EMSLANDERMEER. REACTIENOTA INSPRAAK BEHEERSVERORDENING EMSLANDERMEER NL.IMRO.0048.BV1301-vs01. Reactienota Inspraak Emslandermeer

EMSLANDERMEER

REACTIENOTA INSPRAAK BEHEERSVERORDENING EMSLANDERMEER NL.IMRO.0048.BV1301-vs01

Reactienota Inspraak Emslandermeer

Code / 06-11-2013

GEMEENTE VLAGTWEDDE 137001 / 06-11-2013 REACTIENOTA INSPRAAK EMSLANDERMEER

INHOUDSOPGAVE

blz

1.

INLEIDING

1

2.

INSPRAAK

2

2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. 2.6. 2.7. 2.8. 2.9. 2.10. 2.11. 2.12. 2.13. 2.14. 2.15. 2.16. 2.17. 2.18. 2.19. 2.20. 2.21. 2.22. 2.23. 2.24. 2.25. 2.26. 2.27. 2.28. 2.29.

Inspraakreactie 1 Inspraakreactie 2 Inspraakreactie 3 Inspraakreactie 4 Inspraakreactie 5 Inspraakreactie 6 Inspraakreactie 7 Inspraakreactie 8 Inspraakreactie 9 Inspraakreactie 10 Inspraakreactie 11 Inspraakreactie 12 Inspraakreactie 13 Inspraakreactie 14 Inspraakreactie 15 Inspraakreactie 16 Inspraakreactie 17 Inspraakreactie 18 Inspraakreactie 19 Inspraakreactie 20 Inspraakreactie 21 Inspraakreactie 22 Inspraakreactie 23 Inspraakreactie 24 Inspraakreactie 25 Inspraakreactie 26 Inspraakreactie 27 Inspraakreactie 28 Inspraakreactie 29

5 6 6 7 7 7 8 9 9 10 10 11 12 14 15 15 15 16 17 17 17 18 19 20 20 21 22 22 23

3. AMBTELIJKE AANPASSINGEN TEN OPZICHTE VAN DE ONTWERPVERORDENING

24

3. 1.

24

Ambtelijke aanpassingen

blz 1

1.

INLEIDING

Procedure terinzagelegging De ontwerp beheersverordening Emslandermeer heeft in de periode van 22 augustus 2013 tot en met 2 oktober 2013 op grond van de gemeentelijke inspraakverordening ter inzage gelegen voor het indienen van inspraakreacties. Op 4 september 2013 is een inloopmiddag/-avond georganiseerd in het restaurant van Parc Emslandermeer. Deze inloopbijeenkomst had tot doel om de betrokkenen te informeren. Van de bijeenkomst is geen verslag gemaakt aangezien er overwegend individuele gesprekken zijn gevoerd. Tijdens die contacten zijn overigens met name de thema’s aan de orde gekomen die ook in de inspraak reacties naar voren zijn gebracht. In deze Reactienota Inspraak wordt verslag gedaan van de binnengekomen reacties. De gemeente geeft per reactie aan wat haar standpunt is en of de reacties leiden tot aanpassingen van de verordening. Opzet reactienota inspraak Er zijn 29 inspraakreacties ingediend. De inspraakreacties worden in hoofdstuk 2 van deze nota besproken. Voor zover de reacties leiden tot aanpassing van de beheersverordening, is dat aangegeven. In hoofdstuk 3 worden de ambtelijk voorgestelde aanpassingen op een rij gezet. Bescherming persoonsgegevens Mede vanwege het feit dat de verordening digitaal wordt gepubliceerd is besloten om bij de inspraakreacties geen telefoonnummers en emailadressen op te nemen. Vanwege dezelfde reden zijn de inspraakreacties zelf ook niet opgenomen als bijlage bij de verordening.


Rho Adviseurs voor Leefruimte

blz 2

2.

INSPRAAK

Onderstaand worden de ingediende inspraakreacties samengevat, voorzien van een gemeentelijke reactie en een standpunt (wel of niet aanpassen van de verordening. Eerst wordt enkele algemene thema’s behandeld die in meerdere zienswijzen terugkomen. Permanente bewoning Meerdere insprekers verzoeken om alsnog te worden geplaatst op de bij de verordening behorende lijst van woningen die voor permanente bewoning in aanmerking komen. Als reden daarvoor wordt aangevoerd dat ten tijde van de koop van de woning aan hen is medegedeeld dat de woningen permanent mochten worden bewoond. Reactie: Voor zover daarvoor documenten zijn overgelegd en uit eigen onderzoek blijkt, is in alle gevallen er op gewezen dat het ging om de aankoop van een recreatiewoning. In sommige gevallen is bovendien met zoveel woorden aangegeven dat de koper verklaarde dat de woning als recreatiewoning zou worden gebruikt. Er zijn geen, op privaat recht, gebaseerde documenten beschikbaar op grond waarvan bij de aankoop van de grond, of de eerste overdracht van een woning, een onbeperkt gebruik voor permanente bewoning is gegarandeerd of toegezegd. Zoals in de toelichting bij de verordening is aangegeven, sloot het vigerende bestemmingsplan permanente bewoning door de eigenaar niet uit. Hoewel ook hierin wel is aangegeven, dat het om een recreatieve bestemming en dus om recreatiewoningen gaat. Hoewel het wellicht begrijpelijk is dat kopers dachten dat er geen sprake van handhaving zou zijn, kunnen aan die veronderstelling geen rechten worden ontleend. In 2003 is de regelgeving ten aanzien van permanente bewoning aangescherpt. Vanaf dat moment mocht worden verwacht dat er bij planherziening of verordening de mogelijkheden voor permanente bewoning zouden worden ingeperkt. In de gemeente Vlagtwedde heeft dat er toe geleid dat met als peildatum 1 december 2004 persoonsgebonden gedoogbeschikkingen zijn afgegeven. Ook in Vlagtwedde was op die manier vanaf dat moment kenbaar dat de regelgeving zou worden verstrakt (aangescherpt). In de verordening is het geldende bestemmingsplan uitgangspunt voor het toestaan van permanente bewoning.


blz 3

Met dien verstande dat zij, die na het bekend worden van het nieuwe landelijke beleid geen gebruik meer hebben gemaakt van de oude rechten (permanente bewoning door de eigenaar), hun oude rechten verliezen. Deze aanpak is redelijk tegen de achtergrond dat er geen privaatrechtelijke gronden zijn om permanente bewoning toe te staan en dat aan een bestemmingsplan geen blijvende rechten kunnen worden ontleend. Bij de periodieke aanpassing van planologische regelingen wordt rekening gehouden met nieuw beleid en veranderde maatschappelijke inzichten De inspraakreacties geven wel aanleiding om nader te kijken naar de peildatum waarop door de gemeente permanente bewoning werd geaccepteerd en die bepalend is geweest voor de afgifte van gedoogbeschikkingen. Het past in een consistente beleidslijn om ook bij de opstelling van de verordening uit te gaan van een datum die eerder is gehanteerd bij de overgang naar het nieuwe beleid om geen permanente bewoning meer toe te staan. Deze datum is 8 december 2004, zijnde de datum die de gemeente zelf heeft gehanteerd om permanente bewoning toe te staan waarbij geconstateerd is dat die mensen genoegzaam hebben aangetoond daar al eerder permanent te hebben gewoond. Samenvoeging Insprekers hebben gewezen op de wenselijkheid om recreatiewoningen te vergroten door samenvoeging van woningen teneinde op de vraag vanuit de markt in te spelen om vakanties met grotere groepen gezamenlijk door te brengen in één woning. Noch het bestemmingsplan, noch de verordening sluiten dat uit, hoewel er dan wel een maximale oppervlakte van toepassing blijft. Reactie: De verordening beoogt niet te regelen dat door het samenvoegen van recreatiewoningen (waarbij voor één de mogelijkheid van permanente bewoning is gegeven) tot gevolg kan hebben dat ook de aanliggende kavels/woningen voor permanente bewoning worden gebruikt. Om die reden zijn op de bij de verordening behorende kaart de kavels aangegeven waarop woningen staan die permanent bewoond mogen worden. Daarmee blijft na samenvoeging van woningen permanente bewoning op de niet aangegeven kavels verboden en leidt gebruik, anders dan als recreatiewoning, tot strijd met de gebruiksregels Bouwmogelijkheden Meerdere insprekers verzoeken, om de bouwmogelijkheden te verruimen. Het vigerende bestemmingsplan gaat uit van de bouw van maximaal 40 woningen per ha, van maximaal 100 m2 elk (= bebouwde oppervlakte van een recreatiewoonverblijf, inclusief bijgebouwen).



blz 4

Reactie: Bij een gedeeltelijk gerealiseerd plan en de mogelijkheden om woningen samen te voegen leidt dat tot moeilijk te hanteren bouwregels. Ook de wens om ruimte te geven voor uitbreiding en vrijstaande bebouwing ten dienste van de bestemming maakt een herbezinning op de bouwregels noodzakelijk. Geconstateerd moet worden dat veel woningen op het park de maximale oppervlakte van 100 m2 hebben bereikt. In een aantal gevallen zijn er reeds uitbreiding van aanbouwen gerealiseerd die leiden tot een overschrijding van de maximale oppervlakte van 100 m2. Ook past het in de maatschappelijke ontwikkelingen dat - vrijstaand van de woningen - voorzieningen als een terrasoverkapping en berging worden gerealiseerd, mits deze overigens in een bescheiden vorm en in een goede verhouding tot het pand/het erf worden uitgevoerd. Hoewel destijds bij de verkoop van de woningen privaatrechtelijk is vastgelegd dat geen vrijstaande bebouwing mag worden gerealiseerd, behoeft daartegen vanuit een goede ruimtelijke ordening geen bezwaar te bestaan. Het is wel zaak dat er voor het deel van Emslandermeer waar de recreatiewoningen zijn toegestaan een uniforme regeling zal gelden. De bouwregels zijn ten opzichte van het ontwerp van de verordening zodanig gewijzigd dat een hoofdgebouw maximaal 100 m2 mag zijn (met ook gebruiksruimten op de verdieping) én dat uitbreiding mag plaatsvinden in de lijn van de vergunningvrije bouwmogelijkheden van het Besluit omgevingsrecht. Met deze regels sluit de verordening vrijwel naadloos aan bij de regels die geldt voor vergunningsvrij bouwen in het Besluit omgevingsrecht. Tevens zijn vrijstaande bijbehorende bouwwerken toegestaan tot maximaal 15 m2 met dien verstande dat een strook grond van 4 meter langs de vijvers vrij moet blijven van bebouwing. Deze strook is op de verbeelding aangegeven. Teneinde te voorkomen dat percelen geheel worden volgebouwd is een maximaal bebouwingspercentage van 50% aangegeven. Dit percentage komt vrijwel overeen met hetgeen in het bestemmingsplan is bepaald. Ook de woningen die gebruikt mogen worden voor permanente bewoning vallen onder dezelfde regels. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat de woningen ook in deze verordening worden aangemerkt als recreatiewoningen. (bouwwerken ten behoeve van recreatief nachtverblijf)


blz 5

Om die reden is er geen mogelijkheid om vergunningvrij te bouwen onder de werking van eerder genoemd artikel 2 van Bijlage II Besluit omgevingsrecht. Bouwmogelijkheden bij samenvoeging Om de mogelijkheid van grotere recreatiewoningen op meerdere kavels niet uit te sluiten, is in de regels een afwijkingsmogelijkheid opgenomen tot vergroting van de maximale oppervlakte van een hoofdgebouw in geval meerdere kavels worden samengevoegd. Afwijking kan worden toegestaan tot maximaal 100 m2 keer het aantal kavels mits het bebouwingspercentage van 50% niet wordt overschreden. Ook bij de op deze wijze tot stand gekomen grotere recreatiewoningen blijft de mogelijkheid tot uitbreiding op het achtererfgebied mogelijk conform de hiervoor aangegeven regels. 2. 1. Inspraakreactie 1 Mevr. M. van den Heuvel Bonte Specht 28 7827 RA Emmen Samenvatting reactie Inspreker wenst dat in de woning Heuvelweg 16 permanente bewoning wordt toegestaan aangezien zij eigenaresse is van de woning en zij deze niet voor recreatieve doeleinden gebruikt of heeft gebruikt. Een en ander overeenkomstig de aankoop van destijds van een voor permanente bewoning bedoelde woning. Reactie gemeente Voor zover daarvoor documenten zijn overgelegd en uit eigen onderzoek blijkt, is in alle gevallen er op gewezen dat het ging om de aankoop van een recreatiewoning. In sommige gevallen is met zoveel woorden aangegeven dat de koper verklaarde dat de woning als recreatiewoning zou worden gebruikt. Er zijn geen, op privaat recht, gebaseerde documenten beschikbaar op grond waarvan bij de aankoop van de grond, of de eerste overdracht van een woning, een onbeperkt gebruik voor permanente bewoning is gegarandeerd of toegezegd. Zoals in de toelichting bij de verordening is aangegeven, sloot het vigerende bestemmingsplan permanente bewoning door de eigenaar niet uit. Hoewel ook hierbij wel is aangegeven dat het om een recreatieve bestemming en dus om recreatiewoningen gaat. Hoewel het wellicht begrijpelijk is dat kopers dachten dat er geen sprake van handhaving zou zijn, kunnen aan die veronderstelling geen rechten worden ontleend.



blz 6

In 2003 is de regelgeving ten aanzien van permanente bewoning aangescherpt en vanaf dat moment mocht worden verwacht dat er bij planherziening of verordening de mogelijkheden voor permanente bewoning zouden worden ingeperkt. In de gemeente Vlagtwedde heeft dat er toe geleid dat met als peildatum 8 december 2004 persoonsgebonden gedoogbeschikkingen zijn afgegeven. Ook in Vlagtwedde was vanaf dat moment duidelijk dat de regelgeving zou worden aangescherpt. Standpunt De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 2. Inspraakreactie 2 Familie Schreuder Schoolstraat 8 3781 GD Voorthuizen Samenvatting reactie Inspreker vraagt om mogelijkheden om de woning De Vennen 169 op de begane grond uit te breiden met een slaapkamer. Reactie gemeente Het betreft hier een pand op het meer oostelijke deel van het Parc. Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast, namelijk in die zin dat binnen nadere aangegeven kaders een beperkte uitbreiding met bijbehorende bouwwerken wordt toegestaan Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Standpunt De bouwregels zijn aangepast 2. 3. Inspraakreactie 3 Mevr. S. Mooiweer Heuvelweg 32 9541 XS Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker geeft aan al vanaf 5 februari 2003 als eigenaar in de woning te wonen en verzoekt om conform de gekozen beleidslijn permanente bewoning van deze woning toe te staan door toevoeging van de woning aan lijst 1 van de verordening.


blz 7

Reactie gemeente Inspreker wijst terecht op de onvolkomenheid in de bij de ontwerpverordening gevoegde lijst. De woning komt op basis van de gehanteerde criteria in aanmerking voor permanente bewoning. Standpunt De verbeelding bij de verordening is aangepast. 2. 4. Inspraakreactie 4 De heer J.G.J. Bierhof De Vennen 11 9541 LG Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker verzoekt om mogelijkheden voor het bouwen van een carport en het realiseren van slaapruimte op de verdieping. Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Standpunt De verordening is aangepast 2. 5. Inspraakreactie 5 De heer E. Bierhof De Vennen 220 9541 LE Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker verzoekt om mogelijkheden om de uitbouw van de woning te vergroten Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Standpunt De verordening is aangepast 2. 6. Inspraakreactie 6 Mevr. A. Biemolt Beatrixstraat 15 9541 CC Vlagtwedde



blz 8

Samenvatting reactie Inspreker geeft aan dat zij als inwoners van het dorp de huidige bedrijfswoning op korte termijn moeten verlaten. Gevraagd wordt om te gedogen dat de woning Heuvelweg 93 permanent wordt bewoond om het dorp niet te hoeven verlaten. Inspreker geeft aan dat de woningen in het voor- en naseizoen nauwelijks worden verhuurd. Tegen die achtergrond wordt het beter geacht om de woningen te bewonen. Reactie gemeente Aan de wensen van inspreker dient niet te worden tegemoet gekomen. Emslandermeer is een recreatiepark bedoeld voor recreatief gebruik. Uitzonderingen gelden alleen voor de situaties waarbij de permanente bewoning door de eigenaar reeds van voor 8 december 2004 plaatsvindt. De gebruiksregels zijn overigens enigszins verruimd om de woningen tijdelijk anders dan recreatief te gebruiken. Het is vanaf het moment dat het park tot stand is gekomen niet de bedoeling geweest om de woningen te gebruiken voor permanente bewoning. Standpunt Er is geen aanleiding om de verordening naar aanleiding van de wensen van inspreker gewijzigd vast te stellen. 2. 7. Inspraakreactie 7 De heer J.R. Hogervorst Tormentil 55 2631 DD Nootdorp Samenvatting reactie Inspreker geeft aan dat in 1999 op het adres De Vennen 204 een woning is gebouwd die voldoet aan het bouwbesluit en volledig is ingericht als een aangepaste seniorenwoning. Inspreker vraagt om de regels zodanig aan te passen dat woningen die voor 2003 zijn gebouwd en die voldoen aan de regels van het bouwbesluit in aanmerking te laten komen voor permanente bewoning. Voorts verzoekt inspreker om vrijstaande bijgebouwen toe te staan mede gezien de technische bezwaren die er kleven aan het realiseren van aanbouwen. Reactie gemeente Aan de wensen van inspreker dient niet te worden tegemoet gekomen. Emslandermeer is een recreatiepark bedoeld voor recreatief gebruik. De gebruiksregels zijn enigszins verruimd om de woningen tijdelijk anders dan recreatief te gebruiken. Het is vanaf het moment dat het park tot stand is gekomen niet de bedoeling geweest om de woningen te gebruiken voor permanente bewoning. Uitzonderingen gelden alleen voor de situaties waarbij de permanente bewoning door de eigenaar reeds van voor 8 december 2004 plaatsvindt.


blz 9

De regels ten aanzien van bijbehorende bouwwerken is aangepast waardoor in beperkte mate vrijstaande bijbehorende bouwwerken kunnen worden gebouwd. Standpunt Er is geen aanleiding om de regels ten aanzien van permanente bewoning aan te passen. De bouwregels voor vrijstaande bijbehorende bouwwerken is aangepast. 2. 8. Inspraakreactie 8 De heer J.A.J. van den Bos De Vennen 225 9541 LK Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker wijst er op dat de kavel in eigendom is verkregen op 16 mei 2003 en de aangrenzende kavel op 13 februari 2003. Inspreker vraagt om de maximale oppervlakte te wijzigen in een bebouwingspercentage van 20%. Dat sluit ook aan bij situatie waarbij twee woningen zijn samengevoegd en daarmee de maximale oppervlakte overschrijden. Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Onderkend wordt dat hiermee niet geheel aan de wensen van inspreker worden tegemoet gekomen, maar er is geen aanleiding om de algemene regels aan te passen op individuele wensen,. Standpunt De bouwregels zijn aangepast. 2. 9. Inspraakreactie 9 De heer M.G. Ekkel Hardenbergerweg 5 7692 PA Mariënberg Samenvatting reactie Inspreker verzoekt om mogelijkheden te geven voor vrijstaande bijgebouwen zoals een schuurtje en luifel. Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast.



blz 10

Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Standpunt De bouwregels zijn aangepast. 2. 10. Inspraakreactie 10 De heer J. Veen en mevr. M.A. Veen-Bruggink Verlengde Heuvelweg 16 9541 ZB Vlagtwedde Samenvatting reactie Insprekers geven aan dat zij de woning al vanaf 22 september 2003 als eigenaren bewonen en dat zij op grond daarvan voor de mogelijkheid van permanente bewoning in aanmerking komen. Voorts geven zij aan dat er een oplossing gevonden moet worden voor een adequate afvoer van regenwater. Reactie gemeente Bij de verordening zal worden uitgegaan van de door de gemeente eerder gehanteerde peildatum van 8 december 2004. Op grond daarvan is de betreffende woning toegevoegd aan de lijst van woningen die voor permanente bewoning in aanmerking komen. De wens om de waterafvoer te verbeteren valt buiten het kader van deze verordening. Standpunt De verordening is aangepast 2. 11. Inspraakreactie 11 Mevr. A. Hoogstraten De Vennen 76 9541 LC Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker geeft aan dat zij reeds vanaf 2002 als (mede)eigenaar permanent woonachtig is op het adres De Vennen 76 en dat daarom toegestaan dient te worden dat deze woning als zodanig in gebruik mag blijven. Reactie gemeente Bij de verordening zal worden uitgegaan van de door de gemeente eerder gehanteerde peildatum van 8 december 2004. Bij de verlening van een gedoogbeschikking is destijds blijkens het dossier aangetoond dat de betreffende woning reeds van voor de peildatum als hoofdverblijf werd gebruikt. Op grond daarvan is de betreffende woning toegevoegd aan de lijst van woningen die voor permanente bewoning in aanmerking komen.


blz 11

Standpunt De verordening is aangepast. 2. 12. Inspraakreactie 12 College van Gedeputeerde Staten van Groningen Postbus 610 9700 AP Groningen Samenvatting reactie 1. Het college geeft aan dat de verordening dient te voorzien in een regeling waarbij de bedrijfsmatige exploitatie, zoals omschreven in de Provinciale omgevingsverordening dient te worden gewaarborgd. 2. Artikel 6, lid 1, onder c is voor wat betreft de bouwmogelijkheden niet in overeenstemming met artikel 4.19a lid 6 van de genoemde verordening en verzocht wordt om dat aan te passen. 3. Verwacht wordt om de regeling ten aanzien van aanduidingsborden zodanig aan te passen dat in ieder geval duidelijk wordt dat reclamemasten met een grotere hoogte dan 6 meter niet zijn toegestaan. 4. Voor wat betreft de delen die in het provinciale beleid zijn aangemerkt als wierden, essen en stuifzandrelief in Westerwolde dient een regeling te worden opgenomen die het diepploegen, egaliseren en afschuiven van grond verbiedt met een uitzondering van werkzaamheden die dienen ter versterking van de landschappelijke en cultuurhistorische waarden. De dekzandrug met stuifzand reliëf dient ook binnen de besluitsubvakken Recreatie en Recreatiewoningen te worden beschermd 5. De mogelijkheid om een paardenrijbak aan te leggen in het gebied nabij de Spetsebrugweg 3 dient te vervallen die wordt aangemerkt als een ongewenste ontwikkeling. Reactie gemeente Ad 1. In de verordening zijn mede als reactie op de zienswijze van de directie van Emslandermeer regels opgenomen om de bedrijfsmatige exploitatie te borgen. Ad 2. De regels zijn aangepast ten aanzien van bouwmogelijkheden buiten de aangewezen agrarische bouwpercelen. Deze zijn nu beperkt tot alleen erf- en terreinafscheidingen.



blz 12

Ad 3. Voor zover binnen de regeling ten aanzien van aanduidingsborden sprake zou kunnen zijn van reclamemasten, is bepaald dat deze geen grotere hoogte dan 6,00 m mogen hebben. Ad 4. Op de bij de provinciale Omgevingsverordening (zoals die laatstelijk is gewijzigd op 20 maart 2013) behorende kaart komt binnen het verordeningsgebied geen te beschermen dekzandrug met stuifzand reliëf meer voor. Daarover is nader contact geweest met de provincie en de inspraakreactie kan op dit punt als vervallen worden beschouwd. Ad 5. De mogelijkheid om een paardrijbak aan te leggen vervalt. Standpunt De verordening is aangepast op basis van de hiervoor genoemde beantwoording. 2. 13. Inspraakreactie 13 De directeur van Emslandermeer BV Laan van Westerwolde 15 9541 ZA Vlagtwedde Samenvatting reactie 1. Inspreker wijst er op dat vanaf 2009 er regelmatig is gesproken over aanpassingen binnen het gebied inhoudende een verplaatsing van de bouwbestemming waar thans de golfbaan ligt naar het gebied tussen de Spetsebrugweg en het surfmeer. In verband met toezicht en ondersteuning zou een seizoengebonden horecavoorziening nabij het zandstrand gerealiseerd worden. Deze plannen worden niet teruggevonden in de ontwerpverordening en verzocht wordt om dat alsnog te regelen. 2. De ontwerpverordening spreekt van de mogelijkheid voor de bouw van recreactie- appartementen in tegenstelling tot het geldende bestemmingsplan dat uitgaat van appartementen. Inspreker geeft aan dat een beperking tot recreatieappartementen kansloos is en dat er mogelijkheden dienen te zijn van hybride vormen van verblijf die de recreatieve voorzieningen kunnen ondersteunen. 3. Inspreker vraagt om de bedrijfsmatige exploitatie strakker te regelen om de recreatieve functie te waarborgen. Hij wijst er op dat een dergelijke manier van beheer ook nodig is om te zorgen voor orde, rust, veiligheid en financiele verantwoordelijkheid.


blz 13

4. Met de golfclub is privaatrechtelijk overeen gekomen dat geen horecaactiviteiten op het eigen terrein gerealiseerd zullen worden. Inspreker wijst er op dat tegen een afsluitbare werkschuur geen bezwaar bestaat. 5. Door inspreker wordt een akte met erfdienstbaarheden en bijzondere verplichtingen overgelegd die de eigenaren hebben ondertekend en als kettingbeding worden doorgegeven. Gevraagd wordt om met de publiekrechtelijke regeling daar zoveel mogelijk op aan te sluiten. Reactie gemeente Ad 1 Terecht wijst inspreker op de reeds vergaande overleggen over een herschikking van functies binnen het recreatiepark Emslandermeer. Onderdeel daarvan is om bouwbestemming die volgens het vigerende bestemmingsplan ligt ter plaatse van de golfbaan te verplaatsen naar het terrein tussen de Spetsebrugweg en het surfmeer. Het karakter van een beheersverordening brengt met zich mee dat in hoofdlijnen uitgegaan dient te worden van de bestaande situatie en de bestemmingsplanmogelijkheden van het vigerende bestemmingsplan. Het binnen de werkingssfeer van de verordening aangeven van bouwmogelijkheden voor recreatiewoningen op het gebied ten noorden van het surfmeer gaat het bestek van deze verordening te boven. Nu de verordening uitgaat van de overname van de bouwmogelijkheden van het geldende bestemmingsplan ligt het voor de hand om ook de in de inspraakreactie genoemde realisatiemogelijkheden over te nemen. De verordening is hier op aangepast. Het betreft hier het gebied dat thans als golfbaan dienst doet. Daarbij wordt de bereidheid uitgesproken om, indien betrokkene dit wenst alsnog te komen tot een uitruil van functies. Voorzieningen ten behoeve van seizoengebonden horeca is binnen de voor recreatieve voorzieningen aangegeven subbesluitvlakken van ondergeschikte betekenis en niet aan te merken als een nieuwe ontwikkelingen in de zin van de wet. Ter zake is een regeling opgenomen om die bijbehorende voorzieningen tot stand te kunnen brengen. Ad 2. Inspreker wijst terecht op de subtiele, maar van belang zijnde aanpassing van de functieaanduiding voor de nog te bouwen appartementen. De stelling van inspreker wordt onderschreven dat met name voor ouderen het gebruik van appartementen plaats vindt binnen vervagende grenzen van recreatief dan wel semi-recreatief woongebruik. De bepaling van het vigerende bestemmingsplan anticipeerde reeds min of meer op die ontwikkeling. Het is van belang om daarom meer aan te sluiten op de geldende planvoorschriften. Daarbij blijft het gaan om appartementen in een ruimtelijk-functionele relatie tot het park met zijn centrumvoorzieningen.



blz 14

Ad 3. De wenselijkheid van een bedrijfsmatige exploitatie wordt onderkend. In de regels wordt opgenomen dat verhuur van de woningen centraal dient plaats te vinden als onderdeel van de bedrijfsmatige exploitatie. Ad 4. Inspreker wijst op de privaatrechtelijke overeenkomst ten aanzien van het gebruik van horecavoorzieningen door de golfclub. Het spreekt voor zich dat partijen vrij zijn over het gebruik van voorzieningen afspraken te maken. Binnen het beleid ten aanzien van voorzieningen voor sportaccommodaties worden in de gemeente Vlagtwedde uniforme regels gehanteerd over het gebruik van daarbij behorende voorzieningen. Vanuit een goede ruimtelijke ordening zijn er geen redenen waarom daar in deze situatie van afgeweken zou moeten worden. Ad 5 De privaatrechtelijk vastgelegde erfdienstbaarheden zijn ontwikkeld in een periode van totstandkoming van het park. Bij de actualisering de huidige planologische regeling dient rekening gehouden te worden met de maatschappelijke ontwikkelingen. Daarop is in de afgelopen periode in concrete situaties reeds geanticipeerd. Er is vanuit een goede ruimtelijke ordening geen reden om volledig aan te sluiten bij de privaatrechtelijke overeenkomsten. Daarbij dient in aanmerking te worden genomen dat het partijen op elk moment vrij staat om gewijzigde contracten af te sluiten. Standpunt De verordening is aangepast. op basis van de hiervoor genoemde beantwoording. 2. 14. Inspraakreactie 14 Mevrouw M.J. Burgers-Otter Heuvelweg 62 9541 XS Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker vraagt om mogelijkheden te geven om bij permanente bewoning, het maken van een veranda, carport, tuinhuisje annex blokhut, het bouwen van een verdieping op de tuinkamer, mogelijk te maken. Tevens wordt gevraagd om bebouwingsmogelijkheden voor de kavel nr. 64. Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Standpunt De bouwregels zijn aangepast


blz 15

2. 15. Inspraakreactie 15 Mevrouw E.I. Peeters – Meulblok en de heer P.A.L.M. Peeters Nieuwe Parklaan 1 9541 LA Vlagtwedde Samenvatting reactie Insprekers vraag om de mogelijkheid van permanente bewoning, opbouw op de tuinkamer, het maken van een dakkapel, het dicht maken van het balkon bij de slaapkamer, het maken van een veranda en een overkapping bij de voordeur. Inspreker verwijst daarbij naar verschillende bestaande voorbeelden op het park. Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Standpunt De bouwregels zijn aangepast 2. 16. Inspraakreactie 16 De heer W.H. Hoft Heuvelweg 38 9541 XS Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker wijst met instemming op de in het ontwerp opgenomen regeling voor permanente bewoning die ook als terecht wordt aangemerkt omdat in 2001 nadrukkelijk van de zijde van de gemeente is gesteld dat permanente bewoning zou zijn toegestaan. Reactie gemeente Geconstateerd wordt dat de verordening conform de wens van inspreker is opgesteld. Voorstel: Het spreekt voor zich dat de ondersteunende inspraakreactie geen aanleiding is om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 17. Inspraakreactie 17 De heer G. Bos De Vennen 54 9541 LC Vlagtwedde



blz 16

Samenvatting reactie Inspreker vraagt om mogelijkheden voor een schuurtje dat dienen kan als berging, het plaatsen van een carport, het plaatsen van een schutting op de erfscheiding. Voorts wordt gevraagd een aantal bomen te kappen. Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. De wens om bomen te kappen heeft geen betrekking op een onderwerp dat in de verordening wordt geregeld. Standpunt De bouwregels zijn aangepast. 2. 18. Inspraakreactie 18 De heer G. Bronsema Boerkmarke 20 9541 JC Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker geeft aan vanaf 2000 eigenaar te zijn van de woning De Vennen 74. Hij heeft in 2003 een persoonsgebonden ontheffing voor permanente bewoning gekregen en, nadat hij geen medewerking kon krijgen voor zijn verbouwplannen, gekozen voor een woning buiten Emslandermeer. Betrokkene geeft aan ontstemt te zijn over het feit dat zijn woning nu niet voor permanente bewoning in aanmerking komt en wenst dat dat alsnog wordt geregeld. Reactie gemeente Het reactie van inspreker is begrijpelijk. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat hij een recreatiewoningen heeft gekocht en dat in de loop van de regels ten aanzien van bebouwing en gebruik op basis van maatschappelijke ontwikkelingen en voortschrijdend inzicht kunnen veranderen. De beslissingen ten aanzien van zijn bouwmogelijkheden zijn genomen op basis van de toen geldende regels en inspreker heeft op basis daarvan zijn conclusies getrokken ten aanzien van zijn woonsituatie. Daarmee onderscheidt inspreker zich niet van anderen die, op basis van hun inschatting van toekomstige ontwikkelingen en zich voordoende wijzigingen in regelgeving, besluiten nemen die al dan niet later voordeling blijken te zijn. Standpunt De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stelling.


blz 17

2. 19. Inspraakreactie 19 Mevrouw I. Cooke De Vennen 210 9541 LE Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker verzoekt om voor de woning De Vennen 210 permanent bewoningsrecht vast te leggen. Reactie gemeente De woning staat reeds op de lijst , die als bijlage 2 bij de verordening is gevoegd, en daarmee is aan de wens van inspreker voldaan. Standpunt De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 20. Inspraakreactie 20 De heer J. Graaman en Mevrouw L. Graaman - Kirstenstein De Vennen 238 9541 LE Vlagtwedde Samenvatting reactie Insprekers geven aan dat zij sedert 1998 eigenaar zijn van de woning en daar ook staat ingeschreven. Zij spreken de hoop uit dat de permanente bewoning, in de lijn wat destijds bij de aankoop is toegezegd, nu definitief wordt geregeld. Reactie gemeente De woning van betrokkene staat op de lijst van woningen waar permanente bewoning is toegestaan. Daarmee is aan de wens van insprekers voldaan Standpunt De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 21. Inspraakreactie 21 De heer K.H. Plettemeier Hebbelstrasse 31 c D 32657 Lemgo Samenvatting reactie Inspreker geeft aan de woning Heuvelweg 12 op 30 juni 1993 te hebben gekocht onder nadrukkelijke verklaring van de verkoper dat de woning permanent bewoond mocht worden. Inspreker verzoek om de betreffende woning op te nemen in de lijst van woning waar permanente bewoning is toegestaan. Reactienota Inspraak Emslandermeer


blz 18

Reactie gemeente Voor zover daarvoor documenten zijn overgelegd en uit eigen onderzoek blijkt, is in alle gevallen er op gewezen dat het ging om de aankoop van een recreatiewoning en in sommige gevallen is met zoveel woorden aangegeven dat de koper verklaarde dat de woning als recreatiewoning zou worden gebruikt. Er zijn geen, op privaat recht, gebaseerde documenten beschikbaar op grond waarvan bij de aankoop van de grond, of de eerste overdracht van een woning, een onbeperkt gebruik voor permanente bewoning is gegarandeerd of toegezegd. Zoals in de toelichting bij de verordening is aangegeven sloot het vigerende bestemmingsplan permanente bewoning door de eigenaar niet uit. Hoewel ook hierin wel is aangegeven dat het om een recreatieve bestemming en dus om recreatiewoningen gaat. Hoewel het wellicht begrijpelijk is dat kopers dachten dat er geen sprake van handhaving zou zijn kunnen aan die veronderstelling geen rechten worden ontleend. In 2003 is de regelgeving ten aanzien van permanente bewoning aangescherpt en vanaf dat moment mocht worden verwacht dat er bij planherziening of verordening de mogelijkheden voor permanente bewoning zouden worden ingeperkt. In de gemeente Vlagtwedde heeft dat er toe geleid dat met als peildatum 1 december 2004 persoonsgebonden gedoogbeschikkingen zijn afgegeven. Ook in Vlagtwedde was op die manier vanaf dat moment kenbaar dat de regelgeving zou worden verscherpt. Standpunt De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 22. Inspraakreactie 22 Mevrouw M. Look-Heller Burggarten 9 D 47533 Kleve Samenvatting reactie Inspreker geeft aan de woning Heuvelweg 10 in juli 1993 te hebben aangekocht met de verzekering dat de woning permanent bewoond mocht worden. In 2003 werd verklaard dat permanente bewoning niet meer toegestaan was. Na de hun pensionering wonen zij permanent op het park. Insprekers verzoeken om het objectgebonden recht tot permanente bewoning voor deze woning aan te geven. Inspreker legt een kopie van de koopovereenkomst over.


blz 19

Reactie gemeente Voor zover daarvoor documenten zijn overgelegd en uit eigen onderzoek blijkt, is in alle gevallen er op gewezen dat het ging om de aankoop van een recreatiewoning en in sommige gevallen is met zoveel woorden aangegeven dat de koper verklaarde dat de woning als recreatiewoning zou worden gebruikt. Er zijn geen, op privaat recht, gebaseerde documenten beschikbaar op grond waarvan bij de aankoop van de grond, of de eerste overdracht van een woning, een onbeperkt gebruik voor permanente bewoning is gegarandeerd of toegezegd. Zoals in de toelichting bij de verordening is aangegeven sloot het vigerende bestemmingsplan permanente bewoning door de eigenaar niet uit. Hoewel ook hierin wel is aangegeven dat het om een recreatieve bestemming en dus om recreatiewoningen gaat. Hoewel het wellicht begrijpelijk is dat kopers dachten dat er geen sprake van handhaving zou zijn kunnen aan die veronderstelling geen rechten worden ontleend. In 2003 is de regelgeving ten aanzien van permanente bewoning aangescherpt en vanaf dat moment mocht worden verwacht dat er bij planherziening of verordening de mogelijkheden voor permanente bewoning zouden worden ingeperkt. In de gemeente Vlagtwedde heeft dat er toe geleid dat met als peildatum 1 december 2004 persoonsgebonden gedoogbeschikkingen zijn afgegeven. Ook in Vlagtwedde was op die manier vanaf dat moment kenbaar dat de regelgeving zou worden verscherpt. Voorstel: De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 23. Inspraakreactie 23 De heer/mevrouw Meijer en Te Velde De Vennen 131 9541 LJ Vlagtwedde Samenvatting reactie Insprekers verzoeken om de bouw van een carport en schuur en de uitbouw van de woonkamer mogelijk te maken Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Reactienota Inspraak Emslandermeer


blz 20

Standpunt De bouwregels zijn aangepast. 2. 24. Inspraakreactie 24 De heer J. de Jong Heuvelweg 52 9541 XS Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker verzoekt om de verbouw van een carport tot berging mogelijk te maken Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Standpunt De bouwregels zijn aangepast. 2. 25. Inspraakreactie 25 De heer G.P. Arends en mevrouw J. van Dam De Vennen 199 9541 LK Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker verzoekt om de woning in aanmerking te laten komen voor permanente bewoning. Onder verwijzing naar bebouwing die op het gedeelte van de 1e fase van het park al zijn gerealiseerd verzoekt inspreker teven om mogelijkheden voor het realiseren van bijbehorende bouwwerken zoals een schuur, een serre en carport alsmede mogelijkheden voor dakkapellen en het realiseren van woonruimte op de verdieping Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Voor zover daarvoor documenten zijn overgelegd en uit eigen onderzoek blijkt, is in alle gevallen er op gewezen dat het ging om de aankoop van een recreatiewoning en in sommige gevallen is met zoveel woorden aangegeven dat de koper verklaarde dat de woning als recreatiewoning zou worden gebruikt.


blz 21

Er zijn geen, op privaat recht, gebaseerde documenten beschikbaar op grond waarvan bij de aankoop van de grond, of de eerste overdracht van een woning, een onbeperkt gebruik voor permanente bewoning is gegarandeerd of toegezegd. Zoals in de toelichting bij de verordening is aangegeven sloot het vigerende bestemmingsplan permanente bewoning door de eigenaar niet uit. Hoewel ook hierin wel is aangegeven dat het om een recreatieve bestemming en dus om recreatiewoningen gaat. Hoewel het wellicht begrijpelijk is dat kopers dachten dat er geen sprake van handhaving zou zijn kunnen aan die veronderstelling geen rechten worden ontleend. In 2003 is de regelgeving ten aanzien van permanente bewoning aangescherpt en vanaf dat moment mocht worden verwacht dat er bij planherziening of verordening de mogelijkheden voor permanente bewoning zouden worden ingeperkt. In de gemeente Vlagtwedde heeft dat er toe geleid dat met als peildatum 8 december 2004 persoonsgebonden gedoogbeschikkingen zijn afgegeven. Ook in Vlagtwedde was op die manier vanaf dat moment kenbaar dat de regelgeving zou worden verscherpt. Standpunt De bouwregels zijn aangepast. Voor het overige geeft de inspraakreactie geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 26. Inspraakreactie 26 De heer G. Voorneveld Clauskindereweg 105 1069 HN Amsterdam Samenvatting reactie Inspreker verzoekt om mogelijkheden tot uitbreiding van de woonkamer, het plaatsen van een bijbehorend bouwwerk en het realiseren van gebruiksruimten op de verdieping. Reactie gemeente Naar aanleiding van de inspraakreacties zijn de bouwregels in de verordening aangepast. Inspreker kan gebruik maken van de daarbij gegeven mogelijkheden. Er is overigens geen redenen om in het kader van deze algemene regels af te wijken voor individuele situaties. Standpunt de bouwregels zijn aangepast



blz 22

2. 27. Inspraakreactie 27 De heer J.H. Kruize namens de heer M.H. Kruize De Vennen 31 9541 LH Vlagtwedde Samenvatting reactie Inspreker geeft aan dat betrokkene sedert 12 oktober 2001 eigenaar is van de woning De Vennen 31 en ook op die datum op dit adres is ingeschreven als bewoner. Om die reden wordt verzocht om de woning op te nemen in de lijst van woningen die permanent bewoond mogen worden. Reactie gemeente Inspreker is op 20 augustus 2007 uitgeschreven op dit adres en voldoet daarmee niet aan het gekozen criterium dat alleen een permanent bewoningsrecht wordt toegekend aan die woningen die vanaf een datum voor 2004 tot heden door de eigenaar zijn bewoond. De wens van inspreker om een permanent bewoningsrecht is begrijpelijk. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat door een recreatiewoningen is gekocht en dat in de loop van de tijd de regels ten aanzien van bebouwing en gebruik op basis van maatschappelijke ontwikkelingen en voortschrijdend inzicht kunnen veranderen. Standpunt De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 28. Inspraakreactie 28 De heer J. Missche Korteweg 6 9551 BM Sellingen Samenvatting reactie Inspreker stelt dat uit de op 14 juni 2007 afgegeven gedoogbeschikking blijkt dat hij op 14 juli 2003 woonde op het adres De Vennen 22. Hij is, omdat hij niet heeft kunnen voldoen aan alle voorwaarden van de gedoogbeschikking, elders gaan wonen. Naar nu blijkt lijkt het voldoen aan de regels van de gedoogbeschikking de oorzaak te worden dat zijn woning nu niet in aanmerking komt voor permanente bewoning. Reactie gemeente De wens van inspreker is begrijpelijk. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat hij een recreatiewoningen heeft gekocht en dat in de loop van de regels ten aanzien van bebouwing en gebruik op basis van maatschappelijke ontwikkelingen en voortschrijdend inzicht kunnen veranderen. De beslissingen ten aanzien van zijn bouwmogelijkheden zijn genomen op basis van de toen geldende regels en inspreker heeft op basis daarvan zijn conclusies getrokken ten aanzien van zijn woonsituatie.


blz 23

Daarmee onderscheidt inspreker zich niet van anderen die, op basis van hun inschatting van toekomstige ontwikkelingen en zich voordoende wijzigingen in regelgeving, besluiten nemen die al dan niet later voordeling blijken te zijn. Standpunt De inspraakreactie geeft geen aanleiding om de verordening gewijzigd vast te stellen. 2. 29. Inspraakreactie 29 De heer K.J. Duit Wedderweg 33 9699 RB Vriescheloo Samenvatting reactie Inspreker geeft aan voornemens te zijn een woning op het park te kopen met het doel daar permanent te wonen. Hij vraagt daarvoor toestemming gelet op het feit dat hij geboren en getogen is in Vlagtwedde. Reactie gemeente Aan de wensen van inspreker dient niet te worden tegemoet gekomen. Emslandermeer is een recreatiepark bedoeld voor recreatief gebruik. De gebruiksregels zijn enigszins verruimd om de woningen tijdelijk anders dan recreatief te gebruiken. Het is vanaf het moment dat het park tot stand is gekomen niet de bedoeling geweest om de woningen te gebruiken voor permanente bewoning. Standpunt Er is geen aanleiding om de verordening naar aanleiding van de wensen van inspreker gewijzigd vast te stellen.



blz 24

3.

AMBTELIJKE AANPASSINGEN TEN OPZICHTE VAN DE ONTWERPVERORDENING

3. 1. Ambtelijke aanpassingen Naast de aanpassingen die voorvloeien uit de inspraak en overlegreacties zijn de volgende aanpassingen ambtshalve doorgevoerd: Verbeelding Op de verbeelding zijn de kavels met woningen waarbij permanente bewoning is toegestaan met een arcering aangegeven. Regels In de regels is een bepaling opgenomen die het mogelijk maakt om, in aansluiting op het maatschappelijk gegeven, recreatiewoningen voor tijdelijke, niet recreatieve bewoning te gebruiken mits de verhuur plaats vindt als onderdeel van de bedrijfsmatige exploitatie. De bijlagen bij ontwerpverordening zijn vervallen omdat de betreffende kavels, zoals hiervoor aangegeven op de verbeelding zijn aangegeven. Toelichting De aanvullingen vanuit deze reactienota zijn in de toelichting verwerkt.


EMSLANDERMEER. REACTIENOTA INSPRAAK BEHEERSVERORDENING EMSLANDERMEER NL.IMRO.0048.BV1301-vs01. Reactienota Inspraak Emslandermeer

Recommend Documents