OEFENTOETS 2 Dit document bevat een uitwerking van de eindopdracht behorende bij de Praktijkcursus Gezondheidszorg, namelijk het schrijven van een verbeterplan voor de zorg aan chronisch zieke patiënten aan de hand van een casus. Deze uitwerking is bedoeld als oefentoets. In de uitwerking van de casus (Oefenuitwerking ) hebben de docenten ter lering een toelichting gegeven waarom bepaalde onderdelen wel of niet goed zijn uitgewerkt. In het bijbehorende beoordelingsformulier (Oefen beoordeling) is er zo nodig een verantwoording gegeven van de toegekende punten. LET OP: dit is een zeer uitgebreide toelichting. In de daadwerkelijke toets beoordeling worden –alleen wanneer toelichting nodig geacht wordt- in beperkte mate opmerkingen gegeven.
CASUS: BORTSKANKER Vrouwen met verdenking van borstkanker gaan veelal een onzeker en emotioneel beladen zorgtraject in. De toegankelijkheid van de zorg is doorgaans goed geregeld: patiënten kunnen snel terecht en steeds meer ziekenhuizen hebben een speciale mammapoli. Een van de knelpunten in de zorg blijkt te liggen in het aanvragen van een second opinion. Vooral omdat er verschillende (combinaties van) behandelingen mogelijk zijn, willen patiënten graag zeker weten dat zij een juiste keuze maken. Uit onderzoek met de CQ-index blijkt dat zij daarover slecht geïnformeerd worden door hun zorgverleners. Vrouwen die zelf een second opinion willen aanvragen stuitten vaak op weerstand bij hun behandelaars, en ze vinden zichzelf ‘een lastige patiënt’ als ze toch doorzetten. De second opinion is het afgelopen jaar in het nieuws geweest. Uit onderzoek bleek dat een meerderheid van de artsen vindt dat patiënten geheel of gedeeltelijk zelf de kosten van een second opinion moeten dragen, en dus uit het basispakket moest verdwijnen. Een second opinion zou onvoldoende vaak leiden tot een nieuwe diagnose, en te weinig meetbare resultaten opleveren. Patiëntenorganisaties waren het daar niet mee eens. Zij stelden: “De reden dat mensen een tweede mening willen is vaak omdat de communicatie tussen arts en patiënt niet optimaal is. Het is vooral van belang dat arts en patiënt elkaar goed verstaan. Dan is een second opinion minder vaak noodzakelijk."
Eindopdracht “Verbeterplan zorg aan chronisch zieken” Opdracht Schrijf een verbeterplan voor de zorg aan chronisch zieken. Uw verbeterplan moet bestaan uit vijf onderdelen en drie kernbegrippen bevatten. Gebruik voor uw totale plan (inclusief titels en kopjes) tussen de 600 en 800 woorden (= ongeveer 1,5 a-vier). Schrijf uw plan vanuit de ‘wij vorm’ waarbij de ‘wij’ staat voor een speciale werkgroep ‘verbeterprojecten in de zorg’ die door de overheid is opgericht. Opzet verbeterplan 1. Probleem Wat is de aanleiding voor het verbeterplan? Omschrijf vanuit de casus het kernprobleem waar het verbeterproject betrekking op heeft en ook voor welke patiëntenpopulatie dit een probleem is en waarom. 2. Doel van het verbeterplan Wat is het doel van het verbeterplan? Omschrijf wat het doel is en benoem twee kwaliteitsindicatoren waarmee het effect van het project gemeten wordt. Denk bij de kwaliteitsindicatoren aan indicatoren die kunnen worden gecategoriseerd in 1 van de 3 niveaus en/of 1 van de 3 domeinen zoals beschreven in de studiestof. 3. Rol van betrokkenen Welke actoren spelen een rol? Beschrijf 3 actoren die betrokken worden bij het verbeterproject en hun specifieke taak in het project. Let op: wees concreet in uw omschrijving van de taak. Een algemene, vage omschrijving zoals ‘toezien op het proces’ is niet voldoende. Kies uit: ziekenhuizen (NVZ), huisartsenpraktijken (NHG), GGD instellingen (GGD Nederland), thuiszorg (Actiz), zorgverzekeraars (ZN) en het Kwaliteitsinstituut. 4. Plan van aanpak Wat is het plan van aanpak? Beschrijf in chronologische volgorde hoe de activiteiten binnen het project worden uitgevoerd en hoe je de twee kwaliteitsindicatoren -zoals genoemd bij het doel van het verbeterplan- gaat meten. 5. Haalbaarheid Wat is de haalbaarheid van het project? Benoem de succes- en faalfactoren van uw project en beschrijf hoe u met de faalfactoren omgaat. Kernbegrippen Pas de volgende begrippen, met een juiste omschrijving, toe in uw verbeterplan: Bismarckstelsel WGBO Curatieve zorg Puntenverdeling In totaal kunt u 100 punten verdienen. U dient 55 punten te behalen voor een voldoende (voorlopige cesuur). De punten zijn opgedeeld in drie categorieën. 1. Algemeen U kunt 15 punten behalen door u aan de woordenlimiet te houden (tussen de 600 en 800 woorden inclusief de al bestaande kopjes), door in uw verbeterplan consequent correcte spelling en grammatica toe te passen en door een logische en consistente beschrijving te geven van het verbeterplan. Gebruik de functie in Word ter controle van het aantal gebruikte woorden (links onderin uw Word document ziet u het aantal woorden in het document). 2. Structuur verbeterplan U kunt 64 punten behalen door de verschillende onderdelen van de beschrijving van uw verbeterplan. 3. Begrippen U kunt 21 punten behalen door de 3 begrippen met een juiste omschrijving toe te passen in uw verbeterplan. In het beoordelingsformulier op de volgende pagina kunt de puntenverdeling per onderdeel in detail zien.
OEFEN UITWERKING Probleemschets In de huidige zorgverlening rondom borstkanker is een knelpunt vastgesteld. Dit knelpunt ligt in het aanvragen van een second opinion. Borstkanker is een aandoening waarbij verschillende behandelopties kunnen worden aangeboden. Hierdoor is het van belang dat de patiënt achter de keuze van de behandeling staat. De mogelijkheid bestaat om een second opinion in te schakelen. In Nederland hebben wij een Bismarck stelsel. Dit houdt in dat wij een zorgstelsel hebben waarbij de overheid er voor zorgt dat gezondheidszorg wordt gegarandeerd. Hierdoor worden mensen in staat gesteld om zonder extra kosten een second opinion aan te vragen. Hierbij is er echter nog wel sprake van een aantal knelpunten. Zo blijkt uit onderzoek met de CQ-index dat patiënten slecht geïnformeerd worden over het aanvragen van een second opinion door hun zorgverleners. Ook stuitten vrouwen die zelf een second opinion willen aanvragen vaak op weerstand bij hun behandelaars. Wat betreft de kosten rondom een second opinion zijn de meningen ook nog verdeeld. Uit onderzoek is gebleken dat een meerderheid van de artsen vindt dat de patiënten geheel of gedeeltelijk de kosten van een second opinion zou moeten dragen. Waarbij het dus uit het basispakket zou moeten verdwijnen. Hierbij speelt het College voor zorgverzekeringen (CVZ) een belangrijke rol. Het College is onafhankelijk, en beoordeelt of de zorg waarop de verzekerde wettelijk recht heeft, nog wel actueel is. Ze beheren het fonds met premiegeld voor de Zvw (de curatieve zorg) en de AWBZ (care). Patiëntenorganisaties zijn het niet eens met de artsen, zij vinden dat de communicatie tussen arts en patiënt verbeterd moet worden. Doel van het verbeterplan Het doel van dit verbeterplan zal zijn om het proces rondom het aanvragen van een second opinion te verbeteren. Hierbij wordt er gekeken naar het verbeteren van de informatievoorziening voor patiënten wat betreft het aanvragen van een second opinion. Ook zullen hierbij adviezen worden gegeven over het omgaan met weerstand bij behandelaars. Als laatste zal er gekeken worden naar het resultaat van het aanvragen van een second opinion. Hierbij wordt er gekeken naar de effectiviteit van het aanvragen van een second opinion. Dit alles zal worden samengevoegd en hieruit zal een keuzehulp voor patiënten worden ontwikkeld. Wat de patiënte zal helpen bij de beslissing of zij een second opinion zal aanvragen. Rol van betrokkenen - Ziekenhuizen (NVZ): De behandelaars van de patiënt; deze zullen de keuzehulp aanvullen wat betreft medische kennis en het zorgpad verduidelijken van de patiënt. - Patient: Er zal worden geluisterd naar het verhaal van de patiënt. Ook zal de keuzehulp bij de patiënt worden getest op gebruiksgemak. - Zorgverzekeraars (ZN): Deze zullen vooral kijken naar de doelmatigheid en doeltreffendheid van het aanvragen van een second opinion voor de individuele patiënt. Plan van aanpak Ik zal de verschillende disciplines die betrokken zijn bij het zorgpad voor patiënten met borstkanker betrekken bij het samenstellen van een keuzehulp voor patiënten. Deze keuzehulp zal de patiënten helpen om een beslissing te nemen; de beslissing of voor deze patiënt een second opinion behulpzaam zou kunnen zijn in hun zorgtraject. Het samenstellen van een keuzehulp zal worden gerealiseerd in 1 jaar. De wet WGBO bepaalt het recht van de patiënt op inzage in het medisch dossier. Dit wordt ook aangeboden zodat de patiënt een beeld krijgt van zijn rechten en de manier waarop de arts tot een bepaalde behandeling is gekomen. Ook zal er in deze keuzehulp gekeken worden naar de doeltreffendheid en de doelmatigheid van het aanvragen van een second opinion. De doeltreffendheid
Opmerking [MSOffice1]: Deze omschrijving is niet juist.
Opmerking [MSOffice2]: Patientenpe rspectief omschreven.
Opmerking [MSOffice3]: Geen omschrijving Opmerking [MSOffice4]: Patientenpe rspectief omschreven. Opmerking [MSOffice5]: Dus het doel is het ontwikkelen van een keuzehulp? Dat is op zich wel goed omschreven. Maar ik zie niet in wat het kijken naar de effectiviteit inhoudt en hoe dat is gerelateerd aan die ontwikkeling van die keuzehulp. Opmerking [MSOffice6]: Goed dat je een specifiek onderdeel van de zorg benoemt waar het plan betrekking op heeft. Opmerking [MSOffice7]: Goed dat je een specifiek onderdeel van de zorg benoemt waar het plan betrekking op heeft. Opmerking [MSOffice8]: Geen goed Nederlands om zo een zin te beginnen. Opmerking [MSOffice9]: Door wie? Opmerking [MSOffice10]: Dat is een duidelijke rol van patiënten. Het zou uitgewerkt moeten worden bij plan van aanpak. Opmerking [MSOffice11]: De opdracht is wij Opmerking [MSOffice12]: Ik zie niet goed voor me hoe de inzage in het medisch dossier gerelateerd is aan de keuzehulp, ondanks de uitleg hieronder. De WGBO bepaalt ook het recht op bepaalde informatie om beslissingen te kunnen nemen. In het kader daarvan kan ik nog wel een koppeling met de WGBO zien, maar die WGBO bepaling noem je niet.
bekijkt de in de praktijk behaalde effecten van de verleende zorg en de doelmatigheid laat de verhouding zien tussen de behaalde resultaten en de kosten. Verder zullen er in deze keuzehulp tips worden gegeven voor het omgaan met weerstand, welke de patiënt kan ontvangen van de behandelaar. Voor het samenstellen van een goede keuzehulp zal inzet worden verwacht van de artsen, zorgverzekeraars en patiënten. Haalbaarheid In 1 jaar zal dit project worden gerealiseerd. Dit is goed haalbaar aangezien de meeste gegevens al beschikbaar zijn. De verschillende gegevens moeten alleen nog bij elkaar gezet worden. Een succesfactor zou kunnen zijn dat zowel de patiënten als de patiënten het belang inzien van de keuzehulp. Een faalfactor zou kunnen zijn dat de verschillende groepen met uiteenlopende meningen moeten samenwerken.
Opmerking [MSOffice13]: Onduidelij ke verwijzing
Opmerking [MSOffice14]: Oh ja? Hoe dan? Opmerking [MSOffice15]: ?? foutje. Opmerking [MSOffice16]: Dit is te algemeen, dat geldt natuurlijk voor alle samenwerkingsprojecten. Waar zit het hem dan precies in? Over welke aspecten is het waarschijnlijk dat er een verschil van mening bestaat?
OEFEN-BEOORDELING
ALGEMEEN (15 PUNTEN) Aantal woorden tussen 600 en 800 (5 punten) Correct taalgebruik (spelling en grammatica) (5 punten) Opbouw: Logisch en consistent beschreven verhaal (5 punten)
STRUCTUUR (64 PUNTEN) Probleemschets (10 punten) Probleem waarop het verbeterplan betrekking heeft adequaat omschreven? (5) Patiëntenperspectief t.a.v. het probleem adequaat omschreven? (5) Doel van het verbeterplan (12 punten) Doel van het verbeterplan adequaat benoemd? (4) Kwaliteitsindicator 1 adequaat benoemd? (4) Kwaliteitsindicator 2 adequaat benoemd? (4) Rol van betrokkenen (12 punten) Taak van actor 1 adequaat beschreven? (4) Taak van actor 2 adequaat beschreven? (4) Taak van actor 3 adequaat beschreven? (4) Plan van aanpak (18 punten) Chronologisch de activiteiten binnen het project adequaat beschreven? (6) Methode waarmee kwaliteitsindicator 1 wordt gemeten adequaat beschreven? (6) Methode waarmee kwaliteitsindicator 2 wordt gemeten adequaat beschreven? (6) Haalbaarheid (12 punten) Succesfactoren adequaat benoemd? (4) Faalfactoren adequaat benoemd? (4) Adequaat beschreven hoe met de faalfactoren om te gaan? (4) CRITERIA BEGRIPPEN (21 punten) Begrip 1 adequaat omschreven (7 punten) Bismarck stelsel Begrip 2 adequaat omschreven (7 punten) Curatieve zorg Begrip 3 adequaat omschreven (7 punten) WGBO TOTAAL AANTAL PUNTEN (100 punten)
PUNTEN 5 5 0
TOELICHTING
2,5
Niet duidelijk wat nu het kernprobleem is.
Doordat het probleem niet bondig is geformuleerd (wat is nu het kernprobleem?) is het moeilijk om te bepalen of het doel van het verbeterplan aansluit bij het probleem. De onderdelen ‘plan van aanpak’ en ‘rol van betrokkenen’ sluiten ook niet goed op elkaar aan. In het plan van aanpak wordt nergens een actieve bijdrage van patiënten of zorgverzekeraars genoemd.
5 4 0 0
De kwaliteitsindicatoren die worden genoemd zijn niet specifiek genoeg. Wat bedoel je met effectiviteit? Effectief in de zin dat ..?
4 4 2
Niet duidelijk wat je verstaat onder ‘kijken naar’ bij de zorgverzekeraars. Het doen van onderzoek naar doelmatigheid en effectiviteit behoort niet tot het takenpakket van zorgverzekeraars. Wel zullen zij bepaalde onderdelen van de zorg wellicht niet vergoeden wanneer ze niet bewezen doelmatig zijn.
3
Geen opsomming van activiteiten die logisch (chronologisch) op elkaar volgen. Een paar activiteiten snap ik wel (bv.de keuzehulp zelf ontwikkelen en daarbij tips opnemen over omgaan met weerstand. Maar in zijn geheel is het een warrig verhaal. Het is verder goed dat je specifiek benoemt dat je kwaliteitsindicatoren gaat meten, maar je vertelt niet hoe je ze gaat meten (bij wie, met welke methode?). .
0 0
2 2 0
2 punten toegekend voor succesfactoren omdat beschreven is dat patiënten erachter staan. Vind het te algemeen beschreven om 4 punten toe te kennen. Hetzelfde geldt voor de faalfactoren . Er staat wel 1 faalfactor beschreven maar deze is niet concreet toegespitst op de casus. Geen juiste omschrijving van een Bismarck stelsel.
0 0 7 46
Er staat nergens een juiste omschrijving van het begrip ‘curatieve zorg’.
