Beste lezers, Een echte winter hebben we nog niet gekregen, de natuur is het noorden kwijt… Op politiek vlak heb ik wel enkele stormen moeten trotseren: wie zijn nek uitsteekt, krijgt de eerste klappen. Deze verslaggeving is een doorn in het oog voor diegenen die niet voor een open en transparant bestuur staan. Mijn verslaggeving is altijd met de grootste omzichtigheid gemaakt wat betreft privacygevoelige gegevens. Ikzelf was meermaals slachtoffer van laster en ik weet wat de gevolgen zijn. Uit de ontwerpnotulen van de gemeenteraad (advies deskundige) kan ik afleiden dat er geen fout is gemaakt, maar alles is naar het parket doorgestuurd door de gouverneur en dus is de beoordeling aan het parket. Als ik goed kan lezen, is er een fout gemaakt door het college van burgemeester en schepenen, maar oordeel zelf na lezing van agendapunt 2 en de discussie ter zitting. Ik ben op dit moment persoonlijk nog altijd niet op de hoogte gebracht door de gouverneur. Ik wacht nog altijd op een uitnodiging van het parket. Zo zie je maar dat de dames van de pers toch niet altijd op de juiste plaats hun informatie zoeken. Mijnheer Peetermans wou me een les geven in ethiek. Wel, ik raad hem het handboek van de Christelijke leer en ethiek (waardoor ik me laat inspireren) aan. Hier alvast één passage: “De tweede tafel van de Tien Geboden bestaat uit verboden. Ze zeggen niet wat je moét doen, enkel wat je niét mag doen omdat het anders verkeerd afloopt. Juist daarom zijn ze negatief geformuleerd. Ze duiden een grens aan die je maar beter niet overschrijdt. Eigenlijk gaan ze ervan uit dat je de andere geen schade mag berokkenen. Het slechte wordt verboden op basis van de ervaring van voorgaande generaties. Maar het zijn enkel verbale verboden die geen afbreuk doen aan de vrijheid van de mens. De mens kan er dan toch nog voor kiezen om de andere wel schade te berokkenen. Kwaad deint uit, Het kwaad is als een steentje dat je in het water gooit, het maakt steeds grotere kringen. Als iemand je belastert gebeurt precies hetzelfde, Je kan nog zo goed je best doen om het tegendeel te bewijzen, het zal je niet helpen. Wat je ook doet er zal altijd iets blijven hangen van het aangedane kwaad. Met andere woorden er is iets onomkeerbaars aan het kwaad.”
Aan iedereen die mij steunde met berichtjes, mailtjes en schouderklopjes bedankt, en zoals Boeddha zei: er zijn maar drie dingen die niet lang verborgen kunnen blijven en dat is de zon, de maan en de waarheid.
GEMEENTERAAD 27 JANUARI 2014.
Peter Keymeulen vraagt vooraf om het toegevoegd agendapunt van N-VA na agendapunt 2 te behandelen vermits dit aansluitend is. De burgemeester gaat niet akkoord, hij wil ze gescheiden houden omdat het een voorstel van beslissing is; er wordt wel naar agendapunt 2 verwezen maar hij wil voorkomen dat we te diep in discussie gaan (!).
1.
Goedkeuring ontwerpnotulen van 16-12-2013
De Burgemeester zegt dat hij zelf een voorstel heeft, het is zo dat er de laatste tijd uitgebreide notulen zijn en het tot lange discussies leidt omdat het niet voor iedereen altijd duidelijk is wat er gezegd is. De raad wordt nu opgenomen. De burgemeester stelt voor om de geluidsbanden altijd te blijven bijhouden, dat maakt het een stuk makkelijker voor de secretaris om te notuleren. De huidige notulen zijn nogal uitgebreid hij heeft niet de behoefte om er op in te gaan. Burgemeester wil een voorstel doen: in het huishoudelijk reglement is nu voorzien dat de geluidsband 6 maanden wordt bijgehouden. Peter Keymeulen is blij dat de burgemeester dit zo stelt want eerder hebben wij gevraagd naar de geluidsinstallatie, toen was er geen geld, er was toen ook een discussie over het bijhouden van data. Peter is blij dat CD&V overstag gegaan is en 180 graden gedraaid is. Burgemeester zegt zelf ”persoonlijk” te zijn gaan zoeken zijn naar een oplossing die 350 euro kost en die voldoet als er nog een extra microfoon bijkomt(die staat er al) Mark Van den Wouwer vraagt hoe wij die geluidsopname kunnen raadplegen. De burgemeester zegt dat de secretaris waakt over de notulen en ook over de geluidsband. “Nu is er voorzien dat dat enkel kan op het gemeentehuis, op het secretariaat. Bij het herwerken van het huishoudelijk reglement moeten we dat misschien op een lossere manier doen, misschien op stick.” zegt de burgemeester. De Burgemeester stelt overleg met voorzitter van de raad (als Wendy terug is) en de fracties voor. De burgemeester stelt voor om goedkeuring van ontwerpnotulen gekoppeld met het gegeven dat de geluidsbanden blijvend worden bijgehouden en dat we in het huishoudelijk reglement een wijziging zullen voorop stellen. Hij vraagt of we dit unaniem kunnen stemmen en laat per fractie goedkeuren.
2.
Kennisgeving aan de raad - schrijven van ABB - eigen verslag van gemeenteraad op site raadslid .
Situering In de collegezitting van 16-12-2013 werd gevraagd onderstaande informatie ter kennisgeving op de gemeenteraad te agenderen. In antwoord op een brief van de burgemeester, werd er een schrijven ontvangen van ABB omtrent een eigen verslag van de gemeenteraad op de site van een raadslid, met betrekking tot de geheime zitting. Door het college werd gevraagd de mogelijke inbreuken op de deontologische code of het huishoudelijk reglement van de gemeenteraad toe te lichten in een volgende zitting. Ook werd gevraagd om de brieven integraal op te nemen in de notulen voor de duidelijkheid en transparantie.
Brief burgemeester:
“-----Oorspronkelijk bericht----Van: PEETERMANS Luc Verzonden: donderdag 24 oktober 2013 18:50 Aan: 'BERX Cathy' Onderwerp: Gemeenteraad Herselt Urgentie: Hoog
Geachte mevrouw de gouverneur Ik kreeg een klacht over het feit dat gemeenteraadslid Rita Aerts op haar website www.ritjeherselt.be 'haar persoonlijk verslag' over de gemeenteraad van 2 september 2013 publiceert, de agendapunten van de geheime zitting met vermelding van namen en uitspraken inbegrepen. Het spreekt voor zich dat het voor geciteerde personen enorm schadelijk kan zijn wanneer hun uitspraken, al dan niet vervormd of uit de context gerukt, publiek worden gemaakt. Hoe kan de gemeenteraad dan nog vertrouwelijk en in alle discretie beraadslagen tijdens de geheime zitting. Ik zie dit als een zeer ernstige inbreuk. Bij deze verzoek ik u daarom om dit te onderzoeken en mij te laten weten wat er hiertegen kan ondernomen worden. Wat zijn de wettelijke bepalingen die overtreden zijn? Mevrouw Aerts is de echtgenote van de gemeentesecretaris. U begrijpt dat ik me daarom rechtstreeks tot u richt met deze klacht. De link naar de bewuste website: http://www.ritjeherselt.be/gemeenteraad.html. In bijlage 'het persoonlijke verslag' zoals heden, 24 oktober 2013, gedownload werd van bovenvermelde website. Ik dank u voor een spoedige behandeling, gezien het belang in deze. Met vriendelijke groet Luc Peetermans
Burgemeester Kerkstraat 1 2230 Herselt Tel: 014 53 90 04
[email protected] www.lucpeetermans.eu @LucPeetermans www.herselt.be @Herselt”
De bijlage – het verslag van de geheime zitting waarvan sprake – luidt als volgt:
“32.Geheime Zitting
Inschrijvingen in recreatieve verblijven .
Stand van zaken ontvoogding van de gemeente.
K. Helsen zegt dat het niet verstandig zou zijn dit nu te doen door de moeilijke omstandigheden op de bouwdienst. (ziekte en opname verlof-nieuwe aanwervingen-nog opdoen van ervaring) Beter dit binnen een half jaar terug evalueren. Wel zegt ze dat de achterstand op de bouwdienst is weggewerkt. Peter Keymeulen vindt dit een hele prestatie.
Zwerfvuil.
Karel Verstappen heeft melding gekregen van groot sluikstorten op akkers, hij vraagt of er hier iets tegen ondernomen is. M. Peeters zegt dat dit inderdaad zo is. Ze vond ook dat de inspecteur van Milieu-inspectie Antwerpen dit allemaal minimaliseerde en anders voorstelde. Zij heeft samen met K. Helsen dit dossier overgemaakt aan de verantwoordelijke van Milieu-inspectie Antwerpen, dit toen ze er mee samen zat in verband met een ander dossier. Ook de opmerking over de gracht is zeer terecht. Het is een zeer gevaarlijke toestand door het uitgraven en verplaatsen van de gracht (verbindingsweg Westerlosteenweg –Herentalsesteenweg). De gracht is inderdaad heel gevaarlijk, ze zegt niet meer langs daar te durven rijden! Er moet een en ander uitgezocht worden wat betreft de verantwoordelijkheid (wie is de dader en wat is de rol van de eigenaar). Er wordt daarop gezegd dat de eigenaar een mens is die in een rolstoel zit in het rusthuis: dus die zal het al zeker niet gedaan hebben! Er zal volgende raad meer uitleg gegeven worden. Karel Verstappen vraagt om het punt op de agenda van volgende raad te plaatsen. De raad gaat hiermee akkoord.
Vacature statutair Er gaat iemand de volgende jaren op pensioen: Wanneer ? Overlap 2 jaar? Financiële gevolgen? Mireille Colson vraagt wat het nut hiervan is en dit ondenkbaar is in de privé sector. Wat is hiervan de financiële weerslag voor de gemeente ? Toelichting door gemeentesecretaris. Pas als er een datum van pensioen bepaald is zal er een volgende stap volgen. Overlap is 2 jaar.
Antwoord ABB:
Toelichting In de deontologische code voor de gemeenteraadsleden wordt niet gesproken over beroepsgeheim of geheimhouding. Er wordt enkel gesteld dat “Wettelijke, reglementaire regels en lokale organisatieregels en afspraken moeten worden gerespecteerd en nageleefd.” . * Artikel 7 van het huishoudelijk reglement van de gemeenteraad verder stipuleert dat de gemeenteraadsleden, alsmede alle andere personen die krachtens de wet of het decreet de besloten vergaderingen van de gemeenteraad bijwonen, tot geheimhouding verplicht zijn, conform artikel 30§4 van het Gemeentedecreet. Het begrip ‘geheimhouding’ wordt niet verder geconcretiseerd.
Gevraagde advies VVSG ( vereniging voor steden en gemeenten)
Verder werd het verslag van de geheime zitting waarvan hierboven sprake voorgelegd aan de deskundige van de VVSG als onpartijdige derde met de vraag of het openbaar maken van de informatie kan of niet. Hieronder wordt voor de volledigheid het integrale advies cursief weergegeven: “Van: Verbeek Marian [mailto:
[email protected]] Verzonden: donderdag 5 december 2013 14:18 Aan: VERVLOESSEM Tina Onderwerp: FW: Gemeenteraad Herselt - verslag geheime zitting Urgentie: Hoog
Beste mevrouw Vervloessem,
Eerst een voorafgaande bedenking: waarom staat een punt over 'zwerfvuil' (of stand van zaken ontvoogding van de gemeente) op de agenda van de gesloten zitting? Het principe is dat een gemeenteraad openbaar is, de gesloten zitting is een uitzondering en kan alleen in welbepaalde gevallen - zie art. 28 GD Zo maar punten in gesloten zitting behandelen, omdat het een (politiek) gevoelig onderwerp is, kan niet … Ik geef het als bedenking mee omdat berichten over de geheime zitting natuurlijk al iets anders is als de punten eigenlijk in de openbare zitting moesten besproken geweest zijn.
Het gemeentedecreet zegt dat de raadsleden die de besloten vergadering van de gemeenteraad bijwonen, tot geheimhouding verplicht zijn. Vraag is natuurlijk wat hier onder geheimhouding moet worden verstaan. Goed om weten is dat deze bepaling werd overgenomen uit het OCMW-decreet. Het ligt voor de hand dat de OCMW-raadsleden wat er wordt gezegd tijdens de bespreking van cliëntdossiers niet naar buiten brengen. Het is in de eerste plaats aan de raadsleden zelf om dit te na te leven. De gemeenteraad kan hen niet sanctioneren. Wanneer een raadslid te ver zou gaan dan kan dit aanleiding geven tot een vervolging wegens schending van het beroepsgeheim. Uiteindelijk is het de strafrechter die hier over oordeelt. Ik ken maar één zaak van raadsleden die op basis van schending van het beroepsgeheim voor de rechtbank zijn gedaagd. In beroep werden zij vrij gesproken. Om maar te zeggen dat het zeer uitzonderlijk is. Het stukje uit het verslag van het raadslid dat u me bezorgde, lijkt me niet meteen problematisch te zijn. Ik veronderstel dat de personen die met naam worden genoemd gemeenteraadsleden zijn? Ik ken de plaatselijke situatie niet maar uit hetgene ik lees kan ik nu niet meteen besluiten dat iemands persoonlijke levenssfeer in het gedrang komt. Maar de beoordeling van schending van het beroepsgeheim is een feitenkwestie … Ik zou het raadslid aanraden om toch voorzichtig te zijn met wat ze schrijft. Dat wil niet zeggen dat ze nooit iets mag meedelen maar wel dat ze, wat de gesloten zitting betreft, goed moet afwegen wat en hoe ze dit naar buiten brengt. Het is niet omdat beslissingen in geheime zitting worden genomen, dat deze beslissingen ook geheim moeten blijven.
Kunt u met dit antwoord verder? met vriendelijke groeten,
Marian Verbeek | stafmedewerker gemeentelijke werking en organisatie gemeenteraadsverkiezingen Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten vzw Paviljoenstraat 9, 1030 Brussel T 02 211 55 31 | F 02 211 56 00 www.vvsg.be Denk aan het milieu vooraleer je dit bericht of de bijlagen print.
Van: VERVLOESSEM Tina [mailto:
[email protected]] Verzonden: dinsdag 3 december 2013 10:35 Aan: Verbeek Marian Onderwerp: Gemeenteraad Herselt - verslag geheime zitting Urgentie: Hoog Beste mevrouw Verbeek,
Alvast hartelijk dank voor het aangenaam gesprek en alle telefonisch verstrekte informatie!
Concreet gaat het hier over een klacht ontvangen over het openbaar maken (op de website) van een eigen verslag (gemaakt door een raadslid) van de geheime zitting, waarbij de raadsleden en hun uitspraken worden vermeld. Ik voeg hieronder het stukje in kwestie toe, de vraag gaat concreet vooral over het hoofdstukje “zwerfvuil”. Ter informatie voeg ik ook het volledige verslag (in kwestie) toe van de raadszitting van 2 september. De princiepsvraag die hierbij rijst is dus: kan/mag dit?
Alvast hartelijk dank voor uw advies!
“32.Geheime Zitting - Inschrijvingen in recreatieve verblijven . - Stand van zaken ontvoogding van de gemeente. K. Helsen zegt dat het niet verstandig zou zijn dit nu te doen door de moeilijke omstandigheden op de bouwdienst. (ziekte en opname verlof-nieuwe aanwervingen-nog opdoen van ervaring) Beter dit binnen een half jaar terug evalueren. Wel zegt ze dat de achterstand op de bouwdienst is weggewerkt. Peter Keymeulen vindt dit een hele prestatie. - Zwerfvuil. Karel Verstappen heeft melding gekregen van grote sluikstorten op akkers, hij vraagt of er hier iets tegen ondernomen is. M. Peeters zegt dat dit inderdaad zo is. Ze vond ook dat de inspecteur van Milieu-inspectie Antwerpen dit allemaal minimaliseerde en anders voorstelde. Zij heeft samen met K. Helsen dit dossier overgemaakt aan de verantwoordelijke van Milieu-inspectie Antwerpen dit toen ze er mee samen zat in verband met een ander dossier. Ook de opmerking over de gracht is zeer terecht. Het is een zeer gevaarlijke toestand door het uitgraven en verplaatsen van de gracht (verbindingsweg Westerlosteenweg – Herentalsesteenweg.). De gracht is inderdaad heel gevaarlijk, ze zegt niet meer langs daar te durven rijden! Er moet een en ander uitgezocht worden wat betreft de verantwoordelijkheid (wie is de dader en wat is de rol van de eigenaar). Er wordt daarop gezegd dat de eigenaar een mens is die in een rolstoel zit in het rusthuis: dus die zal het al zeker niet gedaan hebben! Er zal volgende raad meer uitleg gegeven worden. Karel Verstappen vraagt om het punt op de agenda van volgende raad te plaatsen. De raad gaat hiermee akkoord. - Vacature statutair Er gaat iemand de volgende jaren op pensioen: wanneer ? overlap 2 jaar? Financiële gevolgen? Mireille Colson vraagt wat het nut hiervan is en dit ondenkbaar is in de privé sector. Wat is hiervan de financiële weerslag voor de gemeente ? Toelichting door gemeentesecretaris. Pas als er een datum van pensioen bepaald is zal er een volgende stap volgen. Overlap is 2 jaar. Ik bedank het talrijk opgekomen publiek, de interesse in onze politieke bezigheden blijf groeien. Volgende afspraak: 23 september 2013 Met vriendelijke groeten, Rita.
met vriendelijke groeten Tina Vervloessem Bestuurssecretaris kwaliteitsmanagement Gemeentebestuur Herselt Kerkstraat 1 2230 Herselt tel.: 014/53 90 12 e-mail:
[email protected] www.herselt.be (een e-mail verzonden vanuit de gemeentelijke administratie heeft een louter informatieve indicatie)”
Kennisname.
3.
Kennisgeving aan de raad - einde periode van afwezigheid wegens ouderschapsverlof van raadslid en gewezen voorzitter van de raad Wendy Tubbax.
Raadslid W. Tubbax zal verhinderd zijn tot en met 31-03-2014.
Kennisname.
4.
Brandweerbijdrage 2007 t.e.m. 2011 - gemeente Herselt - Z-centrum beschermde gemeente.
De gemeente Herselt dient bij te dragen aan het brandweerkorps dat de bescherming van het grondgebied Herselt op zich neemt. Op 14-10-2013 ontving de gemeente onderstaand schrijven vanwege de gouverneur i.v.m. achterstallige brandweerbijdragen voor de periode 2007-2011. Op basis van de bijhorende berekening zou de gemeente Herselt voor deze jaren in totaal nog 102.345,14 EUR moeten bijdragen als saldo. De beschermende gemeentes gingen echter niet akkoord met deze berekening omdat er volgens hen bepaalde kosten (o.a. patronale bijdragen beroepspersoneel, leninglasten en leasinglasten) ten onrechte niet werden opgenomen. De gouverneur heeft op 26-11-2013 (officieel schrijven 09-12-2013) een nieuwe berekening bezorgd. Deze resulteerde, na opname van de gecontesteerde kosten in de berekening, in een saldo ten laste van Herselt van 284.277,48 EUR. Voor onze gemeente zou dat betekenen de achterstallige bijdrage samen met de voorschotten voor 2014 op een tijdspanne van 1 jaar 800 000 euro zou moeten betaald worden voorstel om dit te spreiden over minimum 3 jaar. In overleg met alle beschermde gemeenten uit onze regio maakten we een brief op waarin de argumenten daarvoor worden opgelijst en waarin aan de gouverneur wordt gevraagd tot een herberekening.
De oppositie vraagt wat de gevolgen zijn voor het gemeentebudget: De schepen van financiën zegt dat ze de storm al zagen aankomen en daarom 100 000 euro extra voorzien hadden, dit blijkt echter niet genoeg te zijn en wat de meerkosten zijn kunnen ze nog niet weten. Hij stelt voor af te wachten wat het standpunt is en wat we effectief zullen moeten betalen. Hij verwacht niet dat ze die herroeping nog eens gaan aanpassen. Maar het heeft geen invloed op het budget van dit jaar volgens R.Korthout. Hij zegt ook nog dat het heel onaangenaam zou zijn moesten we dat bedrag moeten uitgeven, hij hoopt van niet, maar de gemeente kan het wel dragen. Het is wel zo dat het oorspronkelijke bedrag evengoed van dezelfde dienst van de gouverneur kwam, daarna hebben de gemeenten bezwaar ingediend en is deze regeling naar voor gekomen. De burgemeester vindt het zeer belangrijk om samen een krachtig signaal te geven L.Peetermans gaat er van uit dat de gouverneur zal oor hebben voor de argumenten, en dan naar eer en geweten een verdedigbare oplossing voor heel haar gebied naar voor brengt. We moeten ons nu nog geen zorgen maken. Mark heeft toch nog een belangrijke opmerking; vorige gemeenteraad heeft hij gewezen op de zwakke begroting die werd voor gelegd. Hij heeft ook gevraagd wat gedaan als er een tegenslag is, hebben ze daar iets voor voorzien? bv. De pastorij als die niet kan verkocht worden? Hij vindt dat bijzonder stuitend dat het schrijven van 26-11-2013 niet vermeld is op de gemeenteraad van december, er is met geen woord gerept over de factuur van de gouverneur, er is wel gezegd dat er een herziening zou kunnen komen en 100 000 euro meer ingeschreven, maar het lijkt volgens Mark nu manifest onvoldoende. Mark citeert de woorden van R.Korthout die stelt ”Dat het meerjarenplan uitgaat van 100% benutting en dat eerdere steeds beter geweest zijn dan de raming. Bovendien is het ook niet de bedoeling om een hoge autofinancieringsmarge na te streven dit zou immers betekenen dat de gemeente een overschot aan middelen heeft die niet besteed worden.” Mark heeft toen duidelijk gezegd dat dit toch zeer tegenstrijdig is met het voorzichtigheidsprincipe, we zijn nog maar een maand verder en het is al zover. Het voorliggend meerjarenplan klopt al niet meer het is niet meer voldoende. En wij hopen inderdaad ook dat het verspreid afbetalen of een vermindering een succes wordt. Mark wil nogmaals benadrukken dat dit een zeer zwakke bedoening is hoe de gemeentefinanciën worden aangepakt. L.Peetermans wil benadrukken dat de reden waarom ze bezwaar indienen is, dat de cijfers bijzonder onredelijk zijn, moest de gouverneur zich houden bij het voorstel dat nu voorligt, dan denkt hij dat er juridische stappen zullen overwogen worden samen met andere gemeenten die hier slachtoffer zijn. Mark herhaalt nogmaals: er staat in de tekst dat Herselt 800 000 euro zal moeten bijdragen. Dat bedrag is niet voorzien in het budget. Dat betekent dus dat dit bedrag in de loop van 2014 800 000 euro op 1 jaar zou moeten betaald worden, terwijl er in het budget maar 360 000 euro is voorzien. L.Peetermans zegt dat we dat gaan voelen en het kan een enorme impact hebben en we moeten alle druk zetten dat dit compleet niet verdedigbaar is, onaanvaardbaar en ongepast. L.Peetermans zegt dat we het nu inhoudelijk volledig eens zijn met het agendapunt zo te besluiten en zegt: bij deze is dit unaniem goedgekeurd. BESLUIT: De afrekening van de brandweerbijdragen voor de periode 2007-2011 niet goed te keuren en het ongunstige advies over te maken aan mevrouw de gouverneur.
5
Vaststelling algemene en objectieve aanstellingscriteria voor jobstudenten.
De aanstelling van jobstudenten en monitoren heeft in het verleden wel eens vragen opgeroepen, vooral dan omtrent de objectieve aanstellingscriteria. Meestal betrof de kritiek: Jos Van Herck ziet een rijbewijs als voorwaarde liever verdwijnen of aangepast in: “rijbewijs indien noodzakelijk”. Peter Keymeulen vraagt wie in de selectiecommissie zit. G.Battel zegt dat het gewoonlijk de secretaris of de vervangend secretaris en de personeelschef is. In de hal is dat wie daar aan het hoofd staat. Peter vraagt of er een politieke vertegenwoordiging is in de commissie. Dit is niet het geval. Iedereen is hier akkoord zegt de burgemeester.
BESLUIT: Voor de aanstelling van jobstudenten vanaf het dienstjaar 2014 volgende objectieve aanstellingscriteria te weerhouden: - De kandidaat-jobstudenten dienen minimaal 18 j. oud te zijn bij aanvang van hun arbeidsovereenkomst. Uitzondering zal worden gemaakt voor de monitoren voor speelpleinen kleuterwerking waarvoor de minimale leeftijd 17 j. bedraagt. - Studenten welke reeds tot ieders tevredenheid in dienst waren, krijgen voorrang voor een nieuwe tewerkstelling als jobstudent - De kandidaten dienen maximaal te voldoen aan het gevraagde profiel (o.a. rijbewijs, studierichting, opleiding, technische achtergrond, enz.) - Indien meerdere kandidaten het gevraagde profiel hebben, wordt de beste kandidaat gekozen na een interview van de kandidaten met een aangeduide selectiecommissie
6.
Reglement betreffende leegstand van woningen en gebouwen
Situering Het decreet betreffende het grond- en pandenbeleid legt elke gemeente op een register van leegstaande gebouwen en woningen op te maken en dit jaarlijks te actualiseren. Mireille zegt dat het toch wel nuttig is dit te inventariseren en indien nodig te sanctioneren, maar wat belangrijker is, wat ze nergens terug vindt is welke maatregelen worden er genomen door de gemeente Herselt om die leegstand tegen te gaan? Wat doen we om de mensen terug richting Herselt te lokken? Is er iemand binnen de gemeente die zich daar mee bezig houdt en oplossingen helpt zoeken? Er volgt een hele uitleg over de wooncode door K.Helsen : de aanpassing is nodig om conform de wetgeving te zijn. De gemeente doet eerste een screening en geeft dan door aan IOK. Mireille vraagt nogmaals of er actief deelgenomen wordt door de gemeente, “ik lees dat er op verschillende plaatsen een cel is opgericht” zegt ze.
Volgens K.Helsen is hierover informatie te verkrijgen op de gemeente en op het OCMW. Ook in “Gemeentenieuws”. Er zou ook binnenkort een infomoment zijn .
Peter zegt dat K.Helsen stelt dat er acties gepland zijn, hij zou graag weten welke en wanneer? K.Helsen weet de antwoorden op de concrete vragen niet maar dat is binnenkort gepland, in het infoblad is er een infomoment voorzien omtrent woonkwaliteit. Peter zegt dat woonkwaliteit toch over iets meer gaat dan leegstand. De vraag van de fractie is of er een initiatief is om leegstand tegen te gaan. De burgemeester komt tussen: hij vindt dat er afgeweken wordt. Peter zegt :”dat dit een belangrijke en permanente vraag is, dit agendapunt gaat over leegstand, onze fractie vraagt gewoon: jullie hebben sancties, welke initiatieven nemen jullie om leegstand tegen te gaan?” De burgemeester zegt dat het geen sancties zijn en het doel is de marktwaarde aan te passen. K.Helsen zegt dat er geen initiatief genomen is voor de handelspanden. Ze stelt op vraag van Jos een lijst door te geven van de gebouwen die gevat zijn door leegstand. De burgemeester zegt“ De vraag is genoteerd en als we de gegevens hebben worden ze bezorgd.” “Nog vragen over dit agendapunt?” De burgemeester zegt “Begrijp ik dat iedereen inhoudelijk wel akkoord is?” Peter antwoord dat wij ons onthouden omdat het luikje initiatief ontbreekt. De burgemeester herbegint de discussie en zegt dat het reglement betreffende leegstand woningen en gebouwen, daar hoort.. Peter is alert en onderbreekt hem. Peter zegt: “U vraagt naar de stemming, de interpretatie is aan ons”
BESLUIT: Art. 1: Art. 2:
De twee reglementen leegstand, zijnde één reglement met indicaties voor leegstand en één reglement met de leegstandsheffing, goed te keuren. De twee goedgekeurde reglementen leegstand, zijnde één reglement met indicaties voor leegstand en één reglement met de leegstandsheffing te verzenden naar de toezichthoudende overheid en naar het Agentschap Wonen Vlaanderen, Lange Kievitstraat 111-113 bus 54, 2018 Antwerpen.
Dus onthouding N-VA en voor de rest is iedereen akkoord zegt de burgemeester.
7.
Mondelinge vraag Karel Verstappen van 02-09-2013 - herneming voor
rapportering vanuit het college.
De raad besloot in november de rapportering te verdagen naar de raad van januari.
De GAS-procedure betreffende de weggracht is lopende. De procedure betreffende de vervuilde gronden is lopende. M. Peeters zegt dat er pv’s gemaakt zijn en die, wat de vervuilde gronden betreft ,naar het parket zijn. Peter Keymeulen vraagt aan M. Peeters of agendapunt 7 in de vorige gemeenteraden in geheime zitting is behandeld?” M. Peeters zegt vragend in geheime zitting is behandeld?.... Ja. Peter vraagt of ze kan vertellen waarom ze in het college van burgemeester en schepen 2 keer is buiten gegaan en 1 keer niet?” M. Peeters: Denkt niet dat ze voor dit punt buiten gegaan is. Peter vraagt: Nee? hij vraagt of hij zal helpen om haar geheugen op te frissen? M. Peeters repliceert: Ja maar, misschien, het is niet omdat ik betrokken was in dit punt, maar goed, Peter: vraagt of dat dit punt dat voor kort op geheime zitting stond, nu openbare zitting is? M.Peeters zegt dat het er blijkbaar nu zo op staat. Burgemeester onderbreekt en zegt dat het ervan zal afhangen hoe de gemeenteraad met dat punt omgaat, van zodra de privacy van bepaalde personen in het gedrang komt.. Peter zegt dat hij alleen een vraag gesteld heeft aan M.Peeters, ik stel vast dat ze de van CBS 25-11 en van 16-12 afwezig is, en op 9-12 is ze aanwezig. Peter vraagt waarom ze op dat moment het college heeft verlaten? M.Peeters kan daar geen antwoord op geven. Peter Keymeulen vindt dat vreemd en wil genotuleerd zien dat mevrouw Peeters zich niet herinnerd waarom ze buiten ging. Ook dat punt 7 van geheime zitting nu naar openbare zitting is gebracht. Peter zegt: ”Er zijn hier twee onderdelen : de gasprocedure loopt, in verband met de weggracht. Ik lees hier nergens een initiatief vanuit de gemeente nochtans heeft het college dit reeds behandeld op CBS van 1-06-2013: hij leest letterlijk: Door de ontstane situatie komt de verkeersveiligheid in het gedrang en dat dan in het bijzonder voor de zwakke weggebruiker, wanneer de grachtkant nog verder zou inkalven kan de situatie hier alleen maar verergeren. U kan alleen maar vertellen dat de gasprocedure loopt, is dat het enige? M.Peeters zegt dat daar ondertussen actie is gevoerd. Peter vraagt welke actie daar is ondernomen? M.Peeters zegt dat er een afspanning is gezet .
Peter vraagt wanneer is die afspanning gezet ? M.Peeters geeft geen antwoord. L.Peetermans komt tussen en zegt dat hij persoonlijk vindt dat dit geen redelijke vragen zijn. Peter vraagt of hij nu praat als voorzitter of als burgemeester? Burgemeester zegt:” als beide” Mijnheer de voorzitter ik zou toch willen vragen dat M. Peeters dan antwoordt en niet u als burgemeester zegt Peter Keymeulen. De burgemeester antwoordt “Ik ben lid van deze raad, het zal u misschien ontgaan zijn maar iedereen rond deze tafel heeft hier spreekrecht Peter. Ik heb het recht ook deel te nemen als raadslid.” Ja ,zegt Peter, maar u hebt de taak als voorzitter om de gemeenteraad te leiden, en ik stel mevrouw Peeters een vraag en mijn rechten gelden ook en ik heb het aan mevrouw Peeters gevraagd. De burgemeester zegt :”U mag zeggen wat u wil” Peter vindt dat dit een puike uitspraak is! Hij stelt gewoon vast dat het enige wat hier staat over dergelijke ernstige toestanden, u weet wat er gebeurt is in die straat, zegt Peter het enige wat hier staat ,de gasprocedure loopt. Jullie weten als gemeente sinds 1 juni en dat schrijven jullie zelf dat de wegtoestand en de verkeersveiligheid voor de zwakke weggebruiker ernstig in het gedrang komt . Karel zegt dat het niet alleen de gracht is. Peter wil deze uitspraken genotuleerd zien. De burgemeester zegt dat er een afsluiting gezet is en volgens M. Peeters is er actie ondernomen om de veiligheid te garanderen. Peter vraagt of dit na de feiten was? Jullie weten al maanden dat daar een verkeersonveilige situatie is op de Westerlosesteenweg. M.Peeters zegt dat daar toch niets gebeurd is Peter zegt: Nee? Nee, daar niet zegt M. Peeters. Dat is een fameuze insinuatie volgens R.Korthout. Volgens Peter is dat een interpretatie, Ik stel alleen vast dat er niets ondernomen wordt.” De burgemeester zegt:” Peter wanneer ge hier insinueert dat het dodelijk ongeval op die plaats gebeurd is en ten gevolge daarvan dan geef je een compleet foute weergave van feiten waarvan je dan nog een zeer pijnlijke gebeurtenis bij betrekt, daar kan men er zich vragen bij stellen maar dat is uw keuze. Ik wil er nog aan toevoegen voor wat punt 7 betreft: Het feit dat het openbare zitting is of geheime zitting dat heeft veel te maken met de privacy gegevens van wat erachter komt, als men over zulke zaken specifiek gaat praten naar mensen toe dan kan dat naar geheime zitting gebracht worden.”
Peter zegt:” Ik kom daar later wel op terug” Burgemeester vraagt: “ mogen we dit nu afsluiten?”
8.
Lastvoorwaarden en wijze van gunnen: beplanten, plaatsen en onderhouden van bebloeming op het openbaar domein.
BESLUIT: Art. 1:
Art. 2: Art. 3:
Goedkeuring wordt verleend aan het bijzonder bestek met nr. 1.777.83 en de raming voor de opdracht “Leveren, plaatsen, beplanten, onderhoud en verwijderen van bebloeming en toebehoren op verschillende locaties op het grondgebied van de gemeente Herselt”, opgesteld door de gemeentelijke administratieve technische dienst. De lastvoorwaarden worden vastgesteld zoals voorzien in het bijzonder bestek en zoals opgenomen in de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten. De raming bedraagt 12.240,00 EUR (excl. BTW) of 14.810,40 EUR (incl. 21 % BTW). Bovengenoemde opdracht wordt gegund bij wijze van de onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking. De uitgave voor deze opdracht is voorzien in het budget van 2014, op art. nr. 61540000/0680/2014000214 “Bebloemingsactie organiseren” van de gewone dienst en in het budget van de volgende jaren.
Burgmeester: Kan iedereen daar mee instemmen? Peter: Ja
9. Onderhoud plantsoenen en verhardingen - goedkeuren voorwaarden, raming en wijze van gunnen.
BESLUIT: Art. 1:
Art. 2: Art. 3:
Art. 4:
Goedkeuring wordt verleend aan het bijzonder bestek met nr. 1.777.83.2013 en de raming voor de opdracht “Onderhoud plantsoenen en verhardingen (Herselt-centrum, Ramsel en Blauberg)”. De lastvoorwaarden worden vastgesteld zoals voorzien in het bijzonder bestek en zoals opgenomen in de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten. De raming bedraagt 66.115,71 EUR (excl. BTW) of 80.000,01 EUR (incl. 21 % BTW) of 240.000,00 EUR (incl. BTW) voor 3 jaar. Bovengenoemde opdracht wordt gegund bij wijze van de open offerteaanvraag. Het standaard publicatieformulier wordt ingevuld en bekendgemaakt op nationaal niveau.
De uitgave voor deze opdracht is voorzien in het budget van 2014 op art. nr. 22502000/0680/2014000109 “Onderhoud openbaar groen, sportterreinen/ opmaak bomeninventaris”.
Burgemeester: iedereen akkoord? Peter:Ja
10.
Restauratie Strokapel Ramsel: goedkeuren dossier aangepast volgens bemerkingen Agentschap Onroerend Erfgoed.
Goedkeuren van het aangepaste dossier ‘Restauratie Strokapel Ramsel’, aangepast volgens de bemerkingen van de specialist beveiliging van het Agentschap Onroerend Erfgoed. Door de specialist beveiliging van het Agentschap Onroerend Erfgoed zijn een aantal bemerkingen gemaakt die overgemaakt zijn aan het studiebureel Mebumar. Deze opmerkingen worden in het aangepaste bestek verwerkt. Het betreft de beveiliging tegen brand en inbraak. Kleine dringende herstellingen aan het gebouw worden onmiddellijk uitgevoerd om verder verval van het gebouw te voorkomen. Definitief budget vast te leggen na toekennen en vrijgeven subsidies. De noodzakelijk dringende werken worden door de hal gedaan volgens C.Van Thielen
BESLUIT: Art. 1:
Art. 2:
Het aangepaste dossier ‘Restauratie Strokapel Ramsel’ en de indicatieve raming van 673.357,66 EUR (excl. BTW) of 814.762,76 EUR (incl. BTW) waarvan subsidieerbaar 567.931,00 (excl. BTW) of 687.196,51 (incl. BTW) wordt goedgekeurd. Deze beslissing door te sturen aan ontwerpbureau Mebumar met de vraag het dossier ter goedkeuring door te sturen aan Agentschap Ruimtelijke Ordening - Onroerend erfgoed Antwerpen.
Iedereen akkoord
11.
Aanduiding afgevaardigde voor Herselt in het bekkenbestuur Grote Nete voorstel aan gemeenteraad.
Conform het wijzigingsdecreet Integraal Waterbeleid, aangenomen op 19-07-2013 door het Vlaams Parlement en op 10-07-2013 bekrachtigd door de Vlaamse Regering dient zowel een effectief lid als een plaatsvervanger aangeduid te worden in de algemene bekkenvergadering. Voor het bekkenbureau kan een afvaardiging aangeduid worden.
Art. 1:
Voor de aanduiding van de afvaardiging in de algemene bekkenvergadering worden aangeduid als effectief lid: Christiane Van Thielen en als plaatsvervanger: Martine Peeters.
Art. 2: Art. 3:
Er wordt geen kandidaat voorgesteld in het bekkenbureau. Deze beslissing wordt via het antwoordformulier A kenbaar gemaakt aan de bekkencoördinator.
Burgemeester: Kan iedereen akkoord gaan met punt 11? N-VA onthoudt zich.
12.
Kosteloze grondafstand i.v.m. verkaveling Averbodesesteenweg - goedkeuring voorwaarden.
De Voorzitter van de gemeenteraad en de gemeentesecretaris zullen de akte van eigendomsoverdracht ondertekenen voor de gemeente Herselt. De notaris wordt hiervan op de hoogte gebracht. . BESLUIT: Art. 1:
Art. 2: Art. 3: Art. 4:
Art. 5: Art. 6:
Hoger omschreven percelen grond, gelegen te Blauberg, Averbodesesteenweg– sectie E 425 h5 (lot 4) zoals aangeduid op het opmetingsplan opgesteld door landmeter-expert groot volgens meting 66 m², kosteloos te verwerven. De voorwaarden zoals beschreven in de akte en de hiermee verband houdende stukken goed te keuren en van het visum van de gemeenteraad te voorzien. De akte van eigendomsoverdracht zal verleden worden ten overstaan van notaris te Herselt. De voorzitter van de gemeenteraad en gemeentesecretaris te machtigen om in naam van de gemeente de akte van eigendomsoverdracht te ondertekenen. De notaris wordt hiervan op de hoogte gebracht. De hypotheekbewaarder te ontslaan van de verplichting om ambtshalve een inschrijving te nemen bij de overschrijving van de akte. Alle rechten en kosten van onderhavige akte worden door de overdragers ten laste genomen.
Iedereen akkoord ook? Peter Ja
13.
Welzijnszorg Kempen: goedkeuring meerjarenplan en budget 2014.
Het voorliggende meerjarenplan 2014-2019 van Welzijnszorg Kempen bestaat uit een strategische nota, een financiële nota en een toelichting. Het voorliggende budget 2014 van Welzijnszorg Kempen bestaat uit een doelstellingennota, financiële nota en een toelichting.
BESLUIT: Art. 1: Art..2:
Goedkeuring te verlenen aan het meerjarenplan 2014-2019, bestaande uit een strategische nota, financiële nota en een toelichting. Goedkeuring te verlenen aan het budget 2014, bestaande uit de doelstellingennota, financiële nota en een toelichting.
Art. 3:
Dit besluit over te maken aan Welzijnszorg Kempen.
Iedereen akkoord? Jos wil meer uitleg, E.Valgaeren geeft toelichting Mireille wil weten of dit al besproken is op het OCMW: dit zal een van de volgende maanden gebeuren. Kan iedereen instemmen met dit punt? Ja
14.
Stand van zaken Ramselsesteenweg.
Aanvangsbevel werken: 16-09-2013. Uitgevoerde werken en verdere planning: Aannemer. - De werf is heropgestart vanaf 6 januari. Voortgang van de werf onder voorbehoud van de weersomstandigheden. - Fase 1 is van kerk Ramsel tot huisnummer 143. In deze fase wordt de onpare kant verder bouwrijp gemaakt t.b.v. aanleg nutsleidingen. Uitgevoerd eind januari. - In fase 2 (vanaf huisnummer 143 tot en met kruispunt met Hooilaar) is de weg opgebroken tot voor het kruispunt en wordt de DWA-riolering verder aangelegd en huisaansluitingen gerealiseerd. Nutsmaatschappijen. - De eerste zone (kerk tot appartementsgebouwen) werd aangelegd. - Momenteel worden tevens de boringen onder de Peerdsloop uitgevoerd. - Vanaf 20-01-2014: voorbereidende werken door Canalco - Vanaf 27-01-2014: vervolg aanleg nutsleidingen pare en onpare kant! Einde werken onder voorbehoud van de weersomstandigheden voorzien voor eind september 2014. KENNISNAME.
15. Action Item list. Project Ramsel: R. Korthout: de 13de januari was er een laatste afspraak met de mensen van de voetbal en het studiebureau. Er is besloten de terreinen te laten liggen in de richting dat ze nu liggen: inrijdend verkeer langs de Stationsstraat, huidige B terrein iets opschuiven, zodoende enkel richting te maken, met splitsing voor voetgangers en fietsers en voertuigen. De draad moet dan wel 4 m hoog gemaakt worden. Eind van de maand moet het definitieve voorontwerp klaar zijn : het moet parallel zijn met het RUP van de kleiputten. Timing:? Greenenergy :
K.Helsen: Op 4 februari is er een hoorzitting bij de bestendige deputatie omdat er beroep is aangetekend tegen de beslissing die het college genomen heeft. Trage Wegen: K.Helsen: Werkgroep kan niet starten voor eind maart, er zal in overleg bekeken worden wanneer het zinvol is de werkgroep samen te roepen en vanaf dan zal er werk genoeg zijn. Burgemeester stelt voor om dit te schrappen van de action item list; Jos zegt dat dit ook een punt is van het VB toch voorstellen om te wachten tot H.Buts terug is. Burgemeester zegt dat VB niet meer bestaat. Hij vindt het niet interessant om dit punt volgende raad terug ter sprake te brengen omdat we nu al weten dat er het eerste half jaar toch niets gebeurt. Jos zegt dat hij het dan gewoon terug op de agenda zet. De burgemeester vraagt of hij het op de agenda van oktober mag zetten. We maken de datum dan afhankelijk van nieuwswaarde. Herlocalisatiedossier: K.Helsen: De verantwoordelijke op de dienst RO is volop bezig met het in kaart brengen van alle gegevens die vanuit de plenaire zitting gevraagd zijn. CAW heeft de gegevens van één cluster bezorgd: er is ons gevraagd om gedetailleerde info te geven over de andere clusters men is daar volop mee bezig. Burgemeester vraagt dit ook voor oktober te noteren. Controle blauwe zone: Burgemeester: De stickers voor de blauwe zone zijn voorzien. We wachten nu af hoe daar op gereageerd wordt. We zullen volgende maand bezien of er voldoende resultaat is en hopelijk kan het zonder boetes. Burgemeester stelt voor om dit te schrappen van de action item list Feestzaal Varenwinkel: De burgemeester wil dit schrappen van de action item list. Volgens hem is het voor iedereen duidelijk wat ons standpunt is, Wij hebben geen mogelijkheden of plannen om op nieuwe locatie waar nog niets voorzien is een feestzaal te zetten, wij zijn wat dat betreft wat afwachtend naar wat er met de kapel al dan niet gaat gebeuren. Het punt kan wel op de lijst blijven staan maar er gaat niets veranderen . Jos heeft gevraagd om een dossier op te starten, als het verkiezing is dan pakken we allemaal uit met ons verkiezingsprogramma dat er iets moet gebeuren voor Varenwinkel. Men heeft al jaren gezegd dat daar geen mogelijkheid was, er liggen ook nog gronden wat zijn die mogelijkheden. Er is nog niets gebeurd. Zeg dan we hebben daar geen geld voor dan ben je tenminste eerlijk. J.Van Herck kan alleen maar besluiten dat er niet de nodige fondsen zijn. De belastingbetalers van Varenwinkel betalen evenveel als de andere deelgemeenten en blijven in de kou staan. R.Korthout zegt dat er niet gekozen is voor de achterliggende gronden te gebruiken omdat de mensen van het kerkfabriek bereid zijn mee te zoeken naar een oplossing . De kapel is op het moment nog niet vrij maar kan wel vrij komen, we moeten dan iets uitwerken als de bestemming van de kapel definitief is. J.Van Herck zegt dat de mensen van het kerkfabriek duidelijk gezegd hebben dat ze dat nooit zullen goedkeuren dat daar een feestzaal in komt. R.Korthout: voor alle duidelijkheid het is niet de kerkfabriek er zijn ook nog andere mensen die hier hun zeg moeten doen. Maurice van der Veken zegt dat hij niet zou weten waarom dit van de lijst moet geschrapt worden hij is daar niet mee akkoord. R.Korthout heeft gezegd dat we er binnenkort iets zouden van weten maar dat is niet zo. Maurice: Als we het schrappen zullen we het nooit weten. Burgemeester zegt dat het geen enkele meerwaarde heeft dat het op de action item list staat. Maurice is niet akkoord met schrapping.
Burgemeester: Als dat gevoelig ligt, wil ik daar geen punt van maken en zet ik erop voor oktober, en als we vroeger nieuws hebben zal dit gemeld worden.
Huisvuilzakken: Technische dienst is ermee bezig, Burgemeester wil het schrappen van de lijst Opnameapparatuur: Burgemeester heeft dit al toegelicht en zegt dat dit mag geschrapt worden.
Toegevoegd agendapunt N-VA. Toegevoegd agendapunt voor de Gemeenteraad van 27 januari 2014 Opmaak van een grondig herwerkte deontologische code voor de gemeenteraad van Herselt. Situering Zie agendapunt 2 van deze gemeenteraad: de toelichting bij dit punt wordt als bijlage bij dit toegevoegd punt beschouwd. Toch worden nog enkele zaken in deze context opnieuw belicht. Burgemeester Luc Peetermans legt op 24 oktober 2014 klacht neer bij de gouverneur “over het feit dat gemeenteraadslid Rita Aerts op haar website www.ritjeherselt.be 'haar persoonlijk verslag' over de gemeenteraad van 2 september 2013 publiceert, de agendapunten van de geheime zitting met vermelding van namen en uitspraken inbegrepen.” De burgemeester stelt zonder omwegen dat het hier een “zeer ernstige inbreuk” betreft. Pas nadat deze “zeer ernstige inbreuk” naar het parket is gestuurd, raadpleegt het College van Burgemeester en Schepenen een expert in gemeenterecht, namelijk mevrouw Marian Verbeek, juriste en stafmedewerkster van de VVSG. Het advies van mevrouw Verbeek is bijzonder duidelijk. Zij stelt ten eerste dat de punten die deze als “zeer ernstige inbreuken” benoemt, in openbare zitting hadden moeten behandeld worden. “Waarom staat een punt over “zwerfvuil” (of stand van zaken ontvoogding van de gemeente) op de agenda van de gesloten zitting?” Ze stelt bovendien: “Zo maar punten in gesloten zitting behandelen omdat het een politiek gevoelig onderwerp is, kan niet…” Mevrouw Verbeek stelt even duidelijk dat het rapporteren omtrent een geheime zitting al een heel ander verhaal is wanneer die punten eigenlijk in openbare zitting moesten besproken geweest zijn. Mevrouw Verbeek stelt ten derde en als besluit: “Het stukje uit het verslag van het raadslid dat u bezorgde, lijkt me niet meteen problematisch te zijn. Ik veronderstel dat de personen die met naam worden genoemd gemeenteraadsleden zijn?
Ik ken de plaatselijke situatie niet maar uit hetgene ik lees kan ik nu niet meteen besluiten dat iemands persoonlijke persoonlijke levenssfeer in het gedrang komt.” Zelfs nà dit advies van een autoriteit binnen het VVSG waarvan niemand de bekwaamheid en de integriteit betwist, blijft burgemeester Luc Peetermans zich geroepen voelen om het raadslid in kwestie verder te beschadigen en te bevuilen in de pers. Burgemeester Luc Peetermans verklaart in de pers ‘laat dit een les zijn voor de betrokkene’. Bizar in deze context is dat het College precies het kwestieuze onderwerp nu zélf brengt in openbare zitting waarmee het dus per definitie toegeeft dat er van schending van beroepsgeheim helemaal geen sprake is. Nog zeer recent, namelijk op 18 december 2013, stelt de gouverneur letterlijk ten aanzien van burgemeester Luc Peetermans, dat zijn gedrag niet datgene is dat van een burgemeester mag en moet worden verwacht. Het betreffend schrijven is bovendien de tweede verwittiging binnen het jaar van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur. In een moderne rechtstaat is het vanzelfsprekend dat wanneer men raadsleden iets verwijt, men dat moet doen op basis van gegronde bezwaren, niet op basis van stemmingmakerij. Om deze redenen is de opmaak van een – grondiger uitgewerkte - deontologische noodzakelijk. Verdere toelichting ter zitting. Voorstel van beslissing. N-VA vraagt : Art 1. Een werkgroep te installeren binnen de raad, die gelast wordt met het verder grondig uitwerken van de deontologische code voor raadsleden van de gemeente Herselt. Art.2: Het ontwerp van deze deontologische code moet binnen de 6 maand na deze zitting ter goedkeuring worden voorgelegd aan de raadsleden.
Discussie over dit punt:
Peter Keymeulen vraagt alles wat betreft dit agendapunt letterlijk te notuleren, de hele discussie zal in de notulen van de gemeenteraad komen en daar te lezen zijn dus verwijs ik graag door naar dit verslag: LINK (deze zijn pas ter inzage na goedkeuring op de gemeenteraad van februari)
Ik kan alvast kort samenvatten : N-VA vraagt of iemand de deontologische code in bezit heeft, dit is niet het geval. De burgemeester heeft een brief ( mail)gestuurd naar de gouverneur met een klacht tegen (mij)Rita Aerts betreft een vermelding op deze site wat betreft geheime zitting. De burgemeester ontkend tot driemaal toe een klacht ingediend te hebben, Hij zou zich niet hebben laten adviseren vooraf, hij stelt dat hij de klacht stuurde aan de gouverneur, zij was diegene die hij om advies vroeg. De burgemeester stelt in een openbare zitting dat hij twijfelt aan de objectiviteit en de sereniteit van de gemeentesecretaris.
Ondanks het advies van VVSG meent de heer burgemeester te moeten verklaren in de pers Rita Aerts(mij) een lesje in ethiek en moraliteit te moeten geven en te zeggen dat het om de persoonlijke levenssfeer van de schepen gaat. Hij smeert dit uit in de pers. Dit is lasterlijk volgens Peter Keymeulen.
N-VA vraagt om het toegevoegd agendapunt na een lange motivatie goed te keuren, in eerste instantie kan de fractieleider van CD&V hiermee akkoord te gaan.
De burgemeester stelt dat het punt toch niet kan goedgekeurd worden zonder dat er een wijziging aan het toegevoegd agendapunt komt. Mireille Colson zegt dat de voorzitter nu net zijn fractie heeft voor gezegd dat ze negatief moeten stemmen, dit is volgens Mireille een inbreuk op het gemeentedecreet. Het punt wordt dan ook na stemming op naam, op verzoek van N-VA, niet goedgekeurd door CD&V. De burgemeester vraagt na stemming een nieuwe stemming te doen voor een aanpassing van het toegevoegd agendapunt van N-VA. Mireille Colson stelt nergens nog een toegevoegd agendapunt op de agenda te zien staan en vraagt dit voorstel tot volgende gemeenteraad uit te stellen. Ze meent te denken dat dit ook een inbreuk is op het gemeentedecreet. Ze vraagt verder te gaan met de agenda VARIA.
Varia.
J.Van Herck: vraagt wat het nut is van verkeersborden 70km/u op een wandelweg aan de Bosstraat . C.Van Thielen zegt dat het reglementair zo moet. Vroeger mocht men daar 90km/u rijden. De burgemeester geeft nog een bijkomende uitleg. J.Van Herck: Het monument van de oorlog in Herselt aan de kerk begint te barsten en de namen zijn niet meer leesbaar. Nogmaals vraagt Jos dit te restaureren en ervoor te zorgen dat de namen van de slachtoffers terug leesbaar zijn. C.V. Thielen zegt dit te willen nazien. J.Van Herck: enquête gemeente Herselt, Jos krijgt een mail binnen met een hele lijst mailadressen en zegt als er dan toch verwezen wordt naar inbreuken dan vraagt hij wat gedaan is en met welke toelating dat dit gebeurd is ? Dit kan niet, dit is tegen de wet volgens Jos. C.V.Thielen vraagt of dit niet uitgaat van de Universiteit? Is het geen student? J.Van Herck zegt dat het van de bib komt, er zijn excuses aangeboden. Hij zegt dat hier gewoon gezegd wordt” excuses “en daar blijft het bij en voor andere zaken worden heel pagina’s vol geschreven.. Mark Van den Wouwer heeft de brief ontvangen van het agentschap ondernemen betreft het project met hoogdringendheid ingediend over kernversterkende maatregelen. Mark heeft toen ook een sterk agendapunt ingediend wat betreft ondersteuning ondernemers maar is toen ook spijtig genoeg weggestemd door de meerderheid. Herselt krijgt de subsidies niet en Mark heeft bekeken waarom en wat de motivatie is.
De visie is heel beperkt er worden punten op gegeven en Mark stelt dat die niet goed zijn en ook dat de documentatie over de studies niet toegevoegd waren. R. Korthout zegt dat die wel toegevoegd waren. Hij zegt dat ze in een aantal punten te kort zijn geschoten en gebuisd zijn voor dit project. Hij zegt dat het op heel korte tijd ineen gebokst is en ze ervan gemaakt hebben wat kon, maar inderdaad niet voldoet Mark zegt dat er staat:” U verwijst naar voorliggende studies, maar die werden niet toegevoegd” R. Korthout blijft erbij dat alle stukken zijn toegevoegd. Mark wijst R. Korthout erop dat hij toch verantwoordelijk is als schepen van lokale economie en financiën een quotering voor project begroting van 0 op10 krijgt. R. Korthout zegt dat luik niet bijgevoegd te hebben, dat dit niet kon op dat moment wegens verlofperiode. Mark zegt dat hij al van december 2012 op de hoogte was. Burgemeester zegt dat dit varia is en dat afspraak is dat zeer kort te houden. Mireille meent in het hele verhaal zich toch iets ander te herinneren, Toen is gezegd, met ondersteuning van u mijnheer de burgemeester, dat het heel goed voorbereid was want Ronny heeft daar heel zijn vakantie aan gewerkt. Mark stelde voor om een handje toe te steken die hulp is niet aanvaard. Mijn bedenking: de burgemeester gaf toen een dikke proficiat aan de schepen van financiën,” Ronny heeft dat eigenhandig gemaakt”. De volgende keer toch beter overlaten aan de” ambtenarij” en with a little help from a friend?
De burgemeester zegt dat dit voorbij is en hoopt in de toekomst meer succes te hebben. Hij sluit de gemeenteraadszitting rond 11uur,
Samen trekken we samen met wat sympathisanten richting café om deze toch weer hallucinante gemeenteraad ergens te kunnen plaatsen en natuurlijk ook om mijn verjaardag te vieren!
Aan het aanwezige publiek bedankt voor jullie steun en hopelijk tot volgende maand.
Met vriendelijk groetjes. Rita.
