Uitgebreide toelichting van het meetinstrument Roland Disability Questionnaire (RDQ) 10 december 2010 review: Pijn Kennis Centrum Maastricht 1) T. Horbach, Koomen, R. Mathijsen 2) M. Dickmeis, P. Frings, N. Muller 3) Sandra Joeris invoer: Marsha Bokhorst
1
Algemene gegevens Het meetinstrument heeft betrekking op de volgende categorieën
Lichaamsregio Wervelkolom Aandoening (ICD)
Bewegingsapparaat
Domein ‘Menselijk functioneren’ (ICF)
Activiteiten algemeen
2
Korte beschrijving De originele versie van de Roland Disability Questionnaire (RDQ) bestaat uit 24 items, welke specifiek de lichamelijke toestand van patiënten met lage rugpijn meten. Ieder item heeft als toevoeging ‘vanwege mijn rugpijn’, om te kunnen onderscheiden tussen beperkingen t.g.v. rugpijn of beperkingen t.g.v. een andere oorzaak. De patiënt wordt gevraagd om een item te scoren indien de zin vandaag op hem van toepassing is. Het resultaat is de som van alle gescoorde items.
Doelgroep patiënten met acute, subacute en chronische lage rugpijn
Auteur: Oorspronkelijke versie Prof. Dr. Roland (1983) Nederlandse versie GJ van der Heijden (1991)
Doel van het meetinstrument
Evaluatief / effectiviteit Inventariserend
1
3
Soort / vorm van het meetinstrument
4
Verkrijgbaarheid
5
Vragenlijst Opbouw totaal 24 items Invulinstructie Uw rugklachten kunnen u belemmeren bij uw normale dagelijkse bezigheden. Deze vragenlijst bevat een aantal zinnen waarmee mensen met rugklachten zichzelf en hun situatie beschrijven. Mogelijk beschrijven deze zinnen ook situaties zoals u die vandaag ervaart. Als u de vragenlijst leest, denk dan aan uzelf vandaag. Kruis het vakje onder ja aan indien de zin vandaag op u van toepassing is. Kruis het vakje onder neen aan indien de zin vandaag niet op u van toepassing is. Lees de zinnen aandachtig en bepaal of de zin vandaag op u van toepassing is voordat u een antwoord geeft. Meetniveau per item: wijze score originele versie (aangeven wat van toepassing is); meetniveau ordinaal14; Nederlandse versie (ja/ nee); meetniveau nominaal13 Meetniveau totaalscore: wijze score (0-24); meetniveau nominaal13
Opvraagbaar bij www.meetinstrumentenzorg.nl Geschatte kosten gratis te downloaden Copyright ja
Methodologische kwaliteit
Interne consistentie Gehele lijst: Cronbach’s α = 0.87, n=77, populatie: patiënten met lage rugpijn1,3
Reproduceerbaarheid Betrouwbaarheid (reliability) Gehele lijst: ICC = 0.81, n=28, populatie: patiënten met lage rugpijn1 ICC = 0.79, n=153, populatie: patiënten met lage rugpijn3 Over 6 weken: r = 0.53, n= 47, populatie: patiënten geclassificeerd als niet veranderd5 Overeenkomst (agreement) Limits of Agreement is meer of minder dan 5.4 punten.16
Validiteit Content validity - De ‘limited range’ aan functies is zowel positief als ook negatief. Het meet niet op psychisch en sociaal niveau maar is gemakkelijk te begrijpen en te interpreteren.2
- De RDQ is gevalideerd bij patiënten met subacute- en chronische lage-rugpijn (DCSPH-code: 3526; ICD-10 code: M54-5).
2
Construct validity Gehele lijst: Tabel 1: correlatie met het meetinstrument RDQ Meetinstrument doelgroep: RDQ vs. Quebec
Patiënten met: Subacute, chronische rugklachten, n=64
Correlatie: Pearson, r = 0.606
RDQ vs. Oswestry
Subacute, chronische rugklachten, n=64
Pearson, r = 0.506
RDQ vs. Isern Works Systems Functional Capacity Subacute
Chronische rugklachten, n=64
Pearson, r =0.206
RDQ vs. Back Pain Functional Scale
Lage rugklachten, n=77
Pearson, r = 0.791
Cross-sectionele constructvaliditeit: Meetinstrument RDQ vs. Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS) RDQ vs. Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS) RDQ vs. Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS)
Populatie: Patiënten met chronische lage rugklachten
N
-
-
Patiënten met subacute en chronische lage rugklachten Patiënten met subacute en chronische lage rugklachten Patiënten met subacute en chronische lage rugklachten
120
Pearson's r 0.80 (aan het begin van de studie; baseline) en 0.91 (na 4 maanden) 0.80 (aan het begin van de studie; baseline) en 0.92 (na 4 maanden)
Auteur Schoppink et al. (1996) Gommans et al. (1997)
64
0.60
Reneman et al. (2002)
64
0.50
Reneman et al. (2002)
64
-0.20
Reneman et al. (2002)
-
-
0.64 (aan het begin van Gommans et de studie; baseline) en al. (1997) 0.66 (na 4 maanden)
RDQ vs. de subschaal ‘energie' van de Nottingham Health Profile
-
RDQ vs. de subschaal ‘pijn' van de Nottingham Health Profile
-
RDQ vs. Oswestry Low Back Pain Disability Scale (OLBPDS) RDQ vs. Isernhagen Work Systems (IWS) Functional Capacity Evaluations (FCE) RDQ vs. VAS-pijn
3
0.58 (aan het begin van Gommans et de studie; baseline) en al. (1997) 0.54 (na 4 maanden) 0.73 (aan het begin van de studie; baseline) en 0.77 (na
Responsiviteit / longitudinale validiteit Responsiviteit van de RDQ
Meetinstrument : Roland Morris24 item
Doelgroep :
Effect Size (ES):
Patiënten met lage rugpijn, n=115
t Test
GRI
Pearson r :
0.8
10.2
1.0
0.5
Roland Morris Stratford-18 item
idem
0.7
9.8
1.1
0.5
Roland Morris Williams-18 item
idem
0.7
9.3
1.1
0.511
SEM (Standaard error of measurement) = 1.9 n=153, populatie P: patiënten met lage rugpijn 3 ROC (receiver operating characteristic) = 0,77, n=99, populatie P: patiënten met lage rugpijn 5 SRM (Standardized response mean) = 0,55, n=106, populatie P: patiënten met lage rugpijn 5 SRM na 6 weken: 0,90 populatie P: patiënten met lage rugpijn 4 na 6 maanden: 0,72 na 1 jaar: 0,83 ROC (receiver operating characteristic): = 0.77, N = 99, populatie P : patiënten met lage rugpijn5
4
Longitudinale constructvaliditeit:
Meetinstrument/extern criterium
N
Tijdsinterval
Pearson's Auteur r
120
4 maanden
0.60
Schoppink et al. (1996)
83
Duur van de behandeling
-0.59
Kuijer et al. (2005)
Patiënten met chronische lage rugklachten
83
Duur van de behandeling
-0.51
Kuijer et al. (2005)
Patiënten met chronische lage rugklachten
83
Duur van de behandeling
0.85
Kuijer et al. (2005)
Populatie
Patiënten met subacute en chronische lage rugklachten Patiënten met RDQ vs. ervaren verandering chronische lage in klachten rugklachten RDQ vs. Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS)
RDQ vs. ervaren verandering in zelfredzaamheid RDQ vs. verandering in gemiddelde pijnintensiteit
Standardised response means: Meetinstrument/extern criterium RDQ vs. ervaren verandering in klachten RDQ vs. ervaren verandering in zelfredzaamheid
Populatie
N
Tijdsinterval SRM
Patiënten met chronische Duur van de 83 1.56 lage rugklachten behandeling Patiënten met chronische Duur van de 83 1.33 lage rugklachten behandeling
5
Auteur Kuijer et al. (2005)
6
Hanteerbaarheid / feasibility
7
Taal orgineel Engels, vertaling Nederlands Benodigdheden invulformulier, pen Randvoorwaarden persoon moet alleen, zonder hulp van anderen de vragen invullen Benodigde tijd invullen 5 minuten, scores toekennen 1 minuut8 Gebruikershandleiding nee
Normgegevens
Uitkomstklassen en normgegevens Tabel 3: klinisch relevante veranderingen Meetinstrument
RDQ
MDC (minimal detectable change) 6.7 points3 4-5 points5,8 8.6 points 8
MCID (minimum clinically important difference) 2-3 points bij intake < 9 5-9 points bij intake 9-16 8-13 points bij intake >168
MIC absolute cutoff, minimal important change = 5, p=patiënten met lage rugpijn15 MIC (% improvement from baseline) = 30 %, p=patiënten met lage rugpijn15 Interpretatie: De totaal score kan variëren van 0 (geen beperking) tot 24 (maximale beperking).
8
Overige gegevens De originele versie van de Roland Disability Questionnaire (RDQ) is afgeleid vanuit de Sickness Impact Profile (SIP), een 136-item vragenlijst voor de lichamelijke en geestelijke gezondheidstoestand. Er bestaan de volgende gemodificeerde versies: - RDQ-24 item, toevoeging ‘vanwege mijn rug- of beenproblemen’. - RDQ-24 item, score betrekking op het aantal dagen van de afgelopen 4 weken. - RDQ-23 item, voor betere responsiviteit 5 items verwijderd en 4 andere vanuit de SIP toegevoegd. - RDQ-18 item, verbetering vragenlijst door 6 niet belangrijke items te verwijderen (Stratford, Williams).
9
Literatuurlijst 1. Stratford PW, Binkley JM, Riddle DL. Development and initial validation of the back pain functional scale. Spine. 2000 Aug 15;25(16):2095-2102 2. Roland M, Fairbank J. The Roland-Morris Disability Questionnaire and the Oswestry Disability Questionnaire. Spine. 2000 Dec 15;25(24):3115-3124
6
3. Stratford PW, Binkley JM. A comparison study of the back pain functional scale and Roland Morris Questionnaire. Journal of rheumatology. 2000 Aug;27(8):1928-1936 4. Garratt AM, Klaber Moffett J, Farrin AJ. Responsiveness of generic and specific measures of health outcome in low back pain. Spine. 2001 Jan 1;26(1):71-77 5. Davidson M, Keating JL. A comparison of five low back disability questionnaires: reliability and responsiveness. Physical therapy. 2002 Jan;82(1):8-24 6. Reneman MF, Jorritsma W, Schellekens JM, Göeken LN. Concurrent validity of questionnaire and performance-based disability measurements in patients with chronic nonspecific low back pain. Journal of occupational rehabilitation. 2002 Sep;12(3):119-129 7. Garratt AM. Rasch analysis of the Roland Disability Questionnaire. Spine. 2003 Jan 1;28(1):79-84 8. Resnik L, Dobrzykowski E. Guide to outcomes measurement for patients with low back pain syndromes. Journal of orthopaedic and sports physical therapy. 2003 Jun;33(6):307-318 9. Walsh AD, Kelly JS, Johnson SP, Rajkumar S, Bennetts K. Performance problems of patients with chronic low-back pain and the measurement of patient-centered outcome. Spine. 2004 Jan 1;29(1):87-93 10. Kovacs FM, Abraira V, Zamora J, et al. Correlation between pain, disability, and quality of life in patients with common low back pain. Spine. 2004 Jan 15;29(2):206-210 11. Pengel LH, Refshauge KM, Maher CG. Responsiveness of pain, disability, and physical impairment outcomes in patients with low back pain. Spine. 2004 Apr 15;29(8):879-883 12. Magnussen L, Strand LI, Lygren H. Reliability and validity of the back performance scale: observing activity limitation in patients with back pain. Spine. 2004 Apr 15;29(8):903-907 13. Ostelo RW, de Vet HC, Knol DL, van den Brandt PA. 24-item Roland-Morris Disability Questionnaire was preferred out of six functional status questionnaires for post-lumbar disc surgery. Journal of clinical epidemiology. 2004 Mar;57(3):268-276 14. Chansirinukor W, Maher CG, Latimer J, Hush J. Comparison of the functional rating index and the 18-item Roland-Morris Disability Questionnaire: responsiveness and reliability. Spine. 2004 Jan 1;30(1):141-145 15. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine. 2008 Jan 1; 33(1):90-94 16. Brouwer S, Kuijer W, Dijkstra PU, et al. Reliability and stability of the Roland-Morris Disability Questionnaire: intra class correlation and limits of agreement. Disability and rehabilitation. 2004;26(3):162-165 17. Schoppink LEM, van Tulder MW, Koes BW, Beurskens AJHM, de Bie RA. Reliability and
validity of the Dutch adaptation of the Quebec Back Pain Disability Scale. Physical therapy. 1996 Mar;76(3):268-275 18. Kuijer W, Brouwer S, Dijkstra PU, et al. Responsiveness of the Roland-Morris Disability Questionnaire: consequences of using different external criteria. Clinical rehabilitation. 2005;19(5):488-495 19. Gommans IHB, Koes BW, van Tulder MW. Validiteit en responsiviteit Nederlandstalige Roland Disability Questionnaire: vragenlijst naar functionele status bij patiënten met lage rugpijn. Nederlands tijdschrift voor fysiotherapie. 1997;107(2):28-33
7
