Seminar ‘Actuele ontwikkelingen op het gebied van BEPS en aggressive tax planning’ What’s the problem and where do we stand?
Loyens & Loeff Rotterdam – 24 June 2013
Programma 15.00
Ontvangst
15.30
Opening
15.35
Mondiale initiatieven en de opstelling van Nederland door: Bartjan Zoetmulder
16.00
Het Europese perspectief door: Dennis Weber
16.30
Transfer pricing door: Harmen van Dam
16.40
BEPS case studies en debat door: Mark van Casteren en Harmen van Dam
17.30
Borrel
Mondiale initiatieven en de opstelling van Nederland
Bartjan Zoetmulder
What’s the problem? • • • • • • • • • • • •
Base erosion Profit shifting Agressive tax planning Transfer pricing issue only? Source country problem only? Does Netherlands/Luxembourg give access to it’s tax treaties too lightly? Fair share discussion Where to solve it? Source country or recipient country? Will more transparency/exchange of information solve the issues? Competition among countries Reputational issues for companies - and countries Alleingang? Give up chicken with the golden eggs? Spin off discussion
Political arena – G20 / G8 – international • • • •
G20/G8 (includes important non-OECD members) UK hearings November 2012 (Google/Starbucks/Amazon/Big 4) / May+June 2013 (law firms) US hearing (Apple) Lough Erne communiqué (18 June 2013)
Political arena – EU •
• • • • •
Actionplan – December 2012 • Tackle mismatches • Amendment EU directives / anti-abuse provisions • Extend exchange of information / cooperation • Digital economy challenges Platform Tax Good Governance – 23 April 2013 European Parliament resolution – 21 May 2013 European Commission paper – 22 May 2013 European Council meeting – 22 May 2013 European Commission proposal on automatic exchange of information – 12 June 2013
Political arena - OECD •
• • • • • • • •
BEPS/ATP project • Focus groups: - Countering base erosion - Jurisdiction to tax - Transfer pricing Intra group financing – withholding tax and deductibility Hybrid mismatches Anti-avoidance rules / LOB Counter harmful tax regimes Economic substance – call for definition Report on ATP based on after tax hedging General Report to G20 on offshore tax evasion and tax avoidance ‘Step change in transparency’ (for G8 in June 2013)
Political arena – Netherlands • • • • • • • • • • • •
Motion Klaver November 2012 Letter Dutch Finance Underminister Weekers 17 Januari 2013 Questions/discussions in Parliament Press/media Motions Klaver and van Vliet 9 April 2013 Statement Prime Minister Rutte following EU top 22 May 2013 SEO report – published 11 June 2013 First reaction Underminster Weekers to SEO report Role NGO’s Role NOB Reaction to SEO report/Motion Klaver/Offshore leaks: end of August 2013 Hearing on SEO report: september 2013
Nr. 163 MOTIE VAN HET LID KLAVER De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat het een slecht idee is dat Nederland een "belastingparadijs" is en te weinig belasting heft op bedrijven die hier niets doen, maar alleen maar hun geld langs sluizen; verzoekt de regering, uiterlijk juni 2013 een plan van aanpak naar de Kamer te sturen om deze misstand stap voor stap aan te pakken, en gaat over tot de orde van de dag. Klaver
Nr. 160 MOTIE VAN HET LID VAN VLIET De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat vele landen wereldwijd met gunstige fiscale wetgeving zo aantrekkelijk mogelijk willen worden als vestigingsland voor multinationals en daarmee de concurrentie aangaan met Nederland; overwegende dat Nederland geen 0%-tarief kent in de winstbelasting en ook geen bankgeheim heeft, en dus vooral fiscaal aantrekkelijk is door de goede fiscale infrastructuur, namelijk een verdragennetwerk, een rulingpraktijk en de deelnemingsvrijstelling alsmede een betrouwbare Belastingdienst; verzoekt de regering, bij de internationale aanpak van onwenselijke belastingontwijking de handhaving van bovengenoemde fiscale infrastructuur als uitgangspunt te hanteren, en gaat over tot de orde van de dag. Van Vliet
Political arena – Luxembourg •
Silence?
•
Statement 23 April 2013: more or less similar to position Weekers
Quo vadis? • Who to fear most? • OECD, EU, local politics? • What can we contribute as tax practitioners / MNE’s? • What opportunities lie in this for you / us?
Het Europese perspectief
Dennis Weber
Hybrid mismatches European Commission Consultation document: Factual examples of double nontaxation – 29 February 2012 OECD: Hybrid Mismatch Arrangements: Tax Policy and Compliance Issues – March 2012
European Commission Consultation document The public consultation listed the following issues: 1) Mismatches of entities 2) Mismatches of financial instruments 3) Application of Double Tax Conventions leading to double non-taxation 4) Transfer pricing and Unilateral Advance Pricing Arrangements 5) Transaction with associated enterprises in countries with no or extremely low taxation 6) Debt financing of tax exempt income 7) Different treatment of passive and active income 8) Double Tax Conventions and third countries 9) Disclosure 10) Other issues?
Communication – Action Plan to strenghten the fight against tax fraud and tax evasion 2013 • PPL (Profit participating loans): Revision of parent-subsidiary directive • Standard automatic exchange of information and EU IT tools • European taxpayer’s charter • TIN: Taxpayer Indentification Number • More cooperation
Commission recommendation on Aggressive Tax Planning (H&I 2013/1.5) Subject-to-tax requirement under Tax treaties “Where this convention provides that an item of income shall be taxable only in one of the contracting States or that it may be taxed in one of the contracting States, the other contracting State shall be precluded from taxing such item only if this item is subject to tax in the first contracting State’
GAAR in national legislation “An artificial arrangement or an artificial series of arrangements which has been put into place for the essential purpose of avoiding taxation and leads to a tax benefit shall be ignored. National authorities shall treat these arrangements for tax purposes by reference to their economic substance’ (economische realiteit)
Commission recommendation regarding measures intended to encourage third countries to apply minimum standards of good governance in tax matters (H&I 2013/1.4) Minimum standards of good governance • It has adopted regulations to comply with the standards of transparency and exchange of information • It does not operate harmful tax measures in the area of business taxation - Potentially harmful: significantly lower effective level of taxation compered to general level in that country
Measures against Third Countries not complying with minimum standards - National blacklists - Renegotiate, suspend or terminate existing tax treaties
Resolution European Parliament – 21 May 2013 • Code of conduct for auditors and advisors • Auditors not allowed to provide non-audit services (tax advisory services, relating to structuring transactions and tax consulting) • European register for trust and other secrecy entities • Notification and publication of individual tax rulings of cross-border companies •
Code of Conduct Group (H&I 2012/8.3 (comments by Nouwen) -
Rulings on the absence of a permanent establishment; Rulings on specific items related to the tax base of a permanent establishment Rulings on the tax status of a resident hybrid entity which is controlled by residents of another Member State Rulings provided to a resident company regarding the tax value for purposes of depreciation of an asset acquired from a group company in another Member State.
Tax avoidance in the case law of the European Court - Is using a more favourable tax system tax avoidance? - No: Cadbury Schweppes/Centros
- Only tax avoidance: Wholly artificial arrangements • ‘the creation of wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory’ (Cadbury Schweppes) Article: Dennis Weber, Abuse of Law in European Tax Law: An Overview and Some Recent Trends in the Direct and Indirect Tax Case Law of the ECJ – Part 1 (European Taxation 2013/6) and part 2 (European Taxation 2013/7)
Recent developments and conclusions • De kans dat deze voorstellen bindend worden? • Hybrid loans -> certainly • De termijn waarop dit gaat spelen • De kans dat NL zaken opgedrongen krijgt ivm 3%-eis - Netherlands (21 June 2013): ‘’Accelerating”’planned reduction in • mortgage interest tax deductibility • Wat cliënten concreet nu kunnen doen te voorkomen dat ze in problemen komen
Is transfer pricing de wortel van het probleem?
Harmen van Dam
Is transfer pricing de wortel van het probleem?
BEPS Rapport • Aandachtspunten Anti-avoidance
Jurisdiction to tax (residence vs source income)
• • • •
Low-taxed branch Hybrid entities / instruments Conduit companies Derivatives
•
Transfer pricing
Leverage
(allocation of profits)
(debt vs equity)
Shifting of assets and risks. Mainly re. intangibles
•
Finance operations in low-tax countries / intra-group debt
(GAAR; CFC; Thin cap; anti-hybrid; antibase erosion)
•
Different strategies to escape application
BEPS Rapport • BEPS points of attention relating to transfer pricing - More extensive functions/assets/risks result in higher remuneration - Incentive for shifting risk / intangible assets to ‘favourable’ jurisdictions Usually principal / IP owner located in low taxed jurisdiction Routine service provider in high taxed jurisdiction • Is Transfer Pricing really to blame? - Perhaps the price is not the issue, but the party the price is paid to
Is Transfer Pricing the root cause of ATP (1/3)? •
OECD under pressure of -
•
Non-OECD countries (China, India) OECD countries that have substantial turnover but little intangibles
No ‘direct attack’ on at arm’s length standard of transfer pricing. However, interpretation of arm’s length principle under pressure OECD Intangibles Report (June 2012) Main area of ‘controversy’ Entitlement to ‘Intangible Related Return’ Contractual arrangements are ‘starting point’ for determining entitlement
Is Transfer Pricing the root cause of ATP (2/3)? • Company entitled to economic ownership of intangible generally performs, with own employees, important functions, carries risk, relating to: - Development - Enhancement of the intangible - Maintenance - Protection • Functions may be outsource to group company provided that owner of intangible will: - exercise control over functions performed and associated risks - bear the costs to support functions - provide arm’s length remuneration to group company / service provider
Is Transfer Pricing the root cause of ATP (3/3)? • Possible consequences - Tax authorities expect to increase taxation of profits where ’substantive operations’ take place - We expect a (further) shift of substance / ‘important’ employees to intangible ‘friendly’ jurisdictions that are sufficiently attractive to expats Luxembourg (IP regime) Netherlands (IP regime) Switzerland (intending introducing IP regime) Off-shore ?
BEPS Future Transfer Pricing discussions • Discussion on location savings: intangible or comparability factor • Location of value creation (market premium / buying power): intangible or comparability factor •
Allocation of consolidation benefit
• Capital / financial investment entitled to intangible returns • Globalisation • Allocation of risk
BEPS Future Transfer Pricing • Gradual shift to formulary apportionment (profit split) within at arm’s length standard? – Draft intangible report. Very likely outcome – Many arguments against but more in line with public’s “fair share” perception – Increases risk on double taxation but companies are generally able to avoid this – Increases tax liability for all tax payers. Competitive position?
Case studies BEPS en ATP
Harmen van Dam / Mark van Casteren
Doel • Welke structuren leveren mogelijk problemen op? • Welke problemen kunnen deze structuren mogelijk veroorzaken en wat kunnen hiervan de gevolgen zijn? • Hoe hier in concrete casus mee om te gaan? • Wat zijn de lessen die tot nu toe kunnen worden getrokken?
Probleempunten
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Case study 1: Centrale inkoop van diensten door een Nederlandse Bank NL Bank wilde centraal diensten inkopen van service providers om de kosten hiervan te kunnen beperken. Het centraliseren van deze activiteiten vanuit Nederland zou tot een omvangrijk BTW nadeel leiden, nu NL Bank geen recht heeft de BTW af te trekken. Hoe dit probleem op te lossen: 1. Nederland past zijn wetgeving aan en maakt de BTW aftrekbaar 2. Een fusie tussen alle betrokken banken 3. NL Bank zet een centraal inkoopkantoor (met substance) op in Zwitserland; de fiscale gevolgen worden in een ruling bevestigd 4. Idem als in 3, maar dan zonder ruling 5. Idem als in 3, maar dan zonder substance en ruling
Probleempunten
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Case study 1: Het centrale inkoopkantoor van NL Bank Transacties tussen hoofdkantoor en vi zijn niet onderworpen aan BTW (ECJ FCE Bank)
Bank
vi
Inkoop van diensten
Geen of beperkte BTW in non-EU landen
BTW is een kostenpost
Inkoop van diensten Probleempunten
EU
Non-EU Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Hoe hier mee om te gaan - Lessen Zelfs indien: • De structuur fiscaaltechnisch klopt • Er zakelijke redenen zijn aan te wijzen voor de structuur • De vereiste substance aanwezig is Kan een structuur negatieve reacties bij de overheid en negatieve publiciteit oproepen.
concerns
key points
lessons
Case study 2: Canadese mijnbouwgroep – treaty shopping
BVI
div./service fees belast @ 20%
Mongolian State
BV div./service fees belast @ 0%
34%
OpCo LLC Mining operations
Probleempunten
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Case study 2: Canadese mijnbouwgroep – treaty shopping Zouden we op dezelfde wijze naar deze structuur kijken: 1. Indien BV zelf een aantal mensen in dienst zou hebben (e.g. 20 fte) die de mogelijkheden tot het opstarten van nieuwe mijnbouwprojecten in de wereld zouden onderzoeken en BV daarna zelfstandig zou besluiten al dan niet te investeren? Of 2. Indien BV een lege tussenhoudster is? Andere vragen: • Waarom sluiten ontwikkelingslanden belastingverdragen? • Is het wenselijk dat er anti-misbruik bepalingen in belastingverdragen worden opgenomen? • Wat zullen de gevolgen zijn van het BEPS action plan voor deze structuren?
Probleempunten
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Case study 3: Hybride lening structuur • BV
DNV
• Hybride lening
• Sarl
-/-
•
Probleempunten
BV verstrekt een lening aan een Franse dochtermaatschappij, Sarl De rente is winstafhankelijk en is aftrekbaar in Frankrijk, maar in Nederland vrijgesteld onder de DNV Sarl gebruikt de opbrengst van de lening om groepsleningen te verstrekken Door het gebruik van de hybride lening, wordt de belastingdruk in Frankrijk gehalveerd
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Case study 3: Hybride leningsstructuur De Nederlandse belastingdienst geeft een ATR af op deze structuur. Zou de structuur ook worden geimplementeerd indien er geen ATR zou kunnen worden verkregen? 1. Vinden klanten de ATR essentieel, of zouden zij ook obv een opinie willen/durven varen? 2. Vinden adviseurs de ATR essentieel, of zouden zij een harde opinie willen/durven afgeven? 3. Maakt het uit aan wie de hybride lening wordt verstrekt (stel: ontwikkelingsland)? 4. Wat zullen de gevolgen zijn van het BEPS action plan voor dit soort structuren?
Probleempunten
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Case study 4: Limited risk distributor structuur US • CSA • •
CV IP Residual royalties BV1
•
LRD Probleempunten
• • LRD
LRD
BV2
US en CV sluiten een CSA tbv de ontwikkeling van IP CV is de eigenaar van alle non-US IP BV1 is een “super distributor” die een vergoeding ontvangt ter grootte van 3% van de omzet (minus de vergoeding die BV1 aan de LRDs laat); BV1 betaalt een residual royalty aan CV BV2 is een contract manufacturer die een vergoeding obv cost plus verdient BV1 en BV2 vormen een fiscale eenheid De LRDs verkopen in hun lokale markt en ontvangen een 2% marge
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Case study 4: Limited risk distributor structuur 1. Deze structuur verlaagt de ETR substantieel: gevaar voor reactie in publiciteit? 2. Wat zijn de elementen die maken dat deze structuur als immoreel zou kunnen worden bestempeld? 3. Zal het BEPS action plan invloed hebben op deze structuur? Hoe dan? 4. Maakt het uit of, en in hoeverre BV1 over substance beschikt in Nederland?
Hoe hier mee om te gaan - Lessen In aanvulling op de lessen van casus 1: Zakelijke redenen zouden de boventoon moeten voeren (en niet fiscale redenen) bij het nemen van zakelijke beslissingen • Leg uit waarom de lokale winst laag kan zijn, ondanks, of, dankzij de internationale activiteiten • Zorg voor voldoende substance op plaatsen waar de winst wordt gerealiseerd • Ben transparant • Ben voorbereid op vragen over het belastingbetalende gedrag Laten: • Lokale belastingdienst forceren in een standpunt dat zij internationaal niet zullen kunnen verdedigen
Probleempunten
Hoe hier mee om te gaan
Lessen
Amsterdam Arnhem Aruba Brussel Curaçao Dubai Eindhoven Genève Hong Kong Londen Luxemburg New York Parijs Rotterdam Singapore Tokio Zürich
www.loyensloeff.com
