ROZHODNUTÍ. I. rozhodl dle 90 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. 90 odst. 5 správního řádu takto:

HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu

Č.j.: MHMP 48205/2016 Sp.zn.: S-MHMP 1818794/2015/STR

*MHMPXP38B5GJ* *MHMPXP38B5GJ*

Vyřizuje/tel.

Datum

JUDr. Carda 236 00 4780

20.1.2016 Počet listů 21

ROZHODNUTÍ

Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podaly "Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce", IČO 72533242, Bartákova 1108/38, Krč, 140 00 Praha 4, 4-občanská, o.s., IČO 22762701, Branická 1319/86, Praha 4-Braník, 147 00 Praha 47, Pankrácká společnost, IČO 26666154, Jankovská 526/6, 140 00 Praha 4-Krč, kterého zastupuje Marie Jelínková, IČO 16109805, Hudečkova 1097/12, 140 00 Praha 4-Podolí (dále též "odvolatelé" nebo "spolky") proti rozhodnutí spis.zn.: P4/082429/15/OST/TUIV, č.j.: P4/110497/15/OST/TUIV ze dne 25.8.2015, kterým Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, (dále jen stavební úřad) dle ust. § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů, povolil k žádosti společnosti Main Point Pankrác, a.s., IČO 27455858, se sídlem Na Strži č.p. 1702/65, 140 00 Praha 4 – Nusle, zast. Ing. Vladimírem Malým, IČ 40575110, se sídlem Nadějovská č.p. 1181, Praha 9 – Újezd nad Lesy, Praha 9, (dále též stavebník) stavbu označenou jako „Administrativní budova MPP, při ul. Milevská v Praze 4, na pozemcích parc. č. 1090/1, 1090/34, 1090/35, 1090/6, 1090/40, 1090/41, 1090/36, 1090/44, 1090/43, 1090/42, 1090/38, 1090/37, 1090/39, 1090/33 v k.ú. Krč a na pozemcích parc. č. 2851/4, 2851/3, 2843, 2853/5, 2853/6, 2846, 2847, 2848, 2849 v k.ú. Nusle“, (dále jen "Administrativní budova MPP") I. rozhodl dle § 90 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: Rozhodnutí stavebního úřadu č.j. P4/110497/15/OST/TUIV, spis.zn.: P4/082429/15/OST/TUIV ze dne 25.8.2015 se m ě n í takto: - Ve výrokové části v prvním odstavci se v textu uvedený výčet pozemků ve znění „Administrativní budova MPP, při ul. Milevská v Praze 4, na pozemcích parc.č. 1090/1, 1090/34, 1090/35, 1090/6, 1090/40, 1090/41, 1090/36, 1090/44, 1090/43, 1090/42, 1090/38, 1090/37, 1090/39, 1090/33 v katastrálním území Krč a na pozemcích parc.č. 2851/4, 2851/3, Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9 , 1 1 1 2 1 P r a h a 1 T e l . : K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4 , f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5 e-mail: [email protected]

Č.j. MHMP 48205/2016

2843, 2853/5, 2853/6, 2846, 2847, 2848, 2849 v katastrálním území Nusle“ se nahrazuje tímto textem „Administrativní budova MPP, při ul. Milevská v Praze 4, na pozemcích parc.č. 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48 v katastrálním území Krč a na pozemcích parc.č. 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10 v katastrálním území Nusle“, - Ve výrokové části v posledním odstavci před podmínkami se v textu uvedený výčet pozemků ve znění „vše na pozemcích parc.č. 1090/1, 1090/34, 1090/35, 1090/6, 1090/40, 1090/41, 1090/36, 1090/44, 1090/43, 1090/42, 1090/38, 1090/37, 1090/39, 1090/33 v katastrálním území Krč a na pozemcích parc.č. 2851/4, 2851/3, 2843, 2853/5, 2853/6, 2846, 2847, 2848, 2849, 2840 v katastrálním území Nusle“ nahrazuje se tímto textem „vše na pozemcích parc.č. 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, 1090/50, 1090/51, 1090/52 v katastrálním území Krč a na pozemcích parc.č. 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10, 2853/11, 2840 v katastrálním území Nusle“, - Ve výrokové části, v podmínce č.9, se text s uvedeným výčtem pozemků „Staveniště bude vymezeno na pozemcích parc.č. 1090/1, 1090/34, 1090/35, 1090/6, 1090/40, 1090/41, 1090/36, 1090/44, 1090/43, 1090/42, 1090/38, 1090/37, 1090/39, 1090/33 v katastrálním území Krč a na pozemcích parc.č. 2851/4, 2851/3, 2843, 2853/5, 2853/6, 2846, 2847, 2848, 2849, 2840 v katastrálním území Nusle, tj. na pozemcích dotčených stavbou.“ ruší a nahrazuje se tímto textem: „Staveniště bude vymezeno na pozemcích parc.č. 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, 1090/50, 1050/51, 1090/52 v katastrálním území Krč a na pozemcích parc.č. 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10, 2853/11, 2840 v katastrálním území Nusle, tj. na pozemcích dotčených stavbou.“ Ve zbytku se rozhodnutí č.j. P4/110497/15/OST/TUIV, spis.zn.: P4/082429/15/OST/TUIV ze dne 25.8.2015 potvrzuje. a II. Dle ust. § 92 správního řádu odvolání společnosti Corinthia Panorama s.r.o., IČO 27191729, se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4 – Krč, zast. AK Kocián, Šolc a Balaštík, IČO 26739291, Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1, podané dne 11.1.2015 proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. P4/110497/15/OST/TUIV, spis.zn.: P4/082429/15/OST/TUIV ze dne 25.8.2015 zamítá jako opožděné. Dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu se za účastníka řízení označuje společnost Main Point Pankrác, a.s., IČ 27455858, Na Strži č.p. 1702/65, Praha 4, zast. Ing.Vladimírem Malým, IČ 40575110, se sídlem Nadějovská č.p. 1181, Praha 9 – Újezd nad Lesy. Odůvodnění: Stavební úřad rozhodnutím č.j. P4/110497/15/OST/TUIV, spis.zn. P4/082429/15/OST/TUIV ze dne 28.8.2015 povolil výše uvedenou stavbu. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali společné odvolání, ve kterém zejména uvádějí, že rozhodnutí stavebního úřadu je nezákonné. Svůj nesouhlas s vydaným rozhodnutím vyjadřují v odvolacích bodech (11). V závěru podaného odvolání požadují, aby zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k opakovanému projednání. Mají za to, že stanoviska dotčených orgánů nejsou aktuální a žádají též odvolací správní orgán, aby dokumenty chybějící ve spisu ve smyslu jejich námitek doplnil a byla stanovena lhůta pro vyjádření účastníků řízení k doplnění spisu, protože dle jejich mínění stanovená lhůta stavebním úřadem pro podání námitek nebyla přiměřená.

str. 2

Č.j. MHMP 48205/2016

Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Ke společnému odvolání spolků se vyjádřil dne 29.10.2015 stavebník. K jednotlivým odvolacím bodům se podrobně vyjádřil. Má za to, že námitky v těchto odvolacích bodech nejsou důvodné a navrhuje odvolacímu správnímu orgánu, aby odvolání spolků zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. Přílohou vyjádření stavebníka k odvolání je geometrický plán č. 1935-7/2014 pro dělení pozemků par. č. 2843, 2853/5 a 2853/6 v kat. území Nusle a geometrický plán č. 2644-7/2014 pro dělení pozemků parc. č. 1090/1, 1090/34, 1090/35, 1090/38, 1090/39 v kat. území Krč. Společnost Main Point Pankrác, a.s. směnila části oddělených pozemků vzniklých dělením dle výše uvedených geometrických plánů se spol. V TOWER Prague, a.s. (dříve BDE), tak aby jednotlivé stavební záměry těchto společností byly realizovány na pozemcích, které jsou v jejich výlučném vlastnictví. Společnost Main Point Pankrác, a.s., dle platného výpisu z KN je vlastníkem pozemků parc. č. 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44 a 1090/48 v kat. území Krč a 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10 v kat. území Nusle, na kterých bude stavba: „Administrativní budova MMP“ realizována. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníky řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno odvolatelům dne 17.9.2015 veřejnou vyhláškou a společné odvolání bylo podáno dne 6.10.2015. Odvolání jsou přípustná a včasná. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedených v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že společné odvolání není důvodné. Následně dne 11.1.2016 podala samostatné odvolání společnosti Corinthia Panorama s.r.o., IČO 27191729, se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4 – Krč, zast. AK Kocián, Šolc a Balaštík, IČO 26739291, Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1 (dále též odvolatel). Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno odvolateli jako účastníku řízení dne 17.9.2015 veřejnou vyhláškou a odvolání bylo podáno dne 11.1.2016. Odvolání je tedy přípustné a opožděné. Z postoupeného správního spisu vyplývá: Stavebník dne 19.6.2015 podal na předepsaném formuláři žádost o stavební povolení pro stavbu "Administrativní budova MPP", kterou doplnil dne 25.6.2015. V části B tohoto formuláře jen uvedený přehled dokladů, které doplnil. Z výčtu těchto písemností je zřejmé, že ve vztahu k hlavnímu městu Praze jako k účastníku řízení doložil: - Dohodu o právu provést stavbu uzavřenou dne 14.10.2013 s BDE, a.s. (s původním názvem EPOQUE-LANCASTER, a.s.) Main Point Pankrác, a.s. (s původním názvem EPOQUE HOTEL a.s.) jako stavebníky a Hlavním město Praha jako vlastníkem pozemku, jejímž předmětem je souhlas vlastníka pozemku se stavbou a realizací výměny obrusné vrstvy za tzv. nízko hlučnou

str. 3

Č.j. MHMP 48205/2016

obrusnou vrstvu (např. Viaphone) v části komunikace Milevská, Praha 4, přiléhající k pozemkům ve vlastnictví stavebníků až ke křižovatce s ul. Na Strži na pozemku k.ú. Krč parc. č. 1052/80. - Smlouvu o výpůjčce uzavřenou mezi Hlavní město Praha (půjčitel) a BDE a.s. a Main Point Pankrác, a.s. (vypůjčitel) ze dne 14.1.2015 na místní komunikaci II. třídy v ul. Milevská v úseku mezi křižovatkami s ul. Na Strži a Pujmanové, včetně Žádosti o výpůjčku komunikace Milevská, Praha 4 za účelem provedení stavebních úprav – výměna obrusné vrstvy úseku komunikace za tzv. nízko hlučnou obrusnou vrstvu, např. Viaphone. - Nájemní smlouvu NAP/83/02006978/2012 mezi Hl. m. Praha a CITY EMPIRIA a.s. ze dne 27.9.2012 a její Dodatek č. 1 ze dne 14.10.2014 (oba dokumenty zveřejněné viz. Centrální evidence smluv MHMP). - Dohodu o provedení stavby uzavřenou mezi Main Point Pankrác, a.s. (stavebníkem) a Hlavním městem Praha (vlastníkem pozemků) ze dne 25.3.2015. Stavební úřad posoudil záměr stavebníka a protože neshledal v podané žádosti nedostatků, tak opatřením ze dne 9.7.2015 sp.zn. P4/082429/15/OST/TUIV, č.j. P4/091047/15/OST/TUIV oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení stavebního řízení pro stavbu "Administrativní budova MPP". V tomto opatření sdělil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že má shromážděny veškeré podklady pro vydání rozhodnutí a že dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu dává účastníkům řízení a dotčeným orgánům, aby se k podkladům vyjádřily. K tomu stanovil lhůtu 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Účastníků řízení podle ust. § 109 písm. e a f) stavebního zákona toto opatření doručoval veřejnou vyhláškou. Opatření bylo vyvěšeno od 10.7.2015 do 27.7.2015. Dne 12.7.2015 se do okruhu účastníků stavebního řízení přihlásila 4-občanská o.s., Branická 1319/85, Praha č, dne 13.7.2015 se přihlásilo "Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce", IČO 72533242, Bartákova 1108/38, Krč, 140 00 Praha 4, a 24.7.2015 Pankrácká společnost, IČO 26666154, Jankovská 526/6, 140 00 Praha 4-Krč. V opatření ze dne 9.7.2015 byli účastníci řízení poučeni podle ust. § 114 odst. 4 stavebního zákona o tom, že „Účastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Osoba, která je účastníkem řízení podle ust. § 109 písm. g), může ve stavebním řízení uplatňovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. Účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek, k námitkám, které překračují rozsah uvedený ve větě první a druhé, se nepřihlíží. K námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny v územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území se podle § 114 odst. 2 stavebního zákona nepřihlíží. „Administrativní budova MPP“ byla umístěna rozhodnutím stavebního úřadu č. j. P4/000957/15/OST/JARY dne 13.1.2015, které bylo změněno rozhodnutím MHMP ze dne 10.6.2015 pod č.j. MHMP/965216/2015. Odvolací správní orgán ke stavebnímu záměru stavebníka uvádí: Administrativní budova MPP (dále též MPP) je situována v jižní části významné, panoramaticky exponované lokality, která je součástí rozsáhlého území pankrácké pláně, vymezené ulicemi Hvězdova, Na Pankráci, Na Strži, Milevská a Pujmanové (tzv. Pentagonu). Budova MPP je umístěna severně od ulice Milevská, východně od připravovaného bytového domu V Tower (dříve BDE) a západně od budovy hotelu Corinthia Panorama (dále HCP). Administrativní budovu MPP bude v nadzemní části tvořit pět výrazně plasticky tvarovaných hmot s půdorysně zakřiveným tvarem, propojených dvěma krčky – komunikačními jádry, situovanými mezi severozápadní, severovýchodní a centrální hmotou a jihozápadní, jihovýchodní

str. 4

Č.j. MHMP 48205/2016

a centrální hmotou. Celou nadzemní část stavby lze vepsat do obdélníku o maximálních rozměrech stran 115,10 m (ve směru sever – jih) a 61,80 m (ve směru východ – západ). Podzemní podlaží budou mít tvar lichoběžníku o max. rozměrech 114,0 m x 56,9 m. Organické hmoty budou mít fasádu tvořenou systémem vertikálních lamel a prosklených hmot, u komunikačních jader budou tvořit fasádu prosklené hmoty. Plochá pochozí střecha bude osázena zelení a stromy. Administrativní budova MPP bude mít 9 nadzemních a 3 podzemní podlaží. Úroveň ±0,00 tvoří srovnávací rovina na kótě 267,50 m n. m., podlaha 1. nadzemního podlaží bude na výškové úrovni cca 267,80 m n. m. Nejvyšší úroveň atiky ploché střechy bude na kótě 307,50 m n. m., t. j. 40,0 m nad úrovní upraveného terénu. Na střechách každé hmoty bude dále umístěno technické zázemí, technologické zařízení s výškou atik max. 309,50 m n. m. a stožáry s maximální výškou 313,50 m n. m. (vše Balt po vyrovnání). Hlavní vstup do budovy bude v úrovni 1. nadzemního podlaží v její severovýchodní části, vedlejší vstupy z východní, severní a západní strany. Doprava v klidu bude řešena garážovými stáními v hromadných garážích v podzemních podlažích. Dopravní napojení stavby bude z ulice Milevské komunikací napojující rampu do podzemního parkingu, která byla umístěna územním rozhodnutím pro stavbu bytového domu BDE. Součástí stavby budou sítě technické infrastruktury, retenční nádrže, chodníky a zpevněné plochy. Budova bude zásobována teplem ze systému CZT, pro případ výpadku elektrické energie z veřejné distribuční sítě je v budově navržen náhradní zdroj elektrické energie – dva dieselagregáty. Podle dokumentace bude mít budova kapacitu 14219 m2 kancelářských ploch, 6803 m2 ploch zázemí kancelářských ploch a zasedacích místností, 525 m2 obchodních ploch, 720 m2 ploch restaurace včetně zázemí, kavárnu o ploše 172 m2 a technologické a skladové prostory o ploše 3681 m2. Hromadné garáže v podzemních podlažích budou mít kapacitu 406 stání pro osobní automobily, z tohoto počtu bude v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 vyhlášky č. 398/2009 Sb. o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, 17 stání určeno pro vozidla přepravující osoby těžce pohybově postižené. Pro časovou a věcnou koordinaci stavby se stavbami, které jsou neoddělitelnou součástí záměru, ale nejsou předmětem tohoto rozhodnutí: - sjezdy a nájezdy na pozemní komunikace, účelové komunikace – speciální silniční stavby, - retenční nádrže, studna, odlučovač lehkých kapalin, odlučovač tuků – vodní díla - vodovodní přípojka, 2x přípojka kanalizace, horkovodní přípojka, STL plynovodní přípojka, areálové rozvody, kanalizace, zavlažování a elektro, veřejné osvětlení, přisvětlení přechodů pro chodce, kabelové vedení VN, elektronické komunikační vedení, přeložka STL plynovodu – stavby byly umístěny územním rozhodnutím stavebního úřadu č.j. P4/000957/15/OST/JARY ze dne 13.1.2015 ve znění rozhodnutí MHMP ze dne 10.6.2015 č.j. MHMP 965216/2015, - stavba bytového domu BDE na nároží ulici Pujmanové a Milevské v Praze 4, pro kterou stavební úřad vydal stavební povolení č. j. P4/105528/14/OST/TUIV dne 18.12.2014. (stavby propojeny v 1. PP + společná nájezdová rampa do podzemních garáží), - úprava tichého povrchu komunikace Milevská, určil stavební úřad koordinační podmínky (v napadeném rozhodnutí podmínka č. 12-16). Stavební úřad vydal dne 16.9.2014 pod čj. P4/08 1848/14/OST/JARY rozhodnutí, kterým povolil výjimku z ustanovení čl. 8 odst. 2 vyhl. č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP) pro snížení odstupové vzdálenosti mezi budovou MPP a připravované stavby bytového domu BDE. Pro umístění uvedené stavby bylo stavebním úřadem vydáno dne 13.1.2015 územní rozhodnutí č. j. P4/000957/15/OST/JARY, které bylo změněno rozhodnutím MHMP ze dne 10.6.2015

str. 5

Č.j. MHMP 48205/2016

pod č.j. MHMP/965216/2015 (právní moc dne 26.6.2015). Předložený stavební záměr je v souladu s uvedeným územním rozhodnutím. MHMP k jednotlivým bodům v podaném odvolání uvádí: Pro přehlednost přepsán zkrácený text odvolacích důvodů, řazení námitek zůstává zachováno. 1. Tímto se odvoláváme proti výrokové části vydaného SP, proti stanoveným podmínkám SP č. 1-23 a proti odůvodnění vydaného SP. Stanovené podmínky nereflektují naše námitky. Ačkoliv OST ÚMČ Praha 4 o našich námitkách uplatněných ve stanoveném termínu ve stav. řízení řádně nerozhodnul uvedl v rámci vypořádání námitek ve vydaném SP k našim námitkám že jsou nedůvodné a do stavebního povolení je nijak nezapracoval. Vzhledem k tomu, že způsob vypořádání našich námitek považujeme za nesprávný – v rozporu se zákonem, všechny naše námitky opakujeme v plném rozsahu jako odvolací důvody. Žádáme, aby o našich námitkách bylo rozhodnuto. Ad1) Podle ustanovení § 114 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavením řádu v platném znění (dále jen „stavební zákon“), ve znění od 1.1.2013: „Námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.“ O námitkách účastníků bylo rozhodováno v řízeních zahájených do 31.12.2012, v řízeních zahájených po 31.12.2012 o námitkách účastníků řízení stavební úřad nerozhoduje, ale námitky v odůvodnění rozhodnutí posoudí a vypořádá se s nimi. V daném případě bylo stavební řízení zahájeno podáním žádosti o stavební povolení dne 19.6.2015. Stavení úřad ve stavebním povolení stanoví podmínky dle ustanovení §115 odst. 1 stavebního zákona: „Ve stavebním povolení stavební úřad stanoví podmínky pro provedení stavby, a pokud je to třeba, i pro její užívání. Podmínkami zabezpečí ochranu veřejných zájmů a stanoví zejména návaznost na jiné podmiňující stavby a zařízení, dodržení obecných požadavků na výstavbu, včetně požadavků na bezbariérové užívání stavby, popřípadě technických norem. Podle potřeby stanoví, které fáze výstavby mu stavebník oznámí za účelem provedení kontrolních prohlídek stavby; může též stanovit, že stavbu lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu.“ Stavební úřad ve výroku napadeného rozhodnutí stanovil v souladu s ust. § 115 odst. 1 stavebního zákona podmínky pro provedení stavby a pro její užívání. Stanovenými podmínkami tak zabezpečil ochranu veřejných zájmů a stanovil návaznost na jiné podmiňující stavby, dodržení obecných požadavků na výstavbu, včetně požadavků na bezbariérové užívání stavby a technických norem. Ve výroku též stanovil fáze výstavby, které stavebník je povinen oznámit za účelem provedení kontrolních prohlídek stavby a dále, že stavbu lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu, neboť se jedná o stavbu, jejíž vlastnosti nemohou budoucí uživatelé ovlivnit, tedy o stavbu administrativní budovy. V postupu stavebního úřadu nebylo zjištěno pochybení. Námitka není důvodná. 2. Odvolací důvod č. 0a – SP bylo vydáno v rozporu se zákonem č. 114/1992 Sb. a č. 17/1992 Sb. Ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny proto zdůrazňujeme, že námi uplatněná námitky v územním řízení jsou plně v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny nelimituje naše námitky pouze ve smyslu § 2 odst. 1 jak tvrdí OST ÚMČ Praha 4 , ale naopak nám otevírá prostor pro naše námitky nad jeho rámec. V rámci námitky citováno několik ustanovení zákona č. 114/19992 Sb. Konstatujeme, že v rámci vydaného stavebního povolení ani u jedné naší námitky nepoukázal konkrétním důkazem na to, že by její uplatnění nebylo v rozsahu námitek, které jsme byli ve smyslu stavebního zákona oprávněni podat.

str. 6

Č.j. MHMP 48205/2016

Dále poukazujeme na stále platný zákon č. 17/1992 Sb. o životním prostředí. Citace § 1-§19 uvedeného zákona. Důvodem našeho odvolání proti SP je skutečnost, že v důsledku umístění stavby, po následném vydání stavebního povolení, při výstavbě a provozu stavby dojde k porušení zákona č. 17/1992 Sb. o životním prostředí - §8… Poškozování životního prostředí je zhoršování jeho stavu znečišťováním nebo jinou lidskou činností nad míru stanovenou zvláštními předpisy. Žádáme STR MHMP, aby zajistil v rámci odvolacího řízení dodržení zákona č. 17/1992 Sb., především § 17 a § 19 zákona. Dle § 19 uvedeného zákona je „každý, kdo zjistí, že hrozí poškození životního prostředí, nebo že k němu již došlo, je povinen učinit v mezích svých možností nezbytná opatření k odvrácení hrozby nebo ke zmírnění následků…“ Každý = i pověřená úřední osoba. Tuto povinnost úřední osoby odvolatel chápe tak, že tato v rámci vydaného rozhodnutí stanoví takové podmínky tak, aby byla opatřeními pomocí těchto podmínek učiněno odvrácení hrozícího nebezpečí poškození životního prostředí, případně vydání takového rozhodnutí zamítne. Ad2) Stavební úřad v napadeném rozhodnutí, při posuzování námitek několikrát uvádí, že ve smyslu ust. § 114 odst. 2 stavebního zákona, k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. I přes toto upozornění se podrobně vypořádal se všemi uplatněnými námitkami. Z textu rozhodnutí jasně vyplývá, že námitky a jejich uplatnění nikdy nebyli stavebním úřadem limitovány zákonem č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Spisová dokumentace obsahuje Závěr zjišťovacího řízení vydaný odborem životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy SZn. S-MHMP-1563360/2013/OZP/VI/EIA/896-2/Žá ze dne 18.4.2014, který konstatuje, že: „Příslušný úřad došel k závěru, že záměr nemůže významně ovlivnit životní prostředí a veřejné zdraví a že uplatněné připomínky nezakládají důvod k tomu, aby bylo nutné přistoupit ke zpracování dokumentace ve smyslu § 8 zákona. Závěr: Záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ naplňuje dikci bodu 10.6., kategorie II, přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), v platném znění. Proto bylo dle § 7 citovaného zákona provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjištění, zda záměr bude posuzován podle citovaného zákona. Na základě provedeného zjišťovacího řízení dospěl příslušný úřad k závěru, že záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ nemá významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo, a proto nebude posuzován podle citovaného zákona.“ V rámci Oznámení záměru dle přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění, Administrativní objekt MPP, EKOLA group, spol. s r.o., prosinec 2013 respektive zjišťovacího řízení podle zákona č. 100/2001 Sb., bylo provedeno vyhodnocení vlivů na životní prostředí včetně vyhodnocení namítané kumulace staveb Bytový dům BDE a Parkview. Již v průběhu předchozího územního řízení bylo prokázáno, že budova je umístěna do podlimitně zatíženého území s výjimkou benzo(a)pyrenu, jehož produkce související se záměrem bude několikanásobně kompenzována výsadbou dřevin (realizace sadbových úprav je podmínkou č. 17 SP) a účinnost kompenzace benzo(a)pyrenu byla prokázána znaleckým posudkem - Odhad předpokládané účinnosti kompenzačních opatření ke snížení úrovně znečištění ovzduší – zprovoznění záměru výstavby Administrativní budovy MPP, Praha 4, ze dne 8.9.2014 zpracovaný RNDr. Janem Pertlem, Csc.. Již v průběhu územního řízení a nyní znovu ve stavebním řízení bylo prokázáno, že během výstavby a provozu budovy budou splněny veškeré limity a požadavky čistoty ovzduší, hluku, krajinného rázu což vyplývá z projektové dokumentace a dalších dokladů, které jsou součástí spisu: Souhrnná technická zpráva odst. B.6, Průkaz energetické náročnosti, Akustická studie, Hydrogeologické posouzení, Odborný posudek dle zákona č. 201/2012 Sb. o ochraně ovzduší - Náhradní zdroje el. energie, ATEM-Atelier ekologických modelů, s.r.o., Posouzení vlivu navrhovaného záměru na krajinný ráz – Ing. arch. I. Vorel – Atelier V, Zásady organizace výstavby (protiprašná opatření a protihluková opatření, recyklace odpadů,…).

str. 7

Č.j. MHMP 48205/2016

Z projektové dokumentace dále vyplývají další opatření k ochraně životního prostředí: předčištění odpadních vod v odlučovači lehkých kapalin a tuků, akumulování a další využití dešťových vod. Na základě výše uvedeného lze konstatovat, že v průběhu řízení nebylo zjištěno poškozování životního prostředí, zhoršování jeho stavu znečišťováním nebo jinou lidskou činností nad míru stanovenou zvláštními předpisy. Námitka není důvodná. 3. Odvolací důvod číslo 0b – OST ÚMČ Praha 4 nerozhodl o našich námitkách a nevyžádal si aktuální stanoviska DOSS. Ačkoliv jsme do stavebního řízení řádně uplatnili 11 námitek, OST ÚMČ Praha 4 o nich řádně nerozhodl, pouze k nim ve vydaném rozhodnutí „uvádí“ svůj názor. Z tohoto důvodu musí být stavební povolení zrušeno a věc vrácena k novému projednání OST ÚMČ Praha 4, aby o našich námitkách ve stavebním řízení řádně rozhodl. Namítáme, že stanoviska DOSS jsou neaktuální a věcně nesprávná ve smyslu našich námitek. Stavební povolení tedy musí být z těchto důvodů zrušeno a věc musí být vrácena, aby OST ÚMČ Praha 4 nechal doplnit aktuální a věcně správná stanoviska DOSS a znovu rozhodl. Z Uvedených důvodů se tímto odvoláváme proti vydaným stanoviskům DOSS - OPP MHMP - OŽP MHMP - HS HMP - OŽPD ÚMČ Praha 4 Důvodem našeho odvolání je, že nesouhlasíme s uvedeným stanoviskem MHMP OCP. Důvodem nesouhlasu je vliv stavby na krajinný ráz. Nesouhlasíme s vyhodnocením, neboť nebylo provedeno v souladu s doporučenou metodikou. Následuje seznam několika metodických doporučení mimo jiné i :-Hodnocení krajinného rázu představované Doc. Ing. arch. I.Vorlem, Csc., - Posouzení vlivu navrhované stavby , činnosti nebo změny využití území na krajinný ráz – metodický postuČVUT, Praha 2004, I.Vorel, R.Bukáček, P.Matějka, M.Culek, P.Sklenička. Ad3) Stavební úřad postupoval v souladu s § 114 odst. 3 stavebního zákona: „ Námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných technických požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad so o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci, to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.“ Vzhledem k tomu, že dle platného znění zákona č. 183/2006 Sb. ve znění novely č. 350/2012 Sb. (účinné od 1.1.2013) se o námitkách nerozhoduje, je postup stavebního úřadu v souladu se zákonem. Všechna vyjádření, závazná stanoviska a rozhodnutí dotčených orgánů jsou aktuální, platná a týkají se posouzení předložené projektové dokumentace z 09/2014, která je přílohou žádosti o vydání stavebního povolení. V rámci odvolacího řízení byly přezkoumány vyjádření a závazná stanoviska odboru životního prostředí Úřadu městské části Praha 4 (dále též OŽPAD), Hygienická stanice hl. m. Prahy (dále též HSHMP) odboru památkové péče MHMP (dále též OPP), odboru ochrany prostředí MHMP (dále též OCP) včetně ZZŘ EIA s následujícími závěry: OŽPAD dle § 156 správního řádu přezkoumal své vyjádření č.j. P4/025572/15/OŽPAD/MVI/St ze dne 25.3.2015 z hlediska nakládání s odpady (§ 79 odst. 4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech), z hlediska ochrany přírody a krajina (§ 65 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny), z hlediska ochrany ovzduší (zákon č. 201/2012 Sb. o ochraně ovzduší ), z hlediska ochrany ZPF (zákon č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu) se závěrem obsaženým ve vyjádření č.j. P4/144011/15/OŽPAD/MVI/St ze dne 30.11.2015, že jejich vyjádření, která jsou součástí stanoviska č.j. P4/025572/15/OŽPAD/MVI/St ze dne 25.3.2015

str. 8

Č.j. MHMP 48205/2016

zůstávají v platnosti. V tomto stanovisku OŽPAD posoudil uplatnění námitky spolků k ochraně jednotlivých složek životního prostředí, jak je uvedeno v jeho stanovisku zn. P4/144011/15/OŽPAD/MVI/St ze dne 30.1.2015. OŽPAD dle § 156 správního řádu přezkoumal své vyjádření č.j. P4/050220/15/OŽPAD/HERM215 ze dne 27.4.2015 z hlediska zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, že závěr obsažený ve vyjádření č.j. P4/144011/15/OŽPAD/MVI/St ze dne 30.11.2015, a vyjádření silničního správního úřadu č.j. P4/050220/15/OŽPAD/HERM-215 ze dne 27.4.2015 zůstává v platnosti v původním znění. Ministerstvo zdravotnictví, obor ochrany veřejného zdraví, potvrdilo svým rozhodnutím č. j. MZDR 66641/2015-4/OVZ-32.3. ze dne 2.12.2015 závazné stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy č. j. HSHMP 16228/2015-Sl/415 ze dne 23.4.2015. Po stručné rekapitulaci předmětu řízení uvedlo, že v žádném z posuzovaných bodů k hlučnosti není predikováno překročení hygienického limitu stanoveného v souladu s nařízením vlády ř. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými vlivy hluku a vibrace pro ekvivalentní hladinu akustického tlaku A Laeqs65dB. K akustickému posouzení sdělilo, že obsahuje potřebné náležitosti pro porovnání nárůstu hluku ze silniční dopravy. Podrobně se vyjádřilo na str. 4 až 10 k odvolacím bodům spolků se závěrem, že předložené podklady byly v souladu se zájmy chráněnými orgánem ochrany veřejného zdraví, jak je stanoveno především v zákonu č. 258/2000 Sb. a v nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Ministerstvo kultury, odbor památkové péče, potvrdilo svým rozhodnutím č. j. MK 73163/2015 OPP ze dne 8.12.2015 závazné stanovisko OPP MHMP č. j. S-MHMP 296201/2015 ze dne 28.4.2015. Zejména v tomto závazném stanovisku uvedlo, že navrhovaná stavba nebude mít negativní dopad na Pražskou památkovou rezervaci, že v pražských panoramatech nijak neprojeví a nenaruší ani neohrozí tak hodnoty památkové rezervace. Též se zabývalo stanoviskem NPÚ ÚOP HMP. Shrnulo, že neshledalo ve vydaném závazném stanovisku odboru památkové péče MHMP žádné právní ani věcné vady. OCP přezkoumal své vyjádření ve sdělení sp.zn.: S-MHMP 0296247/2015/OCP/VI ze dne 22.4.2015 z hlediska ochrany ovzduší (zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší ) a z hlediska ochrany přírody a krajina (§ 65 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) se závěrem zpracovaným ve stanovisku č. j. MHMP 211265/2015/OCP-V-565/Bor ze dne 14.12.2015 sdělení sp.zn.: S-MHMP 0296247/2015/OCP/VI ze dne 22.4.2015 zůstává v platnosti v původním znění. V tomto stanovisku č.j. MHMP 2111265/2015/OCP-V-565/Bor ze dne 14.12.2015 se opětovně zabýval ochranou ovzduší, zejména nařízením č. 16/2010 Sb. hl. m. Prahy, kterým se vydává Integrovaný krajský program snižování emisí a zlepšení kvality ovzduší na území aglomerace hlavní město Praha pro období 2010 – 2012. V tomto stanovisku se zabýval podrobně též ochranou přírody a krajiny Sdělil, že námitky spolků nejsou důvodné, protože OCP vyjádření z hlediska krajinného rázu bylo dostatečně odůvodněno s ohledem na charakter stavby a lokality, do níž se stavba umísťuje. Též uvedl, že metodika hodnocení krajinného rázu, na kterou spolky odkazují, není závazná. V dalším zaujal stanovisko k Závěru zjišťovacího řízení. Má za to, že stavební úřad na str. 92 až 100 napadeného rozhodnutí se podrobně jím zabýval a v závěru dospěl k názoru, že podmínky Závěru zjišťovacího řízení jsou splněny. OCP znovu přezkoumal závěr zjišťovacího řízení ze dne 18.4.2014 sp.zn.: S-MHMP1563360/2013/OZP/VI/EIA/896-2/Žá. Ve svém stanovisku se odkázal na přezkum tohoto Závěru, který provedl pod č. j. MHMP/333277/2015/OZP-V-165/Bor dne 28.4.2015. Konstatoval, že se námitky podané v rámci územního rozhodnutí o umístění stavby „Administrativní budova MPP“ obsahově shodují s aktuálně uplatněnými námitkami v rámci stavebního řízení a proto považuje nové přezkoumání zákonnosti závěru zjišťovacího řízení za nadbytečné. OCP neshledal důvod se jakkoliv odchýlit od Závěrů přezkumu č. j. MHMP/333277/2015/OZP-V-165/Bor ze dne 28.4.2015, který mimo jiné uvádí, že „…v rámci zjišťovacího řízení byli vlivy záměru posouzeny ze všech podstatných hledisek a ZZŘ pro záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ byl vydán v souladu s právními předpisy“.

str. 9

Č.j. MHMP 48205/2016

Posouzením krajinného rázu se podrobně zabýval OCP. Ve svém vyjádření ze dne 22.4.2015 sp. zn.: S-MHMP – 0296247/2015/1/OCP/VI v bodě 5 konstatuje, že posuzovaná stavba nemůže ovlivnit krajinný ráz. V daném případě se jedná o výrazně pozměněnou urbánní krajinu charakteristickou množstvím nadzemních objektů různého architektonického ztvárnění, hmot a výšek, doplněnou zahradami, sportovišti, komunikacemi a ostatními zpevněnými plochami. Jedná se o lokalitu, kde v zásadě neexistují klasické přírodní prvky a jiné prvky charakteristické pro otevřenou nezastavěnou krajinu. Stavba nevykazuje žádné vlivy na zákonné charakteristiky krajinného rázu. Součástí spisového materiálu, který byl podkladem i pro výše uvedené vyjádření a zjišťovací řízení je odborné posouzení vlivu navrhovaného záměru na krajinný ráz dle ustanovení § 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, pro „Administrativní budovu MPP“ zpracované Ing. arch. Ivanem Vorlem – ATELIER V, projektová a expertní kancelář v oboru urbanismu, krajinného plánování a ochrany krajiny. Na str. 10 tohoto posouzení je uvedená použitá metodika – metodický postup Vorel, Bukáček, Matějka, Culek, Sklenička. Odvolatel neuvádí ve svém odvolání správné údaje. Stanovisko OCP je odůvodněno a je vydáno mimo jiné na základě odborného posudku Ing. arch. Ivana Vorla zpracovaného dle odvolatelů požadované metodiky. Námitka není důvodná. 4. Odvolací důvod č. 0c – Stavební úřad a DOSS se spokojily s formálně právním posouzením vlivu záměru na životní prostředí a neprovedly, nezdokumentovaly ani neprezentovaly věcněprávní posouzení. Dokumentace EIA a stanoviska DOSS byly stavebním úřadem přezkoumány pouze z pohledu formálně-právního, nebyla však provedena kontrola po faktické stránce. Pro zpracování dokumentace EIA a stanovisek DOSS byly použity vstupní údaje, které byly získány postupem formálně – právně korektním, ale v rozporu s věcně-právní logikou. Tyto vstupní údaje považujeme za nepodložené, nevěrohodné a nepřezkoumatelné. Hlavním zdrojem znečištění ovzduší, hlavním vlivem na akustickou situaci a na zdravotní stav obyvatel je automobilová doprava. Je zcela klíčové, zda výpočty, na základě kterých je vliv dopravního zatížení vyhodnocen jsou náležitě podloženy. Klíčové pro posouzení vlivu dopravní obslužnosti záměru je – výpočet dopravy v klidu a koeficient obrátkovosti. Odvolatel zpochybňuje výpočet dopravy v klidu, zatřídění navrhované stavby- jejího funkčního využití dle přílohy č. 2 - ukazatele základního počtu stání vyhl. č. 26/1999 Sb. OTPP v posledním znění. Odvolatel zpochybňuje určení koeficientu obrátkovosti, který dle něho není získáván žádným přezkoumatelným matematickým výpočtem, ale dotazem do databáze TSK. Současně polemizuje nad kvalifikací pracovníků TSK, kteří databázi tvoří a jejich možné korupční jednání i postavení TSK ve správním řízení. Ad4) Soulad projektové dokumentace s čl. 10 vyhl. OTPP posoudil stavební úřad na str. 101 a 102 napadeného rozhodnutí. Stavba je v souladu s čl. 10 vyhl. OTPP v posledním znění, kterým jsou stanoveny požadavky na rozptylovou plochu umožňující bezpečný příchod a odchod a rozptyl osob do okolí stavby a na zajištění příslušného počtu odstavných a parkovacích stání. Stavební úřad soulad s technickou vyhláškou ve svém rozhodnutí zdůvodnil takto: Pěší přístup je ze stávajících navazujících chodníků. Rozptylová plocha je mezi hlavním vstupem do objektu a chodníkem v ulici Milevské. Dokumentace vyhovuje požadavkům návrhem dostatečných rozptylových ploch a dále parkovacích stání ve 3.PP až 1.PP. Počet odstavných a parkovacích stání je stanoven v souladu s druhým odstavcem, kdy jsou použity koeficienty ku - 1,0 a kd - 0,9 a ukazatele základního počtu stání v závislosti na funkčním využití stavby. Podrobný výpočet je obsažen části projektové dokumentace B Souhrnná technická zpráva v částiB.4. Dopravní řešení (str. 105, 106 souhrnné technické zprávy). Potřebný počet parkovacích stání 406 je plně

str. 10

Č.j. MHMP 48205/2016

uspokojen na ploše záměru v rámci navržené hromadné podzemní garáže pod objektem, v níž je ve třech podzemních patrech celkem navrženo 406 parkovacích stání. Z celkového počtu parkovacích stání je vyhrazeno 38 veřejně přístupných stání pro návštěvníky jednotlivých funkcí (umístěných v 1. PP), celkem 17 stání je v rámci celé garáže vyhrazeno pro vozidla přepravující osoby těžce pohybově postižené a 1 stání v 1. PP je vyhrazeno pro osoby doprovázející dítě v kočárku. V souladu s odst. 3 uvedeného článku vyhlášky OTPP je stavba vybavena zařízením pro dopravu v klidu odpovídajícím velikosti, funkci a umístění stavby a řešeným přednostně jako součást stavby nebo její provozně neoddělitelná část. Vjezdová rampa do podzemního parkingu je navržena jako společná pro dva provozně nezávislé objekty (Administrativní budova MPP a sousední stavba - Bytový dům V Tower - BDE). Vjezdová rampa je navržena s parametry pro možný provoz zásobovacích nákladních vozidel do 10 m délky (zahrnuje i odvoz odpadu). Konkrétně se počítá s podjezdnou výškou 4,20 m v prostoru příjezdové rampy a zásobování v 1.PP, v další části 1.PP pak s podjezdnou výškou 3,00 m a v dalších patrech s podjezdnou výškou 2,40 m. Podrobně řešeno v části DSP SO.01.GAR – Dopravní řešení - garáže. Oporou pro toto tvrzení je projektová dokumentace stavby, potažmo i výše uvedené stanovisko příslušného silničního správního úřadu ze dne 27.4.2015, vzájemnou koordinaci odbor stavební zohlednil v podmínce č. 16) ve výroku napadeného rozhodnutí. S výše uvedeným zdůvodněním se lze plně ztotožnit. Navrhovatel ve výpočtu dopravy v klidu určil dle přílohy č. 2 OTPP ukazatele základního počtu stání dle funkce pro - administrativu s malou návštěvností … 1 stání /35 m2 kancelářské plochy, - obchod – jednotlivá prodejna …. 1 stání/ 50 m2 užitné plochy a - restaurace – stravování …. 1 stání/10 m2 odbytové plochy. Funkční využití budovy je zřejmé z projektové dokumentace Administrativní budovy MPP. Na jednotlivých výkresech – půdorysech architektonicko-stavební části jsou uvedeny tabulky místností včetně jejich využití. Z půdorysného uspořádání objektu je zcela jasné, že se jedná v 1.NP o samostatné jednotlivé prodejny, nikoliv nákupní středisko, obchodní dům, či obchod s nábytkem. Stejně tak o jednotlivou kavárnu a restauraci. Z dispozičního uspořádání kancelářských prostor, které jsou navrženy především jako společné velkoprostorové vyplývá, že takovéto půdorysné členění je zcela nevyhovující pro úřady, pošty, banky apod.. Určení ukazatele základního počtu stání kancelářských prostor, prostorů pro stravování i obchodů odpovídá dispozičnímu řešení a funkčnímu využití dle projektové dokumentace. Intenzitami dopravy a s nimi související koeficienty obrátkovosti se stavební úřad zabýval, jak vyplývá z vypořádání námitek na str. 46, 47, 53, 54 a 65-67 napadeného rozhodnutí. V průběhu stavebního řízení bylo prokázáno, že modelové hodnoty intenzit dopravy se shodují s hodnotami skutečnými. Na pražské uliční síti jsou osazeny sčítače dopravy, které provozuje TSK. Z tohoto sčítání dopravy jsou každoročně zveřejňovány výsledky. Poslední zpracované a zveřejněné hodnoty intenzit dopravy jsou za rok 2014. Spisová dokumentace obsahuje Vyhodnocení akustické situace v chráněném venkovním prostoru staveb dle naměřených dat uvedených v protokolu 1504044VP, číslo zakázky: 15.0185-02, EKOLA group s.r.o., 04/2015 jehož součástí je rovněž sčítání dopravy v okolí stavby. Dále stavebník i stavební úřad pro ověření obrátkovosti vozidel vycházel z Ministerstvem dopravy certifikované Metody prognózy intenzit generované dopravy, EDIP s.r.o., 2013. V příloze spisu – Dopravně-inženýrské podklady pro objekt „Main Point Pankrác“, zpracované Technickou správou komunikací HMP (ÚDI) úkol č. 13-7500-H19, listopad 2013 je uveden v kapitole 3.3.1. Způsob výpočtu intenzit automobilové dopravy: „Výpočty intenzit automobilové dopravy na vybrané komunikační síti města a jeho regionu byly provedeny souborem programů PTV-VISION současně pro všechny druhy vozidel, mimo autobusů MHD. Při tomto způsobu výpočtu jsou v každém dílčím interakčním kroku vyhledány trasy a vyčísleny impedance postupně pro všechny druhy vozidel s tím, že je při výpočtu impedancí pro danou síť zohledněno čerpání kapacity jednotlivých úseků komunikací všemi systémy dohromady. Vlastní zatěžování probíhalo tak, že byly matice dopravních vztahů přidělovány na komunikační síť v 8mi postupných krocích a následně bylo provedeno iterační vyrovnání.“ V následujících kapitolách 3.3.2 Celoměstské vztahy, 3.3.3 Zohlednění okolních záměrů, 3.3.4 Vyvolaná doprava

str. 11

Č.j. MHMP 48205/2016

z MPP – období výstavby a 3.3.5 Vyvolaná doprava z MPP, je popsán způsob získávání vstupů používaných pro modelování dopravy – dopravně-inženýrských podkladů. V Dopravně-inženýrských podkladech pro objekt „Main Point Pankrác“ jsou uvedené obrátkovosti - objemy zdrojové a cílové dopravy záměru – stanovené z dostupných průzkumů obdobného charakteru (viz str. 8 dopravně inženýrských podkladů). Technická správa komunikací má v hl. m. Praze síť sčítacích bodů, cca 700 míst, intenzit dopravy, na které periodicky ověřuje intenzity dopravy a aktualizuje své dopravní modely. Technická správa komunikací byla zřízena mimo jiné za účelem provádění dopravních průzkumů, statistických šetření a rozborů, vyhodnocování dopravních poměrů, vedení a aktualizování banky dopravně inženýrských dat. Jedná se tedy o podklad zpracovaný oprávněnou institucí. Obrátkovost vozidel souvisí s počtem jízd vozidel. Koeficienty obrátkovosti jsou zpracovatelem Dopravněinženýrských podkladů soustavně konfrontovány s provozy obdobných projektů v dané lokalitě a následně upravovány tak, aby co nejvíce charakterizovaly předpokládaný provoz vozidel na okolní komunikační síti. Podle Metody prognózy intenzit generované dopravy, EDIP s.r.o., 2013, která je certifikována ministerstvem dopravy pod č. j. 99/2012-52-TPV/1 ze dne 4.10.2012, vychází obrátkovost administrativy s malou návštěvností (intenzita dopravy – osobních vozidel za den jednosměrně) při přepočtu na shodnou základnu (35 m2 kancelářské plochy) v úrovni 0,35 až 2,1 jízd osobních automobilů za den jednosměrně, a to v závislosti na kvalitě dostupnosti MHD v místě, jenž lze hodnotit jako dobrou (zastávky autobusů a metra jsou do 300 m od záměru). V Metodě prognózy intenzit generované dopravy je uvedená nejčastější hodnota 1,4 jízd osobních automobilů za den jednosměrně. V dopravně inženýrských podkladech je použita hodnota 1,38 jízd osobních automobilů za den jednosměrně, a tedy odpovídá hodnotám vyplývajícím z certifikované Metody prognózy intenzit. Záměr je velmi dobře dopravně dostupný městskou hromadnou dopravou, v blízkém okolí jsou zastávky autobusů a metra. Stanovený koeficient obrátkovosti tedy MHMP STR hodnotí jako správný. Bilance vyvolané dopravy z rozvojových záměrů (Pankrác) obsažena v Dopravně-inženýrských podkladech pro objekt „Main Point Pankrác“, alokuje pro projekty Bytový dům BDE a Main Point Pankrác (s aktuálním názvem Administrativní budova MPP) celkem 900 jízd osobních automobilů jednosměrně za den. Z úřední činnosti je stavebnímu úřadu Praha 4 známo, že Bytový dům BDE, pro který bylo vydáno stavební povolení dne 18.12.2014 pod č. j. P4/107090/14/TUIV, které nabylo právní moci 1.6.2015, zahrnuje celkem 254 parkovacích stání, která generují 292 jízd osobních automobilů jednosměrně za den tj. o 4 jízdy méně než je uvedeno v Oznámení, a to z důvodu odlišného počtu bytů pod a nad 100 m2, návštěvnických stání a velikosti ateliérů. Pro Administrativní budovu MPP z uvedeného počtu 900 jízd tedy zbývá celkem 608 jízd, když stavba Administrativní budova MPP bude generovat 604 jízd, jak je uvedeno v Oznámení na straně 36 a v části projektové dokumentace SO 02 Zpevněné plochy, komunikace, ČTÚ, kterou ověřil Ing. Václav Malina autorizovaný inženýr pro dopravní stavby. Z výše uvedeného vyplývá, že stavby Bytový dům BDE a Administrativní budova MPP plně respektují počet 900 jízd i vlastní dílčí počty jízd alokované Bilancí vyvolané dopravy z rozvojových záměrů (Pankrác). Vzhledem k výše uvedenému není důvod pochybovat o správnosti podkladové studie Dopravněinženýrském podkladu pro objekt „Main Point Pankrác“. Veškeré dopravně-inženýrské činnosti pro hlavní město Prahu zajišťuje Úsek dopravního inženýrství TSK (ÚDI). Tento úsek je věcně přímým nástupcem příspěvkové organizace Ústav dopravního inženýrství hlavního města Prahy, který byl s účinností od 1.1.2008 sloučen s příspěvkovou organizací Technická správa komunikací hl. m. Prahy na základě usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 10/52 ze dne 25.10.2007. ÚDI dále zajišťuje správu a výstavbu zařízení a systémů dopravní telematiky na území hl. m. Prahy, především světelné signalizace, a zajišťuje provoz Dopravního informačního centra Praha. Technická správa komunikací byla zřízena mimo jiné za účelem provádění dopravních průzkumů, statistických šetření a rozborů, vyhodnocování dopravních poměrů, vedení a aktualizování banky dopravně inženýrských dat. Námitka není důvodná. 5. Odvolací námitka číslo 1 – Stavba je v rozporu s Integrovaným krajským programem snižování emisí a zlepšení kvality ovzduší (IKP SEZKO) na území aglomerace Hlavního města Prahy. str. 12

Č.j. MHMP 48205/2016

Navržená stavba je v rozporu s opatřením ve skupině - Opatření ke snížení emisní a imisní zátěže z automobilové dopravy, konkrétně pak s opatřením K.2.1.16 Omezování zdrojů a cílů automobilové dopravy: 1) Optimalizovat kapacity funkčních ploch územního plánu hl. m. Prahy a cílem dosažení imisních limitů na celém území hl. m. Prahy 2) Důsledně uplatňovat požadavek nezvyšování míry využití funkčních ploch v oblastech s nepřekročením imisních limitů 3) Návrh novelizace legislativy hl. m. Prahy, obsahující podmínky pro umísťování staveb. Namítáme, že území MČ Praha 4 bylo vymezeno jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší. Povolit proto bez vážného důvodu navrženou stavbu v tomto území je v rozporu se schváleným programem. Vydané SP je v rozporu a nařízením RHMP č. 16/2010, které je realizací zákona o ochraně ovzduší, neboť je jím vydán program na zlepšování kvality ovzduší na území hl. m. Prahy. Bez ohledu na to, že novelizace vyhlášky 26/1999 Sb.HMP nebyla provedena, požadavky IKP SEZKO trvají a IKP SEZKO je platným právním dokumentem. Ad5. Integrovaný krajský program snižování emisí a zlepšení kvality ovzduší na území aglomerace hlavního města Praha se přímo netýká stavebního řízení. Namítané opatření K.2.1.16 je opatřením ve vztahu k vyhlášce č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze a k Územnímu plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy. Tato skutečnost je jasně zřejmá z textu IKP SEZKO - citace odstavce K.2.1.16. “…. Z tohoto důvodu musí být přikročeno k regulaci výstavby objektů, které jsou zdrojem a cílem dopravy, pomocí dvou základních nástrojů, kterými jsou ÚP HMP a vyhláška č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění pozdějších předpisů.“ Dále následuje popis kroků, které mají být provedeny orgány hl. m. Prahy ve vztahu k územnímu plánu a vyhlášce č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Napadené rozhodnutí - stavební povolení není v rozporu s Integrovaným krajským programem snižování emisí a zlepšení kvality ovzduší na území aglomerace hlavního města Praha, jelikož záměr splňuje požadavky Územního plánu i vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, v platném znění. Již v průběhu předchozího územního řízení bylo prokázáno, že budova je umístěna do podlimitně zatíženého území s výjimkou benzo(a)pyrenu, jehož produkce související se záměrem bude několikanásobně kompenzována výsadbou dřevin (realizace sadbových úprav je podmínkou č. 17 SP) a účinnost kompenzace benzo(a)pyrenu byla prokázána znaleckým posudkem Odhad předpokládané účinnosti kompenzačních opatření ke snížení úrovně znečištění ovzduší – zprovoznění záměru výstavby Administrativní budovy MPP, Praha 4, ze dne 8.9.2014 byl zpracovaný RNDr. Janem Pertlem, Csc.. Již v průběhu územního řízení a nyní znovu ve stavebním řízení bylo prokázáno, že během výstavby a provozu budovy budou splněny veškeré limity a požadavky čistoty ovzduší, hluku i krajinného rázu což vyplývá z projektové dokumentace a dalších dokladů. Odborným podkladem pro závazné stanovisko dotčeného orgánu z hlediska ochrany ovzduší je ve spise doložený elaborát Modelové hodnocení kvality ovzduší, Administrativní objekt MPP, Praha 4, zpracovaný Ateliérem ekologických modelů ATEM, s. r. o. v prosinci 2013 a Odborný posudek dle zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, Náhradní zdroje elektrické energie, Administrativní objekt MPP, Praha 4, ATEM s. r. o., v květenu 2014. Autorem posudků je Mgr. Robert Polák, držitel osvědčení o autorizaci ke zpracování rozptylových studií dle ust. § 32 odst. 1 písm. e) zákona o ochraně ovzduší, s přihlédnutím k § 42 odst. 4 téhož zákona, vydaného rozhodnutím MŽP č. j. 2733/780/10/KS. Z předložené dokumentace jasně vyplývá, že návrh není v rozporu se zákonem č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Námitka není důvodná. str. 13

Č.j. MHMP 48205/2016

6. Odvolací důvod číslo 2 – K souhlasnému závěru zjišťovacího řízení – kód EIA PHA896 „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ Důvodem našeho odvolání je skutečnost, že námitky účastníků zjišťovacího řízení byly vypořádány v jednom společném textu bez odlišení jednotlivých účastníků. Nelze spolehlivě rozeznat, které připomínky účastníků zjišťovacího řízení byly jakým způsobem vypořádány – naše námitky přikládáme v příloze č. 1. a) Důvodem našeho odvolání je, že požadavky MČ Praha 4 nebyly řádně vypořádány. b) Námitky k vypořádání námitek našich občanských sdružení. V rámci procesu EIA jsme předložili následující námitky: 1) Vizualizace záměru nebyla předložena 2) Nezákonná rekalkulace počtu jízd OA 3) Funkční a provozní závislost obou záměrů 4) Záměr není v souladu s ÚP hl. m. Prahy 5) Výměna povrchu vozovky za tichý není garantována 6) Měření akustické situace provedla firma zpracovávající Oznámení 7) Nečitelné kartogrami v Akustické studii 8) Chybný počet parkovacích míst 9) Chybný koeficient obrátkovosti 10) Akustická studie je podhodnocená 11) Rozptylový studie je podhodnocená 12) Vyhodnocení vlivu záměru na veřejné zdraví je podhodnocené 13) Vyhodnocení vlivu záměru na krajinný ráz není podložené 14) Porovnání parametrů záměru Hotel Epoque a AO MPP 15) Umístění plovoucí plochy zeleně (ZP) Důvodem našeho odvolání je, výše uvedené námitky nebyly v procesu EIA řádně vypořádány. Příslušný úřad naše požadavky uvedené v Závěru našich připomínek ignoroval a proces EIA zastavil ve fázi závěrů zjišťovacícho řízení. OST ÚMČ Praha 4 nebyl kompetentní vypořádat tyto námitky. Měl si vyžádat stanovisko OŽP MHMP ke všem těmto námitkám. Ad6) Námitky týkající se EIA nelze uplatňovat ve stavebním řízení, svým obsahem spadají do územního řízení.. Takové námitky měly a byly uplatněny v řízení územním, kde byly řádně vypořádány, a bylo vydáno územní rozhodnutí. Jedním z podkladů pro rozhodnutí stavebního úřadu byl i Závěr zjišťovacího řízení (dále též ZZŘ) vydaný MHMP – odborem životního prostředí ze dne 18.4.2014 SZn. S-MHMP1563360/2013/OZP/EIA/896-2/Žá se závěrem, že záměr nemá významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo, a proto nebude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb. Podle ZZŘ je třeba splnit podmínky uvedené na str. 45 - 47. S podmínkami ZZŘ, které se váží ke stavebnímu řízení, se stavební úřad vypořádal – posoudil a podrobně je odůvodnil na str. 92 - 100 stavebního povolení. Dle závěru ZZŘ Záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ naplňuje dikci bodu 10.6., kategorie II, přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), v platném znění. Proto bylo podle § 7 citovaného zákona provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjištění, zda záměr bude posuzován podle citovaného zákona. Na základě provedeného zjišťovacího řízení dospěl příslušný úřad k závěru, že „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ nemá významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo, a proto nebude posuzován podle citovaného zákona“. Dále je v ZZŘ uvedeno: „… Předložené Oznámení včetně všech odborných studií lze považovat za objektivní podklad k posouzení jednotlivých vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví. Z předloženého Oznámení i z textu závěru zjišťovacího řízení vyplývá, že vlivy záměru jsou akceptovatelné a nevýznamné z hlediska změny kvality životního prostředí v dané lokalitě při dodržení podmínek pro minimalizaci a kompenzaci vlivů na životní prostředí a veřejného zdraví, uvedených v Oznámení záměru a v tomto závěru zjišťovacího řízení“ (viz str. 43 ZZŘ). str. 14

Č.j. MHMP 48205/2016

V rámci zjišťovacího řízení bylo provedeno vyhodnocení vlivů na životní prostředí včetně vyhodnocení vlivů kumulace namítaných staveb Bytový dům BDE a administrativní budova Parkview. Nesouhlas účastníka stavebního řízení s tím, že nebyla provedena tzv. velká EIA s veřejným projednáním, nemůže být zákonným důvodem pro zamítnutí žádosti o stavební povolení. Odbor životního prostředí MHMP ve zjišťovacím řízení zohlednil m. j. připomínky uplatněné MČ Praha 4 i odvolateli a dospěl k závěru, že není třeba zpracovat dokumentaci podle § 8 zákona č. 100/2001 Sb. Závěr zjišťovacího řízení (ve verzi zákona platného do 31.3.2015) není správním rozhodnutím a je pouze na správním uvážení správního orgánu, které body vyjádření mají či nemají vliv na životní prostředí. Na základě odvolání (odvolací námitka č. 3 – odvolací důvod č. 0b) byl ZZŘ OCP MHMP přezkoumán se závěrem, že v rámci zjišťovacího řízení byly vlivy záměru posouzeny ze všech podstatných hledisek a ZZŘ pro záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ byl vydán v souladu s právními předpisy (sdělení MHMP OCP č. j. MHMP/333277/2015/OZP-V-165/Bor ze dne 28.4.2015 potvrzené č. j. MHMP 2111265/2015/OCP-V-565/Bor ze dne 14.12.2015). Stavební úřad při posuzování námitek podaných v rámci stavebního řízení postupoval v souladu s § 114 odst. 3 stavebního zákona: „ Námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudil na základě obecných technických požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad so o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci, to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.“ Stavební úřad všechny námitky, které odvolatel uplatnil v rámci zjišťovacího řízení, následně v územním řízení a nyní opět v řízení stavebním posoudil dle OTPP a závazných stanovisek a rozhodnutí dotčených orgánů. Námitka je nedůvodná. 7. Odvolací důvod číslo 3 – Nesplnění podmínek souhlasného závěru zjišťovacího řízení – kód EIA PHA896 „Administrativní objekt MPP“ Důvodem našeho odvolání je, že v dokumentaci pro stavební povolení nejsou splněny podmínky stanoviska EIA PHA896 „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ str. 45 – 47. Ad7) Stavební úřad ověřil, zda projektová dokumentace splňuje podmínky Závěru zjišťovacího řízení OCP ze dne 18.4.2014 pod szn. S-MHMP-1563360/2013/OZP/VI/EIA/896-2/Žá, se závěrem, že záměr nemá významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo, a proto nebude posuzován podle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, jež obsahuje podmínky uvedené na str. 45 a násl., které se váží ke stavebnímu řízení a které je nezbytné dodržet k prevenci, vyloučení, snížení, případně kompenzaci nepříznivých vlivů, které odbor stavební posoudil, ověřil a vypořádal následovně: Podmínka 1) Dodržet opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů navržených v kapitole D.IV. oznámení (Ekola group spol. s r.o., 12/2013): -

Závěry vyhodnocení vlivu záměru na akustickou situaci jsou platné při respektování

následujících akustických parametrů sání a výdechů. Předložená projektová dokumentace ve stavebním řízení je v souladu s touto podmínkou, neboť předložené Akustické posouzení spol. Ekola group spol. s r.o. ve stavebním řízení prokazuje soulad s platnými právními předpisy a projektová dokumentace respektuje akustické parametry sání a výdechů. -

Dle § 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších právních úprav, nesmí být vnitřní kanalizace posuzovaného objektu odváděná

na čistírnu odpadních vod osazena drtiči kuchyňských odpadů. V projektové dokumentaci nejsou takováto zařízení navržena.

str. 15

Č.j. MHMP 48205/2016

-

V dalších fázích projektových příprav je nutné stanovit údaje o množství jímaných vod, hloubku a přesné umístění plánované studny pro jímání podzemní vody pro systém chladících věží. Dále je třeba získat povolení příslušného vodoprávního úřadu na zřízení

studny. Dokumentace v souladu s podmínkou. Množství jímaných vod se oproti předpokladu dané dokumentací EIA nezvyšuje, bilance viz. např. bod A.4. i) Průvodní zprávy dokumentace. Studna byla umístěna v rámci územního řízení a není předmětem stavebního řízení, neboť se jedná o vodní dílo, jeho povolení a užívání podléhá režimu podle zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Fáze výstavby -

Maximální intenzita nákladní dopravy stavby záměru může být 66 NA v období 7–21 hod.

-

Podél komunikace Milevská a Pujmanové umístit plnou stěnu o min. výšce 3 m, směrem ke komunikaci Milevská musí být stěna pohltivá.

-

Stavební stroje a zařízení na stavbě je třeba volit v souladu s Akustickou studií (EKOLA group, spol. s r. o., listopad 2013). Dodavatel stavby by měl při nasazování stavebních strojů respektovat požadavky na emise strojů uváděné již v této studii, ale především v akustické studii vypracované pro dokumentaci k územnímu řízení resp. stavebnímu

povolení. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s uvedenými podmínkami. Akustická studie, která je součástí dokumentace ke stavebnímu řízení z hlediska výše uvedených požadavků plně respektuje tuto akustickou studii z posuzování vlivů na životní prostředí (EKOLA Group, spol. s r.o., listopad 2013), neboť se studie v těchto částech nijak nemění. Součástí akustické studie, řešeno také v dokumentaci IO 04 ZOV Zásady organizace výstavby. Fáze projektových příprav -

V dalších stupních projektové dokumentace je třeba v případě změny, resp. upřesnění

vstupních údajů ZOV, optimalizovat a upřesnit vyhodnocení hluku ze stavební činnosti. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť předložená Akustická studie je aktualizována na základě údajů z projektové dokumentace Zásady organizace výstavby. -

Při plánování stavby je třeba preferovat používání moderních stavebních mechanismů se

sníženou emisí znečišťujících látek do ovzduší. Splnění této podmínky je zřejmé z části projektové dokumentace předložené ve stavebním řízení Zásady organizace výstavby a též ze Znaleckého posudku „Odhad předpokládané účinnosti kompenzačních opatření ke snížení úrovně znečištění ovzduší – zprovoznění záměru výstavby Administrativní budovy MPP, Praha 4“, ověřený RNDr. Janem Pretelem, CSc., ze dne 8.9.2014, pod poř. č. 03/2014. -

S provozovatelem veřejné kanalizace projednat technické podmínky napojení objektů na veřejný vodovod, odvedení odpadních vod a místa napojení kanalizačních přípojek na veřejné kanalizační řady, včetně objemu odváděných odpadních vod do kanalizace a

následně na ÚČOV. Splnění této podmínky je zřejmé z části projektové dokumentace předložené ve stavebním řízení, neboť podmínky provozovatele veřejné kanalizace jsou v dokumentaci zapracovány, jak je zřejmé z části projektové dokumentace Dokladová část, A. Průvodní a souhrnná technická zpráva a část dokumentace IO.01.03.PVD Přípojka vodovod a IO.01.01.PKN Přípojky kanalizace. -

Nově vysazované dřeviny nesmí být umístěny na inženýrských sítích.

str. 16

Č.j. MHMP 48205/2016

Splnění této podmínky je zřejmé z části projektové dokumentace předložené ve stavebním řízení, části C Koordinační situace. -

Před zahájením stavby je nutné vycházet z podmínek určených příslušným odborem památkové péče (podle zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči). Před zahájením jakýchkoliv stavebních aktivit v území, zvláště zásahů do stávajícího terénu (fáze zemních prací), je nutné v dostatečném předstihu informovat příslušný orgán památkové péče a

v případě nutnosti zajistit archeologický dozor oprávněnou organizací. Ve stavebním řízení stavebník doložil závazné stanovisko odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy, č.j. S-MHMP 296201/2015, ze dne 28.4.2015, z hlediska zájmů státní památkové péče, bez podmínek, archeologický průzkum odbor stavební zohlednil v podmínce č. 23) ve výroku tohoto rozhodnutí. Fáze výstavby Doporučení pro omezení narušení faktoru pohody obyvatel: -

Při výběrovém řízení na dodavatele stavby stanovit jako jedno ze srovnávacích měřítek i specifikování garancí na minimalizování negativních vlivů stavby na životní prostředí a na celkovou délku stavby,

-

Ve výběrovém řízení zohlednit požadavky na používání moderních a progresivních postupů výstavby (s využitím méně hlučných a životnímu prostředí šetrných technologií).

-

V noční době a ráno od 06 do 07 hod. nesmí probíhat venkovní stavební práce.

V noční době a ráno od 06 do 07 hod. nesmí být v provozu obslužná doprava staveniště. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť uvedené požadavky jsou zapracovány v projektové dokumentaci Zásady organizace výstavby, kterou ověřil Ing. Luboš Drofa, Autorizovaný technik pro pozemní stavby, ČKAIT 0005469, ostatní je závislé na výběru zhotovitele, resp. stavbyvedoucího, který má podle ust. § 153 odst. 1 stavebního zákona povinnost řídit provádění stavby v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatřením stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací, zajistit dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů, zajistit řádné uspořádání staveniště a provoz na něm a dodržení obecných požadavků na výstavbu (§ 169 stavebního zákona), popřípadě jiných technických předpisů a technických norem. -

V případě změny vstupních parametrů v ZOV musí být v dalším stupni projektové

dokumentace provedeno nové posouzení hluku z výstavby. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s touto podmínkou, neboť vstupní parametry jsou oproti Oznámení záměru dle přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění, Administrativní objekt MPP, EKOLA group, spol. s r.o., prosinec 2013 beze změny. -

Řidiči nákladních aut po příjezdu na stavbu, po dobu čekání na stavbě a po dobu čekání za stěnou ohraničující stavbu podél silnice Milevská musí vypnout motor.

-

V případě dlouhotrvajícího sucha a vyšším větru omezit stavební práce, případně zamezit šíření prachových částic do okolí záclonami po obvodu staveniště.

-

V průběhu celé výstavby provádět důsledný oplach aut před výjezdem na komunikace, pravidelně čistit povrch příjezdových a odjezdových tras v blízkosti staveniště.

-

Minimalizovat pojezd nákladních vozidel po nezpevněné ploše staveniště, případně nejvíce pojížděné úseky na staveništi zpevnit.

-

Vypínat motory, pokud nebudou v činnosti, za nepříznivých rozptylových podmínek (mlha, inverze) omezit souběh činnosti těžké strojní mechanizace na polovinu pracovní doby. str. 17

Č.j. MHMP 48205/2016

-

Zaplachtovat automobily, které budou odvážet surovinu s frakcí menší než 4 mm.

-

V době déletrvajícího sucha zajistit pravidelné skrápění stavenišť, přesypová místa na staveništi (nakládka materiálu na vozidla) vybavit mobilním skrápěcím nebo mlžícím zařízením, které bude spouštěno v době déletrvajícího sucha.

-

Věnovat zvýšenou pozornost technickému stavu dopravních a stavebních mechanismů z hlediska jejich ekologické nezávadnosti a v tomto směru realizovat jejich periodické kontroly.

Provádět pravidelně technické prohlídky vozidel a pravidelné seřizování motorů. Uvedené požadavky byly zpracovatelem projektové dokumentace zapracovány do části projektové dokumentace Zásady organizace výstavby, kde jsou uvedena konkrétní opatření (např. čistění vozidel a komunikací, vypínání motorů, kropení, zakrývání korb, plné oplocení, zpevněné pojížděné plochy, apod.). -

V období výstavby záměru je třeba minimalizovat vznik odpadů.

-

Před zavážením stavební jámy je nutné ji vyklidit a odstranit odpady vzniklé stavební činností. Ty by totiž v budoucnu významně ovlivnily jakost podzemní vody v okolí stavby.

-

Zpracovat podrobný plán nakládání s odpady. Jde zejména o upřesnění množství a druhu odpadu vznikajícího při výstavbě, včetně navržení prostoru pro shromažďování odpadů. Je třeba preferovat recyklaci a třídění odpadů, avšak za předpokladu minimalizace přímých (hluk, prach) i nepřímých (obslužná doprava) negativních vlivů spojených s touto činností.

-

V případě úniku ropných látek neprodleně zahájit sanační práce a s kontaminovanou zeminou a vodou zacházet podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, a souvisejících prováděcích předpisů.

-

Zajistit vhodné sorpční prostředky k likvidaci eventuálních havarijních úniků ropných

látek z dopravních prostředků. Uvedené požadavky byly zpracovatelem projektové dokumentace zapracovány do části projektové dokumentace Odpadové hospodářství, které ověřili Ing. Jiří Hejda, Autorizovaný architekt, ČKA 02663 a Ing. Martin Kovařík, Autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT 0008735 a Zásady organizace výstavby, kdy v rámci stavební činnosti budou veškeré odpady tříděny a v maximální možné míře recyklovány. Z části projektové dokumentace Architektonicko stavební část, ověřené Ing. Jiřím Hejdou, Autorizovaným architektem, ČKA 02663 a Ing. Martinem Kovaříkem, Autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT 0008735, vyplývá, že pro zásypy je navržen vhodný materiál, tj. materiál který nemůže ovlivnit jakost podzemní vody a dále je předepsáno provést vyčistění základové spáry před realizací základové desky a podkladkách betonů Administrativní budovy MPP. Z hlediska nakládání s odpady projektovou dokumentaci posoudil dotčený orgán odbor životního prostředí a dopravy Úřadu Městské části Praha 4, který vydal závazné stanovisko a vyjádření zn. P4/025572/15/OŽPAD/MSI/St, dne 25.3.2015, jehož podmínky odbor stavební zohlednil v podmínce č. 17) písm. d) ve výroku tohoto rozhodnutí, stanovené požadavky jsou zohledněny v části projektové dokumentace A Průvodní zpráva a též v části projektové dokumentace Zásady organizace výstavby, které ověřili Ing. Jiří Hejda, Autorizovaný architekt, ČKA 02663 a Ing. Martin Kovařík, Autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT 0008735 a Ing. Luboš Drofa, Autorizovaný technik pro pozemní stavby, ČKAIT 0005469. Odvod vody ze staveniště musí být projednán a schválen příslušným správcem kanalizace. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s touto podmínkou, neboť podmínky provozovatele veřejné kanalizace jsou v dokumentaci zapracovány, jak též vyplývá z vyjádření spol. Pražská vodohospodářská společnost a.s., ze dne 17.3.2015 pod zn. 667/15/2/02 str. 18

Č.j. MHMP 48205/2016

a spol. Pražské vodovody a kanalizace, a.s., ze dne 23.2.2015 pod zn. PVK 10059/OTPČ/15 a ze dne 9.4.2015 pod zn. PVK 17946/OTPČ/15, založené v dokladové části a v části projektové dokumentace IO 04 ZOV Zásady organizace výstavby. Odvod vod ze staveniště resp. čerpání podzemní vody podléhá samostatnému vodoprávnímu řízení, jak vyplývá ze závazného stanoviska, které vydal odbor stavební Úřadu městské části Praha 4, jako vodoprávní úřad, sp. zn. P4/025593/15/OST/MATO, č.j. P4/047979/15/OST/MATO, dne 9.4.2015, podle ust. § 104 odst. 9 vodního zákona, z hlediska zájmů chráněných vodním zákonem, jehož podmínky odbor stavební zohlednil v podmínce č. 17) písm. f) ve výroku tohoto rozhodnutí, v souvislosti s podmínkou týkající se povolení k nakládání s vodami dle ust. § 8 vodního zákona stanovil též podmínku č. 11) ve výroku tohoto rozhodnutí, Fáze provozu -

Místo, kde bude umístěn dieselagregát, musí být vybaveno vhodnými sanačními

prostředky a musí být zamezeno případnému úniku ropných látek do kanalizace. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť náhradní zdroje jsou v dokumentaci navrženy s havarijní pojistkou (vanou) pro případ úkapů a sada pro likvidaci úniku ropných látek, přičemž vana je o stejném objemu jako nádrž zařízení. Podlahy místností dieselů jsou opatřeny povrchovou úpravou s odolností proti ropným produktům, tyto místnosti nemají žádné napojení na systém vnitřní kanalizace, což je podrobně řešeno v Architektonicko stavební části dokumentace (technická zpráva), dokumentace Náhradní zdroje energie, kterou ověřil Ing. Alois Získal, Autorizovaný inženýr pro techniku prostředí staveb, specializace elektrotechnická zařízení. Možnost úniku závadných látek do horninového prostředí či do kanalizace je tedy tímto řešením vyloučena. Zkoušky dieselagregátů neprovádět v době nepříznivých rozptylových podmínek. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť podmínka je zohledněna v části dokumentace B. Souhrnná technická zpráva a SO 01 NZE Náhradní zdroje energie. -

Minimalizovat vznik odpadů.

-

Preferovat recyklaci a třídění odpadů, avšak za předpokladu minimalizace přímých (hluk,

prach) i nepřímých (obslužná doprava) negativních vlivů spojených s touto činností. Jedná se o provozní opatření, které bude řešeno provozními řády, přičemž zásady jsou řešeny v části projektové dokumentace Odpadové hospodářství, kdy je navržen sběr tříděného odpadu a kompaktor pro minimalizaci jeho objemu. Podmínka 2) Naplnit všechny požadavky orgánu ochrany veřejného zdraví, uplatněné ve vyjádření k Oznámení záměru: 2) Součástí dokumentace pro stavební řízení musí být: a)

podrobné vyhodnocení hluku ze stavební činnosti včetně návrhu nezbytných opatření,

v souladu s bodem 1a), které následně budou zapracovány v POV. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť v rámci zpracování Akustické studie byl podrobně vyhodnocen hluk ze stavební činnosti. Závěry Akustické studie jsou zohledněny v projektové dokumentaci Zásady organizace výstavby (např. akustické zástěny v rámci oplocení stavby). Tato projektová dokumentace byla z hlediska požadavků předpisů v oblasti ochrany veřejného zdraví (mj. též hluku), posouzena dotčeným orgánem Hygienickou stanicí hl. m. Prahy, který vydal závazné stanovisko pod č.j. HSHMP 16228/2015 – Sl/415, S-HSHMP 08856/2015/agn 3984/2015, dne 23.4.2015, jehož podmínky členěné na fáze – před zahájením výstavby, v průběhu výstavby, k vydání kolaudačnímu souhlasu, před zahájením provozu stravovacího zařízení a po vydání kolaudačního souhlasu, odbor stavební zohlednil v podmínce 17) písm. g) ve výroku tohoto rozhodnutí, v souvislosti se stanovenou podmínkou týkající se měření hluku z dopravy odbor stavební stanovil též podmínku č. 10) ve výroku rozhodnutí, stanovené požadavky jsou zohledněny v části projektové dokumentace Průvodní zpráva, kterou ověřili Ing. Jiří Hejda, Autorizovaný architekt, ČKA 02663 a Ing. Martin Kovařík, Autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT 0008735.

str. 19

Č.j. MHMP 48205/2016

b) návrh účinných akustických opatření na stacionárních zdrojích hluku Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť stacionární zdroje hluku jsou opatřeny účinnými akustickými opatřeními (tlumiči) dle závěrů Akustické studie, tak aby byly splněny hygienické limity ve vnějším prostředí, přičemž závěry jsou zapracovány do dokumentací jednotlivých specialistů, zejména dokumentace SO 01 VZT Vzduchotechnika, kterou ověřil Ing. Jaromír Klazar, Autorizovaný inženýr pro techniku prostředí staveb, specializace technická zařízení, ČKAIT 0601629. Bylo přezkoumáno Ministerstvem zdravotnictvím pod č.j. MZDR 66641/2015-4/OVZ-32.3 ze dne 2.12.2015. c)

projekt úpravy „tichého“ povrchu komunikace Milevská mezi křižovatkami s ul.

Pujmanové a ul. Na Strži V souladu s podmínkou je součástí projektové dokumentace předložené ke stavebnímu řízení též část projektové dokumentace Výměna obrusné vrstvy komunikace Milevská (objekt SO 221), kterou ověřil Ing. Václav Malina, Autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, ČKAIT 0001926, z 05/2014. Tato stavba byla ve stavebním řízení speciálním stavebním úřadem, kterým je odbor životního prostředí a dopravy Úřadu městské části Praha 4, posuzována, kdy v odůvodnění stavebního povolení, na dopravní infrastrukturu ke stavbě bytového domu BDE při ul. Milevská a Pujmanové v Praze 4, ze dne 17.12.2014 pod sp. zn. P4/105526/14/OST/LAVL, které nabylo právní moci dne 17.1.2015, je uvedeno, že výměna povrchu nepodléhá stavebnímu řízení ani ohlášení. Protože zprovoznění administrativní budovy je závislé na provedení této úpravy, stanovil odbor stavební návaznost této stavby (koordinaci) v podmínce č. 17) písm. b) ve výroku tohoto rozhodnutí. d)

projekt fasády záměru s návrhy akustických úprav, kterými bude doloženo dodržení hygienických limitů ve venkovním chráněném prostoru všech podlaží novostavby,

včetně zajištění potřebného provětrání Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť v části dokumentace SO 01 AST Architektonicko stavební část je obsažena výkresová dokumentace řešící fasádu, v části Akustické studie je doloženo dodržení hygienických limitů ve venkovním chráněném prostoru stavby. Zajištění provětrání je řešeno nuceně (s možností využití přirozeného větrání okny), přičemž dostatečnost větrání pro jednotlivé prostory, musí stavebník prokázat v souladu s podmínkami vyplývajícími ze závazného stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 23.4.2015 pod č.j. HSHMP 16228/2015 Sl/415, S-HSHMP 08856/2015/agn 3984/2015, které jsou zohledněny v podmínce č. 17) písm. g) ve výroku tohoto rozhodnutí, 3) Před zahájením stavební činnosti musí být provedeno: a)

měření hluku z dopravy v přesně lokalizovaných bodech pro ověření správnosti závěru akustické studie.

b) všechny účinná protihluková opatření pro stavební činnost. Součástí předložené projektové dokumentace ve stavebním řízení je Akustická studie, vypracovaná zhotovitelem spol. EKOLA group, spol. s r.o. a Zásady organizace výstavby, ve kterých jsou tyto požadavky splněny. Požadavek na uvedené měření hluku je zapracován v části projektové dokumentace Zásady organizace výstavby. Protihluková opatření jsou zapracována v části projektové dokumentace Zásady organizace výstavby. Uvedená studie byla posouzena dotčeným orgánem Hygienickou stanicí hl. m. Prahy, který ve svém souhlasném závazném stanovisku ze dne 23.4.2015 pod č.j. HSHMP 16228/2015 Sl/415, S-HSHMP 08856/2015/agn 3984/2015, stanovil související podmínky, které odbor stavební zohlednil v podmínce č. 17) písm. g) ve výroku tohoto rozhodnutí a současně též v podmínce č. 10) ve výroku tohoto rozhodnutí. 4) K vydání kolaudačního souhlasu musí být provedena: a)

úprava „tichého“ povrchu komunikace Milevská mezi křižovatkami s ul. Pujmanové a ul. Na Strži.

b)

měření hluku, která prokáží splnění limitu pro stacionární zdroje hluku ve venkovním

str. 20

Č.j. MHMP 48205/2016

i vnitřním chráněném prostoru staveb. c)

opakované měření hluku z dopravy viz. bod 3a), které prokáže účinnost navržených opatření a dodržení limitů pro dopravu v chráněném venkovním i vnitřním prostoru

staveb. Jak je výše uvedeno, dokončení úpravy povrchu komunikace Milevská je zohledněno v podmínce č. 17) písm. b) ve výroku tohoto rozhodnutí. Podmínky, které se týkají požadavků, které mají být splněny k vydání kolaudačního souhlasu, jsou dále zohledněny v podmínce č. 17) písm. g) ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť tyto podmínky jsou totožné s podmínkami dotčeného orgánu Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 23.4.2015 pod č.j. HSHMP 16228/2015 Sl/415, S-HSHMP 08856/2015/agn 3984/2015. Vydání kolaudačního souhlasu na stavbu uvedenou ve výroku tohoto rozhodnutí je vázáno na splnění uvedených požadavků. Podmínka 5) Řádnou údržbou zajistit trvalou funkci zeleně. Součástí projektové dokumentace předložené stavebníkem k žádosti o vydání stavebního povolení, je i objekt část SO.03.SAD Sadové úpravy a závlahy, kterou ověřila Ing. arch. Lucie Vogelová, Autorizovaný architekt krajinářská architektura, ČKA 03857, přičemž sadové úpravy nejsou stavbou a nejsou ani předmětem stavebního řízení. Jejich provedení a dokončení je však zohledněno v závazném stanovisku dotčeného orgánu z hlediska ochrany přírody a krajiny dle § 65 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, odboru životního prostředí a dopravy Úřadu Městské části Praha 4, zn. P4/025572/15/OŽPAD/MSI/St ze dne 25.3.2015, a proto stanovil odbor stavební jejich návaznost (koordinaci) v podmínce č. 17) písm. d) ve výroku tohoto rozhodnutí. Podmínka je určena pro provoz objektu, bude respektována provozovatelem objektu. Podmínka 6) Vypracovat v rámci dokumentace pro stavební povolení statické posouzení pro období výstavby záměru s cílem eliminovat nebezpečí případného sesutí půdy či ohrožení stability okolních objektů. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkou, neboť posouzení je obsaženo v části dokumentace SO.05.03.ZAJ Zajištění stavební jámy, kterou ověřil Ing. Jan Mrázek, Autorizovaný inženýr pro geotechniku, ČKAIT 0012244 a Stavebně konstrukční část, kterou ověřil Ing. Martin Čvančara, Autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku staveb. Podmínka 7) V rámci dokumentace pro stavební povolení dořešit odvodnění stavební jámy ve smyslu požadavků vodoprávního úřadu OŽP MHMP (konkretizace množství odváděných vod, projednání napojení přípojek na veřejný vodovod a jednotnou kanalizaci pro veřejnou potřebu pro období výstavby s PVS a.s., dodržení jakostních limitů vypouštěných vod dle schváleného kanalizačního řádu. Množství odváděných vod bylo upřesněno Hydrogeologickém posouzení, které ověřil Mgr. Martin Schreiber, s odbornou způsobilostí v inženýrské geologii, hydrogeologii č. 2136/2011, ze dne 16.10.2014, obsaženým v Dokladové části projektové dokumentace, jehož výsledky jsou zapracovány v dokumentaci SO.05.02.HTÚ, které ověřil Ing. Martin Kovařík, Autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT 0008735. Přípojky na vodovod a kanalizaci, které nejsou předmětem stavebního řízení, jak je výše uvedeno byly projednány s PVS, a.s. Vyjádření je obsaženo v dokladové části, podmínky z něj vyplývající jsou zapracovány do dokumentace. Dodržení jakostních limitů bude v rámci provádění stavby monitorováno zhotovitelem díla, tento požadavek je zapracován v uvedené části dokumentace. Podmínka 9) Po upřesnění potřeby čerpané vody pro systém chladicích věží prokázat, že nedojde ke kvalitativnímu ani kvantitativnímu ovlivnění kolektoru podzemních vod. Součástí projektové dokumentace předložené ke stavebnímu řízení je též část projektové dokumentace IO.01.09.STU. Studna, kterou ověřila Ing. Jitka Havlíková, Autorizovaný inženýr pro vodohospodářské stavby, ČKAIT 0008379, ze které vyplývá splnění tohoto požadavku. Tato stavba podléhá režimu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění

str. 21

Č.j. MHMP 48205/2016

pozdějších předpisů, neboť jsou vodními díly, která nejsou předmětem tohoto rozhodnutí a budou předmětem žádosti o vydání stavebního povolení k vodním dílům. Protože zprovoznění administrativní budovy je závislé na provedení této stavby, stanovil odbor stavební návaznost této stavby (koordinaci) v podmínce č. 15 ve výroku tohoto rozhodnutí. Podmínka 10) – Navrhnout dostatečnou izolaci podlah garáží proti úkapům ropných látek a prostor garáží neodvodňovat do kanalizace. Podmínka 11) – Vyřešit odvod vody z prostoru podzemních garáží, které budou vytékat z vozidel. Jak je již uvedeno v odůvodnění rozhodnutí, jsou podlahy garáží navrženy s izolací proti průsakům ropných látek, prostor garáže není přímo odvodněn do kanalizace. Je navržen sběr vod skapávajících z vozidel mycím vozem a vyčistění těchto odpadních odlučovačem lehkých kapalin, který podléhá samostatnému vodoprávnímu řízení – viz. textová část projektové dokumentace Architektonicko-stavební část a SO 01 ZTI zdravotně technické instalace, kterou ověřil Ing. Jan Šetelík, Autorizovaný technik pro techniku prostředí staveb, specializace zdravotní technika, ČKAIT 0007729. V prostorách podzemních garáží jsou navrženy bezodtoké bezespádé podlahy, případné nahromaděné vody budou uklízeny mycími vozy, které budou odpadní vody vypouštět do navrženého odlučovače lehkých kapalin, který podléhá samostatnému vodoprávnímu řízení. Protože zprovoznění administrativní budovy je závislé na provedení této stavby, stanovil odbor stavební návaznost této stavby (koordinaci) v podmínce č. 15) ve výroku tohoto rozhodnutí. Podmínka 13) Naplnit požadavky, týkající se minimalizace vlivů na životní prostředí pro období výstavby: a)

V rámci dokumentace pro stavební řízení zpracovat podrobnou organizaci výstavby (dále jen POV) a předložit k odsouhlasení orgánu ochrany veřejného zdraví. Součástí POV (krom opatření uvedených v podmínce č.2 tohoto závěru zjišťovacího řízení) bude: -

návrh opatření pro minimalizaci prašnosti při výstavbě, specifikovaný v kapitole D.IV a ve vyjádření orgánu ochrany ovzduší OŽP MHMP (str. 9 ZZŘ),

-

návrh opatření k zamezení nadměrného osvětlení blízké obytné zástavby při výstavbě,

-

návrh časového harmonogramu provádění stavebních prací v jednotlivých etapách výstavby,

- návrh přepravních tras. Projektová dokumentace předložená ke stavebnímu řízení je v souladu s podmínkami, neboť požadavky jsou řešeny v části projektové dokumentace Zásady organizace výstavby. b)

Při výběru dodavatele stavby preferovat použití moderních stavebních mechanismů s co nejnižší hlučností, v dobrém technickém stavu, hlukové a emisní parametry strojů

a zařízení budou součástí podmínek pro výběr dodavatele stavby. Podmínka se týká výběru dodavatele stavby a bude respektována stavebníkem stavby při výběru dodavatele a je zohledněna v části dokumentace Zásady organizace výstavby. c)

V období výstavby dodržet všechny opatření pro minimalizaci vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví dle POV: -

zajištění technologické kázně při užívání stavebních strojů, mechanizmů a dopravních prostředků,

-

dodržování doby stavby v průběhu dne i týdne,

-

dodržování opatření snížení hlučnosti,

-

dodržování opatření pro snížení prašnosti (očista vozidel před vjezdem na str. 22

Č.j. MHMP 48205/2016

veřejnou komunikaci, zaplachtování korb vozidel při dopravě prašných materiálů, dodržování přepravních tras, -

zabránění zanášení nečistot do kanalizace,

-

ochranu proti únikům ropných látek (zajištění dobrého technického stavu stavebních strojů, mechanizmů a dopravních prostředků),

-

neprovádění údržby stavebních strojů, mechanizmů a dopravních prostředků s výjimkou běžné denní údržby,

-

doplňování pohonných hmot z cisterny provádět na zpevněném povrchu za

použití mobilní nádoby na záchyt ropných úkapů. Uvedené podmínky jsou zapracovány v části projektové dokumentace Zásady organizace výstavby a je předepsáno jejich dodržování zhotovitelem stavby v průběhu výstavby. Podmínka 14) Zajistit průběžné informování veřejnosti o průběhu stavebních prací. Podmínka splněna v dokumentaci Zásady organizace výstavby, kdy o průběhu stavebních prací bude veřejnost průběžně informována vyvěšením informace o průběhu stavebních prací na informační tabuli či staveništním oplocení či po dohodě s Městskou částí Praha 4 na úřední desce městské části. Podmínka 15) Pravidelné zkoušky náhradního zdroje při provozu záměru provádět mimo období s nepříznivými rozptylovými podmínkami. Jedná se o provozní podmínku, která je zapracována do dokumentace SO 01 NZE náhradní zdroje energie. Na základě výše uvedeného a přezkoumání projektové dokumentace dospěl MHMP k závěru, že tato splňuje podmínky (stanovené pro stavební řízení a zprovoznění stavby) Závěru zjišťovacího řízení odboru životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy, ze dne 18.4.2014 pod zn. S-MHMP-1563360/2013/OZP/VI/EIA/896-2/Žá, přičemž podmínky pro dokumentaci pro územní řízení byly řešeny v rámci územního řízení. Námitka není důvodná. 8. Odvolací důvod číslo 4 – Upozornění na § 10, odst. (4) a odst. (5) zák. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Ad8) Výstup z procesu EIA, zde ZZŘ, je jedním z podkladů pro následné rozhodnutí stavebního úřadu, který je povinen zajistit, aby procesní závaznost ZZŘ ve smyslu § 10 odst. 4 a 5 zákona č. 100/2001 Sb., ve znění platném do 31.3.2015, byla respektována (aby podmínky závěru byly do následného rozhodnutí převzaty, nebo aby bylo zdůvodněno, proč ta která podmínka nebyla do rozhodnutí zahrnuta, nebo byla zahrnuta pouze částečně). Správní orgán tak ze ZZŘ pouze vychází, není jím však vázán. K tomu je třeba uvést, že ZZŘ (obdobně jako stanovisko EIA) je dle výše uvedené verze zákona pouze odborným podkladem pro další povolovací řízení – zejména územní a stavební. Stavebník jej tedy musí získat, aby ho jako jeden z mnoha podkladů předložil v těchto povolovacích řízeních, sám o sobě však ZZŘ neznamená, že k umístění či povolení záměru dojde, neboť realizace závěru je odvislá od následných samostatných rozhodovacích procesů. Ustanovení § 10 odst. 4 a 5 zákona č. 100/2001 Sb. byla s účinností k 1.4.2015 zrušena. 9. Odvolací důvod číslo 5 – Požadavek na přerušení územního řízení podle § 88 stavebního zákona nebyl akceptován. Námitka se týká požadavku na úpravu povrchu komunikace Milevská ve vlastnictví MHMP. Odvolatel požaduje předložení plánovací smlouvy na tuto část stavby.

str. 23

Č.j. MHMP 48205/2016

Ad9) Výměna povrchu komunikace Milevská za tzv. „tichý“ povrch je v souladu s § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva dopravy č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, údržbou, kterou dojde ke zlepšení parametrů její obrusné vrstvy. Nejedná se o realizaci nové ani o úpravu stávající technické infrastruktury ve smyslu § 88 stavebního zákona. S ohledem na to není pro požadování plánovací smlouvy zákonný důvod. Přesto je ve spisové dokumentaci doložena smlouva s názvem „Dohoda o právu provést stavbu“ uzavřená dne 14.10.2013 mezi BDE a. s. (s původním názvem EPOQUE-LANCASTER a. s.) Main Point Pankrác, a. s. (s původním názvem EPOQUE HOTEL a. s.) jako stavebníky a Hl. m. Praha, jako vlastníkem pozemku, jejímž předmětem je souhlas vlastníka pozemku se stavbou a realizací obrusné vrstvy za tzv. nízkohlučnou obrusnou vrstvu v části komunikace Milevská, přiléhající k pozemkům ve vlastnictví žadatelů a souhlas správce komunikace TSK HMP zn.: TSK/22229/14/2200/Me ze dne 21.10.2014. K této námitce MHMP dále uvádí, že institut plánovací smlouvy vyplývající z § 88 stavebního zákona se týká výlučně územního řízení. Stavební řízení se řídí částí čtvrtou stavebního zákona (§103 a dále). Předmětem stavebního řízení ani stavebního povolení není výměna povrchu na komunikaci Milevská, avšak z důvodu jistoty její realizace pro ochranu veřejného zájmu stanovil stavební úřad provedení výměny povrchu na komunikaci Milevská v podmínce č. 17 písm. b) stavebního povolení. Stavební úřad námitku odvolatelů vypořádal na str. 61 a 62 stavebního povolení se závěrem: „…ve smyslu ust. § 114 odst. 2 stavebního zákona, k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. Uvedená námitka byla předmětem územního řízení, a tudíž se nevztahuje k předmětu tohoto řízení.“ MHMP konstatuje, že námitka byla uplatněna a vypořádána již v rámci rozhodnutí o umístění stavby ze dne 13.1.2015 pod č.j. P4/000957/15/OST/JARY, Úřadem Městské části Praha 4 (viz strana 46 a 47 rozhodnutí), které části výroku změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutím Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavebního řádu, ze dne 10.6.2015 pod č.j. MHMP 965216/2015, v právní moci dne 26.6.2015, včetně vypořádání námitky na str. 74 jeho rozhodnutí, s konstatováním: „V rámci odvolacího řízení byla doložena Smlouva o výpůjčce uzavřená mezi půjčitelem - Hlavní město Praha a vypůjčiteli - BDE a.s. a Main Point Pankrác, a.s. ze dne 14.1.2015, s předmětem - místní komunikace II. třídy v ul. Milevská v úseku mezi křižovatkami s ul. Na Strži a Pujmanové, včetně Žádosti o výpůjčku komunikace Milevská, Praha 4 za účelem provedení výměny obrusné vrstvy úseku komunikace za tzv. nízkohlučnou obrusnou vrstvu, např. Viaphone. Uvedené dokumenty jsou založeny ve správním spise a účastníci s nimi byli seznámeni. Ve správním spise je založena Dohoda o právu provést stavbu uzavřená dne 14.10.2013 mezi BDE, a.s. (s původním názvem EPOQUE-LANCASTER a.s.), Main Point Pankrác, a.s. (s původním názvem EPOQUE HOTEL a.s.), jako stavebníky a Hlavní město Praha, jako vlastníkem pozemku, jejímž předmětem je souhlas vlastníka pozemku se stavbou a realizací výměny obrusné vrstvy za tzv. nízkohlučnou obrusnou vrstvu (např. Viaphone) v části komunikace Milevská, Praha 4, přiléhající k pozemkům ve vlastnictví stavebníků až ke křižovatce s ul. Na Strži na pozemku k.ú.Krč parc.č.1052/80 a souhlas správce komunikace TSK hl. m. Prahy „Vyjádření Technické správy komunikací hl.m.Prahy, svodná komise, zn. TSK/22229/14/2200/Me, ze dne 21.10.2014“. Výměna povrchu komunikace Milevská za tzv. „tichý“ povrch není stavbou, nýbrž v souladu s § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva dopravy č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích údržbou. S ohledem na doložení výše uvedených smluvních dokumentů a z důvodu, že se nejedná o vybudování nové či úpravu stávající stavby či zařízení, není naplněna podmínka stanovená v § 88 stavebního zákona pro přerušení územního řízení. Stavební úřad správně vyhodnotil, že neshledal důvod pro přerušení řízení dle 88 stavebního zákona. MHMP STR posoudil námitku, ve znění jejího doplnění ze dne 10.3.2015, jako nedůvodnou.“ Stavební úřad dospěl správně k závěru, že námitka není důvodná a dle ust. § 114 odst. 2 stavebního zákona se k námitce nepřihlíží.

str. 24

Č.j. MHMP 48205/2016

Námitky, které se vztahují k předmětu územního řízení, lze uplatnit pouze v tomto řízení nikoliv v řízení navazujících. Tato námitka byla uplatněna již v řízení územním a byla v něm řádně vypořádána. Námitka není důvodná. 10. Odvolací důvod číslo 6 – k Znaleckému posudku „Odhadu předpokládané účinnosti kompenzačních opatření ke snížení úrovně znečištění ovzduší – zprovoznění záměru výstavby Administrativní budovy MPP, Praha 4 (Pretel 8.9.2014) Vzhledem k použité metodice považujeme uvedený Znalecký posudek Odhadu opravdu za odhad, hypotézu, kterou nelze považovat za spolehlivý podklad. Za hlavní nedostatek považujeme skutečnost, že vychází z předpokladu, že strom při výsadbě bude mít průměr koruny kolem 1,5 m a výšku 2-4 m. Toto je nereálné a kompenzační účinek se tak projeví až za několik let růstu dřeviny, kdy tato dosáhne požadovaných parametrů. Ad10) Tato námitka byla již předmětem územního řízení. Znalecký posudek Odhad předpokládané účinnosti kompenzačních opatření ke snížení úrovně znečištění ovzduší – zprovoznění záměru výstavby Administrativní budovy MPP, Praha 4 ze dne 8.9.2014 je zpracován RNDr. Janem Pretelem, CSc., znalcem jmenovaným rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 25.4.1988 pod č. j. 1511/87 pro základní obor čistota ovzduší. Znalecký posudek je zaměřen na odhad předpokládané účinnosti kompenzačních opatření za účelem snížení znečištění ovzduší po zprovoznění administrativní budovy MPP. Primárně je zaměřen na možnost kompenzace emisí benzo(a)pyrenu z vyvolané dopravy a z parkování v hromadných garážích. Dle závěru posudku by projektovaná výsadba dřevin v místě stavebního záměru již od svého vysazení měla imisní příspěvky benzo(a)pyrenu vyvolané stavebním záměrem plně kompenzovat. V případě již vzrostlých stromů v „dospělém“ stavu by navrhovaná kompenzační opatření vyvolané imisní příspěvky převýšila o jeden až dva řády (předpokládaný záchyt na dřevinách by měl vyvolané emise převýšit 40 – 60krát). Toto zjištění, které platí pro roky 2016, 2018, resp. k naplnění územního plánu, považuje zpracovatel posudku za mimořádně významné, neboť zcela bezpečně pokrývá jakékoliv případné nejistoty, které mohou být spojovány např. se stanovením poměrů PM10/SPM, BaP/PM10, dendrologických parametrů či některých dalších předpokladů použitých k formulování návrhu metodiky. Provedené odhady rovněž ukazují, že projektovaná výsadba dřevin v místě stavebního záměru bude rovněž sekundárně kompenzovat i vyvolané imisní příspěvky PM2,5 a PM10, jejichž záchyt na vysazených dřevinách by měl předpokládané vyvolané emise převýšit přibližně o dva řády. Jako jeden z podkladů pro zpracování posudku jsou uvedeny výkresy: Situace – zahradní úpravy parter a střecha, zpracovaný firmou terra Florida v. o. s., 06/2014, které jsou součástí složky Sadové úpravy dokumentace ke stavebnímu povolení. Odvolatelé neuvedli žádný relevantní důkaz svého tvrzení. Nedoložili ani zdůvodnění, proč by nemohl být v rámci navržených sadbových úprav osazen vzrostlejší strom, který bude mít parametry předpokládané znaleckým posudkem. Námitka není důvodná. 11. Odvolací důvod číslo 7 – K souhlasu Odboru evidence, správy a využití majetku MHMP ze dne 14.2.2013 se započtením plochy pro výpočet koeficientů míry využití území (pozemek parc.č. 2840 K.ú. Nusle). Souhlas je věcně i formálně nesprávný. Souhlas nebyl vydán v souladu s legislativou platnou pro území hl. m. Prahy. Ad11) Námitka míří proti stanovisku odboru evidence, správy a využití majetku č. j. SVM/VP/99639/13/Roh ze dne 14.2.2013, kterým byl vydán souhlas se započtením plochy pozemku parc. č. 2840 k.ú. Nusle pro výpočet koeficientů míry využití území. Toto stanovisko bylo podkladem pro vydání ÚR. Součástí spisu pro stavební povolení není. Míru využití území je třeba vždy posuzovat na celou rozvojovou plochu, tedy v tomto případě včetně plochy pozemku parc. č. 2840 k.ú. Nusle, nikoliv na jednotlivé pozemky, které tuto plochu vytvářejí. Pozemek parc. č. 2840 k. ú. Nusle je součástí polyfunkčního území SMJ-I se str. 25

Č.j. MHMP 48205/2016

stanovenou prostorovou regulací a je ve vlastnictví hlavního města Prahy. V návrhu je prokázáno a již v územním řízení bylo prověřeno, že záměr prostorovou regulaci stanovenou pro polyfunkční území SMJ respektuje. Nahlédnutím do spisu lze zjistit, že na pozemku parc. č. 2840 k. ú. Nusle jsou situovány komunikace pro chodce, sítě technické infrastruktury a plochy zeleně. Námitky, které se vztahují k předmětu územního řízení, lze uplatnit pouze v tomto řízení nikoliv v řízení navazujících. Tato námitka byla uplatněna již v řízení územním a byla v něm řádně vypořádána, jedná se tedy o námitku, ke které se nepřihlíží (§ 114 odst. 2 stavebního zákona). Námitka je nedůvodná. 12. Odvolací námitka číslo 8 – Nesoulad DSP s územním plánem HMP Ad12) Námitka se opět vztahuje k předmětu územního řízení a lze ji uplatnit pouze v územním řízení nikoliv v řízení navazujících. Tato námitka byla uplatněna již v řízení územním a byla v něm řádně vypořádána, ve stavebním řízení se k ní nepřihlíží (§ 114 odst. 2 stavebního zákona). Již v průběhu územního řízení byl soulad záměru s územním plánem sídelního útvaru hlavního města Prahy doložen a stavebním úřadem posouzen. Námitku týkající se nesouladu s územním plánem stavební úřad posoudil na str. 40 a 41 napadeného rozhodnutí. S odůvodněním se lze ztotožnit. Návrh je v souladu s Úpn – podrobně viz. soulad s ÚPn. Námitka není důvodná. 13. Odvolací důvod číslo 9 – K dopravně – inženýrským podkladům TSK-ÚDI Důvodem našeho dovolání je, že tyto podklady jsou věcně nesprávné a byly zpracovány z hmotně právního pohledu nesprávným postupem – k tomu doplňujeme přílohu s podrobným rozborem (příloha č. 2 odvolání). Ad 13) Viz. posouzení námitky č. 4 – odvolací důvod č. 0c. 14. Odvolací důvod číslo 10 – právní rozbor situace Důvodem našeho dovolání je, že SP bylo vydáno v rozporu s Ústavební listinou práv a svobod, Zákonem o životním prostředí, s platnou judikaturou vyplývající ze dvou souvisejících rozsudků MS, potvrzených souvisejícími rozhodnutími NSS a v rozporu s platnou legislativou v oblasti ochrany ovzduší a zákona EIA. Důvodem našeho dovolání je, že ve smyslu usnesení Rady MČ Praha 4 č. 6R-247/2014 ze dne 12.3.2014 požadujeme do projektové dokumentace zapracovat výsledky soudních rozhodnutí týkajících se výstavby na pankrácké pláni (MS v Praze, sp.zn.: 10 Ca 61/2009-125 a 10 Ca 62/2009-122 a NSS 1AS 135/2011-246) Ad14) Námitka odvolatelů byla stavebním úřadem vypořádána na str. 67 až 69 rozhodnutí se závěrem: „… vzhledem k tomu, že námitka nesměřuje proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, ani se nedotýká vlastnického práva nebo práva založeného smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právu odpovídajícímu věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, námitka nebyla uplatněna v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu účastník zabývá, odbor stavební k ní ve smyslu ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona nepřihlíží.“ Stavební úřad bez ohledu na § 114 odst. 1 stavebního zákona vypořádal uvedenou námitku v rozhodnutí: „Spisová dokumentace obsahuje Závěr zjišťovacího řízení vydaný odborem životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy SZn. S-MHMP-1563360/2013/OZP/VI/EIA/896-2/Žá ze dne 18.4.2014, který konstatuje, že: „Příslušný úřad došel k závěru, že záměr nemůže významně ovlivnit životní prostředí a veřejné zdraví a že uplatněné připomínky nezakládají důvod k tomu, aby bylo nutné přistoupit ke zpracování dokumentace ve smyslu § 8 zákona. Závěr: Záměr

str. 26

Č.j. MHMP 48205/2016

„Administrativní objekt MPP, Praha 4“ naplňuje dikci bodu 10.6., kategorie II, přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), v platném znění. Proto bylo dle § 7 citovaného zákona provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjištění, zda záměr bude posuzován podle citovaného zákona. Na základě provedeného zjišťovacího řízení dospěl příslušný úřad k závěru, že záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ nemá významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo, a proto nebude posuzován podle citovaného zákona.“ Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavebního řádu, na str. 33 rozhodnutí ze dne 10.6.2015 pod č.j. MHMP 965216/2015, v právní moci dne 26.6.2015, kterým potvrdil a v části výroku změnil, rozhodnutí o umístění stavby vydané odborem stavebním Úřadu městské části Praha 4 ze dne 13.1.2015 pod č.j. P4/000957/15/OST/JARY, v právní moci dne 26.6.2015, mimo jiné konstatoval: „Magistrát hlavního města Prahy, odbor ochrany prostředí (dále jen „MHMP OCP“) vyjádřením č.j. MHMP/333277/2015/OZP-V-165/Bor ze dne 28.4.2015 ve věci ZZŘ konstatoval, že z věcného hlediska se odvolací důvody povětšinou kryjí s připomínkami (resp. námitkami, upozorněními, doporučeními) uplatněnými v rámci vyjádření k oznámení. V případech, kdy se příslušný úřad neztotožnil s připomínkami veřejnosti k oznámení záměru, vždy tuto skutečnost ve vypořádání ZZŘ řádně zdůvodnil a na takovém zdůvodnění trvá. OCP MHMP k předmětnému záměru, postupu v průběhu procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí a závěru zjišťovacího řízení učinil následující závěr: „OCP MHMP jako příslušný úřad je přesvědčen o tom, že v rámci zjišťovacího řízení byly vlivy záměru posouzeny ze všech podstatných hledisek a ZZŘ pro záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ byl vydán v souladu s právními předpisy.“ MHMP konstatuje, že stavební úřad postupoval v souladu se zákonem, kdy přezkoumal projektovou dokumentaci a dospěl k závěru, že tato splňuje podmínky (stanovené pro stavební řízení a zprovoznění stavby) ZZŘ ze dne 18.4.2014, podmínky, které se týkají požadavků fáze výstavby a fáze provozu, které mají být splněny k vydání kolaudačního souhlasu stavební úřad zohlednil v rámci podmínek stavebního povolení, a podmínky pro dokumentaci pro územní řízení byly řešeny v rámci územního řízení (viz str. 92 až 100 stavebního povolení). Stavební úřad dále postupoval v souladu s § 111 Stavebního zákona a ověřil, že: (i) projektová dokumentace je zpracována v souladu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí o umístění stavby vydaným odborem stavebním Úřadu městské části Praha 4 pod č.j. P4/000957/15/OST/JARY ze dne 13.1.2015 ve spojení s rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního řádu, ze dne 10.6.2015 pod č.j. MHMP 965216/2015, které nabylo právní moci dne 26.6.2015 (viz str. 83 až 92 stavebního povolení); (ii) projektová dokumentace zpracovaná v souladu s požadavky vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění, je úplná, přehledná, zpracovaná oprávněnými osobami a jsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu, resp. obecné technické požadavky na výstavbu, které jsou zakotveny ve vyhlášce č.26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších změn a doplňků, v souladu s přechodnými ustanoveními nařízení č.11/2014 Sb. hl.m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (pražské stavební předpisy) v souvislosti s rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj, vydaného podle ust. § podle § 108 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 16.1.2015 pod č.j. 830/2015 a obecné technické požadavky, které jsou zakotveny ve vyhlášce č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, ve znění pozdějších předpisů, přičemž v rámci kontrolních prohlídek a při závěrečné kontrolní prohlídce stavby ve smyslu ust. § 122 odst. 3 stavebního zákona, bude Stavební úřad zkoumat, zda byly veškeré požadavky stanovené uvedenými vyhláškami splněny (viz str. 100 až 115 stavebního povolení); (iii) dle projektové dokumentace je zajištěn příjezd ke stavbě (i v průběhu jejího provádění) z komunikace Pujmanová a Milevská v Praze 4, včasné vybudování technického vybavení potřebného k řádnému užívání stavby je zohledněno v podmínkách ve výroku Stavebního povolení (viz str. 114 stavebního povolení); (iv) předložené podklady a projektová dokumentace vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány v závazných stanoviscích, a podmínky vyplývající z těchto stanovisek stavební úřad zohlednil v podmínkách Stavebního povolení. Do podmínek Stavebního povolení stavební úřad zahrnul i požadavky vlastníků, správců stávajících staveb technického vybavení, ukládající povinnosti vyplývající z obecně závazných právních předpisů, přičemž požadavky na dodržení povinnosti vyplývající z právních str. 27

Č.j. MHMP 48205/2016

předpisů (např. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů), nelze do podmínek správního rozhodnutí převzít, neboť se jedná o zákony stanovenou povinnost (viz str. 71 až 81 stavebního povolení); (v) stavební úřad rovněž ověřil účinky budoucího užívání stavby a dospěl k závěru, že za předpokladu splnění všech podmínek v průběhu realizace stavby uvedených v závazných stanoviscích dotčených orgánů, jakož i podmínek vydaného rozhodnutí o umístění stavby a též podmínek uvedených ve výroku Stavebního povolení, nemohou tyto účinky negativně ovlivnit přilehlé území (viz výše uvedené a str. 115 stavebního povolení) Odvolateli citované rozsudky se týkají výlučně soudního přezkumu územních rozhodnutí o umístění staveb. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 10 Ca 61/2009 se netýká ani předmětného záměru, ale i přes to právní názor soudu v této věci byl odborem stavebním řešen a byl respektován v územním řízení. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 10 Ca 62/2009 a rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 As 135/2011 se vztahují výlučně k územnímu řízení, které posuzovalo jinou stavbu než je stavba stavebníka, a uvedené územní řízení bylo zastaveno usnesením Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního, ze dne 24.3.2014, spis.zn. P4/2642/2006/OST/IJAK, č.j. P4/028132/14/OST/JARY (v právní moci ode dne 29.4.2014). Ze soudních rozhodnutí tak neplynou žádné závazné výroky vůči správním rozhodnutím týkající se záměru „Administrativní budovy MPP“. Pro posuzovaný záměr „Administrativní budovy MPP“ bylo provedeno odborem ochrany přírody (původně odborem životního prostředí) Magistrátu hl. m. Prahy zjišťovací řízení. Na jeho podkladě vydal odbor životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy ZZŘ ze dne 18.4.2014, který konstatuje, že záměr „Administrativní objekt MPP“ nemá významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo, a proto nebude posuzován podle citovaného zákona. Stavební úřad v rámci stavebního povolení ověřil, že projektová dokumentace je navržena v souladu s požadavky ZZŘ ze dne 18.4.2014 včetně opatření navržených v kapitole D.IV. Opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů Oznámení záměru dle přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění „Administrativní budova MPP“, EKOLA group, spol. s r.o., prosinec 2013 (viz výše). Podmínky uvedené v ZZŘ, včetně podmínek které je nezbytné dodržet k prevenci, vyloučení, snížení, případně kompenzaci nepříznivých vlivů , jsou v projektové dokumentaci splněny a podmínky, které se týkají požadavků fáze výstavby a fáze provozu, které mají být splněny k vydání kolaudačního souhlasu stavební úřad stanovil v podmínce č. 17) písm. b) stavebního povolení, a podmínky týkající se požadavků ochrany veřejného zdraví, obsažené současně v ZZŘ, jsou zohledněny v závazném stanovisku dotčeného orgánu Hygienické stanice hl.m.Prahy a odbor stavební je zohlednil v podmínce č. 17 písm. g) stavebního povolení. Stavební úřad dále stanovil podmínky č. 10), 11), 15) a 17 písm. a), b) d), f), g) stavebního povolení (viz vypořádání námitky č. 3 výše), které se bezprostředně týkají ZZŘ. Podmínka č. 1) stavebního povolení obsahuje povinnost provést výstavbu podle projektové dokumentace, tedy podle návrhu, který v sobě obsahuje zapracované podmínky a opatření ze ZZŘ. Pro úplnost MHMP dodává, že OCP MHMP sdělením č.j.MHMP 2111265/2015/OCP-V-565/Bor ze dne 14.12.2015 ohledně přezkumu ZZŘ odkázalo na své sdělení sp.zn. MHMP/333277/2015/OZP-V-165/Bor ze dne 28.4.2015 se závěrem: „OCP MHMP jako příslušný úřad je přesvědčen o tom, že v rámci zjišťovacího řízení byly vlivy záměru posouzeny ze všech podstatných hledisek a ZZŘ pro záměr „Administrativní objekt MPP, Praha 4“ byl vydán v souladu s právními předpisy.“ Uvedený závěr tak převzal OCP MHMP do svého sdělení č.j. MHMP 2111265/2015/OCP-V-565/Bor ze dne 14.12.2015. Stavební úřad dospěl správně k závěru, že námitka není důvodná a dle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona se k námitce nepřihlíží. Námitka není důvodná. 15. Odvolací důvod číslo 11 – Odvolání proti územnímu rozhodnutí bylo zamítnuto – podáváme související námitku a žádáme o přerušení řízení, k tomu žádáme o svolání ústního jednání pro projednání této naší žádosti Důvodem odvolání odvolatelů je, že odvolatelé v jejich námitkách do stavebního řízení uvedli, že: a) Namítají, že nesouhlasí se zamítnutím jejich odvolání. Trvají na důvodech, které v rámci

str. 28

Č.j. MHMP 48205/2016

odvolacího řízení uvedli – a to z hmotně právních i formálně právních důvodů. b) Uvedli, že v současné době připravuje jejich právní zástupce žalobu – to je OST MČ Praha 4 známo z úřední činnosti (viz. žádost JUDr. Černohouse o nahlížení do spisu). c) Z důvodu procesní ekonomie proto žádají OST MČ Praha 4, aby stavební řízení přerušil do doby vydání rozhodnutí soudu. Namítají proto, že takové přerušení řízení je z hmotně právních a formálně právních důvodů i z důvodů procesních zcela nezbytné. d) Vzhledem k tomu, že: "Námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv." Není-li nařízeno ústní jednání, nemůže ani dojít k dohodě mezi účastníky řízení ve smyslu § 114 odst. 3. Uvádí k tomu, že ústní jednání slouží všem účastníkům řízení k uplatnění jejich práv. V konečném důsledku tak patrně upuštěním od ústního jednání zamýšlená procesní ekonomie může vést k nárůstu celkové délky řízení. Proto navrhují nařízení ústního jednání. Jsou přesvědčeni o tom, že není dán žádný důvod, pro nějž by toto ústní jednání mělo být neveřejným, a proto navrhují, aby toto ústní jednání bylo veřejné. OST MČ Praha 4 však jejich námitkám v tomto bodě, ani jejich návrhům v tomto bodě nevyhověl – podle jejich hodnocení v rozporu se Stavebním zákonem a Správním řádem a to je dalším důvodem jejich odvolání. Ad 15) Námitky odvolatelů byly stavebním úřadem vypořádány na str. 69 až 70 napadeného rozhodnutí: „Stavební úřad k námitce č. 11 pod písm. a) až c) týkající se odvolání proti územnímu rozhodnutí, popř. tvrzení o připravované žalobě a z tohoto důvodu žádosti o přerušení řízení uvádí, že ve smyslu ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona, může účastník řízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 109 písm. g), může ve stavebním řízení uplatňovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. Námitka účastníka spočívající ve vyslovení nesouhlasu se zamítnutím jeho odvolání proti územnímu rozhodnutí a trvání na odvolacích důvodech proti územnímu rozhodnutí, je v rámci stavebního řízení nedůvodná, a s ohledem na ust. § 114 odst.1 stavebního zákona odbor stavební k ní nepřihlíží. Odbor stavební dále uvádí, že ve vztahu k tomuto řízení dle § 73 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění, podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu nemá odkladný účinek. Územní rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního ze dne 13.1.2015 pod č.j. P4/000957/15/OST/JARY, a rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního řádu, ze dne 10.6.2015 pod č.j. MHMP 965216/2015, nabyla právní moci dne 26.6.2015 a jsou ke dni vydání tohoto rozhodnutí pravomocná. Z těchto důvodů odbor stavební posoudil námitku jako nedůvodnou a z důvodů uvedených v námitce nemohl vyhovět žádosti účastníka, jelikož pro přerušení řízení není žádný zákonný důvod. Odbor stavební k námitce č. 11 pod písm. d) týkající se nařízení ústního jednání, uvádí, že dle ust. § 112 odst. 2 stavebního zákona může stavební úřad od ohledání na místě, popřípadě i od ústního jednání upustit, jsou-li mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad

str. 29

Č.j. MHMP 48205/2016

pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění. Upustí-li od ústního jednání, určí lhůtu, která nesmí být kratší než 10 dnů, do kdy mohou dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy. Zároveň je upozorní, že k později uplatněným závazným stanoviskům, námitkám, popřípadě důkazům nebude přihlédnuto. Na předmětnou stavbu bylo provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjištění, zda záměr bude posuzován podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, kdy odbor ochrany prostředí Magistrátu hl. m. Prahy v závěru zjišťovacího řízení ze dne 18.4.2014 pod szn. S-MHMP1563360/2013/OZP/VI/EIA/896-2/Žá, uvedl, že záměr nemá významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo a proto nebude posuzován podle citovaného zákona. Podmínky pro upuštění od ústního jednání i ohledání na místě v případě stavebního řízení jsou tyto: 1. stavebnímu úřadu musí být známy poměry staveniště, a 2. žádost o vydání stavebního povolení poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění. K první podmínce odbor stavební uvádí, že stavebnímu úřadu jsou známy poměry staveniště, již z předchozí úřední činnosti, neboť se jedná o osobu s téměř 20-ti letými zkušenostmi na úseku stavebního řádu, která v lokalitě ohraničené komunikacemi ul. Milevská, Pujmanové, Hvězdova, Na Strži a Na Pankráci vedla celou řadu řízení dle stavebního zákona současného, ale i předešlého zákona č. zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, včetně všech navazujících řízení i kontrolních prohlídek stavby, až do vydání kolaudačního rozhodnutí nebo kolaudačního souhlasu a včetně staveb souvisejících (technické a dopravní infrastruktury), kdy naposledy konaná kontrolní prohlídka stavby proběhla v červenci 2015 na sousední stavbě, z čehož je zřejmé, že poměry staveniště v dotčeném území jsou stavebnímu úřadu, resp. oprávněné úřední osobě, která řízení vede, známy z její předchozí úřední činnosti. K druhé podmínce, že žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění, je třeba uvést, že náležitosti a obsah podané žádosti jsou upraveny v ust. § 110 stavebního zákona a ust. § 111 stavebního zákona upravuje obsah otázek přezkoumávaných ve stavebním řízení. Odbor stavební, resp. oprávněná úřední osoba podle ust. § 111 stavebního zákona přezkoumala podanou žádost a připojené podklady i z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a protože nenastaly okolnosti uvedené v ust. § 111 odst. 3 stavebního zákona, bylo účastníkům řízení a dotčeným orgánům oznámeno zahájení stavebního řízení v souladu s ust. § 112 odst. 2 stavebního zákona. Tento postup je v souladu s uvedenými ustanoveními stavebního zákona. Z dikce ust. § 114 odst. 3 stavebního zákona, nevyplývá povinnost stavebního úřadu dosáhnout smírného odstranění rozporů, popř. dohody mezi účastníky řízení. Zákon stavebnímu úřadu nesvěřil žádnou pravomoc donutit účastníky řízení k dosažení smírného odstranění rozporů mezi nimi, popř. uzavření dohody. Odbor stavební v řízení postupoval v souladu s ust. § 114 odst. 3 stavebního zákona, kdy námitky, o kterých nedošlo k dohodě mezi účastníky, posoudil na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, učinil si o nich úsudek a rozhodl ve věci. Z těchto důvodů odbor stavební posoudil námitku jako nedůvodnou a neshledal důvod pro nařízení ústního jednání.“ MHMP konstatuje, že stavební úřad postupoval správně a s vypořádáním námitek, včetně jejich odůvodnění stavebním úřadem, se ztotožňuje. Rozhodnutí o umístění stavby Administrativní budovy MPP vydané stavebním úřadem ze dne 13.1.2015 pod č.j. P4/000957/15/OST/JARY ve spojení s rozhodnutím MHMP ze dne 10.6.2015 pod č.j. MHMP 965216/2015, nabylo právní moci dne 26.6.2015. Ke dni vydání stavebního povolení i tohoto rozhodnutí jsou nadále pravomocná, podaným žalobám nebyl přiznán odkladný účinek. Podle § 73 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, „Podání žaloby nemá odkladný účinek, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak.“, vedené soudní řízení netvoří překážku v pokračování řízení. Ve vztahu k tomuto řízení dle § 73 odst. 1 soudního řádu podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu nemá odkladný účinek. Podaná žaloba, které nebyl přiznán odkladný účinek proti územnímu rozhodnutí, není zákonným důvodem pro přerušení stavebního řízení. Dle § 112 odst. 2 stavebního zákona může stavební úřad od ohledání na místě, popřípadě i od ústního jednání upustit, jsou-li mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění. Upustí-li od ústního jednání, určí lhůtu, která nesmí být kratší než 10 dnů, do kdy mohou dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy. Zároveň je str. 30

Č.j. MHMP 48205/2016

upozorní, že k později uplatněným závazným stanoviskům, námitkám, popřípadě důkazům nebude přihlédnuto. Stavební úřad postupoval v souladu se zákonem, kdy byly splněny obě podmínky § 112 odst. 2 stavebního zákona pro upuštění od ústního jednání, kdy 1. stavebnímu úřadu byly známy poměry staveniště, z předchozí úřední činnosti a 2. žádost o vydání stavebního povolení poskytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění, kdy stavební úřad podle § 111 stavebního zákona přezkoumala podanou žádost a připojené podklady i z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a protože nenastaly okolnosti uvedené v ust. § 111 odst. 3 stavebního zákona, bylo účastníkům řízení a dotčeným orgánům oznámeno zahájení stavebního řízení v souladu s ust. § 112 odst. 2 stavebního zákona. Z dikce ust. § 114 odst. 3 stavebního zákona, nevyplývá povinnost stavebního úřadu dosáhnout smírného odstranění rozporů, popř. dohody mezi účastníky řízení. Zákon stavebnímu úřadu nesvěřil žádnou pravomoc donutit účastníky řízení k dosažení smírného odstranění rozporů mezi nimi, popř. uzavření dohody. Stavební úřad tak postupoval v souladu s § 114 odst. 3 stavebního zákona, kdy námitky, o kterých nedošlo k dohodě mezi účastníky, posoudil na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, učinil si o nich úsudek a rozhodl ve věci. Námitka není důvodná. MHMP ke stanovení stavebním úřadem přiměřené lhůty k podání námitek k žádosti odvolatelů v rámci řízení stavebním úřadem konstatuje, že stavební úřad postupoval správně. Ve smyslu ust. § 39 odst. 1 správního řádu správní orgán účastníkovi řízení určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká. Podle odst. 2 citovaného ustanovení lhůtu určenou správním orgánem může na žádost účastníka správní orgán za podmínek stanovených v odstavci 1 usnesením přiměřeně prodloužit. V daném případě nebyly naplněny podmínky, na základě kterých by bylo možné lhůtu prodloužit, neboť uvedená lhůta v oznámení o zahájení řízení ze dne 9.7.2015 pod č.j. P4/091047/15/OST/TUIV je stanovená stavebním zákonem a je tedy zákonnou procesní lhůtou, nikoliv procesní lhůtou určenou správním orgánem usnesením podle ust. § 39 správního řádu, prodloužením lhůty pouze dvěma účastníkům řízení by byla porušena rovnost účastníků. Námitka není důvodná. MHMP k souladu s OTPP Stavební úřad vydal dne 16.9.2014 pod čj. P4/08 1848/14/OST/JARY rozhodnutí, kterým povolil výjimku z ustanovení čl. 8 odst. 2 OTPP pro snížení vyhláškou požadované odstupové vzdálenosti mezi budovou MPP a připravované stavby bytového domu BDE (PM 18.9.2014). Projektová dokumentace byla v 09/2014 a proto stavební záměr byl posuzován dle vyhl. č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze. Návrh je v souladu s OTPP. V průběhu odvolacího řízení se spolky vyjádřily k doplněným podkladů do spisu v těchto písemnostech: „Sdružení Občanská iniciativa Pankráce“ ze dne 30.12.2015, Občanského sdružení Pankrácká společnost ze dne 31.12.2015 a 4-občanská o.s. ze dne 28.12.2015. Shodně v nich uplatnily námitku podjatosti, odvolání proti usnesení MHMP sp.zn. S-MHMP 1818794/2015/STR, č.j. MHMP 2147478/2015 ze dne 16.12.2015 a žádost o prodloužení lhůty o 20 dní k seznámení se s doplněnými podklady (uvedenými na str.46) pro vydání rozhodnutí. Stavba administrativní budovy MPP je pravomocně umístěna územním rozhodnutím ze dne 13.1.2015 pod č.j. P4/000957/15/OST/JARY, spis.zn.P4/081638/14/OST/JARY, které vydal odbor stavební Úřadu městské části Praha 4, které bylo změněno rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního řádu, ze dne 10.6.2015 pod č.j. MHMP 965216/2015, sp.zn. S-MHMP 489522/2015/STR/Fr, která nabylo právní moci dne 26.6.2015. Lze konstatovat soulad s podmínkami stanovenými v rozhodnutí o umístění stavby. Bylo ověřeno, že Městský soud v Praze podané žalobě proti rozhodnutí o umístění stavby „Administrativní budova MPP“ nepřiznal odkladný účinek. MHMP ze spisové dokumentace zjistil, že po vydání napadeného rozhodnutí došlo k rozdělení pozemků, a to pozemku parc. č. 2843 na nové pozemky parc.č.2843/3 a parc.č.2843/4, oddělení str. 31

Č.j. MHMP 48205/2016

z pozemku 2853/5 nového pozemku parc.č.2853/10 a oddělení z pozemku parc.č.2853/6 nového pozemku parc.č.2853/11vše k.ú.Nusle, a dále oddělení z pozemku 1090/1 nového pozemku parc.č.1090/50, oddělení z pozemku 1090/34 nového pozemku parc.č.1090/52, oddělení z pozemku 1090/35 nového pozemku parc.č.1090/51, oddělení z pozemku 1090/38 nového pozemku parc.č.1090/49 a oddělení z pozemku 1090/39 nového pozemku parc.č.1090/48 vše v k.ú.Krč, a jejich částečné směně mezi stavebníkem a společností V TOWER Prague, a.s., IČ: 27415171. Uvedenou skutečnost stavebník doložil doklady včetně Projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení stavby „Administrativní budova MPP“, novostavba kancelářské budovy v Praze 4, architekt Ing.arch. Jiří Hejda, DaM, spol. s r.o., datum září 2014, 10/2015 – aktualizace pozemků dle katastru nemovitostí. MHMP přezkoumal uvedenou dokumentaci a dospěl k závěru, že samotný předmět projektové dokumentace se žádným způsobem nemění, pouze došlo ke sjednocení vlastnického práva stavebníka k pozemkům, na kterých je umístěna hlavní stavba administrativní budovy (SO.01 Objekt MPP). S ohledem na výše uvedené tak napadeným rozhodnutím povolená stavba „Administrativní budovy MPP“, při ul.Milevská v Praze 4, členěná na stavební objekty: SO.01 Objekt MPP, SO.04 ADR, SO.05 Příprava území, IO.04 Zásady organizace výstavby, je nově vše na pozemcích parc.č. 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, 1090/50, 1090/51, 1090/52 v katastrálním území Krč a na pozemcích parc.č. 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/10, 2853/11, 2853/6, 2840 v katastrálním území Nusle. Jednotlivé objekty podléhající stavebnímu povolení jsou nově na těchto pozemcích: Stavební objekty: SO.01 Objekt MPP - k.ú. Krč: 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, k.ú. Nusle: 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10, SO.04.ADR Opěrné stěny, informační pylony, zahradní a parkový mobiliář, venkovní architektura - SO.04.a Areálové OS, informační pylony, mobiliář, venkovní architektura k.ú. Krč: 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/42, 1090/44, 1090/48, k.ú. Nusle: 2843/3, 2846, 2849, 2851/3, 2853/6, SO.04.b Veřejný mobiliář a informační pylon k.ú. Nusle: 2840, SO.05 Příprava území SO.05.01.DEM Demolice k.ú. Krč: 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, k.ú. Nusle: 2840, 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10, SO.05.02.HTU Hrubé a čisté terénní úpravy k.ú. Krč: 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, k.ú. Nusle: 2840, 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10, SO.05.03.ZAJ Zajištění stavební jámy k.ú. Krč: 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, 1090/50, 1090/51, 1050/52, k.ú. Nusle: 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10, 2853/11, Inženýrské objekty: IO.04.ZOV Dočasné objekty zařízení staveniště (staveništní přípojky, staveništní trafostanice, oplocení a protihlukové stěny, stavební buňky a sklady, jeřáby, zpevněné plochy) - k.ú. Krč: 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48, 1090/50, 1090/51, 1050/52, k.ú. Nusle: 2840, 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/6, 2853/10, 2853/11, Uvedené pozemky jsou ve vlastnictví: - stavebníka, a to pozemky parc. č. 1090/1, 1090/6, 1090/33, 1090/34, 1090/35, 1090/36, 1090/37, 1090/38, 1090/40, 1090/41, 1090/42, 1090/43, 1090/44, 1090/48 v k.ú. Krč a pozemky parc.č. 2843/3, 2846, 2847, 2848, 2849, 2851/3, 2851/4, 2853/10, 2853/6, v k.ú.Nusle, - účastníka řízení V TOWER Prague, a.s., a to pozemky parc.č.1090/50, 1090/51, 1090/52 v k.ú. Krč a parc. č. 2853/11 v k.ú. Nusle (SO.05 Příprava území - SO.05.03.ZAJ Zajištění stavební jámy, IO.04.ZOV

str. 32

Č.j. MHMP 48205/2016

- ,Dočasné objekty zařízení staveniště). Právo provést stavbu na uvedených pozemcích dle ust. § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona stavebník prokázal smlouvou o provedení stavby, uzavřenou mezi Main Point Pankrác, a.s. (stavebníkem) a V TOWER Prague, a.s. (vlastníkem pozemku), ze dne 16.10.2015, - účastníka řízení, Hl. m. Prahy, a to pozemek parc. č. 2840 v k.ú. Nusle (SO.04.ADR - SO.04.b Veřejný mobiliář a informační pylon, SO.05 Příprava území - SO.05.01.DEM Demolice a SO.05.02.HTU Hrubé a čisté terénní úpravy, IO.04.ZOV Dočasné objekty zařízení staveniště). Právo provést stavbu na uvedeném pozemku dle ust. § 110 odst.2 písm. a) stavebního zákona stavebník prokázal dohodou o provedení stavby, uzavřenou mezi Main Point Pankrác, a.s. (stavebníkem) a hlavním městem Praha (vlastníkem pozemku), ze dne 25.3.2015. MHMP prověřil, že provedenou aktualizací pozemků nedošlo k žádnému zásahu do plochy záměru projektu „Administrativní budova MPP“ v regulované funkční ploše SMJ-I, která zůstala totožná 11154 m2 s územním rozhodnutím o umístění stavby Administrativní budovy MPP vydaným dne 13.1.2015 Úřadem městské části Praha 4, odborem stavebním, pod č.j. P4/000957/15/OST/JARY, sp.zn.P4/081638/14/OST/JARY ve znění rozhodnutí Magistrátu hl.m.Prahy, odboru stavebního řádu, ze dne 10.6.2015 č.j. MHMP 965216/2015, sp.zn.S-MHMP 489522/2015/STR/Fr, obě v právní moci dne 26.6.2015. Hrubá podlažní plocha záměru Administrativní budovy MPP bude činit 28965 m2, což odpovídá KPP 2,6, a tedy kapacita území není překročena. Stejně tak minimální koeficient zeleně 0,35 je splněn, neboť v rámci záměru je navrženo 3916,7 m2 započitatelné zeleně, které odpovídá koeficient zeleně 0,35. Uvedené potvrzují doložené podklady a dokumenty, zejména výpisy z katastru nemovitostí, katastrální mapa, MPP – pozemky po směně, vyhotovený Ing. Luďkem Šafářem, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem, dne 30.4.2015, dále MPP – Přehled dotčených pozemků dle KN pro výpočet koeficientů, vyhotovený Ing. Janem Pěkným, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem, dne 19.5.2014 pod číslem 74/2014 a MPP – pozemky po směně se zahrnutím pozemku parc.č.2840 v k.ú. Nusle ve vlastnictví HMP, vyhotovený Ing. Luďkem Šafářem, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem, dne 30.4.2015, Projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení stavby „Administrativní budova MPP“, novostavba kancelářské budovy v Praze 4, architekt Ing. arch. Jiří Hejda, DaM, spol. s r.o., datum září 2014, 10/2015 – aktualizace pozemků dle katastru nemovitostí. Byl ověřen soulad povolení stavby administrativní budovy MPP s obecně technickými požadavky na výstavbu. V průběhu odvolacího řízení MHMP po provedených přezkoumání závazných stanovisek nadřízenými správními orgány dle ust. § 149 správního řádu, a přezkoumání vyjádření dle ust. § 156 správního řádu, jak je výše uvedeno, usnesením ze dne 16.12.2015 č.j. MHMP 2147478/2015, sp.zn. S-MHMP 1818794/2015/STR seznámil účastníky řízení v souvislosti s ust. § 36 odst. 3 správního řádu s podklady před vydáním rozhodnutí ve věci. K podkladům pro rozhodnutí se shodně vyjádřily spolky. Dne 28.12.2015 4-občanská o.s., dne 30.12.2015 „Sdružení Občanská iniciativa Pankráce“, dne 31.12.2015 občanské sdružení Pankrácká společnost. V podaných vyjádřeních k doplnění do správního spisu shodně uvádějí: a) námitku podjatosti b) odvolávají se proti usnesení o stanovení lhůty, c) žádají o prodloužení lhůty o 20 dnů k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Sdružení Občanská iniciativa Pankráce dále ve své písemnosti ze dne 30.12.2015 se vyjadřují k doplněným dokumentům, namítá způsob vedení spisu v rozporu s ust. § 17 odst. 1 správního řádu. Má za to, že správní orgán postupoval v rozporu se základními zásadami správního řízení. MHMP k jednotlivým bodům v podaných písemnostech spolků zaujímá toto stanovisko: Ada) Do spisového materiálu byly doplněny nové podklady pro vydání rozhodnutí, konkrétně bylo do spisu doplněno:

str. 33

Č.j. MHMP 48205/2016

1) Závazné stanovisko Ministerstva kultury č.j. MK 73163/2015 OPP, sp.zn. MK-S 14974/2015 OPP ze dne 8.12.2015. 2) Stanovisko odboru ochrany prostředí č.j. MHMP 2111265/2015/OCP-V-565/Bor ze dne 14.12.2015. 3) Vyjádření odboru ochrany prostředí č.j. MHMP/333277/2015/OZP-V-165/Bor k závěru zjišťovacího řízení. 4) Stanovisko odboru životního prostředí a dopravy Úřadu městské části Praha 4 zn. P4/144011/15/OŽPAD/MVI/St ze dne 30.11.2015. 5) Sdělení Ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR 66641/2015-4/OVZ-32.3 ze dne 2.12.2015. Po přezkoumání závazných stanovisek dle ust. § 149 správního řádu a stanovisek dle ust. § 156 správního řádu nadřízenými orgány, MHMP vydal usnesení č.j. MHMP 2147478/2015 ze dne 16.12.2015, kterým dal možnost účastníkům řízení, aby se s doplněním správního spisu seznámili a vyjádřili se k podkladům pro vydání rozhodnutí. K tomu stanovil lhůtu 7 dnů. “Sdružení – Občanská iniciativa Pankráce“ IČO 72533242, obdrželo usnesení dne 28.12.2015, 4-občanská o.s., IČO 22762701, obdržela usnesení dne 16.12.2015, a spolku Pankrácká společnost, IČO 2666154, bylo usnesení doručeno 23.12.2015. “Sdružení – Občanská iniciativa Pankráce“ do správního spisu nahlédlo dne 21.12.2015 a Pankrácká společnost nahlédla do spisu dne 23.12.2015. Oba spolky po nahlédnutí do správního spisu v dané věci, “Sdružení – Občanská iniciativa Pankráce“ dne 30.12.1015 a Pankrácká společnost dne 31.12.2015, ve svých podáních, která jsou obsahově stejná, uplatnily námitku podjatosti označenou „námitka podjatosti všech úředních osob Magistrátu hl. m. Prahy, …“. Žádají, aby bylo postupováno podle ust. 14 odst. 2 a 4 správního řádu a po vyloučení úřední osoby postupováno v souladu s ust. § 131 odst. 5 správního řádu. Obdobnou námitku uplatnila dne 28.12.2015 4-občanská o.s., Branická 1319/86, Praha 4, bez nahlédnutí do spisu. Obecně platí: Podle ust. § 14 odst. 1 správního řádu je každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (úřední osoba), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, účastníkům řízení anebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek ovlivnit. Podle odst. 2 citovaného ustanovení účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. Namítáním podjatosti se podrobně zabývá komentář k ust. § 14 odst. 2 správního řádu Josef Vedral v publikaci Správní řád - II. vydání. Uvádí se zde, že Účastník řízení musí uplatnit námitku podjatosti, jakmile se o ní dozví, neboť podle zákona se k námitce nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení úřední osoby prokazatelně věděl, ale neuplatnil námitku bez zbytečného odkladu. I když ustanovení používá ne zcela šťastné formulace „k námitce se nepřihlédne“, znamená to ve spojení s dalšími ustanoveními to, že se v takovém případě „o námitce nerozhodne“. Účastník řízení, který by s podáním námitky podjatosti kalkuloval jako s možným zdržovacím prostředkem až třeba do okamžiku těsně před vydáním rozhodnutí ve věci, tedy takovým obmyslným jednáním ztrácí procesní „privilegium“ kvalifikovaného rozhodování o takové námitce, tedy rozhodováním formou usnesení. Dojde-li správní orgán k závěru, že účastník řízení neuplatnil námitku podjatosti „bez zbytečného odkladu“, sdělí mu (sdělením podle části čtvrté správního řádu), že v důsledku této skutečnosti nebude o jeho námitce rozhodovat usnesením, ale bude s ním nakládat jako s neformálním podnětem, na jehož základě tvrzenou podjatost úřední osoby z moci úřední prověří.

str. 34

Č.j. MHMP 48205/2016

K žádosti o prodloužení lhůty od 20 dnů k vyjádření podkladů před vydáním rozhodnutím MHMP uvádí: Nelze přisvědčit spolkům, že lhůta pro seznámení s uvedenými podklady byla nepřiměřená. Stanovená lhůta 7 dnů je pořádková, není zákonná, je přiměřená, nejkratší pořádkovou lhůtu může správní orgán stanovit lhůtu 5 dnů. Vzhledem k podkladům, které byly nadřízenými správními orgány po přezkoumání závazných stanovisek a stanovisek předloženy, je přiměřená. Spolky do písemností, kterými se vyjadřovaly k doplněným podkladů, zahrnuly seznámení se s celým správním spisem prvoinstančního orgánu, o čemž svědčí uplatnění jejich námitky podjatosti spojené s podklady, které se týkají vlastnických práv, resp. vztahu mezi stavebníkem a hlavním městem Prahou. Prokazatelně z postoupeného správního spisu stavebním úřadem k přezkoumání na základě shora uvedených odvolání spolků vyplývá, že s těmito podklady byly seznámeny a že jejich požadavek na prodloužení lhůty k seznámení s podklady a vyjádření je účelový, protože v písemnostech týkajících se vyjádření k doplnění odvolacího spisu je zřejmé, že i když byly řádně poučeny, jaké námitky dle ust. § 114 správního řádu mohou uplatnit, tak tak uplatnily námitky nad rámec svého zájmu, ke kterému byly založeny, tj. zájmu ochrany a přírody. Toto správní uvážení MHMP opírá o znění ust. § 114 odst. 1 a 2 správního řádu. Učastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které překračují rozsah uvedený ve větě první, se nepřihlíží. Dle odst. 2 citovaného ustanovení k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. Z ust. § 114 odst. 1 a 2 stavebního zákona lze dovodit, že spolky jako účastníci řízení za stanovení podmínek v ust. § 109 písm. g) stavebního zákona ve spojení s ust. § 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, mohou ve stavebním řízení uplatňovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, a že o těchto věcech nebylo rozhodnuto v územním řízení. V daném případě vlastnické právo spolků nemůže být prováděním stavby „Administrativní budova MPP“ dotčeno. Jejich uplatněnými námitkami, týkající se jejich zájmu, se správní orgány zabývaly již v územním řízení, o tom svědčí i usnesení Městského soudu v Praze čj. 9A 177/2015-116 ze dne 9.10.2015, kterým k návrhu žalobce, "Sdružení Občanská iniciativa Pankráce", IČO 72533242, Bartákova 1108/38, Krč, Praha 4, na přiznání odkladného účinku žalobě nebyl přiznán odkladný účinek. Též nelze přisvědčit tvrzení spolků, že úřední hodiny byly pro nahlédnutí do správního spisu v dané věci a seznámení se podklady doložené v odvolacím řízení, zkráceny. Úřední hodiny ve dnech pondělí a ve středu byly stejné jako před svátky. Též mezi svátky, tj. 28. a 30. 12. byly správní spisy k dispozici. Při nahlížení do správních spisů zástupci spolků neuplatnili prodloužení doby k seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí. Požadované doklady jim byly poskytnuty. To, že spolky měly v této době dovolené, jak v podaných písemnostech, uvádějí, nemělo vliv na jejich nahlédnutí do spisu, jak je výše uvedeno. Jejich tvrzení, že lhůta stanovená MMP byla nepřiměřená je zavádějící a svědčí jako v případě uplatněné podjatosti proti všem úředníkům MHMP jako obmyslné jednání, které vyžaduje znaky možného zdržování a nerovnost postavení účastníků řízení. MHMP zkoumal, zda nejde o tzv. systémovou podjatost. K tomu uvádí následující: Pro zajištění nestranného nezávislého rozhodování správního orgánu bez vlivu osobních zájmů úředních osob a zabránění ovlivňování průběhu řízení s ohledem na vlastní zájmy stanoví správní řád v hlavě II., dílu 2., § 14 pravidla pro vyloučení osob z projednávání a rozhodování věci – omezení vlivu podjatosti úředních osob v průběhu řízení a rozhodování ve věci. Citované ustanovení přesně specifikuje, kdy lze osobu bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci str. 35

Č.j. MHMP 48205/2016

správního orgánu považovat za podjatou, a tudíž vyloučenou z projednání a rozhodování věci. Jedná se o úřední osobu, o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti. Právní úprava tudíž vychází z toho, že uvedené osoby nemají mít na řízení věci jiný zájem než ten, aby postupovaly v souladu se zákonem. V opačném případě, kdy lze důvodně předpokládat podjatost a tím vyloučení osob z projednávání a rozhodování věci, musí být učiněn vždy takový závěr o existenci skutkových důvodů, které zakládají důvodný předpoklad pochyb o nepodjatosti. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení čj. 1 As 89/2010-119 mj. dospěl k závěru, že § 14 odst. 1 správního řádu je nutno vykládat tak, že důvodem pochyb o nepodjatosti úřední osoby je její zaměstnanecký poměr k územnímu samosprávnému celku v případě, že se rozhoduje ve věci týkající se přímo nebo nepřímo tohoto územního samosprávního celku, tehdy, je-li z povahy věci či jiných okolností patrné podezření, že v důsledku tohoto zaměstnaneckého poměru by mohl být její postoj k věci ovlivněn i jinými než zákonnými hledisky. Rozšířený senát dále danou věc upřesnil, že v případech, kdy rozhoduje úředník územního samosprávního celku ve věci, která se přímo nebo nepřímo týká tohoto celku, není a priori vyloučen z rozhodování pro svoji „systémovou podjatost“, avšak je u něho dáno „systémové riziko podjatosti“, kvůli němuž je třeba otázku jeho případné podjatosti posuzovat se zvýšenou opatrností oproti věcem, které se zájmů územního samosprávního celku nijak nedotýkají. Podle Nejvyššího správního soudu skutečnostmi zakládajícími pochybnosti o nepodjatosti úředníka územního samosprávného celku pak „mohou být například jevy v politické či mediální sféře, jež předcházejí příslušnému správnímu řízení či je doprovázejí a naznačují zvýšený zájem o výsledek řízení ze strany osob schopných ovlivnit jednání územního samosprávného celku jako zaměstnavatele úřední osoby. Příkladem může být zájem politických činitelů či jiných v rámci daného územního samosprávného celku vlivných osob (např. zákulisních aktérů místní politiky či podnikatelských subjektů) na určitém výsledku řízení (např. na tom, aby určitá stavba, činnost apod. byla povolena, anebo naopak nepovolena); takový zájem lze vysledovat například z různých mediálních vyjádření, předvolebních slibů, konkrétních investičních či jiných obchodních počinů, předchozích snah nasměrovat určité související rozhodovací procesy určitým způsobem apod.“ Za určitých okolností však uvedenou skutečností může být už jen „samotná povaha a podstata rozhodované věci, její kontroverznost či politický význam a s tím spojené zájmy.“. Zjevně bez dalšího uvedenými skutečnostmi budou „podezření z nátlaku či snahy přímo ovlivnit rozhodování příslušné úřední osoby prostřednictvím jejího zaměstnaneckého vztahu“. Oproti tomu „signálem nadkritické míry „systémového rizika podjatosti“ zpravidla nebude samotný fakt, že rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek. Proto např. nebude zpravidla důvodem k pochybám o nepodjatosti úředníka územního samosprávného celku samotná skutečnost, že jím vydané stavební povolení se dotkne majetkových či jiných zájmů obce, v níž bude stavba uskutečněna (typicky tím, že stavba bude zbudována na pozemku obce či na pozemku s obecními pozemky sousedícím), půjde-li o běžné, obecně vzato nekontroverzní a v měřítkách daného územního celku ve své podstatě nevýznamné dotčení“. Spolkům se za důvod pochybnosti o nepodjatosti v daném případě jeví tzv. systémová podjatost, tj., že všichni úředníci odvolacího orgánu jsou zaměstnanci města, které podle řady přípravných smluv má mít majetkový prospěch z realizace stavby a je v pozici dotčeného vlastníka, který má přímé materiální zájmy na určitém výsledku řízení. Odvolatelé ve svých námitkách o podjatosti neuvedli žádné skutečnosti svědčící o zájmu výše uvedených osob na konkrétním určitém vyřízení této věci a ani existenci dalších skutečností tak, jak avízuje v citovaném usnesení Nejvyšší správní soud. Ze správního spisu nevyplývá, že by jmenovaní měli jiný zájem či vztah ke stavebníkovi nebo jeho zástupci, rovněž majetkový či jiný přínos pro ně z konkrétního rozhodnutí o odvolání neplyne. Na základě shora uvedeného dospěl MHMP k závěru, že spolky byly prokazatelně seznámeni s vlastnickými vztahy, a to jak v podané žádosti o stavební povolení, tak nejpozději v napadeném rozhodnutí. Všechny podklady pro vydání stavebního povolení, tak i uvedené smlouvy jsou uvedeny též v odůvodnění napadeného rozhodnutí, jak dále rozvedeno. Též měly možnost nahlédnout do registru smluv HMP. Z obsahově téměř shodných písemností označených jako vyjádření k doplnění do správního spisu na základě vydaného usnesení ze dne 16.12.2015 č.j. MHMP 2147478/2015, sp.zn. S-MHMP 1818794/2015/STR se lze spravedlivě domnívat, že se str. 36

Č.j. MHMP 48205/2016

všechny spolky s dohodami a smlouvami seznámily. Podaly společné odvolání a konaly společně, ačkoliv do správního spisu u prvoinstančního orgánu před vydáním napadeného rozhodnutí nahlížel jen spolek „Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce“, a to 4 x. K uplatněné námitce podjatosti spolků MHMP shrnuje: MHMP k námitce podjatosti dle ust. § 14 odst. 2 správního řádu nepřihlíží, jelikož námitka podjatosti nebyla uplatněna účastníky řízení bez zbytečného odkladu poté, co o důvodu vyloučení prokazatelně věděli. Dle § 14 odst. 2 správní řádu: „Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen "představený")“. Je na účastníku řízení, aby bedlivě střežil a uplatňoval svá práva, avšak nikterak účelově a na úkor délky správního řízení či snad z jiných důvodů. MHMP má ze spisové dokumentace za prokázané, že účastníci (spolky) o existenci jimi tvrzeného důvodu vyloučení věděly již dříve (vigilantibus iura), avšak tuto svoji námitku neuplatnily „bez zbytečného odkladu“ a k takové jimi uplatněné pozdější námitce nelze správním orgánem přihlížet. Spolky byly aktivními účastníky územního řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Administrativní budova MPP“, kdy podaly námitky v rámci územního řízení, jak MHMP zjistil z rozhodnutí ÚMČ Praha 4, odboru stavebního ze dne 13.1.2015 č.j. P4/000957/15/OST/JARY, sp.zn.P4/081638/14/OST/JA, a také podaly odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby „Administrativní budovy MPP“, jak MHMP zjistil z rozhodnutí odboru stavebního řádu MHMP ze dne 10.6.2015 sp.zn. S-MHMP 489522/2015/STR/Fr, č.j. MHMP 965216/201, obě rozhodnutí založeny ve správním spise. Žádný ze spolků v rámci územního řízení ani jeho odvolacího řízení námitku podjatosti vůči úředním osobám Magistrátu hl .m. Prahy neuplatnil. Spolky v námitce podjatosti citovaná Smlouvou o výpůjčce č.VYP/83/01/016882/2014 uzavřená dne 14.1.2015 mezi Hlavním městem Prahou jako půjčitelem a BDE a.s. a Main Point Pankrác, a.s. jako vypůjčiteli, byla spolkům prokazatelně známa již v rámci územního řízení (viz str. 67 rozhodnutí odboru stavebního řádu MHMP ze dne 10.6.2015), kdy spolkům byla citovaná smlouva doručena v květnu 2015 spolu s oznámením o doplnění podkladů pro vydání rozhodnutí vydaným odborem stavebního řádu MHMP, dne 6.5.2015 pod sp.zn.S-MHMP 285056/2015/SUP/Fr, č.j. MHMP 773291/2015. Dále spolky v námitce podjatosti citovaná Nájemní smlouva č. NAP/83/01/017912/2015 uzavřená dne 27.3.2015 mezi hl. m. Prahou jako pronajímatelem a BDE, a.s. jako nájemcem, je zcela bezpředmětná, jelikož se týká výlučně společnosti BDE, a.s., nijak nesouvisí se stavebníkem a nemá žádnou souvislost se stavebním řízením. Dále spolky v námitce podjatosti citovaná Dohoda o právu provést stavbu (č.j. SVM/VP/1142410/13/R) uzavřená dne 14.10.2013 mezi BDE, a.s. (s původním názvem EPOQUE-LANCASTER a.s.), Main Point Pankrác, a.s. (s původním názvem EPOQUE HOTEL a.s.), jako stavebníky a Hlavní město Praha, jako vlastníkem pozemku, jejímž předmětem je souhlas vlastníka pozemku se stavbou a realizací výměny obrusné vrstvy za tzv. nízkohlučnou obrusnou vrstvu (např. Viaphone) v části komunikace Milevská, Praha 4, přiléhající k pozemkům ve vlastnictví stavebníků až ke křižovatce s ul. Na Strži na pozemku k.ú.Krč parc.č.1052/80, a Souhlas Magistrátu hl. m. Prahy, odboru evidence, správy a využití majetku, č.j. SVM/VP/99639/13/Roh ze dne 14.2.2013 se započtením plochy pro výpočet koeficientů míry využití území, včetně Žádosti o souhlas s využitím ploch pro výpočet koeficientů míry využití území (KPP, KZ) spol. Main Point Pankrác, a.s. (s původním názvem EPOQUE HOTEL a.s.) ze dne 8.2.2013, doručené dne 8.2.2013, byly spolkům prokazatelně známy již v rámci územního řízení (viz str. 10 rozhodnutí odboru stavebního ÚMČ Praha 4 ze dne 13.1.2015), kdy spolky byly s citovanou smlouvou a souhlasem seznámeny již v listopadu 2014 Oznámením o zahájení územního řízení „Administrativní budova MPP“ vydaným odborem stavebním ÚMČ Praha 4 pod sp.zn.P4/081638/14/OST/JARY, č.j.P4/107644/14/OST/JARY dne 12.11.2014, zveřejněným na úřední desce dne 14.11.2014. Spolky v rámci územního řízení podávaly proti uvedeným dokumentům společné námitky dle § 89 stavebního zákona (viz str. 39 a 40 územního rozhodnutí odboru stavebního ÚMČ Praha 4 ze dne 13.1.2015) a společné odvolání (viz str. 12 a 18 rozhodnutí o odvolání v územním řízení odboru stavebního řádu MHMP ze dne 10.6.2015) a uvedené dokumenty tak byly spolkům prokazatelně známy již v územním řízení. Dále spolky str. 37

Č.j. MHMP 48205/2016

v námitce podjatosti citovaná Dohoda o provedení stavby (čj. SVM/VP/114776/15/sva) uzavřená mezi Main Point Pankrác, a.s. (stavebníkem) a hlavním městem Praha (vlastníkem pozemků) ze dne 25.3.2015, která byla uzavřena dle § 110 stavebního zákona pro účely stavebního řízení, byla spolkům prokazatelně známa již v rámci stavebního řízení vedeného odborem stavebním ÚMČ Praha 4 (viz str.80 a 81 stavebního povolení a její uvedení ve výčtu doložených podkladů pro stavební řízení), kdy spolky byly s citovanou dohodou seznámeny již v červenci 2015 Oznámením o zahájení (stavebního) řízení „Administrativní budova MPP“ vydaným odborem stavebním ÚMČ Praha 4 pod sp.zn.P4/082429/15/OST/TUIV, č.j.P4/091047/15/OST/TUIV dne 9.7.2015, zveřejněným na úřední desce dne 10.7.2015. MHMP shrnuje, že spolky v rámci svých podání v územním řízení a ani v rámci společného odvolání proti stavebnímu povolení, datovanému dne 2.10.2015, námitku podjatosti neuplatnily, ač jim již v tuto dobu důvody, z nichž dovozují „systémovou podjatost“ musely být známy. Spolky uplatnily námitku podjatosti poprvé až v průběhu odvolacího řízení vedeného MHMP 4občanská o.s. dne 28.12.2015, „Sdružení Občanská iniciativa Pankráce“ dne 30.12.2015 a Pankrácká společnost dne 31.12.2015, tj cca 90 dní po jejich odvolání. Lhůta „bez zbytečného odkladu“ stanovená v § 14 odst. 2 správního řádu nebyla spolky dodržena a k námitce podjatosti se proto nepřihlíží. Vzhledem k uvedenému se věta třetí odst. 2 § 14 správního řádu neaplikuje. Adb) Odvolání proti usnesení MHMP ze dne 16.12.2015, uvedené pod bodem II. vyjádření k doplnění do správního spisu na str. 7, v tomto znění: „Žádáme o prodloužení lhůty k doplnění podkladů podle ust. § 39 odst. 2 správního řádu, neboť výzva byla spolku doručena těsně před začátkem vánočních svátků. S ohledem na to, že lhůta spadá do období vánočních svátků, jeví se poskytnutá lhůta 7 dnů jako nepřiměřeně krátká. Ve stanovené 7-mi denní lhůtě jsou 4 dny svátků (pracovního volna), zbývající 3 dny jsou pak obdobím mezi svátky vánočními a Silvestrem, kdy je obvyklé a logické čerpání dovolených, současně jsou zkráceny úřední hodiny. Účastník řízení namítá, že úvaha o délce lhůty není neomezená, správní orgán by měl dostát požadavku přiměřenosti. Přiměřenost lhůty je třeba posuzovat ve vztahu k okolnostem daného případu, přitom je třeba vzít v potaz také obsáhlost podkladů a dobu vedení stavebního řízení. Objektivní přístup ke stanovení lhůty k předložení podkladů jistě neznamená, že by měl správní orgán při stanovení lhůty postupovat mechanicky. Požadavek přiměřenosti lhůty směřuje právě k tomu, aby byla zvážena specifika konkrétního případu. Odvoláním napadené usnesení o stanovení lhůty je odůvodněno paradoxně právě zachováním základních zásad správního řízení. Jaké zásady by však měly být stanovením nejkratší možné lhůty, do jejíhož běhu spadají vánoční svátky, zachovány, není v odůvodnění vyjeveno. Lze se proto domnívat, že jde o zásadu procesní ekonomie. Tato zásada však nemůže být postavena nad jiné zásady, zejména zásadu zákonnosti a zásadu rovnosti účastníků řízení. Stanovením lhůty pro seznámení s podklady rozhodnutí a vyjádření se k nim v délce pouhých 7 dnů jsou porušeny základní zásady činnosti právních orgánů, zejména dochází k porušení principu rovného postavení všech účastníků řízení (§ 7 SŘ). Z těchto důvodů proto žádáme v souladu s ust. § 6 (2) správního řádu o prodloužení lhůty o 20 dní, s ohledem na rozsah podkladů a čerpání dovolených během vánočních svátků.“, bude zasláno dle ust. § 86 odst. 2 správního řádu ostatním účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí stavebního úřadu odvolat. Adc) O žádostech spolků „Sdružení-Občanská iniciativa Pankráce“ ze dne 30.12.2015, Pankrácké společnosti ze dne 31.12.2015 a 4-občanská iniciativa ze dne 28.12.2015 bylo rozhodnuto usnesením sp.zn. S-MHMP 1818794/2015/STR, č.j. MHMP 12852/2016 ze dne 14.1.2016. MHMP dále k písemnosti „Sdružení Občanská iniciativa Pankráce“ ze dne 28.12.2015 uvádí: Spisová dokumentace obsahuje kompletní seznam podkladů založených do spisu. Dle ust § 17 správního řádu spis musí být označen spisovou značkou. Správní řád stanoví pouze demonstrativně, co tvoří spis. Spis je tak veden v souladu se správním řádem. Seznam příloh obsahuje každý dokument založený do spisu. Žádost o vydání stavebního povolení obsahuje kompletní seznam podaných podkladů, a to dokumentaci ke stavebnímu řízení pro stavbu „Administrativní budova MPP“, novostavba kancelářské budovy v Praze 4, jejíž součástí je str. 38

Č.j. MHMP 48205/2016

podrobný obsah jednotlivých částí, a to v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb v platném znění, seznam závazných stanovisek dotčených orgánů, vyjádření, popřípadě jejich rozhodnutí opatřených doložkou právní moci nebo jiné doklady podle zvláštních právních předpisů, pokud mohou být veřejné zájmy, které tyto orgány podle zvláštního právního předpisu hájí s jejich jednoznačnou identifikací pomocí spisové značky a nebo čísla jednacího a data vydání. Postupem MHMP a stavebního úřadu při vedení spisu nedošlo k porušení práv účastníků řízení. V závěru podání spolek zpochybňuje v odvolacím řízení doplněné vyjádření správních orgánů nadřízených správním orgánům příslušným k vydání závazného stanoviska a vyjádření správního orgánů vydávajících vyjádření a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. MHMP má za to, že dotčené orgány i příslušné nadřízené správní orgány, které přezkoumávaly jejich závazná stanoviska dle ust. §149 správního řádu a přezkoumávaly vyjádření dle ust. 156 správního řádu mají vypovídající hodnotu a záměr stavebníka posuzují kladně (viz vypořádání odvolacího důvodu ad 0b výše). MHMP k jednotlivým bodům v podaném opožděném odvolání společnosti Corinthia Panorama s.r.o., IČO 27191729 zaujímá toto stanovisko: 1. Nesprávně vymezený okruh účastníků řízení Ad1) Tvrzení odvolatele, že postupem stavebního úřadu došlo k porušení jeho práv z důvodu, že mu nebylo řádně doručeno oznámení stavebního úřadu o zahájení řízení a ni stavební povolení, když mu nebylo doručováno jednotlivě do datové schránky, ale veřejnou vyhláškou, nelze přihlédnout. Stavební úřad v doručování uvedených písemností postupoval dle ust. § 144 odst. 2 správního řádu. Dle tohoto ustanovení se účastníkům řízení s velkým počtem účastníků řízení doručuje veřejnou vyhláškou. To se dle odst. 6 tohoto ustanovení netýká účastníků řízení uvedených v odst. § 27 odst. 1 správního řádu, těmto účastníkům se doručuje jednotlivě. Účastníkem řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. V daném případě je to společnosti Main Point Pankrác, a.s., IČO 27455858, se sídlem Na Strži č.p. 1702/65, 140 00 Praha 4 – Nusle. Okruh účastníků řízení stavební úřad podrobně odůvodnil na str. 81 až 83 napadeného rozhodnutí. 2. Nenaplnění zákonných podmínek pro upuštění od ústního jednání a ohledání Ad2) Nelze též přisvědčit tvrzení odvolatele, že nebyly naplněny zákonné podmínky pro upuštění od ústního jednání a ohledání. Toto řeší ust. § 112 odst. 2 stavebního zákona. Od ohledání na místě, popřípadě i od ústního jednání může stavební úřad upustit, jsou-li mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění. Upustí-li od ústního jednání, určí lhůtu, která nesmí být kratší než 10 dnů, do kdy mohou dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy. Zároveň je upozorní, že k později uplatněným závazným stanoviskům, námitkám, popřípadě důkazům nebude přihlédnuto. V daném případě byly poměry staveniště stavebnímu úřadu známy již z vedeného územního řízení. Žádost stavebníka, jak vyplývá z jejího znění, měla pro posouzení předmětu stavebního řízení, dostatečné podklady k tomu, aby stavební úřad upustil od ohledání a ústního jednání. Stavební úřad se takovouto uplatněnou námitkou spolků též zabýval. 3. až 5. Nepřiměřená lhůta pro podání námitek, seznámení se s podklady rozhodnutí, neodůvodněnost napadeného rozhodnutí Ad3-5) Stanovená lhůta pro uplatnění námitek byla zákonná, odvolateli bylo opatření o zahájení řízení řádně doručeno. Odvolatel je právnickou osobou, není bez odborné ani právní pomoci, nejedná se o fyzickou osobu, která nemá potřebné znalosti a zkušenosti z výstavby. Stavební úřad se s uplatněnými námitkami zabýval na str. 21 až 71 napadeného rozhodnutí. Z postoupeného správního spisu vyplývá, že odvolatel sám námitky neuplatnil. O podrobném vypořádání uplatněných námitek svědčí i rozsah napadeného rozhodnutí (118 stran), jak zmiňuje

str. 39

Č.j. MHMP 48205/2016

odvolatel. Rozhodnutí má náležitosti ust. § 68 správního řádu. Nelze souhlasit s odvolatele, že odůvodnění povolovaného stavebního záměru bylo stavebním úřadem nedostatečně odůvodněno. MHMP v závěru přezkoumání napadeného rozhodnutí shrnuje: Je na dotčených orgánech, aby posoudily, zda navrhovaná stavba svým umístěním a prováděním ve svém okolí nezhoršuje životní prostředí ve stavbách a v okolí jejich dosahu nad přípustnou míru či nikoli. Z postoupeného spisového materiálu vyplývá, že ke stavbě „Administrativní budovy MPP“ se kladně vyjádřili správci sítí a dotčené orgány. Z výrokových částí odvoláními napadeného rozhodnutí je zřejmé, co bylo předmětem rozhodování a na základě jakého ustanovení a právního předpisu bylo rozhodováno. Stavební úřad se uplatněnými námitkami účastníků řízení dostatečně zabýval, o čemž svědčí odůvodnění napadeného rozhodnutí. MHMP opětovně konstatuje, že dle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona účastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 109 písm. g), může ve stavebním řízení uplatňovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. Účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které překračují rozsah uvedený ve větě první, se nepřihlíží. Dle odst. 2 citovaného ustanovení k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. Z ust. § 114 odst. 1 a 2 stavebního zákona lze dovodit, že spolky jako účastníci řízení za stanovení podmínek v ust. § 109 písm. g) stavebního zákona ve spojení s ust. § 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, mohou ve stavebním řízení uplatňovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá, a že o těchto věcech nebylo rozhodnuto v územním řízení. V daném případě vlastnické právo spolků nemůže být prováděním stavby administrativní budovy MPP přímo dotčeno. Jejich uplatněnými námitkami, týkající se jejich zájmu, se správní orgány zabývaly již v územním řízení. Po prostudování postoupeného správního spisu lze konstatovat, že projektová dokumentace splňuje požadavky týkající se veřejných zájmů, především ochrany životního prostředí, ochrany zdraví a života, a odpovídá obecným technickým požadavkům na výstavbu a že plynulost výstavby je zajištěna. Odvolací správní orgán v průběhu odvolacího řízení dospěl k závěru, že prováděním uvažované stavby nedojde k zásahu do okolního prostředí nad míru přiměřenou poměrů, ke zhoršení životního prostředí ve stavbách a v okolí jejich dosahu nad přípustnou míru, to je, že nebude vážně ohrožen výkon práv účastníků řízení. Odvolací správní orgán, na základě posouzení celé věci a na základě skutečností nastalých v průběhu odvolacího řízení, jak jsou uvedeny výše, zejména na základě aktualizace pozemků doložených stavebníkem, dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí lze podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnit, neboť touto změnou žádnému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, nehrozila újma z důvodu ztráty možnosti se odvolat. Odvolací správní orgán napadené rozhodnutí přezkoumal v celém jeho rozsahu a shledal dokumenty a podklady obsažené ve správním spise, s přihlédnutím i k jejich doplnění v rámci odvolacího řízení, za dostatečné pro rozhodnutí ve věci, a neshledal vady, které by způsobily nezákonnost či věcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

str. 40

Č.j. MHMP 48205/2016

Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.

otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru

Obdrží: I. účastník řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu doporučeně, fyz. os. do vl. rukou Ing. Vladimír Malý, Pod Hájkem 2203, 180 00 Praha 8 zastoupení pro: Main Point Pankrác, a.s., Na Strži 1702/65, Praha 4 - Nusle II. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu dle ust. § 144 odst. 6 správního řádu veřejnou vyhláškou 1.Úřad městské části Praha 4, úřední deska, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4, má informativní charakter, žádá se o sdělení o vyvěšení a sejmutí 2. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1Staré Město, účinky doručení nastávají po 15 dnech vyvěšení III. na vědomí 1. "Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce", Bartákova č.p. 1108/38, Krč, 140 00 Praha 4 2. 4-občanská, o.s., IDDS: 3tquy88, sídlo: Branická č.p. 1319/86, Praha 4-Braník, 147 00 Praha 47 3. Marie Jelínková, IDDS: 4dnd2ay místo podnikání: Hudečkova č.p. 1097/12, 140 00 Praha 4-Podolí zastoupení pro: Pankrácká společnost, Jankovská 526/6, 140 00 Praha 4 – Krč 4. Main Point Pankrác, a.s., IDDS: 24mdxfd sídlo: Na Strži 1702/65, Praha 4 – Nusle 5. Mgr. Barbora Musilová, advokátka, 36 006 Karlovy Vary 6, Dvory 391, Závodní 96C, 6. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, 140 00 Praha 4 včetně správního spisu 7. MHMP STR/spis

str. 41