KPCR Update 2010
2005
2000
1997 A
A
B
B
C
C
= 90:6
5:1 (15:2)
15:2
= 90:18
= 90:12
90:6
=
GUIDLINES 2010
KOMPRESE, KOMPRESE, komprese
Členění na BLS, ALS a specifické situace
ERC 2010 – BLS změny oproti ERC 2005
Dispečink – rychlé vytěžení volajícího, pevně dané algoritmy postupu KOMPRESE každému. V případě trénovaného zachránce CV 30:2. V případě TANR – pouze komprese!!! Feed back device AED – komprese i v případě jejich používání
ERC 2010 – ALS změny oproti ERC 2005
Komprese – nepřerušovat Track and trigger systems na sledování pacienttů v nemocnici NZO bez svědka – odstranění intervalu pouze CPR bez defibrilace Komprese i při nabíjení defibrilátoru Význam prekord úderu – velmi oslaben IT podání léků – nedoporučeno !!!!!!! Preferován IO přístup
ERC 2010 – ALS změny oproti ERC 2005
Oslaben význam intubace – nesmí přerušit komprese Capnometrie Nemezpečí hyperoxémie po ROSC, nuto titrovat směs do SpO2 94-98 Význam primární koronarografie Normoglykémie po ROSC Terapeutická hypotermie
ERC 2010 – A Koron. S některé změny oproti ERC 2005
Terminologie: nonSTEMI i pro nestabilní AP Nitráty pro dg – Ne !!!! Kyslík POUZE pro pac. v hypoxemii, nedostatečně ventilující, plic. Kongesce. Hyperoxemie je nebezpečná GpIIbIIIa inhibitory – NE !!!! Akcepovatelný interval mezi podáním trombolýzy a prvním nafouknutím balónku je 45-180 minut, v závislosti na lokalizaci IM
ERC 2010 Kyslík při AKS ????
Rutinní použití kyslíku zvětšuje infarktové ložisko a možná zvyšuje mortalitu
Není žádný důkaz že kyslík je prospěšný
Wijesinghe et all, Heart 2009, 95 (3)
Cabello et all, Cochrane Database Syst Rev 2010, Jun 16(6)
Kyslík zvyšuje hladinu AST, incidenci sinus tachykardie. Mortalitu i jiná komplikace neovlivňuje
Rawles, Br M J 1976, 1
Moderně vedená KPCR
EtCO2 Mechanizovaná nepřímá srdeční masáž Intraoseální přístup
Mechanizovaná nepřímá srdeční masáž
Koronární perfuzní tlak
Mechanizovaná nepřímá srdeční masáž
Manuální masáž horší výsledky – řada studií
Historicky: CHIRAPULS (ventilátor + komprese hrudníku)
LUCAS vs. AUTOPULSE
Studie - AUTOPULSE
30 prasat, 1 min po VF zahájena KPR Monitorace koronárního perf. Tlaku 4 skupiny podle 1) manuální vs. Autopulse, 2) bez adrenalinu vs. s adrenalinem dle ILCOR BEZ adrenalinu (mmHg):
Manual 14 ± 6
Autopulse 21 ± 8
S adrenalinem (mmHg):
Manual 20 ± 8
Autopulse 45 ± 11 Halperin et all, J Am Coll Cardiol 2004
Krep, Resuscitation (2007) 73,
AUTOPULSE - studie
LUCAS, Autopulse Oba
systémy jsou účinné
Který
je lepší ????????
LUCAS vs. AutoPulse - studie
LUCAS a Autopulse vs. manuální KPR 214 resuscitací, z toho 80x mechanizovaná Metoda hodnocení: EtCO2, mortalita, Utsteine Zvýšení EtCO2 o 0,55 kPa v porovnání s manuální KPR [p<0,05]
Lucas a Autopulse proti sobě se neliší
Austlid et all, ERC 2006
LUCAS na ZZS PK ZZS Plzeňského kraje - 2 roky AUTOPULSE 2 ks říjen 2010 na stanovišti Plzeň - Bory - LUCAS 2 duben 2011 - LUCAS 2 ve všech lékařských výjezdových skupinách v Plzeňském kraji.
Soubor pacientů
období: 1. 10. 2010 - 1. 9. 2011
pouze pacienti se spatřenou NZO neúrazové příčiny
počet pacientů: 72
pohlaví: 52 muži (72,2%), 20 ženy
průměrný věk: 69,3 let (24 ... 86)
ponechání na místě (exitus): 24, předáno do ZZ: 48
Pacienti předaní do ZZ
počet: 48 z 72 (66,6 %)
1. rytmem v 70,8 % fibrilace komor, tato také díky TANR a kvalitní laické KPR
v 5 případech NZO až v přítomnosti našich výjezdových skupin
25 ROSC, 23 za probíhající KPR s LUCAS 2
předání vždy na úseku Emergency nebo spádové ARO
Pacienti zemřelí na místě události
počet: 24 z 72 (33,4 %)
1. rytmem v 19 případech (79,2%) asystolie, tato zřejmě často také kvůli neposkytování laické KPR
LUCAS 2 používán ve všech případech od začátku poskytování PNP našimi výjezdovými skupinami
Hodnocení použití přístroje I. Provedení OTI bez přerušení kompresí přístrojem
Hodnocení použití přístroje II. Zajištění PŽV bez přerušení kompresí přístrojem
Hodnocení použití přístroje III. Manipulace a stabilita přístroje 1
,
2
3
4
5
Rychlost nasazení
53
16
3
-
-
Stabilita umístění*
48
17
5
2
-
Spokojenost s KPR
62
8
2
-
-
* nutná úprava polohy v 27,8% případů použití
Největší stabilita přístroje ve vakuové matraci.
Závěr LUCAS 2 i v malém vzorku 72 pacientů prokázal úspěšnost navození ROSC v 34,7 % případů = primární úspěšnost
dobrý transport v malém batohu s příslušenstvím
lehké ovládání přístroje, dobrá manipulace
šetření 2 rukou záchranného týmu
cestou k úspěšnému použití přístroje kvalitní TANR a laická KPR → častější výskyt fibrilace komor
Kazuistika 4. 11. 2010, čas: 10:19 hod., výzva: bolest na hrudi, RV + RZP
na místě RZP v čase 10:22 hod. - muž, cca 65 let,
bezvědomí, bradykardie 35/min., na EKG nízká voltáž ve všech svodech, následně asystolie → prováděna
manuální nepřímá srdeční masáž + dýchání vakem, 1x i.v. kanyla
v 10:26 hod. příjezd RV posádky, zajištěn i.o. vstup, OTI kanylou č. 8,5 (přístroj v chodu) na 22 cm, IPPV, f 10/min., V = 6,5 l, FiO2 1, celkem 9 x 1 mg Adrenalinu i.v., FR 500 ml i.o. → transport s přístrojem LUCAS 2 v chodu
Kazuistika v 11:00 hod. předání na EMERGENCY FN Plzeň, zde již konziliárně kardiochirurgický tým s odpovídajícím vybavením → USG odhaluje větší množství tekutiny v
osrdečníku
provedena sternotomie, otevření osrdečníku, zde nalezena četná velká koagula + ruptura myokardu v délce 2 cm v oblasti přední stěny levé komory → konstatována smrt v důsledku srdeční tamponády jako
komplikace AIM
i špatně končící kazuistika poukazuje na šanci na přežití při NZO díky krátkému dojezdovému času a použití LUCAS 2
DĚKUJI ZA POZORNOST
