PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2015. február 26-i soron következő, n y í l t ülésének JEGYZŐKÖNYVE 17/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat az önkormányzat saját bevételeinek, valamint adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettségeinek a költségvetési évet követő három évre várható összegéről szóló pénzügyi kitekintő táblázat elfogadásáról az 1. melléklet szerinti tartalommal. 18/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat a 2015. évi közbeszerzési terv elfogadásáról. 19/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladány Sportjáért Alapítvány alapító okiratának módosításáról. 20/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város településszerkezeti tervének, helyi építési szabályzatának és szabályozási tervének - teljes eljáráshoz kapcsolódó - részbeni módosításáról, a véleményezési szakasz során megismert, a véleményt alkotó szervek által megküldött vélemények, illetve azokra a tervező által megfogalmazott válaszok elfogadásáról, a véleményezési szakasz lezárásáról. 21/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Közös Önkormányzati Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatának elfogadásáról. 22/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat az Új Széchenyi Terv Környezet és Energia Operatív Program KEOP-2014-4.10.0/N kódszámú, Fotovoltaikus rendszerek kialakítása című pályázati felhívására benyújtott, támogatásra érdemesnek ítélt „Napelemes rendszer telepítése a Városi Sportcsarnok épületére” pályázathoz kapcsolódó nyilatkozattételről.
3/2015. (II. 27.) önkormányzati rendelet az önkormányzat 2015. évi költségvetéséről. 4/2015. (II. 27.) önkormányzati rendelet a szociális ellátásokról, valamint a személyes gondoskodást nyújtó alapszolgáltatásokról 5/2015. (II. 27.) önkormányzati rendelet Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet módosításáról.
JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott 2015. február 26-i soron következő n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor, Rásó János alpolgármesterek, Petőné Papp Margit tanácsnok, Dr. Lente Péter, Fenyves Vidor, Balázs Sándor, Tóth László, Kiss Zsigmond, Duró Ferenc, Kincses László, Kovács Krisztina képviselők, Keserű László jegyző. Tanácskozási joggal megjelentek: Varga Lajos a Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft ügyvezetője, Gruberné Slámer Erzsébet a Kft pénzügyi vezetője, Ráczné Fekete Ilona a Tájékoztató Központ képviseletében, Ráczné Hegedűs Ilona a Segítő Kezek Intézmény vezetője, Pusztainé Nádházi Ibolya a Gazdasági Ellátó Szervezet vezetője, Pánti Zoltán aljegyző, Pandur Erika a Városgazdálkodási iroda vezetője, Nagyné Kis Simonka Katalin Pénzügyi csoportvezető, Jeney Tibor a Városfejlesztési iroda vezetője, Fodorné Szabó Mária intézményfelelős, Kovács Gyuláné Adócsoport vezető, Rácz Csilla közbeszerzési ügyintéző, Benyáts Balázs könyvvizsgáló, Varga János a Roma Települési Nemzetiségi Önkormányzat elnöke. További megjelentek: sajtó képviselői, érdeklődő városlakók. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 12 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes.
2
Ügyrendi felszólalások BALÁZS SÁNDOR képviselő Napirenden kívül javasolnám, ügyrendi javaslatként, hogy a költségvetés fontosságára való tekintettel, ezt bontsuk meg és két lépcsőben tárgyaljuk, mint működési kiadások, illetve mint fejlesztési kiadások. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Erről vita nélkül döntenie kell a képviselő-testületnek. Aki Balázs Sándor képviselő úr javaslatával egyetért, hogy bontsuk szét a költségvetésünket és úgy tárgyaljunk róla, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 4 igen, 7 nem, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a javaslat nem kapott többségi támogatást. Ebben az évben is két körben tárgyalták meg a bizottságok a költségvetést, volt lehetőség az alapos megtárgyalásra. A meghívóban szereplő napirendek közé javaslom felvenni zárt ülés keretében a következő előterjesztést: - Előterjesztés adósságkezelési szolgáltatás megállapítási kérelem elutasítása ellen benyújtott fellebbezés elbírálására. Aki a napirendet a kiegészítéssel elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 12 igen. Napirend: 1.
Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2.
Előterjesztés az önkormányzat középtávú tervezéséről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
3.
Előterjesztés az önkormányzat 2015. évi költségvetési rendeletének jóváhagyására. Előadó: Dombi Imréné polgármester KÖZMEGHALLGATÁS
4.
Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzata 2015. évi közbeszerzési tervének elfogadására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
3
5.
Különfélék a)
Előterjesztés szociális tárgyú rendeletek újraszabályozásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
b)
Előterjesztés 115/II/2014. (XII. 18.) önkormányzat testületi határozat visszavonására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
c)
Előterjesztés Püspökladány Város Szerkezeti és Szabályozási Tervének módosításával kapcsolatos véleményezési szakasz lezárásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
d)
Előterjesztés SZMSZ-ek módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
e)
Előterjesztés „Napelemes rendszer telepítése a Városi Sportcsarnok épületére” című pályázatról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
f)
Előterjesztés adósságkezelési szolgáltatás megállapítási kérelem elutasítása ellen benyújtott fellebbezés elbírálására. (zárt ülés) Előadó: Dombi Imréné polgármester
1. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester szóbeli kiegészítése Január 23-án Borbélyné Fülöp Hajnalkával Tetétlen polgármesterével tárgyaltam. A közfoglalkoztatás keretében, a START mintaprogramban, a települések együttműködési megállapodást kötöttek a megtermelt áruknak a cseréjével kapcsolatban. Nádudvar és Báránd polgármesterével újból felvettük a kapcsolatot, hogy szeretnénk ezt folytatni. Most Tetétlen polgármesterével egyeztettem, hogy ebben az évben is szeretnénk ezt az együttműködést mind a két település részéről megtartani, illetve tovább folytatni. Január 26-án Búzás Lászlóval a Széchenyi Programiroda képviselőjével tárgyaltam irodabérlettel kapcsolatban. A hivatal földszintjén székelt az elmúlt időszakban a Széchenyi Programiroda. Ismételt megkeresés érkezett, hogy szeretnék ezt az irodabérletet tovább folytatni. Az előző ciklusban is nagyon sok vállalkozó, földműveléssel, állattenyésztéssel foglalkozó gazda jött be a Programirodába a pályázati lehetőségekről érdeklődni. A Széchenyi Programirodának pontosan ez a jelentősége, hogy ellássa javaslatokkal, tanácsokkal a püspökladányi, illetve a járási székhelyként működő településen a gazdákat, illetve a vállalkozókat. Az önkormányzat számára nagyon fontos dolog, hogy itt legyenek Püspökladányban.
4
Február 3-án LEADER pályázat kapcsán a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tartott ellenőrzést, mely során mindent rendben találtak. Az elmúlt időszakban több ellenőrzési is volt. A hivatal kijött és megtekintette a beruházásunkat. Behoztam a helyszíni szemle jegyzőkönyvét. Mindent vizsgáltak, a beadott kifizetési kérelmeket, működési engedélyeket, műszaki tartalmat, hogy a kivitelezés a tervnek megfelelően haladt-e, a szerződések rendelkezésre állnak-e. Építési naplókba tekintettek be. Mindent rendben találtak a fejlesztésnél, beruházásnál. Február 4-én levélben kaptunk értesítést a Hajdú-Bihar Megyei Horgász Szervezetek Szövetségétől, hogy Márkus Gábor alpolgármester urat „HORGÁSZSPORTÉRT” érem és oklevél kitüntetésben részesítették. Gratulálok alpolgármester úrnak és további jó munkát kívánok az egyesület keretein belül. Bízom benne, hogy hasonlóan tudják ellátni a feladatokat, mint eddig. Február 5-én HURO pályázatunk támogatási szerződésének módosítása aláírásra került. (A módosítás oka: a vezető román partner kivitelezési munkái elhúzódtak, ezért a főszerződést módosítani kellett.) A püspökladányi beruházás során az elmúlt időszakban sikeresen megtörtént a műszaki átadás, átvétel. Többször jeleztem az elmúlt évben is, hogy a főkonzorciumi partner Szentmárton település. Problémák adódtak a közbeszerzések során, a közreműködő szervezet elfogadta azt a kérelmet, amit benyújtottak. Ennek a szerződés módosítása került aláírásra. Minket annyiba érint majd, hogy a záró elszámolásokkal a beruházásuk befejezése után tudjuk lezárni a projektünket. Február 12-én belterületi vízelvezetők ellenőrzésére került sor. Minden évben alaposan átnézi a katasztrófavédelem a vízelvezetők létesítményeit. Nagyon nagy hangsúlyt fektet Püspökladány Város Önkormányzata a belvízelvezetésre, hiszen pályázatból is megvalósítottunk egy nagy beruházást. A szikkasztó árkokra, amelyek a településen találhatók, nagyon oda kell figyelnünk. A Start mintaprogram keretein belül folyamatosan megy ezeknek az árkoknak a tisztítása, rendbetétele. A vízfolyás csatornameder telítettsége, ide van írva, hogy alacsony, teljesen megfelelő. Akadályozó tényező van-e a vízfolyás csatorna medrében, nincs, rendben találták. Február 18-án szemlét tartottunk a Startmunka helyszínein. Köszönöm szépen a hivatal dolgozóinak, alpolgármester úrnak, hogy részt vettek benne. Zárul a Start mintaprogram, most vannak az elszámolások. Szétnéztünk minden telephelyen, hogy hogyan is fejezik be az ott dolgozók a munkájukat. Sikerült úgy végigjárni minden egyes projektet, hogy elég sikeres volt. A következő Start mintaprogramot a minisztérium elfogadta és hamarosan indul. Február 18-án „Segítsünk többen, többet” című pályázatunk záró helyszíni ellenőrzésére került sor. Az ellenőrzés során mindent rendben találtak. A jegyzőkönyv másolatot is behoztam. A támogatói okiratokat nézték, közbeszerzési dokumentumokat, beszerzéssel kapcsolatos dokumentációkat vizsgáltak, célcsoport
5
megfelelősségét, hiszen itt is több konzorciumi partner volt bevonva. Szakmai tevékenységet, illetve a tényleges pénzügyi teljesítést, pénztárbizonylatokat, bankszámla kivonatokat vizsgálták. Február 7-én került sor Püspökladányban a XIII. Polgári Bálra. Azért szeretnék erről néhány gondolatot ejteni a megjelenteknek, illetve a képviselő-testületnek, hiszen ez egy jótékonysági bál volt ismételten. Az összegyűlt forrásokat a bál szervezői felajánlották Püspökladány gyermekeinek, a jó tanuló, jó sportoló gyermekeknek. Ebből tudnak megvalósítani az iskoláink egy kirándulást a gyerekeknek. Elfogadta a meghívást a jótékonysági bálra, Jakab István a parlament alelnöke, Pajna Zoltán a Hajdú-Bihar Megyei Közgyűlés elnöke, és megtisztelt bennünket Bodó Sándor országgyűlési képviselő is. Azzal, az összeggel, amely majd rendelkezésére áll a szervezőnek, bízom benne, hogy nagyon sok gyermeket tudnak elvinni kirándulni. Jakab István alelnök úr felajánlotta azt, amikor a gyermekek mennek a kirándulásra, hogy a parlamentbe szeretné a püspökladányi gyermekeket, illetve kísérőjüket vendégül látni, egy beszélgetés, illetve ház áttekintése során. Kérdések DURÓ FERENC képviselő Tetétlen polgármesterével való egyeztetéssel kapcsolatosan mit cserélnénk mire? Február 5-én a Táncsics utcai vasúti átjáró építésével kapcsolatban egyeztetés történt. Miről volt szó? DOMBI IMÉRNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő első kérdésére Maga az együttműködés, ami a települések között vannak, az egy általános együttműködési megállapodás. Természetesen, amikor beérnek a zöldségek, látszik a mennyiség, amit nem tudunk felhasználni a konyháikon, a felesleget a savanyító üzemünkbe tudjuk vinni, amikor még így is marad kapacitás, azt a mennyiséget cseréljük el. Amikor a zöldség mennyiségét látjuk, azt külön megállapodás keretében kerül rögzítésre. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő második kérdésére A vasút beruházással kapcsolatban volt ez a megbeszélés. Március 1-jével a Táncsics utcai vasúti átjáró gépjármű forgalom elől lezárásra kerül. Azt beszéltük meg ezen a megbeszélésen, hogy hogyan lesznek a terelő útvonalak. Itt részt vett a beruházó, illetve a különböző hatóságok. A lakosságot itt is szeretném tájékoztatni, hogy az elterelő útvonal, az a Kiss Ferenc utcai vasúti átjárón, a Farkas-szigeti vasúti átjárón, illetve a 4-es, 42-es úti átjárón történhet. Kiss Ferenc utcai átjárón, ami a Mikszáth
6
utcán keresztül, illetve a Baross utcán keresztül vezet ki a 4-es útra, itt csak 3,5 tonnánál könnyebb járművek közlekedhetnek. A 3,5 tonnánál nehezebb járművek csak a 4-es, 42-es úti csomóponton jöhetnek be a városba, illetve hagyhatják el a várost. Ez a lezárás március 1-jén kezdődik és május 15-ig tart, tehát 2,5 hónapig ez az átjáró nem lesz használható. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elkészítettük a lakosság felé a tájékoztatást, amit a helyi televízióban, rádióban, illetve a Radian reklám újságban megjelentetünk. Jegyző úr sikerült feladni ezt a hirdetést? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Dombi Imréné polgármester kérdésére Igen. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ez nem csak Püspökladány város lakóit érinti, hiszen nagyon sokan érkeznek a Kloridba, az FMF-hez, a főútvonalakon, egy nagyobb tájékoztatás lesz ezzel kapcsolatban. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mivel az anyagban 3-szor szerepel a megyei közgyűlésen való részvétele, 2-szer a bizottsági, 1-szer a közgyűlési részvétel, a Fejlesztési Bizottsági ülésekkel kapcsolatban szeretnék érdeklődni, hogy milyen előrehaladás van a pályázatunk kapcsán? A megyei közgyűlési tagság azzal jár, hogy a vagyonbevallásokat kötelező közzé tenni, illetve a Hajdú-Bihar Megyei Naplóban megjelentek a vagyonnyilatkozatok. Azt szeretném kérdezni, hogy polgármester asszony tervezi-e kezdeményezni a helyreigazítást a Naplónál? Az Önről megjelent információk mondjuk azt, hogy nem pontosak. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A megyei közgyűléssel kapcsolatban annyit tudok válaszolni, valóban többször szerepel a jelentésben. A Fejlesztési és Stratégiai Bizottság tárgyalja, illetve állítja össze javaslatképpen a fejlesztési lehetőségeket közgyűlésnek. Minden ezzel kapcsolatos előterjesztést megtárgyal a bizottság. Újonnan annyit tudok elmondani, hogy az elmúlt években folyamatosan kérték a településekről a fejlesztési lehetőségeket. Ezeket a közgyűlés össze is állította, és ezt az Európai Unió felé ki is küldték. Az elmúlt héten voltak a tárgyalások az Unióban, amikor a beérkezett tervek közül, néhányat, mint pályázati lehetőségeket elfogadtak. Egységbe lesz foglalva, és
7
nyáron már várhatóak, azok a támogatási formák, pályázati kiírások, amire akár az önkormányzatok, akár a vállalkozások is jelentkezhetnek. Minden képviselőnek vagyonnyilatkozatot kell tennie. Megtettem, feltüntettem minden olyan dolgot, amit abban fel kell tüntetni. Nem értem képviselő úrnak ezt a kijelentését, hogy mit kellene módosítanom? Minden szerepel a vagyonnyilatkozatban, ami a tulajdonomban van. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az Ön által felvetett dolgokra majd a véleményeknél tudok reagálni. A beszámoló szóbeli kiegészítése végén említést tett a Polgári Bálról, amit végül is örömmel hallottam. Különösen azért, mert a Ladányi Televízió, illetve a Ladányi Hírek elképesztő terjedelembe beszámolt róla. Örülök neki, hogy utólag szóba belekerült a beszámolóba, igaz, hogy meglehetősen hiányosan. Ugyanilyen problémám van, nem került szóbeli kiegészítésben sem szó. Ön találkozott január 28-án egy püspökladányi cégvezetővel, akinek a nyertes pályázatát másnap szavaztuk meg. Etikus eljárás-e ez? Mi indokolta azt, hogy 1 nappal a megszavazás előtt Önök személyesen egyeztessenek? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Képviselő úr nem tudom, hogy kire gondol, hogy kivel találkoztam január 28-án. Nagyon örülnék, ha megosztaná velem. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy olyan püspökladányi cég, amely másnap győztese lett a háziorvosi rendelő felújítási pályázatunknak. Amelyről, kivitelezés szerződés aláírásáról említést tesz az anyagban. Így furcsa számomra a történet, hogy arról beszámolunk, hogy aláírtuk a szerződést, de arról nem, hogy a testületi határozat meghozatala előtt, miért volt szüksége esetleges személyes kontaktra. Ennek véletlenül szemtanúja lettem, akkor még nem tudhattam, hogy másnap milyen utólagosan beterjesztett napirenddel fogunk találkozni. Semmi gyanúm nem volt az esemény kapcsán, de másnap lett. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A napi munkavitelem nyíltan folyik. A központi részen van az, az iroda, amelyből két ajtó nyílik. Az egyik a polgármesteri iroda, a másik jegyző úrnak az irodája. Soha nincs olyan, hogy egymásnak a menetrendjét ne látnánk, hiszen ott van középen a titkárságon. Képviselő úr, mindenki tudja, hogy mikor ki jön hozzám, mindenről beszámolok a képviselő-testületnek, nem tudom milyen találkozóról beszél. Nem találkoztam azzal az emberrel, akire Ön gondol.
8
Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő A múlt havi testületi ülésen pontosan ennél a napirendnél, meglehetősen kénytelen voltam általánosan fogalmazni, mert nem voltam kellő információk birtokában. Az eltelt idő óta elég sok információhoz jutottam. Szerencsére a két háziorvosi rendelő munkavégzése elkezdődött. Remélem határidőre befejeződik, amikor a befejezés lesz napirenden, majd akkor tárgyaljuk meg. A Megyei Közgyűléssel kapcsolatos kérdésemre adott válasza, azért homályos, mert a Hajdú-Bihar Megyei Naplóban az összes képviselőnek ott a bevallása. Az Ön bevallásából minimum 2 tétel hiányzik. Az egyik a közgyűlési tiszteletdíja, amit elfelejt felsorolni, pedig a többiek beírták. A másik, ismereteink szerint, a lakosság és személyes tapasztalatok alapján, néhány hete, hónapja, egy nagy értékű gépkocsi tulajdonosa, vagy Ön, vagy a családja. Ezt sem látjuk leírva ebben a vagyonnyilatkozatban. Szeretném tudni, hogy igazak-e ezek a dolgok, vagy helyreigazítást kér a naplótól valótlan közlés miatt. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A háziorvosi rendelővel kapcsolatban, nagyon örülünk annak, hogy elkezdődtek ezek a munkálatok. Nagyon rég óta várjuk már mi is az önkormányzatnál. A lakosság még jobban, akik érintettek ebben a dologban. Jártam kint a Petritelepen, és megnéztem az iskolában, mivel átmeneti időszakra a nem használt részben tudja ellátni doktor úr a háziorvosi teendőit. Igazgató asszonnyal oda is benéztünk. Megfelel a körülmény, de az lenne a legjobb, hogy minél hamarabb elkészülne mind a két beruházásunk, ami 100 %-ban megfelel a körülményeknek. Képviselő úr javaslom, hogy nézze meg, ami a Naplóban fel van sorolva. Ha gondolja képviselő úr, ami nálam van példány, odaadom, hogy nézze meg. Meg vannak fogalmazva, hogy mit kell feltüntetni és hova a gépkocsival kapcsolatban. Nekem csak annyi kérdésem lenne, hogy mi az, hogy nagy értékű? A férjem nevén van a gépkocsi, amire Ön gondol képviselő úr, egy több mint 10 éves személygépkocsiról van szó. A férjem bevallásában természetesen szerepeltetve van. Maximálisan visszautasítom ezt a hozzáállását képviselő úrnak. Ami a képviselő úr tulajdonában van, az sokkal fiatalabb és sokkal jobb állapotban lévő, drágább gépkocsi. DR. LENTE PÉTER képviselő Február 17-én kedden „A Határon átlépő közlekedés infrastruktúra fejlesztése Sinmartin és Püspökladány városok között” nevű projektzáró eseményen volt alkalmam részt venni, több társammal együtt. Jelezni szeretném azt, hogy az ott lakók, a közös képviselők, illetve a lakótelep és az érintett utcák lakói nagyon hálásak és köszönik a felújítást. Bíztattam őket, hogyha a továbbiakban is bármi ötletük van, akkor nyugodtan keressék és megtaláljuk a lehetőségeket arra, hogy valamilyen úton-
9
módon segítsük őket. A játszótérrel, parkgondozással kapcsolatos teendők, amelyek már egyeztetés alatt állnak. A járda felújítás, ami egy égető probléma. Arra fogok törekedni, hogy ennek minél hamarabb legyen látszati eredménye. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azért használtam ezt a kifejezést, hogy nagy értékű gépkocsi, mert hasonló jellegű megtámadtatást már egyszer elszenvedtem. Így szeretném jelezni, hogy az én gépkocsim is 9 éves és 2 hónapos. Megnyugvással tölt el és remélem a lakosságot is, hogy ezt a kérdést le lehet zárni, mert hallhatta a lakosság eredeti forrásból. További kérdéseket nem kell ezzel kapcsolatban feltenni, mert ez nyugvópontra jutott. Ettől függetlenül azt gondolom, hogy a bevallással kapcsolatban még lenne mit magyarázni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem értem képviselő úr mire gondol. Nincs mit magyaráznom rajta. Feltüntettem azt az ingatlant, amiben élek. Örököltem egy lakóházat, udvarral. Földet, minden olyan tulajdonomban lévő dolgot feltüntettem, amit egy képviselőnek fel kell tüntetni. A gépkocsival kapcsolatban még egyszer jelzem, a férjemnek a vagyonnyilatkozatában szerepel, nekem nincs mit titkolnom. Nyugodtan kérdezzen bármikor, bármit képviselő úr, nincs titkolni valóm. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Azért kértem megint szót, mert úgy látom, megint elkanyarodtunk a napirendi ponttól. Volt egy olyan kérdés, ami oda vissza alapon többször említésre került, ez nem tartozik a polgármesteri jelentésben szerintem. Mivel nyilvános a közgyűlési képviselő vagyonnyilatkozata, bárkinek van joga ebbe betekinteni. Nem gondolom, hogy újságcikket kell előhozni ilyen ügyben. Ezek dokumentáltan átvett bevallások, az a hiteles, amit azon a lapon megteszünk. Ha valaki rosszindulatúan akar piszkálódni, akkor azt meg tudja tenni könnyen. Egy gépkocsinak nem csak vásárlási ára van, hanem fenntartási költsége is, sok mindenkivel lehetne kapcsolatban hozni, hogy hogyan tudja fenntartani. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a polgármesteri jelentést elfogadta. 2. Napirend DR. LENTE PÉTER képviselő A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, amelyben egy kötelezettségünkről kell döntenünk. Ezzel kapcsolatban az önkormányzat középtávú
10
tervezéséről kell egy beszámolót alkotnunk. A bizottság az előterjesztést elfogadja, elfogadásra javasolja. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy tervezés mindig bizonytalan. Ezért érthető talán, hogy meglehetősen óvatos, a 2016., 2017. és 2018. lineáris beállítású adatsor. A 2015-ös az, ami igazság szerint furcsa. Most hamarabb tárgyaljuk ezt a napirendet, mint ahogy a költségvetést elfogadtuk volna. Olyan tételek akadnak benne, kettő legalább, helyi adóból származó bevételek, illetve a tárgyi eszközök értékesítéséből származó bevételek. Amelyekről még nincsen testületi döntés. (Letelt az idő.) KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Ezek az előterjesztések rajta vannak a város honlapján, megtekinthetőek a városi könyvtárban. Bárki hozzáférhet. Idézném az előterjesztés 2. sorát „legkésőbb a költségvetési rendelet elfogadásáig határozatban állapítja meg” ezt a bizonyos döntési helyzetet. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azért fontos előhozni, mert a több körös bizottsági üléseken szóba került, másrészt a költségvetéssel kapcsolatos vélemények kifejtésekor, központi motívum volt a részemről. Ha a költségvetésünk 60 mFt fölötti hiánnyal számolt első olvasatban. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Hiánnyal nem lehet tervezni a költségvetést, kimondja a törvény. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ettől függetlenül így történt, és utána jöttek a javaslatok, hogy milyen módon lehetne ezt a hiányt lefaragni. Megint az a verzió jött elő, ami minden évben a februári tárgyaláskor szó esik, hogy az ingatlan vagyont, amelyről egyszer olyan döntést hoztunk, hogy eladjuk, aztán a polgármester asszony minden alkalommal szóban azt mondja, hogy nem adjuk el. Ezt februárban mindig betesszük és év vége fele pedig mindig kivesszük a költségvetésből. Ezzel a játékkal múlt el az elmúlt 4 év folyamatosan, vagy már korábban is, csak akkor más volt a piaci helyzet. Éppen ezért azt a gondolatot, hogy 2016., 2017., 2018-ban, már nem lesz ingatlan eladási bevétel, az egy olyan mérhetetlen optimizmust mutat fel, az eddigi elmúlt 4 év tapasztalatából, hogy magát az irrealitást vetíti elő. Mi ezt a 64 mFt nagyságrendű ingatlant, az idén sem fogjuk tudni eladni, főleg úgy nem, hogy polgármester asszony
11
állandóan azt nyilatkozza, hogy nem is szándékozunk eladni. Oldjuk már fel ezt az ellentmondást, mert azt kell gondolnom, hogy jelen esetben ez egy olyan fiktív tétel, amelyik már végig húzódik már 4. év költségvetésén, és minden egyes alkalommal év végén jönnek a trükkök. Ezekre a trükkökre a költségvetéskor még vissza kell, hogy térjek. Egy dolog egészen biztos, hogy ezzel az eljárással azt az önkormányzati törvényt, vagy minden egyéb előírást veszünk semmibe, mert fiktív számokat szerepeltetünk a 2015-ös év adataiban. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egy mondatot szeretnék ehhez hozzáfűzni, ajánlom képviselő úrnak, hogy ne csak otthon, hanem az önkormányzatnál is jó gazda módjára járjon el minden nemű ügyben. A képviselő-testület többsége így gondolkodik, jó gazda módjára szeretnénk látni a feladatainkat. Áron alul semmit nem adunk el, bármennyire is próbálná képviselő úr ezt erőltetni, hogy áron alul adjunk el bármit is. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nehéz lesz nem kérdés formájában feltenni, de igyekszem. Ettől függetlenül 2 évvel ezelőtt minden hozzájárulás nélkül leértékeltették az ingatlanokat, áron alul. Miért nem azon az áron szerepel ez az ingatlanvagyon, ahogy szerepelt még 2012-ben? Most miről beszélünk, hogy nem értékeljük le az ingatlant? DOMBI IMÉRNÉ polgármester Ha képviselő úr nem tudja, hogy miről beszél, akkor én honnan tudjam. DR. LENTE PÉTER képviselő Múlt héten a bizottsági ülésen beszéltünk erről az előterjesztésről, szintén hasonló kérdések fogalmazódtak meg. Úgy gondoltam, hogy tisztázásra került. Le fog járni a Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft.-nél egy nagyobb összegű hitel, ami biztonságosabbá teszi ezt az előtervezést. Mivel senki nem jövendőmondó és nem tudjuk, hogy 1-2-3 év múlva mi lesz pontosan, úgy gondolom, hogy ez egy óvatos visszafogott tervezés. Ez elfogadható és a bizottság által is elfogadandó tétel. DURÓ FERENC képviselő Sajnálom, hogy előre láthatólag 2018-ig a táblázat alapján saját bevételeink nem emelkednek. Jó lenne egy jövőképet felmutatni a városlakóknak, hogy miből lesz majd saját bevételünk. RÁSÓ JÁNOS alpolgármester Csak olyan adatokkal lehet dolgozni, amik nagy valószínűséggel realizálódnak. Olyan bevételekkel számolhatunk, amelyekre úgy véljük, hogy realizálódásra kerülnek.
12
BALÁZS SÁNDOR képviselő Az összevont bizottsági ülésen a Kincses László által felvetett dolgokat felhoztam. Rákérdeztem, hogy abban a bizonyos időszakban hány ingatlan került eladásra. Ott megkaptam a választ, hogy 1, és ennek az ingatlan ára, hogy aránylik a 64mFt-hoz, hát nevetségesen. Ebből kifolyólag visszatekintünk és látjuk, hogy hány éven keresztül szerepelt ez a tétel ebben a költségvetési sorozatban, akkor láthatjuk, hogy annak a realitása, hogy ebből pénz lesz, nagyon kevés. Az a véleményem erről, hogy ezeket az ingatlanokat, vagy ki kellett volna hagyni, vagy azokat beletenni, amik áron eladhatók. Ha az ingatlanokat olyan áron kínáljuk, amin nem eladhatók, akkor annak tudatában tesszük ezt, hogy ezt év közben valahogy ki kell váltanunk. Ezt nem tartom helyesnek ebben a költségvetésben. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Amit elmondott képviselő úr, ezzel azt sugallja a képviselő-testületnek, illetve a megjelent vendégeknek, mintha ez az összeg csak úgy be lenne állítva. Szeretném elmondani képviselő úrnak, hogy ezek az ingatlanok képviselő-testületi döntés által ki vannak jelölve értékesítésre. Ezt nem a bizottsági elnök, alpolgármester, polgármester dönti el, hanem a képviselő-testület, illetve, hogy milyen áron értékesíthetők ezek az ingatlanok, azt sem mi döntjük el, hanem az értékbecslő alapján felértékelt ingatlan árakon vannak beállítva a költségvetésbe. Ezek közt van olyan, ami lakótelepi ingatlan, belvárosi ingatlan, illetve van olyan, amelyik kicsit kijjebb van a belvárostól. Nagyon sok mindentől függ egy ingatlannak az értéke, többek között a komfort fokozattól is, mert van olyan önkormányzati ingatlan is, amelyik alacsonyabb komfort fokozatú. Nagyon sok összetétele van, ezért kötelező is, hogy az értékbecslő mondja meg, hogy milyen áron lehet értékesíteni. Ha nem tudnak fizetni annyit érte, azt gondolom, hogy nem szabad, hogy eladja az önkormányzat. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen, 1 tartózkodás. 17/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvény, valamint az adósságot keletkeztető ügyletekhez történő hozzájárulás részletes szabályairól szóló 353/2011. (XII. 30.) Korm. rendelet alapján az önkormányzat saját bevételeinek, valamint adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettségeinek a költségvetési évet követő három évre várható összegéről szóló költségvetési kitekintő táblázatot az 1. melléklet szerinti tartalommal fogadja el. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
13
3. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Közmeghallgatás keretében tárgyalja meg a képviselő-testület ezt a napirendet. Lehetőség lesz arra, hogy a megjelentek is hozzászóljanak a költségvetéshez. DR. LENTE PÉTER képviselő A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság 2 körben tárgyalta az önkormányzat 2015. évi költségvetés-tervezetét. Nagyon sok kérdés felmerült, szükség is volt a 2 körös tárgyalásra. Általánosságban szeretném mondani, hogy a magyarországi központi költségvetéshez igazodva lett megalkotva ez az előterjesztés. Ahogy a mai nap folyamán is említésre került, hiány nem tervezhető. Elsődleges a kötelező feladatok az önkormányzatnál, de ahogy az előterjesztésben le van írva, egy város élete az önként vállalat feladatok nélkül nem valósítható meg. Ezek nem mehetnek kárára a kötelező feladatoknak. Forráshiányos költségvetés nem készült, ez a stabilitási törvénynek megfelelően lett elkészítve. A helyi önkormányzat költségvetés tartalmazza a helyi önkormányzat költségvetési bevételeit, kiadásait, előirányzati csoportokat. Kiemelt irányzatok, kötelező feladatok, önként vállalt feladatok, állami feladatok szerinti bontásban. Önálló költségvetés készült az önkormányzatnak, a közös önkormányzati hivatalnak, illetve az intézmények szintjén is. Részletes előterjesztést láthatunk a követelménynek megfelelően. Pályázati beruházások azok kerültek be, amit már megnyertek és folyamatban vannak, kivitelezésre kerülnek, vagy kerültek. Ilyen az újtelepi városrész szennyvízcsatorna hálózatának kiépítése, a petritelepi és a déli városrész bekapcsolása a gyűjtőút hálózatba. A HURO pályázat, ami a magyar, román kapcsolatok közt egy határon átnyúló együttműködési program, már le is zárult. A „Püspökladány Hagyományokra Építő Aktív Város” szintén. A napelemes rendszerrel kapcsolatos pályázati beruházások is, amiről még a mai nap folyamán fogunk beszélni. Összességében a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság 2. körben az előterjesztést elfogadásra javasolja. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is 2 körben tárgyalta az önkormányzat 2015. évi költségvetési rendelet-tervezetét. Sok kérdés és vélemény hangzott el. A bizottság támogatta a rendelet-tervezet elfogadását. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság is 2 körben tárgyalta az önkormányzat 2015. évi költségvetés rendelet-tervezetét. Elsősorban azokat tárgyalta ki, ami az oktatással, kultúrával és sporttal kapcsolatos. A bizottság elfogadásra javasolja, vitával fűszerezve, mivel a súlya elég nagy. Az elkövetkező 1 év működését és gazdálkodását kellett mérlegelni. Megfelelő színvonalon tárgyalta a bizottság.
14
KISS ZSIGMOND képviselő A Szociális és Humán Bizottság is 2 körben tárgyalta az önkormányzat 2015. évi költségvetés rendelet-tervezetét. A bizottság tagjaiban véleményem szerint nyitott kérdés nem maradt, mindent megtárgyaltunk. A bizottság elfogadásra javasolja. Kérdések DURÓ FERENC képviselő A 10. oldalon a Startmunka- Bio- és megújuló energiafelhasználás projekt 2015-ben 20 főt foglalkoztat majd a biokazánok üzemeltetésére. Van-e működő ágdarálója az önkormányzatnak? A 12. oldalon a Tájékoztató Központnál a TV REZSI pályázatnál a 6 000 eFt bevétel az nem biztos. Ha elutasítják, át tudja-e csoportosítani az intézmény a többi tagintézménytől? Az Ökoturisztikai értékteremtésnél az elbírálás folyamatban van, tudjuk-e, hogy mikor lesz ebben eredmény? Az önkormányzati utaknál az építkezés mikor kezdődik el? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére A pályázatban a tavalyi év során betervezésre került ez az aprítékoló. Beszéltünk már róla, hogy ami most indul Start mintaprogram, mindenképpen célszerű nem csak az aprítékolót használni, hanem egy brikettálót is beszerezni. Támogatásra érdemesnek találták ezt a pályázatunkat. Ebben az évben már beszerzésre kerül ez a brikettáló berendezés is. A KÖZKÉV területén felhalmozódott zöldhulladék, az aprítékolás után egyből tudják brikettálni, sokkal könnyebb lesz tárolni. Nagyon veszélyes volt az, amikor leaprítékolták ezeket az ágakat, gallyakat, az aprítékolás után nagyon kellett vigyázni arra, hogy nehogy öngyulladás legyen. Hiszen ezen a területen állattenyésztés is folyik, és ott van a fóliasátrunk is. 2015-ben az új berendezésnek a beszerzésével jóval hatékonyabban tudjuk az aprítékolást is elvégezni. A költségvetés tervezésekor, több körös ennek a pályázatnak az elbírálása. Amikor összeállították a kollégák igazgató asszony arról tájékoztatta a Hivatalt, hogy 2 körben már elutasításra került. Időközben megérkezett a 3. körös elbírálás is. Ebben is arról tájékoztattak, hogy nem tudják támogatni ezt a pályázatot. Figyelembe kell azt venni ennek az évnek a folyamán, hogy figyeljünk nagyon oda erre az intézményre, örülök is, hogy rákérdezett képviselő úr. Természetesen intézményvezető asszony, illetve a pénzügy folyamatosan fog konzultálni. Amennyibe döntési helyzetre kerül sor, akkor a képviselő-testület döntését fogjuk kérni, bármilyen előrelépésben.
15
Ökoturisztikai pályázattal kapcsolatban nem érkezett semmiféle megkeresés. Az utak építésével kapcsolatban meg van a megállapodásunk a vasút beruházása kapcsán. A kidolgozott törtbeton az önkormányzat részére átadásra kerül. Meghoztuk azt a testületi határozatot is, melyben felállítottunk egy sorrendet, hogy milyen ütemben, melyik utcára kerülnek ezek a zúzott kövek. Rendelkezésünkre áll az utakra szükséges törtbeton, amivel a testületi határozat értelmében el tudjuk kezdeni a munkákat. Külső tényező nincs. BALÁZS SÁNDOR képviselő Szeretném megköszönni az intézményvezetőknek, hogy rendszeresen eljönnek, amikor meghívjuk őket az ülésünkre. Szeretném megköszönni Dr. Komoróczy Károlynak, ő biztos nagyon elfoglalt ember, és nem teheti meg, ugyanis még nem találkoztam vele október óta, amit sajnálatosnak tartok. A televízióban értesültem a tavalyi évértékelő beszédéből, ami nagyon jól sikerült, nagyon megnyugtatta a lakosságot. Amit igazán nem értettem, amikor a költségvetésre rátekintünk, ott van egy tüdőszűrő berendezés, amire félre van téve 55 894 eFt. Doktor úr pedig pályázatról beszélt a tv interjúban, pedig megvásárlásról volt szó, ez tévedés volt, vagy pályázati pénzből fogjuk megvásárolni? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Értettem képviselő úrnak, hogy mit szeretett volna ezzel mondani. Legjobb tudomásom szerint a bizottsági és testületi anyagok postázásra kerülnek az intézményvezetők részére. Püspökladány honlapján is szerepel, bárki által megtekinthető. Igazgató úr tud a bizottsági és testületi ülésekről is. Mindenképpen továbbítani fogjuk ezt a megkeresést. Elnök úrnak is javaslom, hogy bizottsági ülés előtt egyeztessen igazgató úrral. A költségvetéssel kapcsolatban a tüdőszűrő berendezést említette képviselő úr. Ez a költségvetésünkbe be van állítva, hiszen testületi döntés van arról, hogy elkülönítjük a forrást, az 55mFt-ot, mivel beszerzésre fog kerülni ez a berendezés. A tévedésre nem tudok válaszolni, megkérdezzük tőle. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A költségvetési-tervezet, illetve a költségvetési előterjesztések megfelelnek-e az SZMSZ 19. §-ában leírtaknak? Tartalmazzák-e szükséges magyarázatot, az alapul szolgáló tényeket, adatokat, alternatívákat? Tudjuk, hogy van olyan napirend, amelyik ezt tartalmazza. Ennél csak addig állt fenn, ameddig a 7,1 %-os elvonás esete merült fel. A belső részre vonatkozólag nagyon sok információt hiányolok ebből az anyagból. Ettől konkrétabb legyek, van egy mondat a 4. oldalon „a közszférában tevékenykedő munkavállaló nettó bére sem csökken az előző évihez képest”. Meg lehet így fogalmazni, az óvodánál is szerencsére nem csökken, hanem szépen növekszik. Ha ott tud növekedni, akkor nyilvánvaló, hogy az egész vertikumra vonatkozólag még is csak kell csökkenésnek is lenni. Ezt két módon lehet
16
elérni, a nyugdíjba vonulók helyett fiatalabbakat veszünk fel, vagy valamilyen szakképzettségi negatívummal, alacsonyabb bérbe sorolva. Szeretnék erre magyarázatot kapni. Konkrét kérdés a Hivatal 40 fős állományi létszámának, kérdeztem bizottsági ülésen, de nem igazán kaptam rá választ. Meglehetősen magas, mintegy havi 320 eFt-os átlagkeresete, amelyből nyilvánvaló, hogy a dolgozók többsége meglehetősen alacsony bérrel végzi a napi feladatát. Nem tudom eldönteni, hogy jönnek ki az átlagok, hogyha a 320 eFt az a hivatali átlag? Az 5. oldalon van egy dodonai megfogalmazás, amelyik …(Letelt az idő.) KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő első kérdésére A könyvvizsgálói jelentésből szeretnék egy mondatot felolvasni. „A Püspökladány Város Önkormányzata 2015. évi költségvetési rendelet-tervezete a hatályos vonatkozó jogszabályi követelménynek, megfelelő módon, szerkezetben és tartalomban készült el”. PANDUR ERIKA irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő további kérdéseire A bérek meghatározásánál mindig a törvényi előírásokat vesszük alapul. Beépítésre került a minimálbérnövekedés. Mindezeken felül az állam biztosít bérkompenzációt, erre vonatkozik, hogy senkinek nem csökkenhet a nettó bére az előző évihez képest. Ez egy bizonyos kiegészítést jelent, ami szinten tartja a nettó bért. Az, hogy az óvoda esetében nőnek a bérek, ez a pedagógus életpálya modellnek köszönhető, ami szintén törvényi előírás. Az óvoda esetében a pedagógusoknál ez előírás, máshol nem. A bizottsági ülésen kérdezte képviselő úr a Hivatal bérét. A Hivatal esetében van egy jogszabály, ami előírja a besorolási béreket. A köztisztviselőknek törvényi előírás a cafatéria is, ami személyi juttatásként kezelendő. A bérnek az összetétele törvényi előírásból áll össze, ezek betartásával történt a meghatározás. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A Hivatal közszolgálati jogviszonyban álló állományának többsége, több, mint 75 %a felsőfokú iskolai végzettséggel rendelkezik. Középfokú iskolai végzettségtől eltérően, itt egy másik bértábla vonatkozik a felsőfokú végzettségűekre. Ami azt jelenti, hogy az eltöltött szolgálati idő alapján magasabb szorzószámmal kell kiszámítani a béreket. A felsőfokú végzettségűeknek lényegesen magasabb összegű bér kerül megállapításra, mint a középfokú végzettségű kollégáknak. FENYVES VIDOR képviselő A 8. oldalon a kötelező feladatoknál a közvilágítási feladaton 40 000 eFt került betervezésre. Ez csak a világítás, vagy a fejlesztés is benne van? Azért kérdezem,
17
mert a Táncsics utca a végén ipari park lenne. A dolgozók nekem jelezték, hogy nincsen közvilágítás. Annak a megoldása hogyan lehetséges? Egyszer már beszéltem erről, körülbelül 10 mFt-ba kerülne. Annyi iparűzési adót befizettek, hogy kaphatnának már oda egy köztérvilágítást. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Fenyves Vidor képviselő kérdésére A közvilágítási feladaton 40 000 eFt került betervezésre az előző évi teljesítést figyelembe véve. A tavalyi felhasznált díj tényadatok alapján került betervezésre. BALÁZS SÁNDOR képviselő A könyvvizsgálói jelentésből szeretnék idézni a 7. oldalról. „A Kft. parkgondozási feladatai végrehajtásához közfoglalkoztatottakat is bevonhat, költségeit ezzel is csökkentve”. Nagy örömmel veszem tudomásul. A Gazdasági Ellátó Szervezet által kötött szerződés, mivel az intézményünk őrzésére vonatkozik, abban részt vehetnek-e közfoglalkoztatottak, vagy ha részt vesznek, nekik van-e szakirányú képzettségük ebben? A törvény írja elő, hogy szükséges hozzá. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Balázs Sándor képviselő kérdésére A közfoglalkoztatással kapcsolatban, valóban így van. A tegnapi nap folyamán volt egy intézményvezetői megbeszélés, ahol erről a témáról volt szó. Van a Start mintaprogram, ott próbáljuk a fóliasátrat átmeneti időszakban felkészülve az őszre, mindig olyan virágpalántákat termeszteni, amit a Városüzemeltető Kft. a püspökladányi közterületeken ki tud helyezni. Közfoglalkoztatottak is dolgoznak a Városüzemeltető Kft-nél, mint ahogy a GESZ-nél is. BALÁZS SÁNDOR képviselő A Gazdasági Ellátó Szervezet, amikor megkötötte az őrzés-védésre a szerződést, akkor felmerült-e ennek a lehetősége, hogy ezzel költséget csökkentsenek? Van-e érvényes vizsgája olyan embereknek, akik részt vesznek ebben a programban? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Balázs Sándor képviselő kérdésére Igénybe lehet venni. Az önkormányzatokon, illetve az intézményeken múlik az, hogy milyen ötletekkel tudnak jönni, hogy a közfoglalkoztatásban tudják hasznosítani azokat a munkaerőket, amelyeket ki tudunk a Munkaügyi Központon keresztül közvetíteni az intézményekbe.
18
PUSZTAINÉ NÁDHÁZI IBOLYA igazgató az alábbi választ adta Balázs Sándor képviselő kérdésére Az intézménynél az van a munkakörben, amit ellátnak a biztonsági szolgálatosok. Igyekszünk olyan embereket beválogatni, akiknek meg van az őrzés-védelmi papírja. A közfoglalkoztatás keretén belül kerülnek ezek az emberek foglalkoztatásra. Ha lehetséges igyekszünk őket a pályázatokban folyamatosan szerepeltetni. DURÓ FERENC képviselő Az első körben a televízióval kapcsolatban azt kérdeztem, hogy át tud-e csoportosítani a többi intézményétől, nem azt, hogy esetleg adunk majd neki. Gyógyfürdő Kft-től szerettem volna megkérdezni, hogy a nyugdíjasok gyógyfürdő kezelésének önkormányzati támogatása 12 000 eFt. Hány fő püspökladányi nyugdíjast jelent ez évente? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére A pályázattal kapcsolatban, hogy át tud-e csoportosítani, azt gondolom, hogy erre intézményvezető asszony tud válaszolni, mivel intézményvezetői hatáskör a belső átcsoportosítás. VARGA LAJOS igazgató az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Testületi határozat alapján csak püspökladányi nyugdíjasok vehetik igénybe. Ezzel kapcsolatban az elmúlt időszakban voltak is egy-két nyugdíjasnál félreértések. Ez kizárólag csak püspökladányiakra vonatkozik, nyilván meg van az, az ellenőrzés, hogy lakcímkártyával igazolja, hogy püspökladányi nyugdíjas. A beszámoló fogja tartalmazni, hogy ez mennyit jelent. Az elmúlt időszakban az tapasztalható, hogy folyamatosan emelkedett a nyugdíjasoknak a száma. Nyilván nem csak mindig a nyugdíjasokra szeretnénk gondolni, hanem az aktív dolgozókra. Egyre több vállalkozás tudja azt biztosítani a dolgozói számára, egész állományának tud lehetőséget biztosítani. Az önkormányzatnak is könnyebbség, hogy akár aktív püspökladányiak, vagy más településről érkező aktív dolgozók vegyék igénybe. Az önrészt saját magának kell befizetni, és így nem jelent terhet az önkormányzati támogatás rendszerében. A beszámolóban részletesen ki fogunk térni rá. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az 5. oldalon a közhatalmi bevételek rovatban az iparűzési adóról van egy megállapítás, nyilván az egyik legfontosabb tételünk, utána van egy dodonai mondat arról, hogy figyelembe véve azonban a 2014. év adóbevételének alakulását. Az,
19
hogyan létezik, hogy 2014. december 18-án, amikor ennek az évnek az előzetes tervezését tárgyaltuk, akkor abban 225 mFt-os iparűzési adóbevétel előirányzat szerepelt? December 18-án miért nem volt információja a hivatalnak, önkormányzatnak arról, hogy a vasút felújítás kapcsán, milyen plusz iparűzési adóbevételre számíthatunk? Az érintett GESZ probléma, ami a 12. oldalon azért van részletesen kibontva, amit egyébként köszönök, így kellene minden egyes tételnek lenni, ahol változások vannak…(Letelt az idő.) PANDUR ERIKA irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére December 18-án volt egy testületi ülés, aminek az anyaga 2 héttel hamarabb került kiküldésre, tehát december elején. Az adófeltöltés december közepéig tart. December elején nem tudtuk megmondani, hogy konkrétan mennyi lesz az, az adóbevétel, ami december közepére realizálódni fog. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő 3 bizottsági ülésen voltam jelen, mind a 3 ülésen megismételtem az ugyanerre vonatkozó kérdést. Hogyan lehetséges az, hogy a 2014. évben 61 000 eFt többlet iparűzési adóbevétel érkezik? Ez csak a január 29-i testületi ülésen derült ki, addig nem. A másik részről a kérdésemre azt a választ kaptam, hogy nem is 61 000eFt, hanem 95 000 eFt. Erre nem kaptam magyarázatot, hogy a különbözettel mi van? Viszont ehhez képest a püspökladányi televízióban, illetve a magánüzemeltetésű, de állandóan ugyanazt mondó Sárréti Rádióban, 149 000 eFt-os iparűzési adó bevételéről beszélt, önkormányzati hivatalos személy. Ezt a 3 számot még csak arányba sem lehet rakni egymással, mert ezeket az összegeket, ha már 2014-ben beérkeztek, tartalmaznia kellene a költségvetés megfelelő rovatainak. Azért kell megemlíteni, mivel most is betervezünk plusz 55 000 eFt-ot, legalábbis a decemberi 225 000 eFt-hoz képest, 280 000 eFt-ot, azt kell tapasztalni, hogy ez a betervezett iparűzési adótöbblet ellenére a költségvetésünk veszteséges lett volna, ha megint nem hozzuk azt a döntést, hogy bevonjuk az ingatlanokat. Hogy létezik, hogy érkezik egy 55 000eFt-os iparűzési adótöbblet, hanem 95 000eFt, mert ezt most vitassuk, hogy mennyi, és ehhez képest mégis a költségvetésünk mínuszba fordul? Ez azt mutatja fel, hogy a váratlan bevételt abban a pillanatban már szét is osztották különböző rovatokban. Ide tartozik, hogy miért növekedett a hivatal dologi kiadásai 1 000 eFt-tal? Miért növekedett a GESZ-nek a dologi kiadása 30 000 eFt-tal? Miközben a bevétel rovatunkban 17 000 eFt-ról beszélgettünk, hogy annyival több lesz az étkeztetésből származó többlet jövedelem. Amikor az egyik legfontosabb bevételi tényezőnknél tartunk, és ebben 30-40 %-os növekedés van egyik évről a másikra, ezt a mi önkormányzati hivatalunk nem volt képes előre jelezni, mutatni, vagy elhallgatták a képviselők elől. 34 000 eFt-ra várnám a magyarázatot, és az összes kérdésre is kérem a részletes, kimerítő választ.
20
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Véleményeknél járunk, nem kérdéseknél. Irodavezető asszony elmondta a 2014. év végén azokat a változásokat, hogy mikor zárta le a hivatal az adóévet. Mikortól lehetett látni, hogy mennyi a pontos adóbevétele Püspökladány városának. Ezt nem lehet előre látni, meg kell várni azt az időpontot, amikor zárnak, akkor lehet látni, hogy mennyi a pontos adóbevétel. Egyértelműen le van írva, akár az óvodánál, akár a GESZ-nél, amit az intézményvezetők adtak le, hogy mennyi az, az étkeztetésből származó bevétel, amit a dologi kiadások fedezetére tudnak fordítani. Ezt nem a kollégák által, hanem az intézményvezetőkkel való egyeztetések során került be a költségvetésünkbe. Mind a két intézménynél ezt tudom elmondani. Az elmúlt évben az intézményi hálózatban a Start mintaprogramban megtermelt javakból 9,3 mFt-ot szállítottunk be az intézményeikbe. PANDUR ERIKA irodavezető Az iparűzési adónak a túlteljesítésére úgy emlékszem adtam választ bizottsági ülésen. Ugyan kivezettük belőle az ingatlanértékesítésből várt bevételt, a felette lévő részt viszont nem vittük be előirányzat szinten. Nem lett szétszórva az a pénz. Elmondtam bizottsági ülésen, hogy a beruházásaink túlnyomó többségben utófinanszírozottak. Rengetek pénzünk állt benne év végén. A költségvetés szöveges része tartalmazza 7. oldalon egy 21 000 eFt-ot tételt, illetve van még máshol is a költségvetésbe, ahol látszik, hogy a tavalyi évben mennyi pályázati forrást kellett megelőlegezni, ami idei évben fog befolyni. Ezt az iparűzési adónak a túlteljesítéséből tudtuk finanszírozni a tavalyi év során. A hivatalnál a dologi kiadás növekedése pedig egyszerű okból történhetett. A tavalyi évben az eredeti előirányzatban államigazgatási feladaton több mint 7 000 eFt dologi kiadás volt. Ezt a 7 000 eFt-ot felvittük a hivatali sorra. A hivatalon belüli szerkezeti módosítás volt, nem növekedett 7 000 eFt-tal a dologi, egyszerűen csak át lett csoportosítva egyik sorról a másikra. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ezeket várná el az ember, hogy írásban ott legyen, és akkor nincsenek kérdései e tekintetben. Amikor 3 bizottsági ülésen kell ráutaló magatartást tanúsítani, hogy ezekről a dolgokról tudjunk, az azt mutatja fel, hogy valamilyen okból az elleplezés, elpalástolás vált elsődleges szokássá, ami érthetetlen. Szeretnék visszautalni az egy hónappal ezelőtti 2014. évi költségvetés módosításra, ami december 31-et érintette. Annak az előterjesztéseibe szerepeltek 10 eFt-os módosítások, és nem szerepelt a 61 000 eFt-os iparűzési adótöbblet, illetve nem szerepelt az ingatlanok árbevételének visszavonása. Hogyan létezik, hogy nekünk utólag kell ezeket a dolgokat tudomásul venni, már megszavaztátok. Azt gondolom, hogy ez mindenképpen a Szervezeti és Működési Szabályzat megsértése, de még attól is nagyobb probléma. Ez az önkormányzati költségvetésekkel kapcsolatos törvényeknek az áthágása. Ha ez így folytatódik tovább, akkor még egy szót sem ejtettem a Bentlakásos Otthon körüli problémákról, amiről bizottsági ülésen szóltam, itt már nem nagyon lesz időm. Csak
21
annyit szeretnék jelezni, hogy legjobb tudomásom szerint eddig 85 000 eFt-ot fizettünk ki, ebből az következik, hogy 110 000 eFt-nak kellene még rendelkezésre állni, de 2015-re 146 000 eFt szerepel, a magyarázat pedig eddig nem született meg. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ha visszaemlékszik képviselő úr, olyan tételek érkeztek a különböző intézményekbe, amit mindenképpen szerepeltetni kell. Teljesen mindegy, hogy a központi költségvetésen keresztül, megérkezik ide az önkormányzathoz, azt tovább kell, hogy utaljuk az adott intézménybe, megjelenik forrás oldalon. Az ingatlanok árbevételével abszolút nem értettem a kérdését képviselő úr. PANDUR ERIKA irodavezető A bizottsági ülésen ez is szóba került. A Bentlakásos Otthon esetében kivitelezésre nettó 61 000 eFt került kifizetésre. Elmondtam, hogy a D&D Builder, az előző kivitelező felszámolás alatt van. Ahhoz, hogy biztonságosan befejeződjön ez a beruházás, be kell tervezni olyan összegeket, amit majd a későbbiekben érvényesíteni fogunk a D&D Builder-rel szemben. Felszámolás alá került, így ez a jogi vita hosszadalmas időt fog igénybe venni. Ezért, ahhoz, hogy biztonságosan befejeződjön ez a beruházás, az összegeket bepótoltuk ebbe a költségvetésbe, de, amit rendeződni fog a D&D Builder-rel a jogi vitánk, visszavezetésre fognak kerülni ezek az összegek. Azt nem tudom megmondani, hogy mikor fog realizálódni, ezért került ez a magasabb összeg beállításra, hogy biztonságosan be lehessen fejezni ezt a beruházást. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok A 2015. évi költségvetési rendelet-tervezetet elfogadom, és elfogadásra javaslom. Többször is elhangzott, hogy 2 körben is sikerült ezt a rendelet-tervezetet átbeszélni. Kérdéseket feltenni, a kérdésekre minden esetben az én ismereteim szerint, válaszolt irodavezető asszony, illetve a képviselői felvetések is megnyugtató módon megválaszolásra kerültek. Egyetlen egy évben sem volt könnyű költségvetést készíteni. Voltak olyan évek, amikor több százalékos visszalépést kellett az intézményeknél eszközölni. Nagyon jónak tartottam, amikor ezt a rendelet-tervezetet áttekintettem, bár hiányt tervezni nem lehet, mégis törekedett az a szakember gárda, aki a költségvetés tervezetet elkészítette, egy olyat elénk tárni, amely a biztonságos működtetést természetesen takarékos gazdálkodás mellett, a pályázati forrásokat is igénybe véve, biztosítani tudja. Nekem meggyőződésem, ez nem volt egy könnyű munka. Köszönet illeti azokat a munkatársakat, akik ebben részt vettek. Azért is köszönettel tartozom, hogy a város működőképessége, intézmények működőképessége, megítélésem szerint, illetve a könyvvizsgáló által leírtak alapján takarékos gazdálkodással biztosítható. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester A költségvetéssel kapcsolatban hasonló vélekedéssel vagyok, mint tanácsnok asszony. Ha visszaemlékszünk, soha nem volt könnyű megtervezni. A költségvetést
22
úgy kell összeállítani, hogy stabilan tudjunk nekivágni az évnek. Azt gondolom, hogy minden információ rendelkezésünkre áll, ha nem, akkor visszanézzük az előző években hozott döntéseinket, a költségvetés megvalósulását. 2 körös bizottsági ülések voltak, és többször elhangzott, hogy irodavezető asszony megválaszolta a felmerült kérdéseket. A 2015. évi költségvetés bizakodással tölthet el bennünket, hiszen stabil költségvetésünk van. Ha valaki a sorok között olvas, és gondolom a többségébe így vagyunk, akkor láthatjuk azt, hogy jó helyzetbe kerülhetünk a II. félévben, hiszen vannak olyan lehetőségeink, amiből olyan bevételek származhatnak, ami még könnyebbé teszi a költségvetésünk végrehajtását. Hozzátartozik a szigorú gazdálkodás, és odafigyelés. Ez a költségvetés elfogadható. BALÁZS SÁNDOR képviselő Elolvastam a költségvetési tervezetet és a 12. oldalon, ahol a Gazdasági Ellátó Szervezet felsorolta tevékenységeit, sajnálatos hiányosságot tapasztaltam, ugyanis az őrzés-védés kimaradt. Örömmel vettem tudomásul, hogy igyekeznek ilyen embereket beszerezni, örülök, hogy képeznek is ilyen őrző-védő feladatra, de itt ebben a felsorolásban karbantartási, takarítási, étkeztetési munkák szerepelnek. De arra utaló szövegkörnyezet sincs. Hogy történt ez így? KOVÁCS KRISZTINA képviselő Egy költségvetés elkészítésénél sarkalatos pont a bevétel, kiadás, és fejlesztés, amelyik meghatározó tétel kelljen, hogy legyen. Azt látjuk, hogy a működési bevételeknél az óvoda és a GESZ mivel konyhát működtet, ezért az ott keletkező bevételek visszaforgatásra kerülnek. Jó színvonalon látják el a gyerekétkeztetést Püspökladányban. A kiadásoknál kötelező feladatokat, és önként vállalt feladatokat kell tervezni és ellátni. A kötelező feladatoknál az intézmények működését kell az önkormányzatnak biztosítania olyan színvonalon, ami az megfelelő. Önkormányzatunk a kötelező feladatokon kívül, olyan önként vállalt feladatokat is magára vállal, pl. a közművelődéséért-, illetve a sportalapítvány működtetése, ami úgy gondolom, hogy a város életében megszokott, és ennek a folytatása is biztosított az idei költségvetésünkből. Az óvodának a központi költségvetésből a normatíva ide érkezik, viszont a mellé az önkormányzatunknak közel 370 000 eFt-ot oda kell tenni ahhoz, hogy úgy működjön, ahogy azt a város gyermekei megérdemlik. A GESZ-nél van az oktatási intézmények működtetése, nem mondom, hogy minden hibátlan és nincs feladatunk ezzel. Igen is van, mert az intézményeink állapota olyan lelakott, megviselt, erre mindenképpen, tavaly is említettem, idén is említem, hogy fordítani kell összegeket. Remélem olyan pályázatokat is meg tudunk ragadni az idén, ami kimondottan intézmény felújításra lesz felhasználható. A Tájékoztató Központ, ami a kultúrát képviseli, látjuk, hogy a pályázati forrás hiánya miatt lehet, hogy az idén működési problémái lesznek, amit úgy gondolom, hogy testületként segíteni fogjuk, hogy ez ne történhessen meg. Saját bevételeit ügyesen generálta tavaly is, remélem az idén is sikerülni fog. Képviselő társam mondja, hogy alternatívát hiányolt a
23
költségvetésünkből. Az elsőkörös egyeztetésnél ott volt az alternatíva, amelyik a másik képviselő társam hiányérzetét egy kicsit hátha oldja, hogy lakáseladás vagy intézményekre visszaosztás a hiányból. Mivel a költségvetésben nem lehet hiányt tervezni, ezért ez a két verzió volt, vagy lakásokat adunk el, vagy az intézményeket nyomorítjuk meg azzal, hogy visszaosztjuk a hiányt. (Letelt az idő.) RÁSÓ JÁNOS alpolgármester A költségvetés összeállítása nagyon nehéz feladat. Nagyon sok minden elhangzott már. Úgy gondolom a kérdések, amik menet közben felmerültek a több körös bizottsági üléseken, mindegyikre kimerítő választ kaptunk. Két dolgot szeretnék kiemelni. Az egyik a Start munkaprogram, amely sok embernek biztosít munkát, olyan társadalmi rétegnek, akik nehezen tudnák máshogy biztosítani megélhetésüket. Fejlesztéseknél a folyamatokban lévőkre koncentrálnék, ezek befejezése sem kis feladat lesz. Összességében egy alapos, realitáson alapuló költségvetést ismerhettünk meg, ami magas szintű szakmai munkát takar. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Szeretném folytatni a fejlesztéseket, ami a költségvetésünkbe benne van. A városrendezési terv elkészítése, a belvíz elvezetési rendszerek felújítása, kiépítése. A Bentlakásos Otthon befejezése, a sporttelep felújításának folytatása, önkormányzati utak építése, és fürdőfejlesztés is megtalálható a költségvetésünkben. Ami előre is mutat, ellentétben a másik oldal véleményével. Azt gondolom, hogy ez a költségvetés, nem azt mondom, hogy ez a legjobb költségvetés, de reális esélyt mutat arra, hogy az elkövetkező időszakban a 2015-ös évet az önkormányzat úgy tudja végig vinni, hogy ne legyenek működési és beruházási problémái. Elfogadásra javaslom a költségvetést. KISS ZSIGMOND képviselő Nagyon örülök neki, hogy megint egy olyan költségvetési tervezetet tettek le nekünk az asztalra, amely támogatható, hiszen a kiadások és bevételek szinkronban vannak egymással. Hiányt nem tervezünk és valamilyen módon mégis megoldásra került az, hogy ne az intézményeket kelljen nyomorítanunk, 7,1 %-os levonással. Ha ezt rájuk hárítanánk, minden hónapban valamilyen módon spórolniuk kellene, valamilyen módon megtakarítást kellene eszközölniük, hogy ezeket ki tudják gazdálkodni. Annak is örülök, hogy a költségvetésben szerepel az egészségügyi alapellátás fejlesztésére 2 orvosi rendelő, és az Újtelepen is elkezdődtek a munkák. Amiről elmondhatjuk várhatóan június 30-ig be is fejeződik ez a munka. Az újtelepiek örömére, mivel nem kell a városba bejönni, ha valamilyen problémájuk van, hanem helyben meg tudják oldani. A gyógyszerbeszerzés még mindig megoldásra vár. A másik probléma, amit rövidesen tárgyalunk, a busz kérdését. Remélem be tudjuk vonni az Újtelepet is a személyszállítás vonatkozásában, hiszen mindenki tudja azt, hogy milyen nehezen tudják megközelíteni a várost, még annak ellenére is, hogy a
24
Kiss Ferenc utcai átjáró működik. Örülök, hogy szerepel benne az önkormányzati utak felújítása, tavaly szeptemberben már elfogadtuk azt, hogy újtelepi utakat is kezdünk rendbe rakni. Ennek a fedezete nagy valószínűséggel rendelkezésre áll a költségvetésünkben, majd valamilyen módon még tudunk találni arra pótfedezetet, hogy minden utcában el tudjuk érni azt, hogy kövesúton járnak az emberek. Az újtelepi szennyvízhálózat kiépítésével nagyon sáros utcákat hagytak ott maguk után. Ami nem közvetlenül a beruházónak és a kivitelezőnek a hibája, hanem ezek az önkormányzati utak, még ott is ahol eddig útalap volt, most már sártengerré változtak. Bízok benne, hogy ezekkel az útfelújításokkal ezeket a problémákat meg tudjuk szüntetni, nyugodtan tudjuk mondani az ott élőknek, hogy rövidesen megoldást fogunk találni erre a problémára. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Az önkormányzati intézmények, legyen az gazdasági társaság, oktatási intézmény, kultúrával, közművelődéssel, tájékoztatással foglalkozó intézmény, mi felelősséggel tartozunk érte, a költségvetési előirányzatot az év elején meghatározzuk, de ha valami rendkívüli helyzet felmerült, akkor az önkormányzat mindig ott áll az intézmények mögött, hiszen ez is dolgunk, kötelességünk. Mindamellett, hogy a szigorú gazdálkodást megköveteljük, de lehetnek olyan rendkívüli dolgok egy intézmény életében, amikor nekünk helyt kell állni. Közmeghallgatás DOMBI IMRÉNÉ polgármester A megjelentekhez fordulok, hiszen a költségvetést közmeghallgatás keretében tárgyalja mindig a képviselő-testület. Szeretne e valaki hozzászólni a 2015. évi költségvetéshez? TAMÁS IMRE városlakó Püspökladány Jövőjéért Egyesület nevében kértem szót. Szeretnék a költségvetéshez kapcsolódóan, illetve az egyesületet érintő kérdésben elsősorban kérdezni, ha kapok rá válasz lehetőséget, akkor majd válaszolni. Egyesületünk fontos célkitűzései közé tartozik, a város költségvetését is érintő, illetve a város képviselő-testületének a munkáját is érintő munkahely megtartás Püspökladányban. Munkahelyek kialakítása, megvédése nagyon-nagyon fontos prioritást élvez. A kép ott zárul össze, hogy az egyesületünk célkitűzéseit összhangban kell tartani azzal, amire a város képviselőtestülete, döntéshozók erre lehetőséget biztosítanak. A költségvetésben is nagyon fontos szerepet szán a képviselő-testület, az élet is így kívánja, a fejlesztéseknek. Mi is sokat beszélgetünk arról, hogy az élhetőbb városért milyen fejlesztéseket lehetne tenni. A város milyen prioritást indított el, az Európai Uniós programokkal kapcsolatban? Tudjunk hozzá kapcsolódni, tudjuk majd segíteni ezt a munkát. Egy oldalági besegítéssel hozzá tudjunk segíteni, hogy ez előre menjen.
25
DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta TAMÁS IMRE városlakó kérdésére Az önkormányzatnak azonos a véleménye, mint az Ön által képviselt egyesületté. Nagyon fontosnak tartjuk azt, hogy azok a munkahelyek, amik már megvannak, azok megmaradjanak, illetve amennyiben van rá mód és lehetőség, a vállalkozásokat úgy segíteni, hogy tovább tudjanak fejlődni. Itt az önkormányzat és az egyesület teljesen összhangban van. Lehetőség lett volna arra az utóbbi időben, hogy az önkormányzatok a bevételeiket növeljék, különböző adónemeknek a kivetését lehetett volna megtenni. Egy felelős önkormányzatnak ilyen elképzelése, és itt függ össze az Ön kérdésével, az, hogy hogyan tudjuk őket segíteni, semmiféle adóemelést nem terveztünk, sem százalékosan, sem új adónemeknek a bevezetését. Ezzel is lehetővé téve azt, hogy úgy tudjanak működni a már meglévő vállalkozások, ahogy ez idáig tették. A jövőre nézve, mindenki tudja, hogy az Európai Uniós forrásoknak 60 %-a a vállalkozásoknak a támogatására, bővítésére, telephely fejlesztésére lesznek kiírva. A fennmaradó részre az önkormányzatok, illetve civil szervezetek is tudnak pályázni. Sokkal nagyobb lesz az a forrás, amit a vállalkozók tudhatnak majd magukénak. A polgármesteri jelentésben tettem jelzést arra, nagyon örülünk annak, hogy a Széchenyi iroda itt székel a hivatal földszintjén, akik első körben tudják tájékoztatni a vállalkozókat, gazdákat a fejlesztési lehetőségekről, hiszen állami cég is, első körben kapják meg a kiírásokat, lehetőségeket, amit itt azonnal helyben az önkormányzat, illetve a képviselőknek a segítségével tudunk hirdetni. Az elmúlt évben kialakított rendszeres találkozó a gazdákkal és a vállalkozókkal 2015-ben még szorosabban kell, hogy működjön. Folyamatosan kell tartani a találkozókat, akár itt a hivatalban, akár nagyobb körben a Művelődési Házban, amikor hívjuk és tájékoztatjuk képviselőként, polgármesterként, hogy milyen lehetőségük van, és ehhez mérten minden segítséget meg kell adni. A fejlesztésekkel kapcsolatban egy kicsit vissza kell tekintsek az elmúlt időszakra. Az önkormányzatunk felállított egy prioritást, ami a püspökladányi embereknek a legfontosabb, ami a hétköznapi megélhetésükhöz fontos. Első prioritásként szerepelt az önkormányzat beruházásai közt az ivóvízminőség javító programunk. Az Európai Uniós értékeknek megfelelőre kellett hozni a püspökladányi ivóvizet. Azt gondolom, hogy ezt mindenki legelső szempontként tartotta szem előtt. Az elmúlt években ezt sikerült megvalósítani, az arzénmentesítés, egyebek, minden az értékek alatt van. A másik prioritás, ami a települést érintette a szennyvízelvezetés. Az újtelepi városrész volt az, amit az utóbbi időben elláttunk ebből a pályázati lehetőségből. A megvalósításhoz kapcsolódóan Víziközművet kellett, hogy fenn tartson az önkormányzat, de ebben az évben már megszüntetésre fog kerülni. A gyűjtőút hálózat fejlesztését úgy sikerült megvalósítani, hogy a gazdák közlekedni tudnak a gyűjtő utakon keresztül a város külterülete felé, így nem veszik igénybe a belterületnek az útjait. Ez is rendben van a gazdáknak a teljes megelégedésére. A
26
következő volt, ami szintén egész Püspökladányt érintette, a kerékpárút hálózatnak a kialakítása. 2015-ben elmondhatjuk, hogy teljes egészében elkészült a város részein a kerékpárút hálózat. Biztonságosan tudnak közlekedni a fiataljaink, tudnak jönni a városba, iskolákba, illetve a nyugdíjasok, hiszen ők is előszeretettel használják a kerékpárutat. A jövőre nézve abból kell kiindulni, hogy mi az, amit megvalósítottunk és mi az a következő lépés, amire nekünk koncentrálni kell önkormányzati szinten. Püspökladány néhány körzetében még vannak olyan utak, ahol földutak vannak. Az elmúlt évben sikeresen megkötöttük a megállapodást a vasúttal, hogy a törtbeton elemeket ingyenesen az önkormányzatnak átadják. A tavasz folyamán már el tudjuk készíteni az útalapokat, hogy azokat a körzeteket, ahol földút van, illetve elrongálódtak az utak, fel tudjuk újítani. Van még teendőnk, látjuk is a megoldást, hiszen testületi határozat is van róla. Nagyon nagy hangsúlyt fektetünk arra, ami a XXI. században fontos, nem csak országban, hanem az Európai Unióban is, ez az energiahatékonyság. Néhány napirend múlva fogunk tárgyalni egy ilyen pályázati lehetőségről. Duplán fontosak ezek a pályázatok, és erre koncentráljon az önkormányzat. Megújuló energiát tudunk felhasználni, ez azt jelenti, hogy csökkenteni tudjuk az intézményi hálózatoknak a költségeit. A költségvetés tárgyalásánál már elmondták a kollégák, hogy az önkormányzat finanszírozza meg. Ezt kellett volna mondani legelőször, a püspökladányi gyermekeknek a sporttevékenysége, itt gondolok az uszodára. Évek óta szeretnénk megvalósítani, hogy a gyerekek a tél folyamán is igénybe tudják venni az úszást és vízilabda sportot. Kiemelten kell, hogy kezelje az önkormányzatunk az uszodának a kialakítását. A Klebelsberg Intézményfenntartó is nagyon fontosnak tartja ezt, hogy a járási központoknál kialakításra kerüljenek a közeljövőben ezek a lehetőségek. Sokat fejlődtünk az elmúlt időszakban, tovább kell gondolni az egész fejlődési metódust itt Püspökladányban, a prioritásokat mindenképpen fel kell állítani. A következő időszakban, ha az utakon túl leszünk, következnek a püspökladányi utcákon a járdáknak a rendbe tétele. Nagyon sokan közlekednek kerékpárral, illetve gyalogosan. Hiszem, hogy ezt is ebben az évben el tudjuk kezdeni. TAMÁS IMRE városlakó Már az előző napirendi pontnál is hangzottak el dolgok, amire egyébként kíváncsiak voltunk. Azt gondolom, hogy ez nem kifejezetten kapcsolódik a költségvetéshez, de mindenképpen köszönöm, és az egyesületnek fogom továbbítani az elhangzottakat. Egy mondatot szeretnék elmondani, remélem nem sértek vele se jogszabályt, se senkinek az érdekét. A nyilvánosságot felhasználva szeretném a vállalkozókat, az érdeklődőket, akiket az előbb elmondottak érdeklik, és civil szervezetük nem egy hagyományos civil szervezet, aki Püspökladány jövőjéért dolgozna, aki érez erre valamilyen képesítést, szeretne segíteni, őket szívesen látjuk a rendezvényeinken, amiket időként meghirdetünk. A célunk nem más, hogy a város vezetése, a döntéshozók felé tudjunk hozni olyan alternatívákat, amiből a püspökladányi emberek boldogulása, élhetőbb várossá tétele miatt ez sikerré válhat.
27
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Még egy dolog szeretném, ha elhangozna a nyilvánosság előtt. Az integrált települési stratégiája minden önkormányzatnak, településnek most járt le. El kell készíteni a stratégiát, amit a város képzel el magának. Ezzel kapcsolatban nagyon szoros határidőket határoznak meg, hiszen ezeknek hosszabb az átfutási ideje. Éppen ezért felhívással éltünk az önkormányzat részéről, a püspökladányi vállalkozók, gazdák, szervezetek felé, akik gondolkoznak különböző fejlesztésekben, mindenképpen jelezzék ezt a hivatalban, ennek a határideje március 14-e. Azért kell, hogy pontosan lássuk azt, hogy a vállalkozások miket terveznek, telephelyeket hol szeretnének bővíteni, hiszen ezzel az önkormányzatnak nagyon komoly feladatai lesznek azután, amikor beérkeznek ezek a tervek. Természetesen a képviselő-testület is meg fogja tárgyalni. Az integrált települési stratégiánál felhívással kell lenni az önkormányzatnak az intézmények felé, illetve a civil szervezetek felé, hogy a beérkezett javaslatokat megtárgyaljuk közösen. Jeleztem a Városfejlesztési iroda vezetőjének, hogy a civil szervezetekre számít első körben az önkormányzatunk és örülök, hogy elmondta Imre ezt a felhívását. Az önkormányzat is számít az egyesületre, hogy dolgozzuk fel együtt ezeket a beérkezett javaslatokat. A könyvvizsgálót a jelentéssel kapcsolatban kérdezem, kiegészítést szeretne-e tenni? BENYÁTS BALÁZS könyvvizsgáló A leírtakat fenntartjuk, az abban foglaltakat elfogadásra javasoljuk. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egy dolgot szeretnék kiemelni, ami a költségvetés 6-7. oldalán szerepel. A felhalmozási bevételekről beszélek. Lesznek olyan források, amit már az önkormányzatunk az elmúlt évben kifizetett különböző pályázatoknál, ezt majd ebben az évben, mint önerő fogjuk megkapni. Szerepelni fog a költségvetésünkben 21 056 eFt. 6. oldalon is vannak olyan pályázatok, amik majd ebben az évben fognak az önkormányzat számlájára befolyni. Ennek az összege 23 272 eFt. Mindenki tudja, hogy a HURO pályázatunk is utófinanszírozású pályázat. Az elszámolással kapcsolatban adtam felvilágosítást, hogy a partner településnél problémák voltak, a szerződést június 30-ra kellett módosítani. Ez a mi utófinanszírozásunkat is fogja érinteni. Amit az önkormányzat 2014-ben kifizetett, 149 816 eFt, ezek az elszámoláskor befolynak az önkormányzat számlájára, illetve 2015-ben még jogosultan fogunk kapni 5 480 eFt-ot. Ezeket a számokat csak azért szerettem volna elmondani és kiemelni, mert tavaly, amikor a 2014. évi költségvetésünket tárgyaltuk, néhány képviselő megfogalmazott olyan dolgokat, hogy lehet, hogy probléma lesz a költségvetéssel. Visszanézve az előző évre, olyan összegeket is kifizettünk, amit ki kellett, mert ezt vállaltuk a pályázatban, ami ebben az évben fog az önkormányzat számláján realizálódni. Nagyon örülök annak is, hogy a sportalapítványnál 1 000 eFttal több lett beállítva. A sporttal is foglalkozó bizottság tagjai nagyon örültek ennek.
28
Van mozgástere az önkormányzatunknak ebben a költségvetésben. Képviselő úrra szeretnék reagálni, ami néhány napirendi ponttal ezelőtt hozódott fel, amikor a középtávú tervezésről beszéltünk, hogy miből is lehetne bevétel. Nagyon nagy öröm az számomra, hogy nem érkezett egyetlen egy képviselőtől sem megkeresés az adókkal kapcsolatban. Egyértelműen látszik az, hogy az önkormányzat tagjai közül senki nem gondolkodik azon, hogy adóemelés legyen Püspökladányban. A földdel kapcsolatban, a költségvetésben mindenki láthatta, az a támogatás van a költségvetésbe betervezve, amit, mint földalapú támogatás az egész önkormányzati földre megkapunk. A Városüzemeltetőtől visszavettünk a törvény erejénél fogva, illetve a 10 ha is, ami a mezőgazdasági programban szerepel. Vártam volna, hogy valaki megkérdezi, hogy lesz-e emiatt kiadás, vagy mennyi bevétellel számolunk. Pontosan azért nem terveztük be, csak azokat a forrásokat, ami biztos meg fog érkezni a számlára. Itt el kell kezdeni a földdel kapcsolatban a tevékenységeket, ami megalapozza azt, hogy ősszel a földekből bevétele legyen az önkormányzatunknak. Most év elején kiadások fognak jelentkezni ezzel kapcsolatban, de évvégén a betakarítás után az elszámolásnál mindenképpen bevétele lesz az önkormányzatunknak. Egy kis nyugalmat tud hozni, ha az intézményi hálózatban lesznek olyan változások, akkor ezekből, ahogy alpolgármester úr is elmondta, az önkormányzat ott tud állni a hátuk mögött. Aki a rendelet-tervezettel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 3 nem, 1 tartózkodás. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 3/2015. (II. 27.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2015. évi költségvetéséről Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésében meghatározott eredeti jogalkotói hatáskörében, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés f) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, a Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet 52. § (2) bekezdés c) pont ce) alpontjában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Állandó Bizottságai véleményének kikérésével a következőket rendeli el: Az önkormányzat bevételi és kiadási előirányzatai, a hiány finanszírozása 1. § (1) Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete (a továbbiakban: képviselő-testület) az önkormányzat 2015. évi költségvetését
29
a) 3 190 411 000 Ft költségvetési bevétellel b/1) b/2)
22 033 000 Ft működési hiánnyal és 208 826 000 Ft fejlesztési hiánnyal
c) 3 421 270 000 Ft kiadással, ezen belül c/1) 2 481 420 Ft működési kiadással ezen belül c/a) 1 158 741 000 Ft személyi jellegű kiadással, c/b) 245 922 000 Ft munkaadókat terhelő járulékkal, c/ 580 824 000 Ft dologi kiadással, c/d) 161 577 000 Ft ellátottak pénzbeli juttatásával, c/e) 334 356 000 Ft egyéb működési célú kiadásokkal, c/2) c/3) állapítja meg.
932 217 000 Ft 7 633 000 Ft
önkormányzati fejlesztési jellegű kiadással intézményi fejlesztési jellegű kiadással 2. §
(1) Az 1. § (1) bekezdés b/1) pontjában megállapított 22 033 000 Ft működési hiány fedezetére előző évi működési pénzmaradványt von be az önkormányzat. A b/2) pontban megjelölt fejlesztési hiány fedezetére 208 826 000 Ft előző évi fejlesztési pénzmaradványt von be az önkormányzat. A folyószámlahitel felvételére a képviselő-testület felhatalmazása alapján a polgármester jogosult. (2) Az önkormányzat átmenetileg szabad pénzeszközeit leköti. A betételhelyezésről a döntést a polgármester hozza meg. (3) Engedélyezett létszámok: Képviselő-testület 11 fő, Mezőőrök 3 fő, Közös Önkormányzati Hivatal 53 fő, Püspökladányi Egyesített Óvodai Intézmény 106,5 fő, Püspökladány Város Gazdasági Ellátó Szervezete 69 fő, Püspökladányi Tájékoztató és Közművelődési Központ, Könyvtár, Múzeum 21 fő, közfoglalkoztatottak létszáma 481 fő. Engedélyezett létszám összesen: 744,5 fő. 3. § (1) A képviselő-testület az önkormányzat 2015. évi költségvetésének bevételi főösszegének előirányzat-csoportonkénti, azon belül kiemelt előirányzatonkénti megbontását az 1. melléklet szerint fogadja el. (2) A képviselő-testület az önkormányzat 2015. évi költségvetésében a címenkénti/alcímenkénti (2. melléklet 2. oszlop) működési kiadási előirányzatcsoport kiemelt előirányzatait, valamint a létszámkeretet a 2. melléklet 3-9. oszlopai szerint állapítja meg.
30
(3) A képviselő-testület az önkormányzat 2015. évi költségvetésében a fejlesztési, illetve fejlesztési jellegű kiadásait - feladatonként – a 3. mellékletben foglaltak alapján hagyja jóvá. (4) A képviselő-testület Püspökladány Város Önkormányzata intézményei 2015. évi fejlesztési és fejlesztési jellegű kiadásait a 3/A. melléklet szerint hagyja jóvá. (5) A képviselő-testület az önkormányzat 2015. évre tervezett bevételeinek és kiadásainak összesítőjét az 4. melléklet szerint hagyja jóvá. (6) A képviselő-testület az önkormányzat szociális ellátásai 2015. évre tervezett kiadásainak számszaki adatait az 5.A és az 5.B mellékleteiben foglaltak alapján állapítja meg. (7) A képviselő-testület az önkormányzat összevont költségvetési mérlegét közgazdasági tagolásban 2015. évre tervezett működési, fejlesztési bevételeiről és kiadásairól a 6. melléklet alapján mutatja be. (8) A képviselő-testület az önkormányzat előirányzat-felhasználási ütemtervét a 2015. évi bevételi és kiadási előirányzatokról a 7. melléklet szerint fogadja el. (9) A képviselő-testület a többéves kihatással járó adósságai, kezességvállalásai, valamint a várható saját bevétel 50 %-ának alakulását évenkénti bontásban és összesítve a 8. melléklet szerint állapítja meg. (10) A képviselő-testület az önkormányzat által nyújtott 2015. évi közvetett támogatásokat a 9. mellékletben foglaltak szerint állapítja meg. (11) A képviselő-testület az önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló és tervezett fejlesztései és azok forrásai 2015. évben elnevezésű összesítőt a 10. melléklet szerint fogadja el. (12) A képviselő-testület az önkormányzat 2015. évi költségvetési rendeletében az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (a továbbiakban: Áht.) 24. § (4) bekezdése szerint csatolandó mérlegekhez és kimutatásokhoz elnevezésű szöveges indoklást a 11. melléklet szerint hagyja jóvá. A költségvetés végrehajtásának szabályai 4. § (1) A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert és az intézmények vezetőit a költségvetésben előírt bevételek beszedésére és a jóváhagyott kiadások teljesítésére. (2) Magyarország 2015. évi központi költségvetéséről szóló 2014. évi C. törvény 3. melléklet III. Önkormányzati fejezeti tartalékból elnyerhető forrásra az önkormányzat pályázatot nyújt be. A pályázaton nyert támogatás szolgál az önkor-
31
mányzat bevételei közt szereplő ingatlaneladásból származó 60 808 e Ft bevétel csökkentésére vagy kiváltására. 5. § (1) Az önkormányzat költségvetési rendeletében megjelenő bevételek és kiadások módosításáról, a kiadási előirányzatok közötti átcsoportosításról a képviselőtestület dönt. (2) Ha az önkormányzat év közben többletbevételhez jut, vagy a bevételei a terve zettől elmaradnak, e tényről a polgármester a képviselő-testületet tájékoztatja. (3) Az előirányzat módosítására vonatkozó szabályokat az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII. 31.) Kormány rendelet (a továbbiakban: Ávr.) szabályozza. (4) A képviselő-testület a 2014. év gazdálkodása során képződött pénzmaradványt – a vonatkozó jogszabályi korlátozásokat az Ávr.-ben foglaltakat figyelembe véve – a költségvetési szervek részére visszahagyja. 6. § A 3. § (3) bekezdésében jóváhagyott fejlesztési feladatokat a Püspökladányi Közös Önkormányzati Hivatal bonyolítja le. A finanszírozás rendje 7. § (1) A képviselő-testület az önkormányzati intézmények pénzellátását heti finanszírozással biztosítja, igénylés alapján, de az havonta nem haladhatja meg a mindenkori korrigált intézményfinanszírozás 7,1 %-kal csökkentett összegének 1/12-ed részét. (2) Indokolt esetben az intézmények részére a polgármester engedélyezheti az (1) bekezdéstől való eltérést, melynek mértéke nem haladhatja meg az (1) bekezdésben meghatározott intézményfinanszírozás 30 %-át. Ha az időarányos finanszírozás összege a jelzett mértéket meghaladja, a következő képviselő-testületi ülésen az érintett intézményvezető beszámolással tartozik. Ennek ismeretében rendelkezik a képviselő-testület a finanszírozás további rendjéről. (3) Az önkormányzati intézmények időarányostól eltérő finanszírozásának mértéke éves szinten a rendszeres személyi juttatások kifizetését nem veszélyeztetheti. (4) Az (1) bekezdésben meghatározott 7,1 %-os finanszírozás csökkentés addig az időpontig van érvényben, amíg a 4. § (2) bekezdésben foglaltak nem teljesülnek. (5) Az intézményfinanszírozás részét képező, a 2. melléklet I.1. Önkormányzat Kötelező feladatok 10. sorában szereplő kiadások – jubileumi jutalom, nyugdíj-
32
ba vonulás tartaléka - az esedékesség időpontjához igazodóan, igénylés alapján kerülnek lebontásra. (6) A Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. pénzellátása a Püspökladány Város Önkormányzata és a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. között létrejött megállapodásban foglalt ütemezésnek megfelelően történik. Állami támogatásokkal való elszámoltatás rendelkezései 8. § (1) A költségvetési szerv vezetője köteles Magyarország 2015. évi központi költségvetésről szóló 2014. évi C. törvény 2. mellékletében, illetve a kapcsolódó ágazati jogszabályokban rögzített alapdokumentumokat vezetni, melyből az állami támogatás igénylés és elszámolás során az ellátotti és a dolgozói létszám egyértelműen megállapítható. Költségvetés végrehajtásának további feladatai 9. § A 22/1993. (XII. 29.) önkormányzati rendelettel szabályozott első lakáshoz jutás támogatásának 2015. évi mértéke 150.000 Ft/család. Záró rendelkezések 10. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba. D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
4. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági bizottság megtárgyalta. Ez a közbeszerzési terv az „Építünk rád Püspökladány”, az újtelepi hálózat kiépítése, Bentlakásos Otthon és önkormányzati utakról szól. A bizottság támogatja a határozati javaslatban foglaltakat. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Sokadik tanulmányozásra is egy meglehetősen sovány anyag. Ebben is vannak olyan tételek, vagy azzal kapcsolatos megjegyzések, a tervezett eljárás típussal
33
kapcsolatban, amelyhez kérdést kell, hogy intézzek. Az önkormányzati utaknál tárgyalás nélküli az eljárás, a Bentlakásos Otthonnál tárgyalásos, a szennyvíz hátralévő részén a közbeszerzési törvény 94. §-a szerinti. A különbségek felől érdeklődnék, hogy mi indokolja azt, hogy lehet tárgyalás nélkül is munkával megbízni valakit? RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Először az önkormányzati utakra térnék ki. Ez egy tervezett, azért a 122/A. §-t vettük bele, mert ez egy nagyon könnyen és gyorsan lebonyolítható közbeszerzés. Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás, három, szerződésre várhatóan alkalmas, megkeresésével indul a közbeszerzési eljárás. Ennek ajánlattételi időtartama 15 nap. Majd egy bírálati szakasz, amely nagyon rövid úton és hatásosan lebonyolítható közbeszerzési eljárás. Ez egy tervezet, ettől eltérni lehetséges, amelyet majd egy közbeszerzési terv módosításával ki lehet igazítani az év végén, ahogy ezt tette az önkormányzat tavaly decemberben is, amikor is egy módosított közbeszerzési tervet fogadott el, azokra a közbeszerzésekre, amelyeket 2014-ben lebonyolított. Azért gondoltuk így, hogy ez a legegyszerűbb forma, mivel a becsült értéke, az körülbelül 40 000 eFt. Építési beruházásnál nem számít nagy értéknek. A szennyvízzel kapcsolatban. Ez egy speciális esete a Kbt. 94. § (3) bekezdése alapján valósulna meg. Ez az eljárás, már megvalósult közbeszerzési eljárás, illetve már egy szerződéses kapcsolatban lévő, kivitelezőnek a meghívásával történne a lebonyolítás. Ennek a speciális vonzatát az adja, mindamellett, hogy a közbeszerzési eljárást elindítjuk, ezzel egy időben a közbeszerzési hatóságnál is be kell jelenteni. A közbeszerzésnek az ellenőrzése két oldalról valósul meg. Az egyik oldal, az jelenleg is folyik, ami a Közreműködő Szervezet és a Közbeszerzési Felügyeleti Főosztálynak a minőség ellenőrzése. A folyamatában viszont a Közbeszerzési Hatóságot kötelesek vagyunk bevonni. Ez azért speciális eset, mert ez a kiegészítő építési tevékenység nagyon szorosan épül magára az alap közbeszerzési eljárásra, és az alap kivitelezési szerződésre. Ezért ezt a közbeszerzési eljárást mással nem is valósíthatjuk meg, csak jelenleg azzal a kivitelezővel, akivel nekünk szerződésünk van. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azért minősítettem soványnak ezt a közbeszerzési tervet, mert ha nem történt volna a Bentlakásos Otthonnal ez a példátlan fiaskó, illetve egy másik fiaskó a szennyvízberuházásnál, akkor már mindegyiken túl lennénk. Itt állna a szegény 40 000 eFt-os önkormányzati útépítés egész évi projektnek. Jelezte a költségvetés, hogy ez egy meglehetősen apadó év lesz, és ezzel a beruházásokkal nem nagyon lehet dicsekedni, mert ezek mindegyik a szégyent mutatják, pontosan azt, hogy miért
34
húzódnak el beruházások. Az önkormányzati utaknál a meglévő költségkeret az, ami gátat szab annak, hogy ettől többet fordítsunk erre. Holott extra bevételeink vannak az iparűzési adóból, még sem látjuk a szándékot. Ha már a vasút rekonstrukcióból jön ez az iparűzési adótöbblet, akkor visszafordíthatnánk azoknak az embereknek, akik megszenvedik. Nem is csodálkozom, hogy a 2016., 2017., 2018., tervezésről beszéltünk, amikor már nem lesz iparűzési adótöbblet, akkor nem is tudom milyen önkormányzati forrásunk, önrészünk lesz pályázatokra, hogyha itt menetközben pótmunkákra lesz szükség. Egyszerűsítsük le, a szennyvízberuházás egy pótmunka, nevezhetik ezt törvényben akárhogy. Lehet kiskapukat találni hozzá, a valóság az, az a kivitelező az első pillanatban mélyes aláígért, most meg be akarja hajtani. Ez megint egy közbeszerzési szabálytalanság. Sajnos azt kell látni, hogy ez a közbeszerzési terv azt mutatja, hogy Püspökladány megreked. RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző A közbeszerzési terv tartalmát és formáját, a Közbeszerzési Hatóság által kiadott útmutató szigorúan leírja. Annál sem többet, sem kevesebbet nem írhatok bele. Ez az útmutató országosan minden egyes közbeszerzésre kötelezett intézményre kötelező érvényű. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A tervben azok a beruházások szerepelnek, amit adott évben előre láthatólag az önkormányzat le fog bonyolítani. Év közben, ha lesznek változások, természetesen mivel tervről van szó, ezekbe bekerülhetnek olyan lehetőségek, amiket az önkormányzat meg fog nyerni, ha indulunk rajta és le kell bonyolítani. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Ahogy már tapasztaltuk az elmúlt időszakban, ha valaki nem akarja megérteni vagy másképp akarja kommunikálni, akkor úgy is másképp kommunikálja. Kolléganő már elmondta, hogy a közbeszerzési törvény 94. § (3) bekezdésében pontosan meg van fogalmazva, hogy miről van szó. Ezt másképp magyarázni nem is lehet. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen, 1 tartózkodás. 18/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete elfogadja Püspökladány Város Önkormányzatának, a közbeszerzésekről szóló 2011. CVIII. törvény 30-33. §-a alapján összeállított, 2015. évi közbeszerzési tervét. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
35
5/a. Napirend DR. LENTE PÉTER képviselő A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság ezt a napirendi pontot is megtárgyalta. Itt arról van szó, hogy a pénzbeli és természetbeni szociális ellátások rendszere meg fog változni. Ezzel kapcsolatban lesznek olyan változások, ami miatt nekünk rendeletet kell alkotni. 2015. február 28-ig ennek eleget kell, hogy tegyünk. Egységesen az önkormányzat által biztosított ellátás neve települési támogatás lesz. Érinteni fogja a lakásfenntartási támogatás, adósságkezelési szolgáltatást, a méltányossági közgyógyellátást és a méltányossági ápolási díjat. Az élő ellátások kifizetése folyamatos, zavartalan lesz. Az eseti jelleggel rendkívüli települési támogatás megegyezik az eddig önkormányzati segélyként megállapított ellátással. Összességében márciusban úgy alakul át a rendszer, hogy a jövedelemkompenzáló támogatásokat teljes egészében az állam biztosítja a Járási Kormányhivatalokon keresztül. A kiadásokat kompenzáló támogatások pedig átkerülnek az önkormányzatokhoz. A bizottság támogatja a rendeletalkotásra vonatkozó előterjesztést, elfogadásra javasolja. KISS ZSIGMOND képviselő A Szociális és Humán bizottság is megtárgyalta, elfogadásra javasolja. Kérdések DURÓ FERENC képviselő A lakhatási támogatás a rendelet meghozása előtt, most mekkora összegű? A gyógyszertámogatás mekkora összegű most? Azt látom, hogy 13 500 Ft lesz majd a rendelet elfogadása után. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Képviselő úr, eltérő támogatási összegek kerülnek megállapításra. Függ a lakhatási kiadásoktól, a lakás nagyságától, a család jövedelmétől. Ugyanez vonatkozik a gyógyszertámogatásra is. Az orvos által igazolt gyógyszerkiadás mértékétől, gyógyszer fogyasztás mértékétől, a család jövedelmétől. Egy tól-ig összegek kerülnek megállapításra. Gyakorlatban 3000-6000 Ft közötti támogatásokat jelentenek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Most a Járási Hivataloknál van az alanyi közgyógyellátás. Nálunk itt az önkormányzatnál, a hivatalban a méltányossági van.
36
BALÁZS SÁNDOR képviselő Az előterjesztést jónak találom, jól megfogalmazott, átlátható. Bele kellett volna építeni egy pár mondatot a villamos energiáról szóló 2007. évi törvényből, ami védendő fogyasztónak tekinti ezeket, akik ebben a támogatási formában részesülnek. Ingyenes kártyás mérőkészülék felszerelését engedélyezi, ami azt jelenti, hogy ezzel kikerülhető a túlfogyasztás. Ők olcsóbban is kapják az elektromos áramot, nem úgy, mint akiknek állandó mérő órájuk van. Ezt nem lehet-e utólag beleépíteni, vagy csatolni hozzá? Ez egy olyan könnyítés, ami senkinek pénzébe nem kerül, illetve az eladósodás meggátolható lenne. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem mindent a felől kell megközelíteni, hogy mennyibe kerül, hanem vannak jogszabályok, amiket be kell tartani. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Balázs Sándor képviselő kérdésére Ez egy jelenleg működő dolog, mint ahogy képviselő úr is említette, jogszabály szabályozza. Viszont ebben az önkormányzatnak olyan jellegű hatásköre nincs, hogy ezt szabályként bele vegye a rendeletbe, hiszen itt az E.ON az a partner, aki a védendő fogyasztókkal kapcsolatos szükséges intézkedéseket, lépéseket, a kártyás órát felszereli. Az önkormányzatnak arra hatásköre, sem a 2007. évi törvény, sem a szociális törvény alapján nincs, hogy ezt helyi rendeletben szabályozza. Az ellátási formát kell nekünk szabályozni. DURÓ FERENC képviselő Az előző kérdésemnél azt szerettem volna megtudni, hogy ez a támogatás az előzőhöz képest csökken vagy nő? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Arányaiban próbáltuk megtartani azokat az ellátási összegeket, amelyek eddig is a gyakorlatban meglátásaink szerint indokoltak voltak. Óvatosan terveztünk, mivel egy új ellátási rendszer alakul ki, más pénzügyi, jogi háttérrel. Azért is írtuk bizonyos ellátásoknál, hogy 6 hónapra kerüljön megállapításra, mert az a szándékunk, akár jogi, akár pénzügyi szempontból, az első 6 hónapos időszakot a rendelet hatályba lépését követően 6 hónapos időszakot áttekintjük, figyelemmel az önkormányzat jogi és pénzügyi mozgásterére, esetlegesen tehetünk olyan javaslatot, hogy a rendeleten történjen módosítás. Nem az ellátások módosításán gondolkodtunk, hanem a pénzügyi ellátás nagyságrendjére.
37
KINCSES LÁSZLÓ képviselő A napirendhez kötődő költségek rovatában 2014-ben még 320 000 eFt szerepelt, az ideibe pedig 85 000 eFt. Ha ezt arányosítom, akkor az I. negyedévnek megfelelő nagyságrendű ez az összeg. Az önkormányzatnál maradó segélyezési feladatoknak milyen forrásai vannak, illetve ezekhez a forrásokhoz garantáltan hozzá fog-e jutni az önkormányzat? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Örülök, hogy összehasonlította, hogy a tavalyi évben mennyi volt a költségvetésben, illetve most mennyi van. A legnagyobb összeget, ami a tavalyi évben 320 000 eFt, legnagyobb hányada a FHT, ez jelentette a legnagyobb forrásigényt az önkormányzat költségvetésében. Ez átkerül a Járási Hivatalba. A rendszeres szociális segély is nagy összeget képviselt, ebből a 320 000 eFt-ból. Ami itt marad nálunk az átmeneti temetési segély, lakhatási támogatás, illetve a méltányossági közgyógyellátás. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Jó lenne, ha nagyságrendben ezt lehetne ismerni, hogy mennyi az, ami itt marad. A költségvetési napirendnél, polgármester asszony összefoglalójában szerepelt ez a mondat, hogy nem érkezett olyan képviselői kérés, javaslat, hogy az adókat bővítsük, emeljük. Ennek nagyon egyszerű oka van. Véletlenül találtunk 149 000 eFt iparűzési adótöbbletet, és ezzel a Fideszes többség egészen sokáig kihúzza, hogy tetszelegje magát, nem kell új adókat bevezetni. El fogják költeni ezt a pénzt, ahelyett, hogy fejlesztési beruházások tartalék alapja lenne. Ezért kötöttem most ide, mert nyilván 1 vagy 2 év múlva, egészen más hangokat fognak pengetni, az önkormányzatot sújtó szociális segélyezési forrásainak a felkutatására. Az igazi probléma majd jövőre és 2017ben fog megnyilvánulni, amikor nem lesz iparűzési adó ajándék. El kellett volna gondolkodni azon, hogy ezt az iparűzési adót mire fordítjuk, és hogyan tartalékoljuk esetleg, hogyha lehetséges későbbi időkre. Se munkahelyteremtés, csak szociális segély. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem értek egyet azzal a megfogalmazásával, mely szerint, ahogy Ön mondta „149 000 eFt többletet találtunk”. Mi nem találtunk semmit. BALÁZS SÁNDOR képviselő Tovább folytatnám a kártyás mérőórás dolgot. Utalnék a törvénynek a végrehajtásáról szóló kormányrendelet 5. § (1) bekezdésére, miszerint „a lakhatási támogatásban részesülő személy védendő fogyasztónak minősül, tehát a lakhatási célú nyújtott települési támogatásban részesülő személy is védendő fogyasztó”. A
38
törvény ezt automatikusan hozza, nem hiszem, hogy ennek az alkalmazása valami problémát okozna. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Még egyszer szeretném ismételni, hogy ezt a témakört, mint védendő fogyasztó, magasabb szintű jogszabályok szabályozzák le, hogy ki minősül annak. Ezzel összefüggésben az E.ON-nak van abban hatásköre és joga, hogy ezeket a kártyás leolvasókat felszerelje. A helyi önkormányzat a védendő fogyasztókkal kapcsolatosan nem kapott olyan felhatalmazást, hogy ezt helyi rendeleti szinten szabályozza, hiszen a magasabb szintű jogszabályok kimondják, hogy ki minősül annak. Az önkormányzatnak viszont arra van lehetősége, hogy az eddigi lakásfenntartási támogatást, vagy az adósságcsökkentési támogatást, illetve az újonnan bevezetett támogatást, a szolgáltató részére utalja. Nem közvetlenül a fogyasztó részére. Eddig is a gyakorlatban a szolgáltatóval már vannak ilyen megállapodásaink. Tehát a védendő fogyasztó, hogy ki minősül annak, azt nekünk helyi rendeletben nem kell, és nem is lehet szabályozni. Maga a támogatási összegnek az eljutattása, vagy a lakos, vagy a szolgáltató felé, az rendezett az önkormányzat által megkötött megállapodás alapján. A múltban is, és a jövőben is így fog lenni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ettől egy sokkal komolyabb, megfontoltabb polgármesterhez méltó választ vártam volna, de úgy tűnik, hogy valami baj van a méltósággal. A pénzügyi irodavezető egy igen érdekes megfogalmazást alkalmazott, hogy december 18-án azért nem került belel a költségvetés előzetes tervezésébe ez az iparűzési adótöbblet, mert 2 héttel korábban ezt még nem látta. Akkor nem találtuk, vagy tudtak róla, csak most véletlenül így fogalmaznak? Azt gondolom, hogyha valami menet közben íly módon látszólag felbukkan, az irodavezetőnek, vagy ne adj isten a jegyzőnek, a testületi ülés előtt egy írásos tájékoztatót kellett volna kiadni a képviselők tagjainak, hogy, jaj de érdekes kaptunk 149 000 eFt-ot. Ez elmaradt decemberben és januárban, mert az előterjesztés egyetlen szóval nem említette meg, hogy itt mi történik. Itt nagyítóval nézegettük a sorokat, akkor lehetett megtapasztalni ebből valamennyit, nem mindet. Számomra ez az egészben a felháborító, hogy Önök ezt propagandára használják ki, hogy nem emel Püspökladány Önkormányzata adókat. Van egy olyan fedezeti láb, amelyben végül is kiderül, hogy 2015-ben már nem is elég a működési hiány fedezésére, és megint be kell vonni az ingatlanokat, ahogy azt minden évbe szokták. Így 2016-ban és 2017-ben már nem biztos, hogy lesz a segélyezéshez pénz. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A vonatkozó adójogszabályok alapján egyértelműen rögzített és le van dokumentálva, hogy egy iparűzési adóalanynak mikor kell bevallást tennie, mikorra kell megfizetnie az iparűzési adót, mikorra kell feltöltenie, mikor tehet korrekciót. Ezeket mi nem tudjuk megváltoztatni, ezek rögzített jogszabályok. Mind a pénzügyi
39
iroda vezetője, mind az adócsoport kollégái és vezetője, ezek alapján bonyolítja az iparűzési adóval kapcsolatos dolgokat. Sem az irodavezető asszonynak, sem nekem nem kellett volna semmilyen fecnit letenni decemberben a képviselő-testület elé. Ugyanis köztudott dolog, hogy a képviselő-testület 2015-ben is módosítani szokta a 2014. évi költségvetését, nyilván azzal, és azért rendelkezik így az Áht. hogy a 2014. december 31-ig megtörtént pénzügyi mozgások, például az iparűzési adók dolgát, a képviselő-testület 2016. évben még rendelet módosítással tudja korrigálni és tudja helyén kezelni. Ez majd visszaköszön a zárszámadási rendelet-tervezetben is. Nem szoktunk előre írogatni, meg firkálgatni, majd mindent a maga útján és rendje, módja szerint, a vonatkozó jogszabályi előírás alapján terjesztünk a képviselő-testület elé. DOMBI IMÉRNÉ polgármester Részletesen hallhattuk, hogy hogyan működnek ezek a bevallások, mikor kell beadniuk a vállalkozóknak. Aki a rendelet-tervezettel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 4 tartózkodás. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 4/2015. (II. 27.) önkormányzati rendelete a szociális ellátásokról, valamint a személyes gondoskodást nyújtó alapszolgáltatásokról Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 92. § (1) bekezdésében, 132. § (4) bekezdésében, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 29. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 104. § (1) bekezdés b) pontjában, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 8. pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, a Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet 53. § (2) bekezdése a) pontjában és 56. § (2) bekezdés b)-c) pontjában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság, valamint a Szociális és Humán Bizottság véleményének kikérésével, Sárrétudvari Nagyközség Önkormányzata, Szerep Község Önkormányzata, Földes Nagyközség Önkormányzata és Nagyrábé Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületeinek hozzájárulásával a következőket rendeli el: I. Fejezet Általános rendelkezések
40
1. A rendelet célja, hatálya 1. § A rendelet célja, hogy a szociális biztonság megteremtése, illetve megőrzése érdekében meghatározza Püspökladány városa által települési támogatás keretében nyújtott, kiadáskompenzáló ellátások jogosultsági feltételeit, illetve az ellátások megállapításának, kifizetésének, folyósításának, valamint felhasználása ellenőrzésének szabályait; a biztosított személyes gondoskodást nyújtó alapszolgáltatások rendszerét. 2. § (1) A rendelet hatálya kiterjed a szociális igazgatásról és ellátásokról szóló, valamint a gyermekek védelméről és gyámügyi igazgatásról szóló törvényben meghatározott azon személyekre, akik Püspökladány város közigazgatási területén bejelentett lakóhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkeznek és életvitelszerűen itt laknak. (2) A rendelet hatálya kiterjed továbbá a Sárrétudvari, Szerep, Földes, Nagyrábé települések közigazgatási területén élő, a helyi szociális rendeletekben meghatározott személyes gondoskodást nyújtó alapellátásokat igénybevevő személyekre, az igénybe vett szolgáltatások után fizetendő térítési díjak vonatkozásában. II. Fejezet Az ellátások keretében nyújtott támogatásokra vonatkozó rendelkezések 2. Ellátások formái, hatáskörei 3. § (1) A települési támogatás típusai a) havi rendszerességgel nyújtott, aa) lakhatási támogatás, ab) gyógyszertámogatás, b) eseti jelleggel biztosított rendkívüli települési támogatás. (2) Köztemetés. (3) Az ellátásokkal kapcsolatos feladat- és hatáskört átruházott hatáskörben a) az (1) bekezdés a) pontja esetén a jegyző, b) az (1) bekezdés b) pontja és a (2) bekezdés esetén a polgármester látja el. 3. Eljárási rendelkezések 4. §
41
(1) Az ellátások iránti kérelmeket - a rendelet mellékletében erre rendszeresített nyomtatványokon - az önkormányzat hivatalának Szervezési, jogi, közigazgatási irodáján (a továbbiakban: Iroda) lehet benyújtani. Az eljárás - indokolt esetben hivatalból is indítható. (2) E rendeletben szabályozott önkormányzati hatósági ügyekben elektronikus úton eljárási cselekmények nem gyakorolhatók. (3) Az ellátások elbírálásához a kérelmezőnek mellékelni kell továbbá a jogszabályban és e rendeletben meghatározott feltételeket hitelt érdemlően igazoló dokumentumokat. (4) Az Iroda az ellátások megállapításához környezettanulmányt végezhet, nyilvántartások adatait felhasználhatja.. (5) Az ellátások kifizetéséről, átutalásáról, utalványozásáról, egyes ellátások visszaigényléséről az önkormányzat hivatalának Városgazdálkodási irodája gondoskodik. (6) Az ellátások kifizetésének időpontjáról az azt megállapító határozatok rendelkeznek. (7) Az átruházott hatáskörben döntésre jogosultak döntéseiket egyszerűsített határozat formájában is meghozhatják. 4. Jogosulatlanul igénybe vett ellátás megtérítése 5. § (1) Az e rendeletben meghatározott feltételek hiányában megállapított, jogosulatlanul és rosszhiszeműen igénybe vett ellátás megtéríttetése a rendeletben meghatározott döntésre jogosult hatáskörébe tartozik. (2) Az ellátás megítélésére jogosult a megtérítés összegét, illetve pénzegyenértékét, valamint a kamat összegét méltányosságból elengedheti, maximum 50 %-kal csökkentheti, részletekben fizettetheti meg, ha a visszafizetés a család megélhetését veszélyezteti. (3) A (2) bekezdés szerinti méltányosság alkalmazása különösen akkor indokolt, ha a) az egy főre jutó havi nettó jövedelem nem éri el a mindenkori öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, b) a családban legalább két kiskorút nevelnek, vagy kiskorút egyedül élő szülő nevel, c) az egyik, vagy mindkét szülő munkanélküli. III. fejezet Havi rendszerességgel nyújtott települési támogatások 5. Lakhatási támogatás 6. §
42
(1) Lakhatási támogatás állapítható meg annak a háztartásnak a lakhatási kiadásainak enyhítésére, amelyben a háztartás tagjainak az egy főre jutó havi jövedelme nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, és a háztartás tagjai egyikének sincs vagyona. (2) Nem állapítható meg lakhatási támogatás azon háztartás részére a villanyáram-, a víz- és a gázfogyasztás, a távhő-szolgáltatás, a csatornahasználat és a szemétszállítás díjához, a lakbérhez vagy az albérleti díjhoz, a lakáscélú pénzintézeti kölcsön törlesztőrészletéhez, a közös költséghez, illetve a tüzelőanyag költségeihez, amennyiben a támogatásra a kérelmet nem a szolgáltatási díj fizetésére számlakibocsátó által kötelezett személy nyújtja be. (3) Nem állapítható meg lakhatási támogatás azon háztartás részére, amelynek tagjai között van olyan személy, aki a) lakóingatlan bérbeadásából jövedelemmel rendelkezik, b) lakhatási támogatásban részesül, c) lakásfenntartási támogatásban részesül. (4) A (3) bekezdés tekintetében támogatásban részesülőnek minősül minden olyan személy, aki a támogatás megállapításakor a háztartás tagjaként került beszámításra. (5) A lakhatási támogatás igény elbírálása szempontjából külön háztartásnak minősül a) az albérlet, amennyiben a kérelmező az albérleti szerződéssel igazolja annak fennállását, b) a jogerős bírói határozattal megosztott lakás lakrészei, amennyiben a kérelmező a jogerős bírói döntés bemutatásával igazolja annak fennállását, c) azon osztatlan közös tulajdonban lévő ingatlanban kialakított lakás, amelyben élő háztartás a közüzemi számláit elkülönülten fizeti, amennyiben a kérelmező az ingatlanban lévő háztartások mindegyikének villanyáram-, vagy vízfogyasztás számláit bemutatja, vagy a közüzemi szolgáltató által kiadott igazolással igazolja az ingatlanban lévő szolgáltatási helyeket. A kérelmező köteles az önkormányzat részére a lakóingatlanban lévő háztartások számáról, az abban lakó személyekről nyilatkozni, mely nyilatkozat valóság tartalmát az önkormányzat ellenőrizni jogosult. (6) A lakhatási támogatás igény elbírálása szempontjából nem minősül a háztartás tagjának az, az ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező személy, aki előzetes letartóztatásban van, elzárás büntetését, illetve szabadságvesztés büntetését tölti. 7. § (1) A támogatás a jogosultat 6 havi időtartamra illeti meg.
43
(2) A lakhatási támogatás kérelméhez becsatolandó további dokumentumok: a) a kérelmező által lakott lakás tulajdonjogának hitelt érdemlő igazolása vagy b) a lakáshasználatra vonatkozó bérleti szerződés másolata és c) a szolgáltató által, a tárgyhónapot megelőző hónapban kibocsátott számla és számlarészletező. (3) A lakhatási támogatás összege: a) ha a kérelmező háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át 3 500 forint, b) ha a kérelmező háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át és a kérelmező egyszemélyes háztartásban él, vagy gyermekét egyedülállóként nevelő szülő 4 500 forint, c) ha a kérelmező háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200%-át 2 500 forint, d) ha a kérelmező háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200%-át és a kérelmező egyszemélyes háztartásban él, vagy gyermekét egyedülállóként nevelő szülő 3 500 forint. (4) A megállapított támogatás havonta a kérelmező által megjelölt közüzemi szolgáltató részére, illetve az ügyfél kérelmében megjelölt folyószámlára kerül átutalásra. (5) Meg kell szüntetni a lakhatási támogatás folyósítását, ha a) a jogosult meghal, a haláleset hónapjának utolsó napjával, b) a jogosult lakcíme megváltozik, a lakcímváltozás hónapjának utolsó napjával, c) a jogosult és a közüzemi szolgáltató közötti szolgáltatási szerződés megszűnik, a szerződés megszűnése hónapjának utolsó napjával, d) a jogosultsági feltételek már nem állnak fenn, az erről való hivatalos tudomásszerzés hónapjának utolsó napjával, e) a jogosult a támogatás megszüntetését kéri, a jogosult által megjelölt hónap utolsó napjával. (6) A jogosult, vagy háztartásának tagja köteles a támogatás folyósítása időtartama alatt a tudomásra jutást követő 15 napon belül bejelenteni, ha az (5) bekezdésben foglaltak valamelyike bekövetkezik. Rosszhiszeműnek minősül az a jogosult, aki a bejelentési kötelezettségének nem tesz eleget. 6. Gyógyszertámogatás 8. §
44
(1) A gyógyszertámogatásra jogosult az a személy, akinek a) a háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át és a háztartás tagjai egyikének sincs vagyona, b) a havi rendszeres gyógyszerköltsége meghaladja az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 20 %-át, c) közgyógyellátásra nem jogosult. (2) Annak igazolására, hogy a kérelmező közgyógyellátásra nem jogosult, a járási hivatal jogerős elutasító határozatát kell csatolni, amely nem lehet 12 hónapnál régebbi. (3) A kérelmező gyógyszerköltségének igazolására a háziorvos és a gyógyszertár igazolását kell csatolni. 9. § (1) A támogatás a jogosultat 6 havi időtartamra illeti meg. (2) Gyógyszertámogatás 6 havi összege 13 500 forint, amely egy összegben kerül folyósításra. (3) A jogosult a gyógyszertámogatás felhasználását a nevére szóló számlával köteles igazolni. Az igazolást a támogatás kifizetését követő legkésőbb 5 hónapon belül kell benyújtani. (4) Rosszhiszeműnek minősül az a jogosult, aki az igazolási kötelezettségének nem tesz eleget. IV. Fejezet Eseti jelleggel biztosított rendkívüli települési támogatás 10. § (1) Rendkívüli települési támogatás állapítható meg az e rendeletben meghatározott feltételek fennállása esetén a) a létfenntartást veszélyeztető rendkívüli élethelyzetbe került, valamint időszakosan vagy tartósan létfenntartási gondokkal küzdő személyek részére, b) annak, aki meghalt személy eltemettetéséről gondoskodott annak ellenére, hogy arra nem volt köteles, vagy tartásra köteles hozzátartozó volt ugyan, de a temetési költségek viselése a saját, illetve családja létfenntartását veszélyezteti. (2) Az (1) bekezdés a) pontja szerinti támogatás különösen az alábbi indokokra való tekintettel állapítható meg:
45
a) gyógyászati segédeszköz beszerzésére, gyógykezelésre, ha a kérelmező nem rendelkezik közgyógyellátási igazolvánnyal, b) elemi kár (árvíz, talajvíz, tűzvész, villámcsapás stb.) elhárításához, c) betegségből eredő többletköltségek enyhítésére, d) válsághelyzetben lévő várandós anya gyermekének megtartásához, e) egyéb, a létfenntartást veszélyeztető helyzet fennállása esetén. (3) Az (1) bekezdés a) pontja szerinti támogatás akkor állapítható meg, ha a) a kérelmező családjában az egy főre számított családi jövedelemhatár az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át, b) egyedül élő esetében az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a 220 %-át nem haladja meg. (4) A támogatás természetbeni ellátás formájában is megállapítható. A támogatások módját (pénzbeli, vagy természetbeni) a döntésre jogosult állapítja meg. A támogatásokat természetbeni ellátás formájában indokolt nyújtani, különösen: a) a védelembe vett gyermekek részére, b) azon gyermekek részére, akiknek neveltetési költségeit (étkezés, tankönyv, tanszer, gyógykezelés stb.) családja – rendkívül alacsony jövedelme miatt – vélhetően nem tudja biztosítani. (5) A megállapított természetbeni támogatás az ellátást biztosító gyermekintézménybe kerül átutalásra. (6) Az (1) bekezdés b) pontja szerinti támogatás akkor állapítható meg, ha a kérelmező családjában az egy főre számított családi jövedelemhatár nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 300%-át. (7) Az (2) bekezdés b) pontja alkalmazásában elemi károsultnak kell tekinteni azt a személyt, akinek az elemi csapás következtében a tulajdonában lévő és az általa lakott ingatlana, vagy ingósága oly mértékben pusztult, hogy létfenntartása átmenetileg lehetetlenné vagy nagy fokban veszélyeztetetté vált. Az elemi kár tényét és mértékét minden esetben szakértői véleménnyel kell igazolni. (8) A rendkívüli települési támogatás – a temetéssel kapcsolatos költségek mérséklésére – a temettetést követő 60 napon belül lehet előterjeszteni, melyhez csatolni kell a halotti anyakönyvi kivonat és a temetési költségeket tartalmazó főszámlát. A határidő elmulasztása jogvesztő. 11. § (1) A rendkívüli települési támogatás összegének megállapításakor arra kell törekedni, hogy az hathatós segítséget nyújtson az arra rászorulónak. (2) Az egyszeri pénzbeli ellátásként megállapított rendkívüli települési támogatás összege nem lehet magasabb: a) az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegénél,
46
b) gyermeket, vagy fiatal felnőttet nevelő kérelmező esetén az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének háromszorosánál, c) elemi kár esetén az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének ötszörösénél. (3) A temetési költségekhez való hozzájárulás összege a helyben szokásos legolcsóbb temetés költségének a) 25 %-a, amennyiben a eltemettető és családja egy főre jutó havi jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét nem haladja meg, b) 20 %-a, amennyiben az eltemettető és családja egy főre jutó havi jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összege és annak kétszerese közötti, c) 15 %-a, amennyiben az eltemettető és családja egy főre jutó havi jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének kétszerese és háromszorosa közötti, d) 25 %-a, amennyiben az eltemettető egyedül él, és a (1) bekezdésben foglalt feltételeknek megfelel. V. fejezet Köztemetés 12. § (1) A közköltségen eltemetett személy eltemettetésére köteles hozzátartozója egész ben mentesíthető a temetési költség megtérítése alól, amennyiben saját illetve családja egy főre jutó havi jövedelme a mindenkori öregségi nyugdíj legkisebb öszszegét nem éri el. (2) A közköltségen eltemetett személy eltemettetésére köteles hozzátartozója a temetési költség 50 %-ának megfizetése alól mentesíthető, amennyiben saját, illetve családja egy főre jutó havi jövedelme a mindenkori öregségi nyugdíj legkisebb összegének 150 %-át nem éri el. (3) A köztemetés költségének meg nem fizetett része hagyatéki teherként kerül behajtásra. VI. Fejezet Személyes gondoskodást nyújtó alapszolgáltatások 13. § Az önkormányzat a szociálisan és a gyermekvédelemre rászorultak részére személyes gondoskodást nyújtó alapszolgáltatást és ellátást biztosít. (1) A Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat intézményének működtetésével a) étkeztetés,
47
b) c) d) e) f) g)
házi segítségnyújtás, jelzőrendszeres házi segítségnyújtás, családsegítés, nappali ellátás (időskorúak nappali ellátása, demens nappali ellátás), pszichiátriai betegek nappali ellátása, fogyatékos személyek nappali ellátása.
(2) Gyermekjóléti alapellátások: a) gyermekjóléti szolgálat a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat intézményének működtetésével, b) gyermekek napközbeni ellátása (bölcsődében, óvodában, iskolai napközis foglalkozás keretében). 14. § (1) A rendelet 13. § (1)-(2) bekezdésében meghatározott ellátások, szolgáltatások igénybevételéről, a szolgáltatások biztosításáról, illetve az ellátások megszüntetéséről a) a bölcsődei, óvodai és iskolai étkeztetés esetében az étkeztetési szolgáltatást végző intézmény vezetője, b) az étkeztetés, a házi segítségnyújtás, a jelzőrendszeres segítségnyújtás az időskorúak nappali ellátása, a fogyatékosok nappali ellátása és a pszichiátriai betegek nappali ellátása esetében a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat vezetője dönt. (2) Ha az intézményvezető a jogszabályokban meghatározott feltételek hiánya miatt az ellátás igénybevételéről nem intézkedhet, a kérelem elbírálására - külön eljárás keretében, az önkormányzat által átruházott hatáskörben - a szociális ügyekkel foglalkozó szakbizottság (a továbbiakban: Bizottság) jogosult. 15. § (1) A személyes gondoskodást nyújtó ellátásokért a rendelet 6. melléklete szerinti térítési díjat kell fizetni. (2) A rendelet 13. § (2) bekezdés b) pontjában foglalt gyermekétkeztetés intézményi térítési díját a rendelet 7. melléklete tartalmazza. 16. § (1) Ha a jogosult a rendelet 13. § (1) bekezdés a), b), e) és g) pontjában foglalt szociális alapszolgáltatások személyi térítési díj összegét vitatja, vagy annak csökkentését, illetve elengedését kéri a személyi térítési díj összegéről szóló értesítés kézhezvételétől számított 8 napon belül a Bizottsághoz fordulhat. A kérelmet az Irodához kell benyújtani. A Bizottság dönt a személyi térítési díj összegéről, annak csökkentéséről, illetve elengedéséről.
48
(2) A személyi térítési díj összegének csökkentését a rendelet 6. mellékletében foglaltak alapján lehet megállapítani. (3) A Bizottság méltányosságból határozott időre elengedheti a személyi térítési díj összegét, ha az ellátásban részesülő rendkívüli élethelyzetbe kerül, létfenntartása átmenetileg vagy tartósan veszélyeztetve van. VII. fejezet Szociálpolitikai kerekasztal 17. § (1) Az Önkormányzat szociálpolitikai kerekasztalt hoz létre, melynek tagjai: a) a képviselő-testület szakbizottságának elnöke, b) a szociális szolgáltatást nyújtó önkormányzati intézmény képviselője, c) a nemzetiségi önkormányzatok képviselői, d) a történelmi egyházak képviselői, e) az önkormányzat hivatalának szociális ügyekkel foglalkozó képviselője, f) egyéb, a településen működő szociális szolgáltatást nyújtó intézmények képviselői, g) a védőnői szolgálat képviselője, h) az oktatási intézmények képviselői, i) a Magyar Vöröskereszt helyi szervezetének képviselője, j) a helyi rendőrkapitányság képviselője, k) járási gyámhivatal képviselője, l) azon civil szervezetek képviselői, amelyek tevékenysége a szociálpolitikához köthető. (2) A szociálpolitikai kerekasztal tagjai közül vezetőt választ, aki az ülést összehívja és vezeti. Működésének szabályait maga állapítja meg. (3) A szociálpolitikai kerekasztal szükség szerint, de évente legalább egyszer ülésezik. VIII. fejezet Záró rendelkezések 18. § (1) Az e rendeletben nem szabályozott eljárási kérdésekben a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló, valamint a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. (2) Ez a rendelet 2015. március 1-jén lép hatályba. (3) Hatályát veszti a) a rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 13/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet,
49
b) a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló 20/2005. (IX. 30.) önkormányzati rendelet, c) a szociálisan rászorult személyek részére nyújtott, lakhatást segítő adósságkezelési szolgáltatás működtetéséről szóló 21/2012. (VIII. 31.) önkormányzati rendelet. D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
Kiss Zsigmond képviselő elhagyta az üléstermet. Jelenlévő képviselők létszáma: 11 fő. 5/b. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság az előterjesztést megtárgyalta. Tavaly foglalkoztunk a Püspökladány Sportjáéért Alapítványnak az anomáliájával. Említettük a változások bejegyzését, a törvényszék nem jelölte vissza, lejárt a mandátum. Voltak olyan történések, amelynél az átírások nem történtek meg. A rendeletünk, amit ekkor hoztunk, ahogy az előterjesztés is tartalmazza, sok anomáliát hozott be annak a megszüntetésére való, hogy vonjuk vissza azt a rendeletünket, és ezáltal helyére tudjuk hozni, hogy minél hamarabb rendeződjön a sportalapítványunk alapító okirata. Ebben található szövegrészekből az alapító okirat egy része a régiből van átemelve, a másik része a polgári törvénykönyvből az új törvénynek megfelelően lett átemelve. A bizottság támogatja az előterjesztést, és elfogadásra javasolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen. 19/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvényben foglaltak alapján a 115/II/2014. (XII. 18.) önkormányzati testületi határozatát visszavonja, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény foglaltakra figyelemmel a Püspökladány Sportjáért Alapítvány alapító okiratát az alábbiak szerint módosítja: I.
a „3. Az alapítvány célja:” b) pontja „Pályázati rendszer működtetésével biztosítani a támogatás megszerzésének lehetőségét.” törlésre kerül.
50
Ugyanezen címszó alatti szövegrész: „Az alapítvány általános céljait az önkormányzat éves költségvetésében megképzett sportalapból, szponzori támogatásokból, valamint nyilvános pályázatokon elnyert pénzeszközöknek célszerű felhasználásával, valamint a rendelkezésre álló pénzeszközöknek az egyének és csoportok, illetve egyesületek számára nyújtott támogatásként való alkalmazásával valósítja meg.” az alábbiak szerint változik: „Az alapítványi cél megvalósítása érdekében, mint javaslattévő közreműködik a Püspökladány Város Önkormányzata által, a városban működő sportegyesületek, egyének és csoportok számára kiírt pályázatok elbírálásában. Általános céljait ezen túlmenően szponzori támogatásokból, valamint nyilvános pályázatokon elnyert pénzeszközöknek célszerű felhasználásával, valamint a rendelkezésre álló pénzeszközöknek az egyének és csoportok, illetve egyesületek számára nyújtott támogatásként való alkalmazásával valósítja meg.” II. „Az alapítvány feladata:” felsorolásból a „- Nyilvános pályázati lehetőség biztosítása a sportegyesületek számára az anyagi támogatás megszerzésére.” szövegrész törlésre kerül. III. az alapító okirat 2. oldalán „Az alapítvány tevékenysége során helyi önkormányzat feladatkörébe tartozó közfeladatot lát el. Az önkormányzat a feladatkörébe tartozó közfeladatok közül az alapítványt az alábbiak ellátásával bízza meg: a)
A helyi önkormányzatokról szóló LXV. törvény 8. §-ában megjelölt feladatok közül a sport támogatásával.
b)
A közhasznú szervezetekről szóló 1997. évi CLVI. törvény 26. § c) pontjában felsorolt közhasznú tevékenységek közül a sporthoz kapcsolódó tevékenységgel.
c)
A sportról szóló 2004. évi I. törvény 55. § (1) bekezdés b) pontja alapján a városi sportkoncepcióban megfogalmazottak megvalósításáért a helyi sportszervezetekkel történő együttműködéssel.”
szövegrész törlésre kerül, helyébe az alábbi szövegrész lép: „Az alapítvány tevékenysége során a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 15. pontjában meghatározott feladatot – „sport ügyek” –, mint helyben biztosítható közfeladatok körében ellátandó helyi önkormányzati feladatot látja el.
51
Az alapító önkormányzat megbízza az alapítványt a sportról szóló 2004. évi I. törvény 55. § (1) bekezdés b) pontja alapján a városi sportkoncepcióban megfogalmazottak megvalósításáért a helyi sportszervezetekkel történő együttműködéssel.” IV. a „4. Az alapítvány vagyona és felhasználása:” b) pontja „Az alapító költségvetésében évente meghatározott összeget (minimum inflációkövető mértékben) félévenkénti bontásban.” törlésre kerül. „Az alapítványi vagyon felhasználása:” felsorolás első mondatának sorvégi írásjele vesszőre módosul, a mondat az alábbi szövegrésszel egészül ki: „a kuratórium saját kezdeményezése alapján hozott döntésével.” „Az alapítvány vállalkozási tevékenységet csak közhasznú céljának megvalósítása érdekében, azokat nem veszélyeztetve végezhet.” szövegrész törlésre kerül. V. az „5. Az alapítvány kezelő szerve, képviselete:” pont első mondatának sorvégi írásjele vesszőre módosul, és az alábbi szövegrésszel egészül ki: „melynek tagjai vezető tisztségviselők. A kuratóriumi tagok közül legalább kettőnek állandó belföldi lakóhellyel kell rendelkeznie.” A kuratórium létrehozásáról rendelkező rész első mondata „Az alapító az érintettek javaslatai alapján megválasztja a kuratórium tagjait.” törlésre kerül, helyébe az alábbi szövegrész lép: „Az alapító az érintettek javaslata alapján kijelöli a kuratórium tagjait. A tagok, a kijelölést elfogadó nyilatkozatukkal válnak a kuratórium tagjaivá. A kuratórium tagja az a nagykorú személy lehet, akinek cselekvőképességét a tevékenysége ellátásához szükséges körben nem korlátozták. Nem lehet vezető tisztségviselő az, akit bűncselekmény elkövetése miatt jogerősen szabadságvesztés büntetésre ítéltek, amíg a büntetett előélethez fűződő hátrányos következmények alól nem mentesült. Nem lehet vezető tisztségviselő az, akit e foglalkozástól jogerősen eltiltottak. Akit valamely foglalkozástól jogerős bírói ítélettel eltiltottak, az eltiltás hatálya alatt az ítéletben megjelölt tevékenységet folytató jogi személy vezető tisztségviselője nem lehet. Az eltiltást kimondó határozatban megszabott időtartamig nem lehet vezető tisztségviselő az, akit eltiltottak a vezető tisztségviselői tevékenységtől.
52
Ugyanezen rendelkező részben „A kurátorok megbízatásának ideje lejár első alkalommal 1993. december 31-ig, a továbbiakban 3 évenként.” törlésre kerül, helyébe az alábbi szövegrész lép: „A kuratóriumi tagok megbízatása a helyi képviselő-testület megbízásának lejártát követő – ide nem értve az időközi választást – 6 hónapig tart. A kuratórium tagjai tevékenységükért díjazásban nem részesülnek.” VI. „A kuratóriumi tagok megbízatása megszűnik:” felsorolás az alábbi új pontokkal egészül ki: „f)
kizáró és összeférhetetlenségi ok bekövetkezésével,
g)
a megbízás időtartamának lejártával,
h)
a tag cselekvőképességének a tevékenysége ellátásához szükséges körben történő korlátozásával.”
A felsorolás utáni szövegrészt követő mondat: „A kuratóriumban nem lehetnek többségben az alapító érdekkörében dolgozó, vagy ahhoz tartozó személyek. (Pl. képviselő, alkalmazott, stb).” törlésre kerül, helyébe az alábbi szövegrész lép: „Az alapítvány kedvezményezettje és annak közeli hozzátartozója nem lehet a kuratórium tagja. Az alapító és közeli hozzátartozói nem lehetnek többségben a kuratóriumban.” VII. az alapító okirat 4. oldal 4. bekezdése: „A kuratórium összehívását bármely tag kezdeményezheti az elnöknél.” törlésre kerül, helyébe az alábbi szövegrész lép: „Bármely kuratóriumi tag kérheti a kuratórium összehívását a cél és az ok megjelölésével. Ilyen kérelem esetén a kuratórium elnöke köteles a kérelem beérkezésétől számított nyolc napon belül intézkedni az ülés összehívásáról. Ha ennek a kötelezettségének a kuratórium elnöke nem tesz eleget, a kuratórium ülését a kérelmet előterjesztő tag is összehívhatja.” a 6. bekezdés „A kuratórium üléseit az elnök hívja össze írásban, a meghívó a napirendeket is tartalmazza.” törlésre kerül, helyébe az alábbi szövegrész lép:
53
„Az ülést az elnök írásban hívja össze. A meghívót a kuratórium ülése előtt legalább 8 nappal kell a tagoknak kiküldeni. A meghívónak tartalmaznia kell az alapítvány nevét és székhelyét, az ülés napirendi pontjait, a kuratórium ülésezésének helyét és idejét. A napirendet a meghívóban olyan részletességgel kell feltüntetni, hogy a szavazásra jogosultak a tárgyalni kívánt témakörökben álláspontjukat kialakíthassák. A kuratórium az ülését a székhelyén tartja.” a 9. bekezdés „A döntéseket a kuratórium egyszerű szótöbbséggel hozza, szavazat-egyenlőség esetén az elnök szavazata dönt.” szövegrész az alábbiak szerint módosul: A döntéseket a kuratórium nyílt szavazással és egyszerű szótöbbséggel hozza meg, szavazat-egyenlőség esetén az elnök szavazata dönt. A kuratórium nyilvántartást vezet a hozott döntésekről. A nyilvántartás vezetésére a kuratórium egy tagját kéri fel az elnök. A kuratórium döntéseit az érintettek részére a kuratórium elnöke a határozathozataltól számított 8 napon belül az érintettekkel postai úton köteles közölni.” VIII. az alapító okirat 4. oldalán „A kuratórium fő feladata:” felsorolásból az alábbi szövegrész törlésre kerül: „ - dönt a sportegyesületek és feladatok támogatási összegének mértékéről, - meghatározza a juttatott támogatások felhasználásának ellenőrzési módját,” helyébe az alábbi szövegrész lép: „ - az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság felé javaslatot tesz a sportegyesületek, egyéni sportolók támogatási összegének mértékére.” továbbá kiegészül az alábbi felsorolással: „ - dönt az alapítványnak tett felajánlások elfogadásáról, a csatlakozás elfogadásáról és annak feltételeiről, - dönt az éves beszámoló és a közhasznúsági melléklet jóváhagyásáról a kuratórium döntéshozatalára vonatkozó általános rendelkezéseknek megfelelően, - dönt minden olyan kérdésben, amelyet a jogszabály, valamint az alapító okirat a kuratórium hatáskörébe utal.” IX. az alapító okirat 5. oldalán „Az alapítvány képviselete:” első bekezdése
54
„Az alapítványt harmadik személyekkel és szervezetekkel szemben az elnök, akadályoztatása esetén az alelnök képviseli.” törlésre kerül, helyébe az alábbi szövegrész lép: „Az alapítvány képviseletére harmadik személyek és szervezetek előtt valamennyi vezető tisztségviselő (kuratóriumi tag) jogosult, képviseleti jogukat önállóan gyakorolják.” X. a „6. Az alapítvány felügyelőbizottsága” pont a felügyelőbizottság összetétele felsorolása után az alábbi szövegrésszel egészül ki: „A felügyelőbizottság tagjaira a kuratórium tagjaira vonatkozó kizáró és összeférhetetlenségi szabályokat alkalmazni kell. A felügyelőbizottság tagja az a nagykorú személy lehet, akinek cselekvőképességét a tevékenysége ellátásához szükséges körben nem korlátozták. Nem lehet a felügyelőbizottság tagja, akivel szemben a vezető tisztségviselőkre vonatkozó kizáró ok áll fenn, továbbá aki vagy akinek a hozzátartozója az alapítvány vezető tisztségviselője. A felügyelő bizottság jogosult az alapítvány valamennyi iratába betekinteni, működését ellenőrizni, a kuratóriumtól, annak elnökétől, tagjaitól tájékoztatást, felvilágosítást kérni, a kuratórium ülésein tanácskozási joggal részt venni. A felügyelőbizottság köteles az intézkedésre való jogosultságnak megfelelően az alapítót vagy a kuratóriumot tájékoztatni, ülése összehívását illetve a kérdésnek a következő ülésen történő napirendre tűzését valamint döntését kezdeményezni, ha arról szerez tudomást, hogy: - az alapítvány működése során olyan jogszabálysértés, vagy az alapítvány érdekeit egyébként súlyosan sértő cselekmény (mulasztás) történt, amelynek megszüntetése vagy következményeinek elhárítása, illetve enyhítése az alapító vagy a kuratórium döntését teszi szükségessé, - ha a kuratórium tevékenysége jogszabályba, alapító okiratba vagy alapítói határozatba ütközik, vagy egyébként sérti az alapítvány vagy az alapító érdekeit, - a kuratórium felelősségét megalapozó tény merül fel. Az alapító képviselő-testülete köteles legközelebbi ülésén a felügyelőbizottság indítványának eleget tenni, illetve ha harminc napon belül nem kerül sor rendes ülésre, e célból rendkívüli ülést tartani. Amennyiben a törvényes működés érdekében szükséges intézkedéseket
55
nem teszi meg, a felügyelőbizottság köteles haladéktalanul értesíteni a törvényességi felügyeletet ellátó szervet. A kuratóriumot a felügyelőbizottság ilyen tárgyú indítványára annak megtételétől számított harminc napon belül intézkedés céljából össze kell hívni. E határidő eredménytelen eltelte esetén a kuratórium összehívására a felügyelőbizottság jogosult. A felügyelőbizottság saját maga állapítja meg ügyrendjét.” XI. a „7. Egyéb rendelkezések:” pont első bekezdése az alábbiakkal egészül ki: „- az alapítványhoz csatlakozókat (támogatókat) alapítói jog nem illeti meg.” XII. a „8. Záró rendelkezések:” pont harmadik bekezdésében foglaltak „ A jelen alapító okiratban nem szabályozott kérdésekben a Ptk., a Legfelsőbb Bíróság idevonatkozó irányelvei és a szervezeti és működési szabályzat rendelkezései az irányadóak.” helyébe az alábbi szövegrész lép: „A jelen alapító okiratban nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.), az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény (Ectv.), a civil szervezetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény (Cet.), illetve az alapítványokra vonatkozó egyéb jogszabályokat kell alkalmazni.” Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
5/c. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság az előterjesztést megtárgyalta. A tavalyi évben az áprilisi ülésen döntöttünk a város szabályozási tervének részbeni módosításáról. Ennek a véleményezéséről van szó. A bizottság támogatja a véleményezési szakasz lezárását. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen.
56
20/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 39. § alapján, Püspökladány Város településszerkezeti tervének, helyi építési szabályzatának és szabályozási tervének - teljes eljáráshoz kapcsolódó - részbeni módosításának, a véleményezési szakasz során megismert, a véleményt alkotó szervek által megküldött véleményeket, illetve azokra a tervező által megfogalmazott válaszokat elfogadja. A település településrendezési tervmódosításának egyeztetési anyagát a beérkezett vélemények alapján történő átdolgozást követően záró véleményezés megindítására alkalmasnak találja, a Rendelet 39. § (3) bekezdése szerint a véleményezési szakaszt lezárja és felkéri a polgármestert, hogy a döntés dokumentálásáról és közzétételéről gondoskodjon. A Képviselő-testület egyidejűleg felkéri a polgármestert a Rendelet 40. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a záró véleményezési szakasz kezdeményezésére és lebonyolítására a tervező által adott válaszok és jelen testületi határozat alapján átdolgozott dokumentáció megküldésére. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
5/d. Napirend Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Miközben és látszólag az eleje az arról szól, hogy Szereppel Közös Önkormányzati Hivatal alakítása miatt kell nekünk ezt az egészet átdolgozni, de van egy 33. §. (7) bekezdésével kapcsolatos módosítás is benne. Amelyben az interpellációra adott válaszadás 15 napos határidejét 30 naposra, a törvényhez igazítani kívánja. Mivel az SZMSZ a saját magunk által létrehozott jogszabály és ebben eddig 15 napos volt, kifejezetten úgy érzékelem, hogy az elmúlt hetekben, hónapokban, már az én interpellációmra adott választ mindig meghaladta a 15 napot. Ezért most úgy dönt az előterjesztő, akkor emeljük a törvény szintjére 30 napra. Az indoklás furcsa. Azt mondja, hogy a lehetőséget ad a bővebb információ beszerzésére a válaszadás terén, illetve többletidő ráfordítást eredményez az ügyintézők részére. Azt gondolom, hogy ezeknek az információknak rendelkezésre kell állni. Nem kell több hét, hogy kitalálják utólag, hogy mit kellene kitalálni, mert valószínű ez ebből fakad. Ez az önkormányzatunk működésének az egyik legaggasztóbb eleme. Hihetőbb indoklást nem tudtak volna odaírni?
57
KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Magyarország önkormányzatairól szóló törvény 32. §-ának van 2 pontja. Mind a 2 pont azt mondja ki, hogy a képviselő egyrészt felvilágosítást kérhet a polgármestertől, jegyzőtől, bizottság elnökétől, alpolgármestertől, amelyre a képviselő testületi ülésen vagy az, azt követő legkésőbb 30. napig kell írásban választ adni. A másik pont kimondja, hogy a képviselő közérdekű ügyben kezdeményezheti a polgármester intézkedését, amelyre szintén 30 napon belül kell írásban választ adni. Mi ezt a szabályozást szinkronba tudjuk hozni és akarjuk hozni a törvényi szabályozással, ami nem azt jelenti, hogy a 30. napon lehet megadni a választ, az lehet a 15., 20., nap is, csak a törvény 30 napot biztosít a válaszadásra. Az, hogy miért indokolt és miért találtunk ki magyarázatot. Nem találtunk ki valótlan magyarázatot, és akkor példának említem képviselő úrnak a legutolsó interpellációját, ami 3 tárgykörben érkezett be. Ebből 2 tárgykörben képviselő úr a műszaki ellenőrnek tett fel kérdéseket, illetve a közbeszerzéssel kapcsolatos dolgokat kérdezte. Nekünk ilyenkor meg kell keresni az érintett személyeket, írásban el juttatjuk hozzá az Ön által feltett kérdéseket. Ilyenkor a megkeresésre a személynek 8 nap áll rendelkezésre, hogy választ adjon. Mi azt, ha megkapjuk, átértékeljük, összeszerkesztjük az interpellációt. Valós indokokat írtunk le, ezért is kívánjuk szinkronba hozni a 30 napos határidőt az SZMSZ-ben a törvénnyel. Ezt még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy ez nem azt jelenti, hogy a 30. napra ki fog tolódni. Amikor az információk rendelkezésre állnak, meg fogjuk küldeni a képviselőnek. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A 2. melléklet 12. oldalán a belső ellenőrzéssel kapcsolatos szabályok vannak felsorolva. Ebben a jegyző a felelős a belső ellenőr függetlenségének a biztosításáért. Az én ismereteim szerint, bár csodálom, mert akkor végig itt kellene ülni a cégképviselőnek, mert sok napirendben érintett. A független könyvvizsgáló látja el nálunk a belső ellenőrzést, ami független könyvvizsgáló oldaláról mindenképpen jogszabálysértő. Most pedig azt bizonyítja be az előterjesztésnek ezek a rovatai, hogy a belső ellenőr nem végezhet másfajta feladatot. Döntsük már el, hogy hány éve beszélgetünk már erről a problémáról, illetve, hogy ezt a problémát az önkormányzat miért így szemléli? Mindig messzebb akar nézni a valóságnál. Egyáltalán nem szeretném, hogy ez a passzus úgy maradjon benne, hogy ez a jegyző felelőssége, amikor a munkáltatója a polgármester. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A könyvvizsgálói feladatellátás és funkció, az abszolút elválik a belső ellenőrzési tevékenységtől. Ennek megvannak a maga jogszabályi rendelkezései, mit kell, hogy egy könyvvizsgáló elvégezzen. Elsősorban az önkormányzati költségvetéshez és zárszámadásához kötöm az ő munkavégzését. Megvan a belső ellenőrnek az a feladat
58
rendszere, hogy miket kell, hogy elvégezzen. A jogszabály valóban a jegyzőhöz nevesíti a belső ellenőrzési tevékenységnek a biztosítását és ellátását. Sajnos ezen a képviselő-testület nem tud változtatni, hiszen ezt egy magasabb szintű jogszabály mondja ki. A gyakorlatban ez valóban úgy működik, hogy a belső ellenőrzési tervet részemre szokták eljuttatni, a belső ellenőrzési jelentéseket, mielőtt arról a képviselőtestület tájékoztatást kap, az szintén első körben hozzám érkezik. Utána kerül sor a szakmai egyeztetésekre, ez alapján történik meg a képviselő-testületnek az a döntése, amely egyrészt jóváhagyja az ellenőrzési tervet, másrészt, amikor tájékoztatást kap a belső ellenőrzési tevékenység vizsgálati eredményéről. A jogszabály köti a jegyzői funkcióhoz a belső ellenőrzési tevékenységnek a biztosítását. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Jogi véleményem nem lehet, csak igazságérzeti véleményem lehet. Úgy látszik a jogszabály harmonizálásban a minisztérium egy kicsit elmaradt. Akkor, amikor a polgármester munkáltatói jogkörébe rendelte a jegyzői munkáltatást, akkor itt egy összeférhetetlenség keletkezett, például ennél a pontnál is. De számomra nem ez az igazi magyarázat, ez orvosolható jogi kérdés. Sokkal inkább a személyi összeférhetetlenség esete. Ugyanaz a személy ne legyen könyvvizsgáló, és ne legyen belső ellenőr. Itt ez mindennapos gyakorlat lassan már úgy is mondhatom, hogy fordítva történnek a dolgok, azt hajtja végre a hivatal, amit hol a könyvvizsgáló, hol a belső ellenőr mond, vagy gondol. Ezek egyike sem szabályszerű. Itt van egy konkrét írás arról, hogy mi nem lehet a belső ellenőr, mégis személyében azonos személyről van szó. Legalább ennél az SZMSZ módosításnál, ezeket a dolgokat rendbe kellene tenni. Ellenkező esetben Kormányhivatal és tovább. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mindenképpen azt szeretné képviselő úr sugallni a püspökladányiaknak, a testületnek, hogy itt folyamatos törvénysértések vannak. Amit helyi szinten nem tudunk szabályozni, azt csak azért nem fogjuk szabályozni, mert képviselő úr azt szeretné. Ha felső jogszabály kimondja, azt az önkormányzat nem írhatja felül. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Ez a dolog, amit képviselő úr említett, az SZMSZ 2. számú mellékletében, az lényegében nem változott közel két éve, benne van a hatályos SZMSZ-be. Mivel a 2. számú mellékletben történtek változások, azért lett csatolva az előterjesztéshez. Egy könyvvizsgálói feladat, és egy belső ellenőrzési feladatrendszer elválik egymástól. Más ágazati jogszabályok vonatkoznak rájuk. Összeférhetetlenség ez esetben, a vonatkozó leírások alapján nem áll fent. Azt gondolom, ha ilyen eset fent állt volna, mivel ezek a dokumentumok mind a könyvvizsgáló, mind a belső ellenőr aláírásával,
59
pecsétjével ellátott dokumentumok, amelyek ide kerülnek a képviselő-testület elé, ezt esetlegesen a Kormányhivatal jelezte volna, de ilyen nem érkezett. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mindig minden évben, amit jegyző úr is elmondott, ide kerül a képviselő-testület elé, hogy milyen belső ellenőrzéseket végezzen el az önkormányzat az intézményeiknél. Az elmúlt évben az étkeztetéssel volt az óvodánál, illetve a GESZ-nél, ahol ezeket vizsgálták. Jegyző úr egy javaslatot tesz, javaslatot teszünk, ezt a képviselő-testület módosíthatja vagy kivehet belőle, mi az, amit a belső ellenőrzés keretében kint az intézményben meg kíván nézni a képviselő-testület a belső ellenőr által. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Olyan sokszor halljuk már ezt a magyarázatot, hogy a jogszabály nem tiltja. Attól még becsületünkre és lelkiismeretünkre esküszünk, amikor elkezdődik a ciklus. Mindig azt gondolnám, hogy nem az, aminek látszik, az ellen az önkormányzatnak mindenképpen fel kellene lépni és meg kellene változtatnia. Ha nem akarja megváltoztatni, akkor ne csodálkozzon a város vezetése, hogy a lakosság, emberek olyanokról kezdenek el beszélni, ami jogi értelemben nem biztos, hogy kifogásolt, de etikai értelemben mindenképpen az. Ez már évek óta így van, mert, ahogy a jegyző utalt rá már 2 évvel ezelőtt is benne volt az SZMSZ-be. Pontosan 2 éve mondom ezeket a dolgokat folyamatosan. Ha nem akarunk változtatni rajta, ez egy nagyon súlyos összefonódásra mutat. Arra utal, hogy a mi önkormányzatunkban csak egy bizonyos cég embereinek van belelátni valója és a képviselőnek nincs. Az eljárásrend egész egyszerűen felháborító, mert lehet, hogy vannak esetek, amikor még nem valósultak meg bűncselekmények, de az összeférhetetlenség megteremti annak a lehetőségét, hogy később megvalósulhasson. Ez pedig kizáró ok, azt hiszem, hogy erről a város vezetőinek gondoskodni kellene. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Nagyon sok jogszabály, mondhatom az önkormányzati törvényt, a polgári törvénykönyvnek a gazdasági társaságra vonatkozó szakaszát, a könyvvizsgálói cégre vonatkozó ágazat jogszabályokat. Ezek a törvények leírják és egyértelműen meghatározzák, hogy milyen összeférhetetlenségi esetek állnak fenn. Ez a jogi tényállás. Jelen esetben ilyen összeférhetetlenség nem áll fenn. Az elvégzett vizsgálatokkal, legyen az könyvvizsgálói vizsgálat, vagy belső ellenőrzési vizsgálat, a képviselő-testület mindig találkozik, például a mai költségvetési rendelettervezetnél. Azt gondolom, hogy az elvégzett munkák, amelyet a könyvvizsgálat és a belső ellenőrzés véd, szakmailag megalapozott, helytálló, hiteles képet ad az önkormányzat költségvetési helyzetéről, gazdálkodásáról, a belső ellenőrzési tevékenységről. Szakmailag, ezen elvégzett munkákkal mi elégedettek vagyunk. Természetesen az nem valós, hogy a képviselő-testület ebbe nem tekinthet bele, hiszen ezeket a jelentéseket, ellenőrzési dokumentációkat mindig meg szoktuk
60
küldeni a képviselő-testület részére az adott napirendi pontnál, illetve abba bárki bármikor betekinthet, ha valós képet kíván látni az elvégzett tevékenységről. Egy dolog, amit azért ne felejtsünk el, van egy olyan nevű szervezet, hogy Állami Számvevőszék, amely időközönként az önkormányzat költségvetését, pénzügyi gazdálkodását ellenőrizni szokta abszolút tételesen és mindenre kiterjedően. Ez a cég is, ha bármilyen szabálytalanságot észlelt volna, akkor ezt szóvá tette volna a képviselő-testület felé, de nem történt ilyen. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal és a rendelet-tervezettel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 3 nem, 1 tartózkodás. 21/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 9. § (1) bekezdés b) pontjában kapott felhatalmazása alapján 2015. január 1-jei hatállyal 1. elfogadja a Püspökladányi Polgármesteri Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatának módosító okiratát az előterjesztés 1. melléklete szerint; 2. elfogadja a Püspökladányi Közös Önkormányzati Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatát az előterjesztés 2. melléklete szerint. Határidő: Felelős:
azonnal Keserű László jegyző PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 5/2015. (II. 27.) önkormányzati rendelete Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet módosításáról
Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésében meghatározott eredeti jogalkotói hatáskörében, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés d) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: SZMSZ) 1. § (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
61
„(4) Az önkormányzat hivatalának hivatalos megnevezése: Püspökladányi Közös Önkormányzati Hivatal (a továbbiakban: Hivatal).” 2. § Az SZMSZ 33. § (7) bekezdésében a „15 napon belül” szövegrész helyébe a „30 napon belül” szöveg lép. 3. § Az SZMSZ 2. § c) pontjában, 11. § (1) bekezdés b) pontjában, 45. § (2) bekezdés c) pontjában, 19. alfejezete címében, 50. §-ában, 58. § (3) bekezdésében, 62. §-ában, VII. fejezetében, 72. § (2) bekezdésében, 74. §-ában a „Polgármesteri Hivatal” szövegrész helyébe a „Hivatal” szöveg lép. 4. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
5/e. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági bizottság az előterjesztést megtárgyalta. A bizottság arra a döntésre jutott, hogy a projektet meg kellene valósítani, így a határozati javaslat A) pontját javasolja elfogadásra. DR. LENTE PÉTER képviselő A Pénzügyi és Ügyrendi bizottság megtárgyalta az előterjesztést. A bizottság az A) pontot támogatja elfogadásra. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ahogy a bizottsági ülésen utaltam rá, itt egy olyan típusú eljárásban lehetnénk károsultak, amely eljárást tavaly forszírozottan kellett napirendre tűznünk, illetve úgy tűnt, hogy akkor járunk jobban, ha előre megkötjük a kivitelezési szerződést. Ennek a közbeszerzési oldala teljes mértékben titokzatos előttünk. Akkor is jeleztem, hogy ez az eljárás nem alkalmas arra. Mivel azóta rengeteg idő volt, hogy ellenőrizhesse az ember a céget, illetve a közbeszerző céget is, egyszerűsítve úgy tudom fogalmazni, hogy itt egy láncszavazás történik, ahogy ez szokott Fideszes berkekben. Ugyanazok
62
a cégek adják be az ajánlatokat, ugyanaz a cég nyer, és mindig ugyanaz a közbeszerző is a megyében legalább 12 településen. Ez felmutatja azt, amit általában a Fidesz tenni szokott, hogy akarja lenyúlni a pénzt. Hogyha mi ebben az esetben lettünk volna realisták, tavaly nyáron, ahogy én arra utalást tettem, konkrétan, hogy 400 eFt/kW-os áron már lehetséges kivitelezőt kapni. Mégis a 700 eFt-os ajánlatot akartuk elfogadni, illetve fogadtuk el. Akkor jelen pillanatban a kormánynak ez a december 28-i rendelet módosítása maga a bizonyíték arra, hogy itt milyen mértékű intézményesített korrupció történik, vagy történt volna. Kérdésem arra vonatkozik, hogyan létezik az, hogy ma már 350 eFt/kW áron lehet kivitelezőket kapni, mi még mindig az 500 eFt-ig jutunk el? A különbözet 15 000 eFt-tal mi fog történni, mert ezt a projektet 20 000 eFt-ból meg lehet valósítani? Miért akarunk mi idegen cégeknek 15 000 eFt jutalmat adni? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Maga az előterjesztés egyértelműen leírja, hogy milyen lehetőségei vannak az önkormányzatnak. Itt több lehetőség van. A C) pontban a projektet nem kívánjuk megvalósítani. Ha a képviselő-testület úgy dönt, akkor visszalépünk ettől a beruházástól. Érdemes azon elgondolkodni, hogy ezt érdemes-e meglépni. A B) pontnál egyértelműen ott van, hogy a szükséges pluszforrást az önkormányzat biztosítja. A költségvetésünkben szerepel, mint ahogy már többször beszéltünk erről, önerőre vannak elkülönítve fedezetek, tudjuk biztosítani a költségvetésből. Van az A) pont, amit már a 2 bizottsági elnök is elmondott, meg kívánjuk valósítani a projektet, a megítélt támogatási összeg és a projekt tervezett összköltsége között keletkezett különbség a pályázat benyújtása előtt lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményét érinti, tehát egy újat kell lefolytatni. Annak, hogy mi lesz az eredmény, lesz-e eredménye, ezt megmondani nem tudja senki. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Még tavaly nyáron június 10-én, egészen pontosan 1 nappal előtte és délután kapunk előterjesztést, mint oly sokszor, ezért nagyon kevés idő volt mélyebb tanulmányozást végezni. Utána azonban megtettem és a pályázati kiírásban egy olyan pontra bukkantam, amit most meg kell, hogy osszak Önökkel, és nagyon sajnálom, hogy a közbeszerzési felelős személy nincs itt. Nem az irodából, hanem, aki végezte, a BSA HOLDING részéről. Itt az szerepel, hogy 700 eFt/kW áron, hogyha úgy szerződünk, és így szerződtünk milyen érdekes, 0 pontot adnak. Ha 400 eFt-ért szerződtünk volna, akkor pedig 10 pontot adnak érte. Meg volt benne a progresszió, az ösztönző és mi nem vettük észre az ebben kínálkozó lehetőséget. Majd a kormány vitatható eljárásban, mert visszamenőleges rendelkezésről van szó, megváltoztat sok önkormányzati határozatot, szerte az országban… (Letelt az idő.)
63
DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Örülök neki, hogy tanulmányozta mélységében a pályázati kiírást. Nem önszántából változtatta meg a kormány, hanem az Unió jelzésére. Nekünk azt kell eldönteni, hogy beadásra került egy pályázat, ami a Sportcsarnok tetején valósulna meg, 50 000 eFtra adtuk be ezt a pályázatot, az elnyert támogatási intenzitás 35 000 eFt. Nem láttam ezt a pontozási rendszert, azért mondtam, hogy örülök, hogy képviselő úr utána nézett. Minden pályázatnál a pontozási rendszer az, ami alapján eldől, hogy támogatásra ítélik-e meg a beadott pályázatokat. Van olyan, ahol pluszba lehet kapni pontokat. Egészet egybe kell nézni, ez az egy sor, amit elmondott képviselő úr, ez egyértelműen azt mutatja, hogy lehetett volna ezen a soron pontokat szerezni, de magát a pályázatot egészbe kell nézni, mert lehet másik soron olyan lehetőségek voltak, ami szintén plusz pontoknak az elnyerését tette lehetővé. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Pályázati kiírást, nemhogy illik, hanem önvédelemből kell tanulmányozni minden polgármesternek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egy dolog a pályázati kiírás, azt mindenki tanulmányozta, hiszen a testület hozott róla döntést, a pontozási rendszerről volt szó. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az a pályázati kiírás része, ne vigyük félre az ilyeneket. Sokkal fontosabb jelzésem van. Ez a KEOP-2014-4.10.0/N csak tavaly bukkant fel. Amikor először olyan alternatív energiákra, reméltük, hogy pályázhatunk, akkor leginkább a fürdővel kapcsolatban volt egy ilyen gondolat. Akkor az még egy 15 %-os önrészt igénylő dolog lett volna. A 2013. évi költségvetésünkbe be is van állítva 127 mFt, illetve 22,5 mFt. Mivel ez megváltozott, egy másik pályázat, ezért szintén észrevétlenül szó nélkül, természetesen előterjesztésbe nem taglalva, a 127 mFt pályázati pénzt kivették a 2014. évi költségvetésből, de benne hagyták a 22,5 mFt-os önrészt. Semminek az önrésze, mert ennek a pályázatnak, mert 100 %-os, nincsen önrésze. Csak szeretném jelezni, hogy az eljárás rendben már megint csúsztatás van, sokkalta inkább szándékosság. Egyszerű matematika, hogy a polgármester asszony is értse. 4 db panel 1 kW. Itt jelen pillanatban ott tartunk, hogy… DOMBI IMÉRNÉ polgármester Köszönöm képviselő úr, megvonom a szót. Nem erről van most szó, a napelemes rendszernek a tájékoztatása van a képviselő-testület előtt, 3 lehetséges variáció, hogy mit szeretne a képviselő-testület kezdeni ezzel az elnyert pályázati lehetőséggel.
64
Dombi Imréné polgármester megvonta a szót Kincses László képviselőtől. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Hogyha most el tudnánk dönteni, hiszen a C) verziót, hogy nem kívánjuk megvalósítani, nem támogatom én sem, ebben egyetértünk. Az A) ponttal is egyet tudnék érteni, mivel tegnap konszenzuson voltunk. A probléma az, hogy nincs egy 4. variáció, miszerint újra tárgyaljuk az egészet és nem vagyunk hajlandóak kifizetni 500 eFt-ot kW-ként, mert 300 eFt-ért is megvalósítható. Most 110 eFt egy panel ára, ebben a verzióban, és 50 eFt-ért kaphatók a panelek. Meg kell kérdeznem, hova tesszük azt a másik 50 eFt-ot, miért adunk oda bárkinek, akit még nem is ismerünk…(Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester 3 alternatíva van, meg kívánjuk valósítani, vagy megvalósítjuk, de finanszírozzuk a különbséget, vagy pedig nem kívánjuk megvalósítani. Nincs 4. alternatíva, ezt nem mi döntjük el képviselő úr. Egyértelműen le van írva, hogy milyen testületi határozatunk van. Aki a bizottságok véleményének figyelembevételével a határozati javaslat „A” pontjában foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 22/2015. (II. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az egységes működési kézikönyvről szóló 547/2013. (XII. 30.) Korm. rendelet alapján az Új Széchenyi Terv Környezet és Energia Operatív Program KEOP-2014-4.10.0/N kódszámú, Fotovoltaikus rendszerek kialakítása című pályázati felhívására benyújtott és 35 473 821 Ft összegű támogatásra érdemesnek ítélt „Napelemes rendszer telepítése a Városi Sportcsarnok épületére” pályázathoz az alábbi nyilatkozatot adja: - a projektet meg kívánjuk valósítani, a megítélt támogatási összeg és a projekt tervezett összköltsége között keletkezett különbség a pályázat benyújtása előtt lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményét érinti. Továbbá kinyilatkozza, hogy a projekt minden egyes költségelemének elszámolási formája szállító finanszírozási elszámolási formával történik. Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, hogy a projekttel kapcsolatos ügyekben eljárjon. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
65
Közérdekű bejelentések PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Jelezni szeretném, hogy a Vásártér melletti játszótér körül megtörténtek a fáknak a gallyazásai, illetve azoknak a fáknak a kivágása, amelyek esetleg balesetveszélyesek lehettek volna. A játszótér környezete széppé, rendbetetté vált, az önkormányzat által történt megvalósítással. Nagyon örülök annak, hogy a petritelepi városrészen hozzákezdtek az orvosi rendelő felújításához, és bízom benne, hogy nyáron már az a rendelő fogja fogadni a betegeket. RÁSÓ JÁNOS alpolgármester Örömmel közlöm, hogy a 2. számú választókerület Bezerédi-Rákóczi-Zrínyi utca társasházak által közbezárt területen, ahogy az időjárás engedi, indul a térrendezési, felújítási munkák. A tervek szerint, mintegy 40 parkolóhely kialakítása fog megtörténni, részben újak kialakításával. Növényállomány és utak karbantartása is megtörténik. BALÁZS SÁNDOR képviselő A közterület felügyelő kollégával bejártuk a körzetemet, és a Keleti sor utcánál arra lettünk figyelmesek, hogy egy zsákutcában traktorok járnak ki a járdán keresztül, és ezek teljesen tönkretették a járdát, le is fotóztam a bejárás során. Erre valamilyen megoldást találni kellene, mert a kövesútra nincs ráhajtás. Megközelítik a következő lakás lejáróját, de nem mindig sikerül, és a járda szét van törve, amit nem rég készítettünk el. Az addig rendbe van, hogy meg kell csinálni az utcát, de addig nincs értelme, míg a zsákutcát meg nem oldjuk. Erre vonatkozólag lehet-e valamilyen intézkedést hozni? Az ott lakók mondták, hogy több éve otthagyott fahulladék van, ami oda le lett depózva. El lehet-e vinni azt, akinek arra szüksége van? Kitől kell engedélyt kérni, mi ennek a módja? DOMBI IMRÉNÉ polgármester A hozzászólását interpellációként tekintem, hiszen folytatása kell, hogy legyen. Az összetört járdával kapcsolatban, mindenképpen további intézkedést fog maga után vonni. Irodavezető úr a kollégákkal megnézik, ezzel az üggyel foglalkozni kell. A másik dologgal kapcsolatban is ugyanazt tudom elmondani, a hivatal munkatársaival meg kell nézni és amennyiben lehetőség lesz rá, a megoldást meg kell találni rá. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mással készültem a közérdekű bejelentéseknél. Reggel egy olyan dolog történt, amikor beérkeztem a terembe, ami nagyon meglepett. Ezért a legelső kérdés az volt, miután
66
találtam az asztalomon egy borítékot, amire az volt ráírva, hogy még a testületi ülés előtt felbontani. Ilyen utasítást eddig még önkormányzattól nem kaptam. Megkérdeztem, hogy ez a levél, hogy kerülhetett ide? A hivatal egyik dolgozója azt mondta, hogy egy kisfiú hozta reggel 8 órakor a portára, és azt mondta, hogy Kincses László képviselő úrnak adja át. Az ember meglepődik, különösen, akkor, amikor kibontja a levelet. A levélben olyan mondatok vannak, amelyek mindegyike alkalmas arra, hogy rendőrség irányába vigyük, mégpedig önkormányzat részéről. Itt az szerepel, hogy az általános iskolában az igazgató nagy nehezen elintézte, hogy a biztonsági szolgálattól egy őr oda kerüljön, mert tettlegességig kellett fajulni a dolgoknak, tanárbántalmazás kellett hozzá, hogy valami történjen és még az intézményvezető így sem tett feljelentést, P.G ellen. Súlyos mulasztások sorozata, szőnyeg alá seprés folyik. P.G. a mai napig megjelenik az iskolában, molesztálja az ott dolgozókat, a gyerekeket nem tudják kivinni a tanárok az udvarra levegőzni, mert érdekes módon pont a polgármester asszony férje a biztonsági szolgálat vezetője és ő sem tesz semmit. Azt állítja, hogy bent tartózkodhat az iskola udvarán ez az őrjöngő ember. Míg a házirend nem engedi meg, hogy ott idegenek tartózkodjanak. Végtelen hosszú sorokban taglalják ezt az eseményt. Nekem egyetlen egy kötelességem van a felszólalási jogom mellett, amit itt az írás elején ír, hogy a testületi ülésen kérdezzem meg polgármester asszonytól, miért takargatja P.G. drogos, Fidesz tag rendőrségi ügyeit? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az a véleményem, amikor ilyen megkeresés érkezik, akkor mindenképpen azonnali intézkedés kell az intézményvezetőtől. Az iskolában legjobb tudomásom szerint nem tartózkodhat csak a pedagógus és gyermek, illetve az a szülő, aki a gyermekéhez megy. Napközben nem tartózkodhat illetéktelen semelyik intézményben. Abban a levélben, amelyből képviselő úr részben tájékoztatott bennünket, hogy mik történnek ott az iskolában, az intézményvezetőnek azonnali intézkedéseket kell tennie. Ha ez valóban így van, mindenképpen kivizsgálást igényel. Önkormányzatunknak a rendőrséggel elég jó a kapcsolata, hiszen járőrözések vannak, támogatja a két intézmény munkáját. Nagyon sokszor felmerült már az a probléma, amit a levél legvégén említett meg képviselő úr, hogy tájékoztatást adott kapitány úr, illetve a rendőrség nagy nyilvánosság előtt, hogy minél kevesebben legyenek a gyerekek között, a bűnmegelőzés minél jobban megtörténjen Püspökladányban. Emlékezzen vissza képviselő úr nagyon sokszor voltak előadások, amikor a kerékpárút elkészült, hogy az idős emberek felé rendőrségi tájékoztatás legyen, ami a baleset megelőzésre tette a hangsúlyt. Az általános és középiskolával kapcsolatban, szintén a rendőrség szervezésében, drogprevencióval kapcsolatban történtek előadások. Az Ifjúsági Házban is volt az elmúlt években előadás, amikor én is részt vettem és drogkereső kutyát láthattunk keresés közben. Annak az eldöntése, hogy ki, mit fogyaszt, az nem az önkormányzatunk felelőssége. Meg van arra az adott szakhatóság, akinek a vizsgálatokat le kell folytatnia bárkivel szemben is.
67
MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Holnapután több száz embernek lejár a közfoglalkoztatási szerződése. Szeretném bejelenti, hogy március elején újból indul és több száz ember vesz részt majd a közfoglalkoztatásban. Részleteiben nem akarok kitérni, de nyilván folytatjuk a Start mintaprogramot, a mezőgazdasági munkák keretében, esetleg kiegészítve még iparos tevékenységgel is. Betonelem gyártás folytatódik, belvízelvezetés és egyéb más közmunkába foglalkoztatott emberek. Az emberek szívesen vesznek részt benne, annak ellenére, hogy mások próbálják máshogy előadni. Sokan megkerestek az elmúlt időszakban, hogy szeretnének dolgozni. Kikérem azoknak az embereknek a nevében, akik ezekben a munkákba részt vesznek. Hasznot tesznek városnak, és intézményeknek egyaránt. Felhívással kell, hogy éljek a lakosság felé. Balázs Sándor képviselő úr már az előbb egy hasonló gondolatot megemlített. Minden tiszteletem és becsületem a mezőgazdaságban munkát végző emberek irányában és ezt komolyan mondom. Legyünk egymásra tekintettel, ha a nagygépekkel közlekedünk a nehezen összegyűjtött adóforintokból megépült utakon. Azt elérik a több tonnás mezőgazdasági gépek és ebben az időszakban, amikor sáros idő van, nagyon szépen kérném őket, hogy próbálják meg, egyébként jogszabályok írják elő, rendbe tenni úgy a gépeket, hogy az közlekedésre alkalmas legyen, ne dobálják szét a sarat, ne vágják fel az utat, ne tegyék másnak az életét kellemetlenné. Nem akarok utcákat felsorolni, úgy tudom, hogy jövő héten majd a hivatalt akarják megkeresni ebben az ügyben. Választókerületembe van ilyen utca, kettő is, ahol nehézzé teszik a közlekedést az ilyen sárfelhordások. (Letelt az idő.) TÓTH LÁSZLÓ képviselő Ugyanazt szerettem volna mondani, mint alpolgármester úr. Ez nagy gondot okoz és kérem a mezőgazdaságban, földeken dolgozó munkagépekkel közlekedőket, hogy oldják meg azt, hogy ne gyorsítsanak, hanem álljanak meg előtte, és takarítsák le. Az én körzetembe is van olyan pont, ahol ezek veszélyesek. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Kaptam egy olyan válaszlevelet jegyző úr aláírásával a Városfejlesztési irodától, amelyben a kérdésem a Bentlakásos Otthon állagmegóvási téli tető és ereszcsatorna munkálataira vonatkozott. Mi november 13-án egy 9 900 eFt-os költségkeretet határoztunk meg a munkákra. A válasz 7 117 eFt-ról szól, miszerint a bekerülési költség bruttó ennyi volt. Ezt örömmel hallom, csak lévén, hogy az én kérdésem pontosan arra vonatkozott, hogy ezek az ács, bádogos kiegészítő munkák, illetve maga a tetőfedés, mi mennyibe kerül tételesen, hiszen a költségvetése ezt tételesen
68
tartalmazza? Ezért ezt a választ ebben az egy fajta megközelítésben, hogy bruttó 7 117 eFt nem tartom elégségesnek. Mi annak az oka? Nyilvánvaló, hiszen a hivatal munkatársánál többször voltam bent, ezirányú kérdéseket feltettem. Nyilvánvaló kérdéseim ellenére nem kaptam meg a szabatos választ. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Nekem a kollégáim ezt a válaszlevelet készítették elő, javaslom, hogy a testületi ülést követően szíveskedjen megtekinteni ennek a pénzügyi keretnek a bontását. DURÓ FERENC képviselő Közeledik a tavasz, van-e kijelölve a városban zöld hulladéklerakó? Bezárt a TESCO, ott volt a GESZ által fenntartott TÉKA. Az hova került? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére A KÖZKÉV területén van most jelen pillanatban az elmúlt évről betárolva az a zöldhulladék, amit a Városüzemeltető Kft. a közterületekről összeszedett. Bizonyára látta képviselő úr, elég nagy mennyiség, ezért gondoltuk azt, hogy a pelletálót is be kell szerezni. Mire elkezdődnek az újabb munkák, és megtörténik a pelletáló beszerzése, akkor szűkülni fog a zöld hulladékkal kapcsolatban a terület. A TESCO-ban volt egy olyan lehetősége az önkormányzatnak, hogy ingyen és bérmentve, az egyik irodahelységben, a püspökladányi portékákat tudta a GESZ árulni. Legjobb tudomásom szerint folyamatban vannak azok a tárgyalások, hogy igazgató asszony az egyik intézményében szeretné elhelyezni a TÉKA-t. Az intézményeknek kell megállapodni, amennyiben sikerül tájékoztatni fogjuk a testületet. A rendezvényközpontban a földszinten van olyan hely, ahol ez kialakításra kerülhetne, de a részletek a két intézményvezető kompetenciája. Interpellációra adott válaszok DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérdezem Kincses képviselő urat elfogadja-e az interpellációra adott választ? KINCSES LÁSZLÓ képviselő Több kérdést tettem fel, ezért nem egyformán tudom a dolgokat minősíteni, értékelni. Az imént elhangzott TÉKA történethez hozzá kell fűznöm egyetlen mondatot. Amikor megalapítottuk a TÉKA-t, akkor jeleztem, hogy miért nem a belvárosba kerül, most meg itt vagyunk a belvárosban.
69
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr ingyen kaptuk azt az ingatlant. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mindegy, hogy ingyen kaptuk. A GESZ vezetője a következő tájékoztatást adta az én beadványomra. Miszerint 2011. évi CXC. törvény 76. § (1) bekezdése szerint, a működtető gondoskodni köteles az ingatlan vagyonvédelméről. Ezzel kapcsolatban néhány jelentős probléma van, mert 2012-ben, 2013-ban, 2014 októberéig ezeket a feladatokat nem látta el a GESZ. Most pedig látjuk, különös tekintettel erre a szomorú tartalmú levélre, hogy most sem képes ellátni. Itt az a legnagyobb baj, hogy a Klebelsberg Intézmény, illetve az önkormányzat közti jogviszonyban fennáll az a furcsaság, nem tudom ezt máshogy fogalmazni, miszerint az önkormányzat karbantartás és őrzés-védelmi csoportja, erről eddig nem tudtunk, neki a feladata a vagyonvédelem, de a vagyonvédelem nem azt jelenti, hogy verekedni kell úgynevezett egzaltált emberekkel. A vagyonvédelem az arról szól, hogy 0-24 órában őrzünk valamilyen objektumot. Itt az történik meg, most már a lakosságban is egyre inkább felháborodást keltő eseménysorozatok után, azt tapasztaljuk, hogy egy teljesen alkalmatlan szervezet állt fel valamiért, ami törvényi hivatkozás, de a törvényi hivatkozást 2,5 éven keresztül nem tartották be. A képviselő társaim kérdései vonatkoztak arra, hogy milyen bizonyítványokkal, jogosítványokkal rendelkeznek ezek a személyek, erre nem kaptunk egyértelmű választ. Éppen ezért ezt az interpellációs részt elfogadnom lehetetlen. Ez ugyanis újabb óriási problémákat nyitott csak ki, amit nem is gondolhattam volna 1,5 hónappal ezelőtt, amikor ezt az interpellációt megfogalmaztam. Most azonban az látszik, hogy egy teljesen tehetetlen szervezet mutatja azt fel, hogy ő vagyonvédelmet végez, közben még csak őrzést sem végez, mert nem képes a feladatait ellátni, mert nem is alkalmas rá. Ez mindenképpen egy komoly vizsgálatot igényel és ezért kérem, hogy a testület ebben az ügyben a vezetőjét késztesse arra, hogy vizsgálja ki az iskoláknak őrzés-védésének témakörét. Különös tekintettel a személyi összefüggésekre és összeférhetetlenségekre. A Közbeszerzési Bíráló Bizottsággal kapcsolatos kérdéseimre kaptam egy olyan cinikus felsorolást, egyébként idézi a törvény minden betűjét, csak amikor ezt kapom, hogy a polgármester által delegált személyek, jogi, közbeszerzési szakértők, közbeszerzési tanácsadó-lebonyolító, közbeszerzési referens, jegyző, aljegyző, az utóbbiakat tudom, de az, hogy kik azok a jogi, közbeszerzési jogi szakértők, azt nem tudom. Egy ilyen kérdésre illene konkrét névbeli válaszokat adni. Amennyiben ezt a polgármester asszony nem kívánja megtenni, természetesen azt is lehet, akkor ne állítsa a múltkori testületi ülésen, hogy semmi probléma nincs a piac közbeszerzéssel. Miből fogjuk kifizetni az 1 100 eFt-os bírságot és ki ezért a felelős? (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az interpellációjára adott választ elfogadja-e?
70
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr nem fogadta el az interpellációra adott választ, ezért a képviselőtestületnek kell arról döntenie, hogy a választ elfogadja-e vagy nem. Aki a Kincses képviselő úr interpellációjára adott írásbeli választ elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 4 nem. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a Kincses képviselő úr interpellációjára adott írásbeli választ elfogadta. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom.
K.m.f.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
