PENGETAHUAN DAN KEPATUHAN PEMUSTAKA TERHADAP KEBIJAKAN TERKAIT TINDAK VANDALISME DAN MUTILASI KOLEKSI DI PERPUSTAKAAN UMUM KOTA MAGELANG SKRIPSI

PENGETAHUAN DAN KEPATUHAN PEMUSTAKA TERHADAP KEBIJAKAN TERKAIT TINDAK VANDALISME DAN MUTILASI KOLEKSI DI PERPUSTAKAAN UMUM KOTA MAGELANG

SKRIPSI Diajukan untuk Melengkapi Persyaratan Mencapai Gelar Sarjana Humaniora

Oleh: Riki Setia Budi 13040111130062

PROGRAM STUDI S1 ILMU PERPUSTAKAAN FAKULTAS ILMU BUDAYA UNIVERSITAS DIPONEGORO 2015

ii

MOTTO DAN PERSEMBAHAN

One hundred man without education, just a rebel, but one man with education is the beginning of movement. (Chiko Mendes – The Burning Season)

If a man would move the world, he must first move himself. (Socrates)

Cogito, ergo sum. (Rene Descartes)

Kupersembahkan skripsi ini kepada kedua Orangtua dan adik-adikku, yang tiada henti memberikan dukungan do’a padaku, dan menjadi motivasi dalam setiap langkahku. “Keluarga adalah kompas yang memandu kita. Ia adalah inspirasi untuk mencapai puncak, yang menghibur saat kita goyah.”

iii

iv

v

KATA PENGANTAR

Alhamdulillahirabbil ‘alamin, terima kasih yang tak terhingga serta sembah sujud syukur penulis panjatkan ke hadirat Allah SWT atas berkat, rahmat, hidayah dan karunia-Nya penulis dapat menyelesaikan skripsi dengan judul “Pengetahuan dan Kepatuhan Pemustaka Terhadap Kebijakan Terkait Tindak Vandalisme dan Mutilasi Koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang” ini. Penulis merampungkan skripsi ini melalui proses yang panjang dan terjal berliku. Tentu saja tanpa bantuan, bimbingan dan motivasi dari berbagai pihak, akan sangat sulit bagi penulis untuk menyelesaikan skripsi ini. Oleh karena itu, dengan segala kerendahan hati dan kebesaran jiwa, penulis mengucapkan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada: 1. Dr. Redyanto Noor, M.Hum., selaku Dekan Fakultas Ilmu Budaya Universitas Diponegoro yang telah memberikan kesempatan kepada penulis untuk menuntut ilmu di Fakultas Ilmu Budaya; 2. Dra. Rukiyah, M.Hum., selaku Ketua Jurusan S1 Ilmu Perpustakaan Fakultas Ilmu Budaya Universitas Diponegoro yang telah memberikan petunjuk dan saran dalam penulisan skripsi ini; 3. Drs. Jumino, M.Lib., selaku Sekretaris Jurusan S1 Ilmu Perpustakaan Fakultas Ilmu Budaya Universitas Diponegoro; 4. Bapak Putut Suharso, S.Sos., M.A., selaku dosen pembimbing yang telah dengan sabar dan berkenan meluangkan waktu untuk memberikan

vi

bimbingan dan arahan yang bermanfaat demi perbaikan dan kebaikan dalam penyusunan skripsi ini; 5. Ibu Ellen CH. Nugroho, SH., M.Hum., selaku dosen wali yang selalu memberikan saran, bimbingan dan arahan-arahan yang bermanfaat, serta senantiasa menjadi sumber inspirasi bagi penulis; 6. Dra. Sri Ati, M.Si dan Ika Krismayani, S.IP., M.IP selaku dosen penguji yang telah memberikan saran demi perbaikan skripsi ini. 7. Seluruh dosen Jurusan Ilmu Perpustakaan Fakultas Ilmu Budaya Universitas Diponegoro Semarang yang telah memberikan bekal ilmu pengetahuan kepada penulis selama mengikuti kegiatan perkuliahan; 8. Rauflin Azizah, S.Pi., yang tak pernah lelah membantu segala urusan administrasi penulis di Jurusan Ilmu Perpustakaan; 9. Ibu Widhi Haryani, SH, M.Si. selaku Kepala Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang yang telah memberikan izin tempat penelitian, beserta segenap staf Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang yang telah membantu penulis dalam melaksanakan penelitian; 10. Bambang Setijawan dan Budi Yani, kedua orang tua tercinta, beserta adikadik tersayang Rika Setiani dan Resa Timor Triana yang senantiasa memberikan do’a restu dan dorongan semangat serta selalu mengingatkan akan hangatnya kebersamaan di rumah; 11. Sahabat terkonyol sepanjang masa: Dwiyan, Ananda, Fide, Amal, Danang dan Yahya yang selalu bisa mengubah pahitnya hidup menjadi manisnya

vii

tawa. Terima kasih telah memberikan “rumah” yang nyaman disinggahi setiap kali dibutuhkan, dan selalu ada menjadi keluarga kedua yang dapat diandalkan; 12. Teman-teman Studio Riset dan penghuni kontrakan “Calon Istri Sholehah”: Faishal, Arin, Mas Fery, Erwan, Wahyu, Meliha, Fatma, Elisa. Anggota kuartet Purapala: Gigih, Intan “Blu”, Rara. Geng Semarang yang selalu tegak berdiri beriringan dalam menghadapi suka duka hidup di perantauan: Nura, Rima, Angga, Kapriski, Mbak Mitra. Nama kalian akan terpatri selamanya sebagai “keluarga”, pengingat akan hangatnya Semarang dan betapa hidup perkuliahan begitu berwarna; 13. Teman-teman seperjuangan Ilmu Perpustakaan angkatan 2011, khususnya anggota Super Class B, terima kasih atas persahabatan dan kebersamaan kita selama ini, momen indah yang tak kan terhapus oleh waktu; Dengan segala keterbatasan daya ingat, waktu, dan tempat penulisan, penulis mohon maaf tidak dapat menuliskan semua nama yang telah berjasa dalam pembuatan skripsi ini. Semoga Allah SWT berkenan membalas kebaikan semua pihak yang telah membantu. Kritik dan saran sangat penulis harapkan demi perbaikan di masa mendatang, dan semoga skripsi ini dapat bermanfaat bagi pengembangan ilmu. Semarang, 7 Agustus 2015

Penulis

viii

DAFTAR ISI Halaman HALAMAN JUDUL ....................................................................................

i

HALAMAN PERNYATAAN .....................................................................

ii

HALAMAN MOTTO DAN PERSEMBAHAN...........................................

iii

HALAMAN PERSETUJUAN ......................................................................

iv

HALAMAN PENGESAHAN ............................................ ..........................

v

KATA PENGANTAR ..................................................... ............................

vi

DAFTAR ISI .......................................................... ......................................

ix

DAFTAR TABEL ................................................ ........................................

xii

DAFTAR GAMBAR ................................. ..................................................

xiii

DAFTAR LAMPIRAN ...................................... ..........................................

xiv

ABSTRAK ..................................................... ..............................................

xv

ABSTRACT .................................................................................................

xvi

BAB I

BAB II

PENDAHULUAN ....................................... ................................

1

1.1 Latar Belakang .......................................................................

1

1.2 Rumusan Masalah ..................................................................

4

1.3 Tujuan Penelitian ...................................................................

5

1.4 Manfaat Penelitian .................................................................

5

1.5 Kerangka Pikir .......................................................................

6

1.6 Batasan Istilah ........................................................................

7

TINJAUAN PUSTAKA ..............................................................

9

2.1 Pengetahuan dan Kepatuhan ..................................................

9

2.1.1 Pengetahuan ................................................................

9

ix

2.1.2 Kepatuhan ...................................................................

11

2.2 Kebijakan .............................................................................

12

2.3 Vandalisme dan Mutilasi .......................................................

13

2.3.1 Vandalisme ..................................................................

13

2.3.2 Mutilasi .......................................................................

15

2.4 Penelitian Sebelumnya ..........................................................

17

BAB III METODE PENELITIAN ............................................................

20

3.1 Desain dan Jenis Penelitian ...................................................

20

3.2 Populasi dan Sampling ..........................................................

21

3.3 Jenis dan Sumber Data ..........................................................

22

3.4 Skala Data ..............................................................................

23

3.5 Variabel dan Indikator ...........................................................

24

3.6 Teknik Pengumpulan Data ....................................................

25

3.6.1 Observasi .....................................................................

25

3.6.2 Kuesioner ....................................................................

25

3.6.3 Dokumentasi ...............................................................

26

3.7 Pengolahan Data ....................................................................

26

3.8 Teknik Analisis Data .............................................................

27

3.8.1 Uji Validitas ................................................................

28

3.8.2 Uji Reliabilitas ............................................................

29

BAB IV GAMBARAN UMUM ................................................................

31

4.1 KPAD Kota Magelang ...........................................................

31

4.1.1 Visi dan Misi ...............................................................

31

4.1.2 Struktur Organisasi .....................................................

32

4.2 Perpustakaan Umum Kota Magelang ....................................

33

x

4.3 Kebijakan Terkait Vandalisme dan Mutilasi Koleksi.............

35

PEMBAHASAN ..........................................................................

37

5.1 Uji Validitas dan Reliabilitas .................................................

37

5.2 Analisis Data ..........................................................................

38

5.2.1 Pengetahuan Pemustaka ..............................................

39

5.2.2 Kepatuhan Pemustaka .................................................

44

5.2.3 Analisis Tingkat Pengetahuan dan Kepatuhan.............

59

BAB VI KESIMPULAN DAN SARAN ...................................................

63

6.1 Kesimpulan ............................................................................

63

6.2 Saran .......................................................................................

64

DAFTAR PUSTAKA ..................................................................................

66

BAB V

LAMPIRAN

xi

DAFTAR TABEL Halaman Tabel 1

: Hasil Uji Validitas ...................................................................... 37

Tabel 2

: Hasil Uji Reliabilitas .................................................................. 38

Tabel 3

: Pemustaka Tahu Mengenai Kebijakan ...................................... 39

Tabel 4

: Sumber Pengetahuan Pemustaka Terkait Kebijakan ................. 40

Tabel 5

: Pemustaka Membawa Makan dan Minum ................................. 42

Tabel 6

: Sanksi yang Diperoleh Pelaku Vandalisme atau Mutilasi ......... 43

Tabel 7

: Pengecekan Buku oleh Pustakawan ........................................... 45

Tabel 8

: Pemustaka Menjaga Buku Dengan Baik .................................... 46

Tabel 9

: Larangan Membawa Makan dan Minum oleh Pustakawan ....... 47

Tabel 10

: Pemustaka Memberi Noda pada Buku ....................................... 48

Tabel 11

: Pemustaka Sembarangan Meletakkan Buku .............................. 50

Tabel 12

: Pemustaka Sembarangan Memanfaatkan Buku ......................... 51

Tabel 13

: Pemustaka Melakukan Tindak Vandalisme ............................... 53

Tabel 14

: Pemustaka Melihat Adanya Tindak Vandalisme ....................... 54

Tabel 15

: Pemustaka Melakukan Tindak Mutilasi ..................................... 55

Tabel 16

: Persepsi Pemustaka Terhadap Sanksi yang Berlaku .................. 58

Tabel 17

: Persentase Efektifitas per Dimensi ............................................ 59

Tabel 18

: Tabel Skor Hasil Kuesioner ....................................................... 70

Tabel 19

: Uji Validitas ............................................................................... 74

Tabel 20

: Uji Reliabilitas ........................................................................... 75

xii

DAFTAR GAMBAR Halaman Gambar 1

: Kerangka Pikir ............................................................................. 6

Gambar 2

: Koleksi Dicoret-Coret dan Basah Terkena Noda Lumpur ......... 50

Gambar 3

: Sampul Buku Hampir Lepas ...................................................... 52

Gambar 4

: Halaman Buku Dirobek dan Dicoret-coret ................................ 54

Gambar 5

: Halaman Buku Dirobek dan Hilang ........................................... 56

Gambar 6

: Halaman Buku Hampir Lepas .................................................... 57

Gambar 7

: Laporan Statistik Pengunjung .................................................... 79

xiii

DAFTAR LAMPIRAN Halaman Lampiran A

: Kuesioner ................................................................................... 69

Lampiran B

: Tabel Hasil Kuesioner ................................................................ 73

Lampiran C

: Uji Validitas ............................................................................... 77

Lampiran D

: Uji Reliabilitas ........................................................................... 78

Lampiran E

: Statistik Pengunjung Perpustakaan ............................................ 79

Lampiran F

: Peraturan Daerah ........................................................................ 80

Lampiran G

: Peraturan Walikota ..................................................................... 86

Lampiran H

: Standard Operating Procedure .................................................. 98

Lampiran I

: Surat Ijin Penelitian .................................................................. 104

Lampiran J

: Matrik Bimbingan .................................................................... 106

xiv

ABSTRAK

Skripsi ini menguji tingkat pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang. Tujuan dari skripsi ini adalah untuk mengetahui seberapa besar tingkat pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan terkait vandalisme dan mutilasi koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang. Penelitian yang diterapkan adalah penelitian kuantitatif deskriptif dengan menggunakan metode survei. Data dikumpulkan dengan menggunakan observasi, analisis dokumen dan kuesioner. Hasil penelitian mengindikasikan bahwa tingkat pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan cukup tinggi dengan persentase masing-masing sebesar 63,74% dan 79,06%. Namun, pemustaka masih kurang memahami kebijakan yang diterapkan. Pustakawan juga masih belum maksimal dalam melaksanakan poin-poin kebijakan dan dalam pengawasan melalui CCTV. Penelitian ini menyarankan pengadaan pendidikan pemakai secara berkala sebagai sarana sosialisasi kebijakan dan pengawasan kinerja pustakawan yang lebih baik. Kata kunci: pengetahuan pemustaka, kepatuhan pemustaka, vandalisme, mutilasi, kebijakan perpustakaan.

xv

ABSTRACT

This theses examines user knowledge and pursuance degree toward policy regarding collection vandalism and mutilation in Central Library of Magelang City. The goal of this theses was to know how high the user knowledge and pursuance degree toward policy regarding collection vandalism and mutilation in Central Library of Magelang City. This study applied descriptive quantitative research with survey method. Data collected using observation, document analysis and questionnaire. The findings of the study indicated that user knowledge and pursuance degree toward the policy was high enough with 63,74% and 79,06%, respectively. However, user still didn’t quite understand the policy applied. Librarians also hadn’t maximal in apllying the policy and in surveilance through CCTV. This research suggests periodic user education as a way to promote library policy and better supervision on librarians performance. Key words: user knowledge, user pursuance, vandalism, mutilation, library policy

xvi

BAB I PENDAHULUAN

1.1

Latar Belakang

Informasi telah menjadi bagian penting dalam kehidupan sehari-hari, baik itu untuk pekerjaan, pendidikan, hiburan, atau aspek kehidupan lainnya. Ketiadaan informasi akan memberikan efek negatif yang begitu besar terhadap manusia, berdampak pada kacaunya sistem dan lenyapnya pengetahuan yang telah ada. Dewasa ini, peran informasi menjadi semakin kuat dengan berkembangnya teknologi digital yang menjadikan informasi sebagai pondasi utamanya. Segala jenis sistem yang ada saat ini ditopang oleh keberadaan informasi. Seiring berjalannya waktu, tak dapat dipungkiri informasi akan terus berkembang pula. Dengan demikian jumlah informasi yang ada akan bertambah pesat. Pengetahuan baru yang didapat dari perkembangan informasi-informasi ini tak pelak akan mulai bermunculan. Oleh karena itu dibutuhkan suatu sistem yang terpadu, sistem yang dapat mengelola keberadaan pengetahuan-pengetahuan ini, agar dapat berguna bagi kemaslahatan manusia. Sistem tersebut haruslah fleksibel, mengingat dia akan terus berevolusi menyesuaikan perkembangan pengetahuan. Juga pengetahuan tidak akan berguna apabila dia tidak diaplikasikan, sehingga perlu adanya distribusi yang tepat agar pengetahuan tersebut sampai ke tangan yang tepat. Kuantitas pengetahuan yang terus bertambah pun harus pula diperhitungkan.

1

2

Perpustakaan adalah sebuah solusi tepat untuk mengatasi permasalahan ini. Perpustakaan tidak hanya berfungsi sebagai lembaga yang menyimpan informasi dan/atau pengetahuan, namun dia juga berkewajiban untuk menyampaikannya ke pihak yang tepat. Sistem pengelolaan yang telah ada di perpustakaan selama berpuluh-puluh tahun terbukti dapat mempraktekkan kegiatan temu balik informasi, yang mana merupakan kegiatan utama perpustakaan, dengan sangat baik. Ditambah, pembaharuan yang diterapkan terhadap sistem tersebut dapat diterima dengan relatif mudah dalam hal perkembangan informasi dan pengetahuan, dengan tetap menjaga pondasi sistem yang telah ada. Singkat kata, perpustakaan memiliki baik keefektifan dan fleksibilitas dalam hal pengelolaan informasi dan pengetahuan. Oleh karena itu untuk menjalankan sistem pengelolaan informasi tersebut, dibutuhkan kebijakan yang mengontrol setiap aktivitas di dalam perpustakaan. Sesuai dengan jenis perpustakaan, kebijakan yang berlaku bisa berbeda antara satu perpustakaan dengan perpustakaan lainnya. Sebagaimana dikatakan SulistyoBasuki (1991: 46), perpustakaan umum akan menerapkan kebijakan keterbukaan pada masyarakat umum, tanpa memandang perbedaan jenis kelamin, agama, kepercayaan, ras, usia, pandangan politik, dan pekerjaan. Sedangkan perpustakaan khusus hanya akan membuka keanggotaan mereka pada sejumlah anggota yang ditetapkan oleh kebijakan perpustakaan atau kebijakan badan induk tempat perpustakaan tersebut. Dalam penerapannya, kebijakan tersebut haruslah disosialisasikan dan dipahami oleh pemustaka sehingga kebijakan dapat berjalan sebagaimana

3

mestinya. Pemustaka sebagai pengguna layanan perpustakaan pun sudah seharusnya mematuhi kebijakan yang diterapkan, sehingga perpustakaan dapat berfungsi dengan baik dalam menyediakan informasi bagi pemustaka. Lebih jauh, kebijakan ini meliputi banyak aspek di perpustakaan. Aspek yang dimaksud adalah seperti aspek sumber daya manusia, pengadaan dan pengolahan koleksi, serta aspek layanan, termasuk juga sirkulasi. Terkait dengan koleksi, kebijakan ini pun juga mencakup tata aturan dalam menyikapi tindak penyalahgunaan koleksi, seperti vandalisme dan mutilasi. Vandalisme dan mutilasi koleksi merupakan dua dari beberapa tindak penyalahgunaan koleksi yang berdampak buruk bagi perpustakaan. Sering ditemui di lapangan, koleksi bahan perpustakaan di perpustakaan telah rusak akibat perilaku vandalisme meskipun dalam jumlah yang relatif sedikit (Daryono, 2010: 31-32). Sementara menurut Ajayi (2004: 61), perpustakaan yang sedang mengalami kesulitan dalam menambah kuantitas koleksi mereka seiring waktu, menemukan bahwa koleksi tersebut justru berkurang oleh aksi pencurian dan mutilasi oleh pemakai. Vandalisme dan mutilasi terhadap koleksi ini dapat mengakibatkan kerugian yang sangat besar bagi perpustakaan. Kerugian yang dialami yaitu kerugian secara finansial dan kerugian secara sosial. Kerugian secara finansial yaitu kerugian yang dirasakan oleh perpustakaan dalam hal dana yang harus dikeluarkan untuk mengganti koleksi yang rusak, memperbaiki kerugian kertas dan menjaga kualitas bahan pustaka (Wahyudiati, 2008: 5). Starmer dan Rice (2004: 267) mengungkapkan bahwa 26 % koleksi di Perpustakaan Universitas

4

Tennessee telah dimutilasi. Akussah (2010: 110) juga menyatakan bahwa 46,4 % buku yang ada di Perpustakaan Universitas Cape Coast Ghana sudah tidak lagi memiliki halaman yang lengkap. Kemudian, kerugian sosial adalah kerugian yang dialami baik oleh perpustakaan dan pemustaka. Banyaknya koleksi yang rusak di perpustakaan akan mendorong pemustaka memberikan citra negatif terhadap perpustakaan tersebut karena tidak dapat memberikan pelayanan yang memuaskan. Contohnya, tindakan mutilasi dapat menyebabkan pemustaka terkadang harus menunggu beberapa hari untuk memperoleh artikel yang diinginkan karena harus menunggu perbaikan majalah oleh pustakawan. Hal ini sesuai dengan pendapat Constantinou (1995: 505) yaitu: “Students cannot use the library’s resources to their fullest because they cannot find articles in mutilated journals. They often have to wait for days to get replacement pages through ILL services”. Maka dari itu, peneliti tertarik untuk meneliti mengenai pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi di perpustakaan. Peneliti memilih lokasi penelitian di Perpustakaan Umum Kota Magelang.

1.2

Rumusan Masalah

Berdasarkan latar belakang di atas, peneliti merumuskan pertanyaan penelitian sebagai berikut:

5

1. Bagaimana pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang?

1.3

Tujuan Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui: 1. Pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang.

1.4

Manfaat Penelitian

Bagi perpustakaan: 1. Sebagai masukan bagi perpustakaan dalam rangka penanggulangan tindak vandalisme dan mutilasi koleksi. Bagi bidang ilmu perpustakaan: 1. Berguna bagi pengembangan ilmu perpustakaan bidang penyalahgunaan koleksi dan bagi pengembangan penelitian perpustakaan lebih lanjut.

6

1.5

Kerangka Pikir

Gambar 1. Kerangka Pikir Dikembangkan oleh Peneliti.

Dengan adanya tindak vandalisme dan mutilasi koleksi, perpustakaan menerapkan beberapa kebijakan, baik yang diinstruksikan oleh pemerintah maupun yang dirancang sendiri oleh perpustakaan. Kebijakan tersebut ada tiga, yaitu Peraturan Daerah (Perda), Peraturan Walikota (Perwal), dan SOP (Standard Operating Procedure). Ketiga kebijakan ini, yang di dalamnya memuat beberapa poin terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi, sudah seharusnya dilaksanakan oleh baik pustakawan maupun pemustaka. Dalam kasus vandalisme dan mutilasi koleksi, pelaksanaan kebijakan oleh pemustaka sebagai pelaku dan pelaku potensial dibagi menjadi dua aspek, yaitu pengetahuan dan kepatuhan mereka akan kebijakan yang berlaku. Penelitian ini akan meneliti kedua aspek tersebut berdasarkan poin-poin terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi yang terdapat di dalam kebijakan dan faktor penerapan kebijakan tersebut.

7

1.6

Batasan Istilah

1. Pengetahuan pemustaka adalah pemahaman atau hasil tahu pemustaka terhadap suatu objek melalui indra yang dimilikinya. 2. Kepatuhan pemustaka adalah kesadaran dan ketaatan pemustaka terhadap kebijakan atau peraturan yang berlaku. 3. Kebijakan adalah suatu ketetapan yang memuat prinsip-prinsip untuk mengarahkan cara-cara bertindak yang dibuat secara terencana dan konsisten untuk mencapai suatu tujuan tertentu. Dalam penelitian ini, yang termasuk kebijakan adalah tata aturan tertulis yang berlaku di Perpustakaan Umum Kota Magelang dalam tingkatan institusional, yaitu SOP (Standard Operating Procedure) dan aturan tertulis yang ditempel di dinding perpustakaan. 4. Vandalisme koleksi adalah aksi corat-coret tulisan, penandaan, atau pengotoran halaman buku dengan menggunakan pulpen, spidol, stabilo, air, maupun benda lain sehingga menghapus dan atau mengganti sebagian informasi yang terdapat dalam koleksi. Beberapa jenis tindak vandalisme koleksi yang dimaksud dalam penelitian ini sesuai dengan yang diatur dalam Peraturan Daerah (Perda), Peraturan Walikota (Perwal) dan SOP. 5. Mutilasi koleksi adalah tindakan merusak fisik koleksi seperti perobekan, pemotongan, penghilangan artikel dengan atau tanpa menggunakan alat, yang berakibat tidak lengkapnya informasi yang terkandung dalam koleksi. Beberapa jenis tindak mutilasi koleksi yang dimaksud dalam penelitian ini

8

sesuai dengan yang diatur dalam Peraturan Daerah (Perda), Peraturan Walikota (Perwal) dan SOP.

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

2.1

Pengetahuan dan Kepatuhan

2.1.1

Pengetahuan

Menurut Notoatmodjo (1993), pengetahuan adalah hasil penginderaan manusia atau hasil tahu seseorang terhadap objek melalui indera yang dimilikinya (mata, hidung, telinga). Dengan sendirinya, pada waktu penginderaan sampai menghasilkan pengetahuan tersebut sangat dipengaruhi oleh intensitas perhatian dan persepsi terhadap objek. Sebagian besar pengetahuan seseorang diperoleh melalui indera pendengaran dan penglihatan. Pengetahuan seseorang terhadap objek mempunyai intensitas atau tingkat yang berbeda-beda. Secara garis besar dibagi dalam enam tingkat pengetahuan, yaitu: 1. Tahu (know): Tahu diartikan hanya sebagai recall (memanggil) memori yang telah ada sebelumnya setelah mengamati sesuatu. 2. Memahami (comprehension): Memahami suatu objek bukan sekedar tahu terhadap objek tersebut, tidak sekedar dapat menyebutkan, tetapi orang tersebut harus dapat menginterpretasikan secara benar tentang objek yang diketahuinya tersebut. 3. Aplikasi (application): Aplikasi diartikan apabila orang yang telah memahami

objek

yang

dimaksud

dapat

menggunakan

atau

mengaplikasikan prinsip yang diketahui tersebut pada situasi yang lain.

9

10

4. Analisis (analysis): Analisis adalah kemampuan seseorang menjabarkan dan atau memisahkan, kemudian mencari hubungan antara komponen komponen yang terdapat dalam suatu masalah atau objek yang diketahui. Indikasi bahwa pengetahuan seseorang sudah sampai pada tingkat analisis adalah apabila orang tersebut telah dapat membedakan, memisahkan, mengelompokkan, membuat diagram (bagan) terhadap pengetahuan atas objek tersebut. 5. Sintesis (synthesis): Sintesis menunjukkan suatu kemampuan seseorang untuk merangkum atau meletakkan adalam suatu hubungan yang logis dari komponen- komponen pengetahuan yang dimiliki. Dengan kata lain sintesis adalah suatu kemampuan untuk menyusun formulasi baru dari formulasi - formulasi yang telah ada. 6. Evaluasi (evaluation): Evaluasi berkaitan dengan kemampuan seseorang untuk melakukan justifikasi atau penilaian terhadap suatu objek tertentu. Penilaian ini dengan sendirinya didasarkan pada suatu kriteria yang ditentukan sendiri atau norma-norma yang berlaku di masyarakat. Pengetahuan merupakan hasil stimulasi informasi yang diperhatikan dan diingat. Informasi dapat berasal dari berbagai bentuk termasuk pendidikan formal/non formal, percakapan harian, membaca, mendengar radio, menonton televisi dan dari pengalaman hidup lainnya. Pengetahuan merupakan fungsi dari sikap. Menurut fungsi ini manusia mempunyai dorongan dasar untuk ingin tahu, untuk mencari penalaran dan untuk mengorganisir pengalamannya (SimonMorton, 1995).

11

2.1.2

Kepatuhan

Kepatuhan berarti ketundukan, ketaatan, keadaan seseorang tunduk menuruti sesuatu atau seseorang. Menurut Rahardjo (2000, 35), kepatuhan hukum adalah ketaatan pada hukum, dalam hal ini hukum yang tertulis. Kepatuhan atau ketaatan ini didasarkan pada kesadaran. Hukum dalam hal ini merupakan hukum tertulis atau peraturan perundang-undangan yang mempunyai kekuatan berlaku atau “rechtsgeltung”. Dalam konteks kepatuhan hukum, ketaatan hukum didasarkan pada kepuasan yang diperoleh dengan dukungan sosial. Menurut Rahardjo (2000, 36) ada 3 faktor yang menyebabkan masyarakat mematuhi hukum: 1. Compliance, kepatuhan yang didasarkan pada harapan akan suatu imbalan dan usaha untuk menghindarkan diri dari hukuman yang mungkin dikenakan apabila seseorang melanggar ketentuan hukum. 2. Identification, terjadi bila kepatuhan terhadap kaidah hukum ada bukan karena nilai intrinsiknya, akan tetapi agar keanggotaan kelompok tetap terjaga serta ada hubungan baik dengan mereka yang diberi wewenang untuk menerapkan kaidah hukum tersebut. 3. Internalization, seseorang mematuhi kaidah hukum dikarenakan secara intrinsik kepatuhan tadi mempunyai imbalan. Kepatuhan merupakan sikap yang aktif yang didasarkan atas motivasi setelah seseorang memperoleh pengetahuan. Dari mengetahui sesuatu, orang akan sadar dan tergerak untuk menentukan sikap atau bertindak.

12

2.2

Kebijakan

Tidak ada suatu kesepakatan bersama dalam mengartikan apa itu kebijakan. Montviloff (1990: 7) memberikan definisi kebijakan sebagai seperangkat prinsip dan strategi yang akan menjadi panduan mengenai tindakan yang akan dilakukan untuk mencapai tujuan yang telah ditentukan sebelumnya. Kebijakan ini bisa dikembangkan dalam level organisasi atau institusi (micropolicies), atau juga dalam tingkat regional, nasional, maupun internasional (macropolicies). Stueart dan Moran (2002: 67) menjelaskan bahwa kebijakan biasanya berasal dari sebuah keputusan awal dan menjadi pernyataan atau pengertian umum yang menjadi saluran berpikir dalam pengambilan keputusan di masa depan. Kebijakan ini menjadi panduan dalam bertindak, terutama dalam kegiatan sehari-hari, dengan maksud untuk menciptakan keseragaman dalam mengelola sebuah organisasi. Ini menjadi sebuah sarana yang efektif untuk menyebarkan sebuah keputusan ke semua tingkatan organisasi. Dengan adanya garis-garis besar kebijakan, semua individu di semua tingkatan bisa membuat keputusan yang sesuai dengan garis-garis kebijakan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kebijakan adalah suatu ketetapan yang memuat prinsip-prinsip untuk mengarahkan cara-cara bertindak yang dibuat secara terencana dan konsisten untuk mencapai suatu tujuan tertentu, yang dapat dikembangkan sesuai dengan tingkat cakupan kewenangannya. Kebijakan yang dimaksud di dalam skripsi ini ialah Peraturan Daerah, Peraturan Walikota dan SOP (Standard Operating Procedure).

13

2.3

Vandalisme dan Mutilasi

2.3.1

Vandalisme

Secara umum, vandalisme dapat diartikan sebagai perbuatan merusak dan menghancurkan hasil karya seni dan barang berharga lainnya (KBBI, 1994: 1110). Dalam konteksnya dengan perpustakaan, vandalisme sering disebut sebagai salah satu bentuk penyalahgunaan koleksi perpustakaan. Dalam jurnalnya, Barcell (2013: 29) mendefinisikan vandalisme sebagai sebuah tindakan kejahatan dan penyalahgunaan koleksi bahan pustaka yang meliputi mencoreti, memberi warna, memberi gambar-gambar yang tidak bermakna, sehingga dapat mengurangi kualitas dan merusak informasi yang ada di dalam buku. Sementara menurut Obiagwu

(1992:

292),

vandalisme

merupakan

aksi

perusakan

koleksi

perpustakaan dengan cara menulisi, mencorat-coret, memberi tanda khusus, membasahi, membakar, dan lain-lain. Menurut Fatmawati (2007: 4) ada beberapa bentuk aksi yang termasuk ke dalam kategori vandalisme, yaitu: 1. Corat-coret tulisan atau penodaan yang menggunakan pulpen, spidol, stabilo, maupun pensil warna; 2. Pelipatan halaman-halaman tertentu pada buku; 3. Penjiplakan/plagiat karya ilmiah. Kategori vandalisme oleh Fatmawati tersebut sesuai dengan apa yang tertera di Peraturan Daerah dan Peraturan Walikota. Dalam kedua kebijakan tersebut tertulis:

14

1. Larangan untuk membawa makanan, minuman dan rokok ke dalam perpustakaan (pasal 10 Perwal). 2. Kewajiban untuk memelihara dan melestarikan koleksi perpustakaan (pasal 8 Perda). 3. Larangan untuk merusak bahan pustaka milik perpustakaan (pasa 43 Perda). Azyumardi (2004: 164) dalam bukunya mengungkapkan bahwa salah satu bagian fisik buku yang paling banyak mengundang interaksi pembacanya adalah margin, ruang kosong yang membingkai teks. Hal ini dimaknai Listiyani (2010: 26) sebagai salah satu pemicu terjadinya vandalisme, yang menjelaskan kenapa tindak vandalisme banyak terjadi di bagian tepi buku. Walaupun tidak sedikit pula tindak vandalisme yang terjadi di bagian teks, yang berakibat tidak terbacanya teks asli dalam buku. Kemudian, Fatmawati (2007: 2) menerangkan tentang faktor penyebab terjadinya tindak vandalisme, yaitu: 1. Faktor lingkungan dan stress; 2. Frustasi, fase kebingungan (mayoritas dialami remaja); 3. Pemustaka (user) tidak dapat melawan/menentang petugas, sehingga pelampiasan ditujukan langsung ke koleksi; 4. Terbentur aturan dan tata tertib perpustakaan yang berlaku; 5. Pemustaka (user) banyak dikecewakan oleh pelayanan perpustakaan; 6. Pemustaka (user) tidak bisa mendapatkan informasi sesuai harapan.

15

2.3.2

Mutilasi

Mutilasi adalah tindakan perobekan, pemotongan, penghilangan artikel, ilustrasi dari jurnal, majalah, buku, ensiklopedia, dan lain-lain (Obiagwu, 1992: 291). Listiyani (2010: 16) menambahkan mengenai pelaku mutilasi yang disebut bibliocast. Bibliocast adalah seseorang yang melakukan tindakan mutilasi pada buku karena satu alasan atau beberapa alasan lain. Buku, selain berfungsi sebagai bahan pustaka, juga merupakan sumber informasi. Apabila sebuah buku sudah dimutilasi sehingga ada halaman yang terenggut hilang, maka informasi yang dikandungnya sudah tidak lagi lengkap. Hal ini banyak ditemui di perpustakaan-perpustakaan yang mana ada buku-buku yang tidak memiliki halaman lengkap akibat tindak mutilasi. Menurut Listiyani (2010: 17) ada beberapa macam tindak mutilasi, yaitu: 1. Perobekan halaman cover/sampul bahan pustaka; 2. Perobekan satu halaman bahan pustaka; 3. Perobekan beberapa halaman dari suatu bahan pustaka. Kategori mutilasi oleh Listiyani ini pun sesuai dengan apa yang tertera di Peraturan Daerah dan Peraturan Walikota. Dalam kedua kebijakan tersebut tertulis: 1. Larangan untuk membawa makanan, minuman dan rokok ke dalam perpustakaan (pasal 10 Perwal). 2. Kewajiban untuk memelihara dan melestarikan koleksi perpustakaan (pasal 8 Perda).

16

3. Larangan untuk merusak bahan pustaka milik perpustakaan (pasa 43 Perda). Constantinou (1995: 498) mengungkapkan bahwa salah satu penyebab utama yang mendorong pemustaka, terutama pelajar, dalam melakukan tindak mutilasi adalah tekanan akademik. Pelajar yang memiliki motif ini biasanya menyembunyikan buku atau majalah di tempat tertentu, tidak di rak dimana koleksi tersebut seharusnya berada. Dengan begitu ketika pelajar itu kembali ke perpustakaan, dia dapat menemukan kembali buku atau majalah itu dengan cepat. Faktor pendorong pemustaka dalam melakukan tindak mutilasi juga diungkapkan oleh Bello (1998: 379), yaitu: 1. Harga fotokopi yang mahal; 2. Mesin fotokopi seringkali rusak; 3. Jumlah mesin fotokopi yang tidak memadai; 4. Adanya akses tertutup; 5. Ketamakan seseorang; 6. Tidak adanya rasa tanggung jawab pengguna perpustakaan dalam memanfaatkan koleksi. Kemudian menurut Nugrohoadi (2005: 12), beberapa alasan lain yang mendorong pemustaka melakukan tindak mutilasi adalah: 1. Waktu peminjaman terbatas dan peminjam masih membutuhkan buku itu, sehingga dia melakukan penyobekan;

17

2. Peminjam malas memfotokopi dengan alasan cukup banyak yang difotokopi sehingga melakukan jalan pintas menyobek halaman sesuai dengan yang diinginkannya; 3. Koleksi skripsi atau buku-buku tandon lainnya yang digunakan sebagai sumber referensi karya ilmiah tidak boleh dipinjam atau dengan kata lain hanya boleh dipinjam di tempat maka peminjam melakukan penyobekan. Wahyudiati (2008: 4) mengungkapkan bahwa tindakan mutilasi di perpustakaan dapat mengakibatkan: 1. Menghalangi dan bahkan menghentikan transfer informasi, ilmu pengetahuan serta kemajuannya, dan peradaban manusia umumnya kepada generasi penerus; 2. Mengganggu iklim pendidikan; 3. Biaya preservasi bahan pustaka yang tinggi; 4. Mengurangi bahkan menghilangkan keindahan koleksi; 5. Berdampak sosial pada lingkungan bahkan diri objek misalnya menularnya kebiasaan melakukan tindakan mutilasi kepada orang lain.

2.4

Penelitian Sebelumnya

Pada tahun 2010, Listiyani, yang merupakan mahasiswa Universitas Indonesia, melakukan penelitian dengan judul “Penyalahgunaan Koleksi Perpustakaan : Studi Kasus di Perpustakaan Umum Yayasan LIA Pramuka”. Penelitian ini menunjukkan bahwa keempat tindak penyalahgunaan koleksi perpustakaan (vandalisme, mutilasi, pencurian buku, dan peminjaman tidak sah)

18

terjadi di Perpustakaan Umum Yayasan LIA Pramuka. Pelaku penyalahgunaan koleksi yang tertangkap dimasukkan ke dalam daftar hitam perpustakaan, mencabut hak mereka untuk meminjam buku dari Perpustakaan Umum Yayasan LIA Pramuka. Penelitian ini menghasilkan faktor-faktor penyebab terjadinya tindak penyalahgunaan koleksi dan upaya pencegahan serta penanganan yang dapat dilakukan oleh Perpustakaan Umum Yayasan LIA Pramuka. Kemudian masih pada tahun 2010, dengan topik yang sama, Harry Akussah dan Winifred Bentil melaksanakan penelitian di Universitas Cape Coast. Dari hasil penelitian itu, mereka menerbitkan jurnal dengan judul “Abuse of Library Materials in Academic Libraries: A Study of the University of Cape Coast Main Library”. Dalam penelitian ini, mereka menginvestigasi berbagai macam bentuk penyalahgunaan koleksi yang terjadi di Universitas Cape Coast, penyebab penyalahgunaan koleksi tersebut, dokumen apa saja yang disalahgunakan, kategori pengguna yang menyalahgunakan koleksi dan kerusakan fisik yang diakibatkan terhadap koleksi yang disalahgunakan. Mereka berdua menggunakan tiga macam metode pengumpulan data, yaitu kuesioner, wawancara dan survei koleksi. Hasil penelitian mereka mengungkapkan bahwa koleksi di Perpustakaan Universitas Cape Coast berada dalam bahaya ancaman yang cukup serius dari tindakan penyalahgunaan koleksi melalui aksi vandalisme, mutilasi dan pencurian buku. Kemudian mereka merekomendasikan program pendidikan pemakai yang dilakukan kepada pemustaka baru dan lama, penyiangan berkala, keamanan yang dilengkapi dengan fasilitas elektronik dan pengadaan kopian eksemplar yang lebih banyak untuk koleksi yang banyak diminati.

19

Penelitian terbaru mengenai tindak penyalahgunaan koleksi selanjutnya dilakukan oleh Faramodyta Barcell dan Marlini, yang kemudian membuat makalah mengenai hasil penelitian mereka dengan judul “Faktor-Faktor Penyebab Terjadinya Tindakan Vandalisme di Kantor Arsip Perpustakaan dan Dokumentasi Kota Padang”. Penelitian ini menghasilkan empat faktor penyebab tindakan vandalisme, masing-masing dari pemustaka dan dari pustakawan. Keempat faktor dari pemustaka adalah kurangnya kesadaran pemustaka, kekecewaaan pemustaka terhadap layanan perpustakaan, usia pemustaka, dan koleksi yang banyak diminati oleh pemustaka. Empat faktor lain dari pustakawan adalah lemahnya pengawasan, peraturan perpustakaan, petugas yang kurang profesional, dan kurangnya pengamanan. Ketiga penelitian terdahulu yang dijabarkan menyebutkan bahwa beberapa faktor penyebab terjadinya tindak vandalisme dan mutilasi koleksi terkait dengan perilaku

pemustaka

dan

upaya

perpustakaan

dalam

menangani

tindak

penyalahgunaan koleksi ini. Dalam skripsi ini, peneliti mengukur tingkat pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan, yang merupakan salah satu metode perpustakaan untuk menanggulangi tindak penyalahgunaan koleksi. Berbeda dengan penelitian-penelitian sebelumnya, penelitian ini fokus pada peran kebijakan dalam mempengaruhi perilaku pemustaka terkait penyalahgunaan koleksi.

BAB III METODE PENELITIAN

3.1

Desain & Jenis Penelitian

Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan desain penelitian kuantitatif. Menurut Sulistyo-Basuki (2006: 72), penelitian kuantitatif adalah suatu bentuk penelitian yang memusatkan perhatian pada hal yang lebih nyata yang dapat diukur dengan angka. Dalam penelitian ini angka digunakan untuk mengukur persentase pengetahuan dan kepatuhan pemustaka. Jenis penelitian yang digunakan adalah deskriptif dengan metode survei. Penelitian survei merupakan suatu penelitian kuantitatif dengan menggunakan pertanyaan terstruktur/sistematis yang sama kepada banyak orang, untuk kemudian seluruh jawaban yang diperoleh peneliti dicatat, diolah dan dianalisis (Prasetyo, 2012: 143). Metode survei ini memungkinkan pengumpulan data dengan jumlah yang banyak dalam waktu yang relatif singkat. Alat pengumpulan data yang pokok yang digunakan dalam penelitian survei adalah kuesioner. Dalam penelitian ini, kuesioner digunakan untuk mengetahui tingkat pengetahuan dan kepatuhan pemustaka, untuk kemudian jawaban dari pemustaka dianalisis menggunakan skala likert dan didapatkan hasil berupa persentase pengetahuan dan kepatuhan.

20

21

3.2

Populasi dan Sampel

Populasi merupakan keseluruhan objek yang akan diteliti (Sulistyo-Basuki, 2006: 89). Populasi dalam penelitian ini adalah pengunjung Perpustakaan Umum Kota Magelang berdasarkan data kunjungan perpustakaan pada bulan Januari sampai dengan Maret 2015. Peneliti mengambil bulan Januari-Maret karena ingin mengambil populasi dari 3 bulan awal tahun 2015. Sampel adalah bagian dari jumlah dan karakteristik yang dimiliki oleh populasi tersebut (Sugiyono, 2012: 81). Sampel merupakan anggota populasi yang dipilih dengan menggunakan prosedur tertentu sehingga diharapkan dapat mewakili populasi. Rumus Slovin (Umar, 2008: 65) akan digunakan untuk melakukan penghitungan sampel sebagai berikut:

𝑛=

𝑁 1 + 𝑁(𝑒)2

Keterangan:

𝑛

= jumlah sampel

𝑁

= jumlah populasi

𝑒

= nilai kritis (batas ketelitian) yang diinginkan (persen kelonggaran

ketidaktelitian karena kesalahan penarikan sampel, 1%, 5%, 10%)

22

Dengan jumlah populasi sebanyak 11991 orang dan nilai kritis 10% (0,1), maka perhitungan sampel adalah sebagai berikut: 𝑛=

11991 1 + 11991 (0,1)2

𝑛=

11991 1 + 11991 (0.01)

𝑛=

11991 1 + 119,91

𝑛=

11991 120,91

𝑛 = 99,17

Setelah pembulatan maka didapatkan 𝑛 atau sampel sebesar 99 orang. Teknik sampling yang digunakan dalam penelitian ini adalah simple random sampling. Dikatakan simple karena pengambilan anggota sampel dari populasi dilakukan secara acak tanpa memperhatikan strata yang ada dalam populasi itu (Sugiyono, 2012: 82). Dalam penelitian ini peneliti akan membagikan kuesioner kepada pengunjung perpustakaan tanpa memperhatikan tingkat pendidikan, gender, dan lain sebagainya sebagai hasil dari penerapan simple random sampling. Hal ini terutama mempersingkat waktu dan mempermudah proses penelitian mengingat keterbatasan tenaga yang dimiliki oleh peneliti.

3.3

Jenis dan Sumber Data

Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data kuantitatif, dan bersifat ordinal. Data kuantitatif merupakan data yang berbentuk angka atau bilangan yang diolah atau dianalisis menggunakan teknik perhitungan matematika.

23

Sumber data diperoleh dari kenyataan di lapangan melalui subyek penelitian. Data diperoleh dari subyek yang banyak mengetahui dan memiliki kemampuan lebih terkait dengan permasalahan yang menjadi topik penelitian. Sumber data dalam penelitian ini berupa data primer dan data sekunder. Sumber data yang digunakan pada penelitian ini berasal dari kuesioner yang disebarkan kepada pemustaka yang berkunjung ke Perpustakaan Umum Kota Magelang dan data yang diambil dari instansi tempat penelitian ini dilakukan. Data primer merupakan data yang didapat dari sumber pertama, baik dari individu atau perseorangan seperti hasil pengisian kuesioner yang biasa dilakukan oleh peneliti (Husein Umar, 2007: 42). Data sekunder adalah data yang menunjang data primer yang biasanya berasal dari sumber tertulis.

3.4

Skala Data

Dalam penelitian ini variabel diukur dengan menggunakan skala likert. Pengertian dari skala likert menurut Sugiyono (2012: 94) adalah skala yang digunakan untuk mengukur sikap, pendapat dan persepsi seseorang atau sekelompok orang tentang fenomena sosial. Berdasarkan pengertian diatas, maka skala likert digunakan dengan tujuan memberikan informasi berupa nilai/skor pada jawaban, dengan pengukuran sebagai berikut: 1. A = Sangat setuju, diberi skor 4 2. B = Setuju, diberi skor 3

24

3. C = Kurang setuju, diberi skor 2 4. D = Tidak setuju, diberi skor 1

3.5

Variabel dan Indikator

Variabel adalah segala sesuatu yang berbentuk apa saja yang ditetapkan oleh peneliti untuk dipelajari sehingga diperoleh informasi tentang hal tersebut, kemudian ditarik kesimpulannya (Sugiyono, 2012: 38). Ada dua jenis variabel dalam sebuah penelitian, yaitu variabel independen dan variabel dependen. Variabel independen adalah variabel yang mempengaruhi atau yang menjadi sebab perubahannya atau timbulnya variabel dependen, sementara variabel dependen adalah variabel yang dipengaruhi atau yang menjadi akibat, karena adanya variabel independen. Variabel independen dalam penelitian ini adalah pengetahuan dan kepatuhan pemustaka, sedangkan variabel dependennya adalah kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi di perpustakaan. Indikator yang digunakan dalam penelitian ini adalah: 1. Pemeliharaan koleksi, 2. Vandalisme, 3. Mutilasi, 4. Sanksi, 5. Sikap pustakawan, dan 6. Sosialisasi kebijakan.

25

3.6

Teknik Pengumpulan Data

Menurut Nazir (2009: 174) pengumpulan data adalah prosedur yang sistematis dan standar untuk memperoleh data yang diperlukan. Dalam penelitian ini penulis menggunakan tiga macam teknik pengumpulan data, yaitu observasi, kuesioner, dan dokumentasi.

3.6.1

Observasi

Menurut Awangga (2007: 64), observasi adalah suatu aktifitas untuk koleksi data, dengan cara mengamati dan mencatat mengenai kondisi-kondisi, proses-proses, dan perilaku-perilaku objek penelitian. Alasan peneliti melakukan observasi adalah untuk menyajikan gambaran realistik perilaku atau kejadian untuk menjawab pertanyaan, membantu mengerti perilaku manusia, dan melakukan pengukuran terhadap aspek tertentu.

3.6.2

Kuesioner

Kuesioner merupakan teknik pengumpulan data yang dilakukan dengan cara memberi seperangkat pertanyaan atau pernyataan tertulis kepada responden untuk dijawabnya (Sudjarwo, 2009: 65). Kuesioner adalah teknik pengumpulan data yang efisien bila peneliti tahu dengan pasti variabel yang akan diukur dan tahu apa yang bisa diharapkan dari responden. Selain itu, kuesioner juga cocok digunakan bila jumlah responden cukup besar dan tersebar di wilayah yang luas.

26

Dalam penelitian ini kuesioner akan digunakan untuk mengumpulkan data primer.

3.6.3

Dokumentasi

Metode ini merupakan suatu cara pengumpulan data yang menghasilkan catatan-catatan penting yang berhubungan dengan masalah yang diteliti, sehingga akan diperoleh data yang lengkap, sah dan bukan berdasarkan perkiraan. Metode ini hanya mengambil data yang sudah ada (Sudjarwo, 2009: 65). Dalam penelitian ini, data yang berasal dari dokumentasi berfungsi sebagai data pendukung bagi data primer. Data hasil dokumentasi didapatkan dari Standard Operating Procedure (SOP), Peraturan Daerah dan Peraturan Walikota.

3.7

Pengolahan data

Dalam penelitian ini, pengolahan data dibagi menjadi tiga tahap, yaitu: 1. Editing: langkah ini digunakan untuk mengecek kelengkapan data sehingga bila ada angket yang diisi tidak lengkap dan tidak menurut aturan dapat segera diketahui (Sudjarwo, 2009: 127). Seringkali ada beberapa responden yang tidak mengisi semua pertanyaan yang ada dalam angket. Apabila kasus seperti ini ditemukan selama proses editing, jawaban yang kosong akan otomatis diisi dengan nilai tengah dalam skala likert, sehingga proses pengolahan data selanjutnya tidak terganggu.

27

2. Koding: mengklasifikasikan data ke dalam kategori-kategori dengan diberi kode dan skor untuk setiap butir pertanyaan dari setiap variabel. Koding dilakukan dengan menentukan kategori-kategori yang akan digunakan dan dilanjutkan dengan mengalokasikan jawaban individual pada kategorikategori tersebut (Sudjarwo, 2009: 127). Singkatnya, proses ini mengubah opsi yang dipilih responden pada angket ke dalam bentuk angka sesuai skala likert. 3. Tabulasi: proses penghitungan frekuensi yang terbilang di dalam masingmasing kategori. Hasil perhitungan demikian seringkali diartikan dalam bentuk tabel sehingga tabulasi seringkali diartikan sebagai proses penyusunan data ke dalam bentuk tabel (Sudjarwo, 2009: 127). Data yang dimasukkan ke dalam tabel disesuaikan dengan kebutuhan analisis.

3.8

Teknik Analisis Data

Setelah data hasil penelitian dikumpulkan oleh peneliti (tentunya dengan menggunakan berbagai teknik pengumpulan data), langkah selanjutnya yang dapat dilakukan oleh peneliti adalah bagaimana menganalisis data yang telah diperoleh. Langkah ini diperlukan karena tujuan dari analisis data adalah untuk menyusun dan menginterpretasikan data (kuantitatif) yang sudah diperoleh (Prasetyo, 2012: 170). Dalam menganalisis data hasil kuesioner, peneliti menggunakan rumus distribusi frekuensi sebagai berikut:

28

𝑃=

𝑓 × 100 % 𝑛

Keterangan:

P

= hasil persentase

f

= frekuensi hasil pencapaian (total poin – nilai terendah)

n

= total seluruh observasi (nilai tertinggi – nilai terendah)

3.8.1

Uji Validitas

Untuk mengumpulkan data kuantitatif dengan menggunakan angket sebagai alat pengukur, validitasnya dapat diukur dengan penghitungan statistik. Validitas sendiri adalah suatu ukuran yang menunjukkan tingkat-tingkat kevalidan atau kesahihan suatu instrumen (Sudjarwo, 2009: 89). Suatu instrumen yang valid atau sahih mempunyai validitas tinggi. Sebaliknya instrumen yang kurang valid berarti memiliki validitas rendah. Uji

validitas

dilakukan

dengan

menganalisa

setiap

item,

yaitu

mengkorelasikan skor tiap butir dengan skor total yang merupakan jumlah dari skor tiap butir. Caranya adalah dengan membandingkan r tabel dan r hitung. Butir skor akan dinyatakan valid bila nilai r hitung yang diperoleh sama dengan atau lebih besar daripada nilai r tabel, dan akan dinyatakan tidak valid apabila nilai r tabel lebih besar dibandingkan dengan nilai r hitung yang diperoleh. Untuk menentukan valid tidaknya setiap item kuesioner, peneliti menggunakan rumus koefisien korelasi Pearson dengan aplikasi Microsoft Excel 2007.

29

𝑟=

𝑛 ∑ 𝑥𝑦 − (∑ 𝑥)(∑ 𝑦) √{𝑛 ∑ 𝑥 2 − (∑ 𝑥)2 }{𝑛 ∑ 𝑦 2 − (∑ 𝑦)2 }

n

= Banyaknya pasangan data X dan Y

Σx

= Total jumlah dari variabel X

Σy

= Total jumlah dari variabel Y

Σx2

= Kuadrat dari total jumlah variabel X

Σy2

= Kuadrat dari total jumlah variabel Y

Σxy

= Hasil perkalian dari total jumlah variabel X dan variabel Y

3.8.2

Uji Reliabilitas

Reliabilitas menunjuk pada satu pengertian bahwa suatu instrumen cukup dapat dipercaya untuk digunakan sebagai alat pengumpul data karena instrumen tersebut sudah baik (Sudjarwo, 2009: 91). Instrumen yang baik tidak akan mengarahkan responden untuk memilih jawaban-jawaban tertentu. instrumen yang reliabel akan menghasilkan data yang dapat dipercaya. Dalam penelitian ini, uji reliabilitas menggunakan rumus Cronbach’s Alpha. Rumus Cronbach’s Alpha digunakan untuk mencari reliabilitas instrumen yang skornya bukan 1 dan 0, misalnya angket atau soal bentuk uraian.

𝑟𝑖𝑖 =

∑ 𝜎𝑏 2 𝑘 [1 − ] 𝑘−1 𝜎𝑡 2

Keterangan: 𝑟𝑖𝑖

= reliabilitas instrumen

𝑘

= banyaknya butir pertanyaan

30

∑ 𝜎𝑏 2 = jumlah varians butir 𝜎𝑡 2

= varians total

Dengan rumus varians butir sebagai berikut:

𝜎𝑏 2 =

∑ 𝑥2 −

∑ 𝑥2 𝑁

𝑁

Keterangan: ∑ 𝑥2

= jumlah kuadrat varians tiap butir

𝑁

= jumlah responden

Dan rumus varians total sebagai berikut:

𝜎𝑡 2 =

𝑗𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑘𝑢𝑎𝑑𝑟𝑎𝑡 𝑠𝑘𝑜𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 −

𝑗𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑘𝑢𝑎𝑑𝑟𝑎𝑡 𝑠𝑘𝑜𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑁

𝑁

Kriteria hasil uji reliabilitas menurut Imam Ghozali (2002: 133) adalah: Cronbach’s alpha ≤ 0,39

= reliabilitas rendah

Cronbach’s alpha 0,4 – 0,59 = reliabilitas sedang Cronbach’s alpha 0,6 – 0,79 = reliabilitas tinggi Cronbach’s alpha 0,8 - 1

= reliabilitas sangat tinggi

BAB IV GAMBARAN UMUM

4.1

Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang

4.1.1

Visi dan Misi Dalam

pelaksanaan

kegiatan,

Kantor

Perpustakaan,

Arsip

dan

Dokumentasi Kota Magelang mempunyai visi dan misi. Adapun visi dan misi tersebut adalah sebagai berikut : 1. Visi “Terwujudnya Perpustakaan dan Arsip sebagai Pusat Informasi yang Maju dan Profesional.” 2. Misi -

Meningkatkan Kualitas Sumber Daya Manusia di Bidang Perpustakaan dan Kearsipan.

-

Mewujudkan Pemerataan Informasi bagi seluruh Masyarakat.

-

Meningkatkan Kualitas Pengelolaan dan Pemeliharaan Bahan Pustaka dan Arsip.

-

Meningkatkan Sarana dan Prasarana.

Selain visi dan misi tersebut, Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang juga mempunyai motto dan janji layanan sebagai berikut : 3. Motto “Siap Melayani, dan Memberikan Informasi Agar Maju Kotaku.”

31

32

4. Janji -

Bertekad memberikan pelayanan yang terbaik guna mewujudkan kepuasan pengunjung/anggota Perpustakaan dalam rangka Pelayanan Prima.

4.1.4

-

Melayani dengan senyum, salam dan sapa.

-

Komunikatif dalam memberikan informasi.

Struktur Organisasi

Struktur organisasi Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang disusun untuk membantu dalam pencapaian tujuan organisasi secara lebih efektif. Dengan adanya tujuan organisasi, maka dibutuhkan suatu struktur organisasi yang menentukan seluruh tugas, wewenang dan tanggung jawab dalam suatu organisasi. Adapun struktur organisasi Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang terdiri dari : 1. Kepala Kantor. 2. Sub Bagian Tata Usaha. 3. Seksi Pengembangan dan Pembinaan Perpustakaan Umum Daerah. 4. Seksi Pengelolaan Perpustakaan Umum Daerah. 5. Seksi Pengelolaan Arsip dan Dokumen. 6. Jabatan Fungsional.

4.2

Layanan Perpustakaan Umum Kota Magelang

33

Perpustakaan Umum Kota Magelang yang dikelola langsung oleh Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang memberikan beberapa pelayanan yang terdiri dari: 1. Peminjaman Buku-Buku dengan Berbagai Subyek Ilmu Pengetahuan. Layanan ini diberikan kepada pengguna untuk meminjam bahan pustaka untuk dibawa pulang. Pelayanan ini diberikan kepada pengguna yang telah didaftarkan sebagai anggota perpustakaan (sudah memiliki kartu anggota). Adapun syarat-syarat menjadi anggota perpustakaan adalah sebagai berikut : - Penduduk Kota atau Kabupaten Magelang (dibuktikan dengan KTP). - Mengisi formulir yang telah disediakan. - Formulir disahkan oleh sekolah / universitas / instansi / kelurahan setempat. - Melampirkan fotokopi KTP / Kartu Pelajar + fotokopi KTP Orang Tua yang masih berlaku. - Melampirkan pas foto berwarna ukuran 3x4 sebanyak 1 lembar. 2. Layanan Anak, adalah layanan yang dikhususkan untuk anak-anak atau juga dikenal dengan sesi anak-anak dengan berbagai kegiatan yang disiapkan untuk kebutuhan anak-anak dari pemilihan bahan pustaka sampai kepada pelayanannya disesuaikan untuk anak menurut usia dan selera anak-anak.

34

3. Layanan Referensi, merupakan kegiatan layanan pemakai dengan cara memberikan informasi secara langsung maupun tidak langsung kepada pengguna, dengan mengacu atau menunjuk kepada suatu koleksi atau sumber infomasi yang ada dan dapat menjawab pertanyaan yang disampaikan oleh pengguna perpustakaan. 4. Free hotspot yang merupakan layanan akses internet gratis di lingkungan perpustakaan yang memudahkan semua pengguna perpustakaan untuk mencari bahan informasi. 5. Audio Visual, layanan perpustakaan yang berbasis penggunaan Teknologi Informasi untuk menunjang kegiatan pelayanan sehingga pengguna dapat memanfaatkannya sesuai dengan kebutuhan masing-masing pengguna. 6. Deposit daerah, adalah layanan perpustakaan yang mengumpulkan, menyimpan dan melestarikan terbitan suatu daerah dan tentang daerah tersebut untuk dimanfaatkan oleh pemustaka. 7. Pemutaran film yang bersifat edukatif untuk pembelajaran pengguna perpustakaan. 8. Layanan Perpustakaan Keliling, merupakan layanan yang khusus melayani pengguna yang tidak terjangkau perpustakaan kantor. Tempat pelayanan perpustakaan keliling yaitu di Kelurahan / Masyarakat Umum, Sekolah, Instansi, Rumah Sakit, Lembaga Pemasyarakatan, Perusahaan. 9. Layanan Wisata Buku, merupakan layanan perpustakaan dengan cara memandu peserta berkunjung ke perpustakaan untuk mengenal dan mengetahui bahan bacaan yang ada.

35

10. Waktu Pelayanan Perpustakaan Umum Kota Magelang: 1. Senin - Kamis

: 07.00-15.00 WIB.

2. Jum’at

: 07.00-14.00 WIB.

3. Sabtu – Minggu

: 09.00-14.00 WIB.

4. Hari Libur Nasional

: Tidak Melayani / tutup.

5. Perpustakaan Keliling : Senin – Jum’at pada jam kerja.

4.3

Kebijakan Terkait Vandalisme dan Mutilasi Koleksi

Perpustakaan Umum Kota Magelang memiliki tiga kebijakan yang diterapkan, yaitu Peraturan Daerah Kota Magelang Nomor 3 Tahun 2014 tentang Penyelenggaraan Perpustakaan, Peraturan Walikota Nomor 40 Tahun 2013 Tentang Tata Tertib Perpustakaan Umum Daerah Kota Magelang dan Standar Operasional Prosedur Pelayanan Perpustakaan Kantor Perpustakaan, Arsip dan Dokumentasi Kota Magelang. Dua dari kebijakan ini, yaitu Peraturan Daerah dan Peraturan Walikota, dikeluarkan oleh Pemerintah Daerah, sedangkan SOP Pelayanan Perpustakaan dikeluarkan oleh Perpustakaan Umum Kota Magelang sendiri. Tiga kebijakan ini berlaku setelah perpindahan lokasi Perpustakaan Umum Kota Magelang pada tahun 2013. Dalam ketiga kebijakan ini, tercantum beberapa pasal yang, baik secara langsung maupun tidak langsung, mengatur mengenai tindak vandalisme dan mutilasi koleksi. Pasal-pasal tersebut adalah pasal 8 Perda dan pasal 10 Perwal mengenai pemeliharaan koleksi, pasal 39 dan 43 Perda serta ayat 8 dan 10 Perwal

36

mengenai tindak vandalisme dan mutilasi koleksi, SOP bagan no. 5 mengenai sikap pustakawan, dan kemudian pasal 44 dan 46 Perda serta pasal 13 Perwal mengenai sanksi. Sosialisasi ketiga kebijakan tersebut dilakukan dengan penempelan tata tertib di lobi perpustakaan dan postingan tata tertib di web perpustakaan. Pustakawan di meja sirkulasi juga akan mengingatkan pemustaka apabila ada yang melanggar. Mereka jugalah yang berkewajiban untuk menerapkan sanksi apabila menemukan pelaku vandalisme atau mutilasi koleksi. Penerapan kebijakan di meja sirkulasi yang dilakukan oleh pustakawan yang bertugas ini menggunakan sistem rotasi, sehingga penerapan kebijakan yang berkaitan dengan sanksi terhadap pelaku bisa berbeda antara satu pustakawan dengan pustakawan lainnya.

BAB V PEMBAHASAN

5.1

Uji Validitas dan Reliabilitas

Uji validitas dan uji reliabilitas dilakukan terhadap setiap butir pertanyaan yang terdapat di dalam kuesioner sebelum hasil kuesioner dianalisis lebih lanjut. Jawaban yang diberikan responden terhadap pertanyaan di dalam kuesioner kemudian dikonversikan menjadi data kuantitatif. Data kuantitatif inilah yang kemudian diuji validitas dan reliabilitasnya. Uji validitas dan

reliabilitas

dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak Microsoft Excel 2007 menggunakan rumus koefisien korelasi Pearson untuk uji validitas dan rumus Cronbach’s Alpha untuk uji reliabilitas. Tabel 1. Hasil Uji Validitas No.

r hitung

1

0.5846

2

r tabel

Validitas

No.

r hitung

0.16627

valid

9

0.3548

0.16627

valid

0.4192

0.16627

valid

10

0.3692

0.16627

valid

3

0.4412

0.16627

valid

11

0.2589

0.16627

valid

4

0.3687

0.16627

valid

12

0.1967

0.16627

valid

5

0.1833

0.16627

valid

13

0.1108

0.16627

tidak valid

6

0.2890

0.16627

valid

14

0.5031

0.16627

valid

7

0.3297

0.16627

valid

15

0.3971

0.16627

valid

8

0.4947

0.16627

valid

37

r tabel

Validitas

38

Item kuesioner akan dinyatakan valid apabila r hitung ≥ r tabel. Hasil uji validitas tersebut menunjukkan bahwa semua butir pertanyaan valid kecuali untuk pertanyaan nomor 13, yang mana r hitung ≤ r tabel, sehingga untuk pertanyaan nomor 13 dinyatakan tidak valid. Oleh karena itu, pertanyaan nomor 13 tidak akan diikutsertakan dalam perhitungan rumus reliabilitas dan analisis data. Selanjutnya peneliti melakukan uji reliabilitas terhadap data kuantitatif yang telah lolos uji validitas. Peneliti menggunakan rumus Cronbach’s alpha karena skala likert dari kuesioner penelitian tidak menghasilkan skor 1 dan 0. Tabel 2. Tabel Uji Reliabilitas

Jumlah varian item

6.3276

Jumlah varian total

10.708

Reliabilitas

0.4463

Dari hasil perhitungan yang dilakukan peneliti tersebut nilai reliabilitas dari kuesioner penelitian ini adalah 0,4463. Berdasarkan kriteria hasil uji reliabilitas, hasil tersebut masuk dalam kategori reliabilitas sedang.

5.2

Analisis Data

Kuesioner telah dibagikan kepada sampel responden yang berjumlah 99 orang, yang kesemuanya merupakan pengunjung Perpustakaan Umum Kota

39

Magelang. Penelitian dilakukan selama bulan Juni-Agustus 2015 dengan membagikan kuesioner yang telah disiapkan peneliti. Analisis data dilakukan berdasarkan objek penelitian, karenanya kemudian dibagi menjadi dua subbab, yaitu pengetahuan dan kepatuhan.

5.2.1

Pengetahuan Pemustaka

Pengetahuan pemustaka terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi direprentasikan oleh beberapa pertanyaan kuesioner berikut ini: 1.

Pertanyaan kuesioner nomor 1

“Bagaimana sikap anda terhadap aturan mengenai tindak vandalisme (pencoretan dan penodaan buku) dan mutilasi (perobekan dan perusakan fisik buku) di perpustakaan, terkait larangan dan sanksinya?” Tabel 3. Pemustaka Tahu Mengenai Kebijakan No. 1

2

3

4

Jawaban Tahu mengenai kebijakan dan tidak melakukan tindak vandalisme mutilasi koleksi Tahu mengenai kebijakan namun melakukan tindak vandalisme dan mutilasi koleksi Tidak tahu mengenai kebijakan namun tidak melakukan tindak vandalisme dan mutilasi koleksi Tidak tahu mengenai kebijakan dan melakukan tindak vandalisme mutilasi koleksi

Poin

Responden

Persentase

4

38

38.38%

3

0

0.00%

2

56

56.57%

1

5

5.05%

99 100.00% Dari hasil tersebut dapat disimpulkan bahwa sebanyak 38,38% responden mengaku mengetahui mengenai larangan tentang tindak vandalisme dan mutilasi

40

di perpustakaan, dan tidak melakukan kedua tindak penyalahgunaan koleksi tersebut. Kemudian 61,62% responden mengaku tidak tahu aturan yang dimaksud. Sebanyak 56,57% dari kelompok responden tersebut mengaku tidak pernah melakukan tindak vandalisme dan mutilasi koleksi, dan 5,05% sisanya mengaku pernah melakukannya. Hasil ini menunjukkan bahwa sosialisasi kebijakan perpustakaan mengenai tindak vandalisme dan mutilasi koleksi masih kurang. Perpustakaan perlu melaksanakan teknik sosialisasi baru agar para pengunjung perpustakaan dapat memahami kebijakan perpustakaan dengan baik. Constantinou (1995: 505) mengusulkan dalam jurnalnya, salah satu teknik sosialisasi yang cukup efektif dalam mencegah tindak vandalisme dan mutilasi adalah dengan memasang poster peringatan bahwa kedua tindak penyalahgunaan koleksi tersebut adalah kejahatan dalam ranah perpustakaan, dan pelakunya pantas mendapat hukuman. 2.


“Darimana anda mengetahui tentang aturan yang disebutkan pada poin 1?” Tabel 4. Sumber Pengetahuan Pemustaka Terkait Kebijakan No. Jawaban 1 tahu

Poin 2

a. tata tertib b. internet c. sadar diri

2

tidak tahu

Responden 31 27 3 1

1

Persentase 31.31% 27.27% 3.03% 1.01%

68 99

68.69% 100.00%

41

Dari hasil tersebut dapat disimpulkan bahwa 68,69% responden mengaku tidak tahu tentang aturan yang dimaksud, dan 31,31% sisanya mengaku tahu. Dari 31,31% responden tersebut, 27,27% responden mengetahui aturan tentang vandalisme dan mutilasi dari tata tertib yang dipasang di lobi depan Perpustakaan Umum Kota Magelang, 3,03% responden mengetahui dari internet, dan 1,01% responden tahu dari kesadaran sendiri mengenai larangan melakukan tindak vandalisme dan mutilasi koleksi. Melihat pada kesamaan makna yang dimaksudkan oleh pertanyaan pada butir ini dengan pertanyaan pada butir 1, hasilnya memiliki sedikit perbedaan. Diungkapkan pada butir 1 bahwa ada 38 orang responden yang menyatakan bahwa mereka tahu mengenai aturan perpustakaan mengenai tindak vandalisme dan mutilasi, namun pada pertanyaan butir 2 ini hanya 31 orang responden yang menyatakan tahu dan menyebutkan dengan jelas sumber informasi mereka tentang aturan yang melarang tindak vandalisme dan mutilasi terhadap buku perpustakaan. Sisanya sebanyak 7 orang responden menyatakan tidak tahu menahu mengenai aturan tersebut. Perbedaan jawaban oleh 7 orang responden di kedua butir pertanyaan yang saling terkait ini dapat diartikan sebagai kurangnya pemahaman responden terhadap pertanyaan kuesioner. Dengan fokus utama makna “pengetahuan akan aturan perpustakaan” ada pada pertanyaan butir 2, maka peneliti menggunakan hasil dari pertanyaan pada butir 2 untuk mengetahui persentase jumlah responden yang tahu serta memahami peraturan perpustakaan terkait tindak vandalisme dan mutilasi.

42

Persentase sebesar 68,69% dari responden yang tidak mengetahui akan peraturan perpustakaan terkait tindak vandalisme dan mutilasi merupakan salah satu dari dampak sosialisasi kebijakan yang kurang efektif. Penempelan tata tertib di lobi utama gedung perpustakaan dapat dinilai kurang cukup memberi pemahaman kepada pengunjung perpustakaan. Strategi sosialisasi dengan media internet juga kurang efektif. Pada tahap ini, perpustakaan membutuhkan media sosialisasi baru yang dapat memberi pemahaman kepada pengunjung mengenai kebijakan perpustakaan dan juga menarik minat mereka untuk tahu lebih dalam mengenai perpustakaan. 3.


“Apakah pustakawan pernah memperingatkan anda untuk tidak membawa tas, makanan dan minuman ke dalam perpustakaan?” Tabel 5. Pemustaka Membawa Makan dan Minum No. 1 2 3 4

Jawaban Selalu Sering Kadang-kadang Tidak pernah

Poin 4 3 2 1

Responden 54 29 10 6 99

Persentase 54.55% 29.29% 10.10% 6.06% 100.00%

Tabel diatas menunjukkan bahwa sebanyak 54,55% responden, lebih dari setengah total jumlah sampel penelitian ini, menyatakan selalu diperingatkan pustakawan untuk tidak membawa tas, makanan dan minuman ke dalam perpustakaan. 29,29% responden mengaku sering diperingatkan pustakawan

43

terkait hal-hal tersebut. 10,10% responden juga mengaku pernah diperingatkan pustakawan, meski hanya kadang-kadang. Namun sisanya sebanyak 6,06% responden menyatakan bahwa pustakawan tidak pernah memperingatkan mereka untuk tidak membawa tas, makanan dan minuman ke dalam perpustakaan. Hasil pada pertanyaan butir 4 ini menunjukkan bahwa pustakawan sudah melaksanakan tugasnya sebagai pelaksana kebijakan dengan baik. Hal ini dibuktikan dengan hanya 6,06% responden yang belum pernah diperingatkan oleh pustakawan untuk tidak membawa tas, makanan dan/atau minuman. Dari pertanyaan kuesioner ini juga dapat ditarik kesimpulan bahwa semakin banyak pemustaka yang diperingatkan oleh pustakawan, maka semakin banyak pula pemustaka yang tahu dan memahami aturan yang diterapkan oleh perpustakaan. Hanya sebagian kecil dari pemustaka yang tidak diperingatkan oleh pustakawan, yang kemudian disimpulkan sebagai belum memahami aturan yang dimaksud. 4.


“Sanksi bagi pelaku tindak vandalisme dan mutilasi adalah mengganti buku dengan judul yang sama atau dengan buku lain yang sejenis senilai buku yang rusak. Apakah anda setuju dengan sanksi ini?” Tabel 6. Sanksi yang Diperoleh Pelaku Vandalisme atau Mutilasi No. 1 2 3 4

Jawaban Sangat setuju Setuju Ragu-ragu Tidak setuju

Poin 4 3 2 1

Responden 27 56 7 9 99

Persentase 27.27% 56.57% 7.07% 9.09% 100.00%

44

Mayoritas responden sebanyak 56,57%, menyatakan bahwa mereka setuju dengan adanya sanksi seperti yang telah disebutkan di butir pertanyaan. 27,27% bahkan menyatakan sangat setuju dengan adanya sanksi tersebut. Meski begitu, 7,07% responden mengaku ragu-ragu dengan penerapan sanksi itu. Bahkan 9,09% responden sisanya menyatakan tidak setuju. Hal ini mencerminkan kurangnya pemahaman pengunjung perpustakaan akan dampak dan kerugian yang dapat dialami perpustakaan dan pemustaka dengan adanya tindak vandalisme dan mutilasi. Dengan ketidaktahuan mereka akan akibat dari tindak vandalisme dan mutilasi terhadap koleksi perpustakaan, mereka hanya akan menganggap bahwa kedua tindak penyalahgunaan koleksi tersebut hanya aksi nakal beberapa pengunjung, dan menilai hukuman penggantian buku terlalu berat. Sebagaimana yang dinyatakan oleh Ajegbomogun (2004: 389),

sanksi bagi pelaku penyalahgunaan koleksi seharusnya adalah

mengganti buku yang disalahgunakan atau dihilangkan akses ke perpustakaan, sehingga akan menjadi contoh bagi pengunjung perpustakaan yang lain agar tidak melakukan hal serupa.

5.2.2

Kepatuhan Pemustaka

Kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi dianalisa melalui hasil dari pertanyaan-pertanyaan kuesioner yang tersisa, yaitu:

45

1.


“Ketika anda mengembalikan buku, apakah anda melihat pustakawan mengecek buku tersebut secara mendetail? (melihat apakah ada kerusakan, baik di cover maupun halaman)” Tabel 7. Pengecekan Buku oleh Pustakawan No. 1 2 3 4

Jawaban Selalu Sering Kadang-kadang Tidak pernah

Poin

Responden 4 3 2 1

6 9 44 40 99

Persentase 6.06% 9.09% 44.44% 40.40% 100.00%

Hasil penelitian menunjukkan bahwa 40,40% responden tidak pernah melihat pustakawan mengecek buku yang dikembalikan secara mendetail. Mayoritas responden yang berjumlah 44,44% mengaku kadang-kadang melihat pustakawan mengecek buku secara mendetail. 9,09% responden sering melihat pustakawan melakukan hal tersebut, dan sisanya sebanyak 6,06% mengaku selalu melihat pustakawan mengecek buku secara mendetail ketika melayani pengembalian buku. Menilik hasil dari pertanyaan pada butir 3 ini, peran serta pustakawan sebagai pelaksana kebijakan cukup baik. Lebih dari setengah jumlah total responden pernah melihat pustakawan mengecek buku yang dikembalikan di meja sirkulasi secara mendetail. Meski begitu, pustakawan masih perlu meningkatkan kewaspadaan akan adanya tindak vandalisme dan mutilasi yang dilakukan terhadap buku perpustakaan. Mengingat banyak tindak vandalisme dan mutilasi

46

yang dapat dilakukan selama buku perpustakaan dipinjam oleh pemustaka, pengecekan secara mendetail memang diperlukan untuk dapat menangkap pelakupelaku yang melakukan tindak penyalahgunaan koleksi tersebut. Seperti yang ditulis oleh Ajegbomogun (2004: 389), mereka yang bekerja di perpustakaan (pustakawan) sudah seharusnya bekerja secara antusias, sehingga perpustakaan dapat memberikan pelayanan yang tegas kepada pengunjung perpustakaan. Ini perlu terutama untuk menegaskan bahwa perpustakaan ada buka untuk individual, melainkan untuk seluruh lapisan masyarakat.

2.


“Selama anda memanfaatkan buku perpustakaan, baik ketika menggunakannya di perpustakaan maupun meminjamnya menggunakan kartu anggota, apakah anda menjaganya dengan baik?” Tabel 8. Pemustaka Menjaga Buku Dengan Baik No. 1 2 3 4

Jawaban Tidak baik Cukup baik Baik Sangat baik

Poin 1 2 3 4

Responden 0 12 40 47 99

Persentase 0.00% 12.12% 40.40% 47.47% 100.00%

Sebanyak 47,47% responden mengaku telah menjaga buku perpustakaan dengan sangat baik. 40,40% juga menyatakan telah menjaga buku-buku perpustakaan yang mereka manfaatkan dengan baik. Dengan tidak ada responden yang menyatakan telah merawat buku perpustakaan dengan tidak baik, sisa

47

responden sebanyak 12,12% mengaku telah cukup baik menjaga buku perpustakaan. Jawaban pertanyaan kuesioner pada butir ini menunjukkan bahwa pengunjung

perpustakaan

telah

memahami

pentingnya

menjaga

buku

perpustakaan. Namun terlebih, pemustaka telah mematuhi kebijakan yang ada dalam hal pemeliharaan koleksi. Hal ini dicerminkan dengan tidak adanya responden yang menjawab “tidak baik”. Hasil ini juga sesuai dengan pernyataan pada pasal 8 ayat 1 Peraturan Daerah yang berbunyi, “Masyarakat berkewajiban menjaga dan memelihara kelestarian koleksi perpustakaan.” 3.


“Pernahkah

anda

membawa

makanan

dan/atau

minuman

ke

dalam

perpustakaan?” Tabel 9. Larangan Membawa Makan dan Minum oleh Pustakawan No. 1 2 3 4

Jawaban Tidak pernah Satu atau dua kali Beberapa kali Sering

Poin 4 3 2 1


Persentase 79.80% 12.12% 7.07% 1.01% 100.00%

Hasil penelitian menunjukkan bahwa 79,80% responden menyatakan tidak pernah membawa jenis makanan dan/atau minuman apapun ke dalam perpustakaan. 12,12% responden mengaku pernah membawa makanan atau minuman meski hanya satu atau dua kali. Sebanyak 7,07% responden mengaku

48

pernah membawa makanan atau minuman ke dalam perpustakaan beberapa kali, dan 1,01% responden sisanya mengaku sering membawanya. Dapat dilihat bahwa peringatan pustakawan pada pertanyaan butir 4 menghasilkan efek yang bagus, dengan 79,80% responden menjawab tidak pernah membawa makanan dan/atau minuman ke dalam perpustakaan. Hanya 1,01% responden yang mengaku selalu membawa makanan atau minuman, dan inilah mengapa pustakawan harus selalu memperingatkan pengunjung untuk tidak membawa makanan atau minuman ke dalam perpustakaan. Hal ini sesuai dengan pernyataan pada Peraturan Walikota pasal 10 ayat 1d yang berbunyi, “Dalam memanfaatkan fasilitas Perpustakaan Umum, Pemustaka wajib mematuhi tata tertib sebagai berikut: tidak membawa makanan dan minuman di ruang baca.” 4.


“Pernahkah anda memberi noda secara tidak sengaja pada buku yang anda manfaatkan (ex. Makanan, air, rokok, lumpur, dsb) sehingga sedikit banyak merubah tampilan halaman maupun cover buku tersebut?” Tabel 10. Pemustaka Memberi Noda pada Buku No. 1 2 3 4


Poin 4 3 2 1


Persentase 83.84% 9.09% 7.07% 0.00% 100.00%

49

Mayoritas responden, sebanyak 83,84%, menyatakan tidak pernah memberi noda secara tidak sengaja pada buku perpustakaan yang mereka manfaatkan. 9,09% responden mengaku satu atau dua kali memberi noda sebagaimana yang tertera di pertanyaan kuesioner secara tidak sengaja, dan sisanya menyatakan beberapa kali melakukan hal tersebut. Pada pertanyaan ini, tidak ada responden yang menyatakan sering memberi noda pada buku perpustakaan yang mereka manfaatkan. Besarnya persentase responden yang tidak pernah menodai buku perpustakaan mencerminkan kesadaran pengunjung perpustakaan akan pentingnya menjaga buku perpustakaan, juga besarnya kepatuhan mereka akan kebijakan yang berlaku. Hal ini senada dengan hasil pertanyaan kuesioner pada butir 5, yang menyatakan bahwa semua responden menjaga baik buku perpustakaan yang mereka manfaatkan. Juga, sesuai dengan pernyataan pada Peraturan Walikota pasal 10 ayat 1c yang berbunyi, “Dalam memanfaatkan fasilitas Perpustakaan Umum, Pemustaka wajib mematuhi tata tertib sebagai berikut: tidak diperkenankan merokok di lingkungan perpustakaan,” dan ayat 1f, “menjaga kebersihan, ketertiban dan ketenangan di lingkungan perpustakaan Daerah.” Dibawah ini merupakan salah satu koleksi yang tidak dirawat dengan baik sehingga terkena noda basah dan lumpur. Bagian bawah halaman juga dicoretcoret dengan tulisan “kamtis badajipingapan” menggunakan pulpen berwarna merah.

50

Gambar 2. Koleksi dicoret-coret dan basah terkena noda lumpur

5.


“Selama memanfaatkan buku, pernahkah anda meletakkan buku di tempat yang rawan mengotori dan/atau merusak buku? (ex. Kamar mandi, toilet, dapur, lantai, dsb.)” Tabel 11. Pemustaka Sembarangan Meletakkan Buku No. 1 2 3 4


Poin 4 3 2 1


Persentase 59.60% 32.32% 4.04% 4.04% 100.00%

Selama memanfaatkan buku perpustakaan, 59,60% responden menyatakan tidak pernah meletakkan buku di sembarang tempat, yang dapat mengancam kondisi fisik buku. 32,32% responden mengaku satu atau dua kali meletakkan

51

buku di tempat-tempat yang rawan, 4,04% responden juga mengaku beberapa kali melakukan hal tersebut. Sisanya sebanyak 4,04% responden menyatakan sering meletakkan buku perpustakaan di tempat-tempat yang rawan merusak dan mengotori fisik buku. Perbedaan yang sedikit jelas terlihat antara hasil pertanyaan kuesioner pada butir ini dan pada butir 5. Dari pertanyaan butir ini dapat dilihat bahwa masih ada pengunjung perpustakaan yang kurang memahami bahwa tempat penyimpanan dan pemakaian buku juga berpengaruh terhadap perawatan buku, yang kemudian membuat mereka tidak patuh terhadap aturan yang ada. 6.


“Pernahkah anda memperlakukan buku dengan tidak memperhatikan dampak kerusakannya terhadap buku? (ex. Membuka halaman buku secara kasar, meletakkan buku secara sembarangan, dsb.)” Tabel 12. Pemustaka Sembarangan Memanfaatkan Buku No. 1 2 3 4


Poin 4 3 2 1


Persentase 63.64% 28.28% 6.06% 2.02% 100.00%

Responden yang menyatakan tidak pernah memperlakukan buku perpustakaan secara sembarangan berjumlah 63,64%. 28,28% responden yang lain mengaku satu atau dua kali memperlakukan buku dengan tindakan yang

52

beresiko. Sementara responden yang sering memperlakukan buku seperti itu berjumlah

2,02%,

6,06%

responden

sisanya

mengaku

beberapa

kali

memperlakukan buku perpustakaan tanpa memperhatikan dampaknya terhadap buku itu sendiri. Hasil pertanyaan kuesioner pada butir ini memiliki kemiripan yang jelas terlihat pada hasil pertanyaan kuesioner butir 8. Beberapa pengunjung perpustakaan masih belum mematuhi aturan yang berlaku terkait pemeliharaan buku yang dapat memicu terjadinya tindak vandalisme dan mutilasi koleksi.

Gambar 3. Sampul buku hampir lepas

Foto tersebut menunjukkan buku yang telah dimutilasi. Dapat dilihat bahwa sampul buku hampir lepas, yang bisa diakibatkan oleh kasarnya pengguna saat membuka buku sehingga halaman lepas. Apabila tidak ada benang jahit yang terpasang, maka sampul dan halaman katalog akan terlepas dari buku.

53

7.


“Apakah anda pernah mencoret-coret halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan secara sengaja?” Tabel 13. Pemustaka Melakukan Tindak Vandalisme No. 1 2 3 4


Poin 4 3 2 1


Persentase 82.83% 15.15% 2.02% 0.00% 100.00%

Sebanyak 82,83% responden menyatakan tidak pernah mencoret-coret buku perpustakaan. 15,15% responden mengaku satu atau dua kali mencoret-coret buku di perpustakaan, dan 2,02% sisanya mengaku sering melakukan tindak vandalisme terhadap buku perpustakaan. Dampak langsung dari penerapan kebijakan dapat direpresentasikan oleh jawaban responden pada pertanyaan kuesioner butir 10 ini. 82,83% responden yang menjawab tidak pernah melakukan tindak vandalisme menunjukkan bahwa pengunjung perpustakaan menyadari betapa buruknya tindak vandalisme terhadap buku perpustakaan ini. Hal ini sesuai dengan pernyataan pada Peraturan Daerah pasal 43 ayat 2 yaitu, “Setiap orang atau badan dilarang merusak dan/atau memperjualbelikan bahan pustaka milik Perpustakaan Daerah”. Meski begitu masih ada pengunjung perpustakaan yang melakukan tindak vandalisme.

54

Gambar 4. Halaman buku dirobek dan dicoret-coret.

Foto diatas menunjukkan halaman sebuah buku di Perpustakaan Umum Kota Magelang yang dirobek dan dicoret-coret sehingga merusak kandungan informasi yang terkandung dalam buku. Hal ini menyebabkan konten yang terdapat di dalam buku tidak lagi lengkap. 8.


“Apakah anda pernah melihat pengunjung lain mencoret-coret halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan?” Tabel 14. Pemustaka Melihat Adanya Tindak Vandalisme No. 1 2 3 4


Poin 4 3 2 1

Responden 60 28 11 0 99

Persentase 60.61% 28.28% 11.11% 0.00% 100.00%

55

60,61% responden menyatakan tidak pernah melihat adanya tindak vandalisme secara langsung terhadap buku perpustakaan. 28,28% responden, sebaliknya, pernah melihat kejadian seperti itu meski hanya satu atau dua kali. 11 ,11% responden sisanya mengaku beberapa kali melihat aksi vandalisme terhadap buku perpustakaan. Hasil yang didapat pada pertanyaan kuesioner butir 11 ini menunjukkan bahwa fenomena vandalisme terhadap buku perpustakaan bisa dibilang lebih buruk daripada yang dapat dicerminkan oleh hasil dari pertanyaan kuesioner butir 10 saja. Dengan total 39,39% responden yang mengaku pernah dan beberapa kali melakukan tindak vandalisme di perpustakaan, dapat diartikan bahwa sepertiga pengunjung

perpustakaan

masih

melakukan

vandalisme

terhadap

buku

perpustakaan. Pengawasan oleh sesama pemustaka ini sesuai dengan pernyataan yang tertulis pada Peraturan Daerah pasal 39 tentang Peran Serta Masyarakat, yang berbunyi, “Masyarakat berperan serta dalam pembentukan, penyelenggaraan, pengelolaan, pengembangan dan pengawasan perpustakaan.” 9.


“Apakah anda pernah merobek halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan secara sengaja?” Tabel 15. Pemustaka Melakukan Tindak Mutilasi No. 1 2 3 4


Poin 4 3 2 1


Persentase 93.94% 6.06% 0.00% 0.00% 100.00%

56

Terkait pertanyaan mengenai tindak mutilasi ini, 93.94% responden menyatakan tidak pernah melakukannya terhadap buku perpustakaan. Namun 6 ,06% responden mengaku pernah melakukannya satu atau dua kali. Tidak ada responden yang mengaku beberapa kali atau sering melakukan tindak penyalahgunaan koleksi yang sangat merugikan ini. Mutilasi merupakan tindakan yang lebih merusak dibandingkan dengan vandalisme, dan hasil pertanyaan kuesioner pada butir ini menguatkan hal tersebut. Pengunjung perpustakaan yang mematuhi aturan terkait mutilasi koleksi sudah sangat banyak. Hal ini sesuai dengan pernyataan pada Peraturan Walikota pasal 10 ayat 1g, “Pemustaka wajib menjaga keutuhan koleksi Perpustakaan Daerah,” dan pasal 8 ayat 2b, “Pemustaka wajib menjaga keutuhan buku selama dipinjam.” Meski begitu 6,06% responden yang menjawab pernah melakukan dapat diartikan sebagai masih adanya pengunjung perpustakaan yang belum mematuhi aturan terkait tindak mutilasi tersebut.

Gambar 5. Halaman buku dirobek dan hilang.

57

Gambar 6. Halaman buku hampir lepas.

Kedua foto diatas menunjukkan buku yang menjadi objek tindak mutilasi oleh pengguna dengan tingkat kerusakan yang berbeda. Pada foto pertama, halaman buku yang dimutilasi telah hilang sehingga informasi yang terkandung di dalam buku hilang sebagian, yang menyebabkan kesulitan bagi pengguna apabila mereka ingin memanfaatkan buku tersebut. Foto kedua menunjukkan halaman sebuah buku yang hampir lepas. Apabila dibiarkan, ada kemungkinan halaman lepas dan hilang. Apabila hal ini terjadi, maka buku ini akan memiliki kondisi yang mirip dengan buku pada foto pertama.

10.


“Apakah anda pernah melihat pengunjung lain merobek halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan?” Pertanyaan kuesioner nomor 13 tidak diolah karena dinyatakan tidak valid dalam uji validitas yang dilakukan.

58

10.


“Selama anda meminjam buku, apabila anda pernah melakukan hal seperti pada poin 10 & 12, pada saat mengembalikan buku, apakah:...” Tabel 16. Persepsi Pemustaka Terhadap Sanksi yang Berlaku No. 1 2 3 4

Jawaban harus mengganti buku harus memperbaiki buku mendapat peringatan tidak mendapat sanksi apapun

Poin 4 3 2 1


Persentase 5.26% 5.26% 15.79% 73.68% 100.00%

Dari 19 orang responden yang mengaku pernah melakukan tindak vandalisme dan/atau mutilasi buku perpustakaan, 5,26% menyatakan mendapat sanksi mengganti buku yang dia rusak. 5,26% responden lain mendapat sanksi untuk memperbaiki buku yang bersangkutan, dan 15,79% responden mendapat peringatan dari pustakawan. Sisanya sebanyak 73,68% responden tidak mendapat sanksi apa-apa dari pustakawan. Hasil dari pertanyaan kuesioner butir 14 ini menunjukkan bahwa pustakawan masih kurang tegas dalam menindak pelaku penyalahgunaan koleksi. Total hanya 10,52% responden yang mengaku diberi sanksi oleh pustakawan, dan 15,79% responden malah menyatakan bahwa tidak ada sanksi yang diberikan. Ini dapat diartikan sebagai ketidaktahuan pustakawan akan terjadinya tindak vandalisme dan mutilasi terhadap buku perpustakaan yang dilakukan oleh pengunjung, atau tidak tegasnya pustakawan dalam memberi hukuman kepada para pelaku. Dalam Peraturan Walikota sendiri sudah tertera dengan jelas sanksi

59

bagi para pelaku vandalisme dan mutilasi, pada pasal 13 ayat 1 yang berbunyi, “Setiap anggota Perpustakaan Umum Daerah yang melanggar ketentuan pasal 8 ayat 2 huruf b dan ayat 3 huruf d dikenakan sanksi berupa mengganti bahan pustaka dengan judul yang sama atau bahan pustaka lain yang sejenis senilai bahan pustaka yang hilang atau rusak.”

5.2.3

Analisis Tingkat Pengetahuan dan Kepatuhan

Hasil dari penelitian yang telah dikonversi ke dalam bentuk kuantitatif, digunakan peneliti untuk menentukan tingkat pengetahuan dan kepatuhan pemustaka terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang. Tabel 17. Persentase Efektifitas per Dimensi No.

Dimensi

Nilai terendah - tertinggi

Poin

Persentase

1

Pengetahuan

396 - 1386

1027

63,74%

2

Kepatuhan

990 - 3640

3085

79,06%

Dari hasil perhitungan per dimensi pada tabel di atas, pengetahuan pemustaka akan kebijakan yang berlaku berada pada tingkat 63,74%. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar pemustaka di Perpustakaan Umum Kota Magelang telah memiliki pengetahuan yang cukup terhadap kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi di perpustakaan. Meski begitu, ada beberapa hal yang perlu digarisbawahi terkait pengetahuan pemustaka ini, yaitu:

60

1.

Kurang pahamnya pemustaka terkait kebijakan yang diterapkan. Meski sebagian besar tahu mengenai poin-poin kebijakan yang diterapkan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi, namun hal ini bertentangan dengan hasil pada pertanyaan kuesioner nomor 2 yang menyatakan bahwa sebagian besar pemustaka tidak tahu menahu mengenai kebijakan yang diterapkan. Dari fenomena ini dapat disimpulkan bahwa beberapa pemustaka memiliki pengetahuan mengenai makna dari poin-poin kebijakan yang diterapkan, namun mereka sendiri tidak paham bahwa apa yang mereka ketahui tersebut termasuk ke dalam aturan tertulis yang diterapkan perpustakaan. Hal ini menyebabkan pemustaka kurang memahami sebab dari adanya poin-poin tersebut dalam kebijakan, dan akibat yang akan diderita perpustakaan seandainya poin-poin tersebut dilanggar. Karena itulah diperlukan metode sosialisasi yang baru dan lebih mendalam untuk memberi pemahaman yang jelas terkait kebijakan yang diterapkan perpustakaan, terutama poin-poin yang membahas mengenai vandalisme dan mutilasi koleksi mengingat hubungannya dengan penelitian ini.

2.

Melihat pada hasil dari pertanyaan kuesioner nomor 4, pustakawan memiliki andil besar dalam mengingatkan pemustaka mengenai aturan yang berlaku di perpustakaan, terutama terkait larangan. Hal ini dapat menjadi pemicu bagi pustakawan untuk terus mengingatkan pemustaka mengenai beberapa aturan yang diberlakukan perpustakaan, agar

61

pemustaka semakin paham dan akan lebih mematuhi aturan tersebut kedepannya. 3.

Adanya beberapa pemustaka yang kurang memahami dampak dari tindak vandalisme dan mutilasi koleksi, sehingga mereka menyatakan tidak setuju terhadap kebijakan yang berlaku. Hal ini dicerminkan dari hasil pada pertanyaan kuesioner nomor 15. Kurangnya pemahaman ini juga dikarenakan ketiadaan metode sosialisasi yang menyeluruh dan mendalam terkait kebijakan yang berlaku. Kemudian, dimensi kepatuhan sebagai dimensi kedua berada pada tingkat

79,06%, yang menunjukkan bahwa sudah cukup banyak pemustaka yang mematuhi kebijakan yang berlaku di perpustakaan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi. Dimensi ini bahkan mendapat persentase lebih besar dibandingkan dimensi pengetahuan. Namun, ada beberapa hal terkait kepatuhan pemustaka ini yang perlu diperhatikan apabila mempertimbangkan hasil dari pertanyaan kuesioner lebih jauh. Hal-hal tersebut adalah sebagai berikut: 1.

Pustakawan yang belum sepenuhnya melaksanakan aturan yang berlaku. Hal ini dapat dilihat pada hasil dari pertanyaan kuesioner nomor 3, yang menunjukkan bahwa masih cukup banyak responden menyatakan bahwa pustakawan tidak mengecek buku secara mendetail di meja sirkulasi, berlawanan dengan bagan aktifitas yang tertera di SOP Perpustakaan. Hal ini dapat disebabkan beberapa hal, seperti rotasi pustakawan yang dilakukan di meja sirkulasi, kondisi mental pustakawan, ramainya meja sirkulasi pada jam-jam sibuk yang menyebabkan banyaknya transaksi yang

62

harus dilakukan dalam waktu yang terbatas, dan kurangnya pengawasan terhadap kinerja pustakawan di meja sirkulasi. 2.

Belum maksimalnya penerapan sanksi terhadap pelaku tindak vandalisme dan mutilasi koleksi oleh pustakawan, yang tercermin dalam hasil pertanyaan kuesioner nomor 14. Ini dapat mengurangi efek jera yang dibutuhkan untuk meminimalisir terjadinya tindak penyalahgunaan koleksi. Apabila penerapan sanksi masih kurang tegas, maka akan dapat mengundang lebih banyak pelaku penyalahgunaan koleksi yang dapat merugikan perpustakaan kedepannya.

3.

Pengawasan yang terlalu minim melalui CCTV yang telah terpasang di hampir setiap sudut perpustakaan. CCTV yang ada seharusnya tidak hanya menjadi alat untuk menangkap pelaku vandalisme dan mutilasi koleksi, namun juga difungsikan sebagai alat untuk mencegah pelaku potensial yang hendak melakukan tindak penyalahgunaan koleksi tersebut.

BAB VI PENUTUP

6.1

Kesimpulan

Tindakan penyalahgunaan koleksi yang berupa vandalisme dan mutilasi koleksi terjadi di Perpustakaan Umum Kota Magelang. Tindak vandalisme dan mutilasi koleksi ini diatur dalam beberapa pasal pada ketiga kebijakan yang diterapkan oleh Perpustakaan Umum Kota Magelang, yaitu SOP (Standar Operating Procedure), Peraturan Daerah dan Peraturan Walikota. Hasil penelitian yang telah dilakukan dalam skripsi ini menunjukkan bahwa tingkat pengetahuan pemustaka terhadap kebijakan yang berlaku sebesar 63,74% dan tingkat kepatuhan pemustaka sebesar 79,06%. Dari hasil tersebut, peneliti dapat mengambil kesimpulan bahwa sebagian besar pemustaka telah mengetahui dan mematuhi kebijakan terkait tindak vandalisme dan mutilasi koleksi yang berlaku di Perpustakaan Umum Kota Magelang. Pengetahuan pemustaka termasuk antara lain larangan dalam melakukan tindak vandalisme dan mutilasi terhadap koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang, cara-cara pemeliharaan koleksi yang baik dan sanksi yang akan diterima oleh pelaku penyalahgunaan koleksi. Kepatuhan pemustaka mencakup tindakan mereka dalam mentaati aturan yang berlaku, yang meliputi pemeliharaan koleksi perpustakaan dan larangan terhadap tindak vandalisme dan mutilasi koleksi.

64

Meski begitu, ada beberapa isu yang harus digarisbawahi terkait penerapan kebijakan oleh perpustakaan, yaitu: 1.

Kurang dalamnya pemahaman pemustaka akan poin-poin yang membahas mengenai tindak vandalisme dan mutilasi koleksi dalam kebijakan.

2.

Pustakawan yang belum maksimal dalam melaksanakan kebijakan yang berlaku.

3.

Pengawasan yang kurang terhadap situasi dan kondisi di perpustakaan melalui CCTV yang telah terpasang.

6.2

Saran

Peneliti mempertimbangkan beberapa saran terkait isu yang telah dijabarkan di atas: 1.

Perpustakaan melaksanakan pendidikan pemakai secara berkala. Ketiadaan pendidikan pemakai yang ditujukan kepada masyarakat umum dapat berdampak tidak hanya terhadap meningkatnya jumlah pelaku tindak vandalisme dan mutilasi koleksi, namun juga kurangnya pemahaman pengunjung dan pemustaka potensial akan tata cara serta prosedur yang berlaku di Perpustakaan Umum Kota Magelang. Materi yang disampaikan dalam layanan pendidikan pemakai berguna untuk memberi pemahaman terhadap pengunjung perpustakaan mengenai layanan-layanan yang disediakan di perpustakaan, beserta tata aturan yang berlaku di dalamnya. Disamping itu, pendidikan pemakai yang diadakan bersamaan dengan

65

event hiburan akan lebih meningkatkan minat masyarakat untuk berkunjung ke Perpustakaan Umum Kota Magelang. 2.

Pustakawan melakukan pengawasan yang lebih ketat terkait kondisi di meja sirkulasi. Hal ini dapat mencegah lolosnya pelaku tindak vandalisme dan mutilasi koleksi (apabila ada) dan menambah ketegasan terhadap pelakunya. Rotasi yang sering dilakukan dapat diawasi secara berkala oleh kepala seksi atau kepala perpustakaan sehingga pustakawan yang bertugas di meja sirkulasi merasa lebih segan apabila melepaskan pelaku tindak vandalisme dan mutilasi koleksi.

3.

Dilakukan pengawasan lebih ketat melalui CCTV yang telah terpasang di hampir setiap sudut perpustakaan. CCTV juga dapat digunakan untuk mengawasi gerak-gerik pemustaka yang mencurigakan sehingga dapat mencegah terjadinya tindak vandalisme dan mutilasi.

66

DAFTAR PUSTAKA

Ajayi, N.A. & B.O. Omotayo. 2004. “Mutilation and Theft of Library Materials: Perceptions and Reactions of Nigerian Students”. Information Development, 20 (1): 61-66. Ajegbomogun, F.O. 2004. “User’s Assessment of Library Security: A Nigerian University Case Study”. Library Management, 25 (8/9): 386-390. Akussah, Harry & Winifred Bentil. 2010. “Abuse of Library Materials in Academic Library: A Study of the University of Cape Coast Main Library”. African Journal Library, Archives & Information Science, 20 (2): 103-112. Awangga, Suryaputra N. 2007. Desain Proposal Penelitian. Yogyakarta: Pyramid Publisher. Azyumardi. 2004. Bukuku Kakiku. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Barcell, Faramodyta dan Marlini. 2013. “Faktor-Faktor Penyebab Terjadinya Tindakan Vandalisme di Kantor Arsip Perpustakaan dan Dokumentasi Kota Padang”. Jurnal Ilmu Informasi Perpustakaan dan Kearsipan. 2(1): 27-33. Bello, MA. 1998. “Library Security, Material Theft and Mutilation in Technological University Libraries in Nigeria”. Library Management. 19(6): 379. Constantinou, Constantia. 1995. “Destruction of Knowledge : A Study of Journal Mutilation at Large University Library Constantia”. College & Research Libraries. 56 (6): 497-507. Daryono. 2010. “Faktor-Faktor Penyebab Terjadinya Tindakan Vandalisme Koleksi Perpustakaan dan Upaya Pencegahannya”. Media Pustakawan. 17 (1 dan 2): 31-34. Fatmawati, Endang. 2007. “Vandalisme di Perpustakaan”. Media Informasi. 16 (1): 1-9. Ghozali, Imam. 2002. Aplikasi Analisis Multi Variat Dengan Program SPSS. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. International Federation of Library Associations and Institutions. 2001. The Public Library Service: IFLA/UNESCO Guidelines for Development. Munchen: Saur. Kamus Besar Bahasa Indonesia. 1994. Kamus Besar Bahasa Indonesia. Jakarta: Balai Pustaka Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.

67

Listiyani. 2010. “Penyalahgunaan Koleksi Perpustakaan: Studi Kasus di Perpustakaan Umum Yayasan LIA Pramuka”. Skripsi. Universitas Indonesia. Montviloff, Victor. 1990. National Information Policies: A Handbook on the Formulation, Approval, Implementation and Operation of Informational Policy on Information. Paris: UNESCO. Nazir, Moh. 2009. Metode Penelitian. Bandung: Ghalia Indonesia. Notoatmodjo, Soekidjo. 1993. Pengantar Pendidikan Kesehatan dan Ilmu Perilaku. Yogyakarta: Andi Offset. Nugrohoadi, Agung. 2005. “Solusi Menghadapi Penyobekan Koleksi Bahan Pustaka di Perpustakaan”. Info Persada Media Informasi Perpustakaan Universitas Sanata Darma. 3(2): 13-14. Obiagwu, Marcel C. 1992. “Library Abuse in Academic Institution: A Comparative Study”. The International Information and Library Review. 24(4): 291-305. Prasetyo, Bambang dan Lina Miftahul Jannah. 2012. Metode Penelitian Kuantitatif: Teori dan Aplikasi. Jakarta: Rajawali Press. Rahardjo, Satjipto. 2000. Ilmu Hukum. Bandung: Citra Aditya Bakti. Simons-Morton B.G., Greene, W.H. dan Gottlieb, N.H. 1995. Introduction to Health Education and Health Promotion. Illinois: Waveland Press, Inc. Starmer, Mary Ellen & Dea Miller Rice. 2004. “Surveying the Stacks: Collecting Data and Analyzing Results with SPSS”. Library Resources & Technical Services. 48 (4): 263-272. Stueart, Robert D. dan Barbara B. Moran. 2002. Library and Information Centre Management. Colorado: Libraries Unlimited. Sudjarwo dan Basrowi. 2009. Manajemen Penelitian Sosial. Bandung: Mandar Maju. Sugiyono. 2012. Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D. Bandung: Alfabeta. Sulistyo-Basuki. 2006. Metode Penelitian. Jakarta: Wedatama Widya Sastra. -------------------. 1991. Pengantar Ilmu Perpustakaan. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Umar, Husein. 2008. Desain Penelitian MSDM dan Pelaku Karyawan. Jakarta: Raja Grafindo Persada.

68

-----------------. 2007. Metode Penelitian Untuk Skripsi dan Tesis Bisnis. Jakarta: Raja Grafindo Persada. Wahyudiati. 2008. “Penyalahgunaan koleksi perpustakaan perguruan tinggi”. http://pustaka.uns.ac.id/include/inc_pdf.php?nid=17 (Diakses pada 5 April 2015, pukul 21:37)

69

LEMBAR ANGKET KUESIONER Efektifitas Kebijakan Perpustakaan dalam Menanggulangi Tindak Vandalisme dan Mutilasi Koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang A. Petunjuk Pengisian 1. Bacalah baik-baik setiap pertanyaan sebelum menjawab. 2. Mohon untuk mengisi semua pertanyaan dengan cara melingkari jawaban yang telah disediakan. B. Identitas Responden 1. Nama : 2. Jenis Kelamin : Laki-laki/Perempuan* 3. Pekerjaan : *coret yang tidak perlu

Kepada Yth. Sdr/i Responden Di Perpustakaan Umum Kota Magelang

Dengan hormat, Berkaitan dengan skripsi yang sedang saya lakukan mengenai “Efektifitas Kebijakan Perpustakaan dalam Menanggulangi Tindak Vandalisme dan Mutilasi Koleksi di Perpustakaan Umum Kota Magelang”, saya mohon bantuan Sdr/i untuk mengisi kuesioner yang terlampir. Supaya penelitian ini memberikan hasil yang bermanfaat, saya mohon kesediaan Sdr/i mengisi kuesioner dengan sejujurjujurnya. Karena hasil kuesioner ini akan dijamin kerahasiaannya dan akan digunakan hanya untuk kepentingan ilmiah. Demikian permohonan saya, atas kesediaan dan kerjasama Sdr/i saya ucapkan terima kasih. Semarang,

Juni 2015 Peneliti

Riki Setia Budi

70

KUESIONER

I.

SOSIALISASI KEBIJAKAN

1.

Bagaimana sikap anda terhadap aturan mengenai tindak vandalisme (pencoretan & penodaan buku) dan mutilasi (perobekan dan perusakan fisik buku) di perpustakaan, terkait larangan dan sanksinya? a. tahu dan tidak melakukan b. tahu namun melakukan c. tidak tahu namun tidak melakukan d. tidak tahu dan melakukan

2.

Darimana anda mengetahui tentang aturan yang disebutkan pada poin 1? a. tahu (sebutkan : ............................................) b. tidak tahu mengenai aturan tersebut

II.

SIKAP PUSTAKAWAN

3.

Ketika anda mengembalikan buku, apakah anda melihat pustakawan mengecek buku tersebut secara mendetail? (melihat apakah ada kerusakan, baik di cover maupun halaman) a. Selalu b. Sering c. Kadang-kadang d. Tidak pernah

4.

Apakah pustakawan pernah memperingatkan anda untuk tidak membawa tas, makanan dan minuman ke dalam perpustakaan? a. Selalu b. Sering c. Kadang-kadang d. Tidak pernah

III.

PEMELIHARAAN KOLEKSI

5.

Selama anda memanfaatkan buku perpustakaan, baik ketika menggunakannya di perpustakaan maupun meminjamnya menggunakan kartu anggota, apakah anda menjaganya dengan baik? a. Tidak baik b. Cukup baik c. Baik d. Sangat baik

71

6.

Pernahkah anda membawa makanan dan/atau minuman ke dalam perpustakaan? a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

7.

Pernahkah anda memberi noda secara tidak sengaja pada buku yang anda manfaatkan (ex. makanan, air, rokok, lumpur, dsb.) sehingga sedikit banyak merubah tampilan halaman maupun cover buku tersebut? a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

8.

Selama memanfaatkan buku, pernahkah anda meletakkan buku di tempat yang rawan mengotori dan/atau merusak buku? (ex. kamar mandi, toilet, dapur, lantai, dsb.) a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

9.

Pernahkah anda memperlakukan buku dengan tidak memperhatikan dampak kerusakannya terhadap buku? (ex. membuka halaman buku secara kasar, meletakkan buku secara sembarangan, dsb.) a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

IV.

VANDALISME

10.

Apakah anda pernah mencoret-coret halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan secara sengaja? a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

11.

Apakah anda pernah melihat pengunjung lain mencoret-coret halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan? a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

72

V.

MUTILASI

12.

Apakah anda pernah merobek halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan secara sengaja? a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

13.

Apakah anda pernah melihat pengunjung lain merobek halaman dan/atau cover buku yang ada di perpustakaan? a. Tidak pernah b. Satu atau dua kali c. Beberapa kali d. Sering

VI.

SANKSI

14.

Selama anda meminjam buku, apabila anda pernah melakukan hal seperti pada poin 6 & 8, pada saat mengembalikan buku, apakah: a. anda harus mengganti buku yang bersangkutan b. anda harus memperbaiki buku yang bersangkutan c. anda mendapat peringatan dari pustakawan d. anda tidak mendapat sanksi apapun

15.

Sanksi bagi pelaku tindak vandalisme dan mutilasi adalah mengganti buku dengan judul yang sama atau dengan buku lain yang sejenis senilai buku yang rusak. Apakah anda setuju dengan sanksi ini? a. Sangat setuju b. Setuju c. Ragu-ragu d. Tidak setuju

73

LAMPIRAN B Nomor Responden 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 2 4 2 2 4 2 4 4 2 2

2 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1

3 2 4 2 2 3 1 1 4 1 1

4 4 4 2 2 4 4 2 3 1 4

5 4 3 3 3 3 4 4 4 2 3

6 4 4 4 4 4 4 4 4 4 2

No. Pertanyaan 7 8 9 4 4 4 4 3 3 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 3 4 4 3 3 4 1 3 2 4 4

10 4 3 4 4 4 4 4 4 4 2

11 3 4 4 4 2 2 4 4 4 4

12 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

13 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

11

4

2

2

4

3

2

4

4

4

4

4

4

4

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

4 4 4 2 2 2 2 2 2 4 4 4 2 2 2

2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1

4 2 3 4 4 1 1 2 1 2 2 3 1 1 2

4 4 4 2 2 4 4 4 4 1 4 3 4 4 1

3 2 3 3 2 3 4 4 4 4 3 3 4 4 3

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4 4 3 4 3 4 3 4 4 4 3 4 4 4 4

4 3 4 4 4 4 3 3 4 4 4 1 4 4 4

4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4 4 3 4 4 3 4 4 2 3 4 4 3 3 3

4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 3

14

1

3

1

15 3 4 3 3 4 1 2 4 3 1

Total 47 50 44 45 49 42 46 50 38 39

4

49

3 3 3 3 3 3 4 3 1 4 3 3 4 4 3

52 49 48 47 45 45 46 47 43 48 49 47 46 47 42

74

27

4

1

2

1

4

4

4

4

3

3

3

4

4

28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

4 4 2 4 1 2 2 4 2 2 2 4 4 2 1 4 2 2 2 2 2 4 4 4 2 2 2

2 2 1 2 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1

2 2 1 2 1 2 4 2 1 1 1 2 2 2 1 2 1 2 2 1 3 1 1 2 1 1 2

4 4 1 4 4 3 4 4 2 3 3 3 2 3 4 4 3 4 3 1 3 4 3 4 3 4 4

2 3 3 4 3 2 3 4 4 3 3 3 4 2 4 3 4 3 4 3 3 4 4 3 4 4 3

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 3 4 2 4 4 4 4 4

4 4 2 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4 3 3 4 3 4 3 4 4 4 3 4 3 4 4 4 3 4 4 2 4 4 4 4 4 3 4

2 3 2 4 3 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 3 4 4 3 3 4 3 3 4 4 2

4 4 3 4 3 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4

2 2 2 4 4 4 4 3 4 3 3 4 4 3 4 3 4 2 4 4 3 4 2 4 4 3 4

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4

1 1

1 2

1

3

48

3 3 4 3 3 3 4 3 3 3 4 2 1 3 3 2 3 3 3 1 3 3 3 4 3 3 3

45 46 37 51 43 45 49 50 45 44 44 45 45 44 46 48 44 44 47 37 45 47 46 50 46 45 45

75

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83

2 1 2 2 4 4 1 2 2 4 1 1 2 2 2 2 2 4 2 2 2 2 4 4 2 2 2 2 4

1 1 1 1 2 2 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2

1 3 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 3 1 2 2 2 1 1 2 3 2 1 1 1 2 2

3 3 4 2 4 4 4 3 3 3 3 4 4 3 4 3 4 4 4 4 2 4 4 3 4 4 4 4 3

2 3 3 4 4 4 4 3 4 4 4 3 3 3 2 3 3 2 2 3 4 2 4 4 3 4 3 4 4

4 4 4 4 2 4 4 4 3 4 3 4 4 2 4 3 3 4 4 4 4 4 3 4 2 3 4 4 4

3 4 4 4 4 4 2 3 4 4 4 4 4 2 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 2

3 4 4 4 1 4 4 1 4 3 3 4 2 1 4 4 3 3 3 4 3 2 4 4 3 4 3 3 3

4 4 4 2 4 4 3 4 3 3 2 3 4 1 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 3 4 4 3 4

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 2 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 3 3 4

4 3 3 2 4 4 4 4 4 4 3 4 3 3 4 4 3 4 4 4 2 4 4 4 4 2 4 3 3

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4 4

1

1

1

1 1

3 2 3 3 1 3 4 4 1 3 3 3 4 1 3 3 4 2 4 3 3 4 3 4 4 4 3 2 4

42 44 45 41 43 51 44 43 43 48 41 45 44 31 47 44 45 45 46 46 41 45 51 50 43 45 45 44 47

76

84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

4 4 4 2 2 2 4 4 2 2 4 2 2

2 2 2 1 1 1 2 2 1 1 2 1 1

1 1 3 1 2 2 2 1 2 3 2 2 1

3 4 4 4 3 4 3 2 3 4 4 3 4

4 4 4 3 4 3 4 4 4 4 2 4 4

4 4 4 4 4 3 4 3 3 2 3 1 4

4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 2

4 4 4 3 4 4 4 3 2 3 3 4 4

4 4 4 4 4 3 4 3 3 3 4 4 4

4 4 4 3 4 4 4 3 4 4 4 4 4

3 4 4 4 4 4 3 4 3 4 4 4 3

4 4 3 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4

4 4 2 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4

97

2

1

2

3

3

4

4

3

4

3

3

3

3

98 99 Total

4 4 266

1 2 130

1 1 179

3 4 329

4 4 332

4 4 367

3 2 373

4 4 344

3 2 350

3 4 377

4 4 346

4 4 390

4 4 387

3 3 2 3 4 4 3 4 3 3 3 3 4

48 50 50 45 48 46 49 46 40 45 47 44 45

1

1

40

1

3 4 299

2 1

2

27

46 47 4496

77

LAMPIRAN C UJI VALIDITAS

0.5846

No. 1

valid

0.3548

No. 9

0.4192

No. 2

valid

0.3692

No. 10

0.4412

No. 3

valid

valid

valid

No. 12

valid

No. 13

0.1108 tidak valid

0.2890

No. 6

valid

0.5031

No. 14

0.3297

No. 7

valid

valid 0.1967

0.1833

No. 5

valid 0.2589

No. 11

0.3687

No. 4

valid

valid 0.3971

No. 15

valid

0.4947

No. 8

valid

Item kuesioner dikatakan valid jika r hitung ≥ r tabel

df = N-2 dalam data ini N = 99, maka df = 99-2 = 97 dengan taraf signifikansi 0.1 (10%) maka didapat r tabel = 0.16627

78

LAMPIRAN D UJI RELIABILITAS

Varian Item 1 0.974826

2 0.197275

3 0.677689

4 0.772414

5 0.415778

6 0.393317

7 0.313026

8 0.568437

9 0.495186

10 0.197385

11 0.476815

12 0.047644

13 0.103896

14 0.701754

15 0.693873

Jumlah Varian Item

6.327561

Jumlah Varian Total

10.70769

Reliabilitas

0.446251

79

LAMPIRAN E STATISTIK PENGUNJUNG PERPUSTAKAAN

Gambar 7. Laporan 3 bulan pertama tahun 2015 tentang jumlah pengunjung Perpustakaan Umum Kota Magelang

80

LAMPIRAN F

81

82

83

84

85

86

LAMPIRAN G

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

LAMPIRAN H

99

100

101

102

103

104

LAMPIRAN I SURAT IJIN PENELITIAN

105

106

LAMPIRAN J MATRIK BIMBINGAN

PENGETAHUAN DAN KEPATUHAN PEMUSTAKA TERHADAP KEBIJAKAN TERKAIT TINDAK VANDALISME DAN MUTILASI KOLEKSI DI PERPUSTAKAAN UMUM KOTA MAGELANG SKRIPSI

Recommend Documents