Nationale campagne ter bevordering van de handhygiëne,

Nationale campagne ter bevordering van de handhygiëne, 2008-2009 RESULTATEN

Afdeling Epidemiologie J Wytsmanstraat 14 1050 Brussel | België www.iph.fgov.be/nsih/

Nationale Campagne Handhygiëne, 2008-2009

Dienst Epidemiologie | december 2009 | Brussel, België Intern referentienummer : EPI 050 Depotnummer of ISSN : D/2009/2505/63

E. Leens* + [email protected] + tel: 02/642 57 45 + fax: 02/642 54 10

*Dit rapport werd samengesteld in naam van de handhygiëne campagne werkgroep van het Federaal Platform Ziekenhuishygiëne: Anne Simon (Ziekenhuishygiëne, Cliniques universiatires St-Luc ziekenhuis, UCL), Michiel Costers (Belgian Antibiotic Policy Coordination Committee, FOD volksgezondheid), Francine De Meerleer, An Willemse (O.L.Vr Ziekenhuis, Aalst), Aldo Spettante (Hôpital St Joseph, St Thérèse & IMTR, Gilly), Patricia Taminiau (Validat, Brussel), Stijn De Corte (FOD Volksgezondheid), Christophe Barbier (CHU Luik), Roger Haenen (IDEWE), Sofie Vaerenberg (WIV). De nationale campagne “U bent in goede handen” was een initiatief van de Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu en werd gerealiseerd met de steun van BAPCOC door het Federaal Platform voor Ziekenhuishygiëne in samenwerking met het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid (WIV), Association Belge d’Hygiéne Hospitalière (ABHH), Belgian Infection Control Society (BICS) en Nationale Vereninging van Katholieke Vlaamse Verpleegkundigen (NVKVV). Dit project werd gefinancierd door de Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu

2


Dankbetuigingen

De auteurs wensen hun dank te betuigen aan alle deelnemende instellingen, aan de regionale platforms ziekenhuishygiëne, en de talrijke personen van het WIV (in het bijzonder Karl Mertens, Erwin Bautens en Jérôme Antoine), van BAPCOC en de UCL die hebben bijgedragen aan het succes van deze campagne .

© Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid, Brussel 2009 Dit rapport mag niet gereproduceerd, gepubliceerd of verdeeld worden zonder akkoord vh WIV.

3


Inhoudstafel I Inleiding ......................................................................................................................... 5 II Methodologie ................................................................................................................. 7 en materiaal .......................................................................................................................... 7 II.1 Doelstellingen ........................................................................................................ 8 II.2 Omschrijving van de campagne ............................................................................. 8 II.3 Organisatie en planning van de campagne ............................................................ 9 II.4 Campagnemateriaal en nieuwigheden ................................................................. 10 II.5 Meting van de handhygiënecompliantie en terugkoppeling van de resultaten ...... 11 II.6 Meting van de compliantie van de basisvereisten handhygiëne ........................... 13 II.7 Meting van het verbruik van handalcohol ............................................................. 14 III Resultaten ................................................................................................................... 15 III.1 Deelname aan de campagne ............................................................................... 16 III.2 Handhygiënecompliantie...................................................................................... 17 III.2.1 III.2.2 III.2.3 III.2.4

III.3

Verbruik van handalcohol..................................................................................... 23

III.3.1 III.3.2

III.4 III.5

Deelname ................................................................................................................28 Het dragen van juwelen ...........................................................................................29 De nagelhygiëne ......................................................................................................32 Conclusies ...............................................................................................................32

Quiz ..................................................................................................................... 33

III.6.1 III.6.2 III.6.3 III.6.4

IV V VI

Aandeel handalcohol................................................................................................23 Maandelijks verbruik van handalcohol ......................................................................23

Informatiesessies ................................................................................................. 26 Basisvereisten...................................................................................................... 28

III.5.1 III.5.2 III.5.3 III.5.4

III.6

Hospital-wide ...........................................................................................................17 Volgens type dienst en instellingscategorie ..............................................................18 Volgens indicatie......................................................................................................21 Volgens beroepsgroep .............................................................................................22

Doelstellingen ..........................................................................................................33 Methodologie ...........................................................................................................33 Resultaten ...............................................................................................................35 Besluit......................................................................................................................36

Conclusies ................................................................................................................... 37 Referenties .................................................................................................................. 40 Bijlagen........................................................................................................................ 43 VI.1 Nationale resultaten van de handhygiënecompliantiemetingen vóór campagne, 17/11/2008 – 19/12/2008................................................................................................. 44 VI.1.1 VI.1.2 VI.1.3

Totalen, observatieduur en alcoholgebruik ..........................................................44 Resultaten per beroepsgroep en per type contact...............................................44 Resultaten per dienst.............................................................................................45

VI.2 Nationale resultaten van de handhygiënecompliantiemetingen ná campagne, 16/03/2009 – 01/05/2009................................................................................................. 46 VI.2.1 VI.2.2 VI.2.3

VI.3 VI.4 VI.5 VI.6 VI.7 VI.8

Totalen, observatieduur en alcoholgebruik ..........................................................46 Resultaten per beroepsgroep en per type contact...............................................46 Resultaten per dienst.............................................................................................47

Informatiefolder voor de patient............................................................................ 48 Informatiefolder voor artsen ................................................................................. 49 Affiches................................................................................................................ 50 Gadget................................................................................................................. 53 Handhygiëne observatierooster ........................................................................... 54 Observatierooster basisvereisten......................................................................... 56

4


I Inleiding

5


Waarom een derde campagne? Nosocomiale infecties hebben een enorme impact op de volksgezondheid. Uit een recente Belgische prevalentiestudie van het Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg blijkt dat 6,2% (95% CI: 5,9-6,5%) van de patiënten, gehospitaliseerd in acute ziekenhuizen, een ziekenhuisinfectie oplopen. Door extrapolatie kan men veronderstellen dat jaarlijks ongeveer 103 000 patiënten een ziekenhuisinfectie oplopen. Het is algemeen geweten dat ziekenhuisinfecties gepaard gaan met een toename van de morbiditeit, mortaliteit, hospitalisatieduur en dus ook gezondheidskosten. Het is dan ook evident dat preventie van nosocomiale infecties een prioriteit is voor de overheid. Temeer daar infectiebeheersing een belangrijke pijler is in het actieve overheidsbeleid inzake bevordering van de patiëntveiligheid en de zorgkwaliteit. Het is genoegzaam bekend dat handhygiëne de belangrijkste maatregel is ter preventie van de overdracht van micro-organismen tussen patiënten, gezondheidswerkers en de ziekenhuisomgeving. Helaas moeten we vaststellen dat de naleving van de handhygiënevoorschriften (compliance) bij de gezondheidswerkers door allerlei factoren meestal te wensen overlaat. In de wetenschappelijke literatuur werden dan ook talrijke interventies beschreven met als doel de handhygiëne te bevorderen. Naikoba and Hayward includeerden in hun overzicht van de literatuur 21 studies gepubliceerd vóór het jaar 2000 20. Deze auteurs concludeerden dat i) zowel enkelvoudige als gecombineerde interventies (vorming en bijscholing, herinneringen, promotie van handalcohol en feedback) de compliance kunnen verbeteren, maar dat ii) dit effect vaak slechts tijdelijk is zonder aangehouden inspanningen. Deze bevindingen worden duidelijk bevestigd door recentere studies. Hetzelfde kan trouwens gezegd worden van de eerste twee Belgische campagnes. Zowel tijdens de eerste als de tweede campagne steeg de compliance (nationaal gemiddelde) van circa 50% precampagne naar 70% postcampagne. De complianties van de premeting van de tweede campagne waren beter dan die van de premeting van de eerste campagne in de acute ziekenhuizen, maar lager dan de resultaten van de eerste nameting. Het succes van de eerste twee campagnes (zowel in termen van deelname als resultaten) en de nood aan regelmatige herhaling van dergelijke campagnes om tot een permanente gedragswijziging te komen, hebben het federaal platform voor ziekenhuishygiëne en de campagnewerkgroep er toe geleid te kiezen om de handhygiënecampagne elke 2 jaar te herhalen..

6


II Methodologie en materiaal

7


II.1 Doelstellingen

Net als vorige nationale campagnes beoogt dit project de naleving van de handhygiënevoorschriften te verbeteren op korte en lange termijn. Deze nationale campagne richt zich tot: -

alle gezondheidswerkers die direct contact hebben met patiënten in ziekenhuizen (zowel acute, chronische als psychiatrische ziekenhuizen) en gehospitaliseerde patiënten.

II.2 Omschrijving van de campagne De campagne omvat twee grote luiken: 1. de eigenlijke sensibilisatie van de gezondheidswerkers en patiënten aan de hand van het campagnemateriaal; de campagne beoogde volgende boodschappen: -

Wanneer handhygiëne toepassen (de vijf indicaties) Hoe handalcohol gebruiken Waarom handhygiëne toepassen Hoe handschoenen correct gebruiken Basisvereisten voor handhygiëne (juwelen en nagelhygiëne)

2. de evaluatie van de impact van de campagne aan de hand van de meting vóór en na de sensibilisatie van: -

de handhygiënecompliantie van de gezondheidswerkers door directe observatie, het verbruik van handalcohol en de naleving van de basisvereisten voor een goede handhygiëne (optioneel). De kennis van de indicaties (via quiz)

8


II.3 Organisatie en planning van de campagne

De derde editie van deze nationale campagne (2008 - 2009) startte in het najaar 2008.

Compliancemeting precampagne: 17 november tot 19 december 2008

Campagne (sensibilisatie): 19 januari tot 13 februari 2009

Compliancemeting postcampagne: 16 maart tot 1 mei 2009

De ziekenhuizen werden per brief, verstuurd door de directeur - generaal van de DG Organisatie Gezondheidszorgvoorzieningen van de FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu, uitgenodigd om vrijwillig deel te nemen aan de campagne. De verwerking van de inschrijvingen alsook het toesturen van alle benodigdheden voor de campagne werden verzekerd door het secretariaat van BAPCOC. De webapplicatie, het verzamelen van de gegevens, de analyse en de rapportage werden verzorgd door de dienst ‘Toezicht op nosocomiale infecties en antibioticumresistentie (NSIH)’ van het WIV.

9


II.4 Campagnemateriaal en nieuwigheden

De sensibilisatie was multimodaal met een combinatie van: -

Audit van de handhygiënecompliantie mét gedetailleerde feedback van de resultaten (voor en na de sensibilisatiecampagne) geheugensteuntjes van de handhygiëne-indicaties op de werkvloer (affiches), vormingssessies voor gezondheidswerkers (gestandaardiseerde powerpointpresentatie en webbased quiz) promotie van handalcohol, en implicatie van de patiënt (patiëntenfolder en bladwijzer).

Er werden een paar nieuwigheden aan het bestaande campagnemateriaal toegevoegd19. -

Een observatierooster voor het evalueren van het dragen van juwelen en de nagelhygiëne van de zorgverstrekkers (zie bijlage).

-

Verder werd de interactieve quiz voor de zorgverstrekkers en de opleidingsinstituten voor verpleegkunde en geneeskunde, uitgebreid met een module voor kinesisten en een speciale module voor de psychiatrische afdelingen (https://www.iph.fgov.be/handhy/). Bovendien werd er ook een nieuwe module i.v.m. het correct gebruik van handschoenen aangeboden.

-

Het campagnemateriaal werd opgefrist met een nieuw logo en er werden ook 3 nieuwe affiches aangeboden. Een affiche illustreerde het verbod op het dragen van juwelen en valse nagels en een andere affiche visualiseerde de indicaties voor het dragen van al of niet steriele handschoenen (zie bijlage) en de derde nieuwe illustreerde de argumenten voor handhygiène.

-

Deze keer werd gekozen voor een gadget voor de patiënt om deze te informeren over en te betrekken bij de campagne. Elke gehospitaliseerde patiënt kreeg een bladwijzer met het nieuwe logo “Bookie” en de inscritptie van de campagneslogan “U bent in goed handen” er op.

Voor de realisatie van de campagne, de ontwikkeling van het campagnemateriaal en de vormingsinstrumenten waren de inspiratiebronnen: de ‘Aanbevelingen ter voorkoming van nosocomiale infecties - Patiëntenzorg - 2000’12 - Hoge Gezondheidsraad, FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings (Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force) - 200213; de (ontwerp)richtlijnen van de Wereld Gezondheidsorganisatie: WHO Guidelines on hand hygiene in health care (advanced draft) - 200614; en de “swisshandhygiene.campaign” - 200615.

10


II.5 Meting van de handhygiënecompliantie en terugkoppeling van de resultaten

De methodologie van de campagne is verder verfijnd, maar principieel ongewijzigd, zodat de verkregen resultaten van de campagnes onderling vergelijkbaar blijven. Het meten van de graad van opvolging van handhygiëne of handhygiënecompliantie werd uitgevoerd door het personeel van het ziekenhuishygiëneteam (of door beroepsmensen die hiervoor opgeleid werden) van de deelnemende ziekenhuizen. De metingen werden genoteerd op een gestandaardiseerd observatierooster met een minimum van 150 waarnemingen per dienst die het ziekenhuis vóór en na de campagne wenste te evalueren (zie bijlage). Er werd gevraagd om, indien van toepassing, ten minste de dienst intensieve zorgen in de lijst van diensten op te nemen teneinde de cijfergegevens op nationale schaal zo vergelijkbaar mogelijk te maken. Bij elke gelegenheid voor handhygiëne noteerde de waarnemer de houding van de verzorger tegenover de handhygiëne: ontsmetting met alcohol, wassen met water met of zonder zeep, ofwel geen actie. De waarnemingen werden gestratifieerd volgens de beroepscategorie, het type van contact, gevolgd door het ogenblik van de gelegenheid (vóór of na contact met een patiënt). Noot: Compliantiemeting in psychiatrische ziekenhuizen De methodologie voor de compliancemeting in de psychiatrische ziekenhuizen was identiek aan deze voor de acute en chronische ziekenhuizen met uitzondering van één belangrijk aspect. Uit feedback van deze instellingen bleek dat “sociale contacten” doorgaans niet werden geregistreerd tijdens de 2e campagne. Om de vergelijkbaarheid van de compliancecijfers tussen deze instellingen onderling te garanderen, werd beslist om dergelijke “sociale contacten” niet meer te laten registreren in de psychiatrische ziekenhuizen tijdens de 3e campagne. “Sociale contacten” worden in deze context gedefinieerd als kortstondige fysische contacten buiten de zorgverlening. Voorbeelden zijn het geven van een hand en een schouderklopje. Een presentatie met praktische voorbeelden van deze observatie in de psychiatrische ziekenhuizen is beschikbaar op www.hicplatform.be. Dit instrument kon gebruikt worden bij de opleiding van observatoren. Na de registratie op papier werden de gegevens ingevoerd met behulp van een computerprogramma ontworpen door het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid (WIV-handhygiëne module in NSIHwin4.07), vervolgens geëxporteerd en voor analyse en feedback opgestuurd naar het WIV. De feedback die door het WIV werd teruggestuurd naar de ziekenhuizen bevatte een analyse van nationale en individuele gegevens met vergelijking van de verschillende indicatoren met deze van de andere deelnemende ziekenhuizen (benchmarking). Zodra er 30 ziekenhuizen hun gegevens hadden opgestuurd (minimum voor referentiedatabase), werd dit rapport binnen de week na ontvangst van de gegevens opgestuurd naar het deelnemende ziekenhuis. De terugkoppeling van de resultaten aan de zorgverstrekkers werd beschouwd als een wezenlijk deel van de sensibilisering. Alle gegevens werden geanalyseerd met Stata 10. De terugkoppeling van de individuele resultaten aan de ziekenhuizen bevatte een betrouwbaarheidsinterval à

11


95%, individuele percentielen, nationale resultaten en indicatoren gestratifieerd per beroepsgroep en per ziekenhuisdienst. Nationale resultaten werden gepresenteerd als het gemiddelde van de gemiddelden en gewogen gemiddelden. Univariate analyse van de variantie en Kruskall-wallis tests werden uitgevoerd daar waar ze van toepassing waren en de grens van statistische significantie werd gezet op p<0.05.

12


II.6 Meting van de compliantie van de basisvereisten handhygiëne Nieuwigheid voor deze 3de nationale campagne was een optionele module voor het evalueren van het dragen van juwelen (juwelen, ringen of uurwerken) en van de nagelhygiëne (verzorgde, kortgeknipte natuurlijke nagels zonder nagellak of extensies) van de zorgverstrekkers. Onder de compliantie van de basisvereisten handhygiëne verstaan we het aantal geobserveerde gezondheidswerkers die niet volledig conform zijn – vuile, lange nagels, nagellak en/of nagelextensies en/of sieraden ter hoogte van de handen en polsen – gedeeld door het totaal aantal geobserveerde personen. Compliance (%) = 100 x [aantal gezondheidswerkers die niet conform zijn / totaal aantal geobserveerde gezondheidswerkers] De naleving van de basisvereisten voor een goede handhygiëne door de gezondheidswerkers werd gemeten door directe observatie. De observatie van de gezondheidswerkers gebeurde aan de hand van het gestandaardiseerde observatierooster ‘basisvereisten handhygiëne – observatie 2008-2009’ (zie bijlage). Een presentatie met praktische voorbeelden van deze observatie werd beschikbaar gesteld op www.hicplatform.be Deze gegevens werden via MS Access-based toepassing “NSIHwin” (handhygiënemodule) van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid ingevoerd. De resultaten konden geëxporteerd worden naar een excel-bestand zodat men vervolgens zelf de gegevens kon bewerken of er kon en automatisch rapport gegenereerd worden.

13


II.7 Meting van het verbruik van handalcohol

Het verbruik van handalcohol (in liter per 1000 patiëntendagen) is een aanvullende indicator voor de naleving van de handhygiënevoorschriften. De cijfers werden door de teams voor ziekenhuishygiëne van de deelnemende ziekenhuizen opgevraagd (bij de ziekenhuisapotheek) en overgemaakt aan het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid (WIV) – via de NSIHwin handhygiënemodule – die deze in detail analyseert en terugkoppelt naar de ziekenhuizen (met nationale benchmarking). Men kon kiezen tussen totaal verbruik (ziekenhuisbreed), verbruik op niveau van de geobserveerde eenheden of beide. In elk geval moest men verbruikscijfers leveren voor minstens 3 volle maanden vóór (oktober, november en december 2008) en minstens 3 volle maanden na de sensibilisatieperiode (maart, april en mei 2009).

14


III Resultaten

15


III.1 Deelname aan de campagne

In het totaal hebben 166 instellingen/fusies actief deelgenomen (d.w.z. gegevens naar het WIV gestuurd) aan de derde campagne, namelijk 120 acute ziekenhuizen en 12 chronische ziekenhuizen en 34 psychiatrische ziekenhuizen (Tabel 1). Tabel 1: Deelgenomen sites/fusies volgens type instelling Type instelling Deelgenomen sites/fusies Acute ziekenhuizen 120 Chronische ziekenhuizen 12 Psychiatrische ziekenhuizen 34 Totaal 166

Een actieve deelname van een instelling werd pas als bewezen beschouwd wanneer tenminste 1 van de gegevens die in het kader van de campagne dienden verzameld te worden, ook werden verstuurd naar het WIV (database afgesloten op 15 september 2009): de pre-campagne observatiemetingen, de post-campagne observatiemetingen, de vragenlijst met betrekking tot de handalcoholconsumptie, de gegeven informatiesessies en/of de observaties van de basisvereisten (optionele module). Tabel 2: Deelname van de sites/fusies volgens campagne-onderdeel Deelgenomen sites/fusies Observatiegegevens pre-campagne 166 Observatiegegevens post-campagne 139 Vragenlijst alcoholverbruik Hospital wide 17 Per eenheid 42 Informatiesessies 85 Observaties basisvereisten (juwelen/nagels) (optioneel) 56 Sommige algemene ziekenhuizen met meerdere sites hebben hun gegevens – zoals voor de campagne gevraagd - opgestuurd per ziekenhuissite, andere ziekenhuizen enkel voor het geheel van het ziekenhuis. In totaal werden 166 observatiebestanden pre-campagne aan het WIV opgestuurd (Tabel 2). Hiervan hebben 139 afzenders hun waarnemingen eveneens opgestuurd na de campagne. De instellingen die hun post - campagne compliantiegegevens niet opgestuurd hebben (n = 27), werden voor de pre - postcampagne vergelijking uitgesloten.

16


III.2 Handhygiënecompliantie

III.2.1 Hospital-wide Gedurende 3 955 uren van observatie in alle deelnemende ziekenhuizen werden 223 719 gelegenheden (resp. 111 476 voor en 112 243 na campagne) voor handhygiëne waargenomen in resp. 888 afzonderlijke eenheden voor en in 733 eenheden na campagne. Gemiddeld waren 20,5 minuten van observatie nodig om 10 gelegenheden (opportuniteiten) waar te nemen. De gemiddelde handhygiënecompliantie (= percentage geobserveerde handhygiëne met zeep en/of handalcohol / aantal geobserveerde gelegenheden voor handhygiëne) bedroeg 59,7% (alle diensten samen) (P10: 36,8; P50: 60,4, P90: 72,7) vóór de campagne. Op nationaal niveau steeg de handhygiënecompliantie (alle diensten samen) na de campagne met gemiddeld 10,8% (Tabel 3). Tabel 3: Handhygiënecompliantie (gemiddelde) vóór en na de campagne, hospitalwide Hospital wide Vóór Na Verschil p Aantal gelegenheden 111 476 112 243 Compliantie 59,7% 70,5% +10,8% <0.0001 We stellen een verbetering van de compliantie vast t.o.v. dezelfde fase in de eerste en tweede campagne (Figuur 1).

20

Naleving HH % 40 60

80

100

Figuur 1: Handhygiënecompliantie voor en na campagne in 2005, 2006-2007 en 2008-2009, hospital –wide

2005_1

2006_2

2008_2

voor campagne

2005_1

2006_2

2008_2

na campagne

17


III.2.2 Volgens type dienst en instellingscategorie Op de dienst intensieve zorgen (n=127) bedroeg de waargenomen compliantie 62,7% (P10: 44,5%, P50: 61,0%, P90: 82,1%) voor campagne en deze steeg met 6,7% na campagne (Tabel 4). De diensten intensieve zorgen (IZ) tonen vóór de campagne gemiddeld een betere compliantie, vergeleken met de resultaten voor het ganse ziekenhuis. Tabel 4: Handhygiënecompliantie (gemiddelde) vóór en na de campagne, Intensieve Zorgen IZ Vóór Na Verschil p N eenheden 127 106 Aantal gelegenheden 19 903 16 497 Compliantie IZ 62,7% 69,4% +6,7% <0.0001 De evolutie van de andere diensten is weergegeven in figuur 2. Bij deze figuur dient nogmaals te worden opgemerkt dat niet in alle ziekenhuizen alle soorten diensten werden geobserveerd. De diensten materniteit (n=19) scoorden gemiddeld het best, zowel voor (67,4%) als na (79,2%) de campagne. De grootste stijging werd vastgesteld in de diensten psychiatrie (n=132, + 12,4%) en heelkunde (n=190, + 12,8%). Alle diensten scoorden beter na de campagne (Figuur 2). Figuur 2: Handhygiënecompliantie (gemiddelde) per type dienst voor en na campagne Na campagne

Andere HK Inw.GKMed-TechPsych. Geriat. IZ Mat. Pe/Neon. Reval.

Andere HK Inw.GKMed-Tech Psych. Geriat. IZ Mat. Pe/Neon. Reval.

60 40 0

20

HH compliantie %

80

100

Voor campagne

HH compliantie per type dienst voor en na campagne, alle instellingen (n=139)

Reval=revalidatie; Ander=andere diensten; Inw G=inwendige geneeskunde;Ger=geriatrie;HK=heelkunde; IZ=intensieve zorgen; Pe/Neon=pediatrie en neonatologie ; IZ=intensieve zorgen ; Psych=Pspychiatrie ; Med-Techn= Medisch Technische diensten

18


Wanneer we naar de gemiddelde compliantie per categorie ziekenhuisdienst kijken, stellen we voor alle categorieën een significante stijging vast (Figuur 3). Figuur 3. Handhygiënecompliantie (gemiddelde) per categorie ziekenhuisdienst, voor en na campagne Na campagne

Hospitalisatie Med-Tech Daghosp. Consultatie

Hospitalisatie Med-Tech Daghosp. Consultatie

60 40 0

20

HH compliantie %

80

100

Voor campagne

HH compliantie per type eenheid voor en na campagne, alle instellingen (n=139)

De gemiddelde compliantie in de psychiatrische instellingen lag merkelijk lager voor de campagne (52,1%), maar in deze categorie van instellingen werd ook de sterkste stijging vastgesteld (66,9%)(Tabel 4). De variantie van de handhygiëne compliance in de psychiatrische ziekenhuizen is echter zeer groot (Figuur 4). Tabel 4: Handhygiënecompliantie (gemiddelde) voor en na campagne volgens instellingscategorie N Voor Na Verschil p % % % Acute ziekenhuizen 97 59,1 69,4 +10,3 Chronische instellingen 11 59,4 73,7 +14,3 <0.001 Psychiatrische ziekenhuizen 26 52,1 66,9 +14,8 <0.001

19


0

20

%HH compliance 40 60

80

100

Figuur 4: Handhygiënecompliantie per categorie ziekenhuisdienst, voor en na campagne

acute hospitals

chronic hospitals before campaign

psychiatric hospitals after campaign

20


III.2.3 Volgens indicatie De gemiddelde handhygiënecompliantie lag systematisch lager bij de opportuniteiten vóór contact dan bij de opportuniteiten na contact (Figuur 5). Na de campagne bleef dit verschil bestaan, hoewel de compliantie voor alle soorten contact gelijkmatig steeg met ongeveer 10 à 12%. Figuur 5: Handhygiëne compliantie (gemiddelde) voor en na campagne, volgens indicatie Na campagne

80 60 40 20 0

HH compliantie %

100

Voor campagne

Voor patiëntencontact Voor zuivere/inv. handeling Na contact patiëntenomgeving

Na patiëntencontact Na lichaamsvocht/slijmvliezen

HH compliantie volgens indicatie voor en na campagne, alle instellingen (n=139)

21


III.2.4 Volgens beroepsgroep De gemiddelde handhygiënecompliantie verschilt naargelang de beroepsgroep. Verpleegkundigen scoren het best zowel voor als na campagne en artsen het minst goed (Figuur 6). Nochtans is er bij elke beroepsgroep een verbetering na campagne van gemiddeld 10%. Figuur 6: Handhygiëne compliantie (gemiddelde) voor en na campagne, volgens beroepsgroep Arts

0

20 40 60 80 100

Verzorgende

Voor camp.

Na camp.

Na camp.

Voor camp.

Andere

Na camp.

Total

20 40 60 80 100

Kine

Voor camp.

0

HH compliantie %

Verpleegkundige

Voor camp.

Na camp.

Voor camp.

Na camp.

Voor camp.

Na camp.

HH compliantie per beroepsgroep voor en na campagne, alle instellingen (n=139)

22


III.3 Verbruik van handalcohol

III.3.1 Aandeel handalcohol De campagne beoogde het stimuleren van het gebruik van handalcohol voor handhygiëne i.p.v. het wassen van de handen met zeep. In vergelijking met het maandelijks alcoholverbruik (zie lager), zijn de gegevens hiervoor veel vollediger (voor 166 ziekenhuizen vóór campagne en 139 na campagne). Uit figuur 7 blijkt dat handalcohol proportioneel meer gebruikt wordt na elke campagne (mediaan resp. voor campagne 1 ,2 en 3: van 68,7% naar 80,9% (p<0.001), van 75,6% naar 80,9% (p<0.001); en van 78,2% naar 84,3 % (p<0.001)). Bovendien is er bij het begin van de derde campagne een hoger verbruik vergeleken met het verbruik vóór de eerste en vóór de tweede campagne. Dit kan op een persisterend effect van de campagnes duiden.

0

% alcohol rub/(alcohol+soap) 20 40 60 80

100

Figuur 7: Evolutie van het aandeel handalcohol (%handalcohol /handalcohol +zeep), voor en na campagne, campagne 2005, campagne 2006-2007 en camp 2008-2009

2005_1

2006_2

2008_2

2005_1

before campaign

2006_2

2008_2

after campaign

III.3.2 Maandelijks verbruik van handalcohol Aan de ziekenhuizen werd gevraagd maandelijkse alcoholverbruiksgegevens te verzamelen voor het ganse ziekenhuis en/of op het niveau van de eenheden waar ook de handhygiënecompliantie geobserveerd werd (3 maanden voor en 3 maanden na de sensibilisatiecampagne).

23


Voor slechts 17 ziekenhuizen waren er volledige alcoholverbruikgegevens beschikbaar op het niveau van het ganse ziekenhuis voor campagne en voor 7 ziekenhuizen na campagne. Door dit kleine aantal gegevens moeten de resultaten op nationaal niveau met de grootste voorzichtigheid geïnterpreteerd worden. Op het niveau van het ganse ziekenhuis stijgt het maandelijkse verbruik gemiddeld met 0,6 liter per 1 000 ligdagen (Tabel 5). De mediaan stijgt met 3,9 liter / 1000 ligdagen Tabel 5: Maandelijks verbruik van handalcohol (ltr/1 000 ligdagen) voor en na campagne, hospital-wide N hosp Gem.

P10

P25

P50

P75

P90

Hospital-wide data Voor campagne 17 20,5 10,4 11,8 14,6 21,9 46,1 Na campagne 7 21,1 9,1 10,4 18,5 35,3 59,8 Gem.: gemiddelde verbruik handalcohol in liter/1000 ligdagen voor België P10-P90: percentielen ; P50=mediaan Tabel 6 toont de verbruiksgegevens per type eenheid. Behalve in de chirurgische afdelingen heeft de sensibilisatiecampagne een mild tot uitgesproken positief effect op het verbruik van handalcohol. Het gebruik van handalcohol is in de psychiatrische diensten blijkbaar nog steeds geen ingeburgerde praktijk. Ook hier moeten de gegevens met voorzichtigheid geïnterpreteerd worden gezien de geringe aantallen. Tabel 6: Maandelijks verbruik van handalcohol (liter/1 000 ligdagen) voor en na campagne, volgens type eenheid N N Gem. P10 P25 P50 P75 P90 hospitals units IZ Voor campagne 27 35 55.9 25.6 30.8 42.5 68.8 102.2 Na campagne 16 22 71.7 35.0 42.2 58.4 63.0 77.8 Inw Geneeskunde Voor campagne 16 28 19.1 5.2 7.1 12.5 20.1 37.8 Na campagne 10 18 24.8 7.8 13.3 17.9 22.6 54.4 Chirurgie Voor campagne 20 36 19.8 4.5 7.4 11.2 20.7 47.3 Na campagne 11 18 26.5 6.1 11.3 21.2 29.0 69.0 Pediatrie Voor campagne 10 11 21.8 8.7 12.1 21.2 33.5 36.3 Na campagne 8 8 26.6 9.9 19.0 27.3 35.3 39.3 Geriatrie Voor campagne 17 22 31.5 7.6 10.4 13.3 17.5 21.1 Na campagne 11 13 42.8 9.9 12.8 21.5 25.3 161.2 Psychiatrie Voor campagne 7 15 1.3 0.08 0.2 0.7 2.7 2.9 Na campagne 7 14 2.0 0.06 0.2 1.8 3.3 4.0 Andere eenheden Voor campagne 17 48 16.7 0.7 4.8 10.8 16.1 36.7 Na campagne 9 29 19.9 4.7 12.1 14.4 19.8 48.1 Gem.: gemiddelde verbruik handalcohol in liter/1000 ligdagen voor België P10-P90: percentielen ; P50=mediaan ziekenhuis

24


Figuur 8 toont de variatie van het verbruik in intensive zorgen voor de (geanonimiseerde) individuele ziekenhuizen voor en na campagne. Er zijn enkele ziekenhuizen waar het verbruik in IZ na campagne daalt. Ook hier moet de kwaliteit van de gegevens gevalideerd worden. Figuur 8: Verdeling van het handalcoholgebruik voor en na campagne in intensieve zorgen (n=27) Hand alc rub consumption (L/1000 pt-days) 0 100 200 300 400

Hand alcohol consumption 2006-2007, ICUs

BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA BA

53

20 39

97 92

91 109

33 103

96 85

99 88

84 95

117 86

102 37

100 16

90 89

93 94

38 98

82

Anonymised Unit ID B=before campaign, Sep-Oct 2006; A=after campaign, Nov06-Feb07

25


III.4 Informatiesessies Deze vragenlijst peilde naar de inspanningen die door de ziekenhuizen in het kader van de campagne werden geleverd om het personeel te informeren/trainen in handhygiëne. Het aantal georganiseerde vormingsessies i.v.m. handhygiëne varieerde sterk van ziekenhuis tot ziekenhuis (van 1 tot 45 sessies). Ook de gemiddelde duur van een vormingsessie verschilde sterk per ziekenhuis (van 1 minuut tot 2,5 uur per sessie) (Figuur 9). Figuur 9: Aantal gegeven vormingsessies handhygiëne

0

10

N of infosessions 20 30

40

50

Number of HH information sessions given, 2008-2009

69 82 97 44 88 3 41 105 143 2 10 56 61 161 167 40 127 151 60 157 141 64 104 52 114 26 4 59 38 107 169 78 120 91 66 144 134 113 48 160 73 95 158 74 123 9 102 111 149 7 37 57 96 166 29 103 148 53 153 162 22 47 118 76 122 32 36 129 49 58 20 25 131 139 137 11 28 154 106

Anonymised Hosp ID

Figuur 10: Gemiddelde duur (minuten) van de gegeven vormingsessies handhygiëne

0

Duration (minutes) 50 100

150

Average duration of infosessions (minutes), 2008-2009

9

7 129 4 53 154 127 153 37 106 25 74 151 11 28 38 44 58 60 78 91 105 111 120 143 148 158 167 2 104 22 48 95 102 131 162 47 69 157 76 61 114 3 52 82 166 20 36 57 141 56 113 10 26 32 40 49 59 73 88 96 107 118 134 144 149 160 137 41 123 29 66 97 103 161 169 64 122 139

Anonymised Hosp ID

26


Met uitzondering van enkele ziekenhuizen werd de vorming voornamelijk gegeven door verpleegkundige-hygiënisten (Figuur 11). Figuur 11: Percentage onderwijstijd per type ”teacher”

Total education given (minutes), 2008-2009 100 90

% teaching time

80 70 60 50 40 30 20 10 0 7

151 143 167 95 102 161 61 69 37 57 105 123 2 44 96 129 60 29 36 162 137 112 22 49 122 107 104 169 11 66 139 113 166 73 158 74 97 103 3 64 88 127 56 111 41 18 141 52 148 118 58 20 59 26 32 38 78 91 42 144 131 134 106 28 48

Anonymised Hosp ID Infection Control (IC) nurse Other teacher(s)

IC Physician

Voor alle ziekenhuizen samen bestond het publiek hoofdzakelijk uit verpleegkundigen en hulpverpleegkundigen, en in veel mindere mate uit artsen en kinesitherapeuten (Figuur 12). Figuur 12:Aantal deelnemers aan de handhygiëne vormingsessies volgens beroepscategorie

Type of participants to infosessions 100 90

% participants

80 70 60 50 40 30 20 10 0 86 29

11 156 127 140 137 117 155 96 95 139 40 163 144 98 63 177 79 170 103 49 88 65 18 33 74 108 174 44 146 92 94 175 34 126 113 13 78 122 102 179 128 89 135 8 148 164 124 53 145 142 47 93 111 3 41 54 48 166 10 130 27 90 114 176

Anonymised Hosp ID Nurses MD Other

Nurse aid Kine

27


III.5 Basisvereisten III.5.1 Deelname Nieuwigheid voor deze 3de nationale campagne was een optionele module voor het evalueren van het dragen van juwelen (ringen, armbanden of uurwerken) en van de nagelhygiëne (verzorgde, kortgeknipte natuurlijke nagels zonder nagellak of extensies) van de zorgverstrekkers of ook wel de basisvereisten van handhygiëne genoemd. In totaal stuurden 82 ziekenhuizen observatiegegevens van 9 863 geobserveerde personeelsleden voor campagne en 52 ziekenhuizen na campagne (6 187 geobserveerde personen) (Tabel 7). Een derde van de gegevens kwamen van chronische ziekenhuizen. Slechts 31 ziekenhuizen observeerden de basisvereisten zowel voor als na campagne. Tabel 7: Aantal ziekenhuizen die observatiegegevens van de basisvereisten stuurden naar het WIV, per type , voor en na campagne # # % geobserveerde ziekenhuizen met personen correcte data Voor campagne Acute 7869 56 68.3 Chronische 1994 26 31.7 TOT 9863 82 Na campagne Acute 4458 36 69.2 Chronische 1729 16 30.8 TOT 6187 52 In totaal werden 16 050 personeelsleden uit alle beroepsgroepen geobserveerd. Het merendeel waren verpleegkundigen (8 367of 52,5%), maar ook artsen (1 690 of 10,6%) (Fig 13). Figuur 13: Aantal geobserveerde personen voor de basisvereisten handhygiëne per beroepsgroep, voor en na campagne after campaign

0

0

number of observed persons by profession 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000

number of observed persons by profession 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000

before campaign

dr

nurse

care

para

sup

stud

oth

dr

nurse

care

para

sup

stud

oth

Dr=dokter; nurse=verpleegkundigen en vroedvrouwen; care=hulpverpleegkundigen en logistieke assistenten ; para= laboranten,ergotherapeuten, kinesitherapeuten, diëtisten ; sup=transport/afval, technici, brancardiers, poetspersoneel, wasserij ; stud= studenten verpleegkunde, tandheelkunde, geneeskunde ; oth= andere

28


III.5.2 Het dragen van juwelen Het dragen van een ring (30,3% - mediaan) was het grootste geobserveerde probleem, na sensibilisatie droeg nog 16,4% van het personeel een ring. Daarnaast stelde men vast dat 19,8% van het personeel een uurwerk droeg en 4,8% een armband. In beide gevallen leidde de campagne tot een significante daling (resp. 6,1% en -2,7%) (Figuur 14). Figuur 14: Percentage (mediaan) personeelsleden dat een ring, uurwerk of armband droeg, voor en na campagne % wearing a watch before and after campaign 2008-2009 (all)

0

0

5

5

10

% with ring (median) 15 20 25

% with watch (median) 10 15 20 25

30

30

35

35

% wearing a ring before and after campaign 2008-2009 (all)

before campaign

after campaign

before campaign

after campaign

0

5

% with bracelet (median) 10 15 20 25

30

35

% wearing a bracelet before and after campaign 2008-2009 (all)

before campaign

after campaign

In de chronische en psychiatrische instellingen droeg zelfs 39,5% een ring vs 27,1% in de acute ziekenhuizen (Figuur 15). Het effect van de campagne op het dragen van een ring is bovendien veel groter in de acute ziekenhuizen (-11,2% vs -2,7%). We zien hetzelfde patroon voor het dragen van een uurwerk (Figuur 16) en een armband (Figuur 17), alhoewel deze laatste een veel geringer probleem stelde.

29


Figuur 15: Percentage (mediaan) personeelsleden dat een ring droeg volgens type ziekenhuis, voor en na campagne Acute ziekenhuizen Chronische ziekenhuizen % wearing a ring before and after campaign 2008-2009 (all)

0

0

5

5

10

10

% with ring (median) 15 20 25

% with ring (median) 15 20 25 30

30

35

35

% wearing a ring before and after campaign 2008-2009 (all)

before campaign

after campaign

before campaign

after campaign

Figuur 16: Percentage (mediaan) personeelsleden dat een uurwerk droeg volgens type ziekenhuis, voor en na campagne Acute ziekenhuizen Chronische ziekenhuizen

30

35

% wearing a watch before and after campaign 2008-2009 (all)

0

5


0

5


30

35

% wearing a watch before and after campaign 2008-2009 (all)

before campaign

after campaign

before campaign

after campaign

Figuur 17: Percentage (mediaan) personeelsleden dat een armband droeg volgens type ziekenhuis, voor en na campagne Acute ziekenhuizen Chronische ziekenhuizen

30

35


0

5


0

5


30

35


before campaign

after campaign

before campaign

after campaign

30


Figuur 18 toont het gemiddelde percentage personeelsleden dat juwelen droeg per beroepsgroep. Studenten zijn het meest conform aan de basisvereisten handhygiëne. De campagne lijkt nagenoeg geen impact te hebben gehad op dokters (dragen van een ring van 30,9% naar 31,1% na campagne, dragen van een uurwerk van 48,0% naar 47,2% na campagne, dragen van een armband van 7,9% naar 7,8%). Op het dragen van een uurwerk en een armband leek de campagne geen invloed te hebben bij het ondersteunend personeel (resp. van 36,2% naar 39,0% en van 13,1% naar 14,3%). Bij de andere beroepsgroepen stellen we wel een daling vast na campagne voor het dragen van juwelen (ring, armband en uurwerk). Figuur 18: Percentage (gem.) personeelsleden dat een ring, een uurwerk of een armband droeg volgens beroepsgroep, voor en na campagne after campaign

before campaign

50

50

35 30 25 10 5 0

0

5

10

15

20

% with watch(mean)

40

45

45 40 35 30 25 20 15

% with ring (mean)

after campaign

55

55

before campaign

stud nurse dr

para sup care oth

stud para nurse care

dr

sup

oth

Graphs by time

stud nurse care sup para

dr

oth

stud nurse care para sup

dr

oth

Graphs by time

after campaign

40 35 30 25 20 15 0

5

10

% with bracelet (mean)

45

50

55

before campaign

stud

dr nurse para sup care oth

stud para nurse dr

care sup

oth

Graphs by time

Dr=dokter; nurse=verpleegkundigen en vroedvrouwen; care=hulpverpleegkundigen en logistieke assistenten; para=laboranten,ergotherapeuten, kinesitherapeuten, diëtisten ; sup=transport/afval, technici, brancardiers, poetspersoneel, wasserij ; stud= studenten verpleegkunde, tandheelkunde, geneeskunde ; oth= andere

31


III.5.3 De nagelhygiëne Met de nagelhygiëne was het veel beter gesteld. De resultaten verschilde zeer sterk van ziekenhuis tot ziekenhuis. In de helft van de ziekenhuizen werd er een uitstekende nagelhygiëne vastgesteld. In 25% van de instellingen werden er wel nonconformiteiten geobserveerd. Vooral lange nagels was en probleem (p75: 6,1%). Het effect van de sensibilisatiecampagne had in die ziekenhuizen een verbetering van de nagelhygiëne tot gevolg (Tabel 8). Tabel 8: Verdeling van het percentage personeelsleden met onvoldoende nagelhygiëne, voor en na campagne Gem. Voor campagne Lange nagels 5.0 Nagellak 1.9 Nagelverlenging 1.5 Vuile nagels 0.8 Na campagne Lange nagels 2.1 Nagellak 1.6 Nagelverlenging 1.4 Vuile nagels 0.3 Gem.: gemiddelde, P50=mediaan P10-P90: percentielen

P10

P25

P50

P75

P90

0 0 0 0

0 0 0 0

2.1 0.4 0 0

6.1 3.1 1.5 0.2

19.6 8.6 5.7 2.1

0 0 0 0

0 0 0 0

0 0 0 0

2.6 1.4 1.5 0

10.9 7.1 8.5 1.6

Ook hier geldt dat in de chronische instellingen werden meer non-conformiteiten vastgesteld wat de nagelhygiëne betreft in vergelijking met de acute.

III.5.4 Conclusies -

De sensibilisatiecampagne heeft een positief effect op het dragen van juwelen en de nagelhygiëne Het dragen van ringen en een uurwerk zijn grootste problemen Nagelhygiëne is uitstekend in 50% van de ziekenhuizen Het effect van de campagne verschilt volgens statuut van het ziekenhuis (chronische < acute) en beroepsgroep (<< artsen en ondersteunend personeel) Studenten doen het goed Herhaling van de boodschap blijft belangrijk

32


III.6 Quiz Voor de 3de nationale campagne werd de interactieve quiz uitgebreid met een speciale module voor kinesisten en een voor het personeel van psychiatrische afdelingen en een module over het gebruik van al of niet steriele handschoenen. De quiz was toegankelijk via het internet (https://www.iph.fgov.be/handhy/) voor de zorgverstrekkers van de deelnemende instellingen, evenals voor opleidingsinstituten voor verpleegkunde en geneeskunde. III.6.1 Doelstellingen

De interactieve quiz was bedoeld als extra educatief instrument die ‘het correct toepassen van handhygiëne’ op een zo groot mogelijke schaal zou verspreiden en onder de aandacht brengen tijdens de sensibilisatiefase van de campagne. Door de internetquiz werden zorgverstrekkers in staat gesteld om hun basiskennis over de indicaties van handhygiëne te testen, deze kennis te verbeteren, en hun vooruitgang te evalueren. Bovendien werd de quiz op nationaal niveau als vormingsmiddel gebruikt voor de observatoren (ziekenhuishygiënisten en referentiepersonen ziekenhuishygiëne) in het kader van de voor- en nameting van de handhygiënecompliantie. Op die manier zorgde de quiz voor een harmonisatie van de observaties van de indicaties voor handhygiëne en de interpretatie ervan. III.6.2 Methodologie Inlogprocedure De quiz was via computers met een internetaansluiting in de instelling beschikbaar. Elke deelnemende instelling ontving van het WIV een unieke instellingscode en bijhorend paswoord. Op deze manier kon nadien feedback gegeven worden aan elke instelling over de quizresultaten (door het WIV die de centrale database beheerde). De quiz kon pas starten nadat de zorgverstrekker zich onder een persoonlijke unieke “nickname” (naam naar keuze) had geregistreerd. Zo kon de gebruiker, telkens wanneer hij de quiz doorliep, zijn score vergelijken met de vorige sessie(s). De quizvragen De zorgverstrekker kon kiezen uit 6 modules i.v.m. het toepassen van handhygiëne waarvan 3 niveaus voor alle personeel, één speciaal voor artsen, kinesisten en psychiatrische afdelingen. Elke praktijksituatie werd weergegeven door een combinatie van 2 foto’s en werd verduidelijkt met een beschrijvende tekst. Telkens werd de vraag gesteld: “Is handhygiëne noodzakelijk tussen deze twee acties?”. Met andere woorden “bestaat er een indicatie voor handhygiëne tussen de eerste en de tweede handeling?” De gebruiker kreeg de mogelijkheid om één van de 6 antwoordmogelijkheden aan te klikken, met name één van de 5 indicaties voor handhygiëne (conform de affiches) of geen indicatie (Figuur 19). Op het einde van de

33


quiz werd de score berekend voor de deelnemer. Het percentage verscheen grafisch op het scherm. In de module “handschoenen” worden 20 vragen gesteld waarbij een foto getoond wordt (Figuur 20). Telkens wordt de vraag gesteld: “Is het dragen van handschoenen nodig in volgende situatie?”. De gebruiker klikt één van de 3 antwoordmogelijkheden aan die overeenkomen met de indicaties voor handschoengebruik (ja, steriele handschoenen; ja, niet steriele handschoenen; neen). Figuur 19: Voorstelling van quizvraag met 2 praktijksituaties

Figuur 20: Voorstelling van quizvraag met praktijksituatie over handschoenengebruik

34


III.6.3 Resultaten Deelname Meer dan 6 863 zorgverstrekkers gingen een kijkje nemen op de website om hun kennis te testen. Dit is zelfs een kleine 1000 mensen meer in vergelijking met vorige campagne. Naast acute ziekenhuizen (104 sites), namen ook chronische en psychiatrische instellingen (34) en scholen (19) deel, samen goed voor bijna 13 000 sessies. De grootste groep deelnemers (72,4%) waren verpleegkundigen (studenten verpleegkunde inbegrepen). Artsen vertegenwoordigden 4,2% van de deelnemers (d.i. 2,7% minder dan vorige campagne). 27,7% van de quizsessies van de kinemodule werd door kinesisten gespeeld, terwijl slechts 17 (1,8%) artsen de artsenmodule raadpleegden. Behaalde scores De gemiddelde score bedroeg 71,1% (P10: 59,4%; P50: 69,5%; P90: 85,6%), dit is gemiddeld 3% hoger vergeleken met de vorige campagne. De behaalde scores varieerden naargelang het type instelling: acute ziekenhuizen (72,2%), chronische/psychiatrische instellingen (68,1%) en scholen (70,7%). De specialisten ter zake (verpleegkundigeen geneesheer-ziekenhuishygiënisten en referentieverpleegkundigen ziekenhuishygiëne) behaalden de beste scores (>80%). Logistieke medewerkers en verpleeghulpen scoorden het laagst (resp. 61,0% en 59,5%). De gemiddelde score per eenheid varieerde van 53% (endoscopie, n=3) tot 80% (stomatologie, n=1). Uit de resultaten bleek ook dat de score steeg naarmate de zorgverstrekkers meerdere sessies doorliepen: gemiddelde score van 66,1% na 1 sessie tot 79,3% na 4 sessies. Handschoenen Deze nieuwe module werd slechts door 363 mensen gespeeld, waarvan 25,8% arts was. Figuur 21 toont de verdeling van de gemiddelde scores per instelling. Ook hier geldt dat geneesheer- en verpleegkundige hygiënisten de beste scores behalen (Figuur 22). Figuur 21: Verdeling van de gemiddelde scores per instelling, handschoenen

35


0

20

Gemiddelde score (%) 40 60

80

Figuur 22: Gemiddelde score (%)per beroepsgroep voor de handschoenenmodule

Labo

Geneesheer Andere GH-student GH-assist

Kine

Vroedvrouw HulpVPK Logist mw VPK ZHHyg VPK-student VPK GH ZH Hyg Refvk ZHHyg

Gemiddelde score (%) per beroepsgroep, alle instellingen (n=89)

III.6.4 Besluit De resultaten tonen aan dat de quiz ook nu weer een succes was. De quiz werd door iets minder dan 7 000 gezondheidswerkers geconsulteerd, dit zijn bijna 1000 mensen meer dan vorige campagne. De quiz bleek een uitstekend middel om informatie omtrent correcte handhygiëne op een ludieke manier te verspreiden. Het uitgebreide aanbod met specifieke modules voor kinesisten en personeel van psychiatrische afdelingen mistte haar doelpubliek niet. De nieuwe handschoenenmodule werd slecht matig geconsulteerd en verdient meer promotie-aandacht. In het algemeen kan gesteld worden dat deze formule zeker voor herhaling vatbaar is voor een volgende campagne.

36


IV Conclusies

37


De derde campagne … uniek en succesvol In het verleden werden er al verschillende locale of regionale campagnes georganiseerd door verschillende beroepsverenigingen of wetenschappelijke verenigingen, maar deze campagne is op verschillende vlakken uniek. Eerst en vooral omwille van het nationaal karakter en omdat het project niet alleen een sensibilisering is maar eveneens een studie inhoudt over de houding op het terrein. Dankzij de meting van de pre- en post campagne compliantie hebben we de invloed van de sensibilisering kunnen bepalen. Uniek is ook het feit dat ze niet alleen gericht was op de gezondheidswerkers, maar ook op de gehospitaliseerde patiënten. De campagne mag zeker een succes genoemd worden, niet alleen in termen van deelname, maar ook in termen van resultaten – een stijging van de compliantie met 16.1% [nationaal gemiddelde] van 52.6% precampagne naar 68,7% postcampagne. Bovendien observeren we een verbetering van de compliantie voor alle type eenheden, voor alle beroepsgroepen en voor alle indicaties. Bovendien is ook het aandeel van het gebruik van handalcohol – dat de voorkeur geniet in alle aanbevelingen – gestegen van 75.9% naar 81.3% ten gevolge van de campagne. De baseline resultaten in de psychiatrische ziekenhuizen waren lager vergeleken met de andere ziekenhuizen, maar er was een belangrijk inhaaleffect te observeren bij de nameting (compliantie: van 44.6% naar 65.9%). Belang van herhaling van de campagne De complianties van de premeting van de tweede campagne waren beter dan die van de premeting van de eerste campagne in de acute ziekenhuizen, maar lager dan de resultaten van de eerste nameting. Dit is een gekend fenomeen en wijst op het belang van het herhalen van dergelijke campagnes om een blijvend effect te bereiken. Het is vermeldenswaard dat we een verbetering van de compliantie met 10% vaststellen tussen het begin van de eerste en derde campagne. Herhaling is dus wel degelijk noodzakelijk voor een verbeterde performantie. Het gebruik van handalcohol lijkt na de tweede campagne al een optimale score bereikt te hebben. De boodschap lijkt nu echt aangekomen te zijn en de weerstand tegen het gebruik van handalcohol overwonnen. Hoewel de algemene resultaten van de compliantie na campagne uitstekend zijn, toont een meer gedetailleerd onderzoek mogelijke pistes voor toekomstige campagnes. Als we de compliantie in functie van het type gelegenheden bekijken, merken we dat de momenten waarop men de patiënt het best beschermt nog ver van voldoende is, omdat het niet eens 50% bereikt. De resultaten van de compliantie per beroepscategorie komen overeen met wat in de litteratuur gevonden wordt. Hoewel de prestaties van de artsen geleidelijk aan verbeteren, zijn we nog ver van het te bereiken doel en moeten we met deze resultaten zeker rekening houden bij de voorbereiding van de vierde campagne. De patiëntenfolder die patiënten bewust maakt van het belang van handhygiëne van de zorgverstrekkers lijkt ons een belangrijk instrument in de sensibilisatie. Tot nu toe

38


hebben we nog geen indicatoren ontwikkeld voor het meten van het effect van deze benadering. Hier moet zeker aan gedacht worden in toekomstige campagnes. De quiz is zeker en vast ook een instrument die verder kan ontwikkeld worden (nieuwe modules) zodat elke gezondheidswerker, tot welke beroepsgroep hij ook behoort of in welke zorgsector hij ook werkt, er zich in kan terugvinden. Met de ervaring die we hebben in België met handhygiënecampagnes dient er op gewezen te worden dat handhygiëne in de toekomst een belangrijke rol zal spelen. in het kader van de kwaliteitsindicatoren met betrekking tot ziekenhuishygiëne

39


V Referenties

40


1.

Pittet D. Les infections nosocomiales. Méd et Hyg 1995;53:1687-1689.

2.

Larson E. APIC guidelines for handwashing and hand antisepsis in health care settings. Am J Infect Control 1995;23:251-69.

3.

Jarvis W. Handwashing-the Semmelweis lesson forgotten? Lancet 1994;344:1311-1312.

4.

Pittet D., Mourouga P., Perneger T. and the members of the Infection Control Program. Compliance with handwashing in a teaching hospital. Ann Intern Med 1999;130:126-30.

5.

Larson E. A causal link between handwashing and risk of infection? Examination of the evidence. Infect Control Hosp Epidemiol 1988;9:28-36.

6.

Larson E. Skin hygiene and infection prevention: more of the same or different approaches? Clin Infect Dis 1999;29:1287-1294.

7.

Carter K.C. Ignaz Semmelweis. The etiology, concept, and prophylaxis of childbed fever. Madison: University of Wisconsin Press; 1983.

8.

Casewell M.W. and Phillips I. Hands as route of transmission for Klebsiella species. Br Med J 1977;2:1315-1317.

9.

Pittet D., Hugonnet S., Harbarth S., Mourouga P., Sauvan V., and Touveneau S. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve compliance with hand hygiene. Lancet 2000;356:1307-1312.

10. Larson E.L., Early E., Cloonan P., Sugrue S., and Parides M. An organizational climate intervention associated with increased handwashing and decreased nosocomial infections. Behavioral Medicine 2000;26:14-22. 11. Simon A., Suetens C., De Laet C., Costers M., Gordts B. Eerste nationale campagne ter bevordering van de handhygiëne: resultaten. Noso-info 2005;4:14-16. 12. Aanbevelingen ter voorkoming van nosocomiale infecties – Patiëntenzorg, Hoge Gezondheidsraad, FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu 13. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings Recommendations of the Healthcare Infection Control Practice Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force, MMWR;2002,51:1-45 14. WHO guidelines on hand hygiene in health care (Advanced Draft, April 2006) 15. website swisshandhygiene.campaign: http://www.swisshandhygiene.ch 16. Simon A. Samen zullen we NOSOR overwinnen ! Noso-info 2006;2:3 17. website WIV – Epidemiologie – ziekenhuishygiëne: http://www.iph.fgov.be http://www.nsih.be 18. website FOD Volksgezondheid: http://www.health.fgov.be 19. Leens E., Nationale campagne ter bevordering van de handhygiëne, 2006-2007. Resultaten WIV D/2009/2505/51

41


20. Naikoba S, Hayward A. The effectiveness of interventions aimed at increasing handwashing in healthcare workers – a systematic review. J Hosp Infect 2001;47:173-80 Alle documenten van de campagnes (2005 + 2006 – 2007) kunnen vrij worden gedownload op www.hicplatform.be

42


VI Bijlagen

43


VI.1 Nationale resultaten van de handhygiënecompliantiemetingen vóór campagne, 17/11/2008 – 19/12/2008 VI.1.1 Totalen, observatieduur en alcoholgebruik BE, gem. P10 België (1) (2) (3) P25 P50 Aantal geobserveerde éénheden (n) 880 5,3 1 2 3 Aantal geobserveerde opportuniteiten (n) 125553 756 161 230 429 Totale observatieduur (in u.) 3928 23,7 3,5 6 12,8 Observatieduur/10 opp. (in min.) * 3113 18,8 6,9 11 17,2 Alcohol/[alcohol+zeep] (%) * 77 73,0 40,6 61 78,1

P75 P90 6

11

944 27,8 23,5 89,5

1777 61 34,4 94,8

(1)=Alle instellingen; (2)=Gemiddelde van alle instellingen, elke instelling heeft een gelijk gewicht; (3) =Percentiel

VI.1.2 Resultaten per beroepsgroep en per type contact BE, Compliantieresultaten BE, N gem. BE, ([alcohol+zeep]/totaal): (1) (2) gem.(3) P10 P25 Alle beroepsgroepen, alle opportuniteiten 125553 59,7 58,0 36,8 51,1 Per beroepsgroep, alle opportuniteiten Verpleegkundige 79802 63,3 61,8 44,0 54,6 Verzorgende 14025 59,4 57,2 22,2 48,0 Arts 12357 45,4 45,9 16,0 31,4 Kinesist 5857 55,9 54,5 22,2 37,5 Andere 13512 53,1 48,7 20,0 32,4 Volgens de aard van het contact Rechtstreeks contact met de patiënt 56936 58,3 57,4 39,3 49,9 Vóór contact 24342 45,4 44,3 23,5 33,3 Na contact 32594 67,9 66,9 48,3 60,0 Contact intravasculair stelsel 12363 61,5 59,3 25,0 42,6 Vóór contact 6618 53,7 52,1 17,0 29,3 Na contact 5745 70,6 67,9 31,6 54,5 Contact urinair stelsel 4625 67,3 62,9 28,6 50,0 Vóór contact 1857 47,4 44,2 0,0 10,8 Na contact 2768 80,6 74,3 40,0 57,9 Contact respiratoir stelsel 4727 53,2 49,1 13,8 33,3 Vóór contact 2244 35,2 34,2 0,0 10,0 Na contact 2483 69,6 63,9 25,0 50,0 Contact beschadigde huid/slijmvliezen 7816 64,6 61,4 27,3 47,6 Vóór contact 3658 54,8 51,5 16,7 27,8 Na contact 4158 73,2 69,3 30,0 50,0 Contact lichaamsvochten 4566 77,2 71,4 33,3 57,7 Contact materiaal/omgeving patiënt 22373 55,5 54,0 28,9 45,5 Buiten zorgverlening 12147 61,9 59,9 28,6 45,5

P50 P75 P90 60,4

67,6

72,7

64,1 59,4 47,6 57,8 49,1

70,7 71,3 58,1 73,3 64,2

79,4 78,0 75,0 87,0 75,0

58,5 44,4 68,6 63,2 50,0 72,4 66,7 46,7 81,8 50,0 31,8 70,0

67,2 55,7 76,3 77,8 74,3 84,4 78,6 66,7 98,0 66,7 57,1 83,3

74,8 68,0 83,5 87,5 93,8 100,0 91,4 87,5 100,0 83,3 73,3 100,0

64,2 50,0 76,0 76,1 56,6 62,2

78,6 70,0 90,6 91,3 66,3 77,8

93,8 100,0 100,0 100,0 73,1 88,4

(1)=aantal opportuniteiten per categorie voor alle instellingen (2)=Database %, hoger gewicht voor instellingen met hoog aantal observaties (3)=Gemiddelde van de percentages, elke instelling heeft een gelijk gewicht

44


VI.1.3 Resultaten per dienst Type dienst (aantal verpleegéénheden) Intensieve zorgen Heelkunde Inwendige Geneeskunde Pediatrie Geriatrie Revalidatie Andere

BE, N N (1) (2) 20148 25435 20395 6468 2876 12484 11201

128 188 131 45 18 83 75

BE, gem.(3) P10 P25 P50 P75 P90 62,7 55,7 61,8 65,5 66,3 58,4 62,1

44,5 35,4 44,3 49,0 43,8 39,7 46,0

53,0 43,2 50,0 55,2 52,8 48,4 52,0

61,2 56,6 62,5 67,3 72,6 59,4 62,5

73,1 68,4 70,5 74,6 76,5 68,3 70,0

(1)=aantal opportuniteiten per categorie voor alle instellingen (2)=Database %, hoger gewicht voor instellingen met hoog aantal observaties (3)=Gemiddelde van de percentages, elke instelling heeft een gelijk gewicht

45

82,1 74,8 77,5 86,3 82,8 73,9 78,9


VI.2 Nationale resultaten van de handhygiënecompliantiemetingen ná campagne, 16/03/2009 – 01/05/2009 VI.2.1 Totalen, observatieduur en alcoholgebruik BE, gem. BE (2) (3) P10 P25 P50 P75 P90 Aantal geobserveerde éénheden (n) 733 5,3 1 2 3 6 11 Aantal geobserveerde opportuniteiten (n) 112243 808 156 241 477 985 1911 Totale observatieduur (in u.) 3798 27,3 3,0 6 13,1 29,5 66 Observatieduur/10 opp. (in min.) 3109 22,4 7,1 11 16,3 24,1 33,9 Alcohol/[alcohol+zeep] (%) 80 77,3 46,8 66 84,3 93,2 95,7 P=Percentiel (2)=Alle instellingen (3)=Gemiddelde per instelling

VI.2.2 Resultaten per beroepsgroep en per type contact BE, Compliantie resultaten BE, N gem. BE, ([alcohol+zeep]/totaal): (5) (6) gem.(7) P10 P25 P50 P75 P90 Alle beroepsgroepen, alle opportuniteiten 112243 70,5 68,9 52,5 61,0 70,7 77,6 82,2 Per beroepsgroep, alle opportuniteiten Verpleegkundige 70334 74,5 73,1 56,2 65,6 75,1 81,4 85,9 Verzorgende 13952 70,3 67,7 38,5 57,4 71,8 82,8 93,0 Arts 10754 54,7 54,0 23,8 40,0 54,2 69,5 83,3 Kinesist 5434 65,3 64,3 33,3 52,0 66,7 80,2 100,0 Andere 11769 63,8 58,1 27,8 45,7 58,1 73,7 86,4 Volgens de aard van het contact Rechtstreeks contact met de patiënt 49914 69,3 68,1 52,0 62,1 68,6 76,5 83,1 Vóór contact 21339 58,3 56,6 33,3 47,7 56,3 67,6 78,0 Na contact 28575 77,5 76,6 61,1 69,2 76,8 84,8 90,5 Contact intravasculair stelsel 10518 72,7 69,6 43,6 59,7 70,8 83,3 94,8 Vóór contact 5451 66,7 62,4 32,1 48,5 66,3 82,6 94,6 Na contact 5067 79,2 77,7 55,0 67,7 82,5 92,9 100,0 Contact urinair stelsel 4526 74,3 73,3 40,9 63,6 77,2 90,0 100,0 Vóór contact 1842 53,6 60,4 0,0 39,2 66,7 90,6 100,0 Na contact 2684 88,6 81,9 50,0 75,0 89,6 100,0 100,0 Contact respiratoir stelsel 4442 60,3 60,5 27,8 47,6 60,0 78,0 93,8 Vóór contact 2097 42,9 44,9 0,0 25,0 44,1 62,7 91,7 Na contact 2345 75,8 72,8 36,9 60,0 78,6 95,8 100,0 Contact beschadigde huid/slijmvliezen 7563 74,4 73,3 48,4 63,4 76,4 87,5 100,0 Vóór contact 3498 65,6 65,5 30,0 50,0 70,0 85,7 100,0 Na contact 4065 82,0 79,8 50,0 72,2 85,5 98,0 100,0 Contact lichaamsvochten 5017 86,2 81,1 50,0 73,8 87,8 100,0 100,0 Contact materiaal/omgeving pt 19520 66,7 64,7 42,3 55,0 67,2 75,3 84,5 Buiten zorgverlening 10743 73,8 71,2 46,4 57,1 73,5 87,1 95,2 (5)-(7) Resultaten voor alle instellingen (5)=N opp. (6)=Database %, hoger gewicht voor instellingen met hoog aantal observaties (7)=Gemiddelde van de %

46


VI.2.3 Resultaten per dienst Type dienst (aantal verpleegéénheden) Intensieve zorgen Heelkunde Inwendige Geneeskunde Pediatrie Geriatrie Revalidatie Andere

BE, N N (5) (6) 16497 24455 18347 4900 2519 13025 9287

106 160 111 36 15 73 58

BE, gem.(7) P10 P25 P50 P75 P90 69,4 68,0 69,9 73,3 79,2 70,2 69,3

53,6 50,9 54,5 56,6 64,0 49,3 53,2

63,7 60,3 63,2 64,2 72,2 60,0 60,7

69,5 70,6 70,5 76,1 81,7 72,8 72,1

77,8 79,0 77,4 82,3 88,2 81,6 76,7

(5)-(7) Resultaten voor alle instellingen (5)=N opp. (6)=Aantal verpleegéénheden (7)=Gemiddelde van de %

47

86,1 82,2 85,5 91,0 90,2 87,3 80,8


VI.3 Informatiefolder voor de patient

Te downloaden op www.hicplatform.be

48


VI.4 Informatiefolder voor artsen Te downloaden op www.hicplatform.be

49


VI.5 Affiches

Te downloaden op www.hicplatform.be

nieuw logo

50


Voor psychiatrie

Andere ziekenhuizen

51


52


VI.6 Gadget Bladwijzer « Bookie »

53

VI.7 Handhygiëne observatierooster


Methodologie Observatieperiode van 30 minuten waarbij zoveel mogelijk aanwezige gezondheidswerkers geobserveerd worden. Noteer per observatieperiode: • Observator: initialen van de persoon die observeert • Datum van de observatie • Begin- en einduur van de observatie • Eenheid: interne code Kruis aan “Vóór campagne” of “Na campagne” in functie van de sensibilisatieperiode in de instelling / eenheid. Een opportuniteit (indicatie) voor handhygiëne = ieder contact van een gezondheidswerker met een patiënt, zijn omgeving, steriel of zuiver materiaal en het begin of het einde van de werkdag. De mogelijke opportuniteiten zijn gedetailleerd in het observatierooster (zie ommezijde). Registreer per opportuniteit: 1.

De beroepsgroep waartoe de gezondheidswerker behoort (verpleegkundige, geneesheer, verzorgende, …), studenten inbegrepen

2.

De vorm van handhygiëne die toegepast wordt: geen handhygiëne: geen toepassing van handhygiëne na opportuniteit zeep: de handen werden gewassen met water en zeep (soort zeep heeft geen belang) handalcohol: de handen werden ingewreven met handalcohol Opmerking: indien de handen worden gewassen en nadien worden ingewreven met handalcohol registreert men ‘handalcohol’.

3.

Het type contact: rechtstreeks contact: contact met intacte huid van patiënt, kleding van patiënt, meten van parameters, klinisch onderzoek, … contact intravasculair stelsel (veneus of arterieel): bloedname, plaatsen en verwijderen van katheter, manipulatie t.h.v. katheter, vervangen perfusievloeistof, medicatietoediening via katheter, vernieuwen katheterverband, … contact urinair stelsel: staalname, plaatsen en verwijderen blaaskatheter, blaasspoeling, manipulatie t.h.v. connectie blaaskatheter - urinecollector, … contact respiratoir stelsel: endotracheale aspiratie, tracheotomiezorg, toedienen van aërosol, toedienen van zuurstof, … contact beschadigde huid of slijmvliezen: intiem toilet, wondzorg, mondzorg, plaatsen en verwijderen van maagsonde, inspuitingen subcutaan / intramusculair, … contact met lichaamsvochten*: elk contact met urine, bloed, respiratoire secreties, stoelgang, … met of zonder handschoenen contact met materiaal en omgeving van patiënt: opmaken van bed, schoonmaak, … buiten zorg: begin of einde van werkdag, persoonlijke hygiëne, klaarmaken van medicatie, …

•

in aanwezigheid van de patiënt: reken de opportuniteit bij het overeenstemmend type contact (urinair, intravasculair, respiratoir, …), bij afwezigheid van de patiënt: beschouw de opportuniteit als contact met lichaamsvochten.

55


VI.8 Observatierooster basisvereisten

56


57

Nationale campagne ter bevordering van de handhygiëne,

Recommend Documents