JEGYZŐKÖNYV. Dr. Réczi László: Köszöntöm a megjelenteket, megállapítom, hogy a bizottság határozatképes, a megválasztott 5 főből 4 fő jelen van

JEGYZŐKÖNYV Készült: Kiskunfélegyháza Város Képviselőtestület Jogi Bizottságának 2013. október 29-én megtartott üléséről. Jelen vannak: Dr. Réczi László Dr. Garai István Levente Horváth Gábor Szamosi Endre Dósai Bence

a Bizottság elnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja

Meghívottak: Dr. Endre Szabolcs Dr. Lajkó Norbert Kisné Drubi Anikó Dr. Kasza Péter Farkas Mihály Zsírosné Dobos Petra

jegyző aljegyző pénzügyi osztályvezető hatósági osztályvezető vagyonhaszn. csoport beruházási ügyintéző

Dr. Szlanka Tamás

pályázatfigyelő

Farkasné Sipos Julianna Gálig Erzsébet Dr. Terjék Gyula

Kapocs Intézmény mb. vezető-helyettes Szivárvány Intézmény vezetője fogorvos

Dr. Réczi László: Köszöntöm a megjelenteket, megállapítom, hogy a bizottság határozatképes, a megválasztott 5 főből 4 fő jelen van. Szavazásra bocsátom a napirendi pontokat. Megállapítom, hogy a bizottság egyhangú (4 igen) szavazattal elfogadja a napirendi pontokat az alábbi határozattal: 136/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat A Jogi Bizottság a 2013. október 29-i ülés napirendi pontját az alábbiak szerint hagyja jóvá: 1. Előterjesztés a lakásépítés és vásárlás helyi támogatásáról szóló 3/2008. (II.14.) rendelet módosítása tárgyában 2. Előterjesztés a közterületek elnevezéséről és a házszámozás szabályairól szóló rendelet megalkotása tárgyában 3. Előterjesztés dr. Terjék Gyula fogorvos fogászati ügyelet megszervezése iránti kérelme elbírálása tárgyában 4. Előterjesztés költségmegosztási szerződés megkötésére a Kiskunfélegyházi Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Kollégium intézménnyel 5. Előterjesztés pályázat benyújtása tárgyában az OIP által kiírt "Számítógép a mindennapi tás 6." Című pályázati kiírásra 6. Előterjesztés a 66/2013. (VII.29.) VM rendelettel közzétett erdei közjóléti létesítmények megvalósításához benyújtandó pályázat tárgyában 7. Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat költségvetésének 2013. három negyedévi pénzügyi teljesítéséről 8. Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének módosítására 9. Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2014. évi költségvetési koncepciójára 10. Előterjesztés az ivóvíz-szolgáltatáshoz kapcsolódó víziközmű vagyon vagyonkezelési szerződésének módosítása tárgyában

1

11. Előterjesztés a csatornaszolgáltatáshoz kapcsolódó víziközmű vagyon vagyonkezelési szerződésének módosítása tárgyában 12. Előterjesztés a Kábítószerügyi Egyeztető Fórumok működési feltételeinek biztosítására benyújtandó pályázat tárgyában 13. Előterjesztés Tanyagondnoki Szolgálat eszközbeszerzése tárgyában 14. Előterjesztés intézmények épület energetikai fejlesztések KEOP pályázat tárgyában 15. Előterjesztés az iskolai intézményi tanácsok önkormányzati delegáltjairól 16. Előterjesztés a United Way Alapítvány támogatási kérelme tárgyában 17. Előterjesztés Czakó Imre intézményi jogviszonyának megszüntetése ellen benyújtott fellebbezés elbírálása tárgyában (ZÁRT ülés) 18. Javaslattétel a Szociális Munka Napja alkalmából adományozandó bizottsági elismerésekre (ZÁRT ülés) 19. Egyebek 1. napirendi pont Előterjesztés a lakásépítés és vásárlás helyi támogatásáról szóló 3/2008. (II.14.) rendelet módosítása tárgyában Dr. Réczi László: Az elemi csapások következtében az ingatlan megsérül, ill. életveszélyes állapotba kerül, kiürítésre kerül. És ami kimaradt, hogy a vihar miatt bekövetkezett kárenyhítés miatt is lehessen lakossági kérelem vonatkozásában tárgyalni. Kérdés, észrevétel van-e a bizottság tagjai részéről. Amennyiben nincs, kérem szavazzunk az előterjesztésről. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen (egyhangú) szavazattal elfogadja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 137/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága a lakásépítés és vásárlás helyi támogatásáról szóló 3/2008. (II.14.) önkormányzati rendelet módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek. 2. napirendi pont Előterjesztés a közterületek elnevezéséről és a házszámozás szabályairól szóló rendelet megalkotása tárgyában Dr. Réczi László: A korábbi bizottsági ülésen Szamosi képviselő úr hozta szóba a kifejezetten csak házszámtáblákra vonatkozó javaslatát. Ezzel gyakorlatilag egy komplett rendelet kerülhet megalkotásra, amelynek vannak különböző pontjai. Ehhez kapcsolatosan van-e kérdés, észrevétel? Szamosi Endre: Nem csak a házszámok, hanem az utcanév táblák is hiányoznak sok helyen. Azokat is pótolni kellene. A körzet képviselőjének be kellene jelenteni egy listában, hogy hol hiányzik, és ott lehetne pótolni. Arra is gondoltam, hogy saját hatáskörben körbekerékpározom és felírom azokat a helyeket, ahol hiányzik az utcanévtábla, esetleg nyomttattatni fogok táblákat. Dr. Réczi László: a Városüzemeltetési Osztályra lenne bízva ezen hiányosságok feltárása, a rendelet előzményei alapján. Erre van megoldás. Szamosi Endre: Tehát, ha én beterjesztem a hiányt, akkor a Városüzemeltetési Osztály megoldja. Dr. Réczi László: Előzetesen fel is fogja mérni és utólag is lesz lehetőség hiánypótlásra. Horváth Gábor képviselő: Erre a rendeletre nagy szükség van, mert az elmúlt napokban megállított egy úriember, aki az éjszakai orvosi ügyelet egyik sofőrje és ő is felvetette ezt a kérdést. Sok

2

problémát okozott a tűzoltóknak, a mentőknek és az éjszakai ügyeletnek is a házszámok hiánya. Sok esetben téves helyre kérik a segítséget, ebből súlyos problémák is bekövetkezhetnek, aminek természetesen felelőse nem lesz. Támogatásomat fogom kifejezni ezzel kapcsolatban, hiszen nagy szüksége van Félegyházának a házszámozásra. Az utcanevek kapcsolatosan az évek során a Magyar Posta már foglalkozott ezzel, mivel saját munkakörünkből kifolyólag is adatgyűjtést kellett végeznünk és az önkormányzatnak is jeleznünk kellett. Ennek már vannak bizonyos dokumentumai az önkormányzatnál, esetleg azokat meg kellene keresni. (Dr. Garai István képviselő úr megérkezett, ezzel a bizottság létszáma 5 főre emelkedett) Dr. Kasza Péter: Tegnap a Városüzemeltetési Bizottságban majd fél órás eszmecsere volt ebből eredően. Rendeletalkotásról beszélünk, tehát nem konkrét esetek megoldásáról, hanem általános szabályok lefektetéséről. Az egyes utcanév táblák kihelyezése kapcsán eddig is a Városüzemeltetési Csoport volt, aki intézte. Nyilván hivatalból ellenőrzik, visszatérő jelleggel. Nem tudom hány évente szokott erre sor kerülni. Akár önkormányzati képviselő, akár lakossági bejelentés nyomán érkezik igény van jelzés, akkor értelemszerűen kell, hogy eleget tegyen. Lényeges, ami a házszámmal kapcsolatban elhangzott, mert az az ingatlan tulajdonos kötelezettsége, hogy kirakja az ingatlanára a házszámot. Ezért őt a jövőben bírságolni is lehet. Mint ahogy korábban szabálysértési tényállásként is szerepelt mindez. A továbbiakban azt szeretném kérni, hogy döntési pontonként szavazzanak – a Városüzemeltetési Bizottságban is ez volt a gyakorlat – hogy támogatják vagy nem. Ha kérdés van, szívesen válaszolok. A Városüzemeltetési Bizottság ülésén volt még két módosító javaslat. Az egyik az, hogy a házszám tábla tekintetében úgy módosuljon a szabály, hogy függetlenül annak jellegétől az ingatlan házszámot jelző az ingatlanon elhelyezett tábla vagy szám – tehát ne csak táblaként jelenjen meg, mert nagyon sok helyen számjegyek vannak kirakva. A másik javaslat az, hogy a közterületek utótagjai közé kerüljön be a park jelleg is. Van egy felsorolás, amelyikbe meglepésre szerepelt a körút, mint olyan. Megnéztük a lakcímnyilvántartást az anyakönyvi gépben és állítólag fél évig Kiskunfélegyházán volt Bem József körút 2001-2002-ben. Hogy ez tévesen került oda nem tudni, a nyilvántartás tartalmazta. Park nincsen, tehát a Hősök parkja, mint olyan, nincs bejegyezve. A bizottság egyhangúlag támogatta, hogy erre is terjedjen ki ez a lehetőség. Dr. Réczi László: Tehát a 6 döntési pontot külön-külön szavaztassam meg a bizottsággal. Szamosi Endre: Nagyon örülök annak, hogy sínen van. Nem volt pontosítva, hogy az utcanév táblák is kikerülnek az utcák elejére és végére? Vagy pedig az csak a nyilvántartásban van benne, hogy melyik utca milyen néven szerepel, mert ha van egy kereszt utca, oda is ki kellene tenni, hogy pl. Kölcsey utcai az, ami a másik utcát keresztezi. Vannak közök. Egyetlen egy köz nincs elnevezve. A körzetemben én kitettem egy olyan táblát, hogy Közös köz, mert közösen újítottuk fel a környékbeli lakosokkal. A többi közt is el kellene valahogy nevezni. A közökben is vannak ingatlanok, kapuk. Dr. Kasza Péter: Ha végig olvassa a rendelet-tervezetet, abban az szerepel, hogy a közterület elnevezésre a 20. §. (1) bek. a.) pontja alapján a Képviselő-testület bármely tagja tehet javaslatot, tehát Önt is megilleti az a jogosultság, hogy ahol úgy gondolja, hogy valamit el kell nevezni, erre benyújt egy javaslatot, amelyet a polgármester a megfelelő bizottság elé terjeszt, végül pedig a Testület dönt ebben a kérdésben. Pont erről szól ez a szabályozás, hogy legyen lefektetve, hogy ennek mi a rendje. Horváth Gábor: Csak reflektálnék Szamos képviselő társam felvetésére. A közökben levő házak számozása mindig utcára történik, tehát a közökben nincs számozás Kiskunfélegyházán. Ez a Szent Imre, Kun utca, Jász utca környékén lévő I-II-III-IV. köz esetében sem szerepelnek házszámok, mindenhol az utcára van számozva.

3

Hogy a közbe vigyünk-e be számozást (pl. I. köz 1. lakás), szerintem maradjunk az utcára számozásnál. Természetesen mindenkinek jogában áll változtatni, csak a lakók nem annyira örülnének, ha a 20-30 éve ott lakóknak megváltoztatták a lakcímét. Erre volt példa a Darvas tér átnevezési szándéka. Tartottam egy közvélemény-kutatást ezzel kapcsolatosan – nem akartunk politikai kérdés csinálni belőle – a lakosság egyáltalán nem örült ennek a történetnek, nem is erőltettem. Kormányos Imre: Ez az anyag egy olyan átfogó szám átrendezést tartalmaz-e, hogy ha pl. a 13/a, b, c szám alatt pl. egy telket eladnak, erről is van-e szó benne? Értem, nincs. Horváth Gábor: Kiegészíti a közterületek névhasználatát, ill. kötelezővé teszi a számozást. Dr. Kasza Péter: Jelenleg is van erre egy hatályos rendelet, annak a szövege tartalmilag majdnem teljes egészében beépítésre került, ami azt jelenti, hogy a kifejezéseket kellett hozzáigazítani az egységes szöveghez, meg a szerkezetét kellett, tehát nem egy tömbbe került bele, hanem szétbontva a megfelelő helyekre. De az a része változatlan maradt. Dr. Réczi László: Ha nincs egyéb kérdés, észrevétel, végig megyünk a döntési pontokon, ahogy dr. Kasza Péter javasolta. Horváth Gábor képviselő: Javaslom, hogy pontonként tegyük fel esetleg a kérdéseket, mert rögtön az első pont egy érdekes kérdés, a magánutak. Dr. Réczi László: Akkor felolvasom az 1. pont kérdését, hogy biztosítson-e lehetőséget az önkormányzat a magánutak elnevezésére? Dósai Bence: Mi volt a Városüzemeltetési Bizottság döntése? Dr. Kasza Péter: A Városüzemeltetési Bizottságban Dongó József képviselő úr hozta fel ezt a kérdést, mint külterületen is érintett képviselő, de ott nem támogatták ezt a javaslatot, hogy magán utat is el lehessen nevezni. Azért arra felhívnám a figyelmet, hogy a magán utat is a Képviselő-testület nevezi el. A magán út esetében annak a tulajdonosa tehet javaslatot arra, hogy az ő tulajdonában lévő magán út milyen nevet viseljen. De természetesen bárkinek bármilyen egyéb más hozzáfűznivalója lehet. A Városüzemeltetési Bizottság azt mondta, hogy inkább ne legyen erre lehetőség. Innentől kezdve az összes döntési pontnál, ahol ez szerepel a rendelet szövegében, onnan kiesnek. Dósai Bence: Az önkormányzatnak jár valamilyen költséggel a magánutak elnevezése? Horváth Gábor: Csak a lakónak az Okmányirodánál való újabb címbejegyzés, de az önkormányzatnak semmi. Dr. Réczi László: Arról beszélünk, hogy egy átfogó rendeletet alkot meg majd a Képviselő-testület. Mint bizottság ehhez hozzájárulunk a munkánkkal és a döntésünkkel. Ebben az 1. pontban egy lehetőséget a jogszabályban bele lehet tenni, majd konkrét esetben eldöntődik, pontosan egy ilyen javaslattétellel, hogy egyetért-e vele a Testület vagy sem. A döntéshozás mégis a testület kezében marad, de egy ilyen lehetőséget úgy gondolom, hogy nyitva hagyhatunk egy ilyen kérdéskörnek a megoldására. A magam részéről én igennel fogok szavazni. Hogy mit szavazott a Városüzemeltetési Bizottság támpont lehet, de önállósággal kell rendelkeznünk ebben a kérdésben. Amennyiben nincs további kérdés, az 1. pontot teszem fel szavazásra, hogy biztosítson-e lehetőséget az önkormányzat a magánutak elnevezésére? Aki az igen választ támogatja, igennel szavazzon. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) támogatta a magánutak elnevezésének lehetőségét.

4

2. pont: Kíván-e lehetőséget biztosítani a Képviselő-testület a jövőben arra, hogy a jelenleg nem használt közterület névtípusokat alkalmazni lehessen? Ha jól értettem ide jött be a park név típus, ehhez a sorhoz. Amennyiben nincs kérdés, észrevétel, én teszek módosító javaslatot a park közterület név típus alkalmazására. Aki ezzel egyetért és az „igen” álláspontot támogatja, kérem igennel szavazzon. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) támogatta a javaslatot. 3.pont: Az irányjelölő és a helyhez kötődő nevek élvezzenek előnyt az emlékállító utcanevekkel szemben, vagy fordítva. Tehát az irányjelölő, helyhez kötődő élvezzen előnyt, az emlékállító élvezzen előnyt, vagy ne legyen ilyen szabály. Kérem Kasza Pétert, hogy pontosítsa ezt a döntési pontot. Dr. Kasza Péter: Némiképpen kötődik a következőekhez is, hogy milyen gyakorlatot kíván az önkormányzat folytatni. Semmilyen kötelezettséggel nem jár. Csak ott jelenik ez meg, hogy törekedni kell arra, hogy az irányjelölésre, helyhez kötődő nevek előnyt élvezzenek az emlékállító utcanevekkel szemben. Az utcaelnevezés irányát adná meg, hogy pl. a Szegedi, Kecskeméti út, utca stb. kerüljenek előtérbe a személynevet megjelölő utcákkal. Ha tehát kialakításra kerül egy új utca, az inkább azt viselje. Tehát nem konkrét esetekről beszélünk, hanem jövőre mutató szabályt fektetünk le. A Városüzemeltetési Bizottság azt mondta, hogy ne legyen ilyen szabály, feleslegesnek tartották. Dósai Bence: Én azt javaslom a bizottságnak, hogy az emlékállító utcanevek élvezzenek előnyt. Én azt gondolom, hogy fontos a történelmi nagyjainkra való emlékezés és azokra az emberekre, akik sokat tettek ezért a városért vagy ezért az országért, hogy azokat azért kiemeltebb módon kezeljük, mint pl. a Moszkva közt, ha az utcanév elnevezésekről van szó. Én arra szeretnék szavazni, hogy az emlékállító utcanevek élvezzenek előnyt ebben a koncepcióban. Dr. Réczi László: Elhangzott, hogy van Halasi út, Majsai út, Izsáki út stb. Álláspontom szerint nem biztos, hogy jó – ahogy Horváth Gábor képviselő társam is mondta a Darvas tér megváltoztatását – hogy azok a nevek, amelyek évtizedek óta ezen a néven futnak, megváltoztatásra kerülnek. Új lehetőségek pedig nem biztos, hogy lesznek. Dósai Bence: A Bankfaluban is lehetnek még új utcák. Ez nyilván csak egy iránymutatás. Dr. Kasza Péter: Jelenthet ez olyat is pl. hogy Szeméttelep-köz vagy Temető utca, ami azt jelzi. Én ilyesmikre gondoltam. Dósai Bence: Ez egy irányadó javaslat, majd úgy is eldönti a Testület. Nyilván egy temető melletti kis közt nem nevezünk el Kossuth L. térnek vagy hasonló. Dr. Réczi László: Hogy mi élvezzen előnyt vagy mi ne, az is érthető álláspont, hogy ha van egy döntés, akkor valami előnyt élvezzen, ha már kettő lehetőség közül lehet választani. Igazából megint csak bölcs lehet egy képviselő-testület akár ebben a ciklusban vagy majd jövőre, hogy el tudja dönteni, hogy milyen történelmi nagyságról vagy nem nagyságról legyen közterület elnevezve. Én is inkább a „ne legyen ilyen szabály” mellett teszem le a voksomat. Mindenki a szíve szerint szavaz. Ha nincs további észrevétel ehhez a ponthoz, akkor szavazásra teszem fel azt, hogy „az irányjelölő, helyhez kötődő élvezzen előnyt”. Aki ezzel egyetért kérem szavazzon. Megállapítom, hogy 2 nem, 3 tartózkodás szavazattal a bizottság nem fogadta el a javaslatot. Szavazásra teszem fel, hogy az „emlékállító élvezzen előnyt”. Megállapítom, hogy 4 igen, 1 tartózkodás szavazattal a bizottság elfogadta ezt a javaslatot.

5

4.pont: Egy adott személy halálát követően hány évnek kelljen eltelni ahhoz, hogy közterületet lehessen róla elnevezni? Választható az 1, 5, 10 és 20 év. Van-e kérdés, észrevétel? Dr. Garai István: Én úgy gondolom, hogy egy város vagy ország, település életében lehetnek olyan barátaink, ismerőseink, városi elöljáróink, akik egy nap után is rendkívüli módon hiányoznak. Tehát azt mondom, hogy mivel a döntéshozók humánus és korrekt emberek – mi mindannyian – szerintem tudnánk differenciáltan gondolkozva dönteni. Ilyen határozott időpontokat nem is javasolnék. Az volna a lényeg, hogy kiről van szó, mit tett ezért a városért, lehet, hogy egy nap múlva is azt mondjuk, hogy nagyon hiányzik, a másikra lehet, hogy 100 év múlva is azt mondja a lakosság 99 %-a, hogy sajnáljuk hogy szegény meghalt, de utcanévre nem javasoljuk. Horváth Gábor: Egyetértek Garai István képviselő úrral. Azt gondolom, hogy ha a testület elé bekerül egy ilyen kérvény bárki részéről, nem hiszem, hogy a Képviselő-testület nagyon mérlegelné ezt a dolgot. Azért voltak itt az utóbbi 1-2 évben, amit mérlegeltük, pl. a Darvas tér, de nem hiszem, hogy évekbe, vagy hetekbe, hónapokba kellene ezt mérni. Ha elfogadható a testület számára, hogy elnevezünk esetleg egy utcát egy személyről, aki a városért tett és olyan ember volt, akire büszkék lehetünk, akkor nem hiszem, hogy ezt időben kellene mérni. Kérdezem a jogász urakat, hogy mi a legmegfelelőbb kifejezés-e erre, 1 nap vagy határozatlan idő legyen? Dr. Réczi László: Csak halott személyről lehet elnevezni, vagy élő személyhez is köthető? Dr. Kasza Péter: A rendeletben van egy olyan kitétel is, hogy élő személyről nem lehet közterületet elnevezni. Ez viszonylag evidensnek tűnik a számomra. Bármilyen személy nevét viselheti az utca, ez azt jelenti, hogy Lou Reed volt aki néhány napja halt meg. Innentől kezdve lehetőség lenne arra is, hogy Lou Reedről Kiskunfélegyházán a testület vagy a következő testület, aki ez alapján a rendelet alapján jár el, akár a halálát követő 2 napon belül is utcát nevezzen el. Érdekes, mert éppen jegyző úr említette a tegnapi bizottsági ülésen, hogy Hódmezővásárhelyen dr. Rapcsák Andrásról a halálát követően 6 vagy 7 évvel neveztek el egy utat. Ez a képviselők döntése, ha úgy döntenek, hogy nem kívánnak ehhez időkorlátot szabni, akkor nem kerül be a rendeletbe. A Városüzemeltetési Bizottság egyhangúlag az 1 évet támogatta. Dr. Réczi László: Ha egy bizonyos személy halála bekövetkezik, lehet, hogy éppen a halálát követően felértékelődnek dolgok és lehet, hogy egy év után pedig objektív képet lehet kapni. Én is inkább az 1 évet javaslom, mint azt, hogy határidő nélküli legyen. Mert ha most a képviselőtestület dönt, nem biztos, hogy pont ugyan ennek kapcsán egy másik képviselő-testület az objektív tényekről másképpen gondolkodna. Szamosi Endre: Én továbbra is azt javaslom, hogy határozatlan időre mondjuk ki ezt a kérdést. Bármelyik képviselő-testület bölcs döntésére kell bízni, hogy kiről milyen utcát neveznek el. Ha évhez kötjük és úgy döntünk, hogy erről az illetőről elnevezünk egy utcát, akkor várni kell, hogy leteljen az 1 év vagy az 5 év. Bízzunk a mindenkori képviselő-testület döntésében határidő nélkül, ezt javaslom. Dr. Réczi László: Akkor Szamosi úr módosító javaslatát fogom szavazásra feltenni, hogy határidő megjelölése nélkül lehessen egy-egy személyről közterület elnevezni. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 5 igen (egyhangú) szavazattal elfogadta ezt pontot a módosítással együtt. 5. pont: A közterület elnevezését követően hány évnek kelljen eltelni ahhoz, hogy a közterület nevet meg lehessen változtatni? A változatok: 1, 5, 10 és 20 év. Horváth Gábor: Az előzőhöz képest szerintem határozatlan.

6

Dr. Réczi László: Nem biztos, mert ha van egy közterület elnevezés pl. Darvas tér, - nem tudom mikor nevezték el – mondjuk a 20 év alatt mindenkinek kialakult az a tudattartalom, hogy az ott mindenkinek a Darvas tér. Vagy ilyen a Széll Kálmán tér, ami Moszkva tér volt. Nem biztos, hogy örülte neki, mégis megváltoztatták, mert a Moszkva tér nem volt szimpatikus. Dr. Kasza Péter: A szabály úgy hangzik, hogy „a közterület nevét az elnevezés időpontját követő X éven belül nem lehet megváltoztatni.” Arra van lehetőség, hogy védetté nyilvánítsanak közterület nevet, amit a későbbiekben nem lehet megváltoztatni, ez benne van a rendeletben. Pontosan arról szól a történet, hogy ha az egyik ciklusban elnevezünk egy utcát Szegfű utcának a következő ciklusban meg átnevezzük Narancs utcának, utána 5 éven belül a lakók és az arrafelé szolgálatot teljesítő postások legnagyobb örömére ezt lehessen-e csereberélni viszonylag visszatérő jelleggel. Vagy pedig úgy döntenek, hogy ha egyszer elfogadják azt, hogy lesz egy Lou Reed utca Kiskunfélegyházán, akkor azt 20 évig adott esetben fenn is kell tartani. Horváth Gábor: Az előző 4. ponthoz vissza kell kanyarodni ezzel kapcsolatosan, mert ha egy volt kiskunfélegyházi személy nevével szeretnénk ellátni egy utcát és azt megtehetjük határozatlan időn belül és döntünk egy ilyen pontban pl. a 30 évről, akkor kilőttük a 4. pontot. Szerintem egymáshoz kapcsolódik a két pont. Ha megjelölünk egy időpontot, hogy 5 éven belül nem változathatunk közterület elnevezést és a testületnek bejön egy kérelem, hogy ezt az utcát szeretnénk XY-nak elnevezni és a testület azt gondolja, hogy igen, valóban alkalmas ez az utca, hogy átnevezzük, de az 5 év nem telt el. Tehát a 4. és az 5. pont szerintem üti egymást. Nem feltétlenül, de lehet róla szó. Ha a Bankfalut nézzük, ami új építési terület, ott előfordulhat ilyen szituáció. Szamosi Endre: Arról szólt a kérésem, hogy a testület bölcs döntése kell. Ha ezek ütik egymást, akkor a testület bölcsen úgy dönt, hogy nem. Dr. Réczi László: A Városüzemeltetési Bizottság hány évet határozott meg? Dr. Kasza Péter: 10 évet mondott az elnök úr és azt hiszem Horváth Tamás volt, aki azt mondta, hogy még hosszabbat is el tud fogadni, de ő is megszavazta a 10 évet. Dr. Réczi László: Tehát ha valami el van nevezve, akkor az 10 évig ne legyen módosítható legalább. Dr. Garai István: Ennek a megközelítésnek is van logikai háttere, mert humanitárius megoldás, hogy ha valakit szeretünk, megbecsülünk, tisztelünk és megkapta ezt a lehetőséget, viszont sajnos a történelem az egyéb tények összehangolt alakulása kapcsán, lehet, hogy valakit nagyon szeretünk, tisztelünk és elismerjük és utána sajnos objektív módon kiderül róla valami borzalmas dolog, akkor előfordulhat, hogy az eddigi tiszteletünk, szeretetünk oldódik és másik emberben gondolkodunk. Azért mondom, hogy ez a két dolog ilyen értelemben függ össze, hogy bízunk saját magunkban és egymásban, hogy csak olyat jelölünk, aki megérdemli és legfeljebb csak olyantól próbáljuk elvenni, akiről kiderül a későbbiekben, hogy … Dósai Bence: Azért nem kellene elsilányítani ezt az utcanév és területnév elnevezés dolgot, hogy évenként cserélődjenek folyamatosan a nevek. Ez egy nagyon komoly presztízsű megtiszteltetés, emlékállítás annak a megbecsült és köztiszteletben álló személynek vagy társaságnak vagy szervezetnek, akiről itt jelen esetben közterületet nevezünk el. Én is támogatnám a 10 évet, hogy megőrizze a méltóságát és a jelentőségét ez a fajta gesztus. Dr. Réczi László: Ha nincs további kérdés, tekintve a Városüzemeltetési Bizottság tegnapi döntését, én is a 10 évet teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a bizottság 5 igen (egyhangú) szavazattal elfogadja a javaslatot, hogy a közterület elnevezését követően 10 évnek kelljen eltelni ahhoz, hogy a közterület nevet meg lehessen változtatni.

7

6. pont: Kötelező legyen-e feltüntetni az utcaszakaszhoz tartozó házszámokat az utcanév táblán? Ha jól értem az utcanév tábla bal alsó sarkában fel lennének tüntetve. Dr. Kasza Péter: Egyeztettem erről a Városüzemeltetési Csoporttal és azt mondták, hogy az új tendencia már az, hogy rajta vannak az újonnan kikerült utcanév táblákon, hogy ezen a szakaszon pl. az 1-5-ig terjedő épületek vannak. De máshol nincsen. Három variáció van. Az első, hogy legyen ilyen mindenhol, ehhez viszont le kellene cserélni az összes táblát. A másik, hogy legyen lehetőség, ha viszont a 3. lehetőség lenne, hogy egyáltalán ne lehessen, akkor viszont azokat kell lecserélni, amelyiken rajta van, Dr. Réczi László: Ha nincs egyéb kérdés, szavazásra bocsátom a „legyen lehetőség” változatot. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 5 igen (egyhangú) szavazattal elfogadja, hogy legyen lehetőség feltüntetni az utcaszakaszhoz tartozó házszámokat az utcanév táblán. Az elfogadott módosításokkal együtt teszem fel szavazásra egyben az előterjesztést. Megállapítom, hogy a bizottság 5 igen (egyhangú) szavazattal elfogadja a rendeletet a módosításokkal együtt és az alábbi határozatot hozza: 138/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága a közterületek elnevezéséről és a házszámozás szabályairól szóló rendelet megalkotása tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek az alábbi javaslatokkal: A döntési pontokban a Jogi Bizottság az alábbi javaslatokat teszi: 1. Biztosítson-e lehetőséget az önkormányzat a magánutak elnevezésére? Igen 2. Kíván-e lehetőséget biztosítani a képviselő-testület a jövőben arra, hogy a jelenleg nem használt közterületnév típusokat (sor, fasor, körút) is alkalmazni lehessen? Igen, Támogatta továbbá, hogy a park elnevezés is használható legyen. 3. Az irányjelölő és a helyhez kötődő nevek élvezzenek-e előnyt az emlékállító utcanevekkel szemben vagy fordítva? Emlékállító utcanevek élvezzenek előnyt 4. Egy adott személy halálát követően hány évnek kelljen eltelnie ahhoz, hogy közterületet lehessen róla elnevezni? határidő megjelölése nélkül 5. A közterület elnevezését követően hány évnek kelljen eltelnie ahhoz, hogy közterületnevet meg lehessen változtatni? 10 év 6. Kötelező legyen-e feltüntetni az utcaszakaszhoz tartozó házszámokat az utcanévtáblán? Legyen lehetőség 3. napirendi pont Előterjesztés dr. Terjék Gyula fogorvos fogászati ügyelet megszervezése iránti kérelme elbírálása tárgyában Dr. Réczi László: A magam nevében üdvözlöm a lehetőséget és ha megszavazásra kerül, akkor sok sikert kívánok ehhez. Van-e kérdés, hozzászólás? Dr. Garai István: Valamikor egy határozottan jól működő dolog volt. Gyakorló orvosként is az emberek és a potenciális betegek részéről egyértelmű igényt tudok prezentálni. Javaslom, hogy támogassuk. Dr. Lajkó Norbert: Mivel magam voltam előkészítője az előterjesztésnek és a doktor úrral is több ízben egyeztettem, igazából az előterjesztést nem ismételném meg, csak egy mondatot szeretnék kiemelni az első oldal utolsó mondatát: valójában az alapellátás keretében nyújtott rendeléseken kívüli időszakokban térítési díj köteles magánrendelésre kell mindenkinek fordulni. Magyarul nincs ügyeleti ellátás. Azzal tisztában kell lenni, hogy ez napi 4 órás rendelkezésre állást biztosít, este 19 óra után

8

minimum 4 órát kell a doktor úrnak rendelkezésre állnia, tehát elérhetőnek kell lennie hétfőtől vasárnapig, heti szinten ez minimum 28 óra, havi szintre fel lehet szorozni. Ezért jár br. 399 ezer forint. Természetesen mindezt a szabadidejéből áldozza, még ha ezért anyagi szolgáltatás is jár. Azt gondolom, hogy mindenképpen a város egészségügyi ellátásának színvonalát emeli, és remélhetőleg ezzel a szolgáltatással a testület az egészségügy presztízsén próbál helyre tenni dolgokat. Bízom benne, hogy támogatja a bizottság és a testület is. Horváth Gábor: Én is üdvözlöm a doktor urat. Amikor olvastam az előterjesztést, szintén jó érzés töltött el, hiszen én is találkoztam ilyen esettel Félegyházán sajnos, hogy fogászati ellátásra szorult a fiatalkorú gyermek és nehezen tudtuk megoldani az ellátást, mert nem tudtuk, hogy kihez forduljunk, ki tart fogorvosi ügyeletet. Kérdésem: az előterjesztés tartalmazza, hogy csak egy fogorvos láthat el ügyeletet. Tehát ha valaki szeretne becsatlakozni az ügyeleti rendszerbe, az nem teheti meg? Azért elmondanám, hogy Kiskunfélegyházán más is tart ügyeletet, persze nem így, hogy az önkormányzat felé jelezve, hanem önszántából döntő orvos, ellátja ezt a szakfeladatot, ha felkeresik. Ezért kérdeztem, hogy csak egy orvos láthatja-e el? Ő ezáltal a továbbiakban nem tarthat ügyeletet? Dr. Lajkó Norbert: Valószínűleg magánrendelés keretében biztosítja ezt, ez akkor egy térítésköteles ellátás, OEP finanszírozás nem párosul vele. Itt viszont arról van szó, hogy az önkormányzattal kötött feladatellátási szerződés, ill. majd az egészségügyi szolgáltató az Egészségbiztosítási Pénztárral kötött szerződés alapján látja el, a feladatellátási szerződésben meghatározott időtartamban. Míg a másik egy magánrendelés, ahol térítésköteles minden szolgáltatása, viszont ahogy az előterjesztésben is szerepel, meghatározott szolgáltatások tekintetében ez ingyenes ellátást biztosít. Dr. Réczi László: Itt az OEP finanszírozás a lényeges. Dr. Terjék Gyulának esetleg van-e hozzáfűzni valója vagy tájékoztatása? Dr. Terjék Gyula: Nagyon örülök neki, hogy az önkormányzat elvárása és az én elképzelésem ilyen klasszul találkozik. Egy bökkenő van és én ezt szégyellem is egy kicsit az orvostársadalom részéről, de ez mellékes. Olyan gond van, hogy ezt egyedül, kizárólagosan elláthatom olyan feltétellel, ha van helyettesem. Igen-igen alaposan körbejártam a kollegákat, de sajnos nem tudok Önöknek olyan kollegát mondani, aki engem helyettesítene. Egyelőre még nem találtam olyan asszisztensnőt, aki ebben az időpontban el tudná vállalni. Meg kell, hogy hirdessem. Lehet, hogy idejekorán van ez az előterjesztés, mert a feltételeknek nem tudok eleget tenni. Akárkit megkérdeztem a kollegák közül, volt aki azonnal rávágta, hogy nem, volt aki azt mondta, hogy gondolkozik rajta, de nemleges volt a válasz. Én abban szeretném az önkormányzat és a bizottság segítségét kérni, hogy valamelyest prolongáljuk már az előterjesztés testület elé vitelét, mert olyan gondok vannak, hogy nem lesz kivel megoldani. Az ÁNTSZ és az OEP kontrát fog mondani, ha nincs helyettes. Fizikai lehetetlenség ezt véghez vinni egyetlen egy személyként. Azt hiszem ez mindenki előtt világos. Van néhány észrevételem az előterjesztéssel kapcsolatban, de egyelőre feleslegesnek tartom ennek a „megrágását”, mert nem tudom a feltételek biztosítani. Horváth Gábor: Akkor éppen ez volt az előző kérdésem lényege, hogy valóban csak egyedül láthatjae el? Elviekben egyedül, de a helyettesítést meg kell oldani. Erről nem volt szó az előterjesztésben, hogy egy plusz fogszakorvost is jelöljünk meg dr. Terjék Gyula úr mellé. Erre van javaslatom. Az előterjesztést elolvasva fel is vettem a kapcsolatot a doktornővel és megkérdeztem, hogy ő mit szólna ehhez, hogy betársulna-e ha lehetőség van rá, vagy ha nem betársul, akkor csak a helyettesítést nagyon szívesen ellátná segítene ebben, mivel eddig is részt vett benne, csak nem önkormányzati keretek között, hanem magán úton. Soha nem küldött el egyetlen beteget sem, ha éjszaka becsöngettek hozzá és ugyan úgy ellátta a feladatot. Dr. Ónodi Izabelláról van szó, megadom a telefonszámát is. Dr. Réczi László: Olyat lehet-e, hogy ha ezt a napirendi pontot elcsúsztatnánk a 19. napirendi pont elé, és addig telefonon lebeszélné esetleg, ha már Horváth Gábor úr ennyire előre ment és már a hozzájárulását is kérte a doktornőnek. Az asszisztencia már nem probléma?

9

Dr.Terjék Gyula: Kell hozzá. Dr. Réczi László: Ha a későbbiekben szavazunk róla akkor sem lehet? Dr. Terjék Gyula: Más asszisztensével is szívesen ellátom, ha a doktornő asszisztensnője hajlandó rá. Dr. Réczi László: Ha eltolnánk egy kicsit a döntést, lehetőség lenne telefonon egyeztetni. A döntés lehetőségét fenntartanánk még ezen a bizottsági ülésen. Dr. Lajkó Norbert: Nagyon hangsúlyos az a tény, hogy csak egy ügyeleti szolgálatra és csak egy orvosra lehet szerződést kötni. Az ügyeletet ellátó szakorvosnak kell megoldani az ő helyettesítését. Az előterjesztésben nem véletlenül nem szerepel, hiszen csak kizárólag a doktor úr kérelmére dönthet, a doktor úrnak kell a tárgyi és személyi feltételeket megteremteni. A tárgyi feltételek adottak, a személyi feltételekről pedig nem tudtam, ezért nem szerepel az előterjesztésben. Annak tudtában készült, hogy minden készen áll a startra, ha a bizottság és a testület döntött. Dr. Réczi László: Azt javaslom, hogy most ne döntsünk, hanem a napirendi pontot csúsztassuk el az „Egyebek” napirendi pont elé, hogy legyen a doktor úrnak ideje utána járni, ill. ha ez a személyi kérdés megoldódik következő napirendi pontként tovább tárgyaljuk. Dr. Terjék Gyula: Nagyon örülök neki, szeretnék személyesen beszélni vele. Ez számomra nem kis horderejű dolog. Én időpontot egyeztetek vele, leülünk, megbeszéljük, hogy hogyan csináljuk. Azt hiszem ez nem telefontéma. Ha lehet kérni, futtassuk meg még egyszer. Dr. Réczi László: A testületi ülés előtt össze lehet hívni egy gyors bizottsági ülést. Dr. Endre Szabolcs: Megerősítve, amit Aljegyző úr elmondott, most is hozhat a bizottság olyan döntést, hogy támogatja, hogy Terjék doktor úr ezt a feladatot ellássa. A doktor úr kötelezettsége lesz majd megteremteni a személyi és a tárgyi feltételeket, hogy ezt a feladatot elláthassa. Gyakorlatilag döntési helyzetben lehet most a bizottság. Önök tudnak dönteni arról, hogy a doktor úr elláthatja ezt a feladatot. Természetesen a csütörtöki testületi ülésre a doktor úr minden bizonnyal le fogja zongorázni a helyettes és az asszisztensnő kérdését. Javaslom, hogy tárgyalja a T. Bizottság, mert akkor haladna ez az ügy. Dr. Réczi László: Mi van abban az esetben, ha mi most támogatjuk, döntést hozunk csütörtökön és a doktor úr nem tudja a személyi feltételeket biztosítani. Éri-e esetleg valami joghátrány. Dr. Endre Szabolcs: Semmi. Akkor egy hónappal később köt szerződést. Dr. Réczi László: Akkor amennyiben csütörtökig ez rendeződik, gondolom tudja a testület támogatni. Dr. Terjék Gyula: A Gazdasági Bizottság előtt ugyan ezt elismételjem? Most születik egy döntés a dologban? Dr. Endre Szabolcs: Tájékoztatni fogom a bizottságot. Gazdasági relevanciája nincs a kérdésnek, hiszen Ön ingyen fogja ezt a feladatot ellátni az önkormányzat felé, majd az OEP finanszírozásból fogja a költségeit visszakapni. Gyakorlatilag nincs gazdasági jelentősége ennek a kérdésnek, de tárgyalja a Gazdasági Bizottság. A Gazdasági Bizottságot tájékoztatni fogjuk, hogy a Jogi Bizottságban milyen döntés született. Dr. Réczi László: Amennyiben nincs több kérdés, észrevétel, a határozat-tervezet mindkét pontját felteszem szavazásra. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. Megállapítom, hogy a bizottság 5 igen szavazattal ( egyhangú) támogatta az előterjesztést.

10

139/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága a dr. Terjék Gyula fogorvos fogászati ügyelet megszervezése iránti kérelme tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek

4. napirendi pont Előterjesztés költségmegosztási szerződés megkötésére a Kiskunfélegyházi Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Kollégium intézménnyel Dr. Réczi László: Itt arról van szó, hogy az iskolába járó gyermekek étkeztetéséről az önkormányzatnak kell gondoskodni. Ha jól értem az intézmény igazgatója kéri, hogy az általa vezetett intézményben étkeztetési adminisztrációs feladatokat is ellátó dolgozó bér és járulékai kiadásához az önkormányzat 50 % költségtérítéssel járuljon hozzá 2013. szeptember 1-jétől 2014. július 4-ig. Dr. Endre Szabolcs: Gyakorlatilag majdnem ugyan ilyen szerződések köttettek a Tankerületnek átadott iskolákkal, ill. magával a Tankerülettel. Egy szerződésben rendeztük ezeket a kérdéseket. Itt annyi változtatás van, hogy nem osztott munkakörben két munkáltatója lesz annak az egy személynek, aki ezt a feladatot ellátja, hanem számunkra egyszerűbb, ha egy munkáltató van, tehát az iskola lesz a munkáltatója és mi a béréhez óraarányosan hozzájárulunk. Anyagilag ugyan az az eset, mint a KLIKnek átadott iskoláknál. Csak itt azért kell szerződést kötni, mert ez az intézmény nem a KLIK kezelésében van, hanem a Vidékfejlesztési Minisztérium átvette az iskolát, aki önálló költségvetési hatáskörrel ruházta fel ezt az intézményt, ezért az iskolával kötjük meg ezt a szerződést. Dr. Réczi László: Kérdés, észrevétel van-e? Amennyiben nincs szavazásra bocsátom a határozattervezet mind a 4. pontját. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) támogatta az előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: 140/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága a Kiskunfélegyházi Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Kollégium intézménnyel kötendő költségmegosztási szerződés tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek

5. napirendi pont Előterjesztés pályázat benyújtása tárgyában az OIP által kiírt "Számítógép a mindennapi társ 6." Című pályázati kiírásra Dr. Réczi László: Itt informatikai pályázat kiírásról lenne szó. Forrásigényként jelentkezik 2.241 eFt, meg is van határozva, hogy mi nyújt rá fedezetet. Dósai Bence: Számolgattam, hogy egy hasonló kaliberű számítógépnek, monitorral, klaviatúrával, egérrel, stb. mennyi a piaci ára. Ez kb. egy számítógépre vetítve – itt 24 számítógépről beszélünk – itt kb. 80-90 eFt között jöttek volna ki a számítógépek bruttó árban. Ha jól emlékszem ezek a számítógépek használt gépek, azt írják, hogy jól össze vannak téve, nyilván minden kábel a megfelelő helyre van betéve, valószínűleg működőképesek. De tudjuk, hogy a számítástechnikai eszközök, ha vásárolunk valamit milyen hamar elkezd lelassulni, elromlani, problémák lesznek vele, lehet folyamatosan a szervizbe hordani. Ezért a 80-90 eFt-os árért, én úgy láttam az interneten – nem vagyok ugyan szakértő – hogy hasonló, sőt még jobb tulajdonságokkal rendelkező számítógépet is ki

11

lenne hozni. Nyilván nagyon fontos szempont a költséghatékonyság, de nem spórolunk egy fillért sem, ha ezek a számítógépek, mivel más-más alkatrészből vannak összerakva, ezek elkezdenek elromlani és fogalmunk sem lesz, hogy mi a probléma a számítógépekkel. Lehet majd költeni a javíttatásra és az alkatrész cserére. Úgyhogy én azt javaslom, hogy vizsgálja meg az önkormányzat annak a lehetőségét is, hogy esetleg új számítógépeket szerezzen be, mert ezen az áron szerintem ez lehetséges. Ez nem egy olyan visszautasíthatatlannak tűnő ajánlat. Dr. Réczi László: Úgy szól az előterjesztés, hogy márkás asztali számítógépek, 2 magos processzorral, jogtiszta szoftverekkel. A pályázaton márkás, használt, felújított számítógépekből álló 4, illetve 8 gépes szolgáltatás csomagokra, ill. egy gépes szolgáltatás csomagra lehet jelentkezni. Nekem is az a bajom ezzel, hogy felújított, de használt gépekről van szó. Én is drágállom érte ezt az árat. Dr. Endre Szabolcs: Én sem értek túlságosan a számítástechnikához, de az előterjesztés előkészítésénél természetesen megkérdeztünk szakembereket, hogy mi a véleményük az előterjesztésről. Meggyőztek azzal az érvvel, hogy ezek a gépek jogtiszta szoftvereket tartalmaznak, ami gépenként 30 ezer forint értékű. Majd a felét ez teszi ki az összegnek. Nálunk nagyon fontos, hogy a hivatalban jogtiszta szoftverekkel dolgozzunk, nekünk ez óriási érték. A költségvetési rendeletünkben meg lett határozva, hogy pályáznunk kell számítástechnikai gépbeszerzésekre. Ennek a két feltételnek eleget tettünk, tehát ez egy pályázati kiírás, amin szeretnénk indulni, másrészt megvizsgáltuk és ár-érték arányban vannak a gépek és jogtiszta szoftverekkel vannak ellátva. Nagyban segítené a munkánkat, hiszen nagyon elavult gépeink vannak, nagyban tudná segíteni a hivatali dolgozók munkáját, hiszen állandóan lefagyó és szinte használhatatlan gépekkel dolgozunk. Dr. Réczi László: Azt esetleg lehet tudni, hogy ezek a használt gépek milyen idősek? Lehet, hogy éppen egy 10 éves gép van felújítva. Horváth Gábor: Néztem a gépek kapacitásait. Azt gondolom, hogy elfogadhatóak, 2 GB memóriával 120 GB HDD rendszerrel működik, az biztosan megfelelő a munka elvégzéséhez, de nekem is az a problémám, hogy használt gépekről van szó. Az, hogy jogtiszta szoftver az rendben van, hiszen egy szoftver majdnem ugyan olyan drága, mint a gép, de azért jó lenne tudni, hogy hány éves gépekről van szó, hogyan lettek felújítva? Ha használt dolgokat veszünk, kidobunk 2,5 millió forintot és lehet, hogy a fele egy éven belül beadja a kulcsot. A 2,2 millió forint az 5 millió forintos keretből lesz? 2,5 millió forint volt a hangosítás, 2,5 millió maradt a számítástechnikára. Ez abból a keretből van ugye? Kisné Drubi Anikó: részben. Horváth Gábor: És a másik részben? A tavalyi költségvetésben 5 millió forintot számítógép vásárlásra, ill. pályázaton való részvételre tettünk félre. A 30-ból azt hiszem 5 millió maradt, ebből 2,5 milliót hangosítás vásárlásra, 2,5 millió forintot számítástechnikai eszközök beszerzésére, ill. pályázaton való indulásra tettünk félre. Akkor miből lesz ez a 2,2 millió? Kisné Drubi Anikó: Az eredetileg tervezett összegből Önök úgy döntöttek, hogy a Vagyonhasznosítási Csoport vásárolja meg azt a programot, ami nagymértékben segíti a munkájukat. Ezért ezen a soron 958 ezer forint áll rendelkezésre. Ezért forrásmegjelölésként a térfigyelő rendszer további kiépítésére pályázati önerő 2 millió forint jóváhagyott keretösszeget jelölte meg az előterjesztő, mivel a térfigyelő kamerák kiépítésére Leader pályázat van benyújtva, mely most elbírálás alatt van és önerőt nem igényel. Tehát ez a 2 millió forint lenne a forrása a számítógépeknek és az informatikai rendszer munkaállomáson maradó összeg fedezné a különbözetet. Szamosi Endre: Én az itt ülőknek csak egy kérdést tennék fel. Van-e itt közöttünk olyan, aki venne egy használt asztali számítógépet, mert nekem van egy eladó. Nekem is aggályaim vannak, hogy

12

használt gépet ne vegyünk, mert azzal csak baj van, inkább vegyünk újat. Nem tudjuk, hogy mit rejt. Társulok Bence és az elnök úr véleményéhez, hogy inkább kevesebbet, de újat vegyünk. Dr. Réczi László: Azt mondtam, hogy nem tudjuk milyenek. Nekem is van egy lap-topom, amit használtan vásároltam, de márkaszervízből és tudtam, hogy az egy 1 éves gép és csak azért adta be a gazdája, mert egy újabbat vásárolt. Semmi baja nem volt. Egy agyonhasznált gépnek is biztosan vannak problémái, de azt is figyelembe kell venni, hogy amilyen gépeken most dolgoznak a hivatal dolgozói, még rosszabbak, azokhoz képest egy 3-4 éves gép is csúcsmodell lehet. Csak az a probléma merülhet fel, hogy milyen régiek. Nehogy valami bóvli, rosszat sózzanak ránk. Azt a lehetőséget kellene bele tenni, hogy garancia ki legyen kötve rá, ezt megvizsgálják az átvételkor. Nem tudom, hogy ezt ki lehetne-e esetleg kötni? Dr. Endre Szabolcs: Persze, minden további nélkül. Dósai Bence: Akkor ne megvizsgálják, hanem az OIP, vagy akitől a gépeket vásárolják, adjon mondjuk 3 éves garanciát a gépekre. Dr. Réczi László: 3 évest nem adnak, de 6 hónapot adhatnak. Dósai Bence: Akkor legyen 1 év vagy 6 hónap, de legyen valamiből kiindulnunk, valami biztosíték legyen rá. Horváth Gábor: Volna egy kérdésem a jegyző úr felé. Kapott a hivatal 3 lap-topot és elhangzott egy hivatali dolgozó szájából, valaki rákérdezett a hivatalból, hogy megvannak-e még azok a gépek és azt felelték rá, hogy tőlem kell elkérni. Tőlem nem kell elkérni ezt a gépet, ezek itt vannak a hivatalban. Mire használja a hivatal ezt a három gépet? Dr. Réczi László: Megadom a szót jegyző úrnak, de ez nem tárgya ennek a napirendi pontnak. Dr. Endre Szabolcs: Leltárban van, használják. Amennyiben a képviselő úr kíváncsi, hogy konkrétan melyik köztisztviselő használja, az informatikustól meg fogom kérdezni. 61 dolgozóm van, nem tudom, hogy a 61 dolgozó közül melyik háromnál van elhelyezve. Természetesen leltárban van. Dr. Réczi László: Ez nem tárgya a napirendi pontnak. Ha nincs további kérdés, észrevétel, javaslom a bizottságnak, hogy úgy támogassuk, hogy legalább 6 hónapos garanciát eszközöljön ki az önkormányzat ezen gépek vonatkozásában. Több óvintézkedést nem tud beépíteni a szerződéskötésbe az önkormányzat. Ha nincs további kérdés, ezzel a módosítással teszem fel szavazásra az előterjesztést. Megállapítom, hogy 5 igen szavazattal (egyhangú) a bizottság támogatja az előterjesztést a kiegészítéssel együtt és az alábbi határozatot hozza: 141/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága az OIP által kiírt „Számítógép a mindennapi társ 6.” Című pályázati kiírásra benyújtandó pályázat tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek azzal a kiegészítéssel, hogy legalább 6 hónapos garanciát eszközöljön ki az önkormányzat a pályázat útján beszerzendő számítógépek vonatkozásában.

13

6. napirendi pont Előterjesztés a 66/2013. (VII.29.) VM rendelettel közzétett erdei közjóléti létesítmények megvalósításához benyújtandó pályázat tárgyában Dr. Réczi László: A parkerdőre vonatkozó uniós támogatás elnyerésére lenne lehetőség, amelyre önerőt kell biztosítani. Vannak a pályázatban el nem számolható kiadások. Összesen 13.643 eFt biztosítása szükséges az önkormányzat részéről. Szamosi Endre: Szerintem ki kellene venni, mert a parkerdőt hosszú évek óta nem tudjuk használni a kullancsveszély miatt. Sem majálisra, sem osztálykirándulásra nem használható. Mi tervezünk egy olyan beruházást, ami a parkerdő felújítását szorgalmazza. Ehhez 13 millió forint önrészt kellene tennünk úgy, hogy használhatatlan, semmiféle programot nem lehet ott lebonyolítani. Nem tudom érdemes-e ebben gondolkodni. Ha az önkormányzat bevételét és kiadását vesszük figyelembe, a kettő között óriási különbség van. Ennek az összegnek meg tudnánk találni a helyét, ahol hasznosabban tudnánk felhasználni. Dósai Bence: Folytatva, amit Szamosi úr elkezdett, jó, hogy most lehet támogatást nyerni tanösvényre, kilátóra, stb. De hol van e mögött a koncepció? Hol van, ami leírja, hogy hogyan lesz ez hasznosítva? Miért jó az, ha csinálunk egy pihenőhelyet, kirándulóhelyet, tanösvényt, meg egy db C típusú erdei kilátót? Ez mind nagyon fontos és nyilván elengedhetetlen része, hogy egy jó parkerdő lehessen, de semmi koncepció nincs mögötte. Nem lenne jó, ha az önkormányzat kiad 13 millió forintot erre, ami nagyon sok pénz és ennél sokkal fontosabb dolgokra nincs pénz. Én hiányolom ezért, hogy hol van e mögött a koncepció és a megvalósítási terv, ami igazolja ennek a 13 millió forintnak a szükségességét. Azt javaslom – kiemelve azt, hogy rendkívül fontosnak tartom a parkerdő fejlesztését és azt is, hogy az önkormányzat használjon ki minden olyan pályázati lehetőséget, ahol a saját erejéhez pluszban uniós vagy egyéb pályázati forrásokat tud találni, - ezt felelősen csak úgy lehet megszavazni, ha megkapjuk azt a koncepciót is, hogy hogyan lesz ez hasznosítva, hogyan lesz a Parkerdő újra benépesítve, hogyan lesznek rendezvények, stb. Ezt szeretném kérni, hogy úgy tudjon döntést hozni a Jogi Bizottság és a Képviselő-testület is, hogy látjuk, hogy ennek mi lesz a háttere, milyen koncepció az, amihez párosulnak ezek az eszközök, ezek a fejlesztések. Horváth Gábor: Valóban az egyik kérdés a koncepció, a másik pedig, hogy ezt nem csak létrehozni kell, hanem fenntartani és kezelni is. A városban súlyos problémák vannak a zöldfelület kezeléssel, nagyon sokat nyelek ez miatt, akár a lakótelepen, akár a külterületen, de akár a város bármelyik pontjára megyek. Vagy nézzünk szét most a főutcán a levélhullás stb. miatt egészen háborús helyzetek vannak, én így nevezném. És erre nincs gépünk, nincs emberünk, hogy a várost rendbe tegyük. Sok esetben mikor jelzem a problémákat a VSZKSZ felé – természetesen ez nem a vezető baja, hogy nem tud segíteni – sajnos nincs gépe, amivel ellátja a feladatokat. Először a város meglévő közterületeit próbáljuk meg kezelni úgy, hogy rendbe legyen, ahhoz gépeket, munkaerőt próbáljunk meg kialakítani. Ha ez megoldott, utána gondolkodhatunk azon, hogy plusz olyan zöldfelületeket alakítsunk ki, amit tudunk is kezelni. Itt majdnem 14 millió forintról van szó, ez a VSZKSZ-nél 2-3 gép beszerzésére éppen elég lenne a 2014-es költségvetésben, amivel már a mostani állapotokat tudnánk kezelni. Dr. Endre Szabolcs: Valóban minden pályázati lehetőséget próbálunk kihasználni. Most sajnos a Parkerdőben nincs semmi. Voltak ott létesítmények, lehetett használni, kijártak az emberek. Mindig volt ott kullancs, akkor is volt kullancs. Van kullancs a Bükkben is és Kemencén is. Ez a kullancs dolog túl van lihegve. A fűben is van kullancs, nem csak az erdőben. Mindenhol van kullancs. Gyakorlatilag kiürítettük a város ezen zöldparkját ezzel a kullancsriadóval, ez valakinek a bűne volt, nem tudom kinek. Én úgy gondolom, hogy itt lenne egy lehetőség. Régebben tényleg volt élet, még kijártak az emberek majálisozni, jól éreztük magunkat, én is kijártam gyerekként.

14

Lenne egy pályázati lehetőség, amellyel lehetne néhány létesítmény, amivel újra elkezdhetnénk életet lehelni abba a területbe. A másik sarkán kialakulna – ha az engedélyeket megkapják – egy motorpálya, egy biciklis pálya. Én úgy látom, hogy van benne koncepció, hiszen az egyik sarkán kialakulna egy sport terület, a másik részén pedig egy pihenő övezet, egy park, ahová kijárnának az emberek. Úgy gondolom, érdemes foglalkozni ezzel a pályázattal. Természetesen a bizottság és a Képviselő-testület döntésén múlik ez. Sajnos ez olyan pályázati konstrukció, ahol az önerő 0 %, az ÁFA-t azonban ki kell fizetni, ami 21 %os. Az ÁFA az önerő. Erről Szlanka Tamás tudna mondani néhány szót, hogy milyen lehetőségek lehetnek az ÁFA megkerülésére. Dr. Szlanka Tamás: Nem régóta dolgozom az önkormányzatnál részmunkaidőben a fejlesztések előkészítésénél. Teljesen igazuk van a képviselő uraknak abban, hogy ezzel a fejlesztéssel csak akkor szabad foglalkozni, ha mellé az önkormányzat elkezdi ennek a területnek a rehabilitációját. Annak semmi értelme, hogy megpályázzuk, ott áll és ugyan úgy hagyjuk lepusztulni az eszközöket, amiket felépítünk. Azért érdemes ezzel a fejlesztéssel foglalkozni, mert erre a területre nem is nagyon volt pályázat és nem is biztos, hogy lesz. Ez majdnem ilyen egyszeri lehetőség, erre a területre nem igen osztottak pénzt. Úgy lenne érdemes támogatni, ha mellé az önkormányzat elkezdené ezt részletesen kidolgozni, hogy a városüzemeltetés hogyan tudná megtisztítani, a kullancsfertőzést megszüntetni. Ha ebben nem döntenek a héten és nem sikerül beadni ezt az erdészeti engedélyezési tervet a héten vagy a jövő hét elején, akkor ez nem fog végig érni. A koncepció kidolgozását majdnem párhuzamosan kellene végezni a beruházással. Ez jövőre valósul meg év közben, addig elég sok mindent le lehetne tenni az asztalra. Volt más olyan pályázat is, ahol nem finanszírozták az ÁFA-t. Viszont van arra lehetőség, hogy nyertesség esetén a megvalósítás jogát az önkormányzat átadja pl. egy önkormányzati kft-nek, aki Áfa visszaigénylő, ha az a partner ugyan úgy megfelel a pályázati feltételeknek. Ezt most még nem tudjuk megmondani, hogy át lehet-e adni. Ez egy lehetőség. Abban kell gondolkodni, hogy ez az önerő ennyi. Azt majd meg kell vizsgálni, hogy van-e ilyen szervezet, aki Áfa-s, és annak átadható-e? Dósai Bence: Min múlik, hogy át tudjuk-e adni? Dr. Szlanka Tamás: Sok mindentől. Először nyerjük meg és utána lehet ezeken végig menni. Az Áfa-t finanszírozni kell, de majd meg tudjuk vizsgálni, hogy át lehet-e adni, van-e olyan cége az önkormányzatnak, aki Áfa-s. Ez egyedi dolog, nem gyakori, elvi lehetőség van rá, de hogy a gyakorlatban működik-e még kérdés. Dr. Réczi László: Az ötlet jó, hogy életet leheljünk a parkerdőbe. De az is igaz, amit Horváth Gábor mondott, pl. parlagfű nyírás, a tavaszi nagy esőzések után derékig érő fű nő hirtelen, ugyan ezek a problémák ott is felmerülnek. Ezek a tanösvények begazosodnak, a fa padok eláznak, a padoknak is problémás sokszor a lefestése is. A torony kőből lesz-e vagy fából, de lényeges az állagmegóvása, komoly költségeket jelent. Megpályázni, megnyerni, klassz egy fél évig és utána ezek a problémák felmerülhetnek. Nem lehet, hogy a képviselő-testületi ülésre ezeket a kérdésköröket, amik felmerülnek, körbejárjuk, hogy egyáltalán enne-e értelme ennek? Lehet hogy 10 éven belül sem jön még ki egy ilyen pályázat. Ezt a rizikót bevállalja-e a képviselő-testület? Mi a választók felé elszámolással tartozunk. Horváth Gábor: Nincs olyan önkormányzati Kft. amelyik vissza tudná igényelni az Áfa-t. Maximum a Félegyházi Közlöny. Dr. Endre Szabolcs: Az még nincs. De van olyan önkormányzati Kft., amelyik vissza tudja az Áfa-t igényelni. A KIP Kft. úgy gondolom áfa visszaigénylő. A tevékenységi körét majd módosítani kell, bővíteni lehet, gyakorlatilag megoldható. Érdemes megpróbálni ezt a pályázatot, hiszen van rá szervezeti keret is.

15

Dr. Réczi László: Egyébként sokan nosztalgiázva beszélnek róla, hogy milyen jó lenne a parkerdőbe kimenni biciklizni vagy csak sétálni egyet. Hiányzik Félegyházának egy ilyen pihenő parkja. Még a koncepciót is mellé lehet tenni, mert hogy korábban volt és az ott rendbe volt tartva. Bicikli út is van, ami kivezet oda. Minden adott lenne hozzá, csak hogy egy jó hely legyen, de működtetni is kell, hogy használni tudja a város. Horváth Gábor: A várost nem tudjuk ellátni. Dr. Réczi László: Igen, ez a probléma. Közmunka programba esetleg be lehetne vonni. Dr. Endre Szabolcs: Most bevonjuk a közfoglalkoztatást. Dr. Szlanka Tamás: A gépekkel kapcsolatban a fejlesztési pályázatban volt szó a gépbeszerzésről. Folyamatosan jönnek, jövőre is lesz Leader. A gépbeszerzés viszonylag könnyebben hozzá tehető. Lesz rá indok, ott van egy parkerdő, fejleszt az önkormányzat. Teljesen egyetértek azzal, hogy ebbe a pályázatba akkor szabad belevágni, a pénzt rászánni, ha az önkormányzat ezt a területet rehabilitálja, a civilek tartalommal megtöltik. Dósai Bence: Örülök ennek a pályázatnak és nagyon támogatom azt, hogy a parkerdőt fejlesszük és gyakorlatilag újra indítsuk, de az előterjesztéshez annyit hozzátennék, hogy a hivatal dolgozzon ki erre egy hasznosítási koncepciót, hogy milyen rendezvényekkel, hogyan kívánja használni, mert ne legyen ennek is az a sorsa, mint sok másnak, hogy egy egyébként jó ötletből katasztrofális dolog sül ki, ahogy volt már példa erre az önkormányzatnál. Legyen továbbá a hasznosítási koncepció mellett egy fenntartási koncepció is, hogy pl. a VSZKSZ-nek hogyan lesz arra kapacitása, hogy ezt gondozza, fenntartsa, és ne az legyen, ami a Darvas Óvoda vagy Bölcsőde mögött van. Ennek a két dolognak a határozat-tervezetbe tételével én támogatom ezt az előterjesztést. Dr. Endre Szabolcs: A téli közfoglalkoztatás keretében most 150 főt fog közvetlenül az önkormányzat, 34 főt a KLIK foglalkoztatni. Igazából november 1. és 30. között mi úgy terveztük, hogy elég komoly létszámmal kívánjuk megoldani a Parkerdő rendbetételét, fagyűjtés, stb. Ezeket a munkálatokat elég intenzíven elkezdenénk a Parkerdőben. Nyáron is, csak akkor kisebb létszámmal – folyamatosan rendbe tettük az utakat. Sokan nem járnak ki a Parkerdőbe, mert igazából most nincs ott semmi, de az nem igaz, hogy nem foglalkozunk vele. Voltak kint csoportok most is 10-15 fős létszámmal, mindig foglalkoztak a parkerdővel. Dr. Réczi László: Akkor lehetne május 1-jére, Városalapítók Napjára, augusztus 20-ára oda kiszervezni a programokat. Dósai Bence: Kellene egy hasznosítási koncepciót és egy fenntartási-működtetési koncepciót tenni az önkormányzatnak a határozat-tervezet mellé. Ha ezeket az önkormányzat elkészíti és a testületnek bemutatja, ezzel a két feltétellel én tudom támogatni ezt, ha a T. Bizottság tagjai is egyetértenek ezzel. Dr. Réczi László: Úgy tudom 2006-ban volt ott utoljára majálisi rendezvény. Ha esetleg ezt módosító javaslatként vehetem Dósai Bence részéről, hogy azzal támogatja a bizottság a határozat-tervezetet, hogy az önkormányzatot kéri, hogy egy felhasználási vagy fenntartási koncepciót tegyen mellé. Dósai Bence: Felhasználási és fenntartási-működtetési koncepciót, mert egyébként a cél nagyon jó, csak nyilvánvalóan az anyagi kockázat is súlyos benne és nem szeretnénk, ha a jó kezdeményezés megint csak sok más hasonló jó szándékkal együtt - rossz eredményhez vezetne. Ezért javaslom ezt módosításként. Dr. Réczi László: Akkor ezt a testületi ülésig kérjük, mert hogy ott kell dönteni. Dr. Endre Szabolcs: Ha megnevezné pontosan, hogy mire gondol.

16

Dósai Bence: Nem kívánunk semmi olyat, ami megterhelő lenne Önöknek. Csak azt szeretném kérni, hogy legyen legalább vázlatosan, lehetőleg a realitáshoz közel álló olyan felhasználási terv, hogy az elkövetkező rendezvényekből mit lehetne oda kivinni. Tudom, hogy már csak két nap van a testületi ülésig, de az ügy fontosságára és a 13 millió forintra való tekintettel kérem ezt akkor is az önkormányzattól és a jegyző úrtól, hogy próbálják megoldani. Tehát egy felhasználási tervet és emellett egy működtetési-fenntartási tervet dolgozzanak ki. Látjuk, hogy még a Kossuth utcán sem sikerül a leveleket arrébb rakni. Nem szeretném Önöknek a munkaidejét meghosszabbítani, de mivel 13 millió forintról van szó egy nagyon nehéz helyzetű önkormányzatban, akkor is kérem, hogy a megfontolt és jó döntéshez elengedhetetlen feltételeket biztosítsák a következő testületi ülésre. Nem ért egyet Jegyző Úr? Dr. Endre Szabolcs: Próbálok rájönni, hogy mire gondol. Dr. Réczi László: Kicsit pontosítanám ezt, hogy a május 1., a Városalapítók Napja és mondjuk augusztus 20. rendezvényeket ki lehetne oda vinni. Nem itt lennének ezek a várost megbénító rendezvények, - elnézést, hogy így mondom, de ezek a városi rendezvények fennakadást okoznak, hogy az 5-ös út le van zárva, a főutca egészen a SPAR-ig - kivonulhatna oda a város és nem okozna itt bent fennakadást. Módosító javaslatként ehhez hozzá lehetne tenni vagy konkretizálni ezt a három rendezvényt. Az önkormányzat akkor ott rendezze meg ezeket a rendezvényeket, mert akkor legalább késztetnénk arra, és akkor a hasznosítás is meg lenne oldva.

Bakos Aranka: A rendezvények sorában elgondolkodnék a Városalapítók Napja rendezvényen, amely egy ünnepélyes dolog, ott elismerések, kitüntetések átadása történik. Erre az emberek általában szépen felöltöznek. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a központi ünnepséget ott kellene megtartani. Én azt mondom, hogy a központi ünnepségeknek adjuk meg a formáját és használjuk ki a hivatal előtti tereket. A lezárásokkal kapcsolatban nekem is az a véleményem, hogy ha van Kiskunfélegyházának egy ilyen területe, mint a Béke tér, akkor nem biztos, hogy a Városháza előtt kellene bezsúfolni a színpadot. De természetesen a Libafesztivál felajánlható a szervezőknek, és minden olyan rendezvény, ahol nem az ünnepélyesség a kiemelkedő része. Dr. Réczi László: Vannak olyan dolgok, amelyek a szabadidős tevékenységhez kapcsolhatók és ezek ott kerülnének megrendezésre. Horváth Gábor: Ha már koncepciót akarunk alkotni, akkor mindenféleképpen javaslom, hogy meg lehet ezt hirdetni, ha ez a pályázat nyer és meg tudjuk oldani a Parkerdő újra felélesztését, és vissza tudjuk adni a város lakosságának, akkor javaslom, hogy hirdessük meg megyei szinten, vagy országosan is lehetne rendezvényeket ide hozni. A terület adott, a zöldövezet azokra a programokra, amiket ott meg lehet oldani, kiválóan alkalmas. Nemrég volt fogathajtó verseny, vagy lovasbemutató. Akár milyen rendezvénnyel is össze lehetne kötni Hasznosítás gyanánt, bérleményként, perszer nem olyan összegért, amit nem lehet megfizetni, egy hosszú hétvégén, péntek-szombat-vasárnapi rendezvényre is fel lehetne használni. Dósai Bence: Amit eredetileg feltettem módosító javaslatot, az maradjon. Azokba meg majd a jegyző úrék vagy a hivatal majd belerakják ezeket a dolgokat, amik elhangzottak. Dr. Garai István: Én is ahhoz csatlakoznék - pl. polgárőri rendezvény, megyei összejövetel, rengeteg lehetőség van - amit Aranka mondott, hogy vannak olyan ünnepségek, amelynek egy bizonyos részét a városközpontban kell, hogy megcsináljuk. Ahogy Bence mondta, ezek az alapelvek, de utána a polgármester, alpolgármester, a jegyző, aljegyző meg mi is kitaláljuk a konkrét rendezvényeket közösen, ugye?

17

Dr. Endre Szabolcs: Kicsit túlmentünk az eredeti célon. Most egy pályázat benyújtásáról van szó. A pályázatnak vannak bizonyos elemei. A rendeltetésszerű működési költségeinek meghatározásáról van szó, de természetesen ez egy valós probléma és tényleg fel kell mérni, hogy mennyiből lehet ezeket fenntartani és működtetni. De azt, hogy milyen messzemenő terveket és feladatokat, ill. rendezvényeket hozunk ide, azt nem most 2 nap alatt tudjuk meghatározni. Amennyiben arra gondol, hogy a pályázattal kapcsolatban milyen fenntartási, működtetési költségek vannak, ezeket meg tudjuk adni. Horváth Gábor: Azért hoztuk fel ezeket a történeteket, mert először nem értettünk ezzel egyet. De meggyőzhetőek vagyunk, elfogadjuk a történetet akkor, ha „költségcsökkentő”, tehát a 13 millió forintot az önkormányzatnak ki kell fizetni, de bevételt is tudunk generálni. Itt erről van szó, erre adtunk javaslatokat. Nem arra adtunk javaslatokat, hogy most mi van a fejünkben, hanem hogy hogyan csökkentsük a 13 millió forintot, ha nem tudjuk visszaigényelni az Áfa-t, azt a 10,5 milliót. Itt a város kasszájáról is szó van, hogy bérbe adható ez a terület. Erre tettünk javaslatot. Ha elfogadunk valamit, támogatjuk az előterjesztést, akkor kérjük azt, hogy a felvetett dolgainkat jegyző úr is úgy vegye, hogy azok támogatás jellegű felvetések voltak. Szamosi Endre: Azért kanyarodtunk el a témától, mert mindenki arra gondolt, hogy kék az ég, süt a nap, csicseregnek a madarak, menjünk ki a zöldbe, milyen jó a tanösvény, meg a madár odú. Én továbbra is úgy gondolom, hogy az egészségünk a legdrágább kincs, a történet ott zárul, hogy eddig miért nem használtuk? Azért nem használtuk, mert nem volt arra megoldás, hogy oda kimehessünk. Azért nem volt május 1-je, mert senki nem vállalta fel azt, hogy iszonyú sok ott a kullancs. Van a Bükkben is, csizmában, kalapban át lehet menni a kék túraútvonalon. Itt kint tartózkodunk fél napig is. Melyik az a tanító néni vagy óvónéni, aki a szülők előtt felvállalja, hogy kiviszi a tanösvényre a csemetéket, és ott megcsípi őket a kullancs. Nagyon szép ez a koncepció, de korábban még lehetett permetezni. Most be van tiltva. Az előterjesztésben inkább valahogy azt kellene kitalálni, hogy hogyan lehetne ezt a területet kullancs mentesíteni, akkor van ennek értelme. Dósai Bence: Ez a fenntartási-működtetési koncepciónak lenne a tárgya. Kérem elnök urat, hogy ha nincs más módosítás, ezzel a módosítással tegye fel szavazásra. Szamosi Endre: Ez egy nyomós indok, akárhogy is gondoljátok, hogy kullancs ide, kullancs oda. Ez a legnagyobb problémája az egésznek. Dr. Réczi László: Ha nincs további kérdés, az előterjesztést Dósai Bence módosító javaslatával tehát hasznosítási és fenntartási-működtetési koncepció kidolgozásával együtt teszem fel szavazásra. Megállapítom, hogy a Bizottság 4 igen, 1 tartózkodással szavazati aránnyal elfogadja a módosító javaslatot és az alábbi határozatot hozza: 142/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága a 66/2013. (VII.29.) VM rendelettel közzétett erdei közjóléti létesítmények benyújtandó pályázat tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek azzal, hogy a pályázathoz kapcsolódóan a Hivatal dolgozzon ki felhasználási és működtetési-fenntartási koncepciót.

7. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat költségvetésének 2013. három negyedévi pénzügyi teljesítéséről Dr. Réczi László: Az előző határozat-tervezetben volt egy elírás. 2013. helyett 3013. évi költségvetés szerepelt, ezt ki kell majd javítani.

18

Az előterjesztéshez van-e kérdés? Amennyiben nincs, szavazásra teszem fel az előterjesztést. Megállapítom, hogy a bizottság 5 igen (egyhangú) szavazattal elfogadja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 143/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek a Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat költségvetésének 2013. háromnegyedévi pénzügyi teljesítése tárgyában készült előterjesztést. 8. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének módosítására Dr. Réczi László: Ebben már benne vannak az előző három napirendi ponttal kapcsolatos módosítások. Dósai Bence: A Közlönyös átszervezéshez kapcsolódóan a Közlöny cégbírósági bejegyzésének összegét is vegyük már bele. Ez 100 ezer forint talán. Ezt az illetéket is tegyük bele. Kisné Drubi Anikó: A rendelet-módosításba azok a határozatok vannak beépítve, amit a Képviselőtestület már elfogadott, ill. azok ….-al jelölve, amelyek a jelenlegi képviselő-testületi előterjesztés anyagában szerepelnek. Ezért hívtam fel elnök úr figyelmét, hogy ha valamely költségvetést érintő napirendi pontot nem szavaznak meg, akkor természetesen a módosítás szavazásának feltétele előtt jelezni kell és ki kell belőle venni. A 218/2013. kt. határozat egy élő határozat, amelyet a Képviselő-testület már elfogadott. A Képviselőtestület ebben azt határozta meg, hogy a Pénzügyi Osztály mutassa ki a Közlöny szakfeladat maradványát, 2013. szeptember 30-ával. Ezt mutattuk itt ki. Ennek az átcsoportosítása pénzeszköz átadásként, a megalakuló Félegyházi Közlönynél van beépítve ebbe a rendelet-tervezetbe. A 2013. évi költségvetésben erre a szakfeladatra eredetileg tervezett előirányzat, módosítva a felhasználással még 2.658 ezer forint maradvánnyal zárt szeptember 30-ával. Az utolsó mondatban olvashatják, hogy az 500 ezer forint már az előző rendelet-módosításban elkülönítésre került a törzstőkére. Tulajdonképpen a Közlönyre az 500 ezer és a 2.658 ezer forint az, ami megmaradt ezen a szakfeladaton. Ez kerül továbbadásra a Félegyházi Közlöny részére. Dósai Bence: Tehát a szakfeladat maradványból vonták le ezt az 500 eFt-ot. Kisné Drubi Anikó: A szakfeladat maradványból igen, 500 eFt már a helyére van téve az előző testületi rendelet-módosításkor. Dósai Bence: 2.391 eFt + 500 eFt. Kisné Drubi Anikó: Nem, azon fölül van 2.658 eFt. Dósai Bence: Tehát ez az 500 eFt pluszban lett odatéve? Kisné Drubi Anikó: Igen. Az 500 eFt-ot már az előző testületi ülésre beterjesztett rendeletmódosításban levettük a szakfeladat előirányzatából, és mint törzstőke, a helyére tettük. És még ezen felül 2.685 ezer forint maradvány van, amit most tettünk a helyére. A szakfeladat szeptember 30-i lezárásával, hiszen az a szakfeladat azzal a nappal véget ért az önkormányzatnál. Dósai Bence: Igen, csak az önkormányzatnak, mint tulajdonosnak – bár nem emlékszem pontosan, de ha jól tudom az előterjesztésben is úgy volt, hogy a Félegyházi Közlöny Nonprofit Kft.

19

megalakításával kapcsolatos költségeket is biztosítja az önkormányzat és ezt a + 100 ezer forintot, ha jól tudom ennyi lehet az illeték – vagy 50 ezer forint körüli összeg, Tóth Máté ügyvéd úr jelezte, hogy ezt a saját vagyonából előfinanszírozza, mert ingyen dolgozik az önkormányzatnak. Meg is finanszírozza előzetesen ezt, de jó lenne, ha legalább a bejegyzési költségeket ne neki kelljen fizetni az önkormányzat, mint tulajdonos helyett. Kisné Drubi Anikó: Mivel erre a szakfeladatra számolnánk el azt a költséget is, a Pénzügyi Osztálynak erre vonatkozóan pontos információ nem állt rendelkezésre, akkor ennyivel csökkentjük ezt a maradvány összeget. Annyival fog csökkenni a 2.658 ezer forint. Dósai Bence: A tulajdonosnak kellene ezeket a költségeket vállalni. Ha van rá lehetőség még kérem pluszban beletenni. Ez a pénz nem arra van, hogy elkártyázzák, hanem lapkiadásra van, amiből az újságot majd bedobja a postás a postaládákba, ez a pénz arra kell. Szeretném kérni, hogy ezt a 100 ezer forintot, ha van rá mód, még pluszban biztosítsa az önkormányzat valamilyen forrásból. A forrást nem az én feladatom megjelölni. Kisné Drubi Anikó: Kinek kell kifizetni? Az önkormányzatnak? Dr. Endre Szabolcs: Szakfeladaton belül a forrást úgy használják fel, ahogy a működéshez kell. Dósai Bence: Most akkor kezdjük azzal, hogy egy induló vállalkozásnak vannak egyszeri költségei. Dr. Kasza Péter: Van az induló vállalkozásnak fenntartási-működtetési koncepciója? Mert nem tudom hány példányt fog ő kiadni ebből a lapból az elkövetkező 2 hónapban? Van erre több mint 2 millió forint és még sehol nem tart. Bár mi finoman jeleztük a hivatal részéről, hogy január 1-jével kellene a céget felállítani és megkezdeni az egész folyamatot, mert annak van realitása. És erről beszélünk már 3.hónapja, már elnézést kérek. Ennyit vitatkoztunk róla és még sehol nem tart az ügy. Dósai Bence: Tekintettel arra, hogy nemrégiben írta alá a tulajdonos képviselője a papírokat, ennél fogva nem is kell azon csodálkozni, hogy nem indult el ez a vállalkozás. Dr. Endre Szabolcs: Tényszerűen beszéljünk erről a dologról. Valóban, azért írta alá polgármester úr a múlt héten kedden a társasági szerződést, mert az előtte lévő keddre adott időpontot az ügyvéd úr lemondta, előtte egy nappal. Valamint, - amint erről tájékoztattuk is a képviselőket, mindenki megkapta ezt a levelet, hogy a társasági szerződés aláírása megtörtént múlt hét kedden -, ügyvéd úr itt volt, aláírta, polgármester úr is aláírta a társasági szerződést, viszont közölte velünk az ügyvéd úr, hogy a cégbejegyzési eljárást nem tudta megindítani, tekintettel arra, hogy a leendő ügyvezető még nem írta alá a szükséges dokumentumot, hiszen ő éppen akkor külföldön volt. Gyakorlatilag az önkormányzat részéről már minden megtörtént már a múlt hét kedden, de még pénteken nem volt róla tudomásunk, hogy a cégbejegyzési eljárás megindult volna, hiszen az ügyvéd úr megígérte nekem, hogy tájékoztatni fog arról, hogyha a Kft. társaságként megkezdheti-e működését. Csak annyit mondanék, hogy volt már olyan, hogy az önkormányzat Kft-t alapított – pl. a Sportiskoláról beszélek – az akkori ügyvéd, aki ellátta ezt a tevékenységet – nagyon hatékonyan – másnap már hozta is az összes szükséges dokumentációt. Köszönjük az akkori ügyvédnek. Dósai Bence: Ebbe inkább ne menjünk bele, hogy mennyi ideig tart. Aláírta ügyvezető asszony is és korábban az Felügyelő Bizottság tagjai is, csak el kellett kezdeni az új eljárást, újra meg kellett kérni a Felügyelő Bizottsági tagokat és a ügyvezető asszonyt, hogy írja alá, ugyanis több hétnyi könyörgés után kapott egy időpontot ügyvéd úr, amikor köztudomásúan külföldön tartózkodott, ahol ő nem tudott ezért eljönni és aláírni, majd az első adandó alkalommal, amikor ebben az országban tartózkodott…. Dr. Réczi László: Úgy gondolom, ez nem tárgya a napirendi pontnak. Inkább a 100 ezer forintnak a meghatározása a lényeg, ahonnan indultunk, szakfeladat vagy nem szakfeladat, melyik sorba tartozik?

20

Kisné Drubi Anikó: Szó szerint szeretném felolvasni a képviselő-testületi határozatot, amely alapján megállapítottuk az összeget: „A Képviselő-testület a Félegyházi Közlöny Nonprofit Kft. bírósági bejegyzésével, törzstőke biztosításával, működésének megkezdésével, szervezeti-technikai feltételeinek kialakításával, és a lapkiadási tevékenység biztosításával kapcsolatos költségeire biztosítja a Félegyházi Közlöny szakfeladatra 2013. évben tervezett összeg fel nem használt részét.” Ezt számoltuk ki. Ez a 2.650 ezer forint, és az 1. pontban határozza meg, hogy a törzstőke forrásául az önkormányzat Félegyházi Közlöny szakfeladat dologi kiadását jelölti meg. Ezt mondtam hozzá, hogy ez az előző rendelet-módosításban már megtörtént. Dósai Bence: Bocsánat, csak nem olvastam el ennek a szövegét pontosan. Kisné Drubi Anikó: Szó szerint így volt a Kt. határozat. E szerint lett megállapítva ez az összeg. Dósai Bence: Világos, köszönöm szépen. Dr. Réczi László: Amennyiben nincs további kérdés, szavazásra teszem fel az előterjesztést. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) támogatta a bizottság az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 144/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek a Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének módosítása tárgyában készült előterjesztést.

9. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2014. évi költségvetési koncepciójára Dr. Réczi László: Több minden tervet és elképzelést tartalmaz ez a koncepció. Kérdés, indítvány, valamilyen beépítésre váró koncepció van-e? Ezzel még ráérünk, csak a jogszabály írja elő ezt a kötelezettségét az önkormányzatnak. Amennyiben nincs kérdés, szavazásra teszem fel az előterjesztést. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) elfogadja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 145/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek a Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2014. évi költségvetési koncepciója tárgyában készült előterjesztést.

10. napirendi pont Előterjesztés az ivóvíz-szolgáltatáshoz szerződésének módosítása tárgyában

kapcsolódó

víziközmű

vagyon

vagyonkezelési

Dr. Réczi László: Egységes szerződésbe van foglalva mind az ivóvíz, mind pedig a következő napirendi pontban lévő csatornaszolgáltatásra vonatkozó vagyonkezelési szerződés. Jogszabályi változások miatt kellett a tartalmat új formába önteni. Amennyiben nincs kérdés, szavazásra teszem fel az előterjesztést.

21

Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) támogatja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 146/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek az ivóvíz-szolgáltatáshoz kapcsolódó víziközmű vagyon vagyonkezelési szerződésének módosítása tárgyában készült előterjesztést.

11. napirendi pont Előterjesztés a csatornaszolgáltatáshoz szerződésének módosítása tárgyában

kapcsolódó

víziközmű

vagyon

vagyonkezelési

Dr. Réczi László: Amennyiben nincs kérdés, szavazásra teszem fel az előterjesztést. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) támogatja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 147/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek a csatornaszolgáltatáshoz kapcsolódó víziközmű vagyon vagyonkezelési szerződésének módosítása tárgyában készült előterjesztést.

12. napirendi pont Előterjesztés a Kábítószerügyi Egyeztető Fórumok működési feltételeinek biztosítására benyújtandó pályázat tárgyában Dr. Réczi László: Az a kérdésem, hogy október 30. a beadási határidő, elég csak a bizottságoknak tárgyalni? Horváth Gábor: Október 31-én van testületi ülés. Zsírosné Dobos Petra: Nem tudok mit csinálni. Dr. Réczi László: Levegyük napirendről? Dr. Endre Szabolcs: A bizottság tárgyalja és bizottsági jóváhagyás alapján polgármester úr beadja ezt a pályázatot és utólagos jóváhagyással fogja a testület tárgyalni. Erre van lehetőség, kár lenne kihagyni ezt. Dr. Réczi László: Azért kérdeztem, hogy erre van-e lehetőség. Amennyiben nincs egyéb kérdés, szavazásra bocsátom az előterjesztést. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) támogatja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza:

22

148/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek a Kábítószerügyi Egyeztető Fórumok működési feltételeinek biztosítására benyújtandó pályázat tárgyában készült előterjesztést.

13. napirendi pont Előterjesztés Tanyagondnoki Szolgálat eszközbeszerzése tárgyában Dr. Réczi László: Egy 5 millió forintos terepjáró beszerzésére irányul, új terepjáróról van szó, tehát nem használt gépkocsi beszerzéséről. Horváth Gábor: Többször átolvastam az előterjesztést és igazából nem derült ki belőle az, hogy új tanyagondnoki szolgálat indul esetleg valamelyik külterületen, vagy pedig a meglévőknek lesz egy terepjáró? Ugyanis két területen látnak el tanyagondnoki szolgálatot, mind a kettő saját gépjárművel látja el a feladatot. De egy terepjáró ebben az esetben kevés két személynek. Hogy fogja eldönteni az önkormányzat, hogy ki fogja használni, esetleg nem-e kettő újat vagy 1-2 éves gépjárművet kellene beszerezni ebből az 5 millió forintból, amivel mind a két területen tudnának közlekedni. Dr. Endre Szabolcs: a pályázati konstrukció csak egy és csak új gépjármű beszerzését engedi meg. Tekintettel arra, hogy külterületen használnák a gépjárművet a tanyagondnokok, ezért úgy gondoljuk, hogy ezt érdemes benyújtani. Bárcsak lehetne mindkét tanyagondnok problémáját megoldani, de sajnos ebben az évben csak egy gépjárműre tudunk pályázni. Horváth Gábor: A 3,5 millió forintig szereplő pályázat gépjárműre, abból is csak egyet lehet? Dr. Endre Szabolcs: Egyet. Horváth Gábor: De nem indul új tanyagondnoki szolgálat? Dr. Endre Szabolcs: Nem. A lényeg, hogy ne a saját gépjárművüket kelljen használni, reméljük jövőre még egy pályázatot be tudunk adni. Zsírosné Dobos Petra: Még nem teljes a kiírás, mert november elején fog megjelenni. Esetleg abban még lesz lehetőség pályázni, mert ez még nem a végleges kiírás. Horváth Gábor: Ezt fogadjuk el és meglátjuk, de ha jegyző úr azt mondja, hogy ennek módosítása már nem lesz, de ha talán mégis csak lenne, akkor esetleg összehívunk még egy bizottsági ülést. Zsírosné Dobos Petra: A rendelet még nem jött ki, a mai közlönyben még nem volt benne. Csak jót akartam. Horváth Gábor: Elvi döntést hozunk róla. Dósai Bence: Nem lehet megvárni, míg kiírják rendesen? Zsírosné Dobos Petra: A mai közlönyben még nem volt benne. Csak jót akartam. Gálig Erzsébet: Az előzetes jogszabály-tervezetben körzetenként volt személyautó, ill. egyéb járművek meghatározása. Ezért tartanám fontosnak, hogy ha lehetőség nyílik, akkor 2 terepjáróra lehessen pályázni, a pályázat beadása a keretösszeg erejéig fog tartani. Tehát aki előbb beadja és fedezet van rá, az fog nyerni . Nem decemberig fog a pályázati határidő tartani, tehát nem biztos, hogy

23

mire oda kerülünk lesz még fedezet. Ha lehetőség van rá, úgy szeretném kérni, - főleg, hogy 100 %-os támogatottságú - hogy két terepjáróra pályázzunk, ha lehetséges tanyakörzetenként legyen 1-1 autó. Dr. Réczi László: Ha lehetséges, akkor szerintem is 2-t javasoljunk. Ha a lejárati határidő sem végleges, akkor javasolhatunk kettőt, nehogy a későbbekben egy elkapkodott döntés miatt lecsússzunk róla. Horváth Gábor: Azt írja az előterjesztést, hogy egyesületek, alapítványok vagy önkormányzatok nonprofit szervezetei, esetleg maga az önkormányzat és az önkormányzat plusz szervezete 2 pályázatot adna be párhuzamosan. Be lehet-e adni így? Zsírosné Dobos Petra: Ha nem írják bele a pályázatba, hogy a de minimis támogatást nem merítette ki az előző két évben. Mostanában nagyon szeretik ezt beleírni. Horváth Gábor: A Védőnői Szolgálatnak is sikerült egy terepjárót beszereznünk. Ezért gondoltam arra, hogy valamelyik önkormányzati szerv pluszként beszállna az önkormányzat mellett és két vonalon indítanánk a történetet. Dr. Endre Szabolcs: Ahhoz tanyagondnoki szolgálatot kellene ellátni, hogy pályázhasson. Jelenleg egy intézmény látja el ezt a feladatot, nincsen egyesület, aki erre tud pályázni, úgy gondolom. De természetesen utána járunk minden lehetőségnek. Akkor, ha jól értem a határozat-tervezet azzal módosítanák, hogy amennyiben van lehetőség tanyagondnoki szolgálatonként beadni a pályázatot, akkor úgy támogatják, hogy mind a két körzetre lehessen benyújtani. Dr. Réczi László: Így van. Tehát akkor tanyakörzetenként 1-1 jármű, összesen 2 új terepjáró beszerzésére nyílna lehetőség 5-5 millió forint támogatás igénybevételével. Ha nincs egyéb kérdés, szavazásra teszem fel az előterjesztést azzal a módosítással, hogy tanyagondnoki szolgálatonként kerüljön új terepjáró beszerzésre. Megállapítom, hogy a bizottság 4 igen szavazattal (1 fő nem szavazott) elfogadja a javaslatot és az alábbi határozatot hozza: 149/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek Tanyagondnoki Szolgálat eszközbeszerzése tárgyában készült előterjesztést azzal, hogy amennyiben lehetőség van rá körzetenként 1-1 gépjármű beszerzésére kerüljön sor.

14. napirendi pont Előterjesztés intézmények épület energetikai fejlesztések KEOP pályázat tárgyában Dr. Réczi László: (ismertette az előterjesztésben foglaltakat) Ami üdvözlendő ebben a napirendi pontban, hogy a határozat-tervezet a 2014. évi költségvetés terhére biztosítja ezt a forrást, tehát nem az idei évben kell erről gondolkodni, hogy meddig húzzuk a nadrágszíjat, hanem mondható, hogy ez az első tétel lenne a jövő évi költségvetés meghatározásában. A Hajléktalan Szálló önmagáért beszélt a múltkori Gazdasági Bizottság kihelyezett ülésén, ill. a Kossuthvárosi Óvoda sem mai darab már. Dósai Bence: A Móra F. Gimnázium miért nincs ebben benne?

24

Dr. Endre Szabolcs: A Móra F. Gimnáziumra egy másik pályázat van beadva. Egyébként nem mi adjuk be ezeket a pályázatokat, a Tankerület pályáz már ezekre az intézményekre. Mindkét intézménynél milliós nagyságrendű energia megtakarítást tudnánk elérni, amennyiben támogatja majd a Képviselő-testület. Dr. Réczi László: Amennyiben nincs további kérdés, észrevétel, szavazásra teszem fel az előterjesztést. Megállapítom, hogy a Bizottság 3 igen szavazattal (2 fő nem szavazott) támogatja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 150/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek az intézmények épület energetikai fejlesztésére vonatkozó KEOP pályázat benyújtása tárgyában készült előterjesztést. 15. napirendi pont Előterjesztés az iskolai intézményi tanácsok önkormányzati delegáltjairól Dr. Réczi László: Jogszabály teszi kötelezővé, a 2011. évi CXC. törvény, amely az önkormányzati delegáltakat teszi kötelezővé. Jelen esetben is több általános, ill. középiskola van, ami igényli ezeknek a tanácsoknak a felállítását és kéri ebbe az önkormányzati delegáltakat is. A határozat-tervezet tartalmazza azokat a neveket, amelyeket az önkormányzat előzetes egyeztetés alapján megkérdezett és gondolom ők vállalták is ezeket a tisztségeket. Horváth Gábor: Tudtam erről az előterjesztésről, hogy lesz, hiszen engem a Mezőgazdasági Szakközépiskola már megkeresett azzal a célzattal, hogy vállalnám-e esetleg az önkormányzati delegáltságot, szóban és írásban is megkerestek, mint ott érettségiző diákot, mint az intézménnyel napi kapcsolatban lévő képviselőt és mint kiskunfélegyházi polgárt. Természetesen ezt írásban is benyújtották polgármester úr felé, gondolom a darálóban kötött ki ez a levél. Az előterjesztést nézve még csak meg sem közelíti azt a valóságot, amit esetleg ennek tükrözni kellene. Egyáltalán nem értek ezzel egyet az önkormányzati delegáltak nevében. Nem azért, mert személy szerint problémám lenne, hanem mert azt gondolom, hogy az intézményi dolgozóknak a feladat ellátással kell foglalkozni, az önkormányzati képviselőket erre találta ki a rendszer. Ezért módosító javaslatot is tennék ezzel kapcsolatosan. Az iskola vezetőjével is egyeztettem. Személyemet a Mezőgazdasági Szakközépiskola, ill. a Darvas J. ált. Iskola, mint a körzetem iskolája is megkeresett ezzel a célzattal, de úgy gondoltam, hogy két iskolát semmiféleképpen nem szeretnék, nem vagyok ilyen élvezethalmozó. Ezt majd esetleg átadnám másnak. Tehát módosító javaslatként szeretném feltenni azt, hogy mivel a Kiskunfélegyházi Batthyány L. Általános Iskola és a Darvas J. Ált Iskola 2-2 személyt kért önkormányzati delegáltnak, ezért a Batthyány L. Ált. Iskolába javasolnám Balla László alpolgármester urat, ill. Bense Zoltán képviselő urat. A Darvas J. Ált. Iskolába Jankovszki Zoltán képviselőtársamat, ill. itt meghagynám a helyemet, ill. javaslatot várok ezzel kapcsolatban. A József A. Ált. Iskolába nem szeretnék igazából senkit megjelölni. A Mezőgazdasági Szakközépiskolát a végére hagynám, a Szakképző Intézménybe, - gondolom a Kossuth Középiskoláról és a Közgéről van szó – Gyenes Attila képviselőtársamat szeretném jelölni. A Móra F. Gimnáziumba a körzet képviselőjét, Szamosi Endre képviselő urat jelölöm. A Mezőgazdasági Szakközépiskolába, ahogy kérték az iskolától a személyemet, úgy szeretném azt elvállalni. Dr. Réczi László: Bakos Arankának megadom a szót, mert jelentkezett, azzal a kérdéssel, hogy abban a formában, amit Horváth Gábor tett módosító javaslatot, hogy önkormányzati képviselő is elláthatja ezt, vagy önkormányzati dolgozóra hagyatkozik a jogszabály?

25

Bakos Aranka: Országosan próbáltunk körbetekinteni, hogy egyáltalán mi van, ugyanis az önkormányzat delegáltjáról szól a törvényi előírás. Ez azt jelenti, hogy volt, ahol képviselőket bíztak meg, de ez volt a kevesebb Magyarországon, ill. az önkormányzat kijelölte azt a delegáltat, aki szakmailag leginkább segítheti a munkáját az intézményi tanácsoknak. Tájékoztató jellegű beszámoló kötelezettsége van az intézmény vezetőjének, ill. a tanács segítse a munkáját, pl. Pedagógiai Program elfogadása, Szervezeti és Működési Szabályzat elfogadása, munkarend elfogadása. Tehát véleményem szerint inkább a szakmának kellene előtérbe kerülnie. Egységes álláspont nem alakult ki, hol így, hol úgy oldották meg, van, ahol keverten, mindenféle lehetőséggel. Úgy gondoltam az előterjesztésnél, hogy mivel a Klebelsberg Intézménytől sem a járási sem a megyei nem keresett meg bennünket -, pedig nekik kellene ezt valahol összefogni és kéréssel fordulni az önkormányzathoz, hogy október 15e volt az a határidő, ameddig ezt létre kellett volna hozni, - ezért gondoltuk azt, hogy bevisszük ilyen formában. Amint látszik, az intézmények mindegyike sem keresett meg bennünket, ebből következik, hogy valamilyen megoldást kellett találni, ami áthidalóként mindenki számára használható, mivel az október 15-i határidő letelt és az intézményi tanácsokat létre kell hozni. Ez indokolta ezt. Az, hogy most a képviselő urakkal megbeszélték előre az intézményvezetők, ezt én nem látom, hogy miért ebben a formában kellene. Mindannyian kapcsolatban vagyunk az intézményekkel, nem tudtam olyan áthidaló megoldást találni, ez volt az egyszerűbb, hiszen a jogászok benne vannak a köznevelési törvény változásaiban, a pénzügyi osztály vezetője szintén, ezért ez volt számomra a legjobb megoldás. Horváth Gábor: Tehát arról van szó, hogy az intézmények nem keresték meg a hivatalt. A Mezőgazdasági Szakközépiskola, amikor benyújtotta a levelét, utána felszólították a többi intézményt, hogy ne küldjék be a javaslataikat. Konkrétan tudom. Ez nem ugyan az, hogy nem keresték meg az intézmények a hivatalt. Megkapták a levelet a Klebelsberg Intézettől. Azt gondolom, hogy ezt hagyjuk, hogy nem kapták meg, vagy nem jelezte az intézmény. Jelezték volna, azt gondolom, csak mivel kaptak egy ilyen utasítást, úgy voltak vele, hogy jól van, akkor nem. Le lett állítva a történet, tudom, mert az intézményvezetők elmondták. A másik az, hogy a Batthyány L. Ált. Iskola: Balla László, Bense Zoltán pedagógusok 20-30-40 éve. Darvas J. Ált. Iskola – Jankovszki Zoltán pedagógus 20-30 éve, a József A. Ált. Iskolába nem jelöltünk, a Mezőgazdaságiba magamat jelöltem, 4 évig ott tanultam, ott érettségiztem, persze nem vagyok pedagógus, de igazából az a szakma, amit az iskola ad a diákoknak, nem áll tőlem távol. Szakképző Intézmény (Kossuth, Közgé) – Gyenes Attila pedagógus, Móra Ferenc Gimnázium – Szamosi Endre pedagógus. Nem tudom, hogy mi a probléma ezzel. Egyszer az a probléma, hogy a testületben pedagógusok ülnek, amikor iskolákról van szó és bekerülnek a pedagógusok az iskola tanácsba, akkor már nem pedagógusok. Én továbbra is fenntartom a módosító javaslatomat és várom a további helyekre a javaslatokat. Dr. Réczi László: Lehet, hogy az is kalkulálva volt, hogy választások vannak 4-5 évente, lehet, hogy ez is jó koncepció, én is hallottam erről, hogy képviselők vállalták fel ennek az ódiumát és lépnek be ezekbe a tanácsokba. Majd a testület dönt ebben a kérdésben. Bakos Aranka: Az előbb azt mondtam, hogy a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ nem kereste meg az önkormányzatot. Nem azt mondtam, hogy az intézmények nem keresték, hiszen az előterjesztésben szerepel, hogy mely intézményeknek a kérelme érkezett be. Horváth Gábor: Értem, akkor a hivatalba beérkezett egy levél a Mezőgazdasági Szakközépiskolából Kapus Krisztián polgármester úrnak címezve. Miután ezt polgármester úr elolvasta, gondolom szólt a Klebelsberg Intézmény vezetőjének, hogy több ilyen levelet nem szeretne látni. Valahogy így tudom elképzelni ezt a folyamatot. Innentől ki lett küldve a Klebelsbergtől a levél az intézményeknek, hogy ne küldjenek be levelet ezzel kapcsolatosan, az önkormányzat majd maga dönt. Pedig az intézményeknek voltak elképzeléseik, ezeket az elképzeléseket még be is hoztam. Dr. Endre Szabolcs: Valóban abból a megfontolásból kerültek ezek a személyek megnevezésre, hogy köztisztviselők és egy viszonylag nagyobb állandóságot próbált az előterjesztő megkeresni. Egyébként

26

a Képviselő-testület jog delegálni. Tehát lehet kezdeményezni – egyébként nem szokás – mi is megnéztük, hogy más településen hogy van, lehet kezdeményezni, de ezt a döntési hatáskört ne vonjuk már el a Képviselő-testülettől. Szoktuk iktatni a leveleket, nem szoktuk darálóba tenni, attól függetlenül, hogy ez a kérelem megjött, az előterjesztő így előterjesztette ezt, a testület pedig majd dönt. Horváth Gábor: Akkor lehet módosítani? Dr. Endre Szabolcs: Lehet. Dr. Réczi László: Ha elfogadja a bizottság azt a javaslatomat, hogy kidolgozhatunk egy alternatív koncepciót arra, hogy mi megjelölünk képviselőket és a testület majd dönt. Lesz egy A./ verzió, ami az állandóságot, a B./ verzió pedig a képviselőket jelöli meg. Így lehet két alternatívát kidolgozni. Majd a testület eldönti. Ez azért kötelezettséggel jár. Nem tudom milyen jogosítványai vannak, de inkább csak feladat és nem habos torta. Akkor tegyünk javaslatot a képviselőkre. Batthyány Iskola – Bense Zoltán és Balla László, Darvas J. Ált. Iskola – Jankovszki Zoltán József A. Ált. Iskolára – Kollár László Mezőgazdasági Szakközépiskolára – Horváth Gábor Szakképző Intézményre – Gyenes Attila Móra F. Gimnáziumra – Szamosi Endre, aki ott körzeti képviselő Göllesz V. Ált. Iskola – Horváth Tamás Horváth Gábor: Visszatérve a Darvas J. Általános Iskolára, ott is felkértek, mint önkormányzati képviselőt, hogy vállaljam ezt a feladatot, de két intézményben nem szeretnék. Viszont dr. Réczi Lászlót felkérem, hogy ha ezt a helyet betöltené. Akkor a Darvas J. Általános Iskolába dr. Réczi Lászlót javaslom. Dr. Réczi László: Jó, de delegálható még más is. Mennyi időszakra vonatkozik ez? Bakos Aranka: 5 évre szól. Horváth Gábor: Önkormányzati dolgozó sem biztos, hogy 5 évig itt dolgozik. Ha a képviselő esetleg kiesik a testületből, visszaadja ezt a helyet és az új testület majd választ helyette. Dr. Endre Szabolcs: azzal a módosítással szavaznak róla, hogy a tisztség a képviselői mandátumig tart? Horváth Gábor: A képviselői mandátumig. Ahol esetleg üresedés van, oda az új képviselő-testület választ tagot. Dr. Réczi László: Ezt jogszabály engedi, vagy 5 évre kell meghatározni? 5 évre, de legfeljebb a képviselői mandátum lejártáig. Bakos Aranka: Mivel az intézményi tanács maga nagyon új dolog, ezért semmit nem tudok rá mondani. Elvileg 5 év. Dr. Réczi László: Akkor két alternatív kerül kidolgozásra, hogy a hivatali dolgozókból álló változatot is fenntartjuk és egy B./ verzióként a képviselőkből álló változat is szerepeljen. Én nem azt mondtam csak A./ vagy B./, hanem mind a kettő éljen. A bizottság felállít egy A./ és egy B./ változatot azzal, hogy majd a Testület dönti el, hogy melyiket támogatja. Ezt teszem fel szavazásra az elhangzott személyi javaslatokkal együtt.

27

Megállapítom, hogy a bizottság 3 igen szavazattal (2 fő nem szavazott) a módosításokkal együtt támogatja az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 151/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek az iskolai intézményi tanácsok önkormányzati delegáltjairól készült előterjesztést azzal, hogy a delegált tagok megbízatása 5 évre, ill. legfeljebb a képviselői mandátum lejártáig szóljon. A bizottság javasolja továbbá, hogy az előterjesztésben szereplő javaslat A./ változatként szerepeljen, a bizottság által tett javaslatok B./ változatként szerepeljenek az alábbiak szerint: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az alábbi személyeket delegálja a kiskunfélegyházi székhelyű köznevelési intézmények intézményi tanácsába: A./ változat köznevelési intézmény Kiskunfélegyházi Batthyány Lajos Általános Iskola és Alapfokú Művészeti Iskola Kiskunfélegyházi Darvas József Általános Iskola Kiskunfélegyházi József Attila Általános Iskola Kiskunfélegyházi Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Kollégium Kiskunfélegyházi Szakképző Intézmény Móra Ferenc Gimnázium Göllesz Viktor Általános Iskola és Egységes Módszertani Intézmény B./ változat köznevelési intézmény Kiskunfélegyházi Batthyány Lajos Általános Iskola és Alapfokú Művészeti Iskola Kiskunfélegyházi Darvas József Általános Iskola Kiskunfélegyházi József Attila Általános Iskola Kiskunfélegyházi Mezőgazdasági és Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Kollégium Kiskunfélegyházi Szakképző Intézmény Móra Ferenc Gimnázium Göllesz Viktor Általános Iskola és Egységes Módszertani Intézmény Felelős: Határidő:

az önkormányzat delegáltjának neve Kisné Drubi Anikó dr. Lajkó Norbert dr. Endre Szabolcs Rádi Rudolf Bakos Aranka dr. Kasza Péter dr. Tisóczki Tamás

az önkormányzat delegáltjának neve Balla László alpolgármester és Bense Zoltán képviselő Jankovszki Zoltán Kollár László képviselő Horváth Gábor képviselő Gyenes Attila képviselő Szamosi Endre képviselő Horváth Tamás képviselő

Kapus Krisztián polgármester Bakos Aranka 2013. november 01.

16. napirendi pont Előterjesztés az United Way Alapítvány támogatási kérelme tárgyában Dr. Réczi László: 150 ezer forint támogatást kér a Civil Szervezetek Szövetsége Sulyok Miklós úr, ill. Kormányos Imre úr vezetésével a United Way Alapítvány. Több hónap szünet után lenne egy újabb aktivizáló időszak és ehhez kérnek támogatást, forrás megjelölés hiánya mellett. Régi múltú és hosszas tevékeny időszaka volt mindkét szervezetnek, elviekben támogatandó a dolog. Nem tudom, hogy ez a 150 ezer forint mennyire lenne megterhelő. A bizottságnak van olyan

28

hatásköre, hogy támogathatja, de szavazás előtt kérdezem, hogy erre a 150 ezer forintra lehet-e megoldást találni? Kisné Drubi Anikó: Kimondottan a civil szervezetek támogatására nincs sorunk a költségvetésben. A Jogi Bizottság által osztható keret az a verseny- és tömegsport és az iskolai diáksporttal kapcsolatos sor. Én most pillanatnyilag nem tudok felelősségteljesen sort megjelölni. Kormányos Imre: 1992 óta működik a United Way Alapítvány. Kiemelten közhasznúak voltunk, évente 3-11 millió forint között támogattunk önkormányzati intézményeket az összegyűjtött adományokból. Volt nagyobb volumenű támogatásunk is, pl. a tiszai árvíz esetén 22 millió forintot tudtunk az Amerikai Kereskedelmi Kamarától Tószegnek intézni. Igazából mi adtunk mindig és a jövőben is tervezzük, ha be tudunk indulni. Olyan szerencsétlen helyzetbe kerültünk, hogy az ügyvezető lebetegedett, 1,5 éve nem tudunk dolgozni. Ahhoz, hogy újra induljunk, beüzemeljük a gépeket, visszakapcsolják az áramot, nem tudunk elindulni e nélkül, nem csak mi, hanem a 43 tagszervezetet magába foglaló Civil Szervezetek Szövetsége sem. Nagyon fontos lenne, hogy el tudjunk indulni. Kisné Drubi Anikó: Nem tudom, hogy mennyire sürgős a forrás, de 2014. évre lesz költségvetése a városnak, amiben lesz ismételten megjelölve forrás támogatásokra. Én azt tudom javasolni, hogy nyújtsa be a kérelmét és a 2014. évi költségvetés összeállításánál próbáljuk tervezni. Horváth Gábor: a költségvetést februárban fogjuk elfogadni, addig van még 4 hónap. Ez pedig most kellett volna. Dr. Réczi László: Javaslom, hogy támogassuk és a testületi ülésig hátha talál a Pénzügyi Osztály forrást a 150 ezer forintra a költségvetésben. Kisné Drubi Anikó: Átvizsgáljuk a költségvetést. Dr. Réczi László: Ha nincs egyéb kérdés, szavazásra teszem fel az előterjesztést, amelyet a bizottság támogatni kíván, tekintettel az Alapítvány eddig végzett munkájára. Megállapítom, hogy a bizottság 3 igen szavazattal (2 fő nem szavazott) támogatja a kérelmet és az alábbi határozatot hozza: 152/2013. (X.29.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek az United Way Alapítvány támogatási kérelme tárgyában készült előterjesztést azzal, hogy a képviselő-testületi ülésig a Pénzügyi Osztály lehetőség szerint keressen költségvetési forrást a kérelemben szereplő összegre. 17. napirendi pont Előterjesztés Czakó Imre intézményi jogviszonyának megszüntetése ellen benyújtott fellebbezés elbírálása tárgyában A bizottság megtárgyalta az előterjesztést és úgy döntött, hogy javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek az intézményi jogviszony megszüntetése ellen benyújtott fellebbezés elbírálása tárgyában készült előterjesztést. (A napirendi pont teljes szövegét a zárt ülés jegyzőkönyve tartalmazza.)

29

18. napirendi pont Javaslattétel a Szociális Munka Napja alkalmából adományozandó bizottsági elismerésekre A Jogi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és jóváhagyta a 2013. évi Szociális Munka Napja alkalmából megrendezett városi ünnepségen bizottsági dicséretben részesülők névsorát. (A napirendi pont teljes szövegét a zárt ülés jegyzőkönyve tartalmazza.) 19. napirendi pont Egyebek Dr. Réczi László: Mai napon kicsit szemrehányó megjegyzéssel illettek, hogy 120 éves volt ma a Városi Tűzoltóság és volt egy ünnepség és egy fogadás, amelyre az önkormányzat bármely képviselőjét várták volna. Senki nem tudott róla. Polgármester úr senkit nem küldött maga helyett. Úgy gondolom, hogy bármelyikünk elláthatta volna a képviseletét az önkormányzatnak egy ilyen régi fennállású intézmény esetén. Horváth Gábor: Nem kaptunk meghívást. Dr.Réczi László: Nyílt ülésen nincs több napirendi pontunk, munkánkat zárt ülésen folytatjuk tovább.

K. m. f.

Vargáné Rácz Judit jkv.

Dr. Réczi László elnök

30