Dit bezwaarschrift telt 26 pagina’s
Bezwaarschrift
07 april 2011
gericht aan PROCORO Koningin Elisabethlei 22 2018 Antwerpen
Aangaande het openbaar onderzoek Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan PRUP Clusters weekendverblijven C6 te Wuustwezel.
Indiener : Segers Alex Afdelingsvoorzitter Nationaal Komitee van Weekendverblijvers en Vaste bewoners vzw NKWV Korhoenlaan 9 2990 Wuustwezel 0473 644 039
[email protected]
Het NKWV Wuustwezel is de spreekbuis van deeigenaars van betrokken cluster. U dient dit bezwaar dan ook als een petitielijst te beschouwen.
Bezwaar tegen het grafisch plan en de stedenbouwkundige voorschriften aangaande cluster 6. Het herbevestigen van deelcluster C 06 als landbouwgebied (90%) en natuurgebied (10%) zoals bepaald in het voorstel tot P RUP het welke nu in openbaar onderzoek ligt is historisch, ecologisch, maatschappelijk, sociaal en juridisch onverantwoord. Uit onderstaande argumentatie zal blijken dat omvorming tot woongebied met bosrijk karakter (WBK) dient weerhouden te worden voor deelcluster C 06. Argumentatie:
1. Historisch Belangrijk om weten is het feit dat de mensen die hier aankochten eind jaren ’60 begin jaren ’70 dit onder dezelfde voorwaarden deden dan de anderen in de nu erkende weekendzone (later WBK). Dit wordt ondersteund in de memorie van toelichting pag 21 waar wordt bevestigd dat de weekendverblijven in cluster 6 ontstonden in de jaren ’70. 55% Van permanente bewoners in cluster 6 dateren dan ook van voor 1992. U dient te weten dat bij de erkenning van de weekendzone einde jaren ’70 dit gebied niet werd weerhouden en dat dit enkel te wijten was door een persoonlijke vete tussen 2 personen. Het is dan ook nu het moment met het opstellen van een PRUP voor dit gebied dat de beleidsverantwoordelijken de kans hebben hun verantwoordelijkheid op te nemen.
Het is mede hierdoor dat voor buitenstaanders er geen fysisch verschil op te merken valt tussen deelcluster C06 en de andere onderzochte deelclusters. De wegenis is dezelfde als in bv deelcluster C 05. Alsook de aanwezigheid van nutsvoorzieningen dewelke volledig op kosten van de eigenaars werden aangelegd zonder dat de overheid hier enig bezwaar heeft gemaakt laat dit alles niet vermoeden dat het hier om een ander type van gebied zou gaan. Een visie die enkel wordt bevestigd als we de luchtfoto’s van dit gebied nader bekijken. De ganse weekendzone inclusief deelcluster C 06 onderscheiden zich duidelijk van de agrarische structuur er om heen.
Zonder de aanwezigheid van recreatie zouden deze gebieden eenzijdig agrarisch van structuur geweest zijn zoals deze er om heen. We mogen dus stellen dat de aanwezigheid van recreatie voor een biodiversiteit heeft gezorgd. Het bestendigen van dit gebied als woonzone met bosrijk karakter (WBK) zou enkel de huidige situatie bevestigen. Uiteraard dienen er in het P RUP voorwaarden opgelegd te worden teneinde deze structuur te bevestigen of eventueel te versterken. Op opleggen van een verplichte aanplanting is hierin een optie.
Het is echter niet enkel einde jaren ’70 dat men dit gebied heeft miskend.
Opmerkelijk is eveneens dat reeds in 1999 toenmalig Minister Stevaert de ruilverkaveling wenste op te nemen tot de erkende zone, er werd in die zin opdracht gegeven om de ruilverkaveling (dewelke NOOIT is uitgevoerd), zijnde cluster 6, mee op te nemen aan de administratie. Door het niet uitvoeren van deze opdracht heeft de administratie een verpletterende verantwoordelijkheid aangaande de huidige toestand van dit gebied. Het zou van enige verantwoordelijkszin getuigen als diezelfde administratie hun dwaling van destijds nu rechtzet door deelcluster C06 in zijn geheel mee op te nemen als zijnde WBK. Het is voor het NKWV onbegrijpelijk dat een administratie een beslissing van een bevoegde Minister zomaar naast zich neer kan leggen. De Minister moet door middel van verkiezingen verantwoording afleggen, hoe legt een administratie verantwoording af ?
Eveneens niet onbelangrijk is de stellingname van Nationale Landmaatschappij afdeling Ruilverkaveling aangaande deze deelcluster C 06. Betrokken instantie verklaart zeer
duidelijk en ondubbelzinnig dat deze gronden weekendzone mochten worden en dit reeds in 1989.
U merkt het reeds in 1989 net als in 1999 werd dit gebied publiekelijk erkend als weekendzone. Het is dan ook ten zeerste te betreuren dat dit nooit effectief op het terrein werd uitgevoerd. Mede door deze miscommunicatie was het voor betrokken eigenaars niet altijd even duidelijk wat wel en niet mocht. Het gebied heeft wegenis en nutsvoorzieningen, is perfect geïntegreerd in de rest van de huidige weekendzone. Een omvorming tot recreatieve woonzone met bosrijk karakter is derhalve de enige verantwoorde keuze daar weekendzone as such in onze regio geen toeristische troef meer is gezien de veranderde maatschappij.
2. Ecologisch 90 % Van het betreffende gebied is vandaag op het Gewestplan ingekleurd als agrarisch gebied, 10% als natuurgebied. Wat het natuurgebied betreft is gezien de beperkte omvang een herbestemming/compensatie mogelijk daar de gemeente deze oppervlakte elders kan invullen eventueel aansluitend bij een ander natuurgebied. Anderzijds kunnen we stellen dat zo’n klein gebied eigenlijk in de praktijk geen ecologische meerwaarde biedt aangaande natuur. Het is enkel tot stand gekomen doordat bij het opstellen van de Gewestplannen enkel layers van plannen fysiek tov elkaar zijn verschoven. Het is nooit de bedoeling geweest dit gebiedje als natuur in te kleuren. Het is slechts doordat de techniek destijds nog ontoereikend was dat men deze kleine zone als natuur heeft ingekleurd. Met de huidige middelen (computer) zou dit gebied dan ook nooit als natuur ingekleurd zijn. Men kan dus stellen dat het beschouwen van dit gebiedje als natuurgebied een foute interpretatie van het Gewestplan is, derhalve is compensatie niet aan de orde. Ik mocht trouwens vaststellen dat ook de administratie zelf de inkleuring op diverse overheidskaarten in twijfel trekt. Een mooi voorbeeld hiervan is het feit dat voor de ecologische kwetsbaarheid waarvan een duidelijke kaart bestaat er alsnog een veldbioloog werd ingeschakeld om op het terrein na te kijken of deze kaart wel accuraat was.(memorie van toelichting pag 15).
Opmerkelijk is dat door de veldbioloog het kleine natuurgebied in cluster 6a (Gewestplan) in de ecosysteemkwetsbaarheidskaart op basis van terrein controle als NIET KWETSBAAR wordt aangeduid dit in tegenstelling tot de inkleuring als zijnde natuur op het Gewestplan. Dit bevestigd mijn stelling over het ontstaan van de Gewestplannen en zijn fouten. Anderzijds stellen we vast dat alle (waardevolle) agrarische gronden er om heen wel als kwetsbaar worden ingekleurd. Ik dien hier op te merken dat dit manifest in strijd is met de bepalingen uit de VCRO waar kwetsbare gebieden werden gedefinieerd. Kwetsbare gebieden zijn: VLAAMSE Codex Ruimtelijke Ordening TITEL 1. Inleidende bepalingen
HOOFDSTUK 1. DOELSTELLINGEN EN BEGRIPPEN ART. 1.1.2. VOOR DE TOEPASSING VAN DEZE CODEX WORDT VERSTAAN ONDER: 10° ruimtelijk kwetsbare gebieden: a) de volgende gebieden, aangewezen op plannen van aanleg: 1) agrarische gebieden met ecologisch belang, 2) agrarische gebieden met ecologische waarde, 3) bosgebieden, 4) brongebieden, 5) groengebieden, 6) natuurgebieden, 7) natuurgebieden met wetenschappelijke waarde, 8) natuurontwikkelingsgebieden, 9) natuurreservaten, 10) overstromingsgebieden, 11) parkgebieden, 12) valleigebieden,
Het kleine gebiedje natuur in cluster 6a dient op een zelfde wijze benaderd te worden. Afwijken van de Gewestplaninkleuring is aangewezen, dit gezien de omgeving en omliggende gronden die zich in niets onderscheiden (op het terrein) bevestigd door de conclusie van de veldbioloog na terrein onderzoek van dit natuurgebiedje. De Gewestplaninkleuring komt niet overeen met de situatie op het terrein waardoor we kunnen stellen dat dit gebied niet als natuur gecatalogeerd dient te worden. Wat het agrarisch gebied betreft lijkt een herbestemming naar WBK aangewezen om volgende redenen: In heel Vlaanderen gaan jaarlijks de landbouwactiviteiten achteruit, ook in Wuustwezel. Waardoor de vraag naar landbouwgrond langzaam afneemt. Een herbevestiging als landbouwgrond is in deze context dan ook niet te verantwoorden. Temeer de grondeigenschappen van betrokken gebied. Bleeke Heide verwijst naar bleeke (schrale, magere) heidegrond waar hedendaagse moderne akker- en of landbouw onvoldoende rendement oplevert. We mochten dit onlangs nog vaststellen, een aaneengesloten goed bereikbaar perceel landbouwgrond van 1ha 58a gelegen tegen de weekendzone werd begin 2007 te koop aangeboden tegen normale marktwaarde. Het perceel (wijk F nummer 77/G/2) werd pas verkocht nadat het zeer lang werd aangeboden, waardoor we mogen afleiden dat de vraag naar agrarisch gebied sterk is afgenomen in de regio van de weekendzone Bleeke Heide.
