Det Norske Veritas vállalatcsoport

Det Norske Veritas vállalatcsoport Kata Anette - Vezető auditor / Élelmiszer üzletági vezető IFS konferencia - Budapest, 2013. november 7. © DNV Business Assurance. All rights reserved.

Rólunk - DNV

group © DNV Business Assurance. All rights reserved.

2

Magasan képzett munkatársak világszerte

300

100

10.400

iroda

ország

munkatárs


3

Innen indultunk

 Hajóosztályozó társaságként, az életciklus valamennyi szakaszában nyújtott kockázat management szolgáltatásaink biztonságosabbá teszik a hajózást  Saját műszaki szabványok – „DNV Rules” - kifejlesztése és alkalmazása a hajók és tengeri szerkezetek tervezése, építése, üzemeltetése és megsemmisítése során


4

DNV

 Független alapítvány 1864 óta  Saját magunk tulajdonosai vagyunk részvényesek nélkül  Nyereségünket továbbképzésére, kutatásra és fejlesztésre fordítjuk  A DNV és a GL egyesülése megkapta a szükséges jóváhagyásokat. Így a DNV GL közös működése 2014 januártól indul. group © DNV Business Assurance. All rights reserved.

5

Globális rendszertanúsító

5.000 Több mint 5.000 tanúsított élelmiszeripari vállalkozás

Top 3

70.000

2.200

A világ három vezető rendszer tanúsító szervezeteinek egyike

Több mint 70.000 irányítási rendszer tanúsítvány, több mint 80 nemzeti akkreditáció alapján

2.200 tanúsított egészségügyi szervezet


6

DNV Magyarország Kft  Alapítva 1995 - Bejegyzett, jogi személyiségű társaság

 Szolgáltatások - Rendszer tanúsítás: ISO 9001, 14001, 18001, 27000 - Élelmiszeripari szabványok: ISO22000, FSSC 22000, IFS, IFS Log, IFS Broker, BRC, BRC/IoP, GlobalGAP, ISCC, beszállítói auditok, Mc Donald’s, Wrigley, Mars, Unilever, Kraft, stb… - Termék tanúsítás: Hajózási és olajipari termékek

 Területi lefedettség - Magyarország, Románia, Bulgária


7

DNV Magyarország Kft  Személyzet - 18 főállású + szerződött auditorok és szakértők

 900 ügyfél - 1 fős – 6000 fős társaságok - Gyógyászattól a bányászatig - Lokális és multinacionális ügyfélkör

 1.200 kiadott tanúsítvány  12% piaci részesedés  2 millió € éves árbevétel  Stabil pénzügyi háttér és működés


8

Hazard analysis and assessment „Veszélyelemzés és a kapcsolódó kockázatok értékelése”


9

Kockázatértékelés

KOCKÁZATÉRTÉKELÉS

KOCKÁZATKEZELÉS

- Veszély azonosítás - Kitettség értékelése - Veszély jellemzése - Kockázat jellemzése

- Kockázat profil - Általános irányelvek - Specifikus irányelvek - Gyakorlat

Folyamat indítása

Kockázatértékelés

Eredmények felülvizsgálata

KOCKÁZAT KOMMUNIKÁCIÓJA - Interaktív - Információcsere

Kockázatirányítási lehetőségek

Választás a lehetőségek közül

Bevezetés és értékelés group © DNV Business Assurance. All rights reserved.

KOCKÁZAT KOMMUNIKÁCIÓJA

Probléma meghatározás

Fontos szempontok a kockázatértékelésben  HACCP, FMEA vagy bármely módszer, amely egyértelműen rávilágít a gyenge pontokra  A kockázat sosem csökkenthető nullára  A következmény súlyossága nem csökkenthető, csak az előfordulás és az észlehetőség javítható  Az elfogadhatóság szintjét vezetői döntés határozza meg  Mindig vannak szubjektív elemei  Munkaigényes, de rengeteg fölösleges intézkedést takaríthatunk meg vele (ha valóban lényeges elemekre összpontosítunk)  Nem egyszeri tevékenység, hanem folyamatos (változások, eltérések!) group © DNV Business Assurance. All rights reserved.

11

Kockázatértékelési követelmény az IFS-ben – 1.  2.2 – HACCP rendszer  … és további 28 hely, ahol szükséges: - 3.1.1 - Humán erőforrás kezelés -

3.2.1.1 - Személyi higiénia 3.2.1.4 - Ékszer viselése (kivételekre) 3.2.2.5 - Védőruházat mosása 3.4.6 - A higiénia biztosításának eszközei a gyártó területen kívül 3.4.9 - A kézhigiénia hatékonyságának ellenőrzésére 3.4.10 - Az öltözők elhelyezése 3.4.11 - Cipő és csizmamosó berendezés, további védőruha szükségessége


12

Kockázatértékelési követelmény az IFS-ben – 2. - 4.4.1.4 - A beszállítók értékelésének átvizsgálása - 4.5.1 - Csomagolóanyag paraméterei - 4.5.4 - A csomagolóanyagok megfelelőségét minden késztermék esetére - 4.7.3 - A szabadban történő tárolás - 4.9.10.1 - A sűrített levegő (közvetlen kapcsolatban termékkel) - 4.10.1 - Takarítási, tisztítási és fertőtlenítési terv - 4.12.1 KO. No. 6: Az idegen anyag elkerülése - 4.12.2 - Fából készült eszközök (ha használata nem elkerülhető) - 4.12.7 - Üveg vagy törékeny anyag jelenléte - 4.12.11 – Gyártás közben használatos üveg tárolók


13

Kockázatértékelési követelmény az IFS-ben – 3. -

4.13.1 - A kártevők elleni védekezés 4.20.3 - Az allergének jelölése 5.1.1 KO. No. 8: A belső audit meghatározása 5.2.1 - Üzem-bejárások gyakorisága 5.6.4 - Vizsgálati terv összeállítása 5.7.1 - A termékek zárolása, visszatartása és kiadása 5.9.4 - A termék-visszahívási eljárás tesztelése 5.10.1 - A nemmegfelelő termékek kezelése 6.1.2 - Élelmiszer-védelem 6.2.1 - Biztonság szempontjából kritikus területeket védelme


14

Példa 1: takarítási terv kockázat értékelésen alapuló összeállítása (4.10.1) – 1. A takarítás/tisztítás révén csökkentendő veszély: a keresztszennyezés Kockázatértékeléssel kell eldönteni, hogy e cél érdekében:  milyen tisztító/fertőtlenítő szert és milyen előírás alapján  mely területeket (felületeket) kell tisztítani és/vagy fertőtleníteni  milyen gyakran  mit kell dokumentálni  milyen ellenőrzés szükséges  milyen jelzések (szimbólumok) kellenek Be kell vonni minden érintettet!!!


15

Példa 1: takarítási terv kockázat értékelésen alapuló összeállítása (4.10.1) – 2. Szempontok összegyűjtése pl.:  keresztszennyezés eltérő termékek közt is lehet (vagy dedikált a vonal)  gyártás gyakorisága  szennyezések típusa (pl. allergén)  a felhasznált anyagok mikrobiológiai érzékenysége  környezeti paraméterek  nehezen tisztítható helyek  a rendszer automatizáltsága  a rendszer zártsága/nyitottsága  ….


16

Példa 1: takarítási terv kockázat értékelésen alapuló összeállítása (4.10.1) - 3. Milyen tervünk legyen egy kutter tisztítására? Jellemzés:  húsalapú termékeket gyártanak benne  több terméket gyártanak a keverőben  egyikben sincs allergén  csak adagoláskor nyitott, egyébként zárt rendszer, jól tisztítható felületekkel, kivéve a fedéllel való érintkezési felület  hetente 2 napon működik  a helyiség temperált-e Jelenleg minden gyártás után tisztítás és fertőtlenítés is van. A fertőtlenítőszert előírt időközönként váltják. A művelet manuális, az alkalmazott szer megfelelőségét és a koncentrációt nem ellenőrzik. A műveletek után ellenőrzik, hogy vegyszermaradvány van-e a berendezésben (pH-mérés néhány ponton). Termékmaradványt vizuálisan ellenőrzik. Havonta egyszer mikrobiológiai ellenőrzés is van. Mindenről van visszakereshető feljegyzés. Eldöntendő a kockázatértékeléssel: megfelelő-e ez a megoldás. group © DNV Business Assurance. All rights reserved.

Példa 1: takarítási terv kockázat értékelésen alapuló összeállítása (4.10.1) - 4. Alkalmazott módszer hasonlíthat a HACCP-re A kockázat meghatározása

Kockázat = V x S x R

Valószínűség

Súlyosság

(Rejtettség)

Alacsony

1

1

(1)

Közepes

2

2

(2)

Magas

3

3

(3)

 Keresztszennyezés előfordulási valószínűsége 1 = még sosem tapasztaltuk, nem volt ilyen reklamáció 2 = ritkán (pl. évente egyszer), de a MEO kiszűrte 3 = többször megesett (pl. félévente), reklamációk voltak….  Következmény súlyossága – ennél a veszélynél magas (3) – nem csökkenthető!  Rejtettség – célszerű vizsgálni! Ebben az üzemben vannak rejtett elemek: előzetes ellenőrzések nincsenek, csak utólagosak (2)


Példa 1: takarítási terv kockázat értékelésen alapuló összeállítása (4.10.1) - 5. Értékelés: vezetői döntés a szintekről  1- 4 – a kockázat elfogadható, nincs szükség intézkedésre (az értékelés szerint ide biztosan nem kerülünk)  6 – át kell gondolni, szükséges-e/célszerű-e intézkedést hozni. Nemleges választ indokolni!  9 – mindenképp intézkedést kell hozni.  Ha R (=Rejtettség) is tényező, akkor a skálánk 1-27-ig értelmezendő


Példa 2: Higiéniai és tisztaság vizsgálati terv összeállítása (5.6.4) - 1.  Hasonló értékelési rendszer kidolgozása alapján az alábbi szabályozási szinteket, típusokat tudunk kialakítani:  Előző példa hatékonyságát így tudjuk értékelni: 1 2 3

Nem szükséges vizsgálni / elég szúrópróbaszerűen

4 6

Évente egyszer kell vizsgálni és beépíteni az éves Mintavételezési tervbe

9

Évente többször kell vizsgálni és beépíteni az éves Mintavételezési tervbe


Példa 2: Higiéniai és tisztaság vizsgálati terv összeállítása (5.6.4) - 2.

Valószínűség

Súlyosság

Kockázat

Vizsgálat gyakorisága

3

3

9

4 minta/évente

3

3

9

4 minta/évente

Dolgozó munkaruhája

3

3

9

4 minta/évente

Keverő tartály belseje

3

2

6

1 minta/évente

2

3

6

1 minta/évente

2

2

4

1 minta/évente

2

2

4

1 minta/évente

2

2

4

1 minta/évente

Termékkel érintkező felület Dolgozó keze Dolgozó keze kesztyűben

gumi

Kézi eszköz (pl.: kimérő lapát) Napi pihentető tartály belseje Töltőgép fej Csomagolóanyag (palack/kupak) termékkel érintkező felülete


21

Példa 2: Higiéniai és tisztaság vizsgálati terv összeállítása (5.6.4) - 3.

Vizsgálat tárgya 1 dolgozó kezének tisztaság vizsgálata (munka közben és tiszta) 1 dolgozó kezének tisztaság vizsgálata gumi kesztyűben 1 dolgozó munkaruhájának tisztaság ellenőrzése (szennyes) Keverő tartály belsejének (1 db) tisztaságának ellenőrzése Kézi eszköz (1 db kimérő lapát) tisztaságának ellenőrzése Napi pihentető tartály belsejének (1 db) tisztaság ellenőrzése Töltőgép fej (1 db) tisztaság ellenőrzése Csomagolóanyag (palack/kupak) termékkel érintkező felülete

Vizsgálat gyakorisága

Vizsgálati módszer

Vizsgálatot végző

4/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető

4/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető

4/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető

1/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető

1/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető

1/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető

1/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető

1/évente

Tamponos

ÉB csop.vezető


22

Példa 3: nemmegfelelő termékek kezelése (5.10.1) Művelet

Veszély leírása F: fizikai K: kémiai B: biológiai E: egyéb

Lehetséges okok

Nem megfelelő termék kezelése

F: fizikai szennyezők hozzákeveredése az élelmiszerhez

F: karbantartatlans ágból származó szennyeződés, fizikai behatás

K: szermarad- K: nem vány, élelmiszer megfelelő szennyezése alapanyag, helytelen tárolás B: mikroba kontamináció

B: nem megfelelő tisztításból, fertőtlenítésből adódó mikroba szennyeződés

Valószínűség Súlyosság 1 alacsony 1 alacsony 2 közepes 2 közepes 3 magas 3 magas

F: 3

F: 2

F: 6

CCP ? Szabályozó döntési fa eljárások és saját / Dokumentum tapasztalat alapján I, N, N F: NEM

K: 2

K: 3

K: 6

I, N, N K: NEM

B: 2

B: 2

B: 4

I, N, N B: NEM


Kockázat (V x S)

23

F, K,:B: A bármilyen okból nem megfelelő terméket egyértelműen meg kell jelölni, lehetőleg fizikailag is elkülöníteni, a helyesbítő intézkedést követően a termék felszabadítása az üzemvezető felelőssége ellenkező esetben selejtezni kell Dok.: Jegyzőkönyv

Egyszerű, de jó (!!!) példa  Használható a HACCP formátuma is, bár nem mindenhol, és nem javasolt HACCP-vel egyben kezelni  Néhány mondatos - narratív - ténymegállapítás  Legyen alapja amire támaszkodunk:  Vegyük figyelembe mi a késztermék, milyen a feldolgozottság szintje  Eddigi tapasztalataink figyelembe vétele: reklamációk, nem megfelelőségek, labor eredmények, audit eredmények, trend analízisek, visszajelzések, stb.

 Példák: idegen anyag elkerülése (4.12.1) kártevők elleni védekezés (4.13.1) belső audit (5.1.1 )

 ……….. group © DNV Business Assurance. All rights reserved.

24

Még néhány gondolat…  Válságkezelés vagy kockázatkezelés? A válságkezelés mindig REAKTIV, míg a kockázatkezelés PROAKTIV  Intézkedések… mindig átgondoltan!

 Észlelés és valóság kapcsolata… - Élelmiszeripari botrányok és a negatív újságcikkek - Médianyomás – szakértelem nélkül - Fogyasztói kompetencia hiánya


Ügyfeleink


26

Akik már bíznak bennünk


A kockázatelemzés nem a keresztünk, hanem okos eszköz!


28

Köszönöm figyelmüket! 1143 Budapest, Stefánia út 101-103. (Stefánia Park) Tel.: +36 1 422 3160 Mobil: +36 20 444 6025 [email protected]

www.dnv.hu

group

© DNV Business Assurance. All rights reserved.

29

Det Norske Veritas vállalatcsoport

Recommend Documents