a május 13., 10,00 óra

Jegyzőkönyv MCSSZ Országos Intézőbizottság Budapest, Tömörkény u. 3/a 2006. május 13., 10,00 óra Jelen vannak: Tagok: Dr. Nagy-Bozsoky József, Binó Imre, Hamza István, Husz Endre, Dombi Ágnes, Fehér György, Gilicze Andrásné, Hegyi László, Perényi Zita, Szekér Lajos, v.Fehér Gyula, Jeremiás Béla, Magó Gábor, Turányi Zoltán, Dr. Legeza László Meghívottak: Csermely László, Jancskiné Csillagh Katalin, Szár Gyula Gergely, Nagykáldi Levente Vendég: Dr. Krokaveczné Bánki Judit [Ima után] Hegyi László (HL): megállapítom, hogy 15 szavazati joggal rendelkező jelenlévővel az ülés határozatképes. Kérdezem Szentirmai Józsefnét, vállalja-e a jegyzőkönyv vezetését? Szentirmai Józsefné (SzJ): Elvállalom. Szavazati arány: 15 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS [Megjön Werner József, 16 szavazat van jelen] HL: Javaslom jegyzőkönyv-hitelesítőnek Husz Endrét és Szekér Lajost . Husz Endre (HE): Elvállalom. Szekér Lajos (SzL): Elvállalom. Szavazati arány: 15 IGEN 0 NEM 1 TARTÓZKODÁS Napirend előtt: Binó Imre (BI): Az Országos Elnökség sürgősséggel felszólított tartozás megfizetésére, noha tudtam, hogy nem tartozom. Telefonhívásom után kiderült, hogy tévedés volt. Kérdezem, nem lehetett volna takarékosabban elintézni? Kérem a mulasztókat, hogy ugyanezen a fórumon jelentessék meg a helyesbítést, a tévedést. Többletszámlát adtam le, pluszként, nem hiányként, mégis így jártam. Kérem az elnökséget, hogy legközelebb előzetesen egyeztessünk. HL: úgy tudom, 2 napon belül megjelent a helyesbítés a levelezőlistán LL: elnézést kérek az esetért. A Szövetség könyvelését nem cserkész végzi, nem ismeri a cserkészéletet, a számlák hátterét, ő adta le a hiányosságokat az utolsó pillanatban, nem volt idő rákérdezni. Ezen a fórumon kérek elnézést. Azért volt súlya, mert ezek miatt nem tudtam lezárni a 2005-ös évet. [Megérkezik ifj. Surján László és Solymosi Balázs, így 17 szavazat van jelen.] HL: A napirenddel kapcsolatban: Párkányi Balázs azt kérte, hogy a déli órákban jöhessen. Módosítást javasolok: Ábel Csaba krakkói beszámolója már itt van írásban, így a Centenárium 2007 tárgyalásától tekintsünk el. Lényege az, hogy találjon a Szövetség egy rövid szlogent, amellyel a társadalom előtt kíván megjelenni, pl. ehhez hasonlót:”Jobb világot építünk”. A magyar cserkészetre vonatkozó legyen, legkésőbb az ősz folyamán meg kell lennie. A napirend sorrendjét a következőként javaslom: kezdjük az ügyvezető elnöki beszámolóval, majd a szintén az ügyvezető elnök által előadott programpontokkal.. Utána tárgyaljuk az STB ügyét, majd a Közgyűlés technikai témáit és végül az igazolási kérdéseket. Az Országos Intézőbizottság az alábbi napirendet fogadja el: 1. Országos Ügyvezető Elnök beszámolója 2. MCSSZ 2005. évi közhasznúsági jelentése 3. MCSSZ 2006. évi költségvetési terve 4. Stratégiai Tervező Bizottság OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

1/27

5. Országos Közgyűlés technikai előkészítése 6. Igazolási kérdések Szavazati arány: 17 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS 1 Napireni pont [Országos Ügyvezető Elnök beszámolója] Legeza László (LL): 3 témában kell beszámolnom Az MCSSZ kiemelten közhasznúként működik, sikerült tevékenységünket így elismertetni és ezt a státuszt megőrizni. De ha a követelményeket nem tudjuk teljesíteni, az előnyöket sem élvezhetjük, a támogatásokat se! A kiemeltség kritériuma, hogy átvállalunk szerződéssel alátámasztva, folyamatosan, közhasznú feladatokat pl. önkormányzatoktól. Sajnos, rosszul állunk, éppen csak meg tudtuk őrizni kiemelten közhasznú státuszunkat. Turányi Zoltán (TZ): tudjuk-e számszerűsíteni, milyen előnyök származhatnak és mennyit vesztünk, ha nem tudunk bennmaradni? LL: sokat vesztünk! Csökken a támogatás. Előnyünk főleg a pályázatoknál jelentkezik Ebben az évben egy nem bp.-i kerülettől kaptunk csak szerződést. A cserkészetnek kívülről még mindig jó a megítélése, ezt tapasztaltuk az ügyészség részéről is. Solymosi Balázs (SB): lehetne-e valamilyen formanyomtatványt kapni a szerződéshez? LL: jó az ötlet, intézkedni fogok a megvalósítására Werner József (WJ): jó-e az alapítvány nevében kötött szerződés? LL: csak akkor, ha az MCSSZ nevét bele tudják foglalni TZ: ki írhatja alá? A kerületi elnök? LL: precízen fogalmazva, a Szövetség elnöke, de nem volt még probléma a ker. elnök aláírásával sem. Azért jobb, ha felküldik aláírásra. BI: pontosítva: nem átvállalja csak részt vesz a feladatban, megjelölve, milyen %-ban ifj. Surján László (SL): konkrétumokkal alátámasztva, pl.” műemlékvédelem” LL: a kerületek jelentéséből tudjuk a konkrétumokat [Ügyvezetőelnöki beszámoló] Ezt a beszámolót már a Közgyűlésre is készítettem, így az elmúlt 5, ill.8 évre koncentráltam. Röviden összefoglalom, amit a közgyűlésen fogok elmondani. Az új ASZ rögzíti a feladataimat, az első 4 a képviseletet tartalmazza. Külső kapcsolattartás: nem történt új esemény. 5 évvel ezelőtt azzal kezdtük, hogy felkerestünk minden egyházi és állami szervezetet, akikkel kapcsolatban lehetnénk. Mindenütt jól fogadtak, kivéve az Ifj. És Sportminisztériumot, ahol nem is fogadtak, később kiderült az elzárkózás oka. A Közt. Elnök kiemelkedő érdeklődést mutatott, jogászként átnézte a kiegészítő törvényjavaslatunkat, de azóta sincs ifjúsági törvény, nem volt megegyezés a jobb és baloldal között. Szerintünk mindenképpen tárgyalni kell, ezzel nem mindenki értett egyet. [újabb tag érkezett, 18 szavazat van jelen] Ifjúsági szervezetekkel való kapcsolat: jó, kivéve 2 esetet: az úttörők: Rácz Péter vezetésével, csak akkor lehetne közös program, ha rendezzük a beszüntetés előtti-közti gondokat. Közös történelmi bizottság létrehozását határoztuk el, mi Ormay Józsefet és Bokody Józsefet delegáltuk. A KIM, a Katolikus Ifjúsági Mozgalommal levélváltásig se jutottunk el, nem válaszoltak, személyi okai vannak: Morvay a vezetőség munkatársa, aki ezt megakadályozta. Belső kapcsolattartás: a Szövetség működik, köszönet az önzetlen munkát végzőknek. Legfőbb gondunk az volt, hogy egy kb. 20 fős csoport erősen akadályozta a vezetőség munkáját. Volt indokolt, volt sértődés-szintű, volt abszolút indokolatlan akadályozás. Ennek a csoportnak a tevékenysége miatt sok fiatal nem mert segíteni, többen időhiány miatt, így rengeteg munka hárult a OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

2/27

munkát végzőkre. Több poszt nem volt betöltve, volt, amit külsőssel kellett betölteni. A médiával való kapcsolat: 5 évvel ezelőtt erre bizottság szerveződött, két szóvivő beszervezésével, akik részt vettek volna az elnökségi üléseken. Nem tudtunk ilyeneket találni! Munkáltatói jog gyakorlása: rossz pénzügyi helyzetünk miatt fizetett alkalmazott alkalmazására nem volt lehetőségünk. Munka mellett nem lehet ekkora feladatot ellátni, se fiatalnak, se öregnek. Voltak polgári szolgálatosaink. Fizetett alkalmazott volt a cserkészpark vezetője, Szánthó Attila, tőle perrel váltunk el. Nem voltak iratok az átadásokról, amire neki szüksége lett volna. Végül a bírónő mondta el, hogy lehet pótolni,.megkerülni. Eszközök: az elnökség felel mindenért, de hivatalba lépésünkkor nem volt semmilyen eszközátadás. Később tapasztaltuk, hogy sokminden hiányzik. 15 milliós számla ma sincs meg. Jogászi tanácsra ügyészségi vizsgálatot kértünk magunk ellen. Úgy tudtuk a múltat kinullázni, hogy senki haja szála se görbült meg, minimális büntetéssel., „rendetlenség”-re hivatkozva. A leltár elkészült, az amortizációs kötelezettségeinket is tudjuk teljesíteni.. A Cserkészbolt Kft. Ügyében nem történt döntés, majd a következők eldöntik, működjön-e. Számlái, elszámolásai rendben vannak. A cserkészélet fejlesztésének stratégiája: ezt már BiPi meghatározta, csak aktualizálni kell. A cserkészgyűjtemény ügyében maximális köszönetemet fejezem ki a működtetőknek, ugyanígy Szakács Gusztávnak is, a cserkészpark vezetőjének. A 2005-ös közhasznúsági beszámolót mindenki megkapta. [Megjött Jeremiás Béla, így 18 szavazat van jelen.] SB: nem elég részletes: a cserkészbolt nyereséges, vagy veszteséges? És az MCS? LL: /kivetíti a 2005-ös eredménykimutatást/ Solymosi Balázs kérdésére a közgyűlésen lesz válasz. A táblázatok mögött tényleges számok, könyvelés van, megnézhető. 400 ezer Ft elszámolatlan tétel van, ez a „hiány”-ban jelentkezik. Szentirmai Józsefné (SzJ): A SZER-MÖT negatívan jelentkeznek, miért? LL: A Szöv.-nek bankban és kp.-ben lehet pénze. A banki rendben van, pontosan követhető, de a kp. kezelésére nem minden rendezvényen van pénztáros, itt lehetnek eltérések. SB: az STB-re 280 ezret költöttek, nem találtam, hova, mikor? LL: a könyvelésben kell utánanézni [2006-os költségvetési terv táblázatban kivetítve] Hamza István (HI): a jövőre vonatkozóan, kellene egy összehasonlító oszlop: terv-tény LL: A következő táblázat megmutatja: kiadásokat-bevételeket Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/1 Az Országos Intézőbizottság elfogadja az Országos Ügyvezető Elnök 2005. évről szóló beszámolóját. Szavazati arány: 16 IGEN 0 NEM 2 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/2 Az Országos Intézőbizottság elfogadja a MCSSZ 2005. évi közhasznúsági jelentését. Szavazati arány: 16 IGEN 0 NEM 2 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/3 Az Országos Intézőbizottság elfogadja a MCSSZ 2006. évi költségvetési tervét a SZER és MÖT adatainak helyesbítését előírva. Szavazati arány: 15 IGEN 0 NEM 3 TARTÓZKODÁS TZ: valahogy meg kellene köszönni ezt a nagy munkát. HL: köszönjük meg határozatban: OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

3/27

Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/4 Az Országos Intézőbizottság köszönetet mond Dr. Legeza László ügyvezető elnöknek munkájáért és az elmúlt 8 év gazdasági adatainak összegyüjtéséért és bemutatásáért. Szavazati arány: 17 IGEN 0 NEM 1 TARTÓZKODÁS SB: az 1%-ról febr. 20-ig kellett rendelkezni, a miénket nem fogadták el. PZ: a bevallás beadási határideje számít, addig kell rendelkezni. HE: az 1%-ról újként rendelkezőknek kellett febr. 20-ig jelentkezni, a már korábban jelentkezetteknek továbbra is érvényes a jelentkezése. NL: mindkét dologról elhangzottak információk, úgy van, ahogy Husz Endre mondja. 2 Napirendi pont [A Stratégiai Bizottság ügye] HL: Elkészült a vizsgálati jelentés. Henn Péternek 8 napon belül be kellett nyújtania a múlt ülésen hozott OIB-határozat értelmében a hiányzó számlákat és újabb 8 napon belül befizetni a hátralékot. Henn Péter jelezte, hogy nem fogadja el a bizottságot és nem fizet. Felkérem Nagykáldi Leventét, ismertesse a vonatkozó dokumentumokat. NL: részletezi az összegszerűségeket. /ld. 5. sz. melléklet/ Henn Péter nem vette át a tértivevényes levelet, telefonon sem volt elérhető, e-mailen vitatkoztunk. Henn Péter mindent támadott, ismételt e-mail felszólításra elismerte, hogy az anyagot megkapta, és megígérte, küldi a választ. Válaszának dátuma: április 6. Nyilatkozott a kérdéses számlákról, a bizottság 521 e Ft értékben elfogadta magyarázatait. Henn Péter úgy nyilatkozott, hogy vannak, amelyek nem az STB pályázati projektjéhez kapcsolódnak, de alkalmasak arra, hogy a pályázati támogatás terhére elszámolhatók legyenek. A bizottság 590 e Ft-ról szóló magyarázatot nem fogadott el. 815 ezret tételesen megvizsgáltak a Henn Péter által benyújtott elszámolásban. Henn Péter költségtérítésként kívánta ezt elszámolni. Henn Péter szerint 7530 órányi munkát végzett az IKSZE. De a Szövetség nem az IKSZE-vel van kapcsolatban, Henn Péter pedig a cserkészmunkát ingyen kellett, hogy végezze, így a bizottság nem tudta elfogadni a magyarázatot. HL: a jegyzőkönyvet Henn Péter megkapta, nem fogadja el, a pénzt nem fizeti be, a tárgyakat nem adja át. Egyed István ügyvéd által vádindítvány készült /ld. 6. sz. melléklet/, melyben az OIB felé az a javaslat hangzik el, hogy a fegyelmi eljárás idejére függessze fel Henn Péter tagságát. Gresz Istvánné dr (GI): meg vagyok döbbenve, róla, nélküle nem lehet dönteni. Nincs itt, nem tud védekezni, miért nincs itt? HL: Henn Péter-nek volt alkalma írásban nyilatkozni, általa (a pénzügyi elszámolás esetében 8 alkalommal) benyújtott dokumentumok alapján folyt a vizsgálat, nem hallomás, vagy magánvélemény alapján. HE: nem kell itt lennie, csak vád alá helyezik, nem ítélkeznek TZ: miért függesztjük fel, ha van ártatlanság vélelme? FGy: egy millióért! HE: megszegte a gentlemen agreementet. SB: nem tudjuk, hogy áll a fegyelmije, ez dupla fegyelmi. HE: Egyfolytában azt üzeni, hogy nem hajlandó együttműködni, üzeneteket küld, hogy ő akar lenni az ügyvezető elnök. Az OIB határozatainak végrehajtását is megtagadta. HI: több levelezési lista van, én a III. kerületi és a vélemény lista vagyok tagja. A véleményre ráírtam, hogy 3 hetet az árvízi munkánál töltöttem állandó éjszakás szolgálatban, így nem tudtam a levelezési listát olvasni. Kb. 80 levél érkezett, ezt nem tudtam elolvasni. Az utóbbi időben nagyon sok levél volt az STB-vel kapcsolatban, az derült ki, hogy az OIB határozat után az igen-nel szavazó úgy nyilatkozott, mintha nem-mel szavazott volna Egyetértek a vádindítvánnyal. Addig, OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

4/27

amíg a határozat meg nem születik, az OIB függessze fel a munkájából. TZ: mi az a tevékenység, amit Henn Péter folytat? Én nem látom át az egészet, nem világos, jó lenne, ha Henn Péter itt lenne, a levelezésből nem tisztázódott minden. Jeremiás: világos, hogy valami nem tiszta. Lehet, hogy az a szándék, hogy ne lehessen jelölt a Közgyűlésen? FGy: egy olyan mondat, amelyben elismerte, hogy nem az STB-re fordított összeget elszámolhatónak lát, elég, hogy ne dolgozhasson. TZ: többletszámlát adott Binó, minek? Ez a mondat nem alkalmas arra, hogy becstelennek nyilvánítsunk valakit. FGy: ne kenjük már el a dolgokat, hazudott az OIB-nek. Az MCSSZ valláserkölcsi alapon áll. Hogy egyeztethető ez össze? NL: fontos: megalapozott a jogtanácsosi indítvány. Henn Péter az OIB határozatát nem hajtotta végre, az anyagokat nem adta le. Amikor már látszott, hogy valami nincs rendben, nem egyeztetést kért, hanem a levelezési listán mocskolta a vezetőséget, a tagjait, a becsületsértésig elmenve. A tagságot valótlanságok állításával megpróbálta befolyásolni, érzelmekre ható módon manipulált. A tagság nem olvas mindent, nem lát a leírtak mögé. Ez finoman fogalmazva disznóság. Egy kezemen meg tudom számolni, hányszor mondtam, hogy valaki nem alkalmas, nem szeretem, de most a tények alapján mégis ezt mondom. Pl. márc. 11-e óta nem vette át a leveleket, telefonon elérhetetlen volt, e-mailen egyszer sikerült találkozót kérni, nem jött össze. A szó elszáll, az írás megmarad, aki írásban nem tud elszámolni, szóban csak magyarázkodhat. PZ: hogy hibás volt-e, majd a Fegyelmi Bizottság megvizsgálja, de jelöltette magát, ezért kell felfüggeszteni. Húzni akarja az időt a Közgyűlésig. HL: Henn Péter itt maga dokumentálta hazugságát. Csúfot űzött a Szövetségből, az OIB-ből, miért kell még magyarázni? Jeremiás: Egy személyes dolog. Én valahol nagyon hasonló pénzügyileg felelőtlen gazdálkodást vezetek, mindig Szabó István mos ki engem az őv.-képzésekhez kapcsolódóan. Ettől egyébként senki sem károsodik. Azt gondolom, hogy Henn Péter sem teszi el a pénzt. Én sem teszek el pénzt. HE: Na, itt a különbség, mert ő az IKSZE ügyvezető elnöke is, és komoly összefonódások voltak az elszámolás kapcsán. PZ: itt már nemcsak a pénzügyekről van szó, ez a vádindítványból nem derül ki eléggé, hanem az engedetlenségről. Már két éve nem vesz figyelembe semmilyen döntést más helyről. TZ: válasszuk szét: ha meg akarjuk akadályozni, hogy ügyvezető elnök legyen, akkor mondjuk azt. Akkor viszont vállaljuk azt a következményt, hogy mi ezt a tagság helyett előre el szeretnénk dönteni. FGy: Mi sem tudunk mindent, a tagság viszont ennek is csak töredékét. Hogyan fognak így reálisan dönteni? TZ: Tehát mi sem tudunk mindent. Akkor hogyan fogunk dönteni? Nem adtuk meg a lehetőséget Henn Péternek, hogy elmondja, ő hogy látja. FGy: Nézd végig, hányszor volt meghívva, és abból hányszor jött el! NL: felkérték a visszalépésre, de semmit nem reagált erre. TZ: Nem a mi dolgunk ebben dönteni. NL: De a mi dolgunk megakadályozni, hogy valaki megtévessze a tagságot. TZ: Azt, hogy hogyan kellett volna folyni ennek a folyamatnak, normális kommunikációban tisztázni lehetne. Én elolvastam azt a pályázatot, amit Péter írt, ami alapján a MCSSZ elnyerte ezt a támogatást. Ott az a menet van leírva, amit Péter végigcsinált. Az is, amit te Laci, kritizáltál, 15 hónappal korábban, hogy az első lépések milyen sorrendben legyenek. Ő ezt akarta végrehajtani, és az ő olvasatában úgy látszik, hogy az OIB ebben őt meg akarta akadályozni, mert úgy látta, hogy az a menetrend nem helyes Ez innentől kezdve egy vita, amit végig lehet vinni. OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

5/27

HL: teljes ülést félretéve 7 és fél órán keresztül csak erről tárgyaltunk. És ő hazudott nekünk. Nagy-Bozsoky: ide, a pofánkba hazudott, ez nem elég? SB: hányan olvasták a pályázatot? HL: Hány embernek adta oda? BI: Amit beadott nekünk azt elolvastuk. SB: Azt az STB elnöki pozicióra adta be, de amit a WOSM-nak adot be, azt nem olvasta senki. Azt is kiemelitek, hogy az OIB határozatot nem hajtotta végre: minden anyag a honlapon volt, elpostázták a CD-t a Szövetségnek, a projektort velem elküldte most. Mindjárt át is adom. Ormay: Ne neki add át, hanem nekem főtitkári minőségben. Hol a CD és mi köze a honlapnak a hivatalos közléshez? Az a hivatalos, ami iktatható, irattárba lerakható, megőrizhető. Mért te adod át, mért nem ő, ő a felelőse a projektnek. NL: egy projektor és egy CD van. És akkor mi van a raktárban, amit eddig béreltetek? SB: Erre nem fogok tudni válaszolni, kérdezd meg Pétertől. A tudásanyag a gépben van, -- nem tudom befejezni – az idősek előtt meg kell hajolnunk NL: márc. 11-e óta nem most, tűzoltásként kell eljuttatni! Ekkora munka után csak ennyi anyag van? Mit tároltak az egy évre bérelt helyiségben? JB: NE ezzel jöjjünk. Én mint szangvinikus ember igen nagy rendetlenségben tartom a dolgaimat, az egész lakást beterítik, és nagyon sokáig tartana kigyűjtést csinálni bármilyen szempont szerint, ugyanakkor ráférne egy CD-re az egész anyag. De ne mondjuk már, hogy nem végeztek semmit! Irdatlan nagy munkát végeztek. Persze, hogy mindezt egy raktárba be kell rakni. HL: NagyKáldi Levente éppenséggel azt mondta, hogy a rengeteg munka után amit elvégeztek, mért ilyen csekély mennyiségű az anyag, illetve, ha csak ennyi, akkor mért kellett raktár. Hadd válaszoljak Balu első kérdésére: Mért nem ismerik az OBI tagjai a WOSM-hoz benyújtott pályázatot? Az OIB 2004. november 27-én azzal bízta meg Henn Pétert, hogy az OIB folyamatos tájékoztatás mellett dolgozzon. Az OIB-tagok közül ki kapta meg a hivatkozott pályázati anyagot? SB: Én megkaptam. HE: Te benne voltál az STB-ben. SB: Azért, mert írtam egy e-mailt és elkértem tőle. Én képviselőként ülök itt. Henn Péter képviselője vagyok. Azt, hogy mi a véleményem, nem mondtam el a mai napig. Képviselő vagyok. Emiatt kértem el, hogy a tagságomat tudjam tájékoztatni. HL: Miből kellett volna feltételeznünk, hogy más pályázatot nyújtott be a WOSM felé és más munkatervet mutat nekünk? SB: Én csak ezt akartam megtudni, nem is kértem rá választ, csak megkérdeztem. HL: Én azért szívesen válaszolok. SB: Henn Péternek az az ellenvetése, hogy nem volt jogszerű a bizottság vizsgálata? Erre válaszolnunk kellene, különösen a szegedi események tükrében. Nem a vizsgálati eredményeket vitatom, hanem a bizottság felállítását, amire Henn Péter hivatkozásokat is hoz. Igen-nel szavaztam, hogy legyen vizsgálat, de az legyen tisztességes, legyen ott Henn Péter is, a fegyelmi bizottság tisztázza a helyzetet, de az Roszmusz András szerint impotens. A Fegyelmi Bizottság a mai napig semmit sem tett az ügyben, én ezt hiányolom. HL: Egészen néhány nappal ezelőttig Henn Péter szándékai nem voltak világosak. Akkor kijelentette, hogy nem kíván visszafizetni semmit, a jogtanácsos ügyészi jogkörben elkészítette a vádindítványt, amit a Fegyelmi Bizottság is megkapott, innen indul a Fegyelmi Bizottság feladata. NL: 3-4 hete elindult a fegyelmi, az első lépcsőfok a vádemelés. Abban az esetben, ha a Szövetség indít eljárást, akkor a jogtanácsos ügyészi jogkörben jár el, így jutott el a vizsgálat lefolytatására, a súlyosságra való tekintettel Henn Péter tagságának felfüggesztését indítványozta. A fegyelmi bizottság megkapta, folytatni fogja munkáját. A jogász alaposnak találta az OIB keresetét, sőt, veszélyesnek az STB tevékenységét. OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

6/27

SB: miért folyik két fórumon a fegyelmi eljárás? NL: ez nem két fórum, hanem több lépcsős eljárás. A Fegyelmi Bizottság nem járhat el tagság felfüggesztésében, mert nem illetékes. TZ: Minek alapján döntsük el mi, hogy tényleg súlyos-e a dolog? HL: A dokumentumok alapján. HE: Döntsük el már végre. SB: Mielőtt szavazunk, vizsgáljuk meg, hogy a bizottság jogszerűen működik-e? NL: A válasz: igen. Henn Péter nem jól hivatkozik az SZMSZ-re! Ő a számvizsgáló bizottságról szóló jogállásra hivatkozik. Az a Szövetség központjának működését vizsgálja. Mivel senki sem vizsgálhatja saját munkáját, ezért van kikötve, hogy azok a személyek nem vehetnek részt benne. Ez egy ad hoc létrejött bizottság, nem áll fenn, amire az SZMSZ-ben hivatkoznak. A Számvizsgáló a teljes szövetség működését vizsgálhatja. Jeremiás: Nagyon megértem Péterrel kapcsolatos indulataitokat. Azért akarok mégis egyfajta személyes dolgot mondani olyan döntésre készülünk, ami azt állapítja meg, hogy Henn Péter egyenes ember-e? Nekem ugyanilyen érzéseim voltak Henn Péterre vonatkozóan a Thaiföldi Dzsemori kapcsán. Olyan rosszba kerültünk, hogy másfél évig nem beszéltünk egymással. Ott kinn a dzsmeborin volt hogy leültünk, és NBJ: és te voltál a hibás és ártatlan volt Henn Péter, ugye? Elvitte az egri harangot, és azóta sem hozta vissza. Állandóan azzal piszkálnak, hogy csináljak már valamit, mert ez lehetetlen állapot. JB: Nekem is meggyőződésem volt, hogy pénzügyileg visszaéléseket folytat. Megtapasztaltam, amit elmondtál, hogy ténylegesen az arcomba hazudott bizonyos esetekben. HL: Akkor miről beszélünk? JB: Amikor az egészet befejeztük, akkor viszont úgy láttam, hogy vannak, ha így nézzük, ilyen talán hibái, jellembeli hibái, de folyamatosan a cserkészeknek, a Thaiföldre kiutazó cserkészeknek az érdekét szolgálta, és nem történt abban a formában pénzügyi visszaélés, amire itt utalnak, hogy sikkasztás, vagy valami. HL: Nem sikkasztás, csupán nem tud elszámolni, és nem akarja visszafizetni sem az el nem számolt pénzt. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/5 Az Országos Intézőbizottság a fegyelmi eljárás idejére felfüggeszti Henn Péter MCSSZ-beli tagsági jogviszonyát. Szavazati arány: 13 IGEN 1 NEM 4 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/6 Az Országos Intézőbizottság a fenti, OIB 2006.05.13/5 jelű határozatát azonnal hatályba lépteti. Szavazati arány: 13 IGEN 1 NEM 4 TARTÓZKODÁS HL: az STB vezetésére pályázatot hirdettünk meg, jelentkezés nem érkezett, az én pályázatomon kívül. Mivel a mai napig nem kaptunk vissza semmilyen anyagot, tegnapig nem fejeztem be a pályázat megírását. TZ: időterv van? HL: odaírtam a dátumokat, a kérdőívezés készüljön el októberre. NL: nem lehet tudni, hogy Henn Pétertől jön-e pénz és mikor? A Szövetségben van arra lehetőség, hogy bizonyos összeget áthidalólag folyósítson. [Dombi Ágnes és Fehér György távoznak, 16 szavazat van jelen] HI: időütemezés: megmásíthatatlan a dec.31-i dátum? Vagy tárgyalni lehetne a WOSM-mal? Egyszerűbb volna nem ilyen kapkodva csinálni, szükséges lenne tárgyalni határidő hosszabbításról. OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

7/27

HL: Craig Turpievel adott esetben ezt személyesen kell tisztázni. Nem nulláról indulunk, sokmindent fel lehet használni a meglévő anyagokból. TZ: a pályázat nem a bizottságé, hanem a tied, Hegyi Lászlóé. HL: egy darab dokumentum sem jutott el hozzám, a konkrétumok terén sokminden a részletes anyagok alapján tervezhető csak. SB: tudod-e vállalni a rengeteg dolgod mellett? Nem rosszindulatból mondom. Jó-e, hogy OIB elnökként fogod vezetni. HL: nem mindent fogok saját magam csinálni, partnereket keresek. Előnyöm, hogy nem kell megkérdeznem az OIB elnökét, mivel én vagyok az. A helyzet hátránya, hogy a munka minősítését is nekem kell előterjesztenem. HI: ha az OIB elfogadja a pályázatodat, Laci, akik úgy gondoljuk, hogy támogatnánk a bizottságot, ezennel felajánlom támogatásomat. Gondolom, más is meg fogja tenni, így az igen-.nel szavazók arra is szavaznak, hogy a bizottság működjön. PZ: kivel fogsz dolgozni? HL: Még nincs végleges névsor. Az biztos, hogy lesznek új tagjai a bizottságnak. A korábbi STBtagokkal is beszélni készülök, meglátjuk. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/7 Az Országos Intézőbizottság megbízza Hegyi Lászlót a Stratégiai Tervező Bizottság vezetésével. Szavazati arány: 11 IGEN 0 NEM 5 TARTÓZKODÁS 3 Napirendi pont HL: Mivel az új ASZ és SZMSZ birtokában a mostani tisztújítást követően kerül sor először átadásátvételre országos szinten, felkértem az ASZ-bizottságot, állapítsa meg, van-e értelmezésre váró passzus e tekintetben. A következő határozati javaslatokat terjesztem elő a bizottság álláspontja alapján: Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/8 Az Országos Intézőbizottság úgy határoz, hogy az OKGY által megválasztott tisztségviselők új tisztségüket a közgyűlési jegyzőkönyv hitelesítését követő 15 napon belül esedékes átadás-átvételtől kezdve töltik be. A tételes átadás-átvételt jegyzőkönyvben kell rögzíteni. Szavazati arány: 12 IGEN 1 NEM 3 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/9 Az Országos Intézőbizottság úgy határoz, hogy a tömörkény utcai cserkészház, valamint a Sztrilich Pál Cserkészpark jelenlegi, kialakult működésének, helyiségbeosztásának megváltoztatásához az OIB előzetes, határozatban kimondott jóváhagyása szükséges. Szavazati arány: 12 IGEN 1 NEM 3 TARTÓZKODÁS [Nagy Bozsoky József elhagyja a termet, 15 szavazat van jelen] Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/10 Az Országos Intézőbizottság úgy határoz, hogy a tömörkény utcai cserkészház, valamint a Sztrilich Pál Cserkészpark jelenlegi, kialakult működésének, helyiségbeosztásának megváltoztatásához az OIB előzetes, határozatban kimondott jóváhagyása szükséges. Szavazati arány: 14 IGEN 1 NEM 0 TARTÓZKODÁS

OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

8/27

Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/11 Az Országos Intézőbizottság elrendeli, hogy az Országos Elnökség képezzen 500.000.-Ft összegű általános tartalékot, amelynek részleges, vagy teljes felhasználásához az OIB előzetes, határozatban kimondott jóváhagyása szükséges. Szavazati arány: 14 IGEN 1 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/11 Az Országos Intézőbizottság megerősíti Kruzslicz Péter kinevezését a 2007. évi Centenáriumi Dzsembori kontingensvezetői tisztségében. Szavazati arány: 12 IGEN 0 NEM 3 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/12 Az Országos Intézőbizottság megtiltja, hogy Treer Albert a 2007. évi Centenáriumi Dzsembori kontingens vezetésében részt vegyen. Szavazati arány: 12 IGEN 1 NEM 2 TARTÓZKODÁS HL: Felkérem Nagykáldi Leventét, hogy fűzzön magyarázatot a következő határozati javaslathoz. NL: A szabályzat-módosításnak van egy szabályozott menete, amitől nem térhetünk el. A szövegtervezetnek végig kell mennie a hivatali véleményezési folyamaton, ami maga legkevesebb több hét, majd az OIB-hez visszaérve legalább hat hetet kell hagyni véleményezésre. Mivel 4 héttel közgyűlés előtt nyújtották be a módosítási javaslatot, a legutolsó fázis sem fér bele az időbe, nemhogy a többi. Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/13 Az Országos Intézőbizottság az ASZ 36§-ában foglalt „javaslatok, indítványok” benyújtására való lehetőséget úgy értelmezi, hogy azok operatív javaslatok és indítványok lehetnek. Mivel a szabályzatok módosításának menetét az ASZ és az SZMSZ szabályozza. Így ezektől a szabályoktól érvényesen nem lehet eltérni, ezért pusztán „javaslatok, indítványok” címszó alatt, a szabályzatmódosítás kötelező lépéseinek kihagyásával a Solymosi Balázs által indítványozott ASZ és SZMSZ módosítás a Közgyűlés elé érvényesen nem terjeszthető. Szavazati arány: 11 IGEN 2 NEM 2 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/14 Az Országos Intézőbizottság megállapítja, hogy az SZMSZ 2§-a kimondja, hogy a közgyűlés sem hozhat érvényesen az ASZ-szal ellentétes határozatot, ezért ilyen határozati javaslat be sem terjeszthető a közgyűlés elé. Az OIB ASZ-szal ellentétesnek minősíti Kapusy Péternek a szegedi közgyűléssel kapcsolatos indítványát, ezért az nem terjeszthető a közgyűlés elé. Szavazati arány: 11 IGEN 1 NEM 3 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/15 Az Országos Intézőbizottság a Mandátumvizsgáló Bizottságba megválasztja a következő cserkészeket: Feledy Péter (II.ker.), Kruzslicz Péter (V.ker.), István Balázs (VI. Ker.), Fehér Gyula (VII. Ker.), Szabó István (VIII. Ker.). Szavazati arány: 10 IGEN 1 NEM 4 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/16 Az Országos Intézőbizottság a Szavazatszámláló Bizottságba megválasztja a következő cserkészeket: Hamza István (III. ker.) és Binó Imrét (II. ker.). Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 2 TARTÓZKODÁS


9/27

4 Napirendi pont [Igazolási kérdések /ld. írásos előterjesztés/] [újabb két szavazat távozik, marad 13] Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/17 Az Országos Intézőbizottság elismeri Matics Emil és Matics Emilné cserkésztiszti képesítését. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/18 Az Országos Intézőbizottság elismeri Müller Henrik segédtiszti, dr. v. Vekerdy Sándor cserkésztiszti és Kránicz Mihály cserkésztiszti képesítését. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/19 Az Országos Intézőbizottság tudomásul veszi az 5.sz. mellékletben felsorolt tagsági felvételt benyújtó és tagságmegerősítő tisztek névsorát. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/20 Az Országos Intézőbizottság tudomásul veszi az 5.sz. mellékletben felsorolt tagsági felvételt benyújtó és tagságmegerősítő tisztek névsorát. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/21 Az Országos Intézőbizottság elfogadja Szabó György, a 241. Bethlen Gábor (I. kerület) cserkészcsapat tisztje 2005. május 2-ával való átigazolását a 486. Bátorkeszi István (IV. kerület) cserkészcsapathoz. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/22 Az Országos Intézőbizottság elfogadja a Polgári Római Katolikus Egyházközség mint fenntartó testület felvételét a Magyar Cserkészszövetség tagjai közé. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/23 Az Országos Intézőbizottság az 1907. sz. Hunyadi János Cserkészcsapatnak ideiglenes működési engedélyt ad. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/24 Az Országos Intézőbizottság a 6. sz. mellékletben felsorolt csapatparancsnoki megbízásokat kiadja. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/25 Az Országos Intézőbizottság elfogadja Kas Zoltán st. csapatparancsnoki megbízatását. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS


10/27

Határozati javaslat szövege: OIB 2006.05.13/26 Az Országos Intézőbizottság megköszöni Ormay József áldozatos főtitkári munkáját. Szavazati arány: 13 IGEN 0 NEM 0 TARTÓZKODÁS [Ima, ülés berekesztése] Kmf.

Hegyi László cst. elnök MCSSZ OIB

Szentirmai Józsefné cst. jegyzőkönyvvezető

Husz Endre cst. hitelesítő

Szekér Lajos cst. hitelesítő


11/27

1. sz. melléklet KÖZHASZNÚ TEVÉKENYSÉGRŐL SZÓLÓ BESZÁMOLÓ A Magyar Cserkészszövetség csapatai a közhasznú tevékenységen túlmenően a vonatkozó törvényi előírásnak megfelelően kiemelt módon is ellátták közhasznúsági tevékenységüket. Ez azt jelenti, hogy a számos közhasznúnak minősített tevékenységen túl, átvettek az önkormányzattól annak hatáskörébe tartozó tevékenységeket is. Elsősorban olyan tevékenységek felsorolására kerül sor, amelyek az oktatás, egészségügy, környezetvédelem területén jelentősek. Természetesen a hivatalos oktatási terveken túlmenően a cserkész nevelés eszköztára jóval több lehetőséget biztosít. Ennek fölsorolása röviden az alábbiakban található: 1. Képességfejlesztés, önképzés 2. A magyar kultúra megismertetése 3. A népi kézműves és zenei hagyományok átörökítése 4. Természetvédelmi oktatás és környezetvédelem 5. Beteg gyermekek állatokkal való megismertetése feszültségoldás céljából 6. Az önkormányzat részére a szennyezett területek megkeresése 7. Szerződés alapján a le nem bomló műanyagok összegyűjtése az önkormányzat által kijelölt helyekre 8. Nagyobb méretű feladatok esetén az önkormányzattól támogatás igénylése (pl. szállítás, emelés, stb.) 9. Etikai viselkedési szabályok és ismeretek tanítása. 10.Hátrányos helyzetű csoportok esélyegyenlőségének elősegítése (pl. tábori segélyek, ajándékok, ruhák) 11.Szociális tevékenység, családsegítés 12.Idősgondozás 13.Egészséges életmódra nevelés 14.Elsősegély nyújtási ismeretek 15.Kulturális tevékenység (színházlátogatás, múzeumlátogatás stb.) 16.Euró-atlanti integráció elősegítése 17.Műemlékvédelem 18.Katasztrófa elhárítás 19.Az egyházak karitatív tevékenységében részvétel 20.Közösségépítő játékok 21.Cserkészbál szervezése 22.Téli vadetetés 23.Nemzeti ünnepek megünneplése 24.Rovásírás verseny 25.Tájékozódási verseny OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

12/27

26.Népdalverseny 27.Vers, mese –és prózamondó verseny 28.Egészséges életmódra nevelés 29.Közlekedési ismeretek 30.Népi játékok 31.Parlagfű irtás 32.Vízi túrák szervezése 33.Nővény- és állatismereti képzés 34.Szerződés a Máltai Szeretetszolgálattal 35.Mozgássérültekkel foglalkozás 36.Kapcsolattartás a határon túli magyar cserkészekkel

Mindezekkel a tevékenységekkel a cserkészek bizonyítják szociális érzékenységüket, a természeti környezet értékei iránti felelősségüket, annak megóvását, a kultúra és a hagyományok tiszteletét. Azonban ennél is fontosabb az etikus viselkedés elsajátítása, a család szeretete, a magánélet tisztasága, a magyarság fennmaradása iránti felelősség elsajátítása.

Budapest. 2006. április 27.


13/27

2. sz. melléklet

Vizsgálati Jelentés a MCSSZ OIB Stratégiai Tervező Bizottsága által benyújtott pénzügyi elszámolásról (vizsgált időszak: 2004.11.27 – 2006.03.10.) – Részletes jelentés – A Magyar Cserkészszövetség Felügyelő Bizottsága - a Bizottság elnökének közreműködésével, valamint az Országos Elnök és az Országos Elnökség egybehangzó egyetértésével, - helyt adva az Európai Cserkészrégió (továbbiakban: ESR) felkérésének (vö: levél Gresz Istvánné dr. részére Craig Turpietől 2006. február 15-én) az ASZ 59§ c) pontjában biztosított jogköre alapján, figyelembe véve az SZMSZ 7§ 1. pontjának azon rendelkezéseit, miszerint vizsgálat lefolytatására a Felügyelő Bizottság más szövetségi tagokat is felkérhet, valamint, hogy a vizsgálatot végző(k) nem lehet(nek) azonos(ak) a vizsgálandó esemény felelős vezetőjével, 2006. március 2-án kelt megbízó levelével felkérte Legeza László cst. MCSSZ Országos Ügyvezető Elnököt, Hegyi László cst. OIB elnököt és Nagykáldi Levente cst. OIB ASZKB elnököt, hogy ad hoc Vizsgálóbizottságot alkotva vizsgálják meg a MCSSZ OIB Stratégiai Tervező Bizottság (továbbiakban: STB) gazdálkodását és pénzügyi elszámolásait az STB megalakulásától (2004.11.27.) egészen 2006. március 10-ig. A felkért Vizsgálóbizottság a felérést elfogadta, a vizsgálatot lefolytatta, és annak eredményét alább jelentés formájában teszi közzé: I. A vizsgálat alapja Vizsgálatunk során: 1) feltárjuk az STB működésével kapcsolatos pénzmozgásokat a. a stratégiai munka WOSM-től és MCSSZ-től származó forrásait, b. az STB által bevételezett, az MCSSZ-től származó támogatást, c. a maradványösszegek visszafizetését az MCSSZ számára, d. az STB általi kiadásokat és azok összegszerűségét az STB elszámolása alapján. 2) feltárjuk az STB gazdálkodását, nevezetesen megvizsgáljuk: a. az egyes kiadások a megvalósítandó cél szempontjából indokoltak voltak-e? b. az egyes kiadásokhoz tartozó elszámolások a hozzá fűzött szakmai magyarázatok alapján – figyelembe véve a MCSSZ szokásos gazdálkodási rendjét – megalapozottak-e? c. az elszámolásokban szereplő kiadások tényleges kifizetése bizonylatokkal igazolhatóan megtörtént-e? d. az elszámolásokban szereplő kiadások tényleges kifizetése bizonylatokkal igazolhatóan szabályszerű volt-e? e. az elszámolásban olyan kifizetés, amely a valóságban nem, vagy nem az elszámolás szerint történt meg, szerepel-e? 3) feltárjuk az STB gazdálkodásához köthető, de nem az MCSSZ szervezetén belül történt gazdasági eseményeket, nevezetesen: a. költségtérítéseket magánszemélyek számára b. költségtérítéseket egyéb szervezetek számára c. ösztöndíj kifizetését magánszemély számára OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

14/27

II. az STB működésével kapcsolatos pénzmozgások vizsgálata 1) a stratégiai munka WOSM-től és MCSSZ-től származó forrásai Az ESR által elfogadott pályázat alapján az ESR a folyósítás első lépcsőjeként 2005. március 4-i dátummal átutalt 12.000,-USD-t, melyet az OTP Bank 2.207.228,-Ft értékben írt jóvá a MCSSZ bankszámláján, mely összegből levonandó a megérkezésével kapcsolatos bankköltség. Ezzel egy időben a pályázatban vállalt kötelezettség szerint az MCSSZ rendelkezésre bocsát 100.000,-Ft-ot, mely összesen 2.307.228,-Ft (mínusz bankköltség), azaz kétmillió háromszázhétezer kétszázhuszonnyolc forint 2005. március 4-én a Szövetség számláján rendelkezésre állt. 2) az STB által bevételezett, az MCSSZ-től származó támogatás Az MCSSZ 2005. június 20-án az STB vezetője, Henn Péter számára folyósítási előlegként 840.000,-Ft-ot utalt át, melyből 520.000,-Ft Henn Péter magán bankszámlájára, 320.000,-Ft pedig Henn Péter kérésére a vezetése alatt álló Ifjúsági Koordinációs és Szolgáltató Egyesület (továbbiakban: IKSZE) bankszámlájára érkezett. Megállapítható, hogy ez utóbbi összeg nem az IKSZE számára került átutalásra, mivel az MCSSZ az IKSZE-vel nem volt szerződéses jogviszonyban, hanem úgy tekintendő, mint Henn Péter számára az MCSSZ részéről átadott előleg, amely az IKSZE bankszámláján csupán technikai okból átfutó összegnek számít, és nem képez az IKSZE számára bevételt. Az MCSSZ Országos Elnöke, Roszmusz András a Sáfár Zoltánné gazdasági vezetővel történt előzetes egyeztetés után 2005. december 7-én átadott Henn Péternek készpénzben 1.332.000,-Ft-ot, mely összeg átvételét Henn Péter írásban elismerte. Így Henn Péter számára, elszámolásra kiadott előlegként az MCSSZ összesen 2.172.000,-Ft-ot, azaz kétmillió százhetvenkétezer forintot. Tehát a fenti összegek átadása után az MCSSZ bankszámláján az ESR pályázathoz kapcsolódóan 135.228,-Ft, azaz százharmincötezer kétszázhuszonnyolc forint maradt. Megjegyzendő, hogy Henn Péter 2005. május 18-án aláírt egy elismervényt, mely szerint Sáfár Zoltánné gazdasági vezetőtől átvett 879.223,-Ft készpénz felvételére jogosító csekket, azonban a valóságban Sáfár Zoltánné tájékoztatása szerint a csekk átvétele nem történt meg, illetve a könyvelés vizsgálatából kitűnik, hogy a csekket a bankban nem váltották be. A kérdés megnyugtató rendezéséhez szükséges még a csekkek sorszám szerinti átvizsgálása, valamint a bankkivonatok átnézése. 3) a maradványösszegek visszafizetése az MCSSZ számára Henn Péter 2006. február 8-án az MCSSZ gazdasági vezetője számára visszafizetett 171.537,-Ft-ot, azaz százhetvenegyezer ötszázharminchét forintot, melynek átvételét az MCSSZ gazdasági vezetője írásban elismerte. Tehát jelenleg 306.765,-Ft, azaz háromszázhatezer hétszázhatvanöt forint maradványösszeg van az ESR pályázati pénzből az MCSSZ birtokában, valamint Henn Péternek 2.000.463,-Ft-ról, azaz kétmillió négyszázhatvanhárom forintról kell elszámolnia. Henn Péter 2006. február 8-án írásban elismerte, hogy a fenti 171.537,-Ft visszafizetésén túl az általa átvett pályázati pénzekből (amely a 2. pont értelmében összesen 2.172.000,-Ft, azaz kétmillió OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

15/27

százhetvenkétezer forint), további 815.000,-Ft, azaz nyolcszáztizenötezer forint felvett előlegként nála van (vagyis ezen összegről nincs az MCSSZ nevére szóló számla), és kifejtette, hogy ezt az összeget költségtérítésként az IKSZE számára kívánja kifizetni, mivel az IKSZE – Henn Péter előadása szerint – jelentős költségeket viselt az STB munkájával kapcsolatban. Henn Péter erről a tényről korábban senkit nem értesített. Megjegyzendő, hogy Henn Péter a vizsgált időszakban egy személyben az STB vezetője, és az IKSZE ügyvezetője. Az átadott dokumentáció részletes vizsgálatából kiderült, hogy további 100.000,-Ft-ról, azaz Egyszázezer forintról – mely az STB egyes tagjai 2005. április 22-26 közötti Lengyelországi útjának költségeiként voltak feltüntetve (24. tétel), Henn Péter nem nyújtott be sem számlát, sem útelszámolást, sem számviteli szempontból elszámolható más dokumentumot. Csupán egy A4-es oldalon felsorolta, hogy a 100.000,-Ft-ból menyit kíván elszámolni benzinre, élelemre és programokon való részvételre. Részletes dokumentumokat és szakmai leírást a 2006. március 11-i felszólítás ellenére mind a mai napig nem nyújtott be. Ezért ez az összeg is átvett előlegnek minősül. Az összes átvételről szóló, és egyéb pénzmozgást bizonyító elismervény és kivonat másolata a jelentés mellékletét képezi. Fentiek értelmében Henn Péternek, mint az STB vezetőjének, és az ESR projektben a projektért pénzügyileg is felelős személynek 1.085.463,-Ft, azaz egymillió-nyolcvanötezer négyszázhatvanhárom forint elköltött összegről, valamint 915.000,-Ft azaz kilencszáztizenötezer forint felvett előlegről kell elszámolnia. 4) az STB általi kiadások és azok összegszerűsége az STB elszámolása alapján 2006. február 8-án az Országos Elnökség jelenlétében Henn Péter az STB vezetője egy 3 oldalas listából és az MCSSZ nevére szóló eredeti számlákból álló elszámolási dokumentációt adott át Sáfár Zoltánné gazdasági vezetőnek. A 3 oldalas lista tartalmazza a már korábban leadott számlák adatait is, ezért ezt a dokumentációt a vizsgálat során együtt kezeljük. A lista 63 tételből áll melyből a 22., és a 23. tételhez tartozó számla stornózásra került, mert a felek megállapították, hogy ezek gazdasági tartalma vitatott. A 63. tétel egy nem létező számlára vonatkozik, így ezt az előző két tétellel együtt figyelmen kívül hagyjuk. A többi 60 db számla összértéke 1.211.493,-Ft, azaz egymillió kétszáztizenegyezer négyszázkilencvenhárom forint. Az 1.211.493,-Ft-ból 17.265,-Ft esik 2006-os évre, illetve ezen összeggel együtt 40.829,-Ft esik arra az időszakra, amikor az STB tevékenysége hivatalosan fel volt függesztve (2005.12.17. után). 2006. február 8-án az Országos Elnökség felszólította Henn Pétert, hogy amennyiben azt állítja, hogy az általa elismerten nála előlegben levő 915.000,-Ft-ból 815.000,-Ft terhére szeretné az IKSZE számára költségek megtérítését biztosítani, úgy 15 napon belül nyújtson be dokumentumokat arról, hogy az általa vezetett IKSZE-nek milyen, az STB munkájával összefüggő költségei voltak a 2005-ös évben. Ennek a dokumentációnak a határidőn belüli benyújtását Henn Péter a jelenlevőknek megígérte. Megjegyzendő, hogy a leadott számlák összesen 26.030,-Ft-tal többről szólnak, mint amit a ténylegesen átvett, elszámolandó összeg tartalmaz (II/3 szerint). III. Az STB gazdálkodásának vizsgálata A vizsgálat a bevezetőben részletezett szempontok figyelembevételével történt. Henn Péter, az STB OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

16/27

vezetője hiányos, pontatlan iratokat nyújtott be a vizsgálat elején, és csak akadozva, többszöri felszólításra pótolta a hiányokat, így Henn Péter 2006. február 8-tól április 22-ig nyolc részletben nyújtotta be az elszámolását, a Lengyel út részletes szakmai és pénzügyi elszámolását mind a mai napig nem nyújtotta be. Az Országos Intéző Bizottság 2006. március 11-én értesült a folyamatban levő vizsgálat eredményeiről, valamint arról, hogy Henn Péter az előző OIB ülésen dokumentumokkal bizonyítható módon, szánt szándékkal valótlanságokat állított (részletek az OIB jegyzőkönyvben és Hegyi László cst. OIB elnök feljegyzésében), és ezzel félrevezette az OIB-t, illetve az Országos Cserkészbálon STB anyagokat publikált, és ezzel nyíltan megszegte azt az általa is fegyelmi terhe mellett vállalt megállapodást, ami kimondja, hogy a 2006. február 4-i OIB után csak olyan anyagot publikálhat az STB, amelyet két héttel korábban az OIB-nek benyújtott, és az OIB nem emelt kifogást. Ennek figyelembevételével az OIB 2006. március 11-én azonnali hatállyal, egyhangúlag felmentette Henn Pétert a Stratégiai Tervező Bizottság elnöki tisztségéből, és fegyelmi eljárást indított ellene, valamint felszólította az STB anyagok azonnali beszolgáltatására, az értesítéstől számított 8 napos határidőt adott a magyarázatra szolgáló számlákra adandó válaszra, és újabb 8 napot a felvett, ámde nem a stratégiai folyamathoz kapcsolódóan elköltött, valamint az előlegben Henn Péternél maradt pénzeszközök visszafizetésére. Henn Péter már harmadnap értesült az OIB határozatairól, (Idézet Henn Péter által a vélemény levelezési listára 2006. március 14-én de. 9 óra 4 perckor írt leveléből: „… miután Balu tájékoztatott az OIB döntéséről”), azonban a kért magyarázat legutóbbi részletét csak 2006. április 22-én küldte meg, a Lengyel út elszámolása jelenleg is hiányzik, bár a Szövetség ajánlott levélben, írásban is megküldte neki a határozatokat, és a határozatok a Vezetők Lapjában is megjelentek. Emellett Henn Péter mind a mai napig nem juttatta el a Szövetségnek a Stratégiai Tervező Bizottság által készített szakmai anyagokat, valamint nem adta át a Stratégiai folyamat keretéből vásárolt eszközöket. Ezzel megvalósította az ASZ 94.§ b) pontjában meghatározott tényállást, vagyis súlyos mulasztást követett el. Henn Péter az általa felvett 2.000.463,-Ft összegből 815.000,-Ft összegről 2006. február 8-án írásban elismerte, hogy előlegként nála van (és hogy IKSZE-s költségeket kíván ennek terhére elszámolni, amely vizsgálatával a IV. pontban foglalkozunk). További 100.000,-Ft-ról kiderült, hogy – bizonylatok hiányában – számviteli szempontból nem számolható el. Így az MCSSZ nevére 1.085.463,-Ft értékben kell számlákkal Henn Péternek elszámolnia, valamint el kell számolnia 915.000,-Ft felvett előlegről. Az elszámolás folyamán, saját listája szerint Henn Péter 1.111.493,-Ft összértékű, MCSSZ nevére szóló számlát adott át. A benyújtott számlákat és dokumentumokat a Vizsgálóbizottság három csoportba sorolta. Az I. csoportba tartozók a pályázat céljával összeegyeztethető, indokolt költségek. Az N. csoportba tartozók egyértelműen nem fogadhatók el, mivel nem a pályázat céljainak megvalósításához tartoznak, amelynek jó részéről ezt Henn Péter 2006. április 6-án kelt levelében elismerte. A harmadik csoportba az STB tagjai által 2005. április 22-26 között Lengyelországban tett látogatás költségelszámolása tartozik. Erről Henn Péter csupán egy igen hiányos listát mutatott be, bizonylatokat nem mellékelt, és nem állapítható meg, hogy a stratégiai keret terhére való elszámolás egyáltalán szakmailag indokolt-e, mivel nem készült szakmai beszámoló az útról. Ezért a Lengyel út költségtérítésért a IV. fejezetben, a költségtérítések között vizsgáljuk. Az elszámoláshoz a Vizsgálóbizottság számlánként magyarázatot fűzött. Az egyes számlák tekintetében a következő állapítható meg:


17/27

I. csoport: A stratégiai folyamathoz tartozó, elfogadható számlák (A sorszámok a Henn Péter által az Országos Elnökségnek 2006. február 8-án átadott lista megfelelő sorára vonatkoznak. A lista a jelentés mellékletét képezi):

Sz 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 25 26 28 32 33 34 35 38 40 46 48 52 55 56 57 58 60 61

Dátum 2005.03.04 2005.03.08 2005.03.10 2005.03.30 2005.03.30 2005.03.30 2005.03.30 2005.04.03 2005.04.05 2005.04.05 2005.04.05 2005.04.07 2005.04.08 2005.04.11 2005.04.14 2005.04.15 2005.04.15 2005.04.15 2005.04.15 2005.04.17 2005.04.17 2005.06.29 2005.07.01 2005.08.06 2005.09.16 2005.09.16 2005.09.17 2005.09.17 2005.10.27 2005.10.28 2005.11.15 2005.11.21 2005.12.06 2005.12.13 2005.12.14 2005.12.15 2005.12.16 2006.01.13 2006.01.14

ÖSSZESEN

Tartalom

Összeg

Kapcsolódó rendezvény

Postaköltség Postaköltség Postaköltség Diesel üzemanyag részsz Irodaszer Irodaszer - Élelmiszer Termálfürdő belépő Élelmiszer Irodaszer Irodaszer Irodaszer Postaköltség Irodaszer Postaköltség Irodaszer Élelmiszer Terembérlet Térkép Irodaszer Élelmiszer Ebéd Élelmiszer Irodaszer Irodaszer Élelmiszer Élelmiszer Élelmiszer Élelmiszer Meleg étel Diesel üzemanyag Diesel üzemanyag részsz Irodaszer Irodaszer Postaköltség Projector Nyomtatófej + festék Postaköltség Irodaszer Meleg étel

16 150 4 360 1 500 1 319 474 3 858 19 290 2 280 4 600 1 000 600 3 485 1 400 480 1 498 29 242 44 000 1 500 520 15 015 75 680 1 860 650 1 947 2 929 440 4 880 3 950 2 240 6 786 6 048 6 388 4 407 2 210 226 240 8 490 740 2 200 10 465

Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia E. konf. előkészítés utiköltség (útnyilvántartási) Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia - esti program Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia - tízórai, uzsonna Esztergomi konferencia - konferencia helyszín Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia Esztergomi konferencia - szervezők reggeli vacs. Esztergomi konferencia - résztvevők ebéd STB megbeszélés STB ált. felhasználás STB ált. felhasználás STB évkezdő találkozó STB évkezdő találkozó STB évkezdő találkozó STB évkezdő találkozó STB megbeszélés Polgár-i tiszti fórum utiköltség (útnyilvántartási) Miskolci gyűlés utiköltség (útnyilvántartási) STB ált. felhasználás STB ált. felhasználás STB füzetek küldése MCSSZ állóeszköz, STB és általános felhaszn. STB anyagok nyomtatása STB füzetek küldése 4. STB füzet borítója Craig Turpie látogatása

ELFOGADVA

521 121 FT MCSSZ NEVÉRE SZÓLÓ SZÁMLA

A Vizsgálóbizottság megállapította, hogy az MCSSZ nevére szóló fenti számlák (kerekítve) 521.000,-Ft értékben a stratégiai tervező folyamattal kapcsolatos valós kiadások, és ezen számlákkal kapcsolatos elszámolást a Vizsgálóbizottság elfogadta. N. csoport: A stratégiai folyamathoz nem tartozó, ezért nem elfogadható számlák. A táblázat OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

18/27

utolsó sorában feltüntettük, hogy Henn Péter a felsorolt számlák közül melyiket minősítette válaszlevelének 8. oldalán így: „A projekt elszámolásában találhatók olyan számlák, melyek nem a stratégiai tervezéssel összefüggésben keletkeztek” (A sorszámok a Henn Péter által az Országos Elnökségnek 2006. február 8-án átadott lista megfelelő sorára vonatkoznak. A lista a jelentés mellékletét képezi): Sz 4/N 27 29 30 31 36 37 39 41 42 43 44 45 46/N 47 49 50 51 53 54 59 62

Dátum 2005.03.30 2005.07.24 2005.08.22 2005.08.22 2005.09.15 2005.09.18 2005.10.01 2005.10.28 2005.11.03 2005.11.07 2005.11.09 2005.11.09 2005.11.12 2005.11.15 2005.11.19 2005.11.22 2005.11.22 2005.11.24 2005.12.04 2005.12.04 2005.12.04 2005.12.04

Tartalom

Összeg

Diesel üa. részsz (bor)állvány Ebéd / vacsora Csoportos szállás Alkohol, élelmiszer Diesel üzemanyag Diesel üzemanyag Diesel üzemanyag Bélyegző 1000 db Oklevél Spirálkészlet Fénymásoló papír Diesel üzemanyag Diesel üa. részsz Diesel üzemanyag Fénymásoló papír Irodaszerek Vonatjegy Diesel üzemanyag Szállás / Étkezés Névjegykártya CD-lemez

ÖSSZESEN NEM FOGADHATÓ EL

2 615 1 800 145 780 100 000 11 556 6 424 6 561 7 389 4 780 43 750 24 169 6 000 3 002 6 963 12 005 32 850 55 259 2 840 13 000 75 465 23 564 4 600

Megjegyzés

Henn P. vél.

Útnyilvántartást meghaladó rész Tihanyból KOMP fesztivál résztvevők étele KOMP fesztivál résztvevők szállása Saját fogyasztás Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Útnyilvántartást meghaladó rész Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Útnyilvántartást meghaladó rész Útnyilvántartást meghaladó rész Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez Nem kapcsolható a projecthez

NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB NEM STB

590 372 FT SZÁMLA

A Vizsgálóbizottság megállapította, hogy az MCSSZ nevére szóló fenti számlák (kerekítve) 590.000,-Ft értékben a stratégiai tervező folyamattal nincsenek kapcsolatban, ezért ezen számlák nem elfogadhatóak. Henn Péter 2.000.000,- Ft (kerekített) felvett összegről köteles elszámolni, amelyből megállapítható, hogy 915.000,-Ft (815.000,-Ft + 100.000,-Ft lengyel út) költségtérítési előleg, amellyel a IV. fejezetben foglalkozunk. A III. fejezetben a vizsgálat megállapította, hogy Henn Péter a maradék 1.085.000,-Ft –ból szabályosan 521.000,-Ft–al, azaz ötszázhuszonegyezer forinttal tudott elszámolni, így 564.000,-Ftot, azaz ötszázhatvannégyezer forintot köteles a megszabott határidőn belül a Szövetségnek visszafizetni.

IV. Az STB gazdálkodásához köthető, de nem az MCSSZ szervezetén belül történt gazdasági események feltárása OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

19/27

A vizsgálat során feltártuk, hogy a STB működése során milyen egyéb, forrást igénylő gazdasági események voltak az alábbi szempontok szerint: 1) költségtérítések magánszemélyek számára 2) költségtérítések egyéb szervezetek számára 3) ösztöndíj kifizetése magánszemélyek számára A vizsgálatra azért került sor, mivel Henn Péter a II. 4) pontban foglaltak szerint 2006. február 8-án jelezte, hogy a nála maradt 815.000,-Ft előleg terhére olyan költségeket szeretne elszámolni, amely az IKSZE számára az STB munkájával kapcsolatban felmerült költségeket kívánja megtéríteni. Költségtérítési alapelvként leszögezzük, hogy ezen a címen a rendelkezésre álló keretből csak a tényleges költségek, vagyis a költségtérítést kérő igazolható és valós költségei téríthetők meg. Megjegyzendő, hogy 2006. február 8-án be nem fogadott, és így stornózásra került számlák kiállítója az IKSZE, és az MCSSZ nevére voltak kiállítva. Az aggályos gazdasági tartalom mellett ezeket azért sem fogadta be a szövetség országos elnöksége, mert kiderült, hogy ezen 815.000,- Ft kifizetéséről Henn Péter, a STB elnöke egyszemélyben döntött volna, és az összeg kedvezményezettje az az IKSZE volt, amelynek egyedüli, önállóan aláíró ügyvezetője ugyancsak Henn Péter. Az országos elnökség a fenti ülésen megállapította, hogy korábban nem vált nyilvánvalóvá, hogy Henn Péter az általa vezetett IKSZE számára szeretne nagy összegben költségeket elszámolni, mivel az addigi számlákat átvevő Sáfár Zoltánné gazdasági vezető nem volt tudatában annak, hogy Henn Péter az IKSZE vezetője. Mind a közhasznúságról szóló 1997. évi CLVI. törvény, mind a szövetség alapszabálya és SZMSZe tiltja, hogy olyan személy döntsön kedvezmény, juttatás, kifizetés odaítéléséről, vagy felelősség alóli mentesítésről, aki egyébként egyben a döntés kedvezményezettje, vagy a döntés kedvezményezettjének közeli hozzátartozója, illetve akinek érdekeltségébe tartozik a döntés kedvezményezettje. Mivel Henn Péter az IKSZE ügyvezetője, és egyben ez a főállása is, vagyis rendszeres jövedelmet kap az IKSZE-től, ezért a fenti tényállás megállja a helyét. Mivel kizárólag ő döntött a pénzeszközök odaítéléséről, azonban ő nem vehetett volna részt a döntéshozatalban, ezért döntése illegitim, és olyannak kell tekinteni, mintha meg sem történt volna. Ez az ok is hozzájárult, hogy a korábbi IKSZE számlákat a Szövetség nem fogadta be. Az Országos Elnökség 2006. február 26-án felszólította Henn Pétert, hogy bizonylatokkal támassza alá, hogy milyen indokokból és mire szeretne költségtérítést az IKSZE számára. Két héttel később Henn Péter listát adott át a költségtérítési igényről, melyet újabb két hét alatt, többszöri felszólításra pontosított és magyarázatokkal látta el. Ez alapján a következő mondható: 1) Igényelt 258.000,- Ft-ot helyiségbérleti díjként, mivel az IKSZE működése során hat helyiséget bérel a Jezsuitáktól, és STB gyűlések voltak ezekben a helyiségekben. A vizsgáltat megállapította, hogy – figyelembe véve a Henn Péter által beküldött adatokat – az igény mögött mintegy 2.000,-Ft – 4.000,- Ft-os tényleges költség áll. A Henn Péter által beadott számlamásolatokból kitűnik, hogy az IKSZE 60.000,-Ft/hó díjért bérli a hat helyiséget. Ezek szerint egy nap 2.000,-Ft-ért bérli, egy órára 84,-Ft-ért bérli a 6 helyiséget, így 1 helyiség 1 órai bérlésének díja az IKSZE számára 14,-Ft-ba, azaz tizennégy forintba kerül. Találkozónkként nem lehetett több az együtt töltött idő átlagosan 4 óránál, egész napos rendezvény esetén átlagosan 8 (2x4) óránál. Egy alkalom költsége így 4x14=56 Ft. Az egész napos rendezvényeket két alkalomnak számítottuk. Ezzel szemben Henn Péter 4.000,-Ft-ot kívánt felOIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

20/27

számítani alkalmankénti költségtérítésként, amely a tényeges 56,-Ft-os költség mintegy hetvenkétszerese. Henn Péter kétszer közölt adatokat a találkozók számáról, először 2006. február 22-én, másodszor 2006. március 1-én, mely közlések lényegesen eltérnek egymástól (32 illetve 77 alkalom). A Henn Péter által közölt adatok alapján a következő mondható: Negyedév Alkalom költsége I. adatközlés (alkalom) I. összeg II. adatközlés (alkalom) II. összeg I. II. III. IV.

56 56 56 56

Összesen (alkalom) Összesen (Ft)

6 12 4 10

336 672 224 560

40 20 7 10

32

2 240 1 120 392 560

77 1 792

4 312

Henn Péter az első adatközléskor hivatkozott arra, hogy ezen felül az egyik helyiséget teljes egészében, egész éven át a stratégiával kapcsolatos anyagok raktáraként használták fel, amelyért havi 10.000,-Ft-ot, azaz az egész évre 120.000,- Ft-ot kíván költségtérítésként kapni, amely összeg megfelel a bérleti díjnak. Ez teljesen irreális, hiszen a beadott dokumentumok és elszámolások alapján megállapítható, hogy a stratégiai anyagok mennyisége az egész évre vetítve átlagosan legfeljebb egy vagy két polcfolyómétert tesznek ki, amely elhanyagolható mennyiség a jelzett, irreális mennyiségű tárolókapacitáshoz képest. Kizárólag a második adatközlésben szereplő Kovács Virág „munkaasztalának fenntartására” való hivatkozás értelmezhetetlen. A Szövetség bármely tisztségviselője sem maga, sem vállalkozása nevében még sohasem számított fel azért semmilyen összeget, hogy „munkaasztalát fenntartsák”. Ezen felül Kovács Virág más tevékenységet is ellátott az IKSZE-nél, mint az STB munkát, így eleve munkaasztalra volt szüksége. Nagy Balázs viszont az STB tagjaként ingyenes cserkészmunkával végezte feladatát. Így csak konkrét költségek megtérítése rendelhető a projektben cserkészként résztvevőkhöz, „általános költségtérítés” nem. Ezen felül megállapítható, hogy mind a megbeszélések tartására, mind a tárolásra igénybe lehetett volna venni az MCSSZ székházát teljesen ingyen. Henn Péter ilyen irányú igényét az Országos Elnökség egybehangzó véleménye szerint egyetlen egyszer sem jelezte, azonban azt sem közölte 2006. február 22. előtt, hogy az IKSZE által meglehetősen jutányos áron bérelt helyiségek időarányos bérleti díját fel kívánja számítani költségként az MCSSZ számára, különösen nem a díj hetvenkétszereséért. Ezen felül, mivel Henn Péter és az STB több tagja számára az IKSZE a főmunkahelye, csak Henn Péter maga a fent kimutatott bérleti díj költségének többszörösét spórolta meg azzal, hogy nem járt be a Szövetség székházába, amely költséget természetesen nem számíthatott volna fel, hiszen annak vállalása az ASZ 16.§-ban foglalt ellenszolgáltatás nélküli vállalását. (pl: egy őrsvezető sem fizetteti meg a szövetséggel a buszjegy árát, ha elmegy őrsgyűlést tartani.) Mindezek figyelembevételével nem indokolt a bérleti díj címén felszámított költségtérítés, azonban méltányosságból, a kimutatás alapján a Vizsgálóbizottság jóváhagy 4.000,-Ft igazolható költség megtérítését. A maradék 254.000,- Ft-ot Henn Péter köteles az MCSSZ számára visszafizetni.


21/27

2) Henn Péter igényelt először 35.000,-Ft, majd 40.000,- Ft-ot a Budavári Művelődési Ház termének bérleti díjaként, az első adatközlés szerint két, a második adatközlés szerint hat stratégiai gyűlés számára, szeptember és október hónapban, azonban nem nyújtott be magyarázatot arról, hogy az összesen 80.000,- Ft-nyi számlából miért ennyi költségtérítést szeretne. A Henn Péter által benyújtott számlákat megvizsgálva kiderült, hogy havi 40.000,-Ft-ot fizet az IKSZE a terem bérleti díjáért (a 2005. októberi és a decemberi számlákat nyújtotta be, mind a teljesítés, mind a szolgáltatás mennyiségegysége hónap). Ha itt is alkalmazzuk az órára való bontást, akkor egy óra díja (csak nappali használati lehetőséget számolva) 110.,Ft. Ha négy órát veszünk igénybe egy találkozásra, akkor a két találkozás esetében 880,-Ft, hat alkalmat számolva 2.640,-Ft Ezek alapján 2.640,-Ft költségtérítés fizethető ki az IKSZE számára a Művelődési Ház terembérleti díjával kapcsolatban. A 40.000,- Ft igényelt költségtérítésből 37.360,-Ft-ot Henn Péter köteles az MCSSZ számára visszafizetni.

3) Henn Péter igényelt 32.105,- Ft értékben telefondíj költségtérítést. Ez kifizethető, azonban mivel a számlákból kiderül, hogy azokat magánszemélyek fizették, a költségtérítést is számukra kell kifizetni, és nem az IKSZE számára. Ezért ezt az összeget a költségtérítés MCSSZ általi adminisztratív rendezése után a megfelelő személyeknek Henn Péter köteles 8 napon belül átadni. 4) Henn Péter igényelt 240.000,- Ft-ot (havi 20.000,-Ft) amiatt, hogy az IKSZE ösztöndíj-szerződést kötött a 2005-ös évben Bence-Kovács Virággal, aki az STB feladataival foglalkozott és ezt az összeget át is vette. Az ügy számviteli bonyolultsága miatt a Vizsgálóbizottság könyvvizsgáló szakvéleményét kérte ki, aki azt állapította meg, hogy alapvetően elhibázott döntés volt ilyen ösztöndíj-szerződést kötni, mivel a jelenlegi jogszabályok nem adnak lehetőséget ilyen módon ösztöndíj folyósítására, ráadásul nem adómentesen. Ezen kívül megállapította, hogy az ösztöndíj-szerződés nem a ténylegesen kifizetett összegről szól, illetve több formai hiba és adathiány is van benne. Emellett teljesen elhibázottnak értékelte azt a konstrukciót, hogy az ösztöndíjat az IKSZE folyósítja, azonban a keret az MCSSZ-nél van. Ebben az esetben az IKSZE-nek ki kellene számlázni szolgáltatásként az MCSSZ felé az eredeti összeg adókkal megnövelt értékét, mely mintegy 450.000,- Ft, azonban ez ÁFA-köteles, ami miatt erre még ráterhelődik mintegy 90.000,-Ft ÁFÁ-t, de mivel a Szövetség nem tud ÁFÁ-t visszatéríteni, ezért ez elveszik számára.

Éppen ezért az ösztöndíjszerződést utólagosan írásban tévedésen alapulónak, így semmisnek kell nyilvánítani. Ennek következtében a Bence-Kovács Virágnál levő 240.000,- Ft kiadott előlegnek minősül. Ezután szabályosan folyósítani kell az MCSSZ részéről a díjat, amely átvételekor az előleget vissza kell vételezni.

5) Henn Péter igényelt 113.900,- Ft nyomtatási költségtérítést. Figyelembe véve a közölt adatokat, a költségtérítés indokolt, azonban – mivel az MCSSZ nevére szóló számlák között volt tintapatron, nyomtatófej és papír, – így ezek levonandók a fizetendő költségtérítésből. Ezek a 11, 26, 28, 57, 60-as számlák, valamint a 48-as számlából 2.596,-Ft, összesen 16.483,- Ft. Költségtérítésként tehát 97.417,- Ft fizethető ki, 16.483,-Ft-ot Henn Péter köteles az MCSSZ számára visszafizetni. 6) Henn Péter igényelt 168.750,- Ft költségtérítést amiatt, hogy Pontyos Tamás szervezetfejlesztő szerződéses viszonyban van az IKSZE-vel, és 3 nap (napi bruttó 56.250,-Ft-ért) az IKSZE irodájában az IKSZE stratégiában részt vevő munkatársainak oktatást, képzést tartott. Ez az összeg nem fizethető ki, mivel az oktatás megrendelője nem a Szövetség volt, kedvezményezettjei pedig az IKSZE munkatársai, és így nem lehet úgy tekinteni, hogy az OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

22/27

oktatást, mint szolgáltatást a Szövetség vette volna igénybe, és használta volna fel annak eredményeit. Emellett a végzett munka díjazása is olyan magas, hogy automatikusan nem tekinthető összeegyeztethetőnek a Szövetség szokásos gazdálkodási rendjével. Az oktatás szakmai tartalmáról Henn Péter egyetlen kézzel fogható adatot nem szolgáltatott, így nem igazolható, hogy az oktatás egyáltalán kapcsolatos-e a stratégiai projekttel. Megjegyzendő, hogy a benyújtott dokumentációban szereplő szerződés hibás, annak összege csak áttételesen egyeztethető össze a számla összegével, valamint a számla átutalásos, azonban a kifizetésről többszöri felszólításra sem érkezett bizonylat, így számviteli értelemben nem számolható el. Ennek alapján Henn Péter köteles a feni 168.750,- Ft-ot az MCSSZ számára visszafizetni. 7) Henn Péter igényelt 100.000,- Ft költségtérítést a 2005. április 22-26 közötti Lengyelországi utazással kapcsolatos költségekre, azonban nem nyújtott be szabályos útelszámolást, valamint nem nyújtotta be az utazás során felmerült költségek bizonylatait. Ennek hiányában számviteli szempontból nem lehet elszámolni ezeket a költségeket. Emellett semmilyen szakmai beszámolót nem nyújtott be az úttal kapcsolatban, így nem mutatható ki, hogy az utazást szakmailag a projekt részének tekinthető-e, vagy sem. Ezért Henn Péter köteles nyolc napon belül benyújtani a hiányzó hiteles dokumentumokat, beleértve az utazás részletes szakmai beszámolóját, azonban ha ezt elmulasztja, akkor köteles visszafizetni a költségtérítésre felvett 100.000,-Ft-ot is az MCSSZ számára.

A fentiekből megállapítható, hogy Henn Péter által benyújtott költségtérítési igények a 100.000,-Ftos Lengyel út leszámítása után: 852.755,-Ft és nem 815.000,- Ft, amennyi a Henn Péter számára előírt kötelezettség. Ez a kötelezettség csökkenthető 240.000,- Ft-al, mivel az az elismervény szerint Bence-Kovács Virágnál van, így 575.000,-Ft-ra mérséklődik. Ezek alapján megállapítható, hogy Henn Péter által az IKSZE számára kért 815.000,- Ft költségtérítésből, illetve a megmaradó 575.000,-Ft kötelezettségből költségtérítésként el tudott számolni 104.000,- Ft-al. A telefonhasználó magánszemélyek számára, a lista szerint köteles 32.000,- Ft-ot kifizetni. A fennmaradó 439.000,- Ft-t Henn Péter köteles az MCSSZ-nek 8 napon belül visszafizetni. V. A vizsgálat megállapításai Az elszámolás (kerekített) összefoglalója: Henn Péter által felvett előleg összesen:

2 000 000 Ft

MCSSZ nevére kiállított, elfogadott számlák összértéke: Költségtérítés terembérletre és nyomtatásra: Bence-Kovács Virágnak továbbadott összeg: Lengyel út miatt még függőben levő összeg:

521 000 104 000 240 000 100 000

Henn Péter által az MCSSZ számára visszafizetendő összeg: Henn Péter által a telefonhasználók számára visszafizetendő összeg:

Ft Ft Ft Ft

1 003 000 Ft 32 000 Ft

A fentiek értelmében, és az OIB határozata alapján Henn Péter köteles 8 napon belül az MCSSZ számára készpénzben visszafizetni 1.003.000,- Ft-ot, azaz Egymillió-háromezer forintot. Amennyiben a Lengyel úttal kapcsolatos kielégítő dokumentációt nem tudja Henn Péter 8 napon belül bemutatni, úgy a fentieken felül még 100.000,- Ft visszafizetésére is köteles. Ezen felül OIB jegyzőkönyv 2006. május 13.

23/27

köteles 32.000,-Ft-nyi költségtérítést az érintetteknek átadni.

Egyébiránt átfogóan megállapítható, hogy Henn Péter az STB-vel kapcsolatos pénzügyeket gondatlanul, hanyagul és felületesen kezelte. A pénzköltést és a programok szervezését nem hangolta kellőképpen egymáshoz. Komolyabb kérdőívezésnek a pénzügyi nyilvántartásban semmi nyoma nincs. Megállapítható egy olyan tendencia is, mely szerint Henn Péter az idő előrehaladtával egyre inkább próbált olyan dolgokra költeni, amely nemigen egyeztethető össze a stratégiai projekttel, illetve megpróbált olyan számlákat elszámolni, amelyeknek nyilvánvalóan semmi köze a stratégiához. Az útnyilvántartás szinte minden sorában hiba van, illetve tartalmaz fiktív tételeket is. Különösen az IKSZE számára kért költségtérítések körül található rengeteg megalapozatlan állítás, melyeknek ilyen mértékű koncentrációja megalapozza a szándékosság gyanúját. 2006. április 6-án kelt levelében azt próbálja bizonyítani, hogy a lényegi munkát az IKSZE végezte, mintegy 1.250.000,-Ft értékben. Ezzel azonban kimondta, hogy az STB nem végezte el feladatát, illetve ha igen, akkor milliós nagyságrendű összeget szeretne olyan cserkészmunkáért, amelyet az ASZ 16.§ értelmében, vállalása alapján ingyenesen köteles elvégezni. Ez az STB-munka értékszámítás a pénzügyi elszámolásnál nem vehető figyelembe. Mindezek miatt felvetődik a hanyagságon túl a pénzeszközök szándékos megcsapolásának az alapos gyanúja is. Ezért a Vizsgálóbizottság jelen vizsgálati dokumentumot az OIB 2006. március 11-én kelt fegyelmi indítványhoz csatolja. Jelen dokumentumot a Vizsgálóbizottság továbbítja az illetékes döntéshozók felé. Budapest 2006. április 28. Hegyi László cst. sk. Legeza László cst. sk. az OIB elnöke az MCSSZ ügyvezető elnöke Az ellenőrzésre felkért Vizsgálóbizottság tagjai


Nagykáldi Levente cst. sk. az OIB ASZKB elnöke

24/27

3. sz. melléklet - Vádindítvány


25/27

4. sz melléklet

Pályázat a MCSSZ OIB Stratégiai Tervező Bizottságának vezetésére A lehetséges tennivalókat erősen meghatározza az a tény, hogy egyfelől másfél éven keresztüli előzménye van a stratégiai munkának [aminek dokumentációjából mind a mai napig semmit nem adott át a bizottság], másfelől az időnek már csak negyede van hátra, 2006. december 31-ig a stratégiai prioritásokat az OIB-nek is jóvá kell hagynia, harmadrészt pedig pályázati támogatásból folyik a munka anyagi forrást igénylő részének lefedése. Fentiek értelmében a következő szükséges lépéseket lehet meghatározni: 1) Korábbi STB minden anyagának átadás-átvétele. Mivel a MCSSZ Országos Elnöksége az OIB határozat ellenére sem kapta még meg ezeket az anyagokat, alábbi terv részleteiben nem dolgozható ki pillanatnyilag (2006. május végéig) 2) Pályázati program és költségvetés módosítása. Az ESR képviselőjével, Mr. Craig M. Turpievel tárgyalásokat kell kezdeni egy megvalósítható, a pályáztató és a pályázó számára is elfogadható pályázatmódosítás kidolgozásáról. Ennek egyik előre ismert követelménye az, hogy a stratégiai prioritások meghatározását (legfeljebb 4 terület) még az idén be kell fejezni és OIB elé terjeszteni (2006. június közepéig) 3) Helyzetelemzés és prioritások pontosítása (2006. október végéig) – Ha „baj van a magyar cserkészettel, az azt jelenti, hogy baj van a magyar cserkészvezetőképzéssel”, aminek eredménye több év távlatában érvényesül. Több szempontból meg kell vizsgálni a vezetőképzést (pl. az őrsvezetők megfelelő képzést kapnak-e: cserkészmódszerekből, tartalomból /ez utóbbi naprakész-e/; milyen segédeszközökre támaszkodhatnak; milyen az utánpótlás „emberanyaga”). – Visszajelzést kell kapni cserkészmunkánk megítéléséről: – cserkészvezetőktől (aktív, és nem aktív) – nem vezető cserkészektől (rover, felnőtt) – fenntartóktól – szülőktől – kívülállóktól Fentiek kezelésére kérdőívezést és személyes interjút tartok célszerűnek. A kérdőívek elkészítését, a kérdőívezés végrehajtását és azok kiértékelését szakmailag hozzáértő csoportra kell bízni, akár megvásárolni ezt a szolgáltatást. A személyes interjúk kivitelezésében a kerületek vezetőinek segítsége mindenképpen szükséges lesz. 4) WOSM által javasolt segédanyagok lefordíttatása magyarra és publikálása, hogy minél többen hozzáférjenek a folyamat elvi hátterének WOSM által javasolt eszközeihez (2006. augusztus végéig) 5) Lehetséges partnerek (a közvetlen munkatársak [3-4 személy] kiválasztása folyik) ESR szakértői; Országos Elnökség; OIB tagjai, kerületi vezetők; korábbi STB tagjai; csapatparancsnokok; külső szakértők; Véleményezés: MCSSZ tagjai Források: BP: Scouting for Boys (A boldogulás ösvényén) Sík Sándor: Cserkészpedagógia WOSM Strategical Develpoment KIT WOSM Strategy Budapest, 2006. május 12. Hegyi László cst. (100)


26/27

5. sz. melléklet - Tagságukat újonnan megerősített segédtisztek, tisztek

6. sz. melléklet Csapatparancsnoki megbízás: KerüCsapat let

Csapat-parancsCím nok

1

1106. Szent Bernát

Sisak Áron

1223-Budapest, Gyöngyszem utca 9 V ép 1/16

1

1108. Szent Tarzíciusz

Forgács Ferenc 1119-Budapest, Bánát utca 24

1

1909. Prohászka Ottokár Szabó Gergely

2092-Budakeszi, Erkel utca 64

4

486. Bátorkeszi István

Szabó György

8200-Veszprém, Deák Ferenc utca 10/27

6

608. Schola Caritatis

Nagy Tamás

7100-Szekszárd, Bartina utca 10

9

1907. Hunyadi János

Rácz Zoltán

4090-Polgár, Iskola utca 9


27/27

a május 13., 10,00 óra

Recommend Documents