Doplňující informace a stručná rekapitulace kauzy Rekonstrukce domu čp. 500 a Oprava střechy domu čp. 500 za poslední měsíce:

Doplňující informace a stručná rekapitulace kauzy „Rekonstrukce domu čp. 500“ a „Oprava střechy domu čp. 500“ za poslední měsíce: Vyjádření radního Ing. Šumpíka (viz Ohlasy 03/2014) k pokutě udělené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže za pochybení při uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě na rekonstrukci domu čp. 500 v Chrasti, kterým se snížil rozsah akce – vypustila se půdní vestavba a oprava střechy (snížení ceny z původních 13 mil. na 8,7 mil. Kč (bez DPH) vzhledem k tomu, že limit rekonstrukce domu čp. 500 byl stanoven a schválen na 10 mil. Kč vč. DPH) a za pochybení při rozdělení zakázky, nebo přesněji řečeno za vypsání zakázky na opravu střechy v jiném režimu zákona jako zakázku do 2 mil. Kč. Podmínky pro toto výběrové řízení (před schválením a vlastním vypsáním) měl ke konzultaci Ing. Ročeň jako poradce, který se následně nejenže této soutěže účastnil, podepsal čestné prohlášení, že s podmínkami soutěže je seznámen a nemá k nim žádné námitky, ale poté co soutěž nevyhrál, podle vlastního vyjádření (před svědky), podal podnět k přešetření UOHS. Nabídky veřejné zakázky na opravu střechy domu č. p. 500 v roce 2012 (po ukončení rekonstrukce domu čp. 500 v r. 2011 – pozn.: firma TOST CZ, která rekonstrukci čp. 500 prováděla, nabídku na zajištění opravy střechy odmítla): a) vítězná firma, která zakázku realizovala v roce 2012 976.000 Kč vč. DPH b) nabídka pana zastupitele jako podnikatele – fyzické osoby 1.078.000 Kč vč. DPH c) nabídka firmy personálně spřízněné s panem zastupitelem 1.221.000 Kč vč. DPH Vysvětlení pro nezúčastněné v celé záležitosti: Výběrové řízení na rekonstrukci domu čp. 500 – jako zakázku v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek – pro město administroval z nabídkového řízení vzešlý administrátor. V zadávacích podmínkách byla i možnost následně snížit rozsah požadovaných prací a tím i ceny rekonstrukce, nebo výběrové řízení zrušit. Všechny nabídky na úplnou rekonstrukci včetně půdní vestavby byly výrazně vyšší než náš limit 10 mil. Kč a víc finančních prostředků město uvolnit nemohlo. V této chvíli bylo řešením buď snížit rozsah požadovaných prací a tím i cenu pod 10 mil. Kč zejména tím, že by byla vypuštěna půdní vestavba dalších bytů a nebyla provedena rekonstrukce střechy (projektant akce potvrdil, že stav střechy umožní její opravu ještě nějaký rok odložit) nebo další možností bylo celé výběrové řízení zrušit a případně ho vypsat znovu (při opakovaném výběrovém řízení se stává, že nabízené ceny bývají nižší) – vypsání nového výběrového řízení v režimu zákona by bylo otázkou dalších měsíců z důvodů lhůt pro oznámení, vyvěšení a případné odvolání apod.) a to vše za situace, kdy z bytů již byli nájemníci přestěhováni do náhradního ubytování do menších nebo dané rodině ne zcela vyhovujících bytů, s čímž na kratší dobu (pár měsíců) souhlasili; akci bylo nutno zrealizovat v daném roce – od ledna příštího roku se zvyšovalo DPH z 10 na 14% a o daná 4% by se celá akce prodražila; z kuloárních informací jsme se dozvěděli, že bude zcela výjimečně vypsán dotační program na úhradu úroků z úvěru na rekonstrukce bytů zajišťující snížení tepelných ztrát, na který byla alokována určitá částka a jakmile byly přijaty žádost, které limit vyčerpaly – příjem žádostí byl zastaven. Jednou z podmínek žádosti byla i smlouva s dodavatelem akce (limit dotace byl vyčerpán za několik dní a příjem žádostí skončil den poté, co město žádost předalo – tato dotace městu hradí 100% úroků z úvěru na tuto rekonstrukci) a nepodstatným faktem při rozhodování byla i skutečnost, že město z prázdných bytů nemělo žádný příjem a tím se prakticky akce prodražovala. K odpovědím na konstatování Ing. Ročně: Rekonstrukce pošty (čp. 500): Ad 1) – Tvrzení je pravdivé, firma vzešlá z výběrového řízení – která pro město administrovala výběrové řízení, prodávala zájemcům okopírovanou dokumentaci (tj. podklad

pro vypracování nabídky) – podle vyjádření odborníků to není nezákonné – možná nemorální pokud jde o výši ceny. Stavební firmy za dokumentaci běžně platily. Aby se něco podobného neopakovalo, pro další výběrová řízení tuto záležitost město ošetřuje smluvně (akce byla realizována v letech 2011, 2012, kdy elektronická forma dokumentace nebyla tak rozšířená jako dnes a město mělo veškerou dokumentaci včetně projektu pouze v papírové podobě). Ústní nabídka zastupitele Ing. Ročně na administraci zakázky byla podána až po skončení výběrového řízení na administrátora a schválení vítěze této zakázky. Proč nepodal svou nabídku včas, stejně jako ostatní uchazeči, je otázkou? Ad 2) – Tvrzení není pravdivé – zastupitelé na akci vymezili hranici 10 mil. Kč a ty také řádně schválili (bylo uvažováno s částečným financováním prostřednictvím úvěru). Proč toto konstatuje zastupitel, který schvaluje rozpočet nám není jasné? Ad 3) – Tvrzení ohledně nabízené ceny je pravdivé. Ale cena byla pouze jedním z hodnotících kritérií. Dalším kritériem hodnocení – velmi důležitým – byla doba trvání rekonstrukce v situaci, kdy bylo 13 rodin nájemníků provizorně vystěhováno do náhradního ubytování, mělo být zvýšeno DPH a město přicházelo o nájem (proto jsme požadovali rekonstrukci v termínu od 1. 8. – 15. 10. 2011). Vybraná firma tuto podmínku splňovala jako jediná. A jen pro upřesnění: členy komise pro posouzení nabídek na rekonstrukci čp. 500 byli za město: Ing. Ročeň, Ing. Šumpík, Ing. Slavíková, dále ještě zástupce administrátora a projektanta. Ing. Ročeň z účasti v den konání hodnocení omluvil. Ad 4) – Jde o osobní názor Ing. Ročně – smlouva o dílo na rekonstrukci pošty je výsledkem tvrdého a zdlouhavého vyjednávání dvou stran – města a dodavatele a podoba smlouvy je výsledkem. Obě strany při vyjednávání musely v něčem ustoupit. Názor na výši penále z prodlení, jako součásti smluvních podmínek, je osobní stanovisko Ing. Ročně. Pokud jde o termín realizace (podle ing. Ročně nesplnitelnému) – firma termín dodržela, nájemníci byli včas na vánoce zpět ve svých bytech. Ad 5) Jde o názor Ing. Ročně a pouhou fabulaci co by bylo kdyby, radní kteří zakázku schvalovali by rozhodovali na základě jiných podmínek. Oprava střešního pláště: Ad 6) Není pravda – hodnotící kritéria zakázky stanovuje rada města – z odboru dostala výčet případných možných kritérií tak jak se v různých zakázkách objevují. Ing. Ročeň coby poradce města dostal postupné koncepty a návrhy k vyjádření (znal tedy zadávací podmínky ještě před jejich vyhlášením, aniž by upozornil na svůj zájem zúčastnit se zakázky = střet zájmu a zvýhodnění před ostatními zájemci). K tomu je nutno vzít v úvahu, že vypisování zakázek probíhalo podle nového zákona, bez předchozích zkušeností pracovníků i radních, takže i návrhy tomu mnohdy odpovídaly. Teprve delší praxe a zejména zkušenosti jiných obcí, rozhodnutí různých orgánů apod. formulovaly a měnily postupy. Zákon o zadávání veřejných zakázek je dodnes velmi kontroverzním a ne zcela vyhovujícím zákonem. Ad 7) Není pravda – možnost prodeje (likvidace) starého střešního pláště měli stejnou všichni uchazeči o zakázku a tuto hodnotu promítli do svých nabídek. Akce tělocvična ZŠ: Ad 8) Není pravda – je to názor Ing. Ročně, resp. Tehdejšího finančního výboru, jehož další dva členové následně od těchto závěrů ustoupili. Vyšetřování Policie, výsledek soudního

řízení žádné takové skutečnosti nepotvrdily. A když byl Ing. Ročeň o svém názoru přesvědčen, měl jako zastupitel konat a věc postoupit příslušným orgánům. Ad 9) Není pravda – město dalo podklady k podání žaloby právnímu zástupci včas (míněno před uplynutím promlčecí lhůty). Ad 10) Je pravda – ALE. Od výše žalované částky se odvíjí soudní poplatek, který platí ten, kdo žalobu podává, a to při nejistotě výsledku soudního rozhodnutí. Ten, kdo prohraje, hradí většinou navíc i náklady řízení protistrany. Proč si zastupující advokát nevyžádal další materiály, které uznal za vhodné? Město mu nabídlo veškerou součinnost a vše co advokát potřeboval jsme obratem předkládali. Vzhledem k tomu, že jsme spor prohráli, přišli bychom o několik dalších stovek tisíc. Ad 11) Není pravda – radní rozhodovali o nepodání odvolání proti rozsudku (město spor prohrálo) na základě rozboru pravděpodobnosti případného úspěchu (změny rozsudku) zpracovaného jiným právníkem – s prací advokáta do té doby město zastupujícího nebyli spokojeni. Advokát zastupující do té doby město se k dotazům dodnes nevyjádřil. Vyjádření Ing. Ročně ke „slibu zastupitele“, „loajalitě“ nebo osobnímu hodnocení práce úředníků nebudeme komentovat – nechť si každý občan utvoří svůj názor.

Město Chrast Náměstí 1, 538 51 Chrast u Chrudimě Starostka Mgr. Radek Lát advokát Smilova 547 530 02 Pardubice

Vysvětlení některých nejasností ve věci Město Chrast x MPS Čepí (pozn. Dodavatel akce Výstavba tělocvičny ZŠ) Rada města žádá vysvětlení některých nesrovnalostí ve věci vydání bezdůvodného obohacení: 1. Ve stanovisku zpracovaném dne 8.8.2011 Mgr. Látem je v závěrečné rekapitulaci v bodě 4. uvedeno „Vady díla spočívající v neprovedení části díla nebo v provedení pouze jednotlivých částí díla v menším než sjednaném rozsahu, lez uplatňovat vůči zhotoviteli (případně i soudní cestou), a to v obecné čtyřleté promlčecí době, která počne běžet ode dne předání a převzetí díla“. Dílo předané 31.7.2007, poslední vada odstraněna 15.8.2011. Bylo nutno s žalobou spěchat a nečekat do září. Promlčecí doba začíná dnem, kdy jsme mohli uplatnit svá práva u soudu poprvé tj. 16.8.2007. Do té doby měl zhotovitel šanci dílo udělat dobře. Proč byla žaloba sepsána až 27.9.2011 a ne do 16.8.2011 byť by byla neúplná? 2. Výzva k zaplacení poplatku datovaná OS v Pardubicích 26.10.2012 „Soud vyzývá žalobce, aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek .... 60.410 Kč..... Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem prvního stupně zastaveno.“ Zástupce žalobce Mgr. Lát zaslal Městu Chrast dne 19.11.2012 tj. až za 24 dnů. Proč? My termíny stanovené soudem bereme vždy vážně. 3. Plná moc. První plná moc byla paní starostkou podepsána před podáním žaloby tj. někdy v 08/2011(žaloba byla podávána zástupcem žalobce Mgr. Radek Látem). Proč existuje ještě další plná moc s datem 5.4.2013, na celou kauzu přece stačí plná moc jedna. Ztratila se snad ta první? 4. Na soudním jednání 28.5.2013 vyvstaly tyto nejasnosti: a) Mgr. Lát sdělil pí. starostce – na jednání nemusíte jezdit¨ b) předseda senátu Mgr Tureček tam řekl následující: - špatně žaloba, nejedná se o neodůvodněné obohacení, důležitější je obsah žaloby než označení požadavku, - prof. Eliáš, lhůty je možné posuzovat přísněji z hlediska promlčení, vědomě vadné dílo nebrání přiznání odpovědnosti - p. předseda senátu uvedl judikát Rozsudek NS, Mgr. Lát požádal pana předsedu, zda by číslo judikátu zopakoval a zapsal si ho. - Nakonec pan soudce Mgr. Látovi řekl: Vítězství je třeba si vybojovat. Je toto všechno pravda? Proč jste se tím neřídil? 5. Zápis z jednání dne 28.5.2013: Soud vyzval žalobce aby: a) do spisu založil případné dodatky smlouvy o dílo, pakliže byly uzavřeny,

tel.: 469 666 100 fax: 469 667 291

e-mail: [email protected] e-podatelna: [email protected]

IČ: 00270199 DIČ: CZ00270199

b) do spisu založil položkové rozpočty, jakožto součást smlouvy o dílo ............ .........žalobce uvádí: Ostatní výzvy nejsem schopen v tuto chvíli splnit, jelikož požadované listiny nemám k dispozici,......musím vše pokonzultovat se žalobcem a připravit písemně. Tyto listiny jste k dispozici měl. Ve stanovisku ze dne 8.8.2011 je uvedeno v kapitole II. Podklady uvedeno: c) 2. dodatek číslo 1 ....... d) 3. dodatek číslo 2 ...... e) 8. položkový rozpočet......... Proč nebyly k žalobě přiloženy kompletní podklady (mimochodem upravovaly dost podstatně cenu díla). Ztratily se snad? 6. Na Váš e-mail ve kterém sdělujete, že další jednání bude 11.11.2013 pí. starostka e-mailem z 7.11.2013 žádá sdělení, „Můžete mí prosím sdělit na čem bude postaven náš další postup? Bude to argument vědomě vadného díla a tím delší lhůty na promlčení??? Odpověď žádná!!!! 7. Protokol z jednání 11.11.2013. - účastníci byly poučeni...........že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a důkazy označit dříve, než soud ve věci vyhlásí rozhodnutí.... Mgr. Lát žádné další skutečnosti neuvedl. Trval na tom, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Znamená to, že jsme ani v případném odvolání nechtěli použit, žádné jiné důkazy a argumenty pouze to, že jde o bezdůvodné obohacení a že promlčení nastává až dnem zaplacení? 8. Poslední nesrovnalostí je e-mailová korespondence s Mgr. Látem ohledně domáhání se protokolu z jednání ze dne 11.11.2013 - pí starostka: prosím o zaslání protokolu z jednání 11.11.2013 - Mgr. Lát: žádost o zaslání protokolu z jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek jsme podávali hned po vyhlášení rozsudku ...... - pí. starostka: prosím o protokol z 11.11.2013 - Mgr. Lát: velice se omlouvám, měl jsem v hlavě zafikováno, že vyhlášení rozhodnutí bylo dne 11.11.2013, požadovaný samozřejmě mám.... - Možná úsměvné, ale nám z důvodu závažnosti projednávané věci skutečně do smíchu nebylo. 9. Prosím Mgr. Láta, aby sdělil radě města ještě následující: •

•

jaký vliv by na výsledek rozsudku měla skutečnost, že by nebyly žalovány pouze faktury v částce 1.208.272,51 Kč ale ještě faktura č. 102 MPS Čepí na částku 3.232.726,59 Kč a faktura č. 103 MPS Čepí na částku 4.245.986,70 Kč (obě uhrazeny 2.10.2007 z limitky). Prosím o vyjádření stručné, jasné a výstižné. ve dvou sloupcích sdělit radním všechna pro a proti, která jste chtěl pane advokáte použit při odvolání ke krajskému soudu. Ing. Ročeň nabídl 28.1.2014, že náklady v souvislosti s odvoláním zaplatí ze svého a v případě úspěchu ve věci mu budou vráceny. Rozudek zní: Žaloba se zamítá... Nárok na zaplacení částky ....je promlčen. (Mimochodem o měsíc a 11 dní – bohužel).

V Chrasti 19.2.2014

strana 2