DE LETSELSCHADE RAAD Bekendheidsonderzoek voor De Letselschade Raad onder consumenten en marktpartijen

DE LETSELSCHADE RAAD Bekendheidsonderzoek voor De Letselschade Raad onder consumenten en marktpartijen

CECILIA KEUCHENIUS MSC. DRS. HANS ONKENHOUT AMSTERDAM, FEBRUARI 2012

2

INHOUDSOPGAVE

VOORAF

ACHTERGROND 04 OPZET 05 RESULTATEN MARKTPARTIJEN

BEKENDHEID EN EVALUATIE DE LETSELSCHADE RAAD 10 BEKENDHEID REGELINGEN 15 BEELD DE LETSELSCHADE RAAD 18 CONTROLE OP NALEVING 24

GEBRUIK EN EVALUATIE WEBSITE 25 SUGGESTIES 25 RESULTATEN CONSUMENTEN

BEKENDHEID DE LETSELSCHADE RAAD 29 BEKENDHEID PRODUCTEN EN DIENSTEN 30 BEELD DE LETSELSCHADE RAAD 31 ERVARINGEN MET LETSELSCHADE 34 SUGGESTIES 38 SAMENVATTING, CONCLUSIES EN ONZE VISIE

SAMENVATTINGEN 40 CONCLUSIE EN ONZE VISIE 44 BIJLAGEN

WEGING EN ACHTERGRONDVARIABELEN TABELLEN ANTWOORDEN OP OPEN VRAGEN

VRAGENLIJST

Ruigrok | NetPanel, februari 2012

3

VOORAF


4

VOORAF - ACHTERGROND

ACHTERGROND De Letselschade Raad is 13 jaar geleden onder de naam ‘Nationaal Platform Personenschade’ opgericht door de ANWB, het Verbond van Verzekeraars, Slachtofferhulp Nederland en de Vereniging van Letselschade Advocaten. Begin 2009 is de naamswijziging doorgevoerd. Het doel van De Letselschade Raad is de opvang van letselschadeslachtoffers te verbeteren en de nasleep van een ongeval met letsel te bekorten. De Letselschade Raad heeft in juli 2006 de ‘Gedragscode Behandeling Letselschade’ (GBL) in ontvangst genomen. Met deze spelregels kan de schaderegeling transparanter en vlotter verlopen. De Letselschade Raad is een non-profit organisatie, die voor 30% gefinancierd wordt door organisaties uit de letselschadepraktijk en voor 70% door het Ministerie van Justitie. In het kader van deze subsidie is met de overheid overeengekomen dat eenmaal per jaar een bekendheidsonderzoek wordt uitgevoerd naar de GBL onder twee doelgroepen: • Marktpartijen en relevante slachtofferorganisaties (de ‘binnenwereld’); • Consumenten (de ‘buitenwereld’).


5

VOORAF - OPZET

OPZET Onderzoeksvraag Voor het onderzoek geldt de volgende onderzoeksvraag met de daarbij horende subvragen:

Wat is de bekendheid van De Letselschade Raad en de GBL? subvragen • Wat is de spontane en geholpen naamsbekendheid van De Letselschade Raad en van de GBL? • Waar kent men De Letselschade Raad van? • Wat is de inhoudelijke bekendheid van de GBL en de overige diensten van De Letselschade Raad? • Hoe tevreden of ontevreden is men over de werkzaamheden van De Letselschade Raad? Methode Voor dit kwantitatieve onderzoek is voor beide doelgroepen (marktpartijen en consumenten) gebruik gemaakt van een online vragenlijst.


6

VOORAF - OPZET

OPZET (vervolg) Datacollectie De datacollectie heeft voor beide groepen gelopen van 1 februari 2012 tot 20 februari 2012. De respondenten hebben een uitnodigingsmail ontvangen met daarin een persoonlijke link waarmee zij de vragenlijst één keer hebben kunnen invullen. Na een week is aan de contactpersonen van de marktpartijen die nog niet hadden gereageerd, een herinneringsmail gestuurd. Vragenlijst De vragenlijst is in samenwerking tussen Ruigrok | NetPanel en De Letselschade Raad tot stand gekomen. Voor beide doelgroepen is de vragenlijst van voorgaande jaren als uitgangspunt genomen en zijn enkele wijzigingen doorgevoerd. De vragenlijst voor de consumenten bestaat uit maximaal 48 vragen en voor de marktpartijen uit maximaal 47 vragen. De gemiddelde invultijd voor de vragenlijst is onder consumenten 3,5 minuut en onder contactpersonen van de marktpartijen 12,5 minuut.


7

VOORAF - RESPONDENTEN

OPZET (vervolg) Respondenten Het onderzoek onder de consumenten is uitgevoerd onder de NetPanel Adviesraad, het online onderzoekspanel van Ruigrok | NetPanel met meer dan 12.000 consumenten. Hieruit is een representatieve steekproef getrokken van 2.270 respondenten op basis van geslacht, leeftijd en opleiding. Van de benaderde consumenten hebben 793 de vragenlijst volledig ingevuld. Hiermee ligt het responspercentage op 36%. Na de datacollectie zijn de resultaten gewogen op basis van geslacht, leeftijd en opleiding zodat deze representatief zijn voor het algemeen Nederlands publiek voor wat betreft deze variabelen. Via het bestand van De Letselschade Raad zijn 1.442 contactpersonen van marktpartijen benaderd. In totaal hebben 212 contactpersonen van de marktpartijen de vragenlijst volledig ingevuld, het responspercentage ligt hiermee op 20%. Hiernaast hebben 4 contactpersonen die geen uitnodiging hadden ontvangen, de vragenlijst via een open kanaal ingevuld. Het totaal aantal contactpersonen van de marktpartijen dat de vragenlijst volledig heeft ingevuld komt hiermee op 216. De respons ligt voor beide groepen op ongeveer hetzelfde niveau als in 2011. Marktpartijen open kanaal

Consumenten

Marktpartijen

Uitgenodigd

2.270

1.442

Bouncers

76

355

Gestart

1.036

416

13

Afgehaakt

240

204

9

Opgeschoond

3

0

0

Afgerond

793

212

4

Responspercentage

36,1%

19,5%


8

VOORAF - RESPONDENTEN

LEESWIJZER Na deze inleiding beschrijven we de resultaten. Deze zijn ingedeeld in twee hoofdstukken, één over de marktpartijen en één over de consumenten. In beide hoofdstukken gaan we achtereenvolgens in op de bekendheid en het beeld van De Letselschade Raad en de bijhorende producten, diensten en regelingen. Voor de marktpartijen bespreken we vervolgens het gebruik en de evaluatie van de website. Voor de consumenten bespreken we de eigen ervaring met letselschade en de evaluatie van het daaruit voortkomende traject. Voor de verschillende doelgroepen binnen de marktpartijen (advocaten, verzekeraars, letselschadebureaus en overig) bespreken we opvallende verschillen tussen deze doelgroepen. Waar mogelijk en relevant, bespreken we de opvallende verschillen tussen de meting van 2012 en 2011. Deze staan in blauwe kaders op de sheet weergegeven. Wanneer we spreken over significante verschillen zijn deze getoetst bij een betrouwbaarheidsniveau van 95%. We sluiten het rapport af met een samenvatting, conclusie en onze visie per doelgroep. In de bijlagen staan de achtergrond- en wegingsgegevens van de verschillende doelgroepen, de vragenlijst, de tabellen en de antwoorden op de open vragen.


9

RESULTATEN MARKTPARTIJEN


10

MARKTPARTIJEN: BEKENDHEID EN EVALUATIE DE LETSELSCHADE RAAD

AAR DE LETSELSCHADE RAAD KENT HOGERE SPONTANE BEKENDHEID DAN VORIG JJAAR De uitnodigingsmail voor de contactpersonen is uit naam van De Letselschade Raad verstuurd. Bijna de helft (48%) van de contactpersonen noemt spontaan De Letselschade Raad wanneer hen gevraagd wordt welke organisaties zij kennen die de opvang van letselschadeslachtoffers verbeteren en de nasleep van bijvoorbeeld een verkeersongeval of medische fout verkorten. Voor bijna een kwart (23%) is De Letselschade Raad de eerste organisatie die zij noemen. De Letselschade Raad is hiermee na Slachtofferhulp (55%) de meest genoemde organisatie.

Bekende organisaties die de opvang van letselschadeslachtoffers verbeteren en de nasleep van bijvoorbeeld een verkeersongeval of medische fout verkorten? Marktpartijen - in percentages (n=216) © 2012 - Ruigrok | NetPanel (Bureau) Slachtofferhulp (Nederland) De Letselschade Raad PIV LSA Stichting Keurmerk Letselschade ANWB verzekeraars Pals (Steunpunt) onbudsman Letselschadeadvocaten ASP NIVRE Wiplash stichting DAS GBL WAA Letselschadebureau('s) Vereniging verkeersslachtoffers Overig Weet ik niet

22%

33% 25%

23% 13% 4%

2% 6% 2% 5% 1% 5% 2%4% 3%1% 4% 4% 3% 3% 2% 1% 2% 2% 2% 2% 1% 11%

Eerst genoemd

Overig spontaan

38% 18%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Andere organisaties die relatief vaak genoemd worden zijn Stichting PIV (15%) en LSA (10%). De totale (geholpen) bekendheid van De Letselschade Raad onder de marktpartijen is 99%. Onder verzekeraars is de bekendheid 100%. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

In vergelijking met 2011 noemen in 2012: • Meer contactpersonen spontaan De Letselschade Raad (2012: 48% versus 2011: 35%); • Minder contactpersonen spontaan Slachtofferhulp (2012: 56% versus 2011: 66%).

* Verschillen getoetst met een betrouwbaarheidsniveau van 95%.

70%

11


DE LETSELSCHADE RAAD BLIJFT VOORAL BEKEND DOOR EIGEN WERKERVARING WERKERVARING EN RICHTLIJNEN De contactpersonen van de marktpartijen zijn vooral bekend geraakt met De Letselschade Raad via eigen (werk)ervaring (79%) en via de Richtlijnen van De Letselschade Raad (60%). Hiernaast kent bijna een derde De Letselschade Raad via de e-mail nieuwsbrief (31%), via internet (30%) of berichten/interviews/publicaties in vakbladen (29%).

Hoe bent u bekend geraakt met De Letselschade Raad? Basis: Marktpartijen die De Letselschade Raad kennen - in percentages © 2012 - Ruigrok | NetPanel 79% 80%

Via eigen (werk)ervaring 60%

Via richtlijnen van De Letselschade Raad 31%

Via de e-mail nieuwsbrief

Via berichten / interviews / publicaties in vakbladen Via cursus/ via seminars/ via voordrachten/ via opleiding Via mijn branchevereniging

Via e-mail Via mijn beroepsvereniging Via De Letselschade Raadsdag Via persberichten

Anders, namelijk…

3% 2% 0% 0% 0%

Verzekeraars zijn minder vaak dan advocaten en letselschadebureaus bekend geraakt met De Letselschade Raad via hun beroepsvereniging.


2011 (n=214)

7% 8%

Via berichten in overige media (Radio, TV, kranten)

Weet niet/ geen antwoord

2012 (n=213)

30% 35% 29% 34% 24% 38% 22% 29% 20% 22% 19% 23% 17% 24% 17% 13% 15% 19%

Via internet

Via collega's, vrienden, familie et cetera

Advocaten zijn minder vaak bekend geraakt met De Letselschade Raad (dan verzekeraars en letselschadebureaus) via de brancheverenigingen, via de Raadsdag en de emailnieuwsbrief.

68%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

• In vergelijking met 2011 kennen in 2012 minder contactpersonen De Letselschade Raad via cursussen, seminars, voordrachten of opleidingen (2012: 24% versus 2011: 38%). • Dit jaar is voor het eerst gevraagd of men De Letselschade Raad via de e-mailnieuwsbrief kent. Dit is voor een derde (31%) van de contactpersonen het geval. * Verschillen getoetst met een betrouwbaarheidsniveau van 95%.

90%

12


PRODUCTEN VOORAL BEKEND DOOR WERKERVARING EN RICHTLIJNEN Van de contactpersonen die bekend zijn met De Letselschade Raad, is vrijwel iedereen bekend met de producten en diensten (98% en 97% van het totaal). De contactpersonen zijn vooral bekend geraakt met de producten en diensten via de eigen (werk)ervaring (84%) en de Letselschade Richtlijnen (62%). De helft (49%) is via internet, de website of e-mail bekend geraakt, ruim twee vijfde (42%) via vakbladen/publicaties/tijdschriften en ruim een derde (35%) via de e-mail nieuwsbrief.

Hoe bent u bekend geraakt met de producten of diensten van De Letselschade Raad? Basis: Marktpartijen die de producten van De Letselschade Raad kennen - in percentages © 2012 - Ruigrok | NetPanel

84% 80%

Via eigen (werk)ervaring 62%

Via De Letselschade Richtlijnen 49%

Via internet/ via de website/ via email

2012 (n=209)

42% 45%

Via vakbladen/ publicaties/ (vak)tijdschriften/ bulletins

76%

55% 2011 (n=189)

35% 36%

Via de e-mail nieuwsbrief 17%

Via een cursus of opleiding

15%

Via ervaringen van anderen (collega's, familie, vrienden etc.)

25% 24%

Via een schadeafhandelingsformulier

We zien dat onder advocaten de bekendheid met de producten en diensten van De Letselschade Raad lager is via internet/website, vakbladen/publicaties/tijdschriften, cursussen en opleidingen, De Letselschade Richtlijnen en de e-mailnieuwsbrief dan onder verzekeraars en letselschadebureaus. Deze verschillen zijn echter niet significant en moeten als indicatief worden beschouwd.


1% 2%

Anders, namelijk… Weet niet/ geen antwoord

0% 0% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

In vergelijking met 2011 kennen contactpersonen de producten en diensten in 2012 minder vaak via: • De Letselschade Richtlijnen (2012: 62% versus 2011: 76%); • Ervaringen van anderen (2012: 15% versus 2011: 24%).


90%

13


PRODUCTEN EN DIENSTEN GEMIDDELD MET 7,5 BEOORDEELD Vrijwel alle contactpersonen (96%) die De Letselschade Raad kennen, hebben zelf wel eens ervaring opgedaan met producten of diensten van De Letselschade Raad. Van het totaal aantal contactpersonen heeft 93% zelf ervaring gehad met producten of diensten van De Letselschade Raad.

Kunt u aan de hand van een rapportcijfer van 1 t/m 10 weergeven hoe tevreden u bent over de werkzaamheden van De Letselschade Raad? Basis: Marktpartijen die producten van De Letselschade Raad kennen - percentages (2012:n=209) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

7,5

50%

Aan de contactpersonen die De Letselschade Raad kennen, is gevraagd hoe zij de werkzaamheden van De Letselschade Raad beoordelen. Het gemiddelde rapportcijfer over de werkzaamheden is een 7,5. Bijna drie vijfde (56%) geeft een 8 of hoger, twee vijfde (39%) een 6 of 7 en 5% een onvoldoende (5 of lager).

45% 43%

2011 (n=189) 45%

2012 (n=209)

40%

36% 35%

30% 30% 25% 20% 15%

9%

10%

8%

7%

5%

Er is geen verschil in het gemiddeld rapportcijfer waarmee advocaten, verzekeraars en contactpersonen van letselschadebureaus de producten en diensten beoordelen.


5%

0% 1%

2%

1%

3%

1%

4%

2% 3%

1%

0% 1

2

3

4

5

6

7

8

Het gemiddeld rapportcijfer in 2012 (7,46) verschilt niet significant van het gemiddeld rapportcijfer in 2011 (7,34).


9

10

14


BEKENDHEID NDHEID GENEREREN DE RAAD MAG ZICH DUIDELIJKER EN ACTIEVER PROFILEREN EN MEER BEKE Aan alle contactpersonen van de marktpartijen is gevraagd wat De Letselschade Raad kan verbeteren om een hoger rapportcijfer te krijgen. Hieronder staat een puntsgewijze samenvatting van de suggesties van deze contactpersonen. We zien relatief veel commentaar op de profilering. De raad mag zichtbaarder zijn en zich duidelijker en actiever profileren, met bindende richtlijnen en een onafhankelijke positie. De Letselschade Raad moet: • Zich duidelijker profileren als onafhankelijk organisatie in de letselschadepraktijk: Zichzelf steviger • • • • • •

neerzetten als onafhankelijke organisatie die leidend is in het organiseren van een beter schaderegelingsproces en Meer profileren door gezag in de branche te verwerven; Meer bekendheid genereren: Meer in de publiciteit treden en Nog meer op de voorgrond treden. Pro-actiever en daadkrachtiger optreden: Actievere opstelling, Actief beroepsgroepen benaderen en Pro-actief zijn; Dwingende richtlijnen hanteren waarbij sancties gelden indien de richtlijnen worden overschreden: De richtlijnen moeten bindend zijn voor alle partijen in de letselschademarkt en Meer sancties tegen verzekeraars; Onafhankelijk van verzekeraars opereren: Ik heb het gevoel dat De Letselschade Raad er nu meer is voor de verzekeraar dan voor het slachtoffer; Toegankelijke cursussen en seminars aanbieden voor professionals: Laagdrempeliger, door bijvoorbeeld cursussen aan te bieden waar je niet voor hoeft te worden uitgenodigd en Vaker een korte inhoudelijke seminar organiseren; Richtlijnen makkelijker vindbaar, praktischer en concreter maken: Richtlijnen nog iets praktischer maken, Dwingende richtlijnen en De richtlijnen moeten makkelijker op de website te vinden zijn;

• Samenwerken met andere organisaties: Samenwerking met Stichting Keurmerk Behandeling Letselschade; • Positieve insteek communicatie: Promoten welke goede zaken al bereikt zijn en Niet alleen naming

and shaming.


15

MARKTPARTIJEN: BEKENDHEID REGELINGEN

SPONTAAN KENT TWEE DERDE DE GBL EN EEN DERDE DE GOMA Aan alle contactpersonen is gevraagd welke gedragscodes zij spontaan kunnen noemen, die tot doel hebben de letselschade afwikkeling transparanter te maken en vlotter te laten verlopen. Spontaan noemt bijna twee derde (63%) van de contactpersonen de GBL. Een derde (32%) noemt spontaan de GOMA. Op afstand volgt de Code van Tilburg (11%). 15% kan geen enkele concrete gedragscode spontaan noemen.

Welke gedragscodes kent u ook als is het alleen maar van naam, die tot doel hebben letselschade afwikkeling transparanter te maken en vlotter te laten verlopen? Marktpartijen - in percentages © 2012 - Ruigrok | NetPanel GBL GOMA

28% 11%

Code van Tilburg

2012 (n=216) 2011 (n=221)

15%

6% 6%

Bedrijfsregelingen (7 en 15)

5%

Medische paragraaf Gedragscode Letselschade

3%

Richtlijn Huishoudelijke Hulp

3% 4%

6%

3%

Gedragscode Persoonlijk Onderzoek

2% 2%

KKV Licht letsel

1% 3%

Keurmerk letselschade

1% 3% 28%

Overige codes en keurmerken Geen regeling genoemd

10% 0%

10%

36%

15% 20%

30%

40%

50%

Contactpersonen van marktpartijen noemen in 2012 vaker dan in 2011 spontaan: • De GBL (2012: 63% versus 2011: 52%); • De GOMA (2012: 32% versus 2011: 28%).


63%

52% 32%


60%

70%

16


ADVOCATEN MINDER BEKEND MET PRODUCTEN EN DIENSTEN Vrijwel alle contactpersonen van de marktpartijen zijn bekend met de GBL (97%), de Letselschade Richtlijnen (96%) en de digitale nieuwsbrief (93%). Hiernaast zijn ook het Bemiddelingsloket (81%), de GOMA (78%), het Register (77%), de Infowijzer (71%), de Raadsdag (60%) en de Ronde Tafelsessies (54%) bij een meerderheid bekend. Bijna de helft (45%) van de contactpersonen kent het (nieuwe) onderdeel van de website: Na een medische fout.

Kunt u aangeven of u wel eens van de volgende producten en diensten heeft gehoord? Basis: Alle marktpartijen - in percentages © 2012 - Ruigrok | NetPanel 97% 94%

Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL)

96% 96%

De Letselschade Richtlijnen

93% 86%

De digitale nieuwsbrief van De Letselschade Raad Het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad Gedragscode Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid ofwel de GOMA

78% 77%

Register Gedragscode Behandeling Letselschade

61%

Verzekeraars hebben minder vaak dan letselschadebureaus gehoord van de digitale nieuwsbrief, de GOMA, De Letselschade Raadsdag en het onderdeel van de website: Na een medische fout.


77%

71% 63%

De Letselschade Infowijzer van De Letselschade Raad De Letselschade Raadsdag

49%

De Ronde Tafelsessies van de Letselschade Raad

Advocaten hebben minder vaak dan verzekeraars en letselschadebureaus gehoord van het Bemiddelingsloket, de Infowijzer, het Register, de Raadsdag en de Rondetafelsessies.

81%

68%

37%

60%

54% 2012 (n=216) 2011 (n=221)

45%

Het onderdeel van de website: Na een medische fout Geen 0%

20%

40%

60%

80%

100%

De bekendheid is in 2012 in vergelijking met 2011 hoger voor: • De digitale nieuwsbrief (2012: 93% versus 2011: 86%); • Het Bemiddelingsloket (2012: 81% versus 2011: 68%); • Het Register (2012: 77% versus 2011: 61%); • De Raadsdag (2012: 60% versus 2011: 49%); • En de Ronde Tafelsessies (2012: 54% versus 2011: 37%).


120%

17


BEMIDDELINGSLOKET HELPT BIJ VASTGELOPEN ZAKEN EN IS VRAAGPUNT Aan alle contactpersonen van de marktpartijen die hebben aangeven dat zij het Bemiddelingsloket kennen, is gevraagd de rol van het Bemiddelingsloket te beschrijven. 86% (n=175) heeft een beschrijving gegeven. Deze staan hieronder puntsgewijs weergegeven. De volgorde geeft een indicatie van het aantal keer dat de beschrijving is gegeven. Het Bemiddelingsloket: • Bemiddelt als letselschadezaken zijn vastgelopen: Bemiddelen bij vastgelopen letselschadezaken, Vlot trekken van vastgelopen zaken en Vastgelopen onderhandelingen weer op gang krijgen; • Bemiddelt als er conflicten optreden tussen verschillende partijen: Bemiddelen tussen slachtoffer en verzekeraar wanneer de regeling is vastgelopen en Bemiddeling tussen slachtoffer en

aansprakelijkheidsverzekering; • Is het loket waar verschillende partijen (vooral slachtoffers) naar toe kunnen met een vraag of klacht: Slachtoffers kunnen hier terecht met een vraag, maar ook andere partijen en Met een vraag of klacht kan elke partij in een letselschadedossier contact opnemen. Het Bemiddelingsbureau kan hierbij doorverwijzen naar andere instanties: Slachtoffers helpen de weg te vinden naar de juiste

instanties; • Brengt partijen weer bij elkaar: Het bij elkaar brengen van partijen en Een vorm van mediation; • Geeft advies over de verdere gang van zaken: Adviseren hoe het verder moet, Adviseren hoe het conflict kan worden opgelost en Het Bemiddelingsloket adviseert via welke weg er wat gedaan

kan worden.


18

MARKTPARTIJEN: BEELD DE LETSELSCHADE RAAD

DOEL VAN DE LETSELSCHADE RAAD BIJ GROTE MEERDERHEID VAN MARKTPARTIJKEN MARKTPARTIJKEN BEKEND Aan alle contactpersonen die bekend zijn met De Letselschade Raad, zijn stellingen voorgelegd met de vraag in hoeverre zij denken dat deze stellingen juist zijn. Ruim vier vijfde (84%) (‘zeker juist’ en ‘twijfel licht’) denkt dat De Letselschade Raad bijdraagt aan een persoonlijke bejegening van het slachtoffer. Bijna drie vijfde (56%) denkt dat zij subsidie van de overheid ontvangt en ruim een kwart (28%) denkt dat het particulier initiatief is. Slechts 4% denkt dat De Letselschade Raad gebaseerd is op het principe ‘no cure, no pay’. Advocaten denken minder vaak dan verzekeraars en letselschadebureaus dat het doel is om bij te dragen aan een persoonlijke bejegening van het slachtoffer. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

Wil je per stelling aangeven in hoeverre u denkt dat deze stelling juist is? Marktpartijen bekend met De Letselschade Raad - in percentages (2012:n=213) (2011:n=214) © 2012 - Ruigrok | NetPanel De Letselschade Raad moet bijdragen aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces

2012

62%

2011

65%

2012

De Letselschade Raad ontvangt subsidie van de overheid

De Letselschade Raad is een particulier initiatief De Letselschade Raad is gebaseerd op het principe 'no cure no pay'

2011

29%

20%

2012

10%

2011

8%

2012 2%2% 5%

5% 4% 4%

18% 20%

40%

13%

80%

2011 1%2% 6%

Twijfel licht, wel juist

6%

34%

22%

4% 5%

21%

8%

25%

17%

18%

10%

16%

30% 18%

7%

22%

27%

0%

Zeker juist

22%

11%

82% 20%

30%

40%

Twijfel sterk, wel juist

50%

9% 60%

70%

Zeker niet juist

80%

90%

Weet niet

Er zijn geen verschillen in de reacties op de stellingen gevonden tussen 2012 en 2011.


100%

19


DOEL GBL EN GOMA BIJ MEERDERHEID MARKTPARTIJEN BEKEND Ruim negen op de tien (92%) contactenpersonen van de marktpartijen weten dat de GBL tot doel heeft de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen. Vier vijfde (79%) ziet het goed afwikkelen van medische incidenten als het doel van de GOMA. Twee vijfde (42%) denkt dat de GBL losstaat van De Letselschade Raad. Daarentegen denkt 36% dat de GBL niet losstaat van De Letselschade Raad. Er zijn geen verschillen tussen advocaten, verzekeraars en contactpersonen van letselschadebureaus.


Wil je per stelling aangeven in hoeverre u denkt dat deze stelling juist is? Marktpartijen bekend met De Letselschade Raad - in percentages (2012:n=213) (2011:n=214) © 2012 - Ruigrok | NetPanel Het doel van de Gedragscode Behandeling Letselschade is om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen Het doel van de GOMA is om de afwikkeling van medische incidenten goed te regelen

De Gedragscode Behandeling Letselschade staat los van De Letselschade Raad

2012

84%

2011

87%

2012

9% 2%2% 1%

58%

2011

21%

60%

2012

25%

17%

2011

24%

18%

0% Zeker juist

8% 3%3%3%

10%

20%


30%

5% 3%

19%

14%

9%

50%


11%

36%

19% 40%

13%

7%

28% 60%

70%

Zeker niet juist

80%

10% 90% Weet niet



100%

20


GOEDE E BIJDRAGE LEVEREN MARKTPARTIJEN VINDEN DE RAAD EN EEN GOEDE INITIATIEF EN EEN GOED Een grote meerderheid (88%) van de contactpersonen die bekend zijn met De Letselschade Raad vindt De Letselschade Raad een goed initiatief. Ook vindt een ruime meerderheid dat De Letselschade Raad een goede bijdrage levert aan het schaderegelingsproces (78%) en zorgt voor duidelijkheid in dit proces (70%). De contactpersonen geven relatief weinig minder vaak aan dat De Letselschade Raad er voor het slachtoffer is (51%) of voor professionals in de letselschadepraktijk (50%). Bijna een kwart (23%) vindt niet dat de raad er is voor de professionals en 14% vindt niet dat de raad er is voor het slachtoffer. Op de volgende sheets staan de resultaten per doelgroep weergegeven. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

Wilt u per stelling aangeven in hoeverre u het met deze stelling eens bent? De Letselschade Raad... Marktpartijen bekend met De Letselschade Raad - percentages (n=213) © 2012 - Ruigrok | NetPanel is een goed initiatief

44%

levert een goede bijdrage aan het schaderegelingsproces

44% 51%

27%

De GBL levert een goede bijdrage om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen zorgt voor duidelijkheid in het schaderegelingsproces

21%

levert een goede bijdrage aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces

21%

45%

Is onafhankelijk

22%

41%

13%

is er voor het slachtoffer

15%

36%

Is er voor professionals in de letselschadepraktijk

17%

33%

0% Mee eens

10%

17%

20%

30%

7% 3%6% 7%2% 8%

20% 28%

34%

Niet mee eens/niet mee oneens

8% 2%4%

19%

42%

17%

11% 3%4%

12%

48%

De GOMA draagt bij aan openheid na een medisch incident en een betere afwikkeling van de medische aansprakelijkheid

Helemaal mee eens

9% 5%2%

46%

24%

zorgt voor harmonie in het schaderegelingsproces

4%4% 2% 3%

7% 4% 6%

8% 2%

15%

23% 9% 5% 3%

32% 24% 40%

Mee oneens

50%

60%

20% 70%

80%

Helemaal mee oneens

3% 3%

90% 100% Weet niet



21


VERZEKERAARS HEBBEN MEEST POSITIEVE BEELD VAN DE LETSELSCHADE RAAD RAAD Verzekeraars vinden vaker dan advocaten en letselschadebureaus dat de GBL een goede bijdrage levert aan het transparante en vlotte verloop van de schaderegeling. Verzekeraars vinden vaker dan advocaten dat De Letselschade Raad onafhankelijk is en minder vaak dat de raad er is voor de professionals. Verzekeraars vinden vaker dan letselschadebureaus dat De Letselschade Raad een goede bijdrage levert aan het schaderegelingsproces.

Wilt u per stelling aangeven in hoeverre u het met deze stelling eens bent? De Letselschade Raad... Verzekeraars bekend met De Letselschade Raad - percentages (n=108) © 2012 - Ruigrok | NetPanel is een goed initiatief

46%

0% 2% 2%5%

46%

levert een goede bijdrage aan het schaderegelingsproces

32%

54%

6% 3%2% 3%

De GBL levert een goede bijdrage om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen

33%

49%

6% 6% 3% 5%2%3%

14%

zorgt voor duidelijkheid in het schaderegelingsproces

29%


27%

44%

19%

2%5% 3%

Is onafhankelijk

27%

44%

17%

3% 2% 6%


29%


22%


21%


19% 0%

Helemaal mee eens

Mee eens

10%

48%

48% 27%

14%

35%

20%


30%

40%

Mee oneens

29%

6%

6% 6%2%

30%

27%

25% 50%

5% 3%

14%

60%

3% 2%

24% 70%

80%

Helemaal mee oneens

90% 100% Weet niet

Verzekeraars vinden in 2012 vaker dan in 2011 dat de GBL een goede bijdrage levert om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen (2012: 82% versus 2011: 66%)



22


ADVOCATEN VINDEN RAAD MINDER ONAFHANKELIJK EN MEER VOOR DE PROFESSIONALS PROFESSIONALS Advocaten vinden minder vaak dan verzekeraars en contactpersonen van letselschadebureaus dat de GBL een goede bijdrage levert aan het schaderegelingsproces. Advocaten vinden juist vaker dan verzekeraars en letselschadebureaus dat de raad er voor professionals in de letselschadepraktijk is.

Wilt u per stelling aangeven in hoeverre u het met deze stelling eens bent? De Letselschade Raad... Advocaten bekend met De Letselschade Raad - percentages (n=32) © 2012 - Ruigrok | NetPanel 44%

is een goed initiatief 25%

levert een goede bijdrage aan het schaderegelingsproces De GBL levert een goede bijdrage om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen zorgt voor duidelijkheid in het schaderegelingsproces

14%

14% 8%

Advocaten vinden minder vaak dan verzekeraars dat De Letselschade Raad onafhankelijk is.

28%


8%

36%

11% 0%

Helemaal mee eens

Mee eens

14% 0%

28% 28%

53% 36%

22%

17%

6%

22%

8% 3%

17%

6% 11%

44% 58%

6%3% 25%

0% 6%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%


Mee oneens

Helemaal mee oneens

Er zijn onder advocaten geen verschillen in de reacties op de stellingen gevonden tussen 2012 en 2011.


3% 8% 3%

22%

42%

8%


6%

17%

39%


3% 3%

17%

53%

11%


3% 0% 8%0%

50%

11%

levert een goede bijdrage aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces Is onafhankelijk

44%


Weet niet

23


LETSELSCHADEBUREAUS NEMEN TUSSENPOSITIE IN Contactpersonen van de letselschadebureaus vinden minder vaak dan verzekeraars dat De Letselschade Raad een goede bijdrage levert aan het schaderegelingsproces. Contactpersonen van letselschadebureaus vinden minder vaak dan advocaten dat De Letselschade Raad er is voor de professionals in de letselschadepraktijk. Zij vinden vaker dan advocaten dat de GBL een goede bijdrage levert aan het transparanter en vlotter laten verlopen van het schaderegelingsproces, maar zij vinden dit wel minder vaak dan verzekeraars.

Wilt u per stelling aangeven in hoeverre u het met deze stelling eens bent? De Letselschade Raad... Letselschadebureaus bekend met De Letselschade Raad - percentages (n=53) © 2012 - Ruigrok | NetPanel 39%

is een goed initiatief levert een goede bijdrage aan het schaderegelingsproces De GBL levert een goede bijdrage om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen

3%5%5%3%

44% 49%

22%

8%

54%

10% 14%

47%

17%


14%

49%

14%

19%


14%


14%


10% 15%

Is er voor professionals in de letselschadepraktijk 0% Helemaal mee eens

Mee eens

39%

32% 32%

15% 5% 2%

17% 15%

15%

7%3%

34% 24%

8% 3%

12%

10% 5% 8%

19%

47% 42%

10% 5%2%

19%

zorgt voor duidelijkheid in het schaderegelingsproces

Is onafhankelijk

5%10%

19%

17% 24%

2% 5% 3% 2%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%


Mee oneens

Helemaal mee oneens

Er zijn onder contactpersonen van letselschadebureaus geen verschillen in de reacties op de stellingen gevonden tussen 2012 en 2011.


5%2%


Weet niet

24

MARKTPARTIJEN: CONTROLE OP NALEVING

45% WIL STRENGERE CONTROLE OP NALEVING GBL EN GOMA Iets minder dan de helft (45%) van de contactpersonen vindt dat er strengere controle moet komen op de naleving van de GBL en de GOMA.

Vindt u dat er strengere controle moet komen op de naleving van de GBL en de GOMA? Contactpersonen bekend met De Letselschade Raad- in percentages (n=213) © 2012 - Ruigrok | NetPanel Weet ik niet/geen voorkeur 29%

• Onder de advocaten vindt 25% dat er strengere controle moet komen; • Onder de verzekeraars is dit 43%; • En onder de contactpersonen van Letselschadebureaus is dit 54%.

Ja, want… 45%

Men (46%) pleit voor strengere controle omdat: • De codes niet altijd worden nageleefd: Er zijn veel gevallen waar verzekeraars vrijuit gaan, Verzekeraars houden zich er niet aan, Naleving loopt in de praktijk nog niet optimaal en Er gebeurt veel in strijd met de codes; De naleving wordt bevorderd: Daarmee voorkom je vrijblijvendheid en Nu hebben verzekeraars geen enkele reden om zich aan de codes te houden;

•

Het een prikkel is om de codes na te leven: Het is kennelijk het enige middel om naleving te dwingen.

•

Dit middel de kwaliteit ten goede komt: Zo kan het Register kwaliteit waarborgen en Zo kun je vaststellen of de beoogde doelstellingen worden gehaald; •


Nee, want… 26%

Een kwart (26%) wil niet meer controle omdat: • Er al voldoende controle is: Er zijn al audits en Dit

wordt al gedaan (PIV en keurmerk);

• Het proces wordt vertraagd: Administratieve rompslop en bureaucratie en Leidt tot verstarring van het dossier; •

De vrijheid wordt aangetast: Tast de vrijheid van

•

De normen niet concreet genoeg zijn: Normen zijn

advocaten aan;

te vaag voor controle.


25

MARKTPARTIJEN: GEBRUIK EN EVALUATIE WEBSITE

WEBSITE POSITIEF BEOORDEELD Bijna alle contactpersonen van de marktpartijen (98%) hebben de website van De Letselschade Raad wel eens bezocht. Over het algemeen zijn zij positief over de website (73%). Uit de toelichting blijkt dat sommige contactpersonen de website overzichtelijk vinden en informatie makkelijk kunnen vinden. Anderen hebben hier meer moeite mee. Positieve aspecten van de website zijn: • De informatie is overzichtelijk: Ik kan alles snel vinden en Helder en overzichtelijk. • Vindbaarheid richtlijnen: Richtlijnen zijn prima te vinden en Toegankelijk. Volgens enkele contactpersonen zijn Verbeterpunten: • Verbeter vindbaarheid informatie: Diverse

documenten zijn alleen via meerdere keren doorklikken te openen, Er staat een hoop blabla op maar je moet zoeken naar wat je nodig hebt en Je moet hem wel ‘leren’ gebruiken. • Verbeter de overzichtelijkheid: Site komt onoverzichtelijk over en Er wordt teveel verteld in te weinig ruimte. • Geef meer informatie bij richtlijnen: Voor het vinden van de richtlijnen is een toelichting handig en Korte samenvatting bij de richtlijnen.


Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad? Basis: Allen die de website kennen - in percentages © 2012 - Ruigrok | NetPanel

2012 (n=210)

15%

2011 (n=211)

58%

10%

0%

26%

68%

10%

Zeer positief

20% Positief

30%

40%

Neutraal

1% 1%

19%

50% Negatief

60%

70%

Zeer negatief

80%

90%

100%

Weet niet/ geen mening

Er zijn geen verschillen tussen 2011 en 2012 in het percentage contactpersonen dat de website heeft bezocht en hun oordeel over de website.


1% 1% 1%

26

MARKTPARTIJEN: SUGGESTIES

RAAD IS GOED INITIATIEF MAAR MOET LOS STAAN VAN DE VERZEKERAARS Aan alle contactpersonen van de marktpartijen is gevraagd of zij nog opmerkingen of suggesties hebben voor De Letselschade Raad. Over het algemeen hebben de contactpersonen weinig opmerkingen of suggesties gedaan. In de antwoorden zien we veel positieve reacties op De Letselschade Raad: • Veel contactpersonen geven positieve reacties zonder inhoudelijke boodschap: Ga zo door! en Succes ermee. • Anderen geven aan voorruitgang te zien: Langzaam wordt het steeds beter en Met de

jaren stijgt de professionaliteit van De Letselschade Raad, dat is een goede ontwikkeling. We zien negatief commentaar op de relatie die De Letselschade Raad heeft met verzekeraars: • Er moeten sancties gelden wanneer verzekeraars richtlijnen niet naleven: Er moet serieus

worden onderzocht wat de sancties zijn voor verzekeraars als zij termijnen niet in acht nemen, Er zouden richtlijnen ontwikkeld moeten worden om verzekeraars van dit soort vertragingstactieken af te houden en Het moet consequenties hebben als richtlijnen niet worden nageleefd. • De onafhankelijke positie moet duidelijker zijn: Laat u vooral niet subsidiëren door verzekeraars en De Letselschade Raad zou meer ontvankelijk moeten zijn voor standpunten van slachtoffers. Wat betreft de normering/standaardisering zien we verschillende meningen terug in de antwoorden: Jammer dat advocaten nog steeds de verdere standaardisering tegenhouden en

Normering is toe te juichen maar sommige schadezaken lenen zich daar niet voor. Die ruimte moet er wel blijven. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

27

RESULTATEN CONSUMENTEN


28

CONSUMENTEN: BEKENDHEID DE LETSELSCHADE RAAD

OPVANGORGANISATIES VOOR LETSELSCHADE KENNEN LAGE BEKENDHEID Bijna driekwart (73%) van de consumenten geeft aan spontaan geen enkele organisatie te kennen die de opvang van letselschadeslachtoffers verbetert en de nasleep van bijvoorbeeld een verkeersongeval of medische fout verkort. Net als vorig jaar wordt Slachtofferhulp als organisatie het meest genoemd (14%, (13% als eerst als genoemd)). Ook noemen consumenten relatief vaak (7%) verzekeringsmaatschappijen als Achmea, Univé, Aegon, OHRA et cetera. Verder is DAS relatief bekend bij de consumenten (3%). Andere partijen die consumenten noemen zijn DAS (3%), (letselschade) advocaten (2%), Arag (1%), ANWB (1%), Ombudsman (1%), Pals (1%), Drost (1%), Stichting Korrelatie (1%) en de Arbodienst (1%).

Bekende organisaties die de opvang van letselschadeslachtoffers verbeteren en de nasleep van bijvoorbeeld een verkeersongeval of medische fout verkorten? Consumenten - in percentages (n=784) © 2012 - Ruigrok | NetPanel Slachtofferhulp (Nederland)

13%

Verzekeringsmaatschappijen DAS

1%

Eerst genoemd

Overig spontaan

4% 3% 2% 1%

(letselschade) advocaten 1%1% Arag

1%

ANWB

1%

Onbudsman

1%

Pals, letselschadebureau

1%

Drost

1%

Stichting Korrelatie

1%

Arbodienst 1% Overig

4% 3% 73%

Weet ik niet 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Ook in 2009 en 2011 kende De Letselschade Raad vrijwel geen spontane bekendheid onder consumenten. Ook als we kijken naar de andere partijen die consumenten noemen zien we geen significante verschillen met 2011.



29

CONSUMENTEN: BEKENDHEID DE LETSELSCHADE RAAD

GEHOLPEN BEKENDHEID CONSUMENTEN 4%, VOORAL VIA MEDIA EN INTERNET De geholpen bekendheid van De Letselschade Raad is 4%. In totaal gaat dit om 34 consumenten. De consumenten kennen De Letselschade Raad vooral via berichten in de media (39%), via internet (28%) en via berichten/interviews en publicaties in het algemeen (21%). Van de consumenten die bekend zijn met De Letselschade Raad kent een kwart (24%) ook (enkele van de) producten van De Letselschade Raad. Dit is 1% van het totaal aantal consumenten (8 consumenten). De helft van hen is bekend geraakt door eigen ervaring met deze diensten en producten.

Hoe ben je bekend geraakt met De Letselschade Raad? Basis: Consumenten die De Letselschade Raad kennen- in percentages © 2012 - Ruigrok | NetPanel Via berichten in overige media (Radio, TV, kranten)

39% 37%

2012 (n=34) 2011 (n=29)

28% 28%

Via internet Via berichten / interviews / publicaties in vakbladen

21%

12% 13%

Via persberichten Via collega's, vrienden, familie et cetera

24%

12%

20%

5%

Via e-mail

5%

Via de e-mail nieuwsbrief Via eigen (werk)ervaring

3%

Anders, namelijk…

2%

16% 7% 5%

Weet niet/ geen antwoord 0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

De geholpen bekendheid van De Letselschade Raad is gelijk aan 2011 (5%).



30

CONSUMENTEN: BEKENDHEID PRODUCTEN EN DIENSTEN

CONSUMENT HEEFT WEINIG KENNIS VAN PRODUCTEN EN DIENSTEN VAN DE RAAD RAAD Vrijwel geen enkele consument kan spontaan een gedragscode noemen die tot doel heeft letselschadeafwikkeling transparanter te maken en vlotter te laten verlopen. Minder dan 1% (drie consumenten) kan een gedragscode noemen. Wanneer zij enkele producten en diensten krijgen voorgelegd, blijkt ruim negen tiende (92%) van de consumenten geen enkele product of dienst te kennen. Het meest bekend, onder bijna een tiende (9%) van de consumenten, is het onderdeel van de website; ‘Na een medische fout’. Een kleine groep consumenten heeft wel eens gehoord van de GBL (5%), De Letselschade Richtlijnen (5%), Register Gedragscode Behandeling Letselschade en de GOMA (5%). Het Bemiddelingsloket is bekend bij 3% van de respondenten.

Kun je aangeven of je wel eens van de volgende producten of diensten hebt gehoord? Basis: Alle consumenten - in percentages © 2012 - Ruigrok | NetPanel

9%

Het onderdeel van de website: Na een medische fout Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL)

5% 5%


5% 5%


5% 3%

Gedragscode Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid ofwel de GOMA

2011 (n=627)

5% 5%

Het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad

3% 3%

De Letselschade Infowijzer van De Letselschade Raad

2% 2% 82% 89%

Geen 0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Er zijn geen verschillen in de bekendheid van de verschillende regelingen tussen 2012 en 2011.

Van alle consumenten die De Letselschade Raad kennen, heeft ruim een tiende (12%) de website wel eens bezocht. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

2012 (n=784)


31

CONSUMENTEN: BEELD DE LETSELSCHADE RAAD

DIT JAAR DENKEN MINDER CONSUMENTEN DAT DE RAAD SUBSIDIE ONTVANGT Aan alle consumenten die bekend zijn met De Letselschade Raad (n=34)* is een aantal stellingen voorgelegd met de vraag in hoeverre zij denken dat deze stellingen juist zijn. Twee derde (66%) denkt (‘zeker juist’ en ‘twijfel licht’) dat het doel van De Letselschade Raad is om bij te dragen aan een meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer. Bijna een derde (31%) denkt dat De Letselschade Raad gebaseerd is op het principe ‘no cure, no pay’. Een kwart (25%) denkt dat De Letselschade Raad een particulier initiatief is en ruim twee vijfde (22%) denkt dat De Letselschade Raad subsidie van de overheid ontvangt. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

Wil je per stelling aangeven in hoeverre u denkt dat deze stelling juist is? Consumenten bekend met De Letselschade Raad - in percentages (2012:n=34) (2011:n=29) © 2012 - Ruigrok | NetPanel De Letselschade Raad moet bijdragen aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces

2012 2011 2012

De Letselschade Raad is gebaseerd op het principe 'no cure no pay' De Letselschade Raad is een particulier initiatief

35% 40% 5% 25%

2012

10%

2012

8%

2011

17%


10%

17%

10%

30%

44%

11% 30%

20%

38% 49%

11% 21%

40%

18%

43%

26%

25% 0%

Zeker juist

15%

15%

14%

22% 3%

10%

16% 5%

18%

11% 39%

26%

2011

2011

De Letselschade Raad ontvangt subsidie van de overheid

31%

46% 17%

50%


60%

29% 70%

Zeker niet juist

80%

90%

100%

Weet niet

In vergelijking met 2011 zien we dat relatief minder consumenten denken dat De Letselschade Raad subsidie van de overheid ontvangt (55% versus 22%).

* Gezien de lage (sub)steekproefomvang zijn deze uitkomsten indicatief. ** Verschillen getoetst met een betrouwbaarheidsniveau van 95%.

32


DOEL GBL BLIJFT MEEST BEKEND ONDER (BEKENDE) CONSUMENTEN Ruim de helft (52%) van de consumenten die De Letselschade Raad kennen, denkt dat de GBL tot doel heeft de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen.* De helft (51%) denkt dat het doel van de GOMA is om de afwikkeling van medische incidenten goed te regelen. Een vijfde (21%) denkt dat de GBL losstaat van De Letselschade Raad.

Wil je per stelling aangeven in hoeverre u denkt dat deze stelling juist is? Consumenten bekend met De Letselschade Raad - in percentages (2012:n=34) (2011:n=29) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

Het doel van de Gedragscode Behandeling Letselschade is om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen

2012

Het doel van de GOMA is om de afwikkeling van medische incidenten goed te regelen

2012

28%

2011

2012

19%


Zeker juist

26%

32%

3%

2011

21%

18%

17% 10%


25%

9% 20%

20% 30%

40%

4%

30%

11%

14%

33%

0%

Relatief veel consumenten geven aan niet te weten wat het doel van de GBL (30%) en de GOMA is (33%) en of de GBL los staat van De Letselschade Raad (47%).

13%

38%

2011

De Gedragscode Behandeling Letselschade staat los van De Letselschade Raad

24%

3%

2%

33%

7%

40%

7%

47%

7%

47%

50%


21%

60%

70%

Zeker niet juist

80%

90% Weet niet

Er zijn geen significante verschillen tussen de meting in 2012 en de meting in 2011.

* Gezien de lage (sub)steekproefomvang zijn deze uitkomsten indicatief. * Verschillen getoetst met een betrouwbaarheidsniveau van 95%.

100%

33


CONSUMENTEN VINDEN DE RAAD VOOR HET SLACHTOFFER EN EEN GOED INITATIEF INITATIEF Drie vijfde (61%) van de consumenten die De Letselschade Raad kennen, vindt De Letselschade Raad een goed initiatief. Bijna drie vijfde (58%) meent dat de raad er is voor het slachtoffer.* Met de overige stellingen over De Letselschade Raad is ongeveer 30% tot 40% van de consumenten het eens. Relatief veel respondenten geven bij de verschillende stellingen echter aan niet te weten of zij het hier wel of niet mee eens zijn (tussen de 30% en 50%).

Wil je per stelling aangeven in hoeverre je het met deze stelling eens bent? Consumenten bekend met De Letselschade Raad - in percentages (n=34) © 2012 - Ruigrok | NetPanel 22%

De Letselschade Raad is een goed initiatief

3%

De Letselschade Raad is er voor het slachtoffer De Letselschade Raad levert een goede bijdrage aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces De Letselschade Raad zorgt voor duidelijkheid in het schaderegelingsproces

55%

7%

35%

10%

28%

De Letselschade Raad levert een goede bijdrage aan het 6% schaderegelingsproces

De Gedragscode Behandeling Letselschade levert een goede bijdrage om 5% de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen De Letselschade Raad is er voor de professionals in de letselschadepraktijk

10%

De GOMA draagt bij aan openheid na een medisch incident en een betere 5% afwikkeling van de medische aansprakelijkheid

0% Mee eens


25% 26% 19% 24%

14%

26%

12% 5%

25%

23% 3% 5%

35%

23%

5%

35%

5%

35%

27% 20% 11% 20%

35%

20%

32%

8%

De Letselschade Raad zorgt voor harmonie in het schaderegelingsproces

Helemaal mee eens

39%

5% 2%

12% 5%

42% 48% 46%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 % Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet

Er zijn geen significante verschillen tussen de meting in 2012 en de meting in 2011. * Gezien de lage (sub)steekproefomvang zijn deze uitkomsten indicatief.


34

CONSUMENTEN: ERVARING MET LETSELSCHADE

DRIE TIENDE WAS ZELF WEL EENS BETROKKEN BIJ ONGEVAL Een derde (32%) van de consumenten is zelf wel eens bij een ongeval betrokken geweest en 14% heeft iemand in het huishouden die wel eens bij een ongeval betrokken is geweest. Bijna vier vijfde (78%) van deze ongevallen betreft een verkeersongeval. In 8% van de gevallen gaat het om een medische fout of medisch incident. Ook hebben enkele consumenten te maken gehad met een arbeidsof bedrijfsongeval (4%), een beroepsziekte (2%) of een (gewelds-)misdrijf (2%). In de categorie ‘Een ander ongeval, namelijk…’ noemt men verschillende soorten ongelukken zoals een schaatsongeval, wintersportongeval en een val

in een supermarkt.

Ben je (of is iemand in jouw huishouden) wel eens betrokken geweest bij een ongeval? Alle consumenten - in percentages (n=784) © 2012 - Ruigrok | NetPanel Weet niet 2%

Ja, ik zelf 25%

Ja iemand uit mijn huishouden 7%

Nee 59%

Ja, zowel ik zelf als iemand uit mijn huishouden 7% Wat was de oorzaak van dit ongeval? Alle consumenten die betrokken zijn geweest bij een ongeval (of iemand uit hun huishouden) - in percentages (n=306) © 2012 - Ruigrok | NetPanel Een verkeersongeval

78%

Een medische fout of medisch incident

8%

Een arbeidsof bedrijfsongeval

4%

Een beroepsziekte

2%

Een (gewelds-)misdrijf

2%

5%

Een andere oorzaak, namelijk...

Wil ik niet zeggen


1% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

35


ERVARING LETSELSCHADE CONSUMENTEN Aan de consumenten die wel eens bij een ongeval betrokken zijn geweest (of iemand uit hun huishouden) is gevraagd of zij of een ander hierbij letselschade hebben opgelopen en of zij hierbij schade hebben ondervonden of veroorzaakt. Bijna de helft (48%) van de consumenten zegt zelf letsel te hebben opgelopen en 16% geeft aan dat een ander letsel heeft opgelopen door het ongeval.

Heb jij of een ander letselschade opgelopen bij dit ongeval? Alle consumenten die betrokken zijn geweest bij een ongeval (of iemand uit het huishouden) - in percentages (n=306) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

Ja, ik heb letsel opgelopen

50%

Ja, een ander heeft letsel opgelopen

16%

36%

Nee

0%

De helft (49%) zegt zelf schade te hebben veroorzaakt. Dit is voornamelijk materiële schade (33%) en lichamelijke schade (25%).

10%

20%

30%

40%

Materiële schade

…ondervonden? Lichamelijke schade

33%

Lichamelijke schade

Lichamelijke schade

Materiële schade

25% Materiële schade

Psychische schade

6%

Anders, namelijk…

1%

1%

0%

Geen

Geen

48% Geen

0%

20%

10%

20%

40%

30%

40%

50%

60%

12%

Weet niet (meer) /geen antwoord

51%

3% 0%

17%

Psychische schade

4%

Weet niet (meer) /geen antwoord

50%

28%

Psychische schade

Anders, namelijk…

57%

25%

Anders, namelijk…


60%

Wat voor schade heb je (of de persoon uit jouw huishouden) hierbij... Alle consumenten die betrokken zijn geweest bij een ongeval (of iemand uit hun huishouden) - in percentages (n=306) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

…veroorzaakt?

Bijna negen tiende (85%) heeft bij dit ongeval zelf schade ondervonden. Het gaat hierbij voornamelijk om lichamelijke schade (57%) en materiële schade (50%). 17% heeft psychische schade geleden.

50%

3%

60%

80%

0%

20%

40%

60%

80%

36


GECLAIMDE SCHADE BIJ ZEVEN TIENDE GEHEEL UITGEKEERD Van de consumenten die schade hebben geleden, zegt ruim de helft (52%) recht te hebben op vergoeding.

Had je recht op schadevergoeding? Consumenten die schade hebben ondervonden in percentages (n=266) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

Heb je deze schade ook geclaimd? Consumenten met recht op schadevergoeding - in percentages (n=141) © 2012 - Ruigrok | NetPanel Nee 6%

Weet niet 1%

Weet niet 25%

Ruim drie tiende van hen (93%) heeft deze schade geclaimd. Bij zeven op de tien (69%) is de schadevergoeding geheel uitgekeerd, bij 28% gedeeltelijk en bij 3% niet.

Ja 52%

Onder de consumenten die de schade hebben geleden en recht hadden op schadevergoeding (doelgroep van De Letselschade Raad) is de bekendheid met De Letselschade Raad 7%.

Nee 23% Ja 93%

Is er een schadevergoeding uitgekeerd? Consumenten die de schade hebben geclaimd - in percentages (n=132) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

69%

0%


10% Ja, geheel

20%

30%

4%

40%

Ja, gedeeltelijk, maar de zaak loopt nog

50%

60%

70%

24%

80%

Ja, gedeeltelijk, en de zaak is afgesloten

3%

90% Nee

100%

37


UITKERING ERING EN HULP OORDEEL AFHANDELING VOORAL AFHANKELIJK VAN SNELHEID, HOOGTE UITK Zeven op de tien (69%) is tevreden over de letselschadeafhandeling. Zij zijn tevreden omdat… • …alle schade is uitgekeerd: Volledig bedrag werd uitgekeerd en Al mijn schade werd vergoed; • …het beste eruit is gehaald: Het was een redelijke compensatie, Er was niet meer uit te halen en Mijn letselschade advocate heeft het maximale eruit gesleept; • …het proces snel en soepel verliep: Binnen één week was alles afgehandeld en Het is soepel verlopen; • …men tevreden was over de begeleiding: Het is echt voor mij geregeld en Ik heb prima begeleiding gehad; • …men het zelf met de verzekeraar heeft kunnen regelen: De verzekering regelde alles; • …men tevreden is over de advocaat: Ondersteuning van een zeer goede advocaat; • …de schade is erkend: Ik stond in mijn recht en dat is toegewezen. Een derde (31%) is echter niet tevreden over de afhandeling omdat... • …het proces (veel) te lang heeft geduurd: Alles duurde veel te lang (6 jaar) en Het duurde allemaal heel lang, 10 jaar touwtrekken; • …men het gevoel heeft niet te hebben gekregen waar men recht op had: Ik heb maar een kleine uitkering gehad terwijl ik voor de rest van mijn leven een arbeidsbeperking heb en Het bedrag correspondeerde niet met de totale schade; • …de houding van de verzekeringsmaatschappijen niet wordt gewaardeerd: Verzekeringsmaatschappij ontkende de gehele schade en heeft de helft uitgekeerd en De

verzekeringsmaatschappij heeft zoals gebruikelijk is, met oneigenlijke argumenten geweigerd te betalen; • …de zaak nog niet is afgerond. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

38

CONSUMENTEN: SUGGESTIES

MEER BEKENDHEID GEWENST, VOOR CONSUMENTEN DIE MET LETSELSCHADE TE TE MAKEN KRIJGEN Aan alle consumenten is na afloop van het onderzoek gevraagd of zij nog opmerkingen of suggesties hebben voor De Letselschade Raad. Uit de antwoorden blijkt dat veel consumenten weinig weten van De Letselschade Raad. Een grote meerderheid van de consumenten heeft nog nooit eerder van De Letselschade Raad gehoord: Ik heb serieus nog nooit van zoiets gehoord en heeft geen opmerkingen of sugessties: Nee, ik kan

hier niets over zeggen. Een aantal consumenten geeft aan dat het volgens hen wel van belang is dat De Letselschade Raad bekend is: De bekendheid komt voor mij jaren te laat, Ik wist niet dat deze organisatie bestond dus ik zou er meer landelijke bekendheid aan geven en Zou meer bekendheid moeten krijgen via politie,

ziekenhuis, arts of media.


39

SAMENVATTING


40

SAMENVATTING

SAMENVATTING MARKTPARTIJEN De Letselschade Raad en haar producten en diensten blijven zeer bekend Bijna de helft (48%) van de contactpersonen van de marktpartijen noemt spontaan De Letselschade Raad wanneer hen gevraagd wordt een organisatie te noemen die de opvang van letselschadeslachtoffers verbetert en de nasleep verkort. De spontane bekendheid is hiermee hoger dan in 2011 (35%). De totale bekendheid van de raad is dit jaar 99%. Ruim negen op de tien contactpersonen kennen de GBL, de Richtlijnen en de nieuwsbrief. De GOMA, het Register, de Infowijzer en De Letselschade Raadsdag zijn in iets mindere mate bekend. De producten en diensten zijn, net als in 2011, vooral bekend via eigen (werk)ervaring en door de Richtlijnen van De Letselschade Raad. Bekendheid Bemiddelingsbureau blijft stijgen Als we de huidige bekendheid van de diensten vergelijken met 2011 zien we dat de spontane bekendheid van de GBL en de GOMA dit jaar hoger is. Dit jaar is de geholpen bekendheid van de nieuwsbrief, het Register, de Raadsdag en de Ronde Tafelsessies hoger dan in 2011. De bekendheid van het Bemiddelingsloket is dit jaar voor de tweede keer op rij gestegen. Dit jaar kent vier vijfde het bemiddelingsloket van De Letselschade Raad. De voornaamste taken van het loket zijn volgens de contactpersonen het bemiddelen bij vastgelopen zaken en conflicten. Bovendien is het een vraagpunt voor verschillende partijen (vooral slachtoffers) en geeft het loket adviezen. Doelen grotendeels bekend bij marktpartijen De meeste contactpersonen weten dat De Letselschade Raad tot doel heeft om bij te dragen aan een betere en persoonlijke bejegening van het slachtoffer. Ook zijn het doel van de GBL en de GOMA bij een meerderheid bekend. Ruim de helft van de contactpersonen weet dat de raad subsidie ontvangt, en ruim een kwart weet dat het een particulier initiatief is. Een grote meerderheid zegt dat de raad niet is gebaseerd op het principe ‘no cure, no pay’. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

41

SAMENVATTING

SAMENVATTING MARKTPARTIJEN (vervolg) Bijna de helft wil strengere controle op naleving GBL en GOMA Bijna de helft van de contactpersonen wil dat er strengere controle komt op de naleving van de GBL en de GOMA. Vooral contactpersonen van letselschadebureaus pleiten hiervoor. Advocaten in mindere mate. Belangrijke redenen om te pleiten voor meer controle is dat de codes niet worden nageleefd en te vrijblijvend zijn. Een kwart is tegen het verscherpen van de controles. De belangrijkste redenen hiervoor zijn dat er al controles bestaan, het proces wordt vertraagd en de vrijheid (van advocaten) wordt aangetast. Website door grote meerderheid gebruikt en positief beoordeeld Vrijwel iedereen heeft de website van De Letselschade Raad bezocht en beoordeelt deze positief. Enkele bezoekers blijven moeite hebben met de hoeveelheid informatie en de navigatie door de site. Zij willen de richtlijnen makkelijker kunnen vinden. De raad is een goed initiatief, producten en diensten beoordeeld met een 7,5 De producten en diensten van De Letselschade Raad worden ruim voldoende beoordeeld, met een gemiddeld rapportcijfer van 7,5. Als suggestie geven de contactpersonen van de marktpartijen onder andere mee dat De Letselschade Raad zichtbaarder mag zijn en zich duidelijker en actiever mag profileren als onafhankelijke organisatie in de letselschadepraktijk. De raad mag volgens sommigen bindende richtlijnen opstellen waar sancties op staan als deze codes als deze niet worden nageleefd. Positief beeld Een grote meerderheid van de contactpersonen vindt De Letselschade Raad een goed initiatief, dat een goede bijdrage levert aan het schaderegelingsproces en zorgt voor duidelijkheid en transparantie. Vooral verzekeraars uiten zich positief over de raad (in verhouding met de advocaten en contactpersonen van letselschadebureaus). Advocaten vinden de raad minder vaak onafhankelijk dan verzekeraars en zijn vaker van mening dat de raad er is voor professionals in de letselschadepraktijk. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

42

SAMENVATTING

SAMENVATTING CONSUMENTEN Bekendheid raad en producten en diensten lager dan vorig jaar Een meerderheid van de consumenten kent spontaan geen enkele organisatie die de opvang van letselschadeslachtoffers verbetert en de nasleep verkort. De geholpen bekendheid van De Letselschade Raad is 4% (gelijk aan 2011). De Letselschade Raad is onder consumenten vooral bekend via berichten in de media en via internet. Een tiende meent het onderdeel van de website ‘na een medische fout’ te kennen en 5% heeft wel eens gehoord van de GBL, de Richtlijnen het Register en de GOMA. Minder consumenten denken dit jaar dat de raad subsidie ontvangt Een meerderheid van de consumenten die De Letselschade Raad kennen, weet dat de raad bijdraagt aan een betere en persoonlijke bejegening van het slachtoffer. Ruim twee vijfde denkt dat zij subsidie van de overheid ontvangt. Dit is een lager percentage dan in 2011, toen ruim de helft dacht dat de raad subsidie ontving. Veel consumenten die de raad wel kennen, geven aan niet te weten of het een particulier initiatief is, of het gebaseerd is op het principe ‘no cure, no pay’ en of de GBL lost staat van de raad. De helft van de consumenten die bekend zijn met de raad, kent het doel van de GBL en van de GOMA. Een derde heeft eigen ervaring met letselschade Een derde van alle consumenten heeft zelf ervaring met letselschade. Een kwart van hen weet niet of zij recht hadden op schadevergoeding. Zij die wisten dat zij recht hadden op vergoeding hebben dit vrijwel altijd geclaimd. Drie op de tien (31%) is ontevreden over de afhandeling hiervan. De (on)tevredenheid is vooral afhankelijk van het tijdsbestek van het traject, de schade-uitkering en de begeleiding bij de afwikkeling. De Letselschade Raad is een goed initiatief maar moet bekender worden worden Een meerderheid van de consumenten is van mening dat De Letselschade Raad een goed initiatief is en er is voor het slachtoffer. De meeste consumenten kennen De Letselschade Raad echter niet en sommigen geven aan dat de raad meer bekendheid moet genereren, via de media of via bijvoorbeeld politie en ziekenhuizen. Ruigrok | NetPanel, februari 2012

43

CONCLUSIE EN ONZE VISIE


44

CONCLUSIES

CONCLUSIES EN ONZE VISIE MARKTPARTIJEN De Letselschade Raad blijft bekend bij vrijwel al haar contactpersonen. De spontane bekendheid ligt in 2012 zelfs hoger dan in 2011. Ook de bekendheid van enkele diensten en producten van de raad is dit jaar gestegen. Opvallend is de stijging van de bekendheid van het Bemiddelingsloket zowel dit jaar als vorig jaar. Wat betreft de kennis over De Letselschade Raad blijven de advocaten een uitzondering vormen. Zij zijn minder goed op de hoogte van verschillende producten en diensten van de raad. Verder zien we dat er enig verschil blijft bestaan in het beeld dat de verschillende marktpartijen van De Letselschade Raad hebben. Vooral verzekeraars uiten zich positief over de raad. Advocaten zijn het minst positief. Zij vinden minder vaak dat de GBL een goede bijdrage levert aan het schaderegelingsproces, vinden de raad minder vaak onafhankelijk en zijn vaker van mening dat de raad er is voor de professionals. Advocaten hebben tevens een andere mening over de controle op de naleving van de GBL en de GOMA. Zij zijn minder vaak voor het aanscherpen van de controle omdat zij niet (nog) meer controle willen en bang zijn dat dit hun vrijheid als advocaten aantast. Verzekeraars en Letselschadebureaus zijn vaker voor strengere controle op de naleving, vooral omdat de naleving nu te vrijblijvend is. Dit sluit aan bij het commentaar dat de contactpersonen hebben op de raad. De Letselschade Raad mag zich duidelijker en (pro-)actiever profileren als onafhankelijke organisatie. Het versterken van de controle op de GBL en GOMA lijkt een omstreden punt. Hoewel veel contactpersonen dit als een verbetering zien, kan het negatief effect hebben op het oordeel sommige contactpersonen (met name advocaten) over de raad. Ondanks dat advocaten, verzekeraars en contactpersonen van letselschadebureaus de producten en diensten allemaal met een 7,5 beoordelen, raden wij net als vorig jaar aan om de diensten en producten van de raad actiever te promoten onder advocaten zodat ook zij een duidelijker beeld krijgen van de Ruigrok | NetPanel, februari activiteiten van De 2012 Letselschade Raad.

45

CONCLUSIES

CONCLUSIES EN ONZE VISIE CONSUMENTEN Net als voorgaande jaren zien we dat de bekendheid van De Letselschade Raad (4%) en de producten en diensten onder consumenten erg laag is. Ook zij die De Letselschade Raad wel kennen, weten niet altijd waar de raad en de gedragscodes precies voor staan. Het blijft echter de vraag in hoeverre deze bekendheid onder alle consumenten van belang is. De Letselschade Raad kent immers een specifieke doelgroep: consumenten met letselschade en recht op schadevergoeding. Uit dit onderzoek blijkt dat 17% van de consumenten in deze doelgroep valt (of viel).* Het is van belang dat deze groep de weg naar De Letselschade Raad goed kan vinden. Toch is de bekendheid onder deze specifieke groep ook erg laag (7%). Als suggestie voor het onderzoek dat De Letselschade Raad de komende jaren uit wil gaan voeren, blijven wij dan ook bij ons advies van vorig jaar. Wij raden aan om onderzoek uit voeren onder de consumenten voor wie bekendheid met De Letselschade Raad daadwerkelijk van belang is. Het lijkt ons voor De Letselschade Raad interessant om inzicht te hebben in hoe deze consumenten zich informeren gedurende het schaderegelingsproces en hoe zij op de hoogte hadden kunnen komen van het bestaan van de raad. Inzicht hierin kan de raad helpen bepalen hoe en waarop zij moet inzetten om haar bekendheid onder de doelgroep te vergroten. Het verhogen van de bekendheid onder de doelgroep lijkt zeker van belang aangezien 31% van de consumenten die recht hadden op schadevergoeding niet tevreden is over de afhandeling.

* Het blijkt dat drie op de tien consumenten wel eens betrokken is geweest bij een ongeval met letselschade (eigen ervaring of iemand uit het huishouden). Van hen heeft 85% schade ondervonden en had de helft recht op schadevergoeding (17% van het totaal). Ruigrok | NetPanel, februari 2012

46

BIJLAGEN


47

BIJLAGEN

WEGING

Consumenten

Marktpartijen Gewogen

Ongewogen

Man

n=387 (49,4%)

n=377 (48,1%)

Vrouw

n=397 (50,6%)

n=407 (51,9%)

18-35 jaar

n=221 (27,6%)

n=204 (26,0%)

36 – 55 jaar

n=309 (39,4%)

n=303 (38,6%)

56 plus

n=255 (32,5%)

n=277 (35,3%)

Gemiddelde leeftijd

47 jaar

48 jaar

Laagopgeleid

n=274 (34,9%)

n=235 (30,0%)

Middelbaar opgeleid

n=310 (39,6%)

n=332 (42,3%)

Hoogopgeleid

n=200 (25,5%)

n=217 (27,7%)

Totaal

n=784 (100%)

n=784 (100%)


Gewogen

Ongewogen

Advocatuur

n=32 (15,0%)

n=37(17,1%)

Verzekeringen

n=108 (50,0%)

n=63 (29,2%)

Letselschadebureau’s

n=54 (25,0%)

n=60 (27,8%)

Overig

n=22 (10,0%)

n=56 (25,9%)

Totaal

n=216 (100%)

n=216 (100%)

48

BIJLAGEN

ACHTERGROND MARKTPARTIJEN

Wat is uw leeftijd? Marktpartijen - in percentages (n=216) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

Wat is uw geslacht? Marktpartijen - in percentages (n=216) © 2012 - Ruigrok | NetPanel 70%

63% Vrouw 31%

60%

50%

40%

30%

Man 69%

20%

16%

15%

10%

7%

0% 18 t/m 35 jaar


36 t/m 55 jaar

56 jaar en ouder

Wil niet zeggen

49

BIJLAGEN Hoe lang houdt u zich bezig met letselschades? Marktpartijen - in percentages (n=216) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

ACHTERGROND MARKTPARTIJEN (2) Korter dan 1 jaar

2%

1-4 jaar

11%

5-9 jaar

Wat is uw functie? Marktpartijen - in percentages (n=216) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

14%

10 jaar of langer

70%

45% Wil niet zeggen

3%

39%

40%

0%

35%

10%

20%

30%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

In wat voor type bedrijf bent u werkzaam? Marktpartijen - in percentages (n=216) © 2012 - Ruigrok | NetPanel

25% 20% 15% 15% 10%

Aansprakelijkheidsverzekering 8% 6%

27%

Rechtsbijstandverzekering

20%

5% Letselschadebureau, werkzaam voor slachtoffers

0% Hoofd afdeling letselschade

Letselschade advocaat

Letselschade behandelaar

16%

(Algemeen/ adjunct) directeur Advocatuur

14%

Letselschadebureau, werkzaam voor verzekeraars

9%

GAV

0%

NIVRE/NIS

0% 0%


5%

10%

15%

20%

25%

30%

De Letselschade Raad - Bekendheid 2012 - Tabellen Marktpartijen

Branche

Ervaring

Advocatuur Verzekeraars Letselschadebureaus Overig Totaal n=

Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 100% 100% 0% 0% 0% 100% 0% 100% 0% 0% 100% 0% 0% 100% 0% 100% 0% 0% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 216 32 108 54 22

0-4 jaar 5-9 jaar 10 jaar of meer Totaal n=

Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 211 32 106 53 20 Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 99% 97% 100% 98% 95%

Had u voor dit onderzoek wel eens gehoord van De Letselschade Raad?

Ervaring 0-4 jaar 100% 100% 100% 100% 100% 28

5-9 jaar 100% 100% 100% 100% 100% 31

10 jaar of meer 100% 100% 100% 100% 100% 152

Ervaring 0-4 jaar 100% 0% 0% 100% 28

5-9 jaar 0% 100% 0% 100% 31

10 jaar of meer 0% 0% 100% 100% 152

Ervaring 0-4 jaar 99%

5-9 jaar 97%

10 jaar of meer 100%

Ja 1%

3%

0%

2%

5%

1%

3%

0%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152

Nee Totaal n=


De Letselschade Raad - Tabellen Marktpartijen

pagina 1.

Via persberichten Via berichten / interviews / publicaties in vakbladen Via berichten in overige media (Radio, TV, kranten) Via e-mail Via collega's, vrienden, familie et cetera Via eigen (werk)ervaring Via internet Hoe bent u bekend geraakt met De Letselschade Raad?

Via mijn branchevereniging Via mijn beroepsvereniging Via richtlijnen van De Letselschade Raad Via cursus/ via seminars/ via voordrachten/ via opleiding Via De Letselschade Raadsdag Via de e-mail nieuwsbrief Anders, namelijk… Weet niet/ geen antwoord Totaal n= Aantal antwoorden


Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 15% 11% 16% 15% 17% 29% 14% 33% 31% 21%

Ervaring 0-4 jaar 10% 20%

5-9 jaar 9% 34%

10 jaar of meer 18% 29%

7%

6%

5%

10%

11%

4%

0%

9%

19% 20%

8% 22%

24% 24%

20% 12%

11% 17%

8% 41%

11% 20%

24% 16%

79% 30% 22%

78% 22% 14%

84% 33% 21%

78% 24% 36%

53% 42% 11%

72% 43% 3%

67% 30% 20%

83% 28% 26%

17%

31%

6%

31%

13%

5%

0%

23%

60%

58%

70%

49%

34%

56%

69%

58%

24%

14%

32%

19%

9%

26%

29%

23%

17%

3%

21%

19%

11%

20%

1%

19%

31% 3% 0% 372% 213 793

8% 0% 0% 289% 32 91

37% 5% 0% 410% 108 442

34% 0% 2% 378% 53 201

32% 8% 0% 291% 20 59

36% 6% 0% 349% 28 97

28% 0% 0% 319% 30 96

31% 3% 1% 391% 152 592


pagina 2.

Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 98% 100% 98% 98% 94% Ja, ik ken (enkele van) deze Bent u bekend met de diensten of producten diensten of producten van De Letselschade Raad? Nee, ik ken geen enkele dienst of product Totaal n=



5-9 jaar 100%

10 jaar of meer 98%

2%

0%

2%

2%

6%

5%

0%

2%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152


pagina 3.

Via een schadeafhandelingsformulie r Via ervaringen van anderen (collega's, familie, vrienden etc.) Via eigen (werk)ervaring Via internet/ via de website/ via email

Hoe bent u bekend geraakt met de producten of diensten van De Letselschade Via vakbladen/ publicaties/ (vak)tijdschriften/ bulletins Raad? Via een cursus of opleiding Via De Letselschade Richtlijnen Via de e-mail nieuwsbrief Anders, namelijk… Weet niet/ geen antwoord Totaal n= Aantal antwoorden


Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 0% 0% 0% 0% 0%


5-9 jaar 0%

10 jaar of meer 0%

15%

17%

15%

16%

18%

17%

20%

14%

84% 49%

78% 39%

89% 48%

86% 55%

66% 48%

86% 38%

63% 54%

89% 49%

42%

33%

44%

47%

32%

22%

24%

48%

17% 62%

11% 53%

23% 69%

12% 62%

10% 32%

19% 45%

23% 67%

16% 64%

35% 1% 0% 305% 209 638

28% 0% 0% 258% 32 81

39% 2% 0% 327% 106 348

33% 0% 0% 310% 52 162

30% 6% 0% 242% 19 47

37% 8% 0% 273% 27 73

24% 0% 0% 276% 30 83

36% 1% 0% 316% 149 470


pagina 4.

Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 96% 94% 98% 100% 76% Heeft u zelf wel eens ervaring opgedaan met producten of diensten van De Letselschade Raad?

0-4 jaar 96%

5-9 jaar 92%

10 jaar of meer 98%

ja

4%

6%

2%

0%

24%

4%

8%

2%

100% 209

100% 32

100% 106

100% 52

100% 19

100% 27

100% 30

100% 149

nee

Totaal n=

Kunt u aan de hand van een rapportcijfer van 1 t/m 10 weergeven hoe tevreden u bent over de werkzaamheden van De Letselschade Raad? 1 staat hierbij voor zeer slecht en 10 voor zeer goed

Ervaring

2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 7,50 8,00 9,00 10,00 Totaal n= Gemiddelde


Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 1% 0% 2% 0% 0% 1% 0% 0% 2% 5% 1% 0% 0% 2% 3% 3% 6% 2% 3% 3% 9% 9% 7% 12% 16% 30% 29% 30% 31% 29% 1% 0% 2% 0% 0% 44% 41% 52% 29% 45% 7% 12% 3% 14% 0% 4% 3% 3% 7% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 201 30 105 52 15 7,46 7,53 7,52 7,47 6,95


Ervaring 0-4 jaar 0% 2% 0% 0% 5% 24% 7% 50% 13% 0% 100% 25 7,70

5-9 jaar 0% 0% 0% 0% 3% 30% 0% 64% 3% 0% 100% 28 7,67

10 jaar of meer 1% 1% 1% 4% 11% 30% 0% 40% 7% 5% 100% 146 7,39

pagina 5.

Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL) Het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad De Letselschade Infowijzer van De Letselschade Raad De Letselschade Richtlijnen Register Gedragscode Behandeling Letselschade Kunt u aangeven of u wel eens van de volgende producten en diensten heeft gehoord?

Gedragscode Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid ofwel de GOMA De digitale nieuwsbrief van De Letselschade Raad De Letselschade Raadsdag De Ronde Tafelsessies van de Letselschade Raad Het onderdeel van de website: Na een medische fout Geen Totaal n= Aantal antwoorden




5-9 jaar 90%

10 jaar of meer 99%

81%

65%

86%

87%

71%

75%

76%

84%

71%

46%

76%

78%

63%

66%

65%

73%

96%

95%

98%

98%

79%

91%

94%

97%

77%

51%

84%

83%

68%

74%

70%

80%

78%

84%

75%

88%

59%

72%

63%

83%

93%

89%

92%

98%

89%

91%

97%

92%

60% 54%

30% 24%

62% 62%

77% 58%

50% 48%

49% 62%

43% 50%

65% 54%

45%

46%

33%

65%

48%

42%

39%

48%

0% 752% 216 1623

0% 622% 32 201

0% 768% 108 830

0% 832% 54 449

2% 663% 22 143

0% 719% 28 203

0% 687% 31 212

0% 776% 152 1176


pagina 6.


Ja, wel eens van gehoord Nee, nooit van gehoord Totaal n=

Branche Totaal Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 97% 92% 100% 98% 86%

Totaal n=




0-4 jaar 96%

5-9 jaar 90%

10 jaar of meer 99%

3%

8%

0%

2%

14%

4%

10%

1%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152

Branche Totaal Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 81% 65% 86% 87% 71% Het Bemiddelingsloket Ja, wel eens van gehoord van De Letselschade Raad Nee, nooit van gehoord

Ervaring


5-9 jaar 76%

10 jaar of meer 84%

19%

35%

14%

13%

29%

25%

24%

16%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152



5-9 jaar 65%

10 jaar of meer 73%

29%

54%

24%

22%

38%

34%

35%

27%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152


pagina 7.



Branche Totaal Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 96% 95% 98% 98% 79% 4% 5% 2% 2% 21% 100% 100% 100% 100% 100% 216 32 108 54 22 Branche Totaal Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 77% 51% 84% 83% 68%

Register Gedragscode Ja, wel eens van gehoord Behandeling Letselschade Nee, nooit van gehoord Totaal n=

Totaal n=


0-4 jaar 91% 9% 100% 28

5-9 jaar 94% 6% 100% 31

10 jaar of meer 97% 3% 100% 152


5-9 jaar 70%

10 jaar of meer 80%

23%

49%

16%

17%

32%

26%

30%

20%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152

Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 78% 84% 75% 88% 59% Gedragscode Ja, wel eens van gehoord Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid Nee, nooit van gehoord ofwel de GOMA

Ervaring


5-9 jaar 63%

10 jaar of meer 83%

22%

16%

25%

12%

41%

28%

37%

17%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152


pagina 8.

Het onderdeel van de Ja, wel eens van gehoord website: Na een medische fout Nee, nooit van gehoord Totaal n=


5-9 jaar 39%

10 jaar of meer 48%

54%

67%

35%

52%

58%

61%

52%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152


5-9 jaar 97%

10 jaar of meer 92%

Ja, wel eens van gehoord 7%

11%

8%

2%

11%

9%

3%

8%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152

Nee, nooit van gehoord Totaal n=

De Letselschade Raadsdag

0-4 jaar 42%

55%

Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 93% 89% 92% 98% 89% De digitale nieuwsbrief van De Letselschade Raad

Ervaring



Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 60% 30% 62% 77% 50% 40% 70% 38% 23% 50% 100% 100% 100% 100% 100% 216 32 108 54 22


Ervaring 0-4 jaar 49% 51% 100% 28

5-9 jaar 43% 57% 100% 31

10 jaar of meer 65% 35% 100% 152

pagina 9.

De Ronde Tafelsessies Ja, wel eens van gehoord van de Letselschade Raad Nee, nooit van gehoord Totaal n=

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is

De Letselschade Raad is gebaseerd op het Ik twijfel sterk of deze principe 'no cure no stelling juist is pay' Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is

Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=




5-9 jaar 50%

10 jaar of meer 54%

46%

76%

38%

42%

52%

38%

50%

46%

100% 216

100% 32

100% 108

100% 54

100% 22

100% 28

100% 31

100% 152



5-9 jaar 0%

10 jaar of meer 1%

2%

0%

2%

2%

6%

1%

10%

0%

5%

8%

5%

3%

6%

3%

6%

5%

80%

78%

81%

83%

72%

64%

70%

85%

11%

11%

11%

10%

17%

25%

14%

9%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152


pagina 10.

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is De Letselschade Raad Ik twijfel sterk of deze is een particulier stelling juist is initiatief Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=

Ik weet zeker dat deze stelling juist is De Letselschade Raad moet bijdragen aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces

Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is Ik twijfel sterk of deze stelling juist is Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=




5-9 jaar 6%

10 jaar of meer 10%

18%

28%

16%

17%

19%

18%

17%

19%

17%

31%

16%

14%

15%

23%

25%

15%

34%

8%

38%

42%

34%

21%

18%

40%

20%

22%

24%

10%

23%

30%

34%

16%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152



5-9 jaar 58%

10 jaar of meer 63%

22%

17%

24%

24%

17%

26%

16%

23%

7%

17%

5%

7%

8%

6%

14%

6%

4%

6%

3%

3%

4%

0%

6%

4%

5%

14%

3%

2%

9%

4%

6%

5%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152


pagina 11.

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is De Letselschade Raad Ik twijfel sterk of deze ontvangt subsidie van stelling juist is de overheid Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is

De Gedragscode Behandeling Ik twijfel sterk of deze Letselschade staat los stelling juist is van De Letselschade Ik weet zeker dat deze Raad stelling niet juist is

Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=




5-9 jaar 8%

10 jaar of meer 31%

29%

44%

29%

27%

13%

22%

37%

29%

16%

14%

14%

19%

19%

24%

21%

13%

8%

8%

10%

5%

8%

1%

6%

9%

21%

22%

24%

14%

19%

29%

27%

18%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152



5-9 jaar 11%

10 jaar of meer 30%

17%

19%

19%

12%

17%

21%

37%

13%

14%

22%

8%

24%

9%

18%

12%

14%

36%

28%

40%

31%

45%

32%

34%

38%

7%

17%

5%

3%

17%

15%

6%

6%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152


pagina 12.

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Het doel van de Gedragscode Behandeling Letselschade is om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen


Ik weet zeker dat deze stelling juist is Het doel van de GOMA is om de afwikkeling van medische incidenten goed te regelen





5-9 jaar 87%

10 jaar of meer 84%

8%

8%

5%

8%

19%

7%

10%

7%

3%

6%

2%

5%

2%

3%

3%

3%

3%

6%

3%

0%

2%

0%

0%

4%

3%

3%

3%

2%

2%

8%

0%

2%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152



5-9 jaar 47%

10 jaar of meer 60%

21%

28%

21%

20%

17%

14%

19%

22%

5%

6%

6%

3%

4%

6%

6%

5%

3%

6%

3%

0%

4%

0%

0%

4%

13%

6%

16%

10%

15%

15%

28%

9%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152


pagina 13.

Vindt u dat er strengere controle moet komen op de naleving van de GBL en de GOMA? De Letselschade Raad denkt nu aan een controle in de vorm van audits. Voorheen gebeurde dit op basis van signalen uit de markt.



5-9 jaar 40%

10 jaar of meer 43%

Ja, want… 26%

44%

29%

14%

11%

6%

29%

29%

29%

28%

29%

32%

25%

30%

32%

28%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152

Nee, want…

Weet ik niet/geen voorkeur Totaal n=

Helemaal mee oneens Mee oneens De Letselschade Raad Niet mee eens/niet mee zorgt voor harmonie in oneens het Mee eens schaderegelingsproces Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=


Branche Totaal Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 4% 0% 6% 3% 2% 7% 17% 2% 15% 4% 28% 39% 25% 27% 25% 42% 13% 6% 100% 213

36% 6% 3% 100% 32

43% 19% 5% 100% 108

42% 7% 5% 100% 53

42% 8% 21% 100% 20


Ervaring 0-4 jaar 8% 9% 17%

5-9 jaar 0% 0% 19%

10 jaar of meer 5% 9% 31%

38% 25% 4% 100% 28

54% 16% 11% 100% 30

40% 11% 4% 100% 152

pagina 14.

Helemaal mee oneens Mee oneens De Letselschade Raad Niet mee eens/niet mee zorgt voor oneens duidelijkheid in het Mee eens schaderegelingsproces Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=

Helemaal mee oneens Mee oneens Niet mee eens/niet mee De Letselschade Raad oneens is een goed initiatief Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=



53% 11% 3% 100% 32

48% 29% 3% 100% 108

47% 14% 2% 100% 53

45% 15% 15% 100% 20

Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 2% 3% 0% 5% 0% 4% 0% 5% 5% 2% 4% 8% 2% 3% 9% 44% 44% 3% 100% 213

44% 44% 0% 100% 32

46% 46% 2% 100% 108

44% 39% 3% 100% 53

32% 47% 9% 100% 20



5-9 jaar 0% 3% 10%


40% 27% 4% 100% 28

67% 18% 1% 100% 30

47% 21% 3% 100% 152


5-9 jaar 0% 0% 6%


29% 59% 3% 100% 28

59% 35% 0% 100% 30

43% 44% 3% 100% 152

pagina 15.

Helemaal mee oneens Mee oneens De Letselschade Raad Niet mee eens/niet mee levert een goede oneens bijdrage aan het Mee eens schaderegelingsproces Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=

Helemaal mee oneens De Letselschade Raad levert een goede bijdrage aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces

Mee oneens Niet mee eens/niet mee oneens Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=



50% 25% 3% 100% 32

54% 32% 3% 100% 108

49% 22% 5% 100% 53

43% 23% 21% 100% 20



5-9 jaar 0% 0% 12%


38% 38% 7% 100% 28

69% 17% 3% 100% 30

51% 28% 4% 100% 152


5-9 jaar 0%

10 jaar of meer 4%

7%

14%

3%

12%

2%

6%

3%

8%

19%

28%

19%

14%

15%

23%

30%

16%

45%

39%

44%

49%

43%

27%

50%

48%

21%

14%

27%

14%

19%

34%

14%

20%

6%

6%

5%

3%

19%

6%

3%

5%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152


pagina 16.

Helemaal mee oneens De Gedragscode Behandeling Letselschade levert een goede bijdrage om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen



Helemaal mee oneens Mee oneens Niet mee eens/niet mee oneens Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=




5-9 jaar 0%

10 jaar of meer 4%

11%

31%

6%

10%

6%

9%

4%

13%

12%

17%

6%

19%

17%

11%

19%

11%

46%

28%

49%

54%

38%

41%

59%

45%

24%

14%

33%

10%

23%

35%

17%

23%

4%

6%

3%

2%

15%

3%

1%

4%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152


36% 8% 11% 100% 32

27% 22% 29% 100% 108

42% 14% 19% 100% 53

45% 13% 28% 100% 20



5-9 jaar 0% 6% 20%


19% 38% 18% 100% 28

30% 10% 34% 100% 30

38% 15% 21% 100% 152

pagina 17.

Helemaal mee oneens Mee oneens De Letselschade Raad Niet mee eens/niet mee is er voor het oneens slachtoffer Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=

Helemaal mee oneens Mee oneens De Letselschade Raad Niet mee eens/niet mee is er voor de oneens professionals in de Mee eens letselschadepraktijk Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=



36% 8% 3% 100% 32

35% 21% 2% 100% 108

32% 10% 2% 100% 53

47% 11% 13% 100% 20


58% 11% 0% 100% 32

27% 19% 2% 100% 108

32% 15% 2% 100% 53

30% 17% 15% 100% 20



5-9 jaar 6% 6% 15%


27% 32% 3% 100% 28

65% 7% 1% 100% 30

30% 14% 3% 100% 152


5-9 jaar 0% 20% 29%

10 jaar of meer 4% 23% 23%

28% 34% 3% 100% 28

43% 6% 3% 100% 30

31% 16% 3% 100% 152

pagina 18.

Helemaal mee oneens Mee oneens Niet mee eens/niet mee De Letselschade Raad oneens is onafhankelijk Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=



42% 8% 6% 100% 32

44% 27% 6% 100% 108

39% 19% 8% 100% 53

26% 25% 21% 100% 20



5-9 jaar 0% 0% 14%


35% 27% 7% 100% 28

49% 23% 14% 100% 30

39% 21% 7% 100% 152

pagina 19.

Heeft u de website van Ja De Letselschade Raad wel eens bezocht? Nee Totaal n=

Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad?

Negatief Neutraal Positief Zeer positief Weet niet/ geen mening Totaal n=




5-9 jaar 97%

10 jaar of meer 99%

2%

8%

0%

0%

4%

0%

3%

1%

100% 213

100% 32

100% 108

100% 53

100% 20

100% 28

100% 30

100% 152

Branche Totaal Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 1% 0% 2% 2% 0% 26% 30% 25% 20% 33% 58% 64% 54% 63% 55% 15% 6% 17% 15% 10% 1% 0% 2% 0% 2% 100% 100% 100% 100% 100% 210 29 108 53 20


Ervaring 0-4 jaar 0% 27% 47% 24% 1% 100% 28

5-9 jaar 0% 24% 67% 9% 0% 100% 29

10 jaar of meer 2% 26% 58% 14% 0% 100% 150

pagina 20.

Branche Totaal Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 8% 0% 13% 5% 2% Hoofd afdeling letselschade

Wat is uw functie?

0-4 jaar 6%

5-9 jaar 1%

10 jaar of meer 10%

Letselschade advocaat

15%

92%

2%

2%

0%

9%

9%

18%

Letselschade behandelaar

39%

0%

57%

38%

5%

40%

56%

36%

(Algemeen/ adjunct) directeur

6%

0%

0%

20%

7%

5%

0%

7%

Anders, namelijk...

28%

3%

24%

35%

73%

39%

26%

26%

4%

5%

5%

0%

13%

1%

8%

3%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

216

32

108

54

22

28

31

152

Wil niet zeggen Totaal n=

Korter dan 1 jaar Hoe lang houdt u zich 1-4 jaar bezig met 5-9 jaar letselschades? 10 jaar of langer Wil niet zeggen Totaal n=

Leeftijd

Ervaring

Totaal n= Gemiddelde


Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 2% 0% 2% 2% 5% 11% 8% 14% 3% 21% 14% 14% 17% 8% 14% 70% 76% 65% 85% 50% 3% 3% 2% 2% 9% 100% 100% 100% 100% 100% 216 32 108 54 22 Totaal Branche Binnenw Advoca Verzek Letselschade ereld tuur eraars bureaus Overig 100% 100% 100% 100% 100% 202 28 101 52 20 46,22 43,09 44,05 50,62 50,00


Ervaring 0-4 jaar 13% 87% 0% 0% 0% 100% 28

5-9 jaar 0% 0% 100% 0% 0% 100% 31

10 jaar of meer 0% 0% 0% 100% 0% 100% 152

Ervaring 0-4 jaar 100% 28 38,11

5-9 jaar 100% 28 40,26

10 jaar of meer 100% 141 49,08

pagina 21.

Branche

Valid

Advocatuur Verzekeraars Letselschadebureaus Overig Total


Frequen Valid Cumulative cy Percent Percent Percent 32 15,0 15,0 15,0 108 50,0 50,0 65,0 54 25,0 25,0 90,0 22 10,0 10,0 100,0 216 100,0 100,0


pagina 22.

De Letselschade Raad - Bekendheid 2012 - Tabellen Consumenten

Had u voor dit onderzoek wel Ja eens gehoord van De Letselschade Raad? Nee Totaal n=

Hoe bent u bekend geraakt met De Letselschade Raad?

Via persberichten Via berichten / interviews / publicaties in vakbladen Via berichten in overige media (Radio, TV, kranten) Via e-mail Via collega's, vrienden, familie et cetera Via eigen (werk)ervaring Via internet Anders, namelijk… Weet niet/ geen antwoord Via de e-mail nieuwsbrief Totaal n= Aantal antwoorden


Totaal Buiten wereld 4%

Geslacht

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en Man Vrouw 35 jaar 55 jaar ouder 5% 4% 2% 3% 9%

Opleiding Middel Laag baar Hoog 6% 3% 4%

96%

95%

96%

98%

97%

91%

94%

97%

96%

100% 784

100% 387

100% 397

100% 221

100% 309

100% 255

100% 274

100% 310

100% 200

Totaal Buiten wereld 13% 21%

Geslacht

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en Man Vrouw 35 jaar 55 jaar ouder 8% 21% 0% 0% 21% 25% 15% 0% 12% 27%

Opleiding Middel Laag baar Hoog 14% 15% 10% 22% 16% 23%

39%

44%

33%

26%

56%

35%

40%

43%

33%

5% 12%

5% 15%

5% 9%

0% 0%

12% 34%

4% 6%

5% 21%

0% 0%

13% 10%

3% 28% 2% 5% 5% 134% 34 45

0% 22% 4% 9% 4% 135% 19 26

6% 36% 0% 0% 5% 131% 15 19

0% 74% 0% 0% 0% 100% 4 4

10% 12% 9% 0% 9% 153% 8 13

0% 27% 0% 8% 4% 132% 22 29

0% 18% 0% 0% 5% 124% 16 20

9% 23% 0% 17% 0% 123% 10 12

0% 59% 10% 0% 10% 169% 8 13

De Letselschade Raad - bekendheid 2012

pagina 1.

Totaal Buiten wereld 24% Bent u bekend met de diensten of producten van De Letselschade Raad?

Geslacht



Ja, ik ken (enkele van) deze diensten of producten 76%

78%

72%

52%

78%

79%

95%

68%

43%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8

Nee, ik ken geen enkele dienst of product Totaal n=

Via een schadeafhandelingsformulie r Via ervaringen van anderen (collega's, familie, vrienden etc.) Via eigen (werk)ervaring Via internet/ via de website/ via email

Hoe bent u bekend geraakt met de producten of diensten Via vakbladen/ publicaties/ van De Letselschade Raad? (vak)tijdschriften/ bulletins Via een cursus of opleiding Via De Letselschade richtlijnen Via de e-mail nieuwsbrief Anders, namelijk… Weet niet/ geen antwoord Totaal n=



Geslacht



9%

0%

18%

0%

0%

16%

0%

23%

0%

22% 72%

23% 82%

21% 61%

0% 100%

100% 52%

0% 68%

0% 100%

27% 27%

23% 100%

51%

62%

40%

50%

52%

51%

100%

50%

43%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

0% 0%

12% 0% 0% 165% 8

23% 0% 0% 190% 4

0% 0% 0% 140% 4

0% 0% 0% 150% 2

52% 0% 0% 257% 2

0% 0% 0% 135% 5

0% 0% 0% 200% 1

0% 0% 0% 127% 3

23% 0% 0% 188% 4


pagina 2.

Aantal antwoorden


14

8

6

3

5


6

2

4

8

pagina 3.

Heeft u zelf wel eens ervaring opgedaan met producten of ja diensten van De Letselschade Raad? Bijvoorbeeld via de website, via hun richtlijnen of nee via een eigen letselschadedossier Totaal n=

Kunt u aan de hand van een 7,00 rapportcijfer van 1 t/m 10 weergeven hoe tevreden u 8,00 bent over de werkzaamheden van De Letselschade Raad? 9,00 Totaal n= Gemiddelde



Geslacht



48%

58%

39%

50%

0%

66%

0%

73%

39%

100% 8

100% 4

100% 4

100% 2

100% 2

100% 5

100% 1

100% 3

100% 4


Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en Man Vrouw 35 jaar 55 jaar ouder 45% 34% 100% 0% 50% Geslacht


19%

0%

31%

0%

0%

50%

100%

0%

0%

43%

55%

34%

0%

100%

0%

0%

100%

37%

100% 4 8,04

100% 2 8,10

100% 3 8,00

100% 1 7,00

100% 2 9,00

100% 2 7,50

100% 1 8,00

100% 1 9,00

100% 3 7,74


pagina 4.

Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL) Het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad De Letselschade Infowijzer van De Letselschade Raad De Letselschade Richtlijnen Register Gedragscode Kunt u aangeven of u wel eens Behandeling Letselschade van de volgende producten of diensetn heeft gehoord? Gedragscode Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid ofwel de GOMA Het onderdeel van de website: Na een medische fout Geen Totaal n= Aantal antwoorden





Geslacht



3%

4%

2%

1%

3%

5%

3%

3%

3%

2%

2%

2%

1%

1%

4%

2%

2%

3%

5%

6%

4%

7%

3%

5%

6%

4%

5%

5%

6%

4%

7%

2%

7%

5%

5%

4%

5%

5%

5%

4%

3%

8%

6%

3%

5%

9%

9%

10%

4%

7%

17%

11%

9%

8%

82% 116% 784 912

81% 117% 387 451

83% 116% 397 461

85% 111% 221 246

87% 110% 309 339

73% 129% 255 327

77% 113% 274 310

84% 118% 310 366

86% 118% 200 236


Geslacht



95%

95%

94%

98%

96%

91%

96%

94%

95%

100% 784

100% 387

100% 397

100% 221

100% 309

100% 255

100% 274

100% 310

100% 200


pagina 5.


Geslacht



Ja, wel eens van gehoord Het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad

97%

96%

98%

99%

97%

95%

97%

97%

97%

100% 784

100% 387

100% 397

100% 221

100% 309

100% 255

100% 274

100% 310

100% 200








Geslacht



98%

98%

98%

99%

99%

96%

98%

98%

97%

100% 784

100% 387

100% 397

100% 221

100% 309

100% 255

100% 274

100% 310

100% 200

Totaal Buiten wereld 5% 95% 100% 784

Geslacht Man Vrouw 6% 4% 94% 96% 100% 100% 387 397

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en 35 jaar 55 jaar ouder 7% 3% 5% 93% 97% 95% 100% 100% 100% 221 309 255


Opleiding Middel Laag baar Hoog 6% 4% 5% 94% 96% 95% 100% 100% 100% 274 310 200

pagina 6.






95%

94%

96%

93%

98%

93%

95%

95%

96%

100% 784

100% 387

100% 397

100% 221

100% 309

100% 255

100% 274

100% 310

100% 200

Totaal Buiten wereld 5% Gedragscode Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid ofwel de GOMA

Geslacht

Geslacht



Ja, wel eens van gehoord 95%

95%

95%

96%

97%

92%

94%

97%

95%

100% 784

100% 387

100% 397

100% 221

100% 309

100% 255

100% 274

100% 310

100% 200




pagina 7.

Het onderdeel van de website: Na een medische fout


Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is De Letselschade Raad is Ik twijfel sterk of deze gebaseerd op het principe 'no stelling juist is cure no pay' Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=



Geslacht



91%

91%

90%

96%

93%

83%

89%

91%

92%

100% 784

100% 387

100% 397

100% 221

100% 309

100% 255

100% 274

100% 310

100% 200


Geslacht



26%

27%

25%

26%

34%

23%

34%

15%

23%

16%

12%

21%

48%

0%

17%

13%

8%

33%

10%

4%

17%

0%

21%

7%

5%

26%

0%

43%

48%

37%

26%

34%

49%

48%

51%

21%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


pagina 8.

Ik weet zeker dat deze stelling juist is

De Letselschade Raad is een particulier initiatief

Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is Ik twijfel sterk of deze stelling juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=

Ik weet zeker dat deze stelling juist is De Letselschade Raad moet bijdragen aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces

Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is Ik twijfel sterk of deze stelling juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=



Geslacht



15%

14%

16%

24%

24%

10%

21%

7%

12%

26%

21%

32%

26%

21%

27%

18%

41%

23%

49%

52%

46%

26%

34%

59%

57%

51%

31%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


Geslacht



31%

28%

36%

76%

24%

27%

34%

26%

34%

11%

4%

21%

0%

20%

10%

13%

9%

10%

22%

31%

11%

0%

34%

21%

31%

17%

10%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


pagina 9.

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is De Letselschade Raad ontvangt subsidie van de overheid

Ik twijfel sterk of deze stelling juist is Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is De Gedragscode Behandeling Ik twijfel sterk of deze Letselschade staat los van De stelling juist is Letselschade Raad Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=



Geslacht



14%

24%

0%

26%

34%

4%

12%

9%

23%

21%

12%

32%

24%

10%

25%

14%

32%

22%

11%

12%

11%

24%

0%

14%

13%

0%

22%

46%

43%

51%

26%

34%

55%

60%

43%

21%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


Geslacht



18%

22%

12%

24%

44%

6%

21%

9%

22%

25%

16%

36%

24%

10%

31%

18%

40%

22%

7%

9%

5%

26%

0%

7%

5%

0%

23%

47%

48%

46%

26%

34%

56%

57%

51%

21%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


pagina 10.

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk Het doel van de Gedragscode wel dat deze stelling juist is Behandeling Letselschade is Ik twijfel sterk of deze om de schaderegeling stelling juist is transparanter en vlotter te Ik weet zeker dat deze laten verlopen stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=

Ik weet zeker dat deze stelling juist is Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is Het doel van de GOMA is om Ik twijfel sterk of deze de afwikkeling van medische stelling juist is incidenten goed te regelen Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is Totaal n=



Geslacht



24%

35%

11%

50%

34%

17%

21%

15%

45%

13%

4%

26%

0%

10%

17%

22%

9%

0%

4%

0%

9%

0%

0%

6%

8%

0%

0%

30%

35%

22%

26%

34%

29%

31%

43%

10%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


Geslacht



32%

39%

22%

52%

34%

28%

31%

25%

44%

14%

4%

27%

24%

10%

14%

13%

9%

22%

2%

4%

0%

0%

0%

3%

4%

0%

0%

33%

40%

25%

0%

34%

39%

39%

42%

10%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


pagina 11.

De Letselschade Raad zorgt voor harmonie in het schaderegelingsproces

De Letselschade Raad zorgt voor duidelijkheid in het schaderegelingsproces


Helemaal mee oneens Mee oneens Niet mee eens/niet mee oneens Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=


Totaal Buiten wereld 5% 27% 25% 8% 35% 100% 34 Totaal Buiten wereld 5% 3% 20% 28% 10% 35% 100% 34

Geslacht



21% 9% 49% 100% 19

18% 0% 47% 100% 16

32% 6% 16% 100% 15

Geslacht Man Vrouw 8% 0% 4% 0% 12% 32% 21% 9% 46% 100% 19

36% 12% 20% 100% 15

24% 26% 0% 100% 4

10% 12% 67% 100% 8

31% 4% 28% 100% 22

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en 35 jaar 55 jaar ouder 0% 0% 7% 0% 0% 4% 24% 10% 23% 50% 26% 0% 100% 4

0% 22% 67% 100% 8

34% 4% 28% 100% 22


41% 10% 25% 100% 10

22% 23% 20% 100% 8

Opleiding Middel Laag baar Hoog 4% 9% 0% 0% 9% 0% 22% 16% 22% 22% 0% 51% 100% 16

31% 18% 17% 100% 10

34% 23% 20% 100% 8

pagina 12.

De Letselschade Raad is een goed initiatief

De Letselschade Raad levert een goede bijdrage aan het schaderegelingsproces

Niet mee eens/niet mee oneens Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=



Totaal Buiten wereld 14% 39% 22% 26% 100% 34 Totaal Buiten wereld 5% 23% 32% 6% 35% 100% 34

Geslacht



33% 22% 41% 100% 19

35% 9% 38% 100% 16

45% 23% 5% 100% 15

50% 26% 0% 100% 4

0% 22% 67% 100% 8

51% 21% 14% 100% 22

Geslacht

40% 43% 9% 100% 10

45% 23% 20% 100% 8



24% 5% 54% 100% 19

26% 0% 43% 100% 16

41% 6% 11% 100% 15

50% 26% 0% 100% 4

10% 12% 67% 100% 8

37% 0% 29% 100% 22


39% 10% 26% 100% 10

34% 13% 31% 100% 8

pagina 13.

Niet mee eens/niet mee oneens De Letselschade Raad levert Mee eens een goede bijdrage aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer Helemaal mee eens in het schaderegelingsproces


Geslacht



35%

21%

53%

50%

10%

41%

22%

65%

22%

7%

13%

0%

0%

12%

7%

4%

0%

23%

35%

54%

11%

0%

67%

29%

47%

26%

20%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8

Weet niet Totaal n=



pagina 14.

Helemaal mee oneens Mee oneens De Gedragscode Behandeling Niet mee eens/niet mee Letselschade levert een goede oneens bijdrage om de schaderegeling Mee eens transparanter en vlotter te laten verlopen Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=

Mee oneens De GOMA draagt bij aan openheid na een medisch incident en een betere afwikkeling van de medische aansprakelijkheid


Geslacht



5%

8%

0%

0%

0%

7%

4%

9%

0%

20%

9%

36%

0%

10%

27%

27%

17%

10%

26%

20%

33%

74%

10%

24%

13%

31%

46%

5%

9%

0%

0%

12%

4%

0%

0%

23%

42%

50%

32%

26%

67%

35%

51%

43%

20%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8


Geslacht




20%

4%

41%

24%

10%

23%

27%

16%

12%

Mee eens

24%

20%

28%

50%

10%

24%

9%

42%

32%

5%

9%

0%

0%

12%

4%

0%

0%

23%

46%

62%

25%

0%

67%

45%

60%

42%

20%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8

Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=



pagina 15.

De Letselschade Raad is er voor het slachtoffer

De Letselschade Raad is er voor de professionals in de letselschadepraktijk

Helemaal mee oneens Niet mee eens/niet mee oneens Mee eens Helemaal mee eens Weet niet Totaal n=


Totaal Buiten wereld 5% 12% 55% 3% 25% 100% 34 Totaal Buiten wereld 12% 11% 19% 10% 48% 100% 34 Totaal Buiten wereld 12%

Heeft u de website van De Letselschade Raad wel eens bezocht?

Geslacht



50% 5% 33% 100% 19

44% 0% 42% 100% 16

62% 0% 15% 100% 15

76% 0% 0% 100% 4

9% 12% 58% 100% 8

69% 0% 17% 100% 22

Geslacht

65% 0% 9% 100% 10

66% 13% 10% 100% 8



25% 13% 53% 100% 19

4% 4% 64% 100% 16

11% 6% 41% 100% 15

50% 0% 26% 100% 4

0% 22% 67% 100% 8

21% 7% 44% 100% 22

Geslacht


24% 17% 34% 100% 10

45% 13% 31% 100% 8


Ja 88%

87%

89%

100%

78%

90%

100%

84%

66%

100% 34

100% 19

100% 15

100% 4

100% 8

100% 22

100% 16

100% 10

100% 8

Nee Totaal n=



pagina 16.

Totaal

Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad?

Neutraal

Buiten wereld 38%

Geslacht

Leeftijd Opleiding 56 jaar 36 t/m en Middelbaa Man Vrouw 55 jaar ouder r Hoog 62% 0% 0% 68% 0% 62%

Positief

39%

0%

100%

48%

32%

100%

0%

Zeer positief

23%

38%

0%

52%

0%

0%

38%

100% 4

100% 3

100% 2

100% 2

100% 2

100% 2

100% 3

Totaal n=



pagina 17.

Ben je (of is iemand in jouw huishouden) wel eens betrokken geweest bij een ongeval?

Ja, ik zelf Ja iemand uit mijn huishouden Ja, zowel ik zelf als iemand uit mijn huishouden Nee Weet niet Totaal n=

Een verkeersongeval Een medische fout of medisch incident Een arbeidsof bedrijfsongeval

Wat was de oorzaak van dit ongeval? (Indien je bij meer dan 1 ongeval betrokken bent Een beroepsziekte geweest dan kan je de vragen beantwoorden over het laatste ongeval dat heeft Een (gewelds-)misdrijf plaatsgevonden) Een andere oorzaak, namelijk... Wil ik niet zeggen Totaal n=



Geslacht



7%

7%

6%

8%

7%

6%

8%

6%

5%

59% 2% 100% 784

60% 3% 100% 387

58% 1% 100% 397

59% 4% 100% 221

55% 1% 100% 309

64% 1% 100% 255

60% 3% 100% 274

59% 1% 100% 310

57% 1% 100% 200


Geslacht



4%

3%

5%

5%

4%

4%

7%

3%

3%

2%

2%

2%

1%

3%

3%

2%

2%

5%

2%

2%

1%

0%

2%

2%

3%

0%

2%

5%

5%

5%

1%

5%

7%

7%

2%

7%

1% 100% 306

0% 100% 144

2% 100% 162

1% 100% 81

1% 100% 136

2% 100% 89

2% 100% 101

0% 100% 122

2% 100% 84


pagina 18.

Materiële schade Psychische schade Wat voor schade heb je (of de Lichamelijke schade persoon uit jouw huishouden) Anders, namelijk… hierbij veroorzaakt? Geen Weet niet (meer) /geen antwoord Totaal n= Aantal antwoorden

Totaal Buiten wereld 33% 4% 25% 1% 48% 3% 114% 306 350 Totaal Buiten wereld 50%

Geslacht Man Vrouw 38% 28% 3% 5% 21% 29% 1% 2% 49% 46% 2% 4% 114% 144 164

114% 162 185

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en 35 jaar 55 jaar ouder 31% 33% 35% 2% 3% 7% 21% 24% 31% 1% 1% 2% 53% 46% 45% 2% 3% 4% 110% 81 89

110% 136 151

124% 89 110

Geslacht


Opleiding Middel Laag baar Hoog 31% 37% 29% 6% 4% 2% 33% 24% 17% 1% 2% 1% 44% 48% 52% 5% 0% 6% 119% 101 119

116% 122 141

107% 84 89


Ja, ik heb letsel opgelopen Heb jij of heeft een ander Ja, een ander heeft letsel letselschade opgelopen bij dit opgelopen ongeval?

16%

14%

19%

15%

18%

15%

18%

19%

11%

36%

42%

31%

38%

39%

31%

35%

38%

36%

102% 306 313

102% 144 147

103% 162 166

105% 81 85

100% 136 136

103% 89 92

102% 101 102

104% 122 127

100% 84 84

Nee Totaal n= Aantal antwoorden



pagina 19.

Materiële schade Psychische schade Wat voor schade heb je (of de Lichamelijke schade persoon uit jouw huishouden) Anders, namelijk… hierbij ondervonden? Geen Weet niet (meer) /geen antwoord Totaal n= Aantal antwoorden

Had je recht op schadevergoeding?

Heb je deze schade ook geclaimd?

Totaal Buiten wereld 50% 17% 57% 1% 12% 3% 142% 306 434

Ja Nee Weet niet Totaal n=

Totaal Buiten wereld 52% 23% 25% 100% 266

Ja Nee Weet niet Totaal n=

Totaal Buiten wereld 94% 6% 1% 100% 141


Geslacht Man Vrouw 55% 47% 11% 22% 52% 62% 0% 2% 14% 10% 1% 5% 134% 144 193

149% 162 241

Geslacht Man Vrouw 56% 49% 22% 23% 23% 27% 100% 100% 125 141 Geslacht Man Vrouw 97% 90% 3% 8% 0% 1% 100% 100% 70 71

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en 35 jaar 55 jaar ouder 51% 52% 47% 15% 17% 19% 51% 55% 68% 0% 2% 2% 10% 12% 15% 3% 4% 1% 129% 81 104

143% 136 195

151% 89 134

Opleiding Middel Laag baar Hoog 45% 53% 54% 16% 16% 19% 56% 60% 55% 2% 1% 1% 12% 13% 11% 5% 2% 4% 137% 101 137

145% 122 176

143% 84 121

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en 35 jaar 55 jaar ouder 48% 53% 55% 23% 26% 17% 29% 21% 28% 100% 100% 100% 72 117 77

Opleiding Middel Laag baar Hoog 50% 58% 47% 29% 16% 25% 21% 26% 28% 100% 100% 100% 85 106 75

Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en 35 jaar 55 jaar ouder 89% 94% 98% 11% 5% 2% 0% 2% 0% 100% 100% 100% 36 62 43

Opleiding Middel Laag baar Hoog 91% 97% 92% 9% 3% 5% 0% 0% 3% 100% 100% 100% 44 61 36


pagina 20.

Is er een schadevergoeding uitgekeerd?

Ben je tevreden over hoe deze schadeclaim is afgehandeld?

Ja, geheel Ja, gedeeltelijk, maar de zaak loopt nog Ja, gedeeltelijk, en de zaak is afgesloten Nee Totaal n=

Ja, want... Nee, want... Totaal n=



Leeftijd 18 t/m 36 t/m 56 jaar en Man Vrouw 35 jaar 55 jaar ouder 72% 65% 68% 71% 65% 7% 1% 0% 8% 2% Geslacht


24%

19%

30%

26%

19%

31%

26%

22%

26%

3% 100% 132

1% 100% 69

4% 100% 64

6% 100% 32

2% 100% 58

2% 100% 42

4% 100% 40

0% 100% 59

6% 100% 33


Geslacht



31%

31%

32%

23%

35%

32%

34%

22%

44%

100% 132

100% 69

100% 64

100% 32

100% 58

100% 42

100% 40

100% 59

100% 33


pagina 21.

De Letselschade Raad - Bekendheid 2012 - Antwoorden Marktpartijen - Hoe bent u bekend geraakt met De Letselschade Raad? Anders, namelijk… -

Denktank overlijden door deelname in werkgroepen van de Letselschade Raad expertmeeting smartengeld Professioneel Slachtofferhulp Ned. werkzaam geweest zelf lid

- Hoe bent u bekend geraakt met de producten of diensten van De Letselschade Raad? Anders, namelijk… -

Denktank Overlijden lesgeven Nostimos voordracht bij DAS

Wat zou De Letselschade Raad kunnen doen om een hoger rapportcijfer van u te krijgen? - Voldoende - 1. meer proberen om de gedragscode bij belangenbehartigers te propageren. 2. meer voorstellen doen voor richtlijnen in de letselschaderegeling - 8 is al goed: bescheiden blijven - Aansluiting op de praktijk van behandeling goed in het oog blijven houden. - actiever de beropesgroepen benaderen - Actiever verzekeraars inzake medische aansprakelijkheid betrekken bij regelingen - Beter personreel en actievere opstelling - Betere en vaker contact met slachtoffers - Bevorderen dat er richtlijnen voor smartengeld komen die naast de richtlijnen van de rechtspraak (Smartengeldgids) zouden kunnen worden gebruikt. - Bijvoorbeeld op dagen als de PIV dag of LSA Symposium zichtbaar aanwezig zijn. - bindend adviseren - Blijven doorgaan met het stroomlijnen en actualiseren van de bestaande richtlijnen en evt. nieuwe richtlijnen opstellen. - Daar heb ik geen mening over - dagbladen promoties Dat kan ik zo niet concreet aangeven. De richtlijnen zijn in de praktijk in ieder geval zeer bruikbaar. - De advocaten meekrijgen voor de standarisering. - De LSR dient nog zichtbaarder te worden. Daarnaast zou het goed zijn als er een onafhankelijke organisatie zoals de LSR meer ook positieve zaken van personenschade zou laten zien. Dit werkt beter dan bijvoorbeeld "naming and shaming". - De nu bekende richtlijnen wellicht uitbreiden en duidelijker omschrijven. Nu wordt gebruikt gemaakt van de richtlijn op 100% basis terwijl er in een specifiek schadegeval sprake van kan zijn dat bijv. 50% wordt betaald. - de parkeerkosten moeten uit de vergoeding wegens opnamedagen! centraler in de markt staan, laagdrempeliger door bijv. cursussen of congres waar je niet voor hoeft te worden uitgenodigd, het is nu wel heel erg op afstand terwijl ik toch al 21 jaar in het vak zit - De Richtlijn Huishoudelijke Hulp eenvoudiger/ efficiënter toepasbaar maken - De richtlijnen zouden op de website gemakkelijker te vinden moeten zijn

Ruigrok | NetPanel, februari 2012 De Letselschade Raad 2012 - Antwoorden

pagina 1.

- De site nog even bekeken, bij nader inzien geef ik een 8. De site ziet er goed uit. Ik heb op dit moment geen suggesties - de toenemende juridisering een halt toeroepen - Door er voor te zorgen dat er sprake is van echte innovatie en samenwerking van bijvoorbeeld de leveranciers van electronische dossiers.... 1 platform voor samenwerking of wellicht een centrale onafhankelijke afwikkeling van personenschades. Met alle respect sinds 1992 is er niet echt veel innovatie geweest.........! - Door ook de belangenbehartigers zo ver te krijgen dat zij zich commiteren aan de voor verzekeraars geldende richtlijnen en bovenal termijnen Door volledig samen te gaan met (1) Stichting Keurmerk Behandeling Letselschade en (2) NIVRE. NIVRE: bewaakt kwaliteit registerexperts Stichting Keurmerk: bewaakt kwaliteit belangenbehartigers De Letselschaderaad: bewaakt de lobby met Den Haag en wordt gevoed door (1) en (2) . Zodra de Letselschaderaad zou samengaan met of gefinancierd worden door een organisatie die gevoed wordt door verzekeraars (zoals PIV), hoe deskundig ook, zou een dikke onvoldoende volgen voor de LSR. - doorlooptijden projecten, richtlijnen verkorten - Een betere positie in de branche. Een duidelijker beleid met herkenbare speerpunten (en afronding van dat beleid) - een gratis app voor iphone en/of black berry, waar eenvoudig de richtlijnen en bedragen te raadplegen zijn, etc. - Een slachtoffer van letsel heb ik gewezen op het bemiddelingsloket. Hij hoopte goed advies te krijgen om zijn dossier weer op gang te krijgen. Het bemiddelingsloket wil wel beide partijen verzocht om een adequate oplossing maar deze beide partijen lieten zich weinig gelegen liggen aan dat advies. Client was dus teleurgesteld en vind dat het bemiddelingsloket meer bevoegdheden moet hebben. M.a.w. het bemiddelingsloket zou misschien meer kunnen doen dan alleen wat vrijblijvend te bemidddelen. het zet te weinig zoden aan de dijk. - Eerlijk gezegd: geen idee. Er zijn in de toekomst maar twee wegen tot verbetering in letselschadeland: 1. De behandeling nationaliseren waardoor elk slachtoffer een behandeling krijgt die onafhankleijk van de zienswijze van een toevallige verzekeraar is 2. Iedere verzekeraar behandeld alleen letselschade van de eigen verzekerde(iedereen een SVI). Verzerekaars kunnen zich dan onderscheiden in aanpak - Er zijn richtlijen voor vergoeding huishoudelijke zorg. Mis die voor persoonlijke verzorging, begeleiding. Verder mis ik de richtlijn voor gebruikelijke zorg voor kinderen/jongeren. Hoeveel gebruikelijkezorg/begeleiding geeft een ouder aan een kind bij een bepaalde leeftijd en wat is bovengebruikelijke zorg als ouders het kind verzorgen ( losser/kruithof arrest ). - Ervoor kunnen zorgen dat de rechtspraak (de gerechten) meer bekend raken met de richtlijnen. Laatst trof ik nog een rechter in deelgeschil die vroeg verlies aan zelfwerkzaamheid vroeg om bewijs (het overleggen van bonnen). Het ging om een man die een boerderij zelf zou opknappen en aantoonbaar veel professioneel gereedschap had en veel kluservaring. Ook zou er meer duidelijkheid moeten worden verstrekt dat het richtlijnen zijn en zouden de marges ruimer moeten zijn, of zou er in individuele cases meer van afgeweken moeten kunnen worden. - Ervoor zorgen dat partijen, lsa, nivre, verbond, piv, asp, nis, nora zoveel mogelijk voor wat betreft letsel op dezelfde lijn zitten. - Ga zo door - Geen idee - geen idee - geen idee - geen idee - geen idee - Geen politieke figuren als boegbeeld - Goede en tijdige terugkoppeling met achterban. Richtlijnen bindend voor alle partijen in letselmarkt (dus ook alle belangenbehartigers). - Het Bemiddelingsloket uitbreiden en actiever worden om de beunhazen uit de markt te laten verdwijnen. - Het opvolgen van de gelegde contacten


pagina 2.

- Het vergemakkelijken van de toegang tot de richtlijnen (nu moet na heel veel geklik een pdf-bestand geopend worden (wat ook weer enige tijd in beslag neemt). Daarnaast mis ik op dit moment de bedragen die horen bij de richtlijnen die in het verleden van toepassing waren. - hogere bedragen hanteren im de Richtlijnen Ik begrijp de setting waarin de Letselschaderaad haar werk moet doen, maar het komt mij vaak erg ambtelijk over. Daarnaast vind ik dat zij meer uitgesproken stelling zou moeten nemen tegen excessen in de markt. Ten slotte lijkt mij het van groot belang dat de Letselschaderaad inzage gaat verstrekken in de financiele verhoudingen in de branche. Ik bedoel daarmee dat veel partijen, onbekend met de branche beter geinformeerd zouden moeten worden over de financiering van de letselschaderegeling, de belanghebbenden in dit proces, de afwezigheid van marktwerking in de rechtsbijstand, de diverse belangen van professionals om aan dit proces geld te verdienen. - ik ben al heel tevreden. ga zo door - Ik geef in principe geen 10. - Ik zou het niet weten. Heb zelf het gevoel dat de letselschaderaad er meer is voor de verzekeraar dan het slachtoffer - Indien als doel gesteld is het verbeteren en versnellen van het letselschadeproces, dan zou er door de Letselschaderaad ook gesanctioneerd moeten worden tegen (met name) AVP/B/WAM verzekeraars die met hun interne (medisch) beleid de voortgang frustreren. Getuige ook het steeds vaker voorkomende begrip secundaire victimisatie. - Jurisprudentie op een overzichtelijke manier publiceren - Kan hierop geen inhoudelijke reactie geven. - kan ik niet 1,2 3 bedenken - kan nog iets daadkrachtiger optreden, maar er zit m.i. verbetering in. - Kennisdatabase. - LSR heeft teveel een "verzekeraarsuitstraling" - meer aandacht voor medische letselschade, de aansprakelijkheid en het medische deskundigenonderzoek - Meer bekendheid creeeren. Ik ken de Raad niet goed. - Meer bekendheid maken via media - meer bemiddelen tussen slachtoffer en verzekeraars, in het bijzonder in medische zaken; desnoods functioneren als een soort ombudsman instelling - meer communicatie over projecten, meer leiding nemen als autoriteit - meer communiceren met medewerkers uit de dagelijkse praktijk - Meer consensus bereiken tussen verzekeraars en belangenbehartigers over procedures om tot een vlottere afwikkeling van een schade te komen. - Meer daadkracht. Meer aandacht voor het slachtoffer. Snellere procedure. - Meer directe communicatie richting (potentiele) slachtoffers. - Meer duidelijkheid scheppen over economische kwetsbaarheid - meer een statuut worden en stelling nemen vwb de geloofwaardigheid - Meer gerichte informatie en benadering meer in de publiciteit treden in algemene media, televisie, ect. om het harmoniemodel te verkondigen. - meer info vrschaffen dmv. spreekbeurt slachtofferhulp nederland - meer naamsbekendheid buiten het vakgebied bewerkstelligen; Letselschade Raadsdag openstellen voor iedereen - Meer naamsbekendheid/ meer in de media. - meer objectieve normen ontwikkelen zodat er een voor beide partijen aanvaardbare behandelingsmanier onstaat - meer onderwerpen behandelen zoals economische kwetsbaarheid - meer onderzoek doen naar de achtergrond van belangenbehartigers en vanuit dat onderzoek aanbevelingen doen - meer onderzoek doen naar de achtergrond van belangenbehartigers en vanuit dat onderzoek aanbevelingen doen - Meer op de voorgrond treden en een voortrekkersrol vervullen en/of (meer) samenwerken met bijv. De Stichting Keurmerk


pagina 3.

meer periodieke nieuwsbrieven en automatisch aangeven wanneer er iets wijzigt in de richtlijnen meer proberen naamsbekendheid en doelstelling te ventileren Meer profileren door gezag in de branche te verwerven. Meer regie nemen, dwingder richtlijnen opleggen, meer nadruk op naleving. Slechte spelers in het veld bekend maken. - Meer richtlijnen / aanbevelingen Meer van zich laten horen, meer opleveren, meer een rol 'opeisen" in allerlei overlegstructuren, enz. - meer vanuit perspectief slachtoffers denken. - Meer voorbeelden, en meer benadrukken dat er spraken is van richtlijnen en geen vaststaande maatstaven - meer zichtbaar worden, meer aan conflictbemiddeling doen moeilijk; idealiter zouden uw richtijnen bindend moeten zijn voor alle partijen in een letselschade geval. - Mogelijkheid tot berisping verzekeraars (en belangenbehartigers) bij moedwillig en structureel wangedrag - Bereiken meer uniformiteit bij lastige vraagstukken (zoals whiplash beleid bij verzekeraars) - n.v.t. - niet ales willen normeren, vooral niet overal een materiele normering voor willen bedenken omdat dat geen recht doet aan het slachtoffer - niet nodig - Niet opnieuw nog een markt eis willen stellen aan rechtsbijstand, die zijn er al genoeg. Laat de LSR zich vooral bezighouden met ontwikkelen van normen voor zover moghelijk en een niet te grote broek aan trekken. - niets - Niets - niets - niets - Nog beter vindbaar te zijn en daarnaast te blijven promoten welke goede zaken er al bereikt zijn en wat men nog wil gaan bereiken - Nog betere en meer in de praktijk toepasbare ook voor slachtoffers heldere richtlijnen opstellen waar belangenbehartigers mee kunnen werken. - Nog meer in de publiciteit treden als het forum dat op een onafhankelijke wijze de behandeling van letselschades monitort en voorziet van richtlijnen. - Nog meer in de publiciteit treden om het grote publiek te bereiken. - nog meer informatie op de website - nog meer op de voorgrond treden - Nog meer op het niveau van slachtoffers communiceren. De informatie dus toegankelijker maken voor slachtoffers. - Nog meer te focussen op het belang van empathie. Bijvoorbeeld wijzen op het feit dat voor een ieder die zich met letselschade bezighoudt het een KICK moet zijn te komen tot een voor alle partijen bevredigende oplossing waarbij KICK staat voor: - Kennis - Inlevingsvermogen - Creativiteit Kwaliteit - Nog meer uitstraling en zeggenschap in de letselschadebranche - Nog meer zichtbaar worden. - Nog objectiever, de richtlijnen die er nu komen gaan steeds meer richting het slachtoffer. - nog vaker een nieuwsbrief maken - Normeringen blijven doorontwikkelen en hier bekendheid aan geven. - Nu even geen idee. - Om de bekendheid te vergroten mensen die in de letselbranche werkzaam zijn cursussen te verstrekken over de mogelijkheden die er zijn met de Letselschaderaad......Daarbij veel voorbeelden aanhalen, zodat het een ieder duidelijk wordt wat de toegevoegde waarde is. Het lijkt mij daarbij verstandig dat de Letselschaderaad daarbij iedere verzekeraar bezoekt en iedere medewerker die letselschades behandelt de werkwijze/ mogelijkheden voorlegt. -


pagina 4.

- Ondanks gestelde normbedragen/richtlijnen bespeuren we nog steeds een houding van met name de WA-zijde en hun expertisebureaus om de richtlijnen anders (lees: in hun voordeel) uit te leggen. Kennelijk bieden de richtlijnen dan toch de mogelijkheid tot een escape. - Onderbouwing praktische aanbevelingen/richtlijnen vergroten. Klachtinstituut vorm geven ter zake het letselschadetraject in de praktijk? - onderzoeken hoe belangenbehartigers zich meer gaan conformeren - Onderzoeken of er op meerdere andere punten richtlijnen gemaakt kunnen worden. - Ook evt. geschillenbeslechting in bepaalde letselzaken gaan behandelen, om zo langlopende procedures te voorkomen. Dus een onafhankelijk advies, geschillenregeling - Ook richtlijnen ontwikkelen voor situaties waarin de huidige richtlijnen niet voorzien. - Op dit moment geen echte ideeen - Op meerdere gebieden van belang zijnde uitspraken van rechters op de website zetten. Nu staat ze er alleen ten aanzien van de richtlijnen maar er zijn meerdere onderwerpen (causaliteit bij whiplash bijv) waarover van belang zijnde uitspraken zijn gedaan - overzichtelijke(re) nieuwsbrieven - persoonlijke benadering - Pro actief zijn, vroeg discussies aanzwengelen - Professionalisering van het klachtenloket. en Kritische her-beschouwing van de letselschadeinfowijzer. - richtlijnen nog iets praktischer maken - sanctie mogelijkjeden - sancties bij niet nakoming afspraken (met name bij GBL / GOMA) - Scherpere en reëlere richtlijnen. - snel een voor slachtoffers goede medische paragraaf invoeren - Snelheid, minder "log" overkomen. - sneller op vragen kunnen inspelen - Sneller reageren op telefoon en e-mail en ook afspraak nakomen. - sommige richtijnen wat duidelijker maken. Ze zijn, ook ten nadele van client, voor discussie vatbaar. beter bereikbaar zijn voor vragen - strakkere richtlijnen > bv. berekenen van smartengeld - te weinig ervaring in deze - Uitbreiden (meer capaciteit), eigen onderzoekstak - uitbreiding richtlijnen/aanbevelingen - Vaker een (kort) vakinhoudelijk seminar organiseren - Verbetering kwaliteit in het algemeen en toegankelijkheid website in het bijzonder. - Verdere normering op het gebied van de letselschaderegeling. - Verzekaars benoemen die de letselschaderegeling frustreren en daardoor de "goede intentie" verzekeraars meeslepen in deze negatieve aandacht. - Via mijn werk ken ik de LR maar kom ik er maar weinig mee in aanraking, dus dat is lastig in te schatten. - Voldoende informatie. Duidelijk vindbaar. Geen aanbeveling. voorzichtig zijn met drang naar normering. uitkijken dat de raad geen nieuwe schadeposten toevoegt, maar alleen bestaande praktisch verbetert. zie Economische Kwetsbaarheid. geen bestaande schadepost in juridische zin, maar nu wel aan een definitie gekoppeld. rechters hechten belang aan brancheorganisaties, zeker asl deze breed gedragen worden door partijen. hierdoor neemt de invloed van de raad toe. dit brengt ook een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. - Wat meer bekendheid krijgen, zodat ook slachtoffers de richtlijnen kennen. - Wat meer proberen de voortgang te garanderen van bepaalde projecten. Soms wat actiever optreden, in plaats van vaak volgend zijn. - weet ik niet - weet ik zo niet - Weet niet - weet niet - weinig


pagina 5.

- wellicht nog meer "normeren" ter voorkoming van discussie / strijd. Het streven naar een harmoniemodel in de schaderegeling. - Wellicht zou de raad een belangrijkere rol kunnen krijgen door bij het bereiken van een eindregeling, bijvoorbeeld door een gratis second opinionregeling voor slachtoffers te bieden. - Zeer ervaren schaderegelaar/ mediators als aanspreekpunt in dienst nemen zich achter het standpunt scharen dat de werkelijke schade van slachtoffers moet worden vergoed. - zich minder bemoeien met de inhoud maar juist alleen maar procedurele richtlijnen geven en verwijzingen verzorgen via het loket - Zichzelf steviger neerzetten als onafhankelijke organisatie die leidend is in het organiseren van een beter schaderegelingsproces - Zo door gaan met de initiatieven, samenwerkingen aan gaan. - Zorg dat de organisatie niet groter wordt dan ze nu is, om te vookomen dat richtlijnen e.d. papieren tijgers worden. nu worden de richtlijnen steeds avker gebruikt, en geaccepteerd, dat vergemakkelijkt de regeling van de meeste schadecomponenten. - Zorgen dat LSA advocaten beter op de site vermeld staan. Begrip tonen dat advocaten niet volledig kunnen vastleggen aan een gedragscode (ook al werken zij wel in de geest van deze code en is het belang van een goede afwikkeling evident). Wat zou De Letselschade Raad kunnen doen om een hoger rapportcijfer van u te krijgen? - Onvoldoende - minder verzekeraars-minded zijn; normering past niet bij op maat gemaakte letselschadebehandeling en is nagenoeg uitsluitend een verzekeraarsbelang - Aanbevelingen meer slachtoffer-vriendelijk maken - Daadwerkelijk wat betekenen voor het werkveld, goed sanctioneringsbeleid voor overtreders van gedragsregels realiseren. - de afdoening van letselschade minder van commerciële verzekeraars laten afhangen. Letselschade uitbreiden met juridisch letsel. Van juridisch letsel een begrip maken - De Letselschade Raad pretendeert een organisatie te zijn voor slachtoffers maar dat blijkt niet uit de dienstverlening. B.v. de GBL, dat is primair een code van en voor verzekeraars. Waarom richtlijnen als verzekeraars zich er alleen aan willen houden als het hun uitkomt. Wat is het belang van de Letselschade Raad voor het slachtoffer? Ik zie de toegevoegde waarde niet. Zodra er iets nieuws gebeurt in de markt, komt het niet van de Letselschade Raad maar vervolgens weet de Raad niet hoe snel ze moeten aanschuiven. Kruip uit de schulp, kom met sterke richtlijnen, probeer de slachtoffers met de belangenbehartiger voorop te mobiliseren t.o.v. de verzekeraars. Verzekeraars weten zich wel te verenigen (PIV, Verbond, enz.). Belangenbehartigers, en dus slachtoffers zijn een zeer verdeelde markt, er is geen enkele eenheid. Men (Keurmerk) is uitsluitend bezig met bescherming van eigen huisje en tuintje en bekommert zich op geen enkele wijze om collega's in den lande. Neem daarin het voortouw en organiseerd de hele belangenbehartigingsbrache (expertisebureaus), niet de RBverzekeraars en ook niet de advocatuur, die zijn wel georganiseerd. M.vr.gr. Geurt Vink - er voor zorgen dat zij een wettelijke macht krijgen om een partij op de vingers te tikken als die zich niet aan de regels houd en ook die partij kan dwingen tot eerlijke onderhandelingen met als sanctie een stevige boete bij het niet goed afhandelen van een claim want nu zijn verzekeraars vaak meer bezig met het traineren van een claim dus de raad moet wettelijke middelen krijgen - Het belangrijkste probleem in de letselschademarkt wordt niet aangepakt. Dat is de vercommercialisering, die veroorzaakt wordt door de regelgeving die inhoudt dat belangenbehartigers vrijwel ongelimiteerde declaraties bij de aansprakelijke partij kunnen indienen. Zo wordt bijna ieder letselschadedossier een gevecht, omdat een belangenbehartiger zoveel mogelijk (veel tehoog) betaalde uren in een dossier probeert te stoppen. Dit leidt tot onnodig veel discussie, zeer hoge kosten en veel vertraging. - het probleem van de te trage en te moeilijke schadeafwikkeling werkelijk oplossen - Inhoudelijke toetsing van de zaak en aan de hand daarvan eventuele publicitaire veroordeling van de aangesproken partij.


pagina 6.

- meer zichtbaar zijn. Heldere informatie geven. Duidelijker uitleggen waardoor iets tot stand komt. Zie richtlijn economische kwetsbaarheid (economische kwetsbaarheid omvat veel meer dan hier in staat), maar ook richtlijn bgk letsel. De manier waarop eea is opgesteld is niet helder (geldt de btw verhoging alleen voor het cnv of voor iedereen?) meer zichtbaarheid in de branche. meer richting/visie geven. werken aan de branche van de toekomst. - minder ambtelijk zelfstandiger - Welke gedragscodes kent u, ook als is het alleen maar van naam, die tot doel hebben letselschade afwikkeling transparanter te maken en vlotter te laten verlopen? - GBL - Alle gedragscodes en aanbevelingen. - Alle PIV/NPP richtlijnen. Overigens is dit bos aan richtlijnen reeds eenstap in standaardisering em wellicht nationalisering. Dat is het vorodeel. Daar tegenover staat dat het soms allemaal beperkend is als een verzekeraar beter wil doen of zich wil onderscheiden. Het standaardiseren gaat somns wel erg ver. Ik kies dan toch voor de optie van de SVI zoals hiervoor genoemd - allemaal - allemaal - allen van naam verdere info ontbreekt. - allerlei bedrijfsregelingen en de Gedragscode Behandeling Letselschade - Allianze verzekering flim opnaam zonder privacy door de flim opnaan maken dase verzekering verkeered gedrag code niet rekkening houden - behandeling letselschade (GBL) en de GOMA (medische incidenten) - behandeling letselschade Goma - BR 15 GBL Goma - Code Tilburg GBL - Code van Tilburg - Code van Tilburg - 'Code van Tilburg' - code van tilburg Goma - Code van Tilburg (gedragscode letselschade) - code van tilburg GOMA GBL - code van Tilburg meerdere bedrijfsregelingen van het Verbond van Verzekeraars Goma Piv BGKregeling - code van tilburg, rechtsbijstandscode - code van Tilburg, code letselschaderegeling - Code van Tilburg. - Code van Tilburg; GBL - De algemene gedragscode - De codes van de GBL - de diverse letselschaderichtlijnen, gedragscode behandeling letselschades, de IMWD vraagstelling (UNI Tilburg), de PIV overeenkomst BGK, het loonregresconvenant met BSA, het regresconvenant met ziektekostenverzekeraars. - De GBL. Zou de 20 beginselen zo niet kunnen oplepelen. - DE GBL/Licht Letsel / Richtlijnen Huishoudelijke hulp zelfwerkzaamheid etc. - DE Gedragscode Letselschade (ik ken er maar 1) - De Gedragscode, maar in de praktijk merk ik daar niets van. - De tilburgcode - diversen - diversen - echt allemaal - G.B.L. en GOMA - GBL - GBL - GBL


pagina 7.

-

GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL GBL gbl gbl gbl GBL

richtlijnen convenanten GOMA

GBL (sinds kort uitgebreid met medische paragraaf GBL). GOMA. Bedrijfsregeling 15 van Verbond. GBL / GOMA GBL + regelingen van het Verbond van verzekeraars GBL CLL GOMA gbl coma GBL en bedrijfsregelingen, medische paragraaf GBL en GOMA GBL en GOMA GBL en GOMA GBL en GOMA GBL en Goma Gbl en gomachtig GBL en het Keurmerk GBL en KKV GBL GOMA GBL GOMA GBL GOMA GBL GOMA GBL GOMA GBL GOMA GBL Goma GBL GOMA Letselschade Richttlijnen Persoonlijk Onderzoek GBL GOMA NIVRE gedragscode GBL GOMA Raadsdag GBL Medische paragraaf GBL medische paragraaf gbl medische paragraaf GBL medische paragraaf bij de GBL GOMA GBL Persoonlijk Onderzoek Medische paragraaf bij GBL Code voor verzekeraars van medische fouten (GOMA)


pagina 8.

-

GBL, Aanbevelingen DLRaad, PIV-staffel GBL, Bedrijfsregeling 15 GBL, bedrijfsregeling 15 GBL, code van tilburg bedrijfsregeling 15 richtlijnen ( hh, km's studie vertraging etc.) GBL, Gedragscode Verzekeraars, Bedrijfsregeling 15 GBL, gedragscodes van het Verbond, gedragscode persoonljk onderzoek GBL, GOMA GBL, GOMA GBL, GOMA GBL, GOMA GBL, GOMA GBL, GOMA GBL, GOMA GBL, Goma Gbl, goma gbl, goma gbl, goma GBL, GOMA, Bedrijfsregeling 15 GBL, GOMA, bedrijfsregeling 15 GBL, GOMA, Bedrijfsregelingen, Keurmerk Letselschade GBL, GOMA, en regelingen als de regeling licht letsel GBL, goma, gedragscode verwerking persoonsgegevens finaciële instellingen, KKV GBL, GOMA, KKV GBL, GOMA, Kwaliteitscode RB GBL, keurmerk letselschade GBL, Keurmerk Verzekeraars(KKV), NIVRE hanteert regels voor kennis en kunde experts. GBL, Medische Paragraaf, DLR Richtlijnen, GBL, richtlijnen letselschaderaad GBL, schuldloze derde GBL; De medische paragraaf gedragscode 1: het slachtoffer centraal stellen gedragscode afwikkeling letselschade Gedragscode behandeling Leteselschade Gedragscode Behandeling Letselschade Gedragscode Behandeling Letselschade Gedragscode Behandeling Letselschade Gedragscode Behandeling Letselschade Gedragscode behandeling letselschade Gedragscode behandeling letselschade Gedragscode behandeling letselschade Gedragscode behandeling letselschade gedragscode behandeling letselschade Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL) en Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid (GOMA) Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL) GOMA GBL 2.0 gedragscode behandeling letselschade beroepscode geneeskundig adviseurs Gedragscode behandeling letselschade Code voor lichtletsel Gedragscode Behandeling Letselschade en Richtlijnen Gedragscode behandeling letselschade Gedragscode medische fouten Gedragscode behandeling letselschade GOMA PIV Gedragscode Behandeling Letselschade Keurmerk Klantgericht Verzekeren Bedrijfsregeling 15 Convenant samenwerking Slachtofferhulp en rechtsbijstandverzekeraars Gedragscode Behandeling Letselschade Medische paragraaf bij GBL GOMA Gedragscode Behandeling Letselschade, de richtlijnen van de Letselschade Raad Gedragscode Behandeling Letselschade, GOMA gedragscode behandeling letselschade, kwaliteiscode rechtsbijstand


pagina 9.

-

Gedragscode behandeling letselschaden gedragscode letselschade Gedragscode Letselschade, de goma enz. Gedragscode Letselschadebehandeling Gedragscode letselschadetraject. Medische paragraaf. GOMA. gedragscode licht letsel, Gedragscode Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid (GOMA) Gedragscode Behandeling Letselschade Gedragscode Registerarbeidsdeskundigen gedragscode van Tilburg gedragscode voor de afhandeling van letselschadezaken door verzekeraars Gedragscode: Behandeling letselschade v h NPP gedragskode voor medische fouten gedragskode Tilburg IWMD-werkgroep geen een die het 'beter' laat verlopen Geen schade toebrengen aan het schaderegelingsproces door traineren enzenz Goede naam en faam hooghouden Met respect communiceren Een passende vergoeding nastreven GOMA Goma Goma Gbl goma GBL GOMA GBL Licht Letsel GOMA, Code Tilburg, Diverse gedragscodes/bedrijfsregelingen Verbond van Verzekeraars GOMA, GBL GOMA, GBL HHH Ziekenhuisopname/revalidatie reiskosten zelfwerkzaamheid studievertraging Huish. hulp, zelfwerkzaamheid, ziekenhuis/ en reisvergoeding, studievertraging

huishoudelijke hulp zelfwerkzaamheid economische kwetsbaarheid ziekenhuisopname reiskosten - Huishoudelijke hulp, kilometervergoeding, studiekosten, economische kwetsbaarheid, ziekenhuisopname - huishoudelijkehulp regeling / ziekenhuis daggeld regeling / km regeling / bgk regeling - Ik ben zelf een gewezen letselschade slachtoffer,in 1998 heb ik een auto ongeluk gehad.Naar aanleiding daarvan ben ik als ervaringsdeskundige van mening dat verzekeraars gewoon doorgaan met hun malafide praktijken. Wat je ook doet en door welke instanties dan ook ze hebben overal maling aan.Het is een grote assurantie - maffia - club.Daarom verdiep ik mij ook niet in gedragscodes,waarom zou ik? Als ze toch niet worden nageleefd! - Ik ken er vele - Ja die Ier maar weet nu effe niet Gedragscode tussen verzekeraars en ook advocaten - kilometervergoeding, huishoudelijke hulp, smartengeld - Letselschade GLB - letselschade richtlijn, medische gedragscode - letselschaderegeling - onder meer de Goma - over informatieverstrekking, ,gedragscode - PIV / Gedragscode verzekeraars / Tilburg - Tilburg - Tilburg Goma - tilburg, gedragscode letselschade, medische aansprakelijkheid goma, keurmerk - Tillburg GOMA - Verlies Zelfwerkzaamheid Huishoudelijke Hulp Studievertraging Economische kwetsbaarheid - vervoerskosten, ziekenhuisverblijf, studievertraging. economische kwetsbaarheid. - Vrijwel alle. - Kunt u aangeven wat de rol is van het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad? - Advies bij geschil met belangenbehartiger/letselschadeadvocaat


pagina 10.

-

advies bij stroef lopende dossiers Advies geven in 'vastgelopen'zaken, adviseren van slachtoffers in zaken die niet 'lopen' Adviezen geven over het vlottrekken van een letselzaak. Adviseren hoe het verder moet als dossier vastloopt, gaat medewerker loket bellen met verzekeraar of expert Als intermediair optreden Als men niet tot vaststellingsovereenkomst komen kunnen ze de raad benaderen.

als mensen problemen ervaren in een dossier, kan bemiddelingsloket de mensen advies geven hoe te handelen, bemiddelingsloket kan ook partijen bij elkaar laten roepen, zodat zij om de tafel gaan zitten - Begeleiding van en omgang met advocatuuen verzekeraars - Behulpzaam zijn met het oplossen van problemen in letselschadezaken, informatie en toelichting geven over de gang van zaken Bekijkt letselschadezaken waarin het slachtoffer heeft aangegeven niet tevreden te zijn ofwel over de wijze van afwikkelen ofwel over de wijze waarop de belangenbehartiger prijsafspraken heeft gemaakt. - Bemiddeld tussen partijen om een oplopend conflict te vermijden - bemiddelen - Bemiddelen bij een geschil tussen de BB en de verzekeraar of diens vertegenwoordiger. - Bemiddelen bij geschillen in relatie tot de GBL. - Bemiddelen bij het oplossen van conflicten over toepassing van de GBL - bemiddelen bij klachten over niet naleving van de gbl - bemiddelen bij vastgelopen afwikkeling - bemiddelen bij vastgelopen letselschadezaken - Bemiddelen bij vastgelopen zaken - bemiddelen in communicatie - bemiddelen in geschillen van slachtoffers - Bemiddelen in geval van een klacht, een conflict of een vastgelopen schaderegelingtraject. - bemiddelen in min of meer vastgelopen letselschadezaken. - Bemiddelen in situaties waarin een dossier is vastgelopen. - Bemiddelen in vastgelopen letselschades - Bemiddelen in vastgelopen letselschadezaken op procesniveau en adviseren over een geschikte manier van geschillenbeslechting. - bemiddelen in vastgelopen processen en voorlichting - bemiddelen in vastgelopen zaken - bemiddelen naar de oplossingsrichting - bemiddelen tussen partijen met als doel om vastgelopen zaken weer in beweging te krijgen en op te lossen. - bemiddelen tussen partijen met een conflict; ervaring is dat verzekeraar er weinig van aantrekt - bemiddelen tussen slachtoffer en belangenbehartiger en / of verzekeraar. - bemiddelen tussen slachtoffer en verzekeraar wanneer de regeling vast is gelopen. - bemiddelen tussen slachtoffer en wederpartij bij afiwkkeling letselschade - Bemiddelen tussen slachtoffers en belangenbehartigers/advocaten op het moment dat deze onenigheid hebben over de afwikkeling/behandeling van het dossier - Bemiddelen tussen verzekeraar en slachtoffer n.a.v. klachten van slachtoffers of hun belangenbehartigers bemiddelende rol inzake conflicten tussen slachtoffers/belangenbehartigers en WA verzekeraars. - bemiddeling bij dreigend conflict in letselschadedossier. - Bemiddeling bij klachten in de schadeafwikkeling - bemiddeling bij klachten over de behandeling van letselschade - Bemiddeling bij vastgelopen letselschadedossiers - Bemiddeling bij vastgelopen zaken - Bemiddeling bij vastgelopen" letseldossiers, veelal op verzoek van slachtoffers. - Bemiddeling bij vragen van slachtoffers en of bij vastgelopen zaken - Bemiddeling in conflictdossiers tussen "halende"en "betalende"partij


pagina 11.

Bemiddeling in geschillen, maar nooit mee te maken gehad. bemiddeling tussen slachtoffer en aansprakelijkheidsverzekeraar bemiddeling tussen slachtoffer en LSA-advocaten bemiddeling van slachtoffers met bijvoorbeeld belangenbehartiger of verzekeraar bemiddeling vastgelopen letselschadezaken bemiddeling, vlot trekken van dossier als het is vastgelopen bemiddeling, wegwijzing, niet oplossing Bij conflicten of dreigende conflict tussen klant en verzekeraar Bij conflicten tussen verzekeraars en belangenbehartigers, kijkt het bemiddelingsloket voornamelijk naar het proces om daarin te sturen om toch tot een oplossing te komen - Bij discussie tussen verzekeraar en slachtoffer: bemiddeling om uit impasse te geraken - Bij dit loket kunnen slachtoffers, belangebbehartigers terecht om navraag te doen naar ondermeer de doorlooptijd, de wijze van behandelen van een letselschadezaak en in hoeverre de redelijke termijnen daarbij worden overschreden. Bij een vraag, een klacht of (dreigend) conflict kan elke partij in een letselschadedossier contact opnemen met het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad. De jurist van het Bemiddelingsloket analyseert de zaken, hoort alle partijen aan en geeft advies welke conflictoplossing het meest passend is. Het Bemiddelingsloket gaat niet in op de inhoud van de zaak. - bij vastgelopen zaken de boel weer op gang brengen door partijen met elkaar in verbinding te brengen. - Bij vragen of klachten over een letselschadedossier zal het Loket de kwestie aanhoren, analyseren en advies geven aan betrokken partijen. - clienten advies geven wie of welke orvganisaatie ze kunnen benaderen - Communicatiefunctie tussen belangenbehartiger, verzekeraar en slachtoffer bij gerezen problemen (vergelijkbaar met mediator) - conflicten oplossen, vastgelopen zaken vlot trekken - conflictoplossing - coördinerende rol - daar kan klager een advies krijgen hoe een vastgelopen zaak het beste kan worden voortgezet - De naam doet het nodige vermoeden, maar ik heb er geen ervaring mee en weet het niet (voldoende zeker). - Dient als een soort mediation loket om een stroef of vastgelopen schaderegelings traject weer op gang te krijgen - een soort mediator tussen de letselschade behandelaar en de client - Een vorm van mediation - geen idee - helpt bij vlottrekken vastlopende of vastgelopen letselschadezaken geeft advies als vraagbaak over onderwerpen die met letselschade te maken hebben verwijst door naar relevante partijen - Het "lostrekken" van een vastgelopen dossier/onderhandeling, vaak met sturing of verwijzing naar mediation - het anlyseren van conflicten en een advies geven hoe het conflict kan worden opgelost - Het bemiddelen in klachten tussen slachtoffer en behandelaar, antwoorden op vragen van slachtoffers. Het bemiddelen tussen slachtoffer en verzekeraar wanneer de onderhandelingen vast zijn gelopen. - het bij elkaar brengen van partijen in het kader van schaderegeling - Het loket beantwoordt vragen of bemiddelt bij een klacht of een conflict. - het tot elkaar brengen van partijen teneinde de afhandeling te bespoedigen - het woord zegt het al..... - hulp bieden aan het slachtoffer die het allemaal niet meer weet - hulp bieden bij vastgelopen zaken - hulp bij een conflict. - Ik denk iets met bemiddeling... Bemiddeling tussen partijen waarbij de onderhandelingen dreigen vast te lopen of zijn vastgelopen. - Impasses doorbreken. -


pagina 12.

indien partijen er niet meer uitkomen kunnen ze het geschil voorleggen aan het bemiddelingsloket - intermediair functie en bemiddelend bij vastlopen afhandeling letselschade - ja - Ja de raad kan een dossieroordeel geven en bemiddelen, zodat partijen daarmee verder kunnen althans volgens mij - komen tot een oplossing van een conflict - landurige letselzaken beoordelen en mogelijk vlot trekken - mediation, draagt oplossing voor conflict aan - meldpunt voor probleemgevallen - Met een vraag, klacht of (dreigend) conflict kan elke partij in een letselschadedossier contact opnemen met het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad. De jurist van het Bemiddelingsloket analyseert de zaken, hoort partijen en geeft advies over de oplossing van het conflict. Er wordt niet ingegaan op de inhoud van de zaak. - Na een klacht analyseren van zaken, en bemiddeling tussen partijen - nee, blijft vaag. Krijg alleen signalen dat zaken sons tot 1.5 jaar liggen - Neen - niet echt, zelf nog geen gebruik van gemaakt - Nooit gebruik van gemaakt maar het zal als doel hebben vastgelopen zaken weer vlot te trekken c.q. juiste adviezen te geven . - o.a. klachten aanhoren en adviseren hiervoor aan slachtoffers - Obstructieve situaties tussen client, advocaten en tegenpartijen nieuwe geest te geven aan partijen t.b.v. betere voortgang en afwikkeling letselschade - om te kijken of zij een rol kunnen spelen bij een claim waarvan de bemiddeling moeilijk verloopt - Om vastgelopen letselschadezaken weer vlot te trekken. - onderhandelen in vastgelopen letselschadedossiers - Op procesniveau bemiddelen in vastgelopen letselschadedossiers. - Oplossingsrichtingen voordragen ingeval van conflict in een letselschade - partijen bijelkaar te brengen )verzekeraars en belangenbehartigers namens de slachtoffers of rechtstreeks - partijen die (te) ver uit elkaar zijn gedreven weer tot elkaar brengen - partijen in het proces kunnen vragen stellen of knelpunten aanbrengen waarbij dhet Loket streeft naar oplossingen - Partijen kunnen zich hiertoe richten en vragen om bemiddeling in het proces als de afhandeling van een dossier niet naar tevredenheid verloopt. - Partijen weer aan tafel te krijgen om een verschil vann mening op te lossen - Partijen weer rond de tafel krijgen - probleemdossiers onder de loep nemen - slachtoffer of belangenbehartiger kan bij een conflict/klacht contact hiermee opnemen - Slachtoffers helpen de weg te vinden richting letselschadevergoeding, knelpunten signaleren en bijdragen aan oplossing daarvan - Slachtoffers kunnen het loket raadplegen indien een zaak bijvoorbeeld is vastgelopen, waarbij het loket dan zal beoordelen of bemiddeling mogelijk is om een zaak vlot te trekken. Slachtoffers kunnen hier terecht met een vraag, maar ook andere partijen in een letselschadezaak. Slachtoffers op weg helpen naar de juiste instanties om een vlotte regeling van de schade te bereiken. - soort van mediation / conflictbemiddeling - tot elkaar komen - trachten belangen van slachtoffer en verzkeraars onder een moemer te krijgen. Die belangen zijn echter tegenstrijdig - trachten vastlopende dossier vlot te trekken - vastgelopen onderhandelingen vlot trekken (vooral bij conflicten). - Vastgelopen onderhandelingen weer op gang krijgen. - vastgelopen zaken vlot trekken - Vastgelopen zaken vlottrekken, slachtoffers kunnen zich hier melden


pagina 13.

- verwerking van de klachten - verwijzen en meer zou het ook niet moeten zijn - verwijzen tbv conflictoplossing Vlot trekken van vastgelopen zaken, bemiddelen bij foute belonings afspraken met foute belangenbehartigers. voorlichting aan slachtoffers, bevorderen transparantie in de letselschade zaken. - Vlottrekken en bemiddelen - Vlottrekken van vastgelopen onderhandelingen tussen partijen die bij slachtoffer/verzekeraar betrokken zijn. - Voor vragen en discussies over uitvoering van de richtlijnen van de letselschaderaad - vraagbaak bij bij opl letselschade geschil - Wanneer een zaak vastgelopen is, kun je vragen of zij de zaak weer vlot kunnen trekken - Wanpraktijken kunnen gemeld worden. Laagdrempeling om klachten te melden. Het bemiddelingsloktet adviseert via welke weg er wat gedaan kan worden aan het geschil (verwijst vaak door, of neemt contact op met bv de verzekeraar) - wat mij betreft vooal doorsturen van slachtoffers naar LSA-advocaten! - Zaken die vastlopen volgens de GBL, kunnen aan het Bemiddelingsloket worden voorgelegd. - Zie mijn vorige melding. Het bemiddelingsloket is te vrijblijvend. MIjn ervaring is dat advocaten dit loket links laten liggen. - Zowel slachtoffers als vakgenoten te woord staan en een opening in vastgelopen zaken bewerkstelligen - Vindt u dat er strengere controle moet komen op de naleving van de GBL en de GOMA?, Ja, want... - aalleen dan kun je vaststellen of de beoogde doelstelling bereikt wordt en is dit een tool om te evalueren en bij te stellen. Ook hier geldt dat beide kanten aan een dergelijke audit meewerken - Allen zo kunnen we een cultuurverandering snel realiseren Alles is gebaseerd op vertragingsinrichting techniek. Van de weder party ik bv 12 jaar procederen - als er geen controle is wordt de hand daar mee gelicht speciaal door belangen behartigers - altijd goed. Zelf ook scherp blijven. anders blijft het te vrijblijvend, mensen veranderen niet zo snel uit zichzelf, daarom is controle goed - Anders heeft het geen waarde - anders is er geen echte prikkel om te verbeteren - anders is het te vrijblijvend - anders werkt het niet en blijft het té vrijblijvend - anders worden de gedragsregels snel ontdoken - audits kunnen vertrouwen in de gedragscodes versterken, evenals evaluaties - belangenbehartigers aqchten zich vrij om al dan niet toe ta passen terwijl verzekeraars zich conformeren - commitment aan de codes mag niet vrijblijvend zijn - controle is ook practisch toetsen - daarmee voorkom je de vrijblijvendheid - dan blijkt uit cijfers wie zich er wel / niet aanhoudt en kan daar iets aan gedaan worden. - dan blijven de codes geen papiere tijgers - dan ook toetsen of deze in praktijk werken - de bbh's hebben nog veel achterstand in postverwerking (srk) - de client is altijd een zwakkere partij - de Goma wordt nog 'met voeten getreden' - de huidige richtlijnen zijn te vrijblijvend en m.n. de advocatuur trekt zich hier niets van aan. - de indruk bestaat dat hier nog onvoldoende aandacht voor is. Dat komt voor een groot deel door ontoereikende bemensing bij o.a. verzekeraars. - de keren dat ik gewezen heb op deze richtlijnen had dat geen enkel effect - de naleving is niet optimaal hoewel de intenties goed zijn


pagina 14.

- de naleving loopt in de praktijk nog niet optimaal - de overheid moet de juiste wettelijke kaders scheppen - de richtlijnen zijn er niet voor niets, ze moeten ook worden nageleefd. Al is dat in de praktijk niet altijd even makkelijk - de verzekeringsmaatschappijen hebben te veel macht - deze gedragscodes worden nog onvoldoende nageleefd. - dit komt ten goede van het slachtoffer - doe steekproeven vooral als R.B. en aanspr.verz.mij onder het zelfde noemer vallen - echter nu eerst de GBL meer concreet maken - er gebeurt nog veel in strijd met de codes - er moet meer openheid en duidelijkheid komen over "the good and the bad guys" - er veranderd niet veel ondanks de afspraken.... - er wordt nu teveel gewerkt 'in de geest van' terwijl het gaat om echte naleving - er zijn bedrijven die al jarenlang een slechte naam hebben in de letselschadewereld, iedereen weet dit, maar niemand lijkt iets te ondernemen. - er zijn nog steeds organisaties die niet ingericht zijn op de verlangde uitwerking, termijnen worden niet gehaald, beginselen worden niet nageleefd - Er zijn nog teveel ecsessen die teveel tijd in beslag nemen. - er zijn nog teveel gevallen waarin verzekeraars vrijuit gaan; of veel te weinig vergoeden - GBL leeft niet echt, in de letselschaderegeling merk ik dat de meeste WA-verzekeraars de GBL niet actief toepassen. Ik behandel geen med. aanspr, kan daarover dus geen uitspraken doen. - Goed voor slachtoffers - het dragen van een keurmerk moet een minimale waarde vertegenwoordigen - het duur doorgaans veel te lang voor een slachtoffer voordat de eindregeling plaatsvindt - het is een gevoelige en complxe materie - het is helaas nog steeds gene leidend principe. "naleven is te duur, kost te veel inspanning" - het is nu nog te eenzijdig. De advocatuur onderschrijft de codes niet. - het is nu te vrijblijvend,controle via auditor met enige kennis uiteraard is beter. - het is nu te vrijblijvend. - het is van belang voor aanvaardbare behandelingsmanier van letselschadezaken - het vergoeden van de werkelijke schade staat vaak niet centraal - hierdoor ontstaat kwaliteitsverbetering. - ik heb nu t gevoel dat niemand controleert - ik ondervindt zelf dat de afhandeling van mijn letselschade onnodig lang heeft geduurt en nog duurt, nl. al ruim 6 1/2 jaar - ik twijfel regelmatig of Nostimos de tegenpartij Achmea wel voldoende partij biedt - in de dagelijkse praktijk zijn er nog veel misstanden - in de praktijk gaan de betrokken professionals toch nog steeds hun gewone gang - in de praktijk is de GBL een dode letter die door verzekeraars met voeten wordt getreden. - in de praktijk wordt hier helemaal niets mee gedaan. - is kennelijk het enige middel om naleving af te dwingen. Aan de andere kant: slechts een deel van de markt doet mee, leggen wij ons zelf dan niet eenzijdig te veel op??? - is ook meteen een goede evaluatie of richtlijnen worden nagekomen en zinvol zijn - kan geen kwaad - komt de schaderegeling en de snelheid / doorlooptijd ten goede. Het slachtoffer weet waar hij/zij aan toe is... - loopt nog niet goed - met name bij medische fouten loopt het traject nog zeer slecht - met name verzekeraars lukt het niet altijd om de de gedragscodes na te leven - moet ook handhaving en sanctionering mogelijk zijn - mondeling beloven deze na te komen moet onderbouwd worden - naleving is nu nog te vrijblijvend, komt code niet ten goede - nu hebben verzekeraars of vertegenwoordigers daarvan geen enkele reden om zich te houden aan de regels want niemand tikt ze op de vingers - ondanks de goede bedoeling van de GBL/GOMA wordt deze door verzekeraars als windowdressing gebruikt zonder daadwerkelijk zich daaraan gecommitteerd te hebben.


pagina 15.

-

-

-

-

op die manier zal er meer compliance zijn en betere handhaving op dit moment worden de gedragscodes in veel gevallen niet gehanteerd op niet naleving volgt geen zware straf. roepen dat je GBL-proof werkt is anders dan ook werken volgens GBL. Middels audits is dit te controleren, m.n. via dossercontrole en horen slachtoiffers hoe dit het ervaren. Niet alleen bij een directie/manager vragen om "papier" dat men zo werkt. Dat is te manipuleren. signalering uit de markt wertk onvoldoende en biedt onvoldoende waarborgen slachtoffers wachten te lang op gerechtigheid te vrijblijvend vertraging in dossiers gebeurt te vaak Verzekeraars hebben maling aan codes verzekeraars houden zich hier niet aan. verzekeraars houden zich niet aan welke code of richtlijn dan ook als er niet geaudit wordt. verzekeraars lappen de beginselen aan hun laars verzekeraars worden via keurmerk getoetst maar belangenbehartigers te weinig voorkomen is beter dan genezen. want dat wordt er beter in geinvesteerd door bestuurders en beleidsmakers we zijn al meer dan 14 jaar bezig om een schadezaak rond te krijgen wie weet waar je signalen kwijt kunt ... oftewel: hoe weet je of de signalen op de juiste plek belanden en dus of er iets onderzocht moet worden. Bovendien onderzoek je dan alleen maar als er al misstanden zijn, terwijl (steeksproefgewijze) audits ook een preventieve werking hebben en dus meer gedrag beïnvloeden. zal zorgen voor een betere behandeling van letselschadezaken zeker voor de advocaten zelfregulering werkt niet altijd. ziekenhuizen komen de richtlijnen niet na zo kan het reegistrer kwaliteit waarborgen zonder controle lijkt naleving niet te lukken zonder sactie mogelikheid zijn de GBL en GOMA niet af te dwingen en blijven het bij intenties zonder sanctie geen effectieve maatregel zonder sanctioneringsbeleid wordt letselschaderaad door markt niet serieus genomen Zoon 5 half geleden ongeluk (schuld ander)kan niet werken ,nog steeds niet opgelost.Wij (ouders ) vechten voor hem met letselschade advocaat .het is echt onrecht wat ze (verzekering tegenpartij) iemand aandoen dubbel slachtoffer !!!!! zowel verzekeraars als belangenbehartigers houden zich hier niet altijd aan

- Vindt u dat er strengere controle moet komen op de naleving van de GBL en de GOMA?, Nee, want... - andere organisaties kennen al audits en daar voegt de Raad niets aan toe.De Raad moet zich ook niet verder met de inhoud bemoeien - audits gaan niet helpen / laat de media maar hun werk doen / kwaliteit blijft drijven controle brengt teveel administratie mee en is een negatieve prikkel. Liever goede afspraken maken - dat gebeurt al via Keurmerk en interne audits - de code mag eerst meer werkbaar worden gemaakt. - de GBL lost de problemen niet op - de gedragscode zelf bestaat uit "open deuren intrappen"normen - de wet geldt voor iedereen en is genoeg denken dat controles alles voorkomen is een NL ziekte.....juiste waarden en normen zijn beter stuurmiddel. Voldoe je er niet aan dan is exit beroepsgroep etc...ga je maar in verwegistan werken - dingen durven overlaten aan partijen zelf - Dit heeft vaak een sterk commerciele lading. Het leidt af van waar het werkelijk om moet gaan. Klanttevredenheid en toetsing daarvan. - dit wordt al gedaan (PIV, Keurmerk)


pagina 16.

-

-

-

een strengere aanpak kan leiden tot een verstarring van de afwikkeling van een dossier een strengere controle heeft pas zin als alle factoren in het behandelproces onder controle zijn. eerlijk gezegd vindt ik de GBL vooral bureaucratie opleveren, alle goede bedoelingen ten spijt. er is geen serieus te nemen sanctieapparaat, dus controle voegt niets toe er zijn al verschillende initiatieven Er zijn inmiddels vele audittingtrajecten aanwezig, naast de auditing die vanuit de verzekeraar zelf plaatsvindt er zijn teveel richtlijnen waaraan moet worden voldaan, zo ook nog keurmerken enz. als iedereen gaat auditten raak je de draad kwijt. de advocaat heeft ook nog een beroepsgeheim er zijn voldoende audits en niet iedereen werkt conform de GBL GBL en GOMA zijn goed initiatief maar dan moeten er eerst meer mensen komen om de werkdruk bij verzekeraars en belangenbehartigers te verlagen. MEt deze werkdruk kan de GBL niet op alle punten nageleefd worden GBL is te vaag! het belang van het slachtoffer moet voorop staan. voorgeschreven regels zijn niet altijd beter voor het slachtoffer. per zaak beoodelen en wel of niet toepassen, letselschade is maatwerk. het bemiddelingsloket kan input voor bijstellen leveren het gaat niet altijd alleen om het naleven van de regels. Als je een pragmatische oplossing kunt vinden en beide partijen zijn tevreden is dat prima. het is zelfregulerend ik ben letselschade advocaat en voel mij niet gehouden aan de Goma Ik ben persoonlijk tegen de administratieve rompslomp en bureaucratie. Die tijd kan beter geïnvesteerd worden in de letsezaken zelf ik ben tegen al teveel bemoeienis en normering Ik denk dat zich dit in de praktijk wel regelt omdat partijen een beroep kunnen doen op de codes ik wordt al gecontroleerd door mn eigen beroepsmoraal meer controle leidt tot bureaucratie niet tot een beter klimaat of proces naleving is niet altijd haalbaar Niet nog meer Audits aub. Gewoon een klachtadres normen zijn te vaag PIV-audit volstaat voor een WA-verzekeraar problemen liggen vaak bij de verzekeraar; het zijn goede voornemens die nauwelijks afdwingbaar zijn; een audit helpt daarbij niet en voegt niets toe aan audits van de LSA en andere organistaties. Beter zou zijn vastgelopen dossiers te bespreken. protocollen zijn niet het ei van columbus. Gezond verstand blijven gebruiken. tast onahankelijkheid advocaten aan tast vrijheid van advocaten aan. te veel bemoeienis niet wenselijk

uit tactisch oogpunt ( en in het belnag van het slachtoffer!!) moet daarvan afgeweken kunnen worden - veel belangenbehartigers doen er niet aan mee en alleen wanneer het hun beter uitkomt - Veel te veel bureaucratie. Aan de andere kant: als je een (soort van) keurmerk wilt.... - wat nu in de Audit gebeurt is voldoende. - Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad? Kunt u uw antwoord toelichten? Positief: - al zijn sommige aspecten niet direct te vinden - alles overzichtelijk weergegeven - Alles wat over letselschade gaat heeft onze interesse,gezien het verhaal hierboven.Wij zijn .er wel achter dat verzekeringen wanneer ze moeten betalen niet thuis zijn !!!Het zijn criminelen, ze maken het slachtoffer helemaal kapot!!! De overheid zou hier echt eens in moeten grijpen!!!! - Bedoeld om duidelijkheid te verschaffen mist het enigszins haar doel, maar om oeverloze discussies te voorkomen is het een goed middel, al wordt hier de hand nog wel eens mee gelicht door aansprakelijke partijen in verband andere uitleg.


pagina 17.

- beetje onhandig zoeken - De gewenste info is goed en eenvoudig te vinden. de richtlijnen zijn makkelijk terug te vinden, zodat je slachtoffers er ook makkelijk naar kan verwijzen - De website is niet heel overzichtelijk - De website ziet er helder en duidelijk uit. Je kunt makkelijk vinden wat je nodig hebt - Deze site heeft me geholpen om een aantal zaken uit te zoeken n.a.v. een zeer ernstig verkeersongeval - Duidelijk - duidelijk en overzichtelijk - duidelijk en overzichtelijk - duidelijk en overzichtelijk (al ben ik wel een professional) - duidelijk en overzichtelijk toegang tot alle geledingen binnen de site. - duidelijk en overzichtelijk. goede infromatie - Duidelijk en overzichtelijk. Is er mogelijk een app verkrijgbaar van bijvoorbeeld de richtlijnen? - duidelijk, benodigde informatie is goed te vinden - duidelijk, info makkelijk te vinden - Duidelijke en heldere menustructuur - Duidelijke site - Duidelijke site - Duidelijke website met informatie. Soms is het wel een beetje zoeken. - duidelijke website. - Duidelijke website. Voor mijn persoonlijke situatie kan ik echter niet eenvoudig het smartengeld vasstellen. Tevens zou ik gebaat zijn bij een rekenmodel voor schadeposten waar ik als slachtoffer rekening mee moet houden. Nu moet ik erop vertrouwen dat Nostimos het voor mij regelt. Ik heb de indruk dat, als ik zelf niet zoveel info zou aanleveren aan Nostimos, er veel vergoeding achterwege zou blijven. De bewijslast ligt bij het slachtoffer terwijl de veroorzaker van de ellende dit pro-actief zou moeten doen. Zo heeft het 2,5 jaar geduurt voor de kosten eindelijk vergoed zijn. Terwijl de schuldvraag al na een half jaar bekend was. Nu is het weer wachten op het vaststellen van PM posten. Dit zal ook weer jaren gaan duren omdat Achmea steeds een omtrekkende beweging maakt. Conclusie: op uw website vind ik geen antwoord op een traag werkende instantie als Nostimos in combinatie met een tegenwerkende tegenpartij. Een goed begin, maar er moet ook nog heel wat gebeuren om de GOMA breder gedragen te krijgen - er is voldoende informatie op te vinden voor slachtoffers - Er moet een onafhankelijke partij zijn die boven afhankelijke partijen partijen staat - erg duidelijk en overzichtelijk - Fijn dat alle richtlijnen goed terug te vinden zijn. - Gebruik de site als naslagwerk voor normeringen op het gebied van huishoudelijke hulp, verlies van zelfwerkzaamheid, etc. - gebruik richtlijnen vaak - Gebruiksvriendelijk met uitstekende informatie voor alle bij de schaderegeling betrokken partijen. - Geeft de nodige informatie aan professionals en slachtoffers. - geeft heldere informatie en wijst een ieder de juiste weg - Geeft ook aan slachtoffers duidelijke en begrijpelijke informatie. Site wordt steeds actueel gehouden met nieuwsitems. Site werkt als waakhond over letselschadevergoedingspraktijk. - geeft over zaken meer duidelijkheid - geen toelichting nodig / spreekt voor zich - geen, jammer dat LSR zelf geen handzaam boekje uitgeeft met algemene zaken, nu doen andere markspelers het zoals NRL en De Rekenwijzer, terwijl dat eigenlijk ietsb is voor LSR daar laten ze dan weer een kans liggen - Goed initiatief dat zijn meerwaarde zeker wel bewezen heeft, nu is het werken aan nog betere positie in de branche. - Goed overzichtelijk en prettig leesbaar. - goed toegankelijk en duidelijk


pagina 18.

- Goed toegankelijk. Let wel op dat het niet te veel wordt. Ik denk dat voor slachtoffers de toegankelijkheid al te omvangrijkis. - goed toevankelijk. helder goed bruikbaar in het kader van de opleiding die we verzorgen - goede infornatie en overzichtelijk, alhoewel ik het onderscheid tussen slachtoffer en dienstverlener eigenlijk vreemd vind, de gegeven informatie (richtlijnen etc) is merendeels gelijk - Goede initiatieven, maar de slagkracht is soms nog laag.. - Goede splitsing slachtoffer versus dienstverlener. - Goede zaak en waarborging voor de klant. - Handige bron voor informatie - helder en duidelijk - helder en duidelijke site, ook voor "leken", de slachtoffers zijnde. - helder en overzichtelijk - Helder en overzichtelijk - helder en transparant. Niet teveel info. - heldere opzet, prettig dat alle codes en richtlijnen eenvoudig te vinden zijn - Heldere site - Heldere site. - herkenbaarheid begint in andere organisaties ook te dagen, blijkt uit de praktijk,zelfs ook bij lokale overheden. - Het GBL register is (bijna) niet te vinden. - het is nogal rommelig, kan er niet goed lijn in ontdekken, door de kleuren is het nogal schreeuwerig maar het is beter dan niets - Hier staan voor het s.o. als de hulpverlener richtlijnen waar zij baat bij kunnen hebben voorkomt ook onnodige discussie. - Iets makkelijker doorklinken naar de richtlijnen - Ik bezoek de site m.n. i.v.m. de richtlijnen - ik kan alles snel vinden overzichtelijk en informatief - Ik kan er goed de weg op vinden - Ik kan snel vinden wat ik zoek. - Ik vind de overzichtelijkheid van de richtlijnen vanwege de naar beneden schuivende vensters niet handig. Kan beter! - In zijn algeheel positief over de raad - Info duidelijk, redelijk eenvoudig te vinden - informatief en duidelijk - is over nagedacht, valt op met kleurgebruik. onderdelen zijn toegankelijk en niet ingewikkelde zoekfunctie - is overzichtelijk - Je kunt snel antwoorden vinden - Je moet hem wel leren te gebruiken. - kan meestal wel vinden wat ik zoek - Komt redelijk prettig over. Goed leesbaar, makkelijke doorlink naar o.a. Richtlijnen ect. - kwalitatief goede en duidelijke informatie - mag altijd graag de website bezoeken! - makkelijke ingang voor bijv. de richtlijnen - Modern, makkelijke navigatie - Mooie site, kan hier en daar nog wel gebruiksvriendelijker. - na wijziging website tijdje geleden moest ik soms zoeken naar de richtlijnen (zitten onder een knop die tevoorschijn komt als je 'er boven hangt'.) - Naast het regelmatig raadplegen van de toapasselijke richtlijnen wordt ook de onderliggende jurisprudentie gepubliceerd - nee - Netjes en overzichtelijk - nvt


pagina 19.

-

-

-

-

Op zich positief. Er zijn aan de andere kant zoveel onderwerpen te beantwoorden dat er veel doorgeklikt moet worden om bij de juiste pagina te komen. Wel van belang zorg te dragen voor updates en blijven controleren bij alle betrokken partijen of vragenlijsten bijv voor slachtoffers juist zijn. Opzet is redelijk inzichtelijk en menubalk functioneel. Ik houd niet van allerlei 'sluiproutes' om een zelfde inhoudelijk resultaat te bereiken die het overzicht er niet beter op maken. Wat mij betreft dus niet diverse 'snel naar' e.d. Overzichtelijk overzichtelijk Overzichtelijk en compleet Overzichtelijk en goed te benaderen Overzichtelijk en goed te raadplegen. overzichtelijk en informatie is goed terug tre vinden overzichtelijk en informatief Overzichtelijk en makkelijk benaderbaar overzichtelijk en toegangkelijk overzichtelijk en veel informatie overzichtelijk en veel inhoud overzichtelijk genoeg, maar de toon voor advocaten bevalt me niet. In mijn praktijk betaalt het slachtoffer bij aansprakelijkheid van de wederpartij nooit voor rechtshulp, kosten etc. Slechts indien geprocedeerd moet worden gaat dit spelen. No cure no pay is lang niet altijd goed voor het slachtoffer. Voor advocaten geldt een tuchtrecht regeling etc. waardoor het belang van een slachtoffer goed is geborgd. Dit komt er te weinig uit. overzichtelijk, maar met wat weinig nieuws OVerzichtelijk, richtlijnen makkelijk te vinden Overzichtelijk. Duidelijke verdeling slachtoffer, professional overzichtelijk. Wanneer ik iets zoek vind ik het ook. Fijn dat er geen verouderde stukken op staan. De website is goed up tot date Overzichtelijke website, goede structuur Overzichtelijkheid/ zoekfuncties kan beter praktisch Prettige website, overzichtelijk en veel informatie prima te gebruiken om afspraken op te zoeken Prima website, overzichtelijk en de informatie die wordt vermeld is goed. prima website. gebruik sociale media zou beter kunnen. redelijk helder en inzichtelijk Redelijk overzichtelijke site Richtlijnen zijn goed te vinden site is duidelijk en overzichtelijk site is overzichtelijk. Informatie is makkelijk te vinden. Steeds meer mensen gaan via internet op zoek naar hoe regelingen in elkaar steken en andere informatie, een slachtoffer mag zelf best wel weten wat er speelt, welke regelingen er zijn. toegankelijk. transparant UItsraling is duidelijk en herkenbaar. Vaak richtlijnen nodig. Die zijn prima te vinden. vindt voldoende relevante informatie terug voor mensen in de branche duidelijk -voor buitenstaanders wellicht wat minder voor t slachtoffer is het in iedergeval fijn om iets meer duidelijkheid te verkrijgen wat je zoekt is goed te vinden werkbare richtlijnen Zie mijn eerdere opmerkingen. ziet er goed en overzichtelijk uit ziet er goed en overzichterkijk uit ziet er goed uit Ziet er neutraal en open uit


pagina 20.

- Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad? Kunt u uw antwoord toelichten? Neutraal:

- de bedragen die behoren bij de verschillende richtlijnen alsmede de verschillende richtlijnen in korte samenvatting op de site, zonder een noodzakelijke link/doorklik. - de gekozen aanpak lost de problemen niet op - De info-wijzer is onvolledig en geeft soms onjuiste informatie - De raad is nmm een reus op lemen voeten. Het niet naleven van de protocollen is gevaarloos. De raad zou moeten pogen de bevoegdheid te krijgen boetes op te leggen, naming and shaming. Voorts zou de raad kunnen bevorderen dat in een schaderegelingsprocedure als daarin gehandeld wordt in strijd met de protocollen de rechter een boete kan opleggen die ten goede komt aan hyet slachtoffer. Ik heb ooit de raad gevraagd mij te steunen in mijn streven naar (wettelijk) verplichte deelname van verzekeraars als een meerderheid van de verzekeraars de protocolen van de LSR aanvaardt. na tig rappellen (zeker 20) kreeg ik te horen dat de raad het nut er niet van inzag en dat klachten niet bekend zijn. De kerncentrale is niet ontploft en tot het zover is is hij veilig kon ik parafraseren. Het is allemaal netjes wat de LSR doet. In de (letsel)schaderegeling heb ik wachten op antwoord van > 6 weken en nog langer meegemaakt. Het excuus was: sorry, drukte, vakantieperiode. Dat hoor je nooit als het gaat om het afsluiten van een verzekering. De LSR zou een waakhond kunnen zijn in het schaderegelingsproces. Ik zie dit niet gebeuren. De verwevenheid met het verzxekeringswezen of het establissement is - De richtlijnen bieden op deze beperkte onderdelen een goed handvat, maar zijn veel te summier. Er zou consensus op veel bredere gebieden van de letselschade regeling bereikt moeten worden. Ik verwacht echter dat dat een utopie is, omdat verzekeraars uiteindelijk toch doen wat zij zelf willen. Ook de GBL lappen zij aan hun laars. Er wordt met de mond veel beleden, maar in de praktijk weinig gedaan. - De zaak zou wat overzichtelijker en toegangelijker kunnen. Met name van digibeten is het veel zoeken voordat je op de juiste pagina zit. - Dit heb ik in eerdere correspondentie en telefonisch al eens gedaan - gebruik de website alleen voor de richtlijnen en dat werkt wel goed. - gebruik site alleen voor de aanbevelingen nog is na te lezen. - Gebruikersgemak kan nog vergroot worden. - geen - gewoon neutraal - goed - Het is een persoonlijke keuze, maar het zou wat inzichtelijker kunnen., - Het waseven zoeken maar ik vond wat ik zocht - ik bezoek de website alleen voor de richtlijnen en die zijn goed te vinden - ik kan meestal wel vinden wat ik zoek - Ik weet te weinig van de neutraliteit , en onpartijdigheid van de raad, en welke mensen zitten in de raad? - Is handig voor het opzoeken van de inhoud van de diverse Richtlijnen en om een toelichting te vinden voor bepaalde begrippen / definities. Verder maak ik persoonlijk weinig gebruik van de andere mogelijkheden die de site ongetwijfeld biedt. - kijk eigenlijk alleen voor de richtlijnen. - Neen - neen - niet alles even goed te vinden - niet bijzonder goeie site - Niet specifiek goed of slecht. - Nvt - Professioneel, maar weinig duidelijkheid over de richtlijnen. Weinig praktijkvoorbeelden. Veel woorden, maar weinig daden. Ik mis de resultaten van de informatie. Meer doelgerichtheid is welkom. - redelijk overzichtelijk - Site komt enigzins onoverzichtelijk over


pagina 21.

- Te veel willen uiten/vertellen op te weinig ruimte soms. Meer helderheid brengen, om makkelijker iets te vinden. - Veel tekst en eigenlijk iets te lang geleden dat ik deze bezocht - voldoende info maar ingewikkelde navigatie - voldoet aan de verwachtingen - Website (veel) te uitgebreid en te 'gekleurd'. - Weinig spectaculair, redelijk duidelijk - Wel duidelijk en informatief Zelf ben ik slachtoffer van een verkeersongeval, en werd bijgestaan door ondeskundige advocaten, ik heb helaas door geld gebrek een magere schade vergoeding (smartegeld) ontvangen, zelf moet ik van 400,- euro van het UWV rond zien te komen. Ook met het UWV ben ik zeer teleurgesteld. - Zie mijn vorige antwoorden - ziet er overzichtelijk uit - ZOveel meningen over websites....zolang ze maar de info hebben die beschikbaar is. Wel is het een strakke site zonder teveel poespas etc..... - Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad? Kunt u uw antwoord toelichten? Negatief: Diverse documenten zijn alleen via meerdere keren doorklikken te openen. Dat kan veel makkelijker. - ik vind de site erg onoverzichtelijk. Er staat een hoop blabla op, maar je moet zoeken naar wat je nodig hebt. - Wat is uw functie? Anders, namelijk… -

adviseur adviseur public affairs bedrijfsjurist Belangenbehartiger Beleidsadviseur beleidsmedewerker beleidsmedewerker beleidsmedewerker Controller Directeur Verzekeringstechniek Docent hbo rechten eigenaar letselschadebureau en schaderegelaar expert letselschade bij een expertisebureau expert personenschade expert personenschade expert personenschade geneeskundig adviseur Houder eenmans zaak ik heb slecht ervaring met allianz informatiespecialist juridisch adviseur jurist bij Slachtofferhulp Nederland Klankbord letselschadeslachtoffer letselschade expert letselschade jurist letselschade regelaar Letselschadejurist Letselschaderegelaar letselschaderegelaar


pagina 22.

-

letselschaderegelaar letselschaderegelaar Letselschaderegelaar / expert personenschade Letselschaderegelaar in de buitendienst letselschaderegelaar lid NIS en NIVRE Letselschaderegelaar, re letselschadespecialist/-regelaar ls regelaar en comm medewerker manager marketing en communicatie mede eigenaar Klik & Regel medewerker slachtofferhulp Nederland regio Nrd.Limburg Mediator letselschade/schadeexpert medisch specialist en opleider mijn zaak is in behandeling bij een letselschade-advocaat. Moeder van slachtoffer mogelijk belanghebbend slachtoffer nvt ouder van slachtoffer register expert personenschade Registerarbeidsdeskundige Registerexpert Personenschade rekenkundige en arbeidsdeskundige in de letselschade schaderegelaar schaderegelaar schaderegelaar materiele schade senior medewerker rechtshulp Slachtoffer slachtoffer slachtoffer slachtoffer slachtoffer slachtoffer slachtoffer bedrijfsongeval slachtoffer letselschade Slachtoffer medisch onkunde onwetendheid onverschillegheid slachtoffer met letselschade bij een verkeersongeluk slachtoffer van een verkeersdelict slachtoffer van medisch letsel, dat niet goed werd behandeld; slachtoffer van juridisch letsen, dat helemaal niet wordt onderkend sr expert personenshcade Teamleider Letselschade teamleider letselschade Teammanager Letselschade uitgever Unitmanager verkeersslachtoffer vrijwilliger verkeer bij SOH-Ned Zelfstandige

- In wat voor type bedrijf bent u werkzaam? Anders, namelijk… -

Consultant zorgsector ziekenhuis Zie boven


pagina 23.

-

zelfstandige wil niet zeggen Wao universiteit, maar niet op het gebied van letselschade SOH Slachtofferhulp Nederland Slachtofferhulp Slachtoffer slachtoffer slachtoffer schadevaststelling rekenkundig bureau reintegratie/bedrijfsadviesbureau productiebedrijf pensionado overheid overheid overheid opleidingsbranch verkeer, vervoer mobiliteit op zoek naar nieuwe uitdaging Onderwijs onafhankelijke begeleiding in de voorzieningensfeer voor slachtoffers nvt nvt niet niet medisch specialistisch en expertisen Magere WAO uitkering en werkeloos Letselschadebureau werkend ter verbetering van de dienstverlening voor betrokken partijen. koepel Interesse in afwikkeling letzelschades ict geen FNV echtgenoot slachtoffer Consultant branchorganisatie Brancheorganisatie brancheorganisatie branche organisatie beveiliging Ben sinds 2002 arbeidsongeschikt, voorheen senior consultant en manager Marketing/Sales bij Hoynck project management for exhibitors Bank Makelaar assurantiemakelaar Arbeidsdeskundig Adviesbureau als ideel belangenbehartiger adviesbureau

- Heeft u nog opmerkingen of suggesties over de Letselschade Raad of over dit onderzoek? Al doen jullie nog zo je best,die verzekeraars blijven toch een paar: arrogante-geslepen-etterbuilen.! - alle vragen bij elkaar duurde geen 5 minuten. Dat was wel wat langer !!!


pagina 24.

- Allianz verzekering moet zwaart list aan komen over Flim opnaam maken dase verzekering reden zoeken hoeft niet uitkering darroum heel vaak Flim opnaam doen over slachtoffer dase allianz verzekering moet aan pakken worden dase verzekering gaan mensen pesst welke person mij gedaan bederijf ongluk - Als de letselschaderaad er is voor slachoffers, laat dat dan ook zien. Mobileer de belangenbehartigers en wek niet de indruk dat de Letselschade Raad bestaat dankzij de verzekeraars, want zo komt het nu over. - bedankt vfoor de uitnodiging tot deelname, en succes met de beeldvorming. - Bij zware verkeersongevallen/letsel zou het mooi zijn dat de aanspr.partij een case-manager zou betalen die het s.o. helpt om zaken te regelen, s.o. moeten heel veel regelen waar zij niets van weten en vaak de naasten ook niet. - De "Letselschaderaad" (alleen de naam al pretendeert gezaghebbend- en onafhankelijkheid, maar...) )werkt teveel in het voordeel van verzekeraars; normeren en (dus) calculeren. En da's per definitie nu eenmaal niet in het belang van het individuele letselschadeslachtoffer. Voor hen telt immers 'maatwerk'! - de eertse vragen zijn te ruim opgesteld.Niet alle onderdelen van de vraag zijn positief te beantwoorden. - De letselschade Raad kan behulpzaam zijn om de veel te lange duur van afwikkeling van schades te bekorten - De letselschaderaad zou meer ontvankelijk moeten zijn voor standpunten van slachtoffers. Mijn standpunten heb ikal eerder verwoord. Daarnaast heb ik op een gesprek aabgedrongen - die vijf minuten als genoemd blijkt toch aardig meer te zijn! - Door blijven ontwikkelen van normeringen, dat versoepelt het schaderegelingsproces, draagt bij aan snellere afwikkeling van met name de schaden die in de 80% range liggen, voor de 20% schaden die veelal duuraspecten met zich meebrengen danwel juridische/medische discussies kan gewerkt worden aan verdere verbeteringen zoals bijv. één medisch adviseur( via onafhankelijke pool naar Belgisch model); uitspreiden van de regeling BGK-L danwel meer draagvlak daarvoor krijgen bij de Rechterlijke Macht als alternatief voor ellenlange discussies/procedures over de declaraties( secundair belang hulppersonen) - Duidelijke en relvante vragen. - een dergelijk onderzoek zou ook als controle ter naleving van GBL onder slachtoffers gedaan moeten worden. - Er moet serieus onderzocht worden wat de sancties zijn voor verzekeraars als zij termijnen voor bijvoorbeeld het medisch onderzoek niet in acht nemen. Te vaak zien wij dat verzekeraars traineren en pas na daartoe geprikkeld te zijn door een hardere aanpak van de belangenbehartiger, het regelingsproces weer gaan oppakken. Er zouden richtlijnen ontwikkeld moeten worden om verzekeraars van dit soort vertragingstaktieken af te houden. Nu zien we te vaak dat verzekeraars daar ongestraft mee weg komen. - Ga zo door - Ga zo door! - Ga zo voort, en laat u vooral niet subsidiëren door verzekeraars. Daar is Stichting PIV voor in het leven geroepen. - Goed initiatief en de komende jaren echte meters gaan maken! - Het lijkt alsof dit onderzoek niet voor slachtoffers bedoeld is - Het zou goed zijn als flagante schending van de gedragscodes bij de Raad zou kunnen worden gemeld en daar nader onderzoek van de Raad op zou volgen. Volgens mij werkt dat beter dan het houden van audits. Verder zou de Raad het publiek (benadeelden) meer kunnen voorlichten dat de behandeling van letselschadezaken beter bij een gespecialiseerd advocaat (LSA) kan plaatsvinden. Nu komt het nog voor dat niet gespecialiseerde advocaten dergelijke dossiers ook in behandeling nemen. Er mag meer aandacht komen voor benadeelden die schade hebben opgelopen in de uitoefening van hun werkzaamheden. Op het gebied van de arbeidsgerelateerde aandoeningen heeft de letselschaderaad zich voor zover mij bekend nog niet begeven.


pagina 25.

- Homo hominibus curantur. Tegenover de schurkenstreken van aansprakelijkheidsverzekeraars, met name medische aansprakelijkheidsverzekeraars, moet een dempende c.q. vreeswekkende macht staan. Het moet consequenties hebben als met de pet naar de richtlijnen wordt gegooid. Boete, de verplichting dit per advertentie in de landelijke bladen bekend te maken, kortom krachtig, niet pappen en nathouden maar met gestrekt been erin. - Ik ben bekend met de branche. Ik ben benieuwd in hoeverre slachtoffers en belangenbehartigers bekend zijn met DLR. - ik hoop da er voor slachtoffers meer hulp komt om verzekeraars te dwingen een claim eerlijk en met respect voor het slachtoffer af te handelen - Ik hoop dat de letselschade raad verder gaat , ik ben er zeer positief over - Ik vind dat de overheid garant moet staan voor de financiële aspecten van DLR, zodat deze zich op de kerntaken kan richten. - Ik was u met het invullen van deze enquête graag van dienst en wens u veel succes! Ik zou graag wat meer willen weten over het fuctioneren van de raad, en wat de doelstellingen zijn voor de toekomst van de letselschade raad. Bij voorbaat dank, Henk Opgelder Ambiance adviseurs,mediation,juridische diensten en letselschade. email [email protected] - Ik zou graag zien dat de letselschaderaad meer aandacht besteed aan de re-integratie van slachtoffers. In mijn dagelijkse praktijk ervaar ik sterk dat over de rug van slachtoffers de procedures worden gevoerd ( die vaak jarenlang duren ) terwijl het slachtoffer alleen maar gebaat is bij arbeidsparticipatie. - Ja, zorgen dat het nog beter gaat, en niet zoals de Nationele Ombudsman zegt, er zijn ook verkeersslachtoffers die wel goed zijn geholpen. - komt er een richtlijn voor 108 schades? - Langzaam wordt het steeds beter. Jammer dat de advocaten nog steeds de verdere standarisering tegenhouden. Misschien een idee om wel verder te gaan met de standarisering en per dossier beslissen of daar wel of geen gebruik van wordt gemaakt. - LSR als afkorting hanteren? LetselschadeRaad is één woord. Initiatief GOMA prima! Was zeer nodig. Aandacht voor verzekeraars inzake medische aansprakelijkheid en meer specifiek het medisch beoordelingstraject. Blijft opmerkelijk moeizaam. - Meer info b.v over jurisprudentie. - Met de jaren stijgt de professionaliteit van DLR, dat is een goede ontwikkeling - Naast de groep LSA advocaten zijn er ontzettend veel advocaten en juristen die werken als belangenbehartiger van uitsluitend slachtoffers en daarbij ook een behoorlijke deskundigheid hebben. Jammer dat er altijd zoveel nadruk ligt op de LSA en niet op de niet LSA-belangenbehartigers waarvan de meesten het ook heel goed doen. - nee (alhoewel, aandringen op meewerken aan het onderzoek via een herinneringsmail vind ik niet zo netjes. Het bestaat nl. dat mensen niets voelen voor enquetes. - Nee, ben benieuwd naar de resultaten van het onderzoek en de verdere conclusies die hieraan worden verbonden. - nee, met dien verstande dat ik hem nu twee keer heb ingevuld - Neem de reacties serieus en licht de preciese criteria eruit en doe er iets mee. Vervolgens hoop ik dat de letselschade Raad niet ieder jaar afhankelijk moet zijn van subsidies. Een vaste waarde in onze maatschappij zou wenselijk zijn vanwege het onaantastelijk gedrag van grootheden als verzekeraars. Hoogachtend, J.D. - Neen, zie eerdere opmerking over inhoudelijke beoordeling, veroordeling en verdere gerichte/dwingende sturing - Normering is toe te juichen, maar sommige schadezaken lenen zich daar niet voor. Die ruimte zou er wel moeten blijven. Lijkt mij een belangrijk aandachtspunt voor de toekomstige ontwikkelingen. Verder ondersteun ik het werk van de LSR van harte. - Nvt - nvt - Prima onderzoek; wilde leeftijd wel invoeren, lukte niet.


pagina 26.

-

-

Sinds ik mijn schoonzoon bijsta in zijn "strijd"om erkenning van zijn letselschade gaat een wereld voor mij open .... helaas een wereld waarin TEVEEL bureaucratie heerst en waarin vertragingsstrategie de boventoon voert. Het onderzoek zou best wel uitgebreider mogen. Zodra "onze" zaak, hopelijk niet al te lang meer, is afgewikkeld ... houd ik me gaarne aanbevolen voor eventuele hulp. succes ermee Succes met de evaluatie van de resultaten. succes, ga zo door. teveel vragen Timmer nog meer aan de weg en blijf proberen beide partijen tot elkaar te brengen. Twijfel of ik wel deel uit maak van uw doelgroep? Uw doel is prima maar onze ervaring is dat de praktijk anders is !!!!!!! Verdere professionalisering is wenselijk. Vooral doorgaan, met de nadruk op verbetering van de positie van slachtoffers bij medische letselschade vooral goed doorgaan met de inspanningen en initiatieven vraag naar leeftijd wat raar Worden de uitslagen van het onderzoek gepubliceerd? Zaken sneller afhandelen, want hoe langer dit duurt des te groter is de financiële en emotionele schade.


pagina 27.

De Letselschade Raad - Bekendheid 2012 - Antwoorden Consumenten Wat zou De Letselschade Raad kunnen doen om een hoger rapportcijfer van u te krijgen? -

door goede informatie te geven snellere afhandeling weet niet Zijn prima bezig. Meer bekendheid creeeren onder burgers zodat die de weg naar hun weten te vinden en zorgen dat ze een goede belangenbehartiger in de hand nemen

- Kunt u aangeven wat de rol is van het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad? -

Advies te geven middels een jurist, er wordt niet beoordeeld. Bij letselschade, medisch of bij een ongeluk, het belang van de getroffene te behartigen door verwijzen hun bemiddelen bij schade ik heb me daar niet in verdiept heb alleen bij radar iets vernomen Kijken naar wat rieel is nee nooit gebruikt Verwijzing en informatie over hoe te handelen. volgens mij kan je de schade hier op geven

- Welke gedragscodes kent u, ook als is het alleen maar van naam, die tot doel hebben letselschade afwikkeling transparanter te maken en vlotter te laten verlopen? -

aangifte doen bij politie schadeformulier invullen en door beide partrijen laten ondertekenen advocaat advocaat anonimiseren aangifte (transparanter??) ANWB? Arbo begrijp de vraag niet helaas code tabacsblad Code van Tilburg Medische paragraaf dat doktoren verplicht zijn om buiten hun werktijden toch op te treden, wanneer dat nodig is. de algemene gedragscodes van de AAV Gedragscode Behandeling Letselschade Gedragscode letselschade Gedragscode????? Geen idee Geen geen geen geen geen geen Geen enkele Geen enkele geen enkele Geen idee Geen idee. Geen.

het standaard aanbieden van slachtofferhulp bij ongevallen en (mogelijk) traumatische gebeurtenissen - Ik heb werkelijk géén idee, wat wordt er bedoeld met gedragscodes???


pagina 1.

- Ik ken er geen. Voor zover ik weet loopt het "normaal" gesproken juist allesbehalve transparant en vlot. - ik zie geen namen op mijn scherm - Ik zou het echt niet weten. Ik ben wel donateur van Nederland Slachtofferhulp. - Ken geen namen, wél een hulporganisatie die mensen die slachtoffer geweest zijn van fysiek en/of emotioneel geweld, ongelukken en andere traumatische situaties proberen te helpen. - letsel advocaat - Letselschade na een ongeval, Idem matriele, Nabestaande(n), Getuige, veroorzaker - niet bekent - no cure no pay - onafhankelijk en neutraal - overleg,luisteren - radar? - Slachtofferhulp - sorry, maar ik weet hier niets van.... - Sorry? Gedragscodes? Ik heb eeb ernstig ongeluk gehad. Loop nog steeds in een procedure met een advocaat. Ik weet er dus wel wat van als ervaringsdeskundige. Maar ik heb geen idee van je met gedragscodes bedoeld. Van wie? Is dit een slechte vraag of gewoon beleidstaal, van een beleidsinstelling??? - Verzekeringen Advokaat/rechter - weet ik niet - werkelijk geen flauw idee - Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad?Kunt u uw antwoord op de vorige vraag toelichten? (Positief) - geeft goede informatie - overzichtelijk; toegankeijk - Wat was de oorzaak van dit ongeval? Anders, namelijk... -

Alleenstaand ongeval onderweg naar huis baldadigheid Een ongeval tijdens coschappen van opleiding diergeneeskunde Een val in een supermarkt. Over groente uitgegleden gevallen door het van de muur afbreken van een douchestoeltje in een hotel schaatsongeval ten val gekomen thuis vallende bloempot... valpartij op ijs van dak gevallen wintersportongeval zweefvliegtuig ongeluk tijdens les

- Wat voor schade heb je (of de persoon uit jouw huishouden) hierbij veroorzaakt? -

de dood een ander heeft mij auto total loss gereden gestorven door gebrek aan nazorg hond overleden weet niet

- Wat voor schade heb je (of de persoon uit jouw huishouden) hierbij ondervonden? - schrik, angst om verliezen kind (toen 7mnd zwanger), angst/onzekerheid bij verkeersdeelname


pagina 2.

- niet zelf veroorzaakt, iemand anders - financiële schade - ben emotioneel daar ik een schedelbasisfractuur had en over vroeger weet ik niet zo veel meer te herinneren. - Ben je tevreden over hoe deze schadeclaim is afgehandeld? Ja, want... -

al mijn schade werd vergoed alle kosten zijn betaald alle schade is vergoed, naar tevredenheid afgewikkeld Alle schadenfreude vergoed, zonder zelf te hoeven voorschieten alles is betaald alles is prima afgewerkt. Alles is uitgekeerd en aansprakelijkheid bij latere gevolgen bleef te claimen Arag zorgt goed voor mijn belangen auto werd gerepareerd binnen 1week was alles geheel afgehandeld de DAS heeft dit voor mij afgehandeld de gevraagde schade claim werd gehonoreerd De materiele- en zorgschade is volledig vergoed. de tandarts kosten werden geheel vergoed en kreeg ook schade vergoeding de verzekering regelde zonder dat ik dat wist de letselschade degene die mij aan heeft gereden was heel redelijk, bekende schuld en deed er alles aan om het zo snel mogelijk af te handelen direct alles afgehandeld duidelijk een deel is nog in behandeling er is een schikking getroffen die wel gunstig was er is een vergoeding uitgekeerd er was niet meer uit te halen Gehele bedrag is uitgekeerd ging goed goed geregeld goede afwerking hadden een aparte letselschade advocaat heb de schade vergoed gekregen heb goede autoverzekering heb mijn schade redelijk snel betaald gekregen heb prima begeleiding gehad heel goed opgevangen door Slachterofferhulp etc. het heeft lang geduurd. de dader werd aan alle kanten beschermd i.v.m. privacy het is goed gegaan het is heel soepel verlopen door mijn verzekering Het is wat ik geclaimd heb. het leverde geen problemen het was een redelijke compensatie ik ben ermee akkoord gegaan ik had deit helemaal niet verwacht, omdat het mijn eigen schuld was Ik heb alles vergoed gekregen binnen aanzienlijke tijd ik heb alles vergoed gekregen en de tussenpersoon heeft dit goed voor mij gedaan ik heb een gehele uitkering ontvangen ik heb het bedrag waarvan er schade van was ook daadwerkelijk terug gekregen ik heb het hele bedrag ontvangen ik heb het idee dat er alles uitgehaald is, wat erin zat. Ik heb mijn gelijk gekregen, de medische fout is erkend ik kreeg genoeg om de schade te verhelpen.


pagina 3.

- ik stond in mijn recht, en dat recht is mij ook toegewezen. - in alle redelijkheid met de verzekering van de tegen partij opgelost - in eerste instantie werd ik aangeklaagd en vrijgesproken. Vervolgens heb ik zelf een vergoeding ontvangen - in goed overleg en binnen korte tijd - is echt voor mij geregeld - is snel en goed geregeld - keurig afgewerkt geworden - kon toen alles afsluiten - kreeg alles vergoed (van mijn eigen verzekering) - mijn dochter heeft geld gekregen voor een nieuwe scooter - mijn fysiotherapie en mijn fietsschade zijn vergoed - mijn letselschadeadvocate heeft het maxinale eruit gesleept - mooi afgerond - n.v.t. - na lang onderhandelen, want de tegenpartij wilde het anders. - na veel heen en weer geschrijf heeft mijn verzkering het geregeld - netjes gedaan - nu is het een afgesloten geheel - nvt - oh gewoon, omdat het goed ging. - ondersteuning van een zeer goede advocaat - onze eigen risico van de verzekering was afgedekt. - opgegeven materieschade is vergoed - poeh tijd geleden. ik was geloof ik 15, ben nu 38 - schade ongevraagd en nnetjes afgehandeld - schade volledig vergoed, zodat schade hersteld kon worden - Snel - snel afgehandeld - snel en goed - uiteindelijk was ik wel tevreden. - verzekering regelde alles - verzekeringen hebben het onderling geregeld - vlot en voldoende - volledige bedrag voor reparatie uitgekeerd gekregen - voor ons is dat inmiddels bijna 20 jaar geleden toen was dat nog anders dan nu - want de schade was bepaald door een onafhankelijke schade adviseur - was bedrag wat schade betrof - was er zelf niet bij, mijn vader heeft het afgehandeld, ik was 18 - was met een Duitser en toch goed afgehandeld. - was snel en de tegenpartij expert waas zeer meelevend eerst vragen hoe het met het kind is en dan pas de vraag over het materieel - wat beloofd was is uitgekeerd - we hadden een letselschadeadvocaat - we hebben de schade vergoed gekregen - Ben je tevreden over hoe deze schadeclaim is afgehandeld? Nee, want... - alles duurde veel te lang (6 jaar) - als fietser was ik niet op de hoogte van de verzekeringsregels en de automobilist heeft me afgescheept. Wel betaald, maar mijn positie als slachtoffer was toch duidelijk verminderd! - altijd last van been en altijd blijft er een ijzere pen in been zitten kan er nooit meer uit - Aon heeft er 12 maanden over gedaan om alles af te ronden. Als reden werd gegeven, dat de tegenpartij zijn schadeformulier niet inleverde en men verplicht was de tegenpartij ruim in de gelegenheid te stellen, om dat te doen - de 5000 gulden waren erg weinig


pagina 4.

- De verzekeringsmaatschappij heeft zoals gebruikelijk is met oneigenlijke argumenten (zoals je wist dat je risico liep (en dat is natuurlijk juist waarom de universiteit een verzekering had afgesloten)) geweigerd uit te betalen. Mijn advocaat van destijds was gewoon niet capabel. - de zaakis geschikt omdat de medicituchtcollege niet thuis gaf toen der tijd - Deel financieel zelf betalen. - duurde allemaal heeeeel lang en pas na de hulp van mijn rechtsbijstandverzekering. - duurde allemaal veel te lang - duurde heel lang en slechte expertiseburo - Er werd onzorgvuldig met informatie omgegaan - had nergens recht op - Het bedrag correspondeerde niet met de totale schade - het duurde allemaal erg lang. Na 10 jaar touwtrekken zijn we akkoord gegaan met het geboden bedrag. Enerzijds omdat we het zat waren en anderzijds omdat mijn man nog maar korte tijd te leven had. - Het duurde enorm lang en daardoor geen verwerkings tijd. - het duurde veel te lang. En politie gaf eerst het technisch onderzoeksrapport niet vrij. - het heeft 4 jaar geduurd, wat voor mij de moeite niet waard was - het heeft meer dan 10 jaar gesleept - het heeft te lang geduurd voor een uitkering ongeveer anderhalf jaar - het is al een aantal jaren geleden, jaren"'90 en ik heb er af en toe nog last van - het is nooit voldoende om de schade echt te dekken - het te uit te keren bedrag viel tegen - het was duidelijk wat de oorzaak was, wie het veroorzaakt heeft, en die komen er mee weg. word een verzekerings geval waar je als nummer en niet als mens behandeld wordt - ik blijf schade houden - ik had er niet akkoord mee moeten gaan - Ik heb bijna vier jaar moeten 'vechten' voor mijn geld. Met een advocaat erbij is uiteindelijk toch uitgekeerd. De afhandeling duurde erg lang. - ik heb maar de helft van het gevraagde bedrag gekregen ik heb maar een kleine uitkering gehad terwijl ik voor de rest van mijn leven een arbeidsbeperking heb. - ik kreeg maar de helft van wat mijn gemaakte schade was - is nog niet afgehandeld - Je schiet er altijd bij in, als het om blikschade gaat van een al wat oudere auto - je wil de zaak afronden en verder, maar als je dan later toch nog steeds lichamelijk letsel (last) hebt van dat ongeval, denk je achteraf wel eens, had ik het maar langer voorgezet. - klein bedrag en toch heel gedoe met expert verzekeraar tegenpartij - loopt nog steeds, al een jaar geleden, horen niets meer, ook geen reactie op berichten achtergeaten op voicemail - nee ik kreeg elke keer een andere advocaat en ik heb maar de helft gekregen omdat het een fietser was ook al was het niet mijn schuld. - nog steeds niet volledig afgehandeld Op de dader hebben ze nog steeds niets kunnen vorderen, ondanks dit een civiel procedure is geweest en hij veroordeeld is maar tot op de dag van vandaag hebben we nog steeds niets ontvangen - proces duurde enorm lang en politieverklaring was zoek - schade is slechts voor gedeelte uitgekeerd - te gemakkelijk van mij ellende, en te weinig willen geven van mijn zaak - Verzekering werkte rrg traag - Verzekeringsmaatschappij ontkende de gehele schade en heeft maar de helft uitgekeerd Heeft u nog opmerkingen of suggesties over de Letselschade Raad of over dit onderzoek? - Aan meer bekendheid van de diverse organisaties werken. Hoewel ik twee kranten per dag lees, kon ik er niets van maken.


pagina 5.

- Aangezien ik iemand ben die behoorlijk goed op de hoogte is van het nieuws, nieuwe ontwikkelingen en de politieke gang van zaken in Nederland en ik heb moeten constateren dat al deze namen van letselinstanties bij mij geen belletje doen rinkelen, kom ik tot de de volgende suggestie: genoemde organisaties in dit onderzoek zullen dus meer en duidelijk(er) in de publiciteit moeten treden, zodat de slachtoffers hun weg naar deze instanties kunnen vinden. - Adviseer politie om ten alle tijden TO-rapporten -ook indien justitie niet tot vervolging overgaat- vrij te geven aan het bureau voor verzekeraars. - Als het een belangrijke organisatie is meer doen aan naams bekendheid Als ik toen had geweten dat zoiets bestond had ik er wat over gedaan. Ik heb nog steeds vreselijke problemen met mijn nek maar ik had alles zelf betaald omdat ik niet wist dat het anders kon! - Als je geen verstand hebt van letselschade dan gaat dit onderzoek echt helemaal nergens over. - als je niet te maken hebt met dergelijke situaties, vallen dit soort regelingen helemaal niet op - Als onschuldige derde wordt je niet als slachtoffer behandeld, maar in ons geval als dader/leugenaar. Heel vervelend. - Bekendheid maken - Blij dat het eens onderzocht wordt!! - Dat ik echt nog NOOIT hiervan heb gehoord! Heb weleens gehoord dat er speciale letselschadeadvocaten zijn maar verder is mij hier niets over bekend - dat verzekeringen de zaak onderling niet moeten sussen - De bekendheid komt voor mij jaren te laat. - De instantie bekender maken want ik had hier nog nooit van gehoord. - de letselschade raad zou duidelijker moeten maken dat ze bestaan. - De Raad was mij volkomen onbekend. Lijkt me een postbus 51 of iets in die geest. Kan mee voorstellen dat veel mensen erbij gebaat kunnen zijn. - DE VERZEKERING VAN DE TEGENPARTIJ WILDE NIET UITKEREN,HOEWEL HIJ WEL ZIJN SCHULD WAS,MAAR DE TEGENPARIJ HAD EEN ANDER VERHAAL EN WERD GELOOFD - dit is 41 jaar geleden gebeurd, dus toen was er nog geen letselschadeverzekering. - Dit is al van even geleden. Ik hoop dat mensen die dit nu overkomt niet hetzelfde hoeven mee te maken. Mijn vertrouwen in het letselschadegebeuren is er in ieder geval niet meer hierdoor. - dit is echt nieuw voor mij - Dit onderzoek heeft mijn blikveld over letselschade verruimd - Doe iets aan de naamsbekendheid ;) - Duidelijk dat er meer bekendheid aan gegeven moet worden - geen - Gelukkig nooit mee te maken gehad. Advies. Via Ziektekostenverzekeringen meer bekendheid aan geven. - gewoon onbekend en dat moet snel verbeteren - graag meer bekendheid over de Raad - Haal de spatie uit de naam: Letselschaderaad is een woord - Heb er gelukkig nog nooit mee kennis gemaakt. Het is voor mij een volstrekt onbekende wereld voor mij. - Het is altijd moeilijk te bewijzen als leek zijnde . - Het is heel belastend voor het slachtoffer om telkens weer geconfronteerd te worden met het ongeval. Vooral als het slachtoffer blijvend letsel heeft opgelopen. Men wil op een gegeven moment ergens een streep onder zetten en proberen verder te gaan met het leven. - het moet zo zijn als er een dader is dit ook bekent wordt gemaakt naar het slachtoffer i.v.m. eventuele schade claims. en niet dat het slachtoffer alles in het werk moet stellen om er achter te komen wie het gedaan heeft - Het zou fijn zijn als de vragen wat minder open zouden zijn. Sommige vragen (vooral de eerste twee) waren onbeantwoordbaar doordat het mij niet duidelijk was wat de bedoeling was. - Het zou wel makkelijk zijn als mensen weten dat ze bestaan. - Ik ben er geheel onbekend mee, misschien meer naamsbekendheid creëren? - Ik ben meteen gaan zoeken naar de Letselschade Raad op internet, dus dit was zeker een zinnig onderzoek. Ook al had ik er nog nooit van gehoord. - Ik ben zelf werkzaam als schadebehandelaar in letselschades


pagina 6.

- ik blijf met vraagtekens achter - Ik had er nog nooit van gehoord, maar ook nog nooit de behoefte gehad of gevoeld om naar De Letselschade Raad of soortgelijke instellling te zoeken. Misschien als suggestie om wat meer op de voorgrond te treden :-) - Ik heb de website bekeken door dit onderzoek. Het bemiddelingsloket mag meer aandacht, goed initiatief. - ik heb er gelukkig persoonlijk nooit mee te maken gehad. - Ik heb er nog nooit van gehoord of iets meegemaakt wat te maken heeft met letsel - Ik heb GEEN ervaring met de Letselschade Raad, had er nog nooit van gehoord. - Ik heb nog nooit van ze gehoord en meer bekendheid is wenselijk. - Ik hheb hier nog niet eerder over gehoord of mee te maken gehad en ik ben eigenlijk verbaasd dat ik er zo weinig over weet. - Ik ken de raad niet dus ik ben erg benieuwd naar wat ze gaan doen om meer bekendheid te gaan geven aan hun organisatie. - ik kende destijd het bureau niet en me rechten als werknemer ik ben als 19jarige toen op werkweigering ontslagen, maar de werkelijkheid was dat ik niet meer op d brommer durfde en de helm niet meer kan verdragen oa Ik vind dit een moeilijk onderwerp omdat ik er niets mee te maken heb gehad, was toen 8 jaar en nu 56. Toen was dat nog niet zo denk ik. Vind het wel goed dat het onder de aandacht gebracht wordt. - Ik vind het een goede instantie en zal deze site zeker gaan bezoeken, wat ze allemaal doen voor de maatschappij. - Ik weet dus eigenlijk niet wat dit is,maar ik heb de ervaring met instantie's dat het niet werkt en dan bedoel ik dus "slachtofferhulp". Ik heb helaas een moord meegemaakt en de opvang is echt waardeloos,maar dit valt niet onder het letsel wat jullie bedoelen,denk ik? Maar nu ik deze vragenlijst heb ingevuld zal ik het vast wel een keertje zien in mijn dagelijks leven. - Ik weet er helemaal niets van. - ik weet er weinig van maar via het programma Radar heb ik het wel meegekregen - ik wist niet dat deze organisatie bestond dus meer landelijke bekendheid aangeven. - iki heb het niet begrepen denk ik heb er niet mee temaken gehad gelukkig vandaar denk ik. - Indien men wat meer bekendheid met de werkzaamheden wenst (als dat nodig is) zou wat meer publiciteit wellicht op z'n plaats zijn. Met alleen navelstaren kom je in deze wereld niet ver. - Is het niet 'vette onzin' om ook weer diverse instanties te hebben die voor letselschadeboetedoening 'moeten' pleiten? Er komen steeds bizarrere situaties waarbij letselschadevergoeding wordt gevraagd, waarbij vaak vooral financiele genoegdoening wordt gevraagd, terwijl dit de psychische nood helemaal niet kan verzachten. Hoe reeel is het dan een mogelijkheid te openen om de schade te 'verhalen'? M.i. wordt te vaak misbruik gemaakt van een situatie en onterecht ook geld geclaimd. Wat is rechtvaardig??!! - Ja betere naamsbekendheid. Doormiddel van reclame op tv. of kranten. - ja ik vind de manier van antwoord geven niet duidelijk - ja, ik had het eerder moeten weten. Dank voor dit onderzoek - ja, ik hou niet van de claimcultuur. - Ja, maar ik weet niet meer precies hoe ik dat moet vragen of beantwoorden, het is al zolang geleden. Ben toch wel benieuwd naar hoe of wat. - Ja, zeer interessant onderzoek en ik denk dat heel veel mensen niet of nauwelijks op de hoogte zijn van de gedragsregels, afhandeling en behandeling van letselschade. Eeen grote bekendheidscampagne zou zeker op zijn plaats zijn. Jas. waarom wordt de dader altijd beschermd, en het slachtoffer wordt niet geholpen.Ondanks dat er een blijvende schade is opgelopen en hij al jaren hiervan hinder onder vind en wij totaal van niemand hulp krijgen. Wij zijn al bij verscheide instanties geweest en hebben al verschillende deurwaarders gehad maar tot op de dag van vandaag nog steeds niets ontvangen, terwijl hij veroordeeld is. - Kan er niets over zeggen omdat ik de organisatie niet ken - Keep up the good work ;) - Komt mij de bek niet uit , zij zullen ongetwijfeld dik boven de jp norm verdienen , met deze gat in de markt , oja die boot in italie zal ook wel busenis zijn , succes Jb


pagina 7.

-

laat ze eens de getoffenen helpen en niet de verzekeraar helpen. lekker kort Lijkt mij een hele goede zaak maak jezelf bekend meer bekend maken, waar het is, wat je moet doen voor je in aanmerking komt voor een schade of iets anders. waar kan je formulieren halen, wat doet een raad precies?

Meer bekend worden. Als ik zelf wat zou hebben dan zou de Letselschade Raad niet in mij opkomen. - meer bekendheid genereren - meer bekendheid genereren. Duidelijke informatie over wat te doen bij letsel en zeker wanneer letsel pas jaren later zichtbaar is. - meer bekendheid geven - Meer bekendheid geven aan de Letselschade Raad, aangezien ik er nog nooit van gehoord heb! - meer bekendheid geven en duidelijkheid over wat ze doen. - meer bekendheid geven over deze raad - meer bekendheid hier aan geven. - meer bekendheid verkrijgen - Meer bekendheid zou wenselijk zijn - meer bekentheid krijgen door middel van huis aan huis folders - Meer informatie overbrengen naar de mensen - Meer naamsbekendheid krijgen - Meer naamsbekendheid organiseren - Meer publiciteit verzorgen over deze Raad, via internet, reclame Tv of radio, zodat mensen op de hoogte zijn. - Meer reclame maken als jullie doel bekendheid is. - Meer reclame maken, heb nog nooit van de naam gehoord. Meer reclame maken, spotjes of iets dergelijks om de bekendheid te vergroten ? Info bij huisats ? - Misschien dat de letselschade raad wat meer bekendheid creeeren. Zodat meer mensen weten dat ze bestaan - Misschien een tv spotje,wel kostbaar maar wel een heel groot publiek, - Misschien eens een spotje op TV voor meer bekendheid? - misschien is dit een bedrijf wat je pas ontdekt als je met letselschade te maken krijgt? Willen zij ook een publiek bereiken voor een ongeval oid, dan zou ik iets aan de PR doen, want totaal onbekend met ze! - Misschien is het handig om te weten of de deelnemer aan de enquete werkt en zo ja wat voor werk. Dat kan iets verklaren over waarom hij bepaalde organisaties wel of niet kent. - moet meer open komen bij de bevolking - Nee - nee kan er niets over zeggen - nee, geen opmerking - nee. - nog nooit van de letselschade raad gehoord - Nog nooit van gehoord. Wellicht is wat marketing en reclame nodig voor bekendheid. - NOOIT VAN GEHOORD - Nu ik merkte dat ik nog nooit van gehoord had, mag er wellicht wel wat aan gedaan worden aan die bekendheid - onduidelijk onderzoek. Zou eerst navraag doen bij mensen die er al enigszins bekend mee zijn. - ooit de naam " De letselschade Raad " horen vallen, verder geen idee wat ze doen. Hoop er ook niet mee te maken te krijgen, lijkt me een bureaucratische club, waar je weinig van kunt verwachten. Juridisch medewerkers zullen zich wel senang voelen in die club. Tijd om een betere image te kweken. - Op de een of ander manier zou ik er meer van willen weten. Internet zal mij hier wel in behulpzaam kunnen zijn. - Serieus nog nooit van zoiets gehoord. - sorry dat ik niet echt een bijdrage heb kunne leveren aan dit onderzoek.


pagina 8.

-

-

Te onbekend, mag best meer promotie voor worden gemaakt in de media. toch maar eens meer bekendheid hieraan geven Toch meer bekendheid via media Tot hoe lang terug kun je schade claimen?? Tot op heden heb ik nooit iets te maken gehad met deze groep schadespecialisten, de schade die ik in een eerder vak heb vermeld is reeds lang geleden. Het zou verstandig zijn als er meer mensen weet hebben van de genoemde Letselschade Raad, dus een paar nieuwsbrieven of een verwijzing naar de site, zou al veel kunnen oplossen, een gewaarschuwd mens telt voor twee! Uitleg geven wie of hoe wat de raad doet Van achter aangereden, zorg ten alle tijden dat er politie bij komt! Via de rechtsbijstandverzekering heeft de supermarkt toch een vergoeding gegeven. Officieel had ik hier geen recht op. Vind het heel erg goed dat jullie met dit onderwerp komen. Hier leer je van. Heleboel mensen weten niet waar ze moeten zijn, laat staan afhandelen.

Volgens mij is het een zeer onbekende schade. Daarom is het onderzoek voor mij snel ingevuld. - Volkomen onbekende organisatie - wat is en doet de raad? - wat mij nog altijd dwars zit is dat ik levenslang met de nasleep te maken heb en de veroorzaker ws totaal niet weet wat hij aangericht heeft - Wie wil je bereiken met dit onderzoek. Want als het de (potentiele) client is, dan zou ik mijzelf achter de oren krabben met de wollige, juridische uitstraling en benadering. - Wie zijn jullie???????????????????? - Wil er graag meer info over. - zeer vaag onderzoek - Zorg dat het geen Amerikaanse toestanden worden met mega claims! - zorg dat je VEEEL bekender wordt!! als ik geweten had dat die raad er was dan had ik er gebruik van gemaakt. het is nu nog steeds leiden en last terwijl je van de letselbrenger (ziekenhuis) alleen maar een sorry kreeg - zorg dat jullie bekender worden. Ik heb me beroepsmatig met het onderwerp bezig gehouden in het verleden en desondanks ben ik niet op de hoogte van deze organisatie, terwijl ik altijd wel nieuwtjes om het gebied van vorige banen oppik. - zorgen voor betere naamsbekendheid - zou meer bekendheid moeten krijgen via politie ziekenhuis,arts of media.Letselschade advocaten zie ik meer als onbetrouwbaar en meer uit om eigen zak te vullen.


pagina 9.

VRAGENLIJST

DE LETSELSCHADE RAAD / BEKENDHEID

AMSTERDAM, FEBRUARI FEBRUARI 2012 2012 Zwart = zowel aan consumenten als marktpartijen Blauw = alleen aan consumenten Groen = alleen aan marktpartijen

BLOK 1: 1: BEKENDHEID 1. Welke organisaties kent u, ook al is dat alleen maar van naam, die de opvang van letselschadeslachtoffers verbeteren en de nasleep van bijvoorbeeld een verkeersongeval of medische fout verkorten? [open, 5 tekstvlakken] + Weet niet 2.

(Consumenten: Heeft u) (Marktpartijen: Had u voor dit onderzoek) wel eens gehoord van De Letselschade Raad?

1=Ja 2=Nee (indien bekend met De Letselschade Raad) 3. Hoe bent u bekend geraakt met De Letselschade Raad?

Meerdere antwoorden mogelijk (random tonen) 1=Via persberichten 2=Via berichten / interviews / publicaties in vakbladen 3=Via berichten in overige media (Radio, TV, kranten) 4=Via e-mail 5=Via collega's, vrienden, familie et cetera 6=Via eigen (werk)ervaring 7=Via internet 8=Via mijn branchevereniging 9=Via mijn beroepsvereniging Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

1

10=Via richtlijnen van De Letselschade Raad 11=Via cursus/ via seminars/ via voordrachten/ via opleiding 12=Via De Letselschade Raadsdag 15=Via de e-mailnieuwsbrief 13=Anders, namelijk… 14=Weet niet/ geen antwoord (indien bekend met De Letselschade Raad) Extra1: Bent u bekend met de diensten of producten van De Letselschade Raad?

Enkele voorbeelden van producten en diensten zijn: Het Bemiddelingsloket, De Gedragscode Behandeling Letselschade, de digitale nieuwsbrief, De Letschade Richtlijnen en de Letselschade Infowijzer 1=Ja, ik ken (enkele van) deze diensten of producten 2=Nee, ik ken geen enkele dienst of product (indien bekend met producten of diensten van De Letselschade Raad) 4. Hoe bent u bekend geraakt met de producten of diensten van De Letselschade Raad?

Meerdere antwoorden mogelijk (random tonen) 1=Via een schadeafhandelingsformulier 2=Via ervaringen van anderen (collega's, familie, vrienden etc.) 3=Via eigen (werk)ervaring 4=Via internet/ via de website/ via email 6=Via vakbladen/ publicaties/ (vak)tijdschriften/ bulletins 7=Via een cursus of opleiding 8=Via De Letselschade Richtlijnen 9=Via de e-mail nieuwsbrief 10=Anders, namelijk… 10=Weet niet/ geen antwoord (indien bekend met de producten en diensten van De Letselschade Raad) 5. Heeft u zelf wel eens ervaring opgedaan met producten of diensten van De Letselschade Raad?

Bijvoorbeeld via de website, via hun richtlijnen of via een eigen letselschadedossier 1=Ja 2=Nee (indien ervaring met producten of diensten van De Letselschade Raad) 6. Kunt u aan de hand van een rapportcijfer van 1 t/m 10 weergeven hoe tevreden u bent over de werkzaamheden van De Letselschade Raad? [open numeriek van 1 tot 10] 7. Wat zou De Letselschade Raad kunnen doen om een hoger rapportcijfer van u te krijgen? (indien rapportcijfer 1 t/m 9) Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

2

8. Welke gedragscodes kent u ook als is het alleen maar van naam, die tot doel hebben letselschade afwikkeling transparanter te maken en vlotter te laten verlopen? [open tekst] + Geen/weet niet Kunt u aangeven of u wel eens van de volgende producten en diensten heeft gehoord? (1=Ja, wel eens van gehoord, 2=Nee, nooit van gehoord) (random tonen) 9. 10. 11. 12. 13. 14.

Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL) Het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad De Letselschade Infowijzer van De Letselschade Raad De Letselschade Richtlijnen Register Gedragscode Behandeling Letselschade Gedragscode Openheid medische incidenten; betere afwikkeling Medische Aansprakelijkheid ofwel de GOMA 15. De digitale nieuwsbrief van De Letselschade Raad 16. De Letselschade Raadsdag 17. De Ronde Tafelsessies van de Letselschade Raad Extra 2: Het onderdeel van de website: Na een medische fout (indien men gehoord heeft van het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad) 18. Kunt u aangeven wat de rol is van het Bemiddelingsloket van De Letselschade Raad? [open tekst] + Weet niet/geen antwoord (Alleen indien bekend met De Letselschade Raad) Hieronder ziet u enkele stellingen. Wilt u per stelling aangeven in hoeverre u denkt dat deze stelling juist is? (1=Ik weet zeker dat deze stelling niet juist is, 2=Ik twijfel sterk of deze stelling juist is, 3=Ik twijfel licht maar denk wel dat deze stelling juist is, 4=Ik weet zeker dat deze stelling juist is, 5=Ik kan niet aangeven of deze stelling wel of niet juist is).

(Random tonen) 19. De Letselschade Raad is gebaseerd op het principe 'no cure no pay' 20. De Letselschade Raad is een particulier initiatief 21. De Letselschade Raad moet bijdragen aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces 22. De Letselschade Raad ontvangt subsidie van de overheid 23. De Gedragscode Behandeling Letselschade staat los van De Letselschade Raad 24. Het doel van de Gedragscode Behandeling Letselschade is om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen 25. Het doel van de GOMA is om de afwikkeling van medische incidenten goed te regelen

Extra 3: Vindt u dat er strengere controle moet komen op de naleving van de GBL en de GOMA? Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

3

De Letselschade raad denkt nu aan een controle in de vorm van audits. Voorheen gebeurde dit op basis van signalen uit de markt. 1=Ja, want… 2=Nee, want… 3=Weet ik niet/geen voorkeur (Alleen indien bekend met De Letselschade Raad) Hieronder ziet u enkele stellingen. Wilt u per stelling aangeven in hoeverre u het met deze stelling eens bent. (1=Helemaal mee oneens, 2=Mee oneens, 3=Niet mee eens/niet mee oneens. 4=Mee eens, 5=Helemaal mee eens)

(Random tonen) 26. 27. 28. 29. 30.

De Letselschade Raad zorgt voor harmonie in het schaderegelingsproces De Letselschade Raad zorgt voor duidelijkheid in het schaderegelingsproces De Letselschade Raad is een goed initiatief De Letselschade Raad levert een goede bijdrage aan het schaderegelingsproces De Letselschade Raad levert een goede bijdrage aan een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces 31. De Gedragscode Behandeling Letselschade levert een goede bijdrage om de schaderegeling transparanter en vlotter te laten verlopen 32. De GOMA draagt bij aan openheid na een medisch incident en een betere afwikkeling van de medische aansprakelijkheid. 33. De Letselschade Raad is er voor het slachtoffer 34. De Letselschade Raad is onafhankelijk Extra 4: De Letselschade Raad is er voor de professionals in de letselschadepraktijk Indien men bekend is met De Letselschade Raad 35. Heeft u de website van De Letselschade Raad wel eens bezocht? (tonen homepage

website) 1=Ja 2=Nee (indien de site wel eens bezocht) 36. Wat is uw oordeel over de website van De Letselschade Raad? 1=Zeer negatief 2=Negatief 3=Neutraal 4=Positief 5=Zeer positief 6=Weet niet/geen mening (indien (zeer)positief tot (zeer)negatief) 37. Kunt u uw antwoord op de vorige vraag toelichten? [open tekst] + Weet niet Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

4

BLOK 2: ERVARING 38. Ben je (of is iemand in jouw huishouden) wel eens betrokken geweest bij een ongeval?

Voorbeelden hiervan zijn een verkeersongeval, arbeidsof bedrijfsongeval, medische fout, medisch incident of beroepsziekte. 1=Ja, ik zelf 2=Ja iemand uit mijn huishouden 3=Ja, zowel ik zelf als iemand uit mijn huishouden 4=Nee 5=Weet niet (indien betrokken bij ongeval) 39. Wat was de oorzaak van dit ongeval?

(Indien je bij meer dan 1 ongeval betrokken bent geweest dan kan je de vragen beantwoorden over het laatste ongeval dat heeft plaatsgevonden) 1=Een verkeersongeval 2=Een medische fout of medisch incident 3=Een arbeidsof bedrijfsongeval 4=Een beroepsziekte 5=Een (gewelds-)misdrijf 6=Een andere oorzaak, namelijk… 7=Wil ik niet zeggen Extra 5: Heb jij of heeft een ander letselschade opgelopen bij dit ongeval? Letselschade: lichamelijke en geestelijke schade ontstaan door een ongeval, medische fout of misdrijf.

Meer antwoorden mogelijk 1=Ja, ik heb letsel opgelopen 2=Ja, een ander heeft letsel opgelopen 3=Nee (indien betrokken bij ongeval) 40. Wat voor schade heb je (of de persoon uit jouw huishouden) hierbij veroorzaakt?

Meer antwoorden mogelijk (random tonen) 1=Materiële schade 2=Psychische schade 3=Lichamelijke schade 4=Anders, namelijk… 5=Geen 6=Weet niet (meer) /geen antwoord (indien betrokken bij ongeval) 41. Wat voor schade heb je (of de persoon uit jouw huishouden) hierbij ondervonden?

Meer antwoorden mogelijk Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

5

1=Materiële schade 2=Psychische schade 3=Lichamelijke schade 4=Anders, namelijk… 5=Geen 6=Weet niet (meer) /geen antwoord (indien schade ondervonden of letsel ondervonden) 42. Had je recht op schadevergoeding? 1=Ja 2=Nee 3=Weet niet (indien recht op schadevergoeding) 43. Heb je deze schade ook geclaimd? 1=Ja 2=Nee 3=Weet niet (indien men de schade heeft geclaimd) 44. Is er een schadevergoeding uitgekeerd? 1=Ja, geheel 2=Ja, gedeeltelijk, maar de zaak loopt nog 3=Ja, gedeeltelijk, en de zaak is afgesloten 4=Nee 5=Weet niet 45. Ben je tevreden over hoe deze schadeclaim is afgehandeld? 1=Ja, want… 2=Nee, want… (indien betrokken bij ongeval) 46. Vraag weg!

BLOK 3: 3: ACHTERGROND MARKTPARTIJEN Tot slot enkele algemene vragen: 47. Wat is uw functie? 1=Hoofd afdeling letselschade 2=Letselschade advocaat 3=Letselschade behandelaar 4=Anders, namelijk... 5=Wil niet zeggen Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

6

6=(Algemeen/ adjunct) directeur 48. Wat is uw geslacht? 1=Man 2=Vrouw 49. Wat is uw leeftijd? [open numeriek] + Wil niet zeggen 50. Hoe lang houdt u zich bezig met letselschades? 1=Korter dan 1 jaar 2=1-4 jaar 3=5-9 jaar 4=10 jaar of langer 5=Wil niet zeggen 51. In wat voor type bedrijf bent u werkzaam? 1=Advocatuur 2=Aansprakelijkheidsverzekering 3=Rechtsbijstandverzekering 4=Letselschadebureau, werkzaam voor slachtoffers 5=Letselschadebureau, werkzaam voor verzekeraars 5=NIVRE/NIS 6=GAV 7=Anders, namelijk… BLOK 5: AFSLUITING 52. Heeft u nog opmerkingen of suggesties over De Letselschade Raad of over dit onderzoek? [open tekst] + Nee Bedankt voor uw medewerking aan dit onderzoek.

Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

7

Ruigrok | NetPanel – Januari 2011

8

DE LETSELSCHADE RAAD Bekendheidsonderzoek voor De Letselschade Raad onder consumenten en marktpartijen

Recommend Documents