De Kooi zegt NEE tegen dit plan!

Reactie van de Kooi op het basisplan RWO met tunnel onder de Sumatrastraat Voor:

onderzoeksteam van de gemeente haalbaarheid RWO met tunnel onder de Sumatrastraat

Van:

consultatiegroep de Kooi

Datum: 13 mei 2012 De gemeenteraad heeft de opdracht gegeven het tracé via de Sumatrastraat te onderzoeken op haalbaarheid. Als doelstellingenzijn geformuleerd (basisplan pagina.10 en 49): •

Een goede ontsluiting van de stad Leiden op alle niveaus stad wijk buurt

•

Een verbetering van het leefklimaat in de wijken de Waard en de Kooi

•

Parallel aan de RWO komt een snelle en comfortabele fietsverbinding

•

De gemeente streeft naar draagvlak (pag. 53)

De gemeenteraad heeft hierbij een duidelijke budgettaire grens gesteld van € 160.000.000,- Hiervan is € 20.000.000,- geoormerkt voor ondertunneling van het spoor bij de kanaalweg. De bewoners van de Kooi leveren graag op een constructieve wijze een bijdrage aan een financieel gezond, bereikbaar en leefbaar Leiden. Wij zijn dan ook blij dat wij op basis van de motie RV 11.0130 als adviesgerechtigde vanaf de oorsprong van de planvorming kunnen participeren in het onderzoek naar de mogelijkheid om een RWO in te passen via een tunnel onder de Sumatrastraat.

Conclusie informatieavond met 120 bewoners georganiseerd door de consultatiegroep.

De Kooi zegt NEE tegen dit plan! Er is geen draagvlak! De Kooi ervaart de participatie als een Farce! Dit plan is tegenstrijdig met de belofte nooit een RWO op maaiveld door de Kooi. Een bak met twee gaten van dertig meter die halverwege de Sumatrastraat bovengronds komt is geen tunnel. Alleen al dat geven zou genoeg reden moeten zijn om het onderzoek naar de haalbaarheid stop te zetten. Daarnaast is het advies van de Kooi aan de gemeente lering te trekken uit de in het plan geschetste geschiedenis. Steeds wordt de gemeente achterhaald door de verkeersfeiten. Doorbreek de cirkel en schrijf geschiedenis door voor de verandering eens vooruit te kijken in plaats van achter de feiten aan te open. Leg geen weg aan die in de onderzoeksfase al niet de verkeersstroom aankan maar denk eindelijk en uniek voor bestuurlijk Nederland eens vooruitstrevend. Wat is er mis met een ringweg rond de stedelijke agglomeratie van Leiden /Leiderdorp? En niet onbelangrijk, in tijden van crisis zijn er betere bestedingen voor Leiden voor die € 160.000.000,- ! Deze hoeveelheid geld uitgeven is ons inziens onverantwoord en niet uit te leggen aan de inwoners van Leiden. Gemeente laat de droom los en accepteer het feit dat een RWO door de Kooi niet meer van deze tijd is. Feitelijk zouden wij kunnen volstaan met deze reactie, gezien het proces kunnen wij niet anders dan een verdere inhoudelijke reactie geven. Onze bezwaren tegen het basisplan en het (participatie)proces: Het basisplan is een verkooppraatje van een makelaar Wat ons betreft is het de communicatiestrategie van een makelaar, die met mooie plaatjes en praatjes potentiële kopers wil verleiden tot aankoop. Iemand die zaken mooier voordoet dan ze zijn, die aandacht vestigt op aansprekende zaken en

2

nadelige kanten verdoezelt. Vertrouw nooit een makelaar op zijn mooie blauwe ogen is een algemeen bekend en aanvaard advies. Wij vragen ons af hoe de gemeente zijn belofte denkt waar te maken voor wat betreft een verbetering van de bereikbaarheid en leefbaarheid en een veilige fietsroute. Waar is de onderbouwing? Hoe komen wij thuis en gaan wij naar ons werk? Wat hebben bewoners van de Kooi aan deze ‘tunnel’? Wij mogen omrijden om de wijk in- of uit te komen en krijgen last van sluipverkeer en parkeerproblemen. Wij zijn zeer benieuwd naar de oplossingen dat dit anders kan! Nog grotere zorgen maken wij ons over het waarmaken van de belofte dat de Leefbaarheid verbeterd. Wij maken ons grote zorgen over de veiligheid van onze buurt en gebruikers van de tunnelbak; wat met de uitstoot van uitlaatgassen en fijnstof door de open gaten en de tunnelmond en een halve Sumatrastraat bovengronds. Wat bij een ongeluk in de tunnel? Wordt het een milieuzone of mogen er gevaarlijke stoffen doorheen? Wij zijn benieuwd naar het calamiteitenplan, wat bij vandalisme, wat voor bouwwerken zij er nodig om onze spelende kinderen veilig te stellen. Is dat prachtige park wel realistisch of een verkooppraatje en worden wij opgezadeld met; hoge bouwwerken rond de gaten in de tunnel; parkeerplekken in plaats van groen; een bewust risico van de gemeente om een woonwijk bloot te stellen aan hoge concentraties fijnstof en geluid en risico op gevaarlijke ontploffingen in een semitunnel? Zeer duidelijk willen wij ook zijn over de zogenaamde stedenbouwkundige kansen. De kansen in het basisplan zijn duidelijk niet geschreven vanuit het perspectief van de wijk. Wij zijn blij met onze groene en betaalbare tuinstadwijk voor de gewone burger! Wij vinden het onacceptabel dat ons moeizaam verworven akkoord voor renovatie en opknappen verkwanselt wordt. Wij willen geen mooie betaalbare woningen, met voor een groot deel mooie groene tuinen, inruilen voor nieuwbouw met hoge huren. Wij willen niet dat huiseigenaren worden opgezadeld met schulden. En dan de participatie! Wat wordt verwacht van de bewoners van de Kooi? Meedenken over de keus tussen een wipkip of een parkeerplaats? Bij een project met maatschappelijke en financiële consequenties in deze omvang is het huidige proces een belediging van het participatierecht en ons gezond verstand en kennis. Hoe kan het dat in het basisdocument staat dat de optie niet alleen ruimtelijk en technisch maar ook verkeerskundig en financieel is uitgediept en is voorzien van een conclusie dat alles kan; alle doelen van de gemeente worden gehaald; alles kan binnen civiel en milieutechnische eisen en binnen de financiële middelen; de route is toekomstbestendig. Hoe kan het met zo’n conclusie van de onderzoeksgroep dat er vervolgens geen enkele onderbouwing kan worden gegeven? Zelfs niet op zeer voor de hand liggende vragen als hoe komen wij de wijk in en uit, wat is het voorstel voor het circulatieplan?, wat is de uitslag van de metingen naar de uitstoot bij de gaten en tunnelmond?, hoe hebben jullie het onderzoek opgezet en uitgevoerd? Participatie in een fase dat onderzocht wordt of het tracé met een ‘tunnel’ onder de Sumatrastraat haalbaar is betekent ons inziens meedenken en adviseren over een volledig en doordacht onderzoeksplan en oriëntatie op mogelijkheden en onmogelijkheden voor inpasbaarheid. Een Er is geen draagvlak in de Kooi voor het basisplan gemeente RWO met tunnel door de Sumatrastraat, 13-05-2012

3

onderzoeksplan wat zich niet kan en mag beperken tot slechts gedeelten van het beoogde RWO tracé. Waar is het overzicht van negatieve effecten en knelpunten bij de aanleg en waar is de onderbouwing van het kunnen oplossen van deze punten? En waar is de financiële onderbouwing van het gehele tracé inclusief een post voor volledig schadeloos stelling van eigenaren bij ‘onverwachte’ schade aan de woningen en inboedel? Met het beperkte budget van € 160.000.000,- waarvan € 20.000.000,- is geoormerkt voor ondertunneling van het spoor bij de kanaalweg is een overzicht van de mogelijkheden en onmogelijkheden over het gehele traject noodzakelijk. Noodzakelijk voor het kunnen invullen van de adviesrol door ons maar ook noodzakelijk voor de gemeente om serieus te kunnen beoordelen of het plan om de RWO in te passen via een ‘tunnel’ onder de Sumatrastraat haalbaar is. Opmerkingen dat voor een kaderbesluit zaken niet in detail uitgewerkt hoeven worden ervaren wij als een wel heel erg gemakkelijk argument om negatieve effecten en knelpunten en onmogelijkheden voor het kaderbesluit onzichtbaar te maken. •

Het meten van de uitstoot van fijnstof en geluid bij de tunnelgaten en tunnelmond is geen detail!

•

Een toets van de veiligheidseisen in de tunnel is geen detail!

•

Een calamiteitenplan is geen detail!

•

Het tekenen van alle benodigde bouwwerken is geen detail!

•

Uitwerken van hoe bewoners hun wijk in en uit komen is geen detail!

•

Een circulatieplan is geen detail!

•

Het maken van een realistisch overzicht van het gebruik van de ventwegen is geen detail!

•

Het maken van een realistische begroting is geen detail!

Wij maken ons grote zorgen over de zorgvuldigheid en motivaties van de gemeente bij dit onderzoek, wij maken ons grote zorgen over de wijze van communicatie en het vormgeven van het participatietraject. Wij vrezen dat er wel een participatietraject is ingezet maar dat wij niet serieus genomen worden. Op dit moment hebben wij nog geen enkele relevante informatie onder ogen gekregen op basis waarvan wij een serieus advies kunnen geven. Op dit makelaarsplan kunnen wij niet anders reageren dan door items voor een knelpuntenanalyse aan te leveren wat volgens ons het werk van de onderzoeksgroep van de gemeente is. Wij zien niet hoe in het door de onderzoeksgroep gegeven tijdpad een gedragen plan voor het kaderbesluit kan worden uitgewerkt. 15 – 30 mei verwerken inbreng de Kooi, 30 mei presentatie definitieve versie van het plan voor het kaderbesluit, de consultatiegroep krijgt dan tot 10 juni de tijd haar reactie te geven welke als separate bijlage aan het onderzoek wordt toegevoegd. Zelfs als de onderzoeksgroep binnen een week de gevraagde knelpuntenanalyse en het onderzoeksplan kan aanleveren en de gevraagde minimale onderzoeksresultaten. Kunt u niet van de consulatie groep verwachten dat wij in één week een gewogen en goed advies voor de onderzoeksgroep aan kunnen leveren. Hiermee zijn ook alle vervolgstappen onmogelijk.

Er is geen draagvlak in de Kooi voor het basisplan gemeente RWO met tunnel door de Sumatrastraat, 13-05-2012

4

Wij ondersteunen de onderzoeksgroep graag bij het van de gemeenteraad verkrijgen van verruiming van de onderzoekstijd. Ter ondersteuning hiervan hebben wij de moeite genomen om bovenstaande bedenkingen nader uit te werken in de bijlage op de volgende pagina’s (5 t/m 11). Wij vertrouwen erop dat dit leidt tot het inzicht bij de gemeenteraad dat een serieus onderzoek naar de haalbaarheid van de optie met een tracé door de Sumatrastraat voor het kaderbesluit niet haalbaar is in het gegeven tijdpad. Wij verwachten namelijk dat ook de gemeente zichzelf serieus neemt en een serieuze en gewogen afweging wil maken bij een project met maatschappelijke en financiële consequenties in deze omvang.

Wat ons betreft is het bespreken van een gezamenlijke aanvraag voor verruiming van de onderzoekstijd het agendapunt van de tweede consultatieavond. Namens de bewoners van de Kooi, De consultatiegroep de Kooi; met vertegenwoordigers vanuit stichting wijkvereniging de Kooi, bewonerscommissies van de Sleutels en Surinamestraat, eigenaar bewoners en ondernemers.


5

Bedenkingen en Onderzoeksvragen van de bewoners van De Kooi In hoofdstuk 1, paragraaf 1.1 en 1.2 staan bedenkingen en vragen over het begrip ontsluiting van de wijk/ buurt uitgewerkt in vragen over doorstroming en bereikbaarheid (inclusief parkeren) en circulatie . In paragraaf 1.3 volgen bedenkingen en vragen over de financiering. In de paragraaf over financiering zijn ook onze bedenkingen opgenomen over de technische haalbaarheid. In hoofdstuk 2 volgen bedenkingen en vragen op het vlak van leefklimaat uitgewerkt in de items veiligheid, geluid en verontreiniging en stedenbouwkundige kwaliteit. In het document zijn bij de verzending van de brief naar het college en de raad nog enkele nagekomen opmerkingen van bewoners van de Kooi toegevoegd. 1.1

Aansluiting Hoge Rijndijk en Willem de Zwijgerlaan, doorstroming

In het basisplan is de conclusie opgenomen dat een RWO door de Kooi met tunnelbak past binnen een lange termijn perspectief voor de bereikbaarheid van Leiden. De Kooi zet grote vraagtekens?? Een RWO trekt 30.000 auto’s, er mogen maximaal 20.000 auto’s. Hoe wordt bewaakt dat de grens van 20.000 niet overschreden wordt? Hoe wordt filevorming voorkomen? Wat als de brug op de Willem de Zwijgerlaan open staat? Graag zien wij per punt berekeningen op basis van verschillende scenario’s hoe deze RWO-variant een doorstromende ringweg wordt. Dit met medeneming van alle noodzakelijke stoplichten om in- en uitvoegend verkeer te reguleren en voor de huidige situatie en in een lange termijn perspectief. 1.2

Bereikbaarheid van en circulatie in de woonwijken

In het basisplan is de conclusie opgenomen dat de nieuwe situatie met tunnel een betere ontsluiting van de wijk geeft. De Kooi zet grote vraagtekens?? Hoe komen wij met de auto onze wijken in en uit? Hoe voorkomen wij sluipverkeer? Hoe komen bussen zo door de wijk dat deze met openbaar vervoer goed bereikbaar is? Wat met de vuilniswagens? In het huidige document missen wij berekeningen op basis van verschillende, wel denkbare, scenario’s. Dit met als uitgangspunt dat er te allen tijde een veilige situatie is voor voetgangers en fietsers. Graag zien wij een situatieschets vanaf de verschillende aanrijdroutes met doorrekening in het scenario van: •

Engelendaal afgewaardeerd/niet afgewaardeerd

•

Wel/geen Rijnland Route

•

De nu ineens nieuw bedachte aansluiting van de N11 op de kanaalweg

•

Verschillende scenario’s in de binnenstad die de gemeente overweegt. De situatie op de singels is van grote invloed.

•

Een of twee richting Lage Rijndijk (en welke richting)

•

De situatie Surinamestraat en omgeving in relatie met de (circulatie)plannen Kooiplein en Willem de Zwijgerlaan


6

Graag zien wij extra aandacht voor afstemming met het plangebied brede school/Kooiplein. Er zijn in de wijk door de gemeente tegenstrijdige berichten verspreid. Aan bewoners van de Timorstraat is toegezegd dat er niets veranderd in hun straat, aan bewoners van de Surinamestraat is aangegeven dat de ingang van de brede school waarschijnlijk verplaatst gaat worden naar de Timorstraat. Wij worden niet blij van dit soort tegenstrijdige berichten. Hoe geloofwaardig is de gemeente? Wij verwachten een helder voorstel voor het kaderbesluit voor de hele wijk! Voor bereikbaarheid is voldoende parkeermogelijkheid essentieel. Graag zien wij dus ook een nadere uitwerking van het aantal parkeerplaatsen (in vergelijking met nu) en de locatie. Volgens het onderzoeksteam gaan we niet achteruit in parkeerplaatsen en hoeft daarvoor niet geparkeerd te worden in het prachtige park zoals nu getekend. Wij gaan er hierbij vanuit dat de gemeente zijn belofte houdt dat de Kooi gratis parkeren blijft.

1.3

Financiering binnen budget

In het basisplan is enerzijds de conclusie opgenomen dat de aanleg past binnen de financiële kaders anderzijds wordt al voorgesorteerd op een goedkopere variant van de door de gemeente gewenste zo lang mogelijk ‘tunnel’. Hoe geloofwaardig is de gemeente? Zoals aangegeven vinden bewoners van de Kooi dit basisplan in zijn meest optimale vorm al onacceptabel. Daarvan gelooft de Kooi niet in de financiële haalbaarheid, dit doen wij eerlijk gezegd ook al niet voor de kortere variant. Wij voorzien een drama. Het beschikbare bedrag € 140.000.000,- is voor de realisatie van hele RWO. Het basisdocument is zoals eerder aangegeven voor ons een makelaarsverkooppraatje dat de aandacht afleidt van het feit dat een half open bak met gedeeltelijk deksels geen tunnel is. Slecht ongeveer de helft van de Sumatrastraat is quasi-ondertunneld met open gaten van 30 meter over de hele breedte van de tunnel, de andere helft loopt op maaiveld. (De stukken met de gaten zijn wat ons betreft vergelijkbaar met maaiveld). De afspraak, belofte, aan de Kooi is nooit een RWO op maaiveld. Alleen al op basis van deze belofte zou dit onderzoek al afgeblazen moeten worden. Nu we toch met de realiteit geconfronteerd worden van een onderzoek naar een non oplossing willen wij, omdat wij zoals aangegeven onze adviesrol serieus nemen, aangeven dat een uiterst zorgvuldige en heldere onderbouwing van de financiële haalbaarheid van de hele RWO bij het kaderbesluit essentieel is voor overwogen besluitvorming. Wij verstaan daaronder een sluitende begroting inclusief een ruime post onvoorzien, uitkopen, planschade en optuigen van de omgeving (inclusief herbouw van woningen) na aanleg van de tunnelbak en een duidelijke uitspraak bij hoeveel procent budgetoverschrijding de hele zaak wordt afgeblazen. En dit niet alleen voor het plan wat nu voorligt voor het gedeelte van de RWO over de Waard en door de Kooi maar voor het gehele RWO traject. Voorkomen moet worden dat nu dit gedeelte verder uitgewerkt wordt omdat men denkt ‘het kan net’ en straks


7

bij de uitwerking van de Hoge Rijndijk blijkt dat het geheel toch niet haalbaar is binnen het beschikbare budget. Want wat gebeurt er dan? Grote zorgen maken wij ons over opmerkingen van het onderzoeksteam dat er niet vanuit wordt gegaan dat er schade optreedt aan woningen als het plan doorgaat; ‘want alleen als het mogelijk is wordt tot uitvoer overgegaan’. Opnemen van ruimte in de begroting voor schadevergoeding vinden is volgens het onderzoeksteam dus niet nodig. Wij vinden dat een ernstige overschatting van de kwaliteit en mogelijkheden van het onderzoek. Gezien een aantal bekende en recente voorbeelden over hoe erg het mis kan gaan vragen ons af of het onderzoeksteam zich wel oriënteert op de samenleving of lijdt aan een ernstige vorm van tunnelvisie. Wij voorzien ook problemen met de technische haalbaarheid, zeker met het beschikbare budget! Wij verwachten voor het kaderbesluit een onderbouwing van experts dat het stukje tunnel onder het water en de tunnelbak in de Sumatrastraat technisch aangelegd kunnen worden; is het Hoogheemraadschap het er mee eens dat de tunnel door/of onder de dijk door kan? Kan de tunnelbak aangelegd worden in een polder zonder dat de huizen instorten? Er zijn diverse experts die onderzoek hebben gedaan naar het waterprobleem in de Kooi. Wij verwachten van deze experts een advies over de mogelijkheden. Het opnemen van reële ruimte voor planschadevergoedingen in de begroting voor het kaderbesluit en een compensatieregeling zien wij als essentieel! Dit vanwege ernstige twijfels over de technische haalbaarheid gezien de dijk en bodemstructuur in de Kooi. Hierbij verwachten wij dat de gemeente ook een compensatieregeling planschade uitwerkt waarbij wij van mening zijn dat een compensatie volgens ‘wettelijke’ regels onvoldoende is. Bewoners van de Kooi mogen niet met financiële problemen worden opgezadeld door foute inschattingen van de gemeente. Een goede regeling op basis waarvan schriftelijke overeenkomsten voorafgaand aan de bouw met alle omwonenden kunnen worden afgesloten zou geen probleem moeten zijn als de gemeente haar eigen stelling gelooft dat er geen schadekans is als het plan doorgaat.

2

Leefbaarheid

Onderstaand volgen vragen op het vlak van leefklimaat uitgewerkt in de items veiligheid, geluid en verontreiniging en stedenbouwkundige kwaliteit.

2.1

Veiligheid

Grote zorgen maakt de Kooi zich over de veiligheid! Wij begrijpen uit het basisplan en van de onderzoeksgroep dat de keus voor deze tunnelbak is gemaakt omdat er met de open gaten minder veiligheidseisen worden gesteld en de ‘tunnel’ dus goedkoper is. Er is geen draagvlak in de Kooi voor het basisplan gemeente RWO met tunnel door de Sumatrastraat, 13-05-2012

8

In deze paragraaf lichten wij onze zorgen toe over de vraag of een dergelijke bak ook daadwerkelijk veilig gebruikt kan worden in een dichtbevolkte buurt als de Kooi waar de bak strak langs huizen wordt aangelegd. In het paragraaf 2.2 geluid en verontreiniging, gaan wij in op onze en verbazing over het willens en wetens door de gemeente accepteren van de gevolgen van deze keuze. Door twee gaten van 30 meter, nodig om de kosten te drukken van een echte tunnel, wordt onze gezondheid in gevaar gebracht. Toegevoegd 24 mei: Hoe wordt de waterafvoer van de tunnel gerealiseerd bij zware regenbuien? Is er uitgegaan van een apart rioleringsstelsel hiervoor of lopen wij extra onder om de tunnel droog te houden? Concessies aan veiligheid om binnen financiële kaders te kunnen blijven vinden de bewoners van de Kooi onacceptabel Wij zetten grote vraagtekens bij de veiligheid van de buurt en RWO gebruikers. Wij zijn van mening dat er te makkelijk gedacht wordt. Het onderzoeksteam geeft aan dat het kan, ‘specialisten menen dat het veilig is’, het wordt nog voorgelegd aan de hulpdiensten in het kader van het tunnelveiligheidsplan. De Kooi vindt dat er een heldere onderbouwing van dat het kan en een goedgekeurd calamiteitenplan moet liggen voor het kaderbesluit. Wij delen ook de conclusie van het onderzoeksteam niet dat er een veilig mooi Sumatrapark kan worden gerealiseerd. De volgende vragen willen wij de experts meegeven: 1

Hoe veilig is een tunnel waar men met 50 km per uur zonder scheiding langs elkaar heen rijdt aangelegd krap langs huizen in een dichtbevolkte wijk. Wij zien graag een onderbouwing van de wettelijke mogelijkheid, een uitwerking van de nooduitgangen (waar en hoe komt men de bak uit, zie Zwitsers busongeval) en evacuatie/reddingen plan bij ongevallen voor de tunnelgebruikers, hoe komen hulpdiensten bij de getroffenen bij een calamiteit in de tunnel die vol staat met de te verwachten file? Hoe komen omwonenden nog thuis of hun huis uit, is er een snelle evacuatie van bewoners mogelijk?

2

Graag horen wij ook welke stoffen wel en niet vervoerd mogen worden door de tunnelbak. Wat zijn effecten van ongelukken op omwonenden? Wij willen niet denken aan de giftige uitstoot door de gaten bij een ongeluk met een vrachtwagen met gevaarlijke stoffen.

3

De openingen in de tunnel zijn 30 meter over de breedte van de bak. Wat zijn de gevolgen voor de veiligheid van spelende kinderen en gebruikers van de ventwegen?

4

Hoe zit het met vandalisme; hangjongeren, graffiti, oud en nieuw. Wij willen geen stenen in de tunnelbak, wij willen geen nooduitgangen die hangen en graffiti uitlokken en daarmee sterk negatief effect op de leefomgeving hebben!

5

Los van de tunnel vragen wij ook aandacht en onderbouwing van de veiligheid op de ventwegen. In paragraaf 2.3 stedenbouwkundige kwaliteit komt dit punt ook aan de orde Wij benadrukken de noodzaak voor een realistische uitwerking van het verkeer


9

en de inrichting van de ventwegen; Hoe veilig zijn voetgangers en fietsers. Kunnen onze kinderen veilig alleen naar school?

2.2

Geluid en verontreiniging

De conclusie van het onderzoeksteam in het basisplan is wederom dat alles kan. Maar desgevraagd kan er niets aan onderbouwing overlegd worden. Wij geloven het niet! 1) De openingen in de tunnel zijn 30 meter over de breedte van de bak. Wat zijn de gevolgen voor geluid en luchtverontreiniging? Hoe moet dit ondervangen worden? Een MER rapportage zien wij als een essentieel onderdeel van de onderbouwing voor het kaderbesluit. Dat vinden wij ook van een onderbouwing van de stelling (pagina 45 en 25) in het basisontwerp dat de wettelijke grenzen niet overschreden worden ‘doordat 20.000 auto’s in een lange onderdoorgang de wijk passeren en dat alleen bestemmingsverkeer over de ventwegen gaat’. De zogenaamde ‘onderdoorgang’ is gewoon een open bak. Laat ons maar zien met onderzoeksgegevens dat wij de 20.000 auto’s niet horen en in onze longen krijgen door de gaten en op het halve stuk Sumatrastraat dat ze bovengronds rijden. Daarbij onderschat het onderzoekteam ons inziens het gebruik van de ventwegen. Wij vinden een realistische uitwerking van het gebruik van de ventwegen essentieel en zijn van mening dat dit opgeteld moet worden bij de aantallen op de RWO. 2) Graag willen wij ook een verduidelijking van de criteria die de gemeente hanteert om te meten of de doelstelling wordt gehaald; ‘een verbetering van het leefklimaat in het algemeen’ (pagina 45). De enorm grote aantallen auto’s doet het ergste vermoeden. Het kan nauwelijks geloofwaardig zijn dat deze toename bij een open bak geen overschrijding van normen geeft. Als wijk maken wij er ons dan ook grote zorgen over dat alle ruimte binnen wet- en regelgeving gebruikt zal worden om de wettelijke norm zo veel mogelijk op te rekken en dat de uitkomst niet overeenkomt met onze norm; een vermindering van de huidige geluids- en verontreinigingsoverlast te meten in het langs de hele Sumatrastraat op de stoep met de buren een praatje kunnen maken en niet wekelijks bij het ramen wassen een emmer roetzwart water weg krijgen. Wij verwachten een uitwerking van de criteria, het meet plan (oa waar wordt gemeten) en een 0-meting en minimaal de uitkomsten van metingen bij de gaten en de tunnelmond voor het kaderbesluit. Toegevoegd 24 mei: Bij de Willem de Zwijgerlaan worden milieunormen al drie jaar overschreden. Hoe gaat de gemeente hiermee om? Tot hoever gaat de gemeente met het oprekken van normen? Wat staat ons te wachten? 3) En hoe zit het met de scholen. Aangepast 24 mei: Landelijk is er aandacht voor de locatie van scholen, niet langs snelwegen of 50 meter van een drukke verkeersweg (weg met meer dan 10.000 voertuigen per etmaal) zie bijlage standpunt van het astmafonds. Wil de gemeente de kinderen van de wijk die gebruik maken van de brede school en de scholieren van de middelbare school naast de tunnelmond echt blootstellen aan hoge concentraties fijn stof en geluid? Kunnen onze kinderen zonder gezondheidsgevaar dagelijks naar school lopen en in en om school vertoeven? Er is geen draagvlak in de Kooi voor het basisplan gemeente RWO met tunnel door de Sumatrastraat, 13-05-2012

10

2.3

Criteria leefbaarheid en stedenbouwkundige kwaliteit

Wederom is de conclusie positief; er zijn kansen voor behoud en versterking van stedenbouwkundige kwaliteiten. De Kooi ziet de kansen niet! Ja de Sumatrastraat is te druk en gevaarlijk voor kinderen maar een barrière? En gaat de tunnelbak dit oplossen? Wij kunnen ons niet vinden in de omschrijving dat de huidige Sumatrastraat een barrière is tussen wijken. Wij ervaren nu geen barrière en geen tekort aan groen. Wij vrezen dat de tunnelbak juist een barrière gaat creëren. Voor het groen zijn wij met beter onderhoud van het huidige groen al tevreden. Voor vermindering van geluids- en fijnstof overlast willen wij minder verkeer niet 20.000 extra! Om te beginnen ontvangen wij graag de criteria die de gemeente gebruikt voor de bepaling of de doelstelling een verbetering van de leefbaarheid en stedenbouwkundige kwaliteit wordt gehaald. Hierbij verwachten wij een 0-meting van alle onderdelen, het meetplan en voor de cruciale onderdelen onderzoeksresultaten voor het kaderbesluit. •

Wij willen een onderbouwing dat de tunnel[bak] met ventwegen geen barrière is; op welke plekken kunnen voetgangers, fietsers en auto’s goed en makkelijk oversteken, links of rechtsaf slaan, Kunnen wij onze kinderen veilig de voordeur uit laten gaan? Kunnen ze alleen naar school?

•

Er wordt gesproken van een verandering van een drukke straat naar een rustige buurtstraat (pagina 24): Graag zien wij op basis van verkeersmodellen een onderbouwing en een realistische presentatie van de aantallen auto’s en bussen en fietsers/brommers die gebruik gaan maken van de ventwegen. Dit inclusief een realistisch aantal geparkeerde auto’s. Daarbij al het wijken sluipverkeer bij elkaar opgeteld.

•

Los van het feit dat wij geen tekort aan groen ervaren zijn wij benieuwd naar een realistische presentatie van de stukken waar daadwerkelijk groen gerealiseerd zou kunnen worden en welk beplanting dan mogelijk is in een laag aarde van één meter diepte. Graag zien wij ook alle bouwwerken getekend die nodig zijn voor veiligheid en milieu. Wat blijft er aan ruimte over voor groen naast stoep, fietspad en parkeerplaatsen, oversteekplaatsen voor autoverkeer en bouwwerken en hoe bereikbaar is dat groen met een ventweg die de doorgaande route is voor openbaar vervoer en fietsers en de in en uitgang voor alle bestemmingsverkeer en sluipers.

•

Ook zien wij graag een overzicht van het verdwijnend groen, aantallen bomen die gekapt worden, m2 groen dat verdwijnt.

•

Zeer bezorgd zijn wij over de opmerkingen op pagina 23 bij punt 6: de sloop van de blokken op de kop van de Sumatrastraat hoek Lage Rijndijk, ‘stedenbouwkundig gezien is het wenselijk om ook de andere woningen in de bouwblokken te vervangen zodat de stedenbouwkundige structuur verbeterd wordt. Wij kennen allen de


11

oorspronkelijke wens van de Sleutels om alle woningen te slopen en te vervangen door nieuwbouw. Na jaren onderhandelen is er een akkoord bereikt over onderhoud en renovatie van de Kooi. Dit zodanig dat het karakter van de wijk in stand blijft. Dit zowel in het deel van architect Jesse als de op pagina 23 bedoelde woonblokken die ooit de trots van Leiden waren om te laten zien hoe goed men zijn arbeiders huisvestte. Wij kunnen ons niet vinden in de suggestie dat de stedenbouwkundige structuur nu niet goed is. Er staan nu, mits goed onderhouden, prima en betaalbare woningen! De bewoners van de Kooi hopen en verwachten dat de RWO niet de opmaat wordt voor sloop en nieuwbouw van de zuidelijke blokken. •

Wij accepteren niet dat de zojuist opgeknapte betaalbare huizen verdwijnen.

•

Ernstige zorg maken wij ons over de tekeningen waarop ineens ook woningen aan de Ceramstraat en de kerk gesloopt zijn.

•

Ook gaan wij er vanuit dat als er dan persé gesloopt moet worden de bewoners gelijkwaardige vervangende huisvesting voor dezelfde huren terugkrijgen en de [particuliere] eigenaren zonder voorbehoud volledig schadeloos gesteld worden.

Wij herhalen de mening van de Kooi; wij zeggen Nee tegen dit plan.

Wij herhalen de oproep dat wij mogen verwachten serieus genomen te worden. Naar ons idee is elke eurocent besteed aan het onderzoeken van de mogelijkheid het tracé via de Sumatrastraat te laten lopen een voor Leiden onverantwoorde besteding van geld en energie. In tijden van crisis zijn er betere bestedingen voor die € 160.000.000,Gemeente trek lering uit de in het plan geschetste geschiedenis. Steeds wordt de gemeente achterhaald door de verkeersfeiten. Doorbreek de cirkel! Schrijf geschiedenis door voor de verandering eens de adviezen van bewoners serieus te nemen; Schrijf geschiedenis door voor de verandering eens vooruit te kijken in plaats van achter de feiten aan te open. Leg geen weg aan die in de onderzoeksfase al niet de verkeersstroom aankan maar denk eindelijk en uniek voor bestuurlijk Nederland eens vooruitstrevend. Wat is er mis met een ringweg oost rond de stedelijke agglomeratie van Leiden /Leiderdorp? Toegevoegd 24 mei nav artikel over de Rijnland route in de Volkskrant van 15 mei en de perspectiefnota:

Ons advies: maak gebruik van de al aanwezige wegen rond Leiden en Leiderdorp voor een oostelijke rondweg en besteed het vrijgekomen geld aan een goede optimale Rijnland Route en een functionerende waterhuishouding in de Kooi


De Kooi zegt NEE tegen dit plan!

Recommend Documents