Bijlage
LV 11-37
Verslag
Agendapunt
2
Concept-verslag van de ledenvergadering gehouden op vrijdag 30 september 2011 te Utrecht Aanwezig: mr.drs. P.C.G. Glas (voorzitter), M.J.C.M. Arts, ir. R.W. Bleker, J. de Bondt, ir. H.H.G. Dijk, G.J. Doornbos, ir. P.A.E. van Erkelens, ing. J.M. Geluk, mr. A.M.G. Gresel, mr. M.A.P. van Haersma Buma, mr. A. van Hall, A.F. Kolkman (plv. ing. W. Wolthuis), M.M. Kool, ir. H. van ’t Land, C. Mantel (plv. drs. L.H.M. Kohsiek), drs. J.M.P. Moons, mr. J.H. Oosters, drs. H.Th.M. Pieper, P.J.M. Poelmann, mr.drs. A.J.G. Poppelaars, drs. R.L.M. Sleijpen (plv. dr. J.J. Schrijen), W. Stegeman (plv. prof.dr. S.M.M. Kuks), mr.ir. H.L. Tiesinga, drs. L.H.J. Verheijen, ir. G. Verwolf en J.A.M. Vos Het Waterschapshuis: M.H. van der Veen en M. de Vries (agendapunt 4) Uniebureau: ing. H. Kraaij, dr. P.J.R. de Vries, mr. V.M. Anches (agendapunt 3), drs. C. de Vries (verslag) en ir.ing. A.J. Vermuë (secretaris)
Afwezig: mr. H.B. Hieltjes, prof.dr. S.M.M. Kuks, drs. L.H.M. Kohsiek, dr. J.J. Schrijen en ing. W. Wolthuis
1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Er zijn enkele plaatsvervangers present. De heer Hieltjes is met vakantie. Vanmiddag vindt in het LEF Future Centre een werksessie plaats tussen dijkgraven, HID’s en de DG Water en Ruimte over samenwerking. Er zijn twee nazendingen over respectievelijk het belastingstelsel en de vacature in het Stichtingsbestuur van Het Waterschapshuis. De heer Van Erkelens deelt mede dat onlangs de heer J. Nijland (oud-voorziter van Wetterskip Board en Klif) is overleden. 2. Verslag van de vergadering van de ledenvergadering gehouden op 24 juni 2011 (bijlage LV 11-20) De heer Poppelaars meldt dat op p.8 sprake moet zijn van de N.V. Westerschelde (in plaats van het waterschap) inzake eerdere ervaringen met Logica. De heer Tiesinga merkt op dat diens standpunt over het belastingstelsel heden opnieuw en uitgebreider naar voren wordt gebracht. De ledenvergadering gaat vervolgens inhoudelijk en redactioneel akkoord met het verslag van de vorige ledenvergadering. Naar aanleiding van de Actiepunten uit het verslag merkt de voorzitter het volgende op. Spreker zal later in de vergadering terugkomen op het gesprek met staatssecretaris Atsma. De bestuurdersmiddag wordt verschoven naar november (locatie is waarschijnlijk omgeving Utrecht). Daar zal tevens ‘Ons Boek’ aan de orde komen.
Pagina 2 van 10
Bespreekpunten 3. Aanpassing belastingstelsel (bijlagen LV 11-21a en b) De voorzitter agendeert de aanpassing van het stelsel van de waterschapsbelasting en stelt de leden voor om, na het lange voortraject waarin menig standpunt is geuit, beurtelings kort (ongeveer twee minuten per spreker) de standpunten naar voren te brengen. Over het belastingstelsel heeft inmiddels (vorige week) overleg met staatssecretaris Atsma plaatsgevonden. Bij dat gesprek zaten tevens de heer Vermuë, het Hoogheemraadschap van Delfland, de gemeente Midden-Delfland en LTO Nederland. Teneinde de ‘weeffout’ snel op te kunnen lossen wordt het voorstel gedaan om het belastingstelsel voor 2013 wettelijk te hebben aangepast. LTO is het met het tijdstraject eens. Het lijkt er op dat er eveneens een Kamermeerderheid is te vinden. Qua tijd is het allemaal erg krap, maar het zou moeten kunnen. Er wordt getracht om de wet vóór het zomerreces 2012 door het parlement te krijgen, want de waterschappen hebben de tijd nodig om verordeningen aan te passen. Het is een ambitieus traject. Het Uniebestuur heeft richting de waterschappen uitgebreid teruggekoppeld (tabellen rondgestuurd). Spreker hoopt dat de leden vandaag tot één advies richting staatssecretaris Atsma kunnen komen. De hoofdlijn van de reacties van de leden is reeds in briefvorm beschikbaar gesteld. De heer Van Erkelens vraagt zich af of er nog veranderingen in het bestuursadvies kunnen worden aangebracht. Naast LTO vinden ook andere partijen nog iets van ons waterschapsbelastingstelsel. We moeten vandaag gewoon ‘ons ei leggen’ en het voorstel van het bestuur overnemen. De heer Van Hall vraagt of de heer Atsma iets heeft gezegd over de risico’s van het herstellen van de weeffout op juridisch terrein. Als de Raad van State of de rechter zich er over buigt, dan kost dat veel tijd. Neemt hij integraal ons pakket over? Is er een relatie gelegd met de vorm van de waterschapsverkiezingen (politiek risico)? De voorzitter antwoordt dat dit verband niet door de staatssecretaris is gelegd. Fiscaliteit is niet aan de orde geweest. Er is interdepartementaal afstemming geweest met onder andere het Ministerie van Financiën. Van primair belang voor de heer Atsma is het oplossen van de weeffout. De heer Van Haersma Buma acht het inbouwen in de wet minder risicovol dan aanpassingen om de weeffout op te lossen. Op 1 januari 2012 is er een Plan B. Zes waterschappen bekijken intern of zij tijdelijk tot een oplossing van de weeffout kunnen komen (‘bilateraal’). De heer Oosters spreekt van een ingewikkelde procedure en had graag eerder geïnformeerd willen worden over het gesprek met de staatssecretaris. Het belastingstelsel moet sowieso worden versimpeld, dus niet alleen maar het herstellen van een weeffout. Het is een mogelijke ‘zeephelling’. Hoe zal de wetswijziging er uit gaan zien? LTO is het nu oneens met het Uniestandpunt. De voorzitter stelt dat IenM de uitnodigende partij was en dus ook LTO heeft uitgenodigd. De staatssecretaris koos snel voor een structurele oplossing in de lijn van het bestuursvoorstel. LTO wilde in het gesprek de definitie van de weeffout oprekken (en de hoogte van de bijdrage verlagen). De heer Verheijen geeft aan dat LTO tegen het combimodel is . Zij voe ren een andere koers en zullen zich tegen het Unievoorstel verzetten. De heren Van Erkelens en Van Hall adviseren de Unie om zich nu te richten op het Unievoorstel en het standpunt van LTO te laten voor wat het is.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 3 van 10
De voorzitter stelt, na deze ‘prealabele’ gedachtewisseling, vast dat veel leden-waterschappen reeds hun zienswijze schriftelijk richting de Unie kenbaar hebben gemaakt. Het Unievoorstel kan vandaag de uitkomst zijn die de Staatssecretaris van IenM integraal zou kunnen omarmen. Eenieder krijgt nu kort de gelegenheid om zijn of haar standpunt naar voren te brengen: De heer Verwolf stelt dat diens AB het eens is met het bestuursvoorstel, behoudens het punt van de differentiatie bemalen/onbemalen. De heer Doornbos is het principieel oneens met het bestuursvoorstel. Mocht evenwel de meerderheid van de leden-waterschappen voorstander zijn, dan is spreker loyaal. De heer Geluk overhandigt namens de Verenigde Vergadering van Waterschap Hollandse Delta de volgende punten schriftelijk ter vergadering en geeft een korte toelichting: “Overwegingen: Wacht het bericht af van de staatssecretaris inzake de LTO-petitie en het gesprek over de situatie Delfland; Ook constaterend dat staatssecretaris afgesproken reactietermijnen niet nakomt; Neem daarom nu nog geen besluit over een advies aan de staatssecretaris. Geuite gevoelens: Hanteer geen ‘koppeling’ tussen ‘niet meebetalen aan vervuiling’ en tarief ongebouwd; Er bestaan ook bezwaren tegen het vergroten van de bandbreedte, bijvoorbeeld de hernieuwde discussies die dat in de algemeen besturen kan oproepen; Met het Unieadvies kan op hoofdlijnen ingestemd worden; Handhaving huidige stelsel blijft een optie; Ondersteuning voor handhaven ‘Natuur’ als betalende categorie;. Aparte veiligheidsheffing is te overwegen als dat uitleg over tarief naar belastingbetalers vergemakkelijkt; Veiligheidsheffing zou moeten gelden voor alle belastingcategorieën; Pas op voor doelredenering in combimodel; Voor de opvattingen van de Waterschapspartij HD wordt verwezen naar de inbreng in de Cie. MBH.”
Spreker is het op hoofdlijnen eens met het bestuursvoorstel, maar is onder andere bezorgd over het vergroten van de bandbreedte in verband met een doelredenering.. De heer Arts stemt namens diens waterschap in met het Unievoorstel. Een goede communicatie richting de burger is van belang. De heer Pieper schaart zich achter de voorstellen van de Taskforce. Spreker is voorstander van een veiligheidsheffing. De weeffout moet worden hersteld. Er moet ruimte zijn om een politieke afweging te maken voor eigen inzet. De heer Tiesinga ziet graag enkele aanpassingen. Het is goed te zien dat waterschappen niet een ‘incassobureau’ voor het Rijk worden. Autonomie vraagt om ruimte om keuzes te maken. Waterschap Zuiderzeeland kan niet instemmen met de geformuleerde bandbreedtes. De heer Poppelaars is het eens met het corrigeren van de weeffout. Mevrouw Kool accordeert het bestuursvoorstel. Graag aandacht voor de bandbreedte. De heer Stegeman is het geheel eens met het advies en spreekt zijn dank uit voor het communicatietraject. De heer Kolkman is het op hoofdlijnen eens met het voorstel van het Uniebestuur. De heer Mantel is positief in diens oordeel, maar wenst een aparte veiligheidsheffing. De heer Dijk is, na wikken en wegen, volledig akkoord. De heer Vos is akkoord, maar vindt wel dat de bandbreedte enorm wordt opgerekt. De heer Oosters is tegenstander van het voorstel en verwijst naar de brief van diens hoogheemraadschap. Het overleg met de staatssecretaris was ‘slordig en rommelig’, zonder terugkoppeling. Als de meerderheid van de ledenvergadering akkoord is, dan voegt spreker zich hierin.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 4 van 10
Mevrouw Moons is het in principe eens, maar wijst op de tariefdifferentiatie bemalen en onbemalen. Het AB zal LTO op dit punt steunen bij een eventuele lobby richting de Tweede Kamer. De heer Gresel ziet geen redelijk alternatief voor het bestuursvoorstel, maar had graag de tariefdifferentiatie Wegen in het Unievoorstel terug gezien. Spreker uit zijn complimenten richting de Taskforce. De heer Sleijpen deelt het standpunt van diens AB ter vergadering uit. Spreker ziet graag een motie in stemming gebracht over een aparte veiligheidsheffing (conform het advies van de Taskforce). Immers, de burger heeft het recht om te zien waaraan zijn belastinggeld wordt uitgegeven. Dit is een principieel en geen pragmatisch punt. De differentiatie van Wegen is aandachtspunt; dit is niet op te lossen met bandbreedtes. De heer Van Erkelens spreekt zijn steun uit, onder het volgende voorbehoud. Een veiligheidsheffing is prima: noem het desnoods watersysteemheffing. Hou tariefdifferentiatie bemalen en onbemalen overeind. De heer Van Hall refereert aan diens ingezonden brief en kan zich vinden in het bestuursstandpunt. In 2014 zal er een andere invulling worden gegeven aan het begrip zeggenschap (met een kleiner waterschapsbestuur). Spreker ziet graag één bedrag per huishouden. De heer Van Haersma Buma spreekt unaniem steun uit voor het bestuursadvies. Het verdwijnen van de tariefdifferentiatie leidt wellicht tot problemen. De heer Van ’t Land is het eens met het bestuursstandpunt: “Keep it simple”. Een grote bandbreedte is echter een punt van zwakte. De heer Bleker constateert dat er veel ruimte is in het nieuwe stelsel: dit past prima bij een volwassen overheid. Maak de veiligheids- en systeemheffing zichtbaar op het aanslagbiljet waterschapsbelasting. Jammer dat kwijtschelding niet is opgenomen. De heer Poelmann is vóór, maar het had wel wat simpeler gemogen. Het voorstel bevat voldoende bestuurlijke ruimte voor eigen afwegingen. Het is belangrijk om vandaag met z’n allen één front te vormen en eensgezindheid uit te stralen. Spreker is tegen volledige overname van het HWBP: het Rijk heeft óók een financiële verantwoordelijkheid. De heer De Bondt is het eens met het voorstel, maar had graag gezien dat het nog eenvoudiger was geworden. De heer Verheijen is het eens, maar ziet graag dat de waardering bouwpercelen op het niveau van Gebouwd wordt gebracht. De heer Van Erkelens vult aan dat de Taskforce destijds is begonnen met een principiële discussie over versimpeling van het belastingstelsel. Vereenvoudiging leidt tot veel verandering en iedereen ‘sprong er boven op’. We moeten nu eensgezind naar buiten treden. De voorzitter dankt de leden voor hun inbreng. De boodschap is helder: de leden zijn het overwegend eens met het bestuursadvies aanpassing belastingstelsel, mits rekening wordt gehouden met enkele punten. Spreker heeft geen wezenlijk nieuwe elementen gehoord: de opvattingen waren veelal al bekend van de schriftelijke reacties richting de Unie. Veel is ‘herkenbaar’. Samenvattend: Twee waterschappen [= Hoogheemraadschap van Rijnland en Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard] kunnen zich niet verenigen met het voorstel op basis van een fundamenteel andere opvatting. Qua systeem zouden deze twee een andere keuze hebben gemaakt, maar loyaliteit met de meerderheid vinden ze eveneens belangrijk; Waterschap Zuiderzeeland plaatst duidelijk een aantekening bij het bestuursvoorstel ten aanzien van de bandbreedte; De grondslag is een verbeterd combimodel: hiervoor is zeer brede steun; Veiligheidsheffing: op dit punt verschilt het bestuur van de taskforce. Het betreft de beste naamgeving. De meeste waterschappen zijn voor één heffing. Ook het bestuur kiest daar voor. Bij de politiek is het niet populair om een nieuwe belasting in te voeren.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 5 van 10
Bandbreedte: keuze tussen ‘opplussen’ (Reest en Wieden respectievelijk Zuiderzeeland) óf beperken. In het combimodel moeten waterschapsbesturen binnen de bandbreedte wel een keus maken; Differentiatie: voor bemalen/onbemalen en wegen zijn er knoppen voor maatwerk. Hier is per waterschap op diverse manieren mee om te gaan: oplossingen binnen het systeem. Er is brede steun van de leden voor het bestuursstandpunt in dezen. De voorzitter peilt of er behoefte is bij de ledenvergadering om tot stemming over de motie (“Veiligheidsheffing apart vermelden”) over te gaan. Vier waterschappen zijn vóór de motie en 21 zijn tégen, dus de motie is verworpen. De voorzitter concludeert dat de ledenvergadering het bestuursadvies over aanpassing van het belastingstelsel heeft aangenomen. Het betreft concreet de volgende punten: Integratie watersysteemkosten en kosten waterveiligheid (inclusief HWBP) in één belasting met als naam ‘waterveiligheids- en watersysteemheffing’; Ingezetenenaandeel met bandbreedtes van 20% in plaats van de huidige 10%; Loslaten van waarde als verdeelmaatstaf voor de kosten van gebouwd, ongebouwd en natuur en kostentoedeling via verbeterd combimodel (dit als reparatie van de ‘weeffout’); Uit oogpunt van vereenvoudiging afschaffen van vier van de vijf mogelijkheden tot tariefdifferentiatie en van rechtstreekse toedeling van kosten aan categorieën. Alleen tariefdifferentiatie buitendijks handhaven. Geen wijziging aanbrengen in aantal en samenstellingbelastingplichtige (sub)categorieën Het Unieadvies wordt nu voorgelegd aan staatssecretaris Atsma. 4. Het Waterschapshuis (bijlagen LV 11-22a en b) De voorzitter meldt dat onderhavig agendapunt uit drie delen is opgebouwd. 1) Vacature Stichtingsbestuur Het Waterschapshuis [zie tevens agendapunt 9b]; 2) Procedure WSH-begroting 2012; 3) Proces rondom Tax-i. [de onderdelen 2 en 3 worden behandeld door de heer Van ’t Land, voorzitter van Stichting Het Waterschapshuis] Ad 1) Vacature: De voorzitter meldt dat de ledenvergadering een voordracht doet: de heer Van Haersma Buma is bereid gevonden om de heer Kok op te volgen als (zevende) bestuurslid van de Stichting Het Waterschapshuis. De heer Van Haersma Buma acht het niet de prettigste tijd om in te stappen, maar zal die taak op zich nemen. De heer Doornbos vraagt zich af of het zinvol is om nu nog een nieuw bestuurslid te benoemen nu sprake is van een ‘sterfhuisconstructie’. Immers, straks zal er de overgang zijn naar een Gemeenschappelijke Regeling (GR). De heer Oosters vindt dat we het stichtingsrecht goed moeten beschouwen. De heer Geluk stelt dat er behoefte is aan een krachtig bestuurder en dat de heer Van Haersma Buma dat ook is. De heer Van ’t Land is van mening dat we doen wat goed is voor alle waterschappen. Doel is kosteneffectiviteit. Spreker is blij dat de heer Van Haersma Buma tot het Stichtingsbestuur wil toetreden. De laatste fase van Stichting naar GR is een ‘hybride’ fase.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 6 van 10
De begroting is goedgekeurd door de GR, maar we weten niet zeker of de Stichting wordt opgeheven. Dit vraagt om een besluit van de ledenvergadering. Het is noodzakelijk dat het bestuur van de Stichting eerst voltallig is voordat tot opheffing kan worden overgegaan. Wanneer het proces Tax-i is afgewikkeld, dan kan worden overgegaan naar een GR. De voorzitter concludeert dat de ledenvergadering akkoord gaat met de voordracht van de heer Van Haersma Buma als bestuurslid van de Stichting Het Waterschapshuis. Ad 2) Begroting: De heer Van ’t Land informeert de leden dat de begroting 2012 van Het Waterschapshuis formeel in de ledenvergadering van 16 december a.s. wordt geagendeerd. De heer Bleker is het oneens met ‘voorfinanciering’: voor zaken die in 2012 worden uitgevoerd wordt reeds in 2011 geld geïnd. De heer Mantel sluit zich hierbij aan: is het rechtmatig om aan voorfinanciering te doen? De heer Van ‘t Land neemt de gemaakte opmerkingen in overweging: spreker laat nagaan of voorboeken rechtmatig is. Spreker herhaalt dat we thans te maken hebben met een hybride overgangsfase van Stichting naar GR: een ‘ingewikkelde knoop’. Ad 3) Proces Tax-i: De heer Van ’t Land spreekt van zo’n 40 projecten waar Het Waterschapshuis verantwoordelijk voor is. De meeste daarvan gaan goed, maar het softwareprogramma Tax-i van Logica verloopt minder naar wens. Er is hieromtrent een feitenrelaas opgesteld dat tijdens de klankbordbijeenkomst van 14 oktober 2011 aan de orde komt. De centrale vraag tijdens die klankbordgroep zal zijn ‘stoppen of doorgaan met Tax-i?’. Spreker is van mening dat bij stoppen de transitie naar een GR nog steeds mogelijk is. Op 14 oktober a.s. worden alle meningen van de waterschappen verzameld. Het is een soort ‘tussenstap’. Eenieders mening omtrent Tax-i wordt ‘ingetankt’. Niemand zal die dag worden ‘verrast’ , want de standpunten van de verschillende waterschappen zullen tevoren bekend zijn. Aan het eind van die bijeenkomst is het resultaat een bepaald eindbeeld. Ná 14 oktober zal in de waterschappen zelf de discussie worden voortgezet op basis van een voorstel van Stichting en GR. De meningen (in briefvorm) zullen worden verzameld. Inzake de governance met betrekking tot Stichting en GR zal volgende week een juridisch scherp geformuleerd advies richting de waterschappen worden gestuurd. Het feitenrelaas bevat veel strategische informatie. Hier graag prudent mee omgaan. De heer Pieper vindt het ‘klungelig’ dat bepaalde informatie reeds op het internet staat. Spreker ziet graag meer regie van het Uniebestuur. De heer Van Hall bevestigt dat kennis al snel ‘op straat ligt’, dus regie is vaak een illusie. De voorzitter stelt dat het Uniebureau de bijeenkomst op 14 oktober zal faciliteren. Ieder waterschap moet daarna aangeven of men wel of niet met het voorstel van Het Waterschapshuis instemt. Overwogen wordt hiervoor een besluitvormende vergadering uit te schrijven. Reagerend op de opmerking van de heer Pieper: ‘regie’ is een ruim begrip: het is niet de Unie of het Uniebestuur die de regie voert, maar de Stichting het Waterschapshuis. De Unie faciliteert slechts. Er is een Q&A-lijst opgesteld voor eventuele persvragen. Mocht men door de pers worden benaderd, dan wordt men verzocht dat door te spelen aan het Uniebureau (Kees Meijer). De woordvoering ligt in principe bij de voorzitter van de Stichting Het Waterschapshuis, de heer Van ’t Land.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 7 van 10
Hamerstukken 5. Concept-begroting Unie 2012 (bijlagen LV 11-23a t/m c) De voorzitter stelt de concept-begroting van de Unie voor het volgend jaar aan de orde. Deze begroting behelst het raamwerk voor de activiteiten van de Unie van Waterschappen in 2012. Hij is gebaseerd op de meerjarenplannen uit het Bestuursprogramma en het Bestuursakkoord Water en vervolgens verwerkt in de programma’s zoals die binnen het Uniebureau werkzaam zijn. De heer Van Haersma Buma betreurt het dat er in tegenstelling tot voorgaande jaren thans geen aparte post is opgenomen voor (de Stuurgroep) WaterWegen. Waar is het budget hiervoor gebleven? Betekent dit het ‘exit’ van het project WaterWegen? Mevrouw Moons vraagt zich hetzelfde af. Het budget voor WaterWegen is afgeschaft: het is dan lastig om elders in de begroting hiervoor geld vrij te maken. De heer Pieper had graag gezien dat er sprake was van een feitelijke nullijn (verwijzend naar de begroting 2010) en niet van een nullijn ten opzichte van de begroting 2011. De heer Doornbos stelt dat WaterWegen dreigde uit te gaan als een nachtkaars. Het aantal waterschappen dat hier aan bijdroeg was meer dan gehalveerd. Er zal binnen de begroting op een andere manier invulling aan worden gegeven. De voorzitter licht toe dat op p. 23 staat vermeld dat het een posterioriteit betreft. Er is een keuze gemaakt en het budget voor WaterWegen (155.000 euro) is hierbij geschrapt. Dit houdt echter niet in dat het gedachtegoed inzake WaterWegen niet werd en wordt gewaardeerd. Binnen het innovatietraject wordt hieraan een nieuwe impuls gegeven. Spreker heeft begrip voor de gemaakte opmerkingen: de communicatie hieromtrent richting de Stuurgroep WaterWegen had beter gekund. Er moet een gesprek met de Stuurgroep plaatsvinden en WaterWegen moet binnen de post Innovatie eventueel kunnen worden voortgezet. Spreker concludeert dat de ledenvergadering instemt met de concept-Uniebegroting 2012. Op kostenniveau is het uitgangspunt wel degelijk de nullijn. Het gesprek met de leden over innovatie gaat door. 6. Convenant Building with Nature op de Innovatie Estafette (bijlagen LV 11-24a t/m c) De voorzitter constateert dat de ledenvergadering akkoord gaat met het aangaan van een convenant met het consortium Ecoshape – Building with Nature (BwN) voor de toepassing van natuurlijke waterkeringen, op basis van de uitgangspunten en hoofdlijnen van de bijlagen LV 1124b respectievelijk c. Het convenant wordt komende dinsdag 4 oktober getekend en zal derhalve niet meer in een Uniecommissie worden geagendeerd. 7. Green Deal (bijlagen LV 11-25a en b) De voorzitter informeert de leden dat de Green Deal maandag 3 oktober a.s. in Nieuwegein ‘symbolisch’ wordt getekend (mediamoment met onder andere aandacht voor De Energiefabriek) en de dag daarop in Rotterdam bij de Innovatie Estafette officieel door middel van handtekeningen van diverse partijen wordt bekrachtigd. Die dag worden méér convenanten getekend, waaronder een fosfaatakkoord.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 8 van 10
De heer Vos vraagt zich het volgende af: er zijn vijf projecten opgenomen in het convenant. Op basis waarvan zijn enkele andere projecten niet opgenomen? Wat zijn de selectiecriteria? De heer Verwolf antwoordt dat er thans voldoende projecten zijn opgenomen. De voorzitter spreekt van een ‘feestje van EL&I’ dat op een waterschapslocatie wordt gehouden. Dat betekent mogelijkheden voor profilering van de sector. Spreker stelt vast dat de ledenvergadering instemt met ondertekening van de verschillende (milieu)convenanten begin volgende week. 8. Lokale Klimaatagenda (LKA) (bijlagen LV 11-26a en b) De voorzitter stelt vast dat de ledenvergadering instemt met de hoofdlijnen van de Lokale Klimaatagenda en mandaat verleent aan het Uniebestuur om de LKA verder uit te werken in onderhandelingen met het Ministerie van IenM. 9. Ketenakkoord Fosfaat (bijlagen LV 11-27a en b) De voorzitter constateert dat de ledenvergadering akkoord gaat met de hoofdlijnen van het Ketenakkoord Fosfaat en mandaat verleent aan het bestuur om dit verder uit te werken in onderhandelingen met het Ministerie van IenM. a) Vacature Stichtingsbestuur Het Waterschapshuis (bijlage LV 11-33) De voorzitter stelt vast dat de ledenvergadering de benoeming van heer Van Haersma Buma in het bestuur van de Stichting Het Waterschapshuis accordeert. [zie tevens agendapunt 4, onderdeel 1]
Algemeen 10. Mededelingen (bijlagen LV 11-28 t/m 32) 10.1 Vergaderkosten Waterschapshuis (bijlage LV 11-29) Mevrouw Kool spreekt van een ‘smalle kijk’ door te stellen dat het vergaderen in Amersfoort geen extra kosten voor de Unie zou betekenen. De leden betalen contributie aan Het Waterschapshuis. 10.2 Watertoets Ontwerp Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte (bijlagen LV 11-30a en b) Mevrouw Moons vraagt zich (na een evaluatie van de Watertoets) af of wij dit traject volgen. De voorzitter is voorstander van ambtelijke betrokkenheid. Er wordt gewerkt aan het versterken van het instrument Watertoets. De voortgang zal schriftelijk worden gemeld aan de leden.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 9 van 10
10.3 Krachtenbundeling internationale samenwerking (bijlagen LV 11-31a en b) De heer Sleijpen ziet graag dat Bangladesh aan het lijstje wordt toegevoegd. De heer Doornbos merkt op dat Bangladesh inderdaad moet worden toegevoegd en stelt dat geen sprake is van een ‘Wet van Meden en Perzen’ wanneer het de opsomming van landen betreft waarmee internationaal wordt samengewerkt. De lijst kan eenvoudig worden aangepast. De voorzitter concludeert dat de landenlijst wordt aangevuld. Diverse lijsten worden met elkaar afgestemd. Bangladesh is eveneens focusland. Ook Zuid-Soedan vraagt de aandacht. 10.4 Verlenging project professionaliseren aanbesteden waterschappen (bijlage LV 11-32) De ledenvergadering neemt deze mededeling voor kennisgeving aan. 11. Rondvraag De voorzitter vraagt of de leden gebruik wensen te maken van de rondvraag. De heer Poelmann vraagt aandacht voor het tijdstip van de overdracht van de muskusrattenbestrijding van de provincies naar de waterschappen. Is dat (met terugwerkende kracht) 1 januari 2011 óf is het 1 juli 2011 (Spoedwet)? Hoe hier mee omgaan, want het gaat om een bedrag van 9,5 miljoen euro voor die periode. De voorzitter zegt toe dat (na afstemming met diverse waterschappen) er een brief volgt over het tijdstip van de overdracht van de muskusrattenbestrijding. De heer Van Erkelens vraagt zich af hoe moet worden omgegaan met het Hoogwaterbeschermingsprogramma (HWBP). De bestuurlijke betrokkenheid hierbij blijft onderbelicht. Immers, het betreft een megaproject waar de komende decennia veel geld mee is gemoeid. Ook de heer Oosters en mevrouw Moons vinden dat het HWBP meer bestuurlijke aandacht van de ledenvergadering verdient. De heer Geluk laat weten dat, mede als gevolg van de Commissie Doornbos, is afgesproken het HWBP in de commissiestructuur te agenderen. De discussie over het HWBP bevindt zich nog in een voorstadium. Later worden de leden-waterschappen geconsulteerd. Mevrouw Kool informeert naar wat precies in Uniecommissies hierover wordt besloten en wat hiervan wordt teruggekoppeld in de ledenvergadering. De heer Poppelaars stelt de besparing op de afvalwaterketen (op termijn) aan de orde. Is die besparing niet te positief ingeschat: ‘koppeling’ met financiering van het HWBP. De voorzitter is het eens met de wens van de leden om meer bestuurlijke betrokkenheid. Het Uniebestuur zal een standpunt formuleren over de zojuist door de leden ingebrachte punten. De brief van Schieland en de Krimpenerwaard wordt beantwoord. De voorzitter stelt dat er een klankbordbijeenkomst is gepland, waarin de leden hun inbreng over dit onderwerp kunnen geven.
02.12.2011 LV/JR 61836
Pagina 10 van 10
12. Sluiting Na dankzegging voor de inbreng van de aanwezigen sluit de voorzitter de vergadering. De volgende ledenvergadering vindt plaats op vrijdag 16 december 2011.
Actielijst Actie Aanpassing belastingstelsel: Unieadvies voorleggen aan staatssecretaris Atsma Het Waterschapshuis: faciliteren klankbordbijeenkomst
Wie Virginia Anches
Wanneer Volgende week
Pierre de Vries
Concept-begroting Unie 2012: gesprek arrangeren met Stuurgroep WaterWegen over WaterWegen Convenanten: Building with Nature, Green Deal en andere milieuconvenanten (o.a. over fosfaatterugwinning) ondertekenen Watertoets Ontwerp Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte: melden voortgang aan leden-waterschappen Krachtenbundeling internationale samenwerking: afstemmen van de lijsten met landen Rondvraag: Uniebrief aan leden over tijdstip overdracht muskusrattenbestrijding
Bram Rosenbrand Rafaël Lazaroms
14 oktober 2011 z.s.m.
Marcel de Ruijter Marcel de Ruijter Dolf Moerkens
4 oktober 2011
z.s.m. z.s.m. z.s.m.
02.12.2011 LV/JR 61836
