CLOSE-UP C L O s e - U p RO-Advies B.V. Adres Tel IBAN
Wilgeroosje 10, 7443 TT, Nijverdal 0548-625006 Fax : 0842-223664 NL09 RABO 0111 8000 56 KvKnr. : 08143754 Enschede
DNR 2011 is van toepassing Mob. BTWnr.
: 06-51978076 : NL8153.82.005.B01
GEMEENTE BERKELLAND Ing. Burgemeester en wethouders van Berkelland Postbus 200 7270 HA BORCULO
2 1 JULI im
type zknr. Nijverdal, 18-07-2014
Geacht college, Namens mijn cliënten (zie bijlage), allen wonende aan de Weemerhof dien ik een zienswijze in op het ontwerpbestemmingsplan van de Parallelweg 9 te Neede, bekend als 'Bestemmingsplan Neede, Parallelweg 9, 2013' en IMROcode NL.IMRO.1859.BPNDE20130009-0010. In het kader van de inspraakprocedure hebben cliënten op de volgende punten een gezamenlijke zienswijze ingediend: a. Geluidsoverlast b. Locatie i.c.m. drukke, onoverzichtelijke industrieweg. Erg gevaarlijk voor jongeren en overig wegverkeer! c. Verkeersdrukte door fietsers/brommers in Weemerhof en fietspad d. Uitzicht woning aan walzijde/inkijk e. Waardevermindering woning f. Grote kans op overlast hangjongeren speeltuin/fietspad/voetbalveld/ schoorsteen/vandalisme (contact schooljeugd met jonge kinderen) g. Veiligheid en ontsluiting voor bewoners Weemerhof. Gedurende drukke schooltijden is het onmogelijk om de wijk snel te verlaten U heeft hierop een reactie gegeven d.d. 23 mei 2014. Cliënten zijn van mening dat niet op alle punten een volledig antwoord is gegeven en vragen zich af waarom u punt f gekoppeld heeft aan punt e. Verder willen ze naar aanleiding van een nadien gehouden informatiebijeenkomst uwerzijds nieuwe punten toevoegen. Duidelijk moge zijn dat cliënten tegen de komst van het Onderwijsplein in zijn geheel zijn en dat zij dit gehele plan liever van tafel zien verdwijnen, maar dat op inhoudelijke punten gereageerd moet worden. a.
Geluidsoverlast U geeft aan dat aan de normen wordt voldaan. Cliënten willen dat graag geloven en kunnen het niet tegenspreken, maar de praktijk wijst uit dat er van een school toch overlast uitgaat, hetgeen het woongenot aantast. U vergelijkt het geluid van schreeuwende jeugd met geluid voortvloeiende uit een bedrijfsmatige functie en dat is appels met peren vergelijken, ondanks dat het aantal decibellen mogelijk minder wordt. De beleving van het geluid is totaal anders. Uw berekeningen gaan uit van het schoolplein, maar de kinderen komen nu niet in de straat en straks wel en dat is het wezenlijke verschil in beleving. Vanwege de veiligheid (zie b) wordt de wijk opgezadeld met de schoolgaande jeugd die er anders niet zou komen.
CLOSE-UP Cliënten mogen van u verwachten dat u niet alleen naar cijfers kijkt maar ook rekening houdt met het niet te becijferen woongenot en daarvan lijkt geen sprake te zijn. b.
Veiligheid Uw reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. Verwezen wordt naar de zienswijze in het eerste deel van punt c.
c.
Verkeersdrukte U geeft aan dat het maar om een beperkt aantal jongeren gaat en dat dat past binnen het normale gebruik van de openbare weg. Cliënten zullen dit argument moeten accepteren, maar willen wel duidelijk maken dat u er vanuit gaat dat de jeugd zich als verantwoordelijke weggebruikers zullen gedragen. Zij durven dit in twijfel te trekken en zullen de resultaten wel ervaren. Indien de veiligheid in het geding komt zullen zij alsnog om maatregelen vragen. Verder geeft u aan dat de doorgang van de Moeshof naar de Weemerhof wordt voorzien van voetgangerssluizen om het fietsverkeer te ontmoedigen.
Cliënten zijn van mening dat het afsluiten van het fietspad een voorbarige actie is en dat zij voorlopig waarde hechten aan de functie fietspad voor het functioneren van de wijk en vragen het open te houden. Mocht het schoolgebruik tot overlast leiden, dan kunnen de voorgestelde maatregelen altijd nog uitgevoerd worden. Overigens betekent uw voorstel impliciet dat het fietspad komt te vervallen en dat het dus ook als zodanig moet worden heringericht. Het is immers nu als een fietspad met twee voetgangersstroken ingericht. Dit zal voorafgegaan moeten worden door een verkeersbesluit waarin de fietspadfunctie wordt omgezet naar een voetpadfunctie. Ook deze kosten dienen dan ten laste van de exploitatie van het schoolproject te komen. De herinrichting vloeit er immers uit voort. d.
Uitzicht Uw reactie leidt tot venwarring, het lijkt er op dat u de gehele wal zou willen saneren en dat vinden cliënten niet wenselijk! Voor dit punt wordt u verwezen naar punt i.
e.
Waardevermindering (met daaraan gekoppeld de financiële haalbaarheid) Uit uw weerlegging blijkt niet of u een onderzoek heeft gedaan naar de mogelijkheid op planschade, een zogenaamde planschaderisicoanalyse. U verwijst eenvoudig naar de wettelijke procedure. Waar u aan voorbij gaat is dat deze planschade van invloed kan zijn op de financiële haalbaarheid van het plan. Er is hier sprake van een wijziging in het planologisch kader, dus dit aspect moet in dit verband onderzocht worden. Het feit dat hier een 'minder zware' bestemming komt wil niet per definitie zeggen dat er geen sprake is van planschade. Zie verder punt j .
f.
Overlast De bedoelde overlast is niet zozeer ingegeven door de schoolgaande jeugd, maar door het gebruik buiten schooltijd. Op dit punt heeft u dus geen reactie gegeven. Cliënten verzoeken hier alsnog op in te gaan. Zie ook tweede deel punt i. Het bestemmingsplan laat nu ook speelvoorzieningen toe, dus theoretisch kan er ook een speeltuin komen en die functie is niet in de milieubeoordeling meegenomen. De scholieren die naar deze school gaan zullen niet meer van een speelvoorziening op het schoolplein gebruik maken, dus de functie speelvoorzieningen is zinloos en niet passend bij dit type onderwijs.
Cliënten verzoeken de speelvoorzieningen te schrappen uit de regels of op zijn minst te verplaatsen onder de tekst "met daarbijbehorende:", zodat de speelvoorzieningen bii de school horen.
CLOSE-UP g.
Veiligheid Zie punt c.
h.
Fietspad/-ontsluiting Uit de bijlagen blijkt dat er buiten de schoollocatie een toegangspad wordt aangelegd naar de schoollocatie en dat dat uitsluitend en alleen bedoeld is voor de ontsluiting van het scholencomplex. Cliënten achten het dan vanzelfsprekend dat deze toegang ook planologisch binnen de bijbehorende bestemming wordt getrokken en binnen de fysieke afrastering van de school. Niet alleen vanwege de functie, maar ook vanwege het feit dat het pad dat zo'n 3 meter breed zal worden in de wal moet worden ingegraven (zie het volgende punt). Tijdens het bezoek op 14 juli j l . van wethouder Han Boer en de heren Lammers en Heinneman is door hen gesteld dat de tekening in de bijlage slechts een indicatie zou zijn en niet zo zou worden uitgevoerd. Verder werd de aanwezige cliënten toegezegd dat zijn als buurt ook zeggenschap in de inrichting hebben en aan kunnen geven hoe met name de wal en de aankleding eruit moet gaan zien. Cliënten zijn content met deze toezegging, maar zien toch graag dat de tekening wordt aangepast naar de beoogde loop van het fietspad en dat deze strook binnen het bestemmingsplan wordt opgenomen. Cliënten hebben de ervaring dat dergelijke tekeningen een eigen leven gaan leiden en later toch aanleiding zijn om op de toezegging terug te komen.
i.
Wal De wal waarin het fietspad wordt ingegraven bevat vervuilde grond die vrijgekomen is bij de bouw van de woningen aan de Weemerhof. Nu die op locatie is blijven liggen kwamen er geen kosten voor het afvoeren van vervuilde grond. Cliënten vragen zich af waar de grond nu naar toe gaat en wie dat gaat betalen. Nu wordt dit buiten het plangebied gehouden, maar de sanering dient onderdeel uit te maken van de toelichting van het bestemmingsplan en de bijbehorende kosten behoren tot de exploitatiekosten van het plan. De vraag is dan of het hele plan dan nog financieel haalbaar is. Nu worden deze kosten verdoezeld. Tijdens het bezoek op 14 juli jl. is door wethouder Boer gesteld dat de grond destijds inderdaad niet afgevoerd kon worden, maar dat dat nu 10 jaar later zonder enig probleem kan plaatsvinden, omdat het niet meer onder de classificatie "vervuild" zou vallen. Cliënten is niets bekend van een zodanig wijziging van de wetgeving op dit gebied dat de grond nu in een lagere milieuklasse zou kunnen vallen. Over het algemeen worden milieuwetten alleen maar strenger en niet soepeler. Bij het afvoeren van de grond zal in elk geval een AP04-onderzoek (partijkeuring) moeten plaatsvinden. Naast het voorgaande milieutechnische aspect zijn er nog twee bijkomende punten ten aanzien van de ingraving in de wal. Het eerste bijkomend punt is dat er (zoals het plan nu gepresenteerd is) een keerwand van 2 meter hoog langs het toegangspad komt om de grondwal op te vangen. De kinderen uit de buurt spelen op de wal en het risico gaat nu ontstaan dat ze naar beneden vallen als er geen adequate voorzieningen worden getroffen. Het tweede bijkomend punt is dat door de aanleg van het pad een sociaal onveilige situatie kan ontstaan, tenzij het pad onderdeel van het schoolterrein gaat uitmaken en buiten de schooluren aan de kan van de Weemerhof wordt afgesloten.
Cliënten verzoeken het plangebied uit te breiden met het fiets-/voetpad, omdat het onderdeel uitmaakt van de inrichting en in het bestemmingsplan te verantwoorden hoe er met de veiligheid van de spelende kinderen en met de vervuilde grond wordt omgegaan. Cliënten zien graag een schriftelijke bevestiging van de toezegging van de wethouder dat de buurt zeggenschap heeft in de inrichting.
CLOSE-UP j.
Financiële haalbaarheid In de toelichting wordt in hoofdstuk 6 vermeld dat de financiële haalbaarheid uitgebreid is behandeld in het Raadsbesluit van 17-09-2013. In dat Raadsbesluit wordt op geen enkele wijze ingegaan op het aspect van planschaderisico of de bijkomende kosten van de herinrichting van het fietspad of de kosten voor het ingraven van het toegangspad in de wal en de aanleg van dat pad. Los van dat er kennelijk geen planschaderisicoanalyse is gemaakt, is er ook niet aannemelijk gemaakt dat de planschade per object onder de grens van het wettelijk maatschappelijk risico van 2% blijft, een argument dat u ongetwijfeld bij de weerlegging van dit punt zult aandragen. Cliënten zetten gezien de niet toegerekende kosten vraagtekens bij de financiële haalbaarheid.
Op basis van voorgaande argumenten verzoeken cliënten: 1.
het bestemmingsplangebied aan te passen zodat het nu aangegeven toegangspad binnen de bestemming komt te liggen;
2. de regels aan te passen zodat de speelvoorziening komt te vervallen of minimaal als "daarbijbehorende voorziening" wordt opgenomen: 3. het fietspad van de Weemerhof naar de Moeshof vooralsnog in stand te houden. Daarbij een harde, schriftelilke toezegging dat de buurt alsnog de keus heeft bii te veel overlast van fietspad wandelpad te maken of zelfs geheel te laten afsluiten zoals besproken op 14-07-2014: 4. aan te tonen dat door de bijkomende kosten het plan nog steeds financieel haalbaar is: 5. aan te tonen dat er geen sprake is van verhaalbare planschade voor omliggende woningen en/of bedrijven: 6. harde, schriftelijke toezeggingen te doen ten aanzien van de zeggenschap van de buurt in de inrichting van de wal: 7. het toegangspad op te nemen binnen de afrasteringen van het schoolterrein en de toegang buiten schooluren aan de kant van de Weemerhof af te sluiten om het gebruik door hangjongeren te voorkomen. Hoogachtend, namens cliënten als genoemd in de bijlage
n
Cees Ortelee Directeur
Pagina 1 van 2 behorende bi] brief CLOse-Up RO-Advies B.V. d.d. B&07-2014; zienswijze ontwerpbestemmingsplan Parallelweg 9 Neede
Handtekeningenlijst zienswijze onderwijsplein Naam
Woonplaats
Adres
Handtekening
1
. -.. f • .
2
^
t
'
.
.
3 4 5
Kiwi.
6 7 8 9 10
haA\J
/UI: whni
/^s
k•. ^
V
i
11
i^ed
fWrié'
12
13 14 15
-7 fivyv- Itddjr^O*'
• JU
- C
' UJ
(
J
H ^ ^\
f
1
Pagina 2 van 2 behorende bij brief CLOse-Up RO-Advies B.V. d.d. |IÖ07-2014; zienswijze ontwerpbestemmingsplan Parallelweg 9 Neede
16 17 18
-— r i LJ
1u
19 20
21
LI
22
23
24
25
26
27
28
29 30
31 32 33
l/J&tYwhaf ^2
A
