CONCEPT NOTULEN FOT Dongemond Inkoop Maatwerkvoorzieningen AWBZ-Wmo
Datum: Tijd: Locatie:
dinsdag 8 juli 2014 16.00 - 19.00 uur Activiteitencentrum De Bunthoef, Bloemenhof 2, 4904 CA Oosterhout
Deelnemers: zie presentielijst Afwezig: Axxicom heeft zich afgemeld 1.
Opening en welkom Mw. van Xanten, voorzitter, opent het overleg en heet iedereen van harte welkom. Er volgt een korte voorstelronde.
2.
Vaststellen agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld
3.
Verslag eerste overlegtafel 1.
verslag overlegtafel 11 juni 2014
Een kleine tekstuele aanpassing wordt aangebracht op pag. 5 (kolom). De notulen worden verder ongewijzigd vastgesteld. N.a.v. Pagina 5, punt 7: wordt aangegeven dat gemeente Breda zich als centrumgemeente over het beschermd wonen GGZ zal ontfermen. Pagina 5, onder vraag 2: Crisisinterventies - IMW verzorgt eerste opvang, tweede opvang kan door andere aanbieders worden verzorgd. 1a
deelnemerslijst
De namen van deelnemers aan de bijeenkomst worden opgenomen in een presentielijst. 4.
Mededelingen vanuit gemeenten Verzending procesovereenkomst De deadline voor het inleveren van de getekende overeenkomst is 15 juli 2014.
5.
Resultaten en activiteiten Bijlage 2.
Schema resultaten en activiteiten
Bijlage 2a
Zelfredzaamheidsmatrix(ZRM) en 2b.Participatieladder
Dit item wordt kort toegelicht door dhr. Koolstra; tijdens de eerste FOT is uitgebreid gesproken over resultaten en activiteiten. Dit aan de hand van een matrix-voorstel. Naar aanleiding van het overleg is de matrix aangepast. Op basis van deze matrix zullen de in te kopen resultaten in de basisovereenkomsten opgenomen worden. Voorzitter mw. Van Xanten merkt op dat zij er van uitgaat dat ieder de inhoud van de matrix goed heeft doorgenomen en eventuele opmerkingen nu kan maken. Dit blijkt het geval te zijn.
Opgemerkt wordt dat er tussenstapjes in de ZRM gemist worden, terwijl die relevant zijn op weg naar meer zelfredzaamheid. Gevraagd wordt naar de reden hiervoor. Aangegeven wordt dat de ZRM gebruikt kan worden om – samen met de cliënt - een arrangement / ondersteuningsplan te maken. De matrix met resultaten & activiteiten die voorligt, gaat specifiek in op de extramurale begeleiding die vanuit de Wmo geleverd zal worden. Het doel van bespreking nu is de matrix vast te stellen. De vraag die voorligt: zijn er aanpassingen of toevoegingen nodig? N.a.v. punt 6 ‘geestelijke gezondheid’ toevoegen dat centrumgemeente Breda een taak heeft t.a.v. beschermd wonen GGZ en openbare geestelijke gezondheidszorg. Met deze aanvulling wordt de matrix resultaten & activiteiten vastgesteld. De matrix vormt de basis voor de bekostigingssystematiek. 6.
Bekostiging Bijlage 3
Discussiestuk bekostigingssystematiek maatwerkvoorziening Wmo 2015
Er volgt een korte toelichting door dhr. Weterings; de basis voor bekostiging is de matrix resultaten & activiteiten (gebaseerd op de ZRM) en de 6 domeinen die daarin besproken worden. Afhankelijk van het aantal domeinen waarop ondersteuning nodig is, is een onderverdeling gemaakt in categorieën: Basis, extra en intensieve ondersteuning. Het idee is per categorie een tarief vast te stellen, met uitzondering van intensieve ondersteuning. Vervoer In aansluiting op vorige overlegtafel stelt Sovak voor de kosten van vervoer niet op te nemen in de (integrale) bekostiging van de begeleiding, maar om voor vervoer een apart tarief af te spreken. Daarbij zou bijvoorbeeld wel een maximum aantal kilometers gehanteerd kunnen worden. Aandachtspunt is dat de vervoerkosten nu niet altijd kostendekkend zijn. In dit kader wordt het onderzoeksrapport van Panteia in opdracht van Regio West-Brabant (RWB) onder de aandacht gebracht, waarin inzicht wordt gegeven in de kosten van het huidige vervoer naar dagbesteding. Aangegeven wordt dat dit rapport bij de gemeenten bekend is en door RWB is aangegeven dat zij het vervoer voor minimaal 2 jaar willen beleggen bij de zorgaanbieders en in die periode gezamenlijk een vervoerskundig onderzoek laten uitvoeren. Op de vraag of vervoer de komende tijd dus door de aanbieder geregeld moet worden, wordt bevestigend geantwoord; vervoer naar activiteiten maakt onderdeel uit van de in te kopen begeleiding.
2
In de discussie komen onderstaande punten naar voren: a.
Wijze van afrekening: nader te bepalen of vervoer straks in de prijs van begeleiding is opgenomen óf dat er een aparte toeslag komt, die afhankelijk gesteld wordt van het aantal kilometers.
b.
Kilometergrens/regio: zoals in het discussiestuk aangegeven is het voorstel om een maximum aantal kilometers te hanteren waarvoor vergoeding mogelijk is. Een kilometergrens dus. In de discussie komt naar voren: De gemeente zou dan moeten aangeven voor welke regio’s/gebieden de vervoerskosten vergoed worden. Daarbij zal zij kunnen differentiëren naar de verschillende vormen begeleiding/dagbesteding (rekening houdend met ‘wat is waar beschikbaar’).
c.
N.a.v. de laatste zin in het discussiestuk wordt opgemerkt: de aanbieder hoort niet thuis in het rijtje, het is aan de cliënt en zijn sociaal netwerk om boven de kilometergrens te voorzien in oplossingen.
d.
Apart beschikken: nog eens wordt de suggestie gedaan om vervoer apart te beschikken, zodat aanbieders hierop kunnen inschrijven.
e.
Rolstoelvervoer: hiervoor zou een apart (kilometer)tarief nodig zijn; er kunnen immers minder mensen in een bus.
f.
Dagbehandeling en vervoer: Soms krijgen cliënten in aanvulling op hun dagbehandeling ook enige begeleiding ter plekke. Wie betaalt het vervoer? Reactie: in deze situatie zou het vervoer voor rekening van de zorgverzekeraar komen (dagbehandeling komt onder de zorgverzekeringswet) en zou de aanbieder over het vervoer afspraken moeten maken met de zorgverzekeraar.
g.
Vergroten zelfredzaamheid: vanuit de gemeenten wordt aangegeven dat de focus niet alleen moet liggen op het verzorgen van het personenvervoer door de aanbieders, maar dat er ook aandacht moet zijn voor het vergroten van de zelfredzaamheid van de cliënt. Ook het vervoer wordt dan een issue waar de cliënt en zijn netwerk zelf mee bezig gaan en waarvoor zij mede oplossingen vinden.
h.
Kostendekkend: door enkele aanbieders wordt aangegeven dat de vervoerskosten kostendekkend moeten zijn, omdat anders zorgbudget voor vervoer moet worden ingezet. Gevraagd wordt welk ideeën er bestaan onder de aanbieders om deze kosten te drukken. Als reactie geeft Amarant aan: in het Panteia onderzoek zijn de kostprijstarieven inzichtelijk gemaakt en zijn mogelijkheden om deze te drukken uitgewerkt.
i.
Creatieve oplossingen: diverse zorgaanbieders zijn bezig met creatieve oplossingen. Amarant noemt het inzetten van vrijwilligers en ‘mee–op-wegacties’. Volgens Amarant wordt er al veel samengewerkt. De verwachting is dat die samenwerking leidt tot schaalvergroting. Het idee wordt geopperd hier met gemeenten over na te denken – ook in combinatie met leerlingenvervoer bijvoorbeeld - en daarin gezamenlijk een weg te vinden.
Dhr. Hellendoorn doet de oproep aan de aanbieders om te zoeken naar andere, innovatieve wijzen ten aanzien van vervoer.
3
Gevraagd wordt of bij de aanbieders bepaalde kwaliteitsvoorschriften bekend zijn die een bepaalde wijze van vervoer zouden belemmeren. Er wordt alleen aangegeven dat de inzittenden verzekering van particulieren geen dekking biedt voor ‘zakelijk vervoer, zoals van cliënten naar de dagbesteding op de zorgboerderij (of elders). Besproken worden de gestelde vragen uit het discussiestuk: 1.
Welke combinaties van domeinen komen veel voor in de huidige praktijk?
Prisma: VG/LG-sector
Financiën (1) en dagbesteding (4)
Impegno: GGZ
Financiën (1), en dagbesteding (4) (+ huisvesting)
De Riethorst Stromenland: V&V
Maatschappelijke participatie (3) en dagbesteding (4) Daarnaast: ADL (2) en Maatschappelijke participatie (3)
Sovak: VG
Financiën(1), Activiteiten dagelijks leven (2), Maatschappelijke Participatie (3). Daarnaast zijn er velen die enkel gebruik maken van Dagbesteding (4)
Buro Maks: (GGZ)
Financiën (1), Activiteiten dagelijks leven (2) en Maatschappelijke Participatie (3). Daarnaast Dagbesteding (4) en Sociaal netwerk/mantelzorg mogelijk maken (5)
GGZ
Financiën (1), Activiteiten dagelijks leven (2) en Maatschappelijke Participatie (3) bij individuele begeleiding Bij Dagbesteding (4) vaak ook Financiën (1)
Zorgboerderijen
Maatschappelijke participatie (3), Dagbesteding (4) en Opvang/respijt (6)
Zorgcollectief Altena
Sociaal netwerk/mantelzorg mogelijk maken (5) en Opvang/respijt (6) t.a.v. dementerenden
Lelie zorggroep (V&V) 2.
zeker ook Mantelzorg mogelijk maken (5).
Is deze driedeling in tarief categorieën werkbaar voor de aanbieders?
De voorzitter roept de leden op inbreng te leveren vanuit hun ervaringsgebied. In reactie op de categorieën en omschrijvingen: a.
Niet alleen het aantal domeinen, maar ook het aantal dagdelen ofwel de intensiteit / tijd is van belang. De bandbreedte qua inzet van begeleiding kan groot zijn.
b.
Ook ‘complexiteit’ speelt een rol met name qua inzet van deskundigheid en expertise.
c.
De indeling wordt gezien als eenvoudig, maar ook goed onderverdeeld in niveaus.
d.
Door enkele aanbieders wordt geadviseerd een prikkel voor aanbieders in te bouwen, die zowel tot kostenbesparing alsook tot innovatie leidt. Surplus geeft aan dat op basis van een gemiddeld gebruik een kortingspercentage in mindering kan
4
worden gebracht. Bijvoorbeeld van 14 naar 10 uren. Om dan goede zorg te bieden is opnieuw vraagverheldering van essentieel belang. 3.
Welke elementen moeten betrokken worden bij de tariefopbouw (vraag 4)?
(Elementen die toegevoegd zouden moeten worden aan de categorie indeling) De Riethorst Stromenland
deskundigheidsniveau (complexiteit)
Thebe
intensiteit van begeleiding: tijd
Zorgcollectief Altena
Individueel of groep
Surplus
Individueel of groep, daarnaast onderscheid in verschillende doelgroepen in de bekostiging.
Lelie Zorggroep
integraal arrangement opgesplitst in licht, middel en zwaar. * informatie wordt gemaild aan dhr. Koolstra.
Prisma
tijd en deskundigheid
GGZ
deskundigheid (complexiteit) en tijd (intensiteit).
Buro Maks
Deskundigheid en tijd. Respijtzorg/ logeervoorziening apart bekostigen. Niet scheiden van individueel en groep, juist daartussen kunnen schuiven
*
Rivas
tijd en deskundigheid
Amarant
tijd
Sovak
tijd. Dagbesteding apart van begeleiding. Een tarief
voor
dagbesteding.
Samenwerkende zorgboerderijen
tijd
Afgesproken wordt dat een groep bijeen komt om de elementen door te nemen en aan te passen. De bijeenkomst wordt gepland op maandagmiddag 14 juli 2014, 14.00 uur. Voor het overleg melden zich nu vanuit de aanbieders aan: mw. Gaakeer (De Riethorst Stromenland), dhr. Slisser (Sovak), mw. Willemstein (Buro Maks). 4.
Per welke periode zal het tarief berekend moeten worden (vraag 3)? Niet nader besproken
7.
Kwaliteit Bijlage 4. Voorstel en vragen omtrent kwaliteit/discussiestuk kwaliteitseisen Toelichting van dhr. Hellendoorn: kwaliteit is onlosmakelijk verbonden aan prijs. Veel van de elementen die in het memo staan genoemd, worden via certificering/keurmerken e.d. reeds geborgd; (organisatie en kwaliteitsborgings)processen zijn hierop ingericht.
5
Gemeenten moeten de kwaliteit wel kunnen toetsen. Het voorstel wat er ligt, is toegespitst op hoofdonderwerpen. N.a.v. punt 2 in het memo wordt de volgende vraag voorgelegd: Mag een organisatie, op moment dat deze beschikt over een certificaat / keurmerk met de onderaan het memo genoemde elementen, de maatwerkvoorzieningen bieden? Reactie van de vergadering: in principe wel. In algemene zin is men van mening dat geborgd moet worden wat direct betrekking heeft op de cliënt. N.a.v. punt 4 in het memo: Wat in het lijstje nog ontbreekt is het onderwerp ‘cliëntenraadpleging’. Dit dient toegevoegd te worden. Ook zou verantwoording afgelegd kunnen worden op onderwerpen als: resultaten en klachtenbehandeling. N.a.v. punt 3 in het memo komt nog ter sprake wat de eisen zijn die gesteld moeten worden aan (kleine) PGB aanbieders of kleine aanbieders die zorg in natura bieden. Op welke thema’s zou door hen verantwoording afgelegd moeten worden? In het gesprek komt naar voren dat dit dezelfde elementen betreft. Verder is men van mening te streven naar een methode van monitoring en verantwoording die voor de aanbieders overzichtelijk, maar eenvoudig is. Een en ander moet regelmatig toetsbaar zijn. Op hoofdlijnen is niemand erop tegen de onderwerpen zoals genoemd in het discussiestuk over kwaliteit toe te passen. Een en ander wordt nader uitgewerkt en komt terug op volgend overleg. 8.
Opmaat derde overlegtafel Datum:
15 juli
Locatie:
Werkendam, gemeentehuis
Tijd:
16.00 – 19.00 uur
Suggesties voor de agenda: Bekostiging (waar mogelijk met tariefvoorstellen) Kwaliteit Monitoring en verantwoording NB EyeOn rapportage Beheer van de Wmo met daarin kritische prestatie indicatoren wordt toegestuurd Voorstel Prisma: prikkel in aanbesteding meegeven om kanteling met elkaar mogelijk te maken, dit gezien vanuit de bekostiging Overgangsrecht
6
9.
Rondvraag Gevraagd wordt in hoeverre informatie uit digitale overlegtafel ingebracht wordt in de FOT. Dhr. Koolstra geeft aan dat binnengekomen stukken aan de leden doorgemaild zullen worden.
10.
Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 19.00 uur.
7
