C 7 februari Geacht

Onderwerp Verpachting ollebollenkramen Lambertuskermis

Kenmerk SBO103932/C

Datum 7 februari 2006

Geacht Door u is een verzoek om informatie krachtens de Wet openbaarheid van bestuur ingediend. Op dit verzoek van u is door ons niet tijdig gereageerd. Daarvoor onze welgemeende excuses. Wat betreft de inhoud van uw verzoek willen wij u het volgende meedelen. Bijgaand treft u de twee andere inschrijvingen aan. Daaruit blijkt dat de inschrijvingsprijs in vergelijking met die van u hoger is. Op grond van dit criterium, en in overeenstemming met de gehanteerde voorwaarden, is er geen plaats aan u gegund. Een afschrift van deze brief is tevens verzonden aan de heren Bakker en Van Raay. Wij veronderstellen hiermee aan uw verzoek te hebben voldaan. Hoogachtend, namens Burgemeestep^n wethouders van Hengelo,

U.,Tfnselboer, stadSdeelhoofd.

Bijlagen: - twee inschrijvingsbiljetten kermis

Bezoekadres Hazenweg 121

Behandeld door hr. H, Wolsink

i C

Burgemeester en Wethouders van Hengelo Burgemeester Jansenplein 1 Hengelo Ov.

C' ^^f" '-^ ZS

ter attentie van: Burgemeester Hengelo 10 februari 2006 Onderwerp Toezending stukken op grond van WET OPENBAARHEID VAN BESTUUR. Geachte biu-gemeester Hiermede bevestig ik het telefoongesprek, dat ik gisteren had met uw secretaresse mevrouw M. van de Broek. Helaas was u niet aanwezig en omdat mevrouw van de Broek er nadrukkelijk op aandrong dat ik haar zou zeggen wat mijn probleem was, waarvoor ik u zo nodig wilde spreken, heb ik mede gelet op de tijd haar daarover uitvoerig geïnformeerd. Mijn probleem/klacht was in "t kort het volgende: Met brief van 7 december 2005 heb ik, aan Burgemeester en Wethouders van Hengelo op grond van Wet Openbaarheid van Bestuur (herhaald verzoek), gevraagd om toezending van stukken,zoals verwoord in genoemde brief, waarvan bijgaand een kopie met de daarbij behorende bijlagen. Met brief van 12 december 2005 is mij namens Burgemeester en Wethouders van Hengelo, door de afdeling Secretariaat SBO een niet ondertekende ontvangst bevestiging toegezonden, met de mededeling: dat mijn brief onder registratie 101646 in behandeling is genomen door de afdeling grond bedrijf, en dal men er naar streeft om mijn brief vóór 9 januari 2006 af te handelen, en indien er onverhoopt vertraging optreedt ik hiervan op de hoogte wordt gesteld! Omdat 4 weken onaangekondigde vertraging voor mij ook echt een vertraging is en het hier een "herhaald" verzoek aan Burgemeester en Wethouders betreft, meende ik teneinde raad mijn probleem aan u, als voorzitter van B&W, te moeten voorleggen Uw secretaresse was zo vriendelijk bij uw afwezigheid een en ander namens u voor mij te regelen.Na ruggespraak te hebben gehad, heeft ze mij toegezegd dat in de komende week de "aanvulling" zal worden toegezonden. Bij het woordje "aanvulling" rees bij mij nog wel een vraag. Echter uw secretaresse wilde niet, wat ik kan billijken, inhoudelijk op de materie ingaan. Toch om enig misverstand te voorkomen wil ik aJsnog benadrukken, dat afgezien van alle relevante nog ontbrekende informatie, ik in elk geval wil kennen de inhoud van : - het plan van Woningbeheer St Joseph -de gemaakte afspraken en wat de consequenties in de meest uitgebreide zin zouden zijn

geweest voor belanghebbenden, indien die gemaakte afspraken niet zouden zijn nagekomen. Voor alle duidelijkheid, ik doel op: - het plan van Woningbeheer St Joseph en - op de afspraken die vermeld zijn in de alinea onder punt 3. ANTICIPATIE, op bladzijde 2 (zie bijgaande kopie). Deze bladzijde 2 is één van de zeven bladzijden, van de "Nota behandeling bedenkingen inzake toepassing art. 19/19a WRO en 50 lid 5 ww ten behoeve van de oprichting van een opvanghuis voor jongeren aan de Laurastraat/Dorastraat" en dat is opgesteld door SBO d.d. 26 augustus 1998. Het leek mij zinvol, dit laatste deel van de brief nog eens nadrukkelijk aan de orde te stellen ter voorkoming van onnodige misverstanden. Er wordt op gerekend dat alle gevraagde stukken nu eindelijk komende week toegezonden zullen worden en wel naar mijn huidige nieuwe adres I^opgachjenc

Bijl^e: 3+1 genoemde kopieën.

f f . :^ ^ (

(,

Burgemeester en Wethouders van Hengelo Burgemeester Jansenplein 1 Hengelo Ov.

':^. C . /;...„L

Hengelo 20 maart 2006 Onderwerp: Toezending stukken op grond van WET OPENBAARHEID VAN BESTUUR. Herhaald verzoek. Geacht College, In antwoord op uw brief van 16 februari 2006; kenmerk SBO 101646, verzonden op 22 februari 2006 naar aanleiding van mijn brief van 7 december 2005, welke ik gereclameerd heb met mijn brief van 10 februari 2006, het volgende: u stelt in uw brief, dat in het dossier aangaande de vrijstellingsprocedure Dorastraat/Laurastraat geen opschrift gestelde afspraken van het plan van woningbeheer St. Joseph zijn aangetroffen, die moeten worden nagekomen. Om deze informatie heb ik niet gevraagd. Mijn verzoek, aan Burgemeester & Wethouders van Hengelo op grond van Wet Openbaarheid van Bestuur, betzij nogmaals herhaald, was en is aan mij te overleggen alle stukken en informatie die betrekking hebben gehad op het tot stand komen van het woningbouwproject op voormalig MEAO-terrein aan de Laiu^astraat en de bouw van het Gezins Vervangend Tehuis op de hoek Laurastraat/Dorastraat (brief 14 oktober 2005), en waarbij ik onder andere in mijn reclamatie brief van 10 februari 2006 nadrukkelijk heb verwezen naar de "Nota behandeling bedenkingen", welke 26 augustus 1998, is opgesteld door SBO/RI/BJZ! In deze nota wordt onder 3. Anticipatie, verwezen naar "medewerking aan het plan van Woningbeheer St.Joseph onder nakoming van gemaakte afspraken is dan ook slechts

mogelijk door middel van een herziening van het geldende bestemmingsplan of middels toepassing van de vrijstellings- en anticipatieprocedure.Medewerking middels herziening geldende bestemmingsplan niet wenselijk omdat het rechtskracht verkrijgen dan teveel tijd in beslag neemt en daardoor kunnen gemaakte afspraken niet nagekomen worden," Zoals gezegd die nota is opgesteld door SBO. Waar anders dan bij SBO zou men beter weten waar één en ander op betrekking heeft respectievelijk waar de daarin genoemde stukken opgeborgen zijn! In elk geval is het niet aan mij dat te weten Het zou best wel kurmen zijn, dat de door mij gevraagde informatie is te vinden in het dossier van het woningbouwproject op voormalig MEAO-terrein aan de Laurastraat. Immers woningbeheer St.Joseph was bij dat project betrokken en was de bouw van het Gezins Vervangend Tehuis mede om budgettaire reden nodig voor het woningbouwproject MEAO-terrein, en daardoor daarbij betrokken, zodat daarmede voor beide de link gelegd is. Hoewel de indruk wordt gewekt, gelet op de traagheid van afhandeling zowel als

2. het feit dat ik inmiddels al vele malen met een beroep op Wet Openbaarheid van Bestuur, tot nog toe tevergeefs, heb verzocht om inzage in alle door mij gevraagde relevante stukken, kan het toch niet zo zijn dat uw college uiteindelijk van plan is mij de gevraagde stukken niet te verstrekken! Hopelijk kan ik op korte termijn de met nadruk gevraagde ontbrekende informatie tegemoet zien.

fipc|gachte
Onderwerp Gezinsvervangend tehuis Dorastraat

Kenmerk SBO110343

Geachte

Oatum 6 april 2006

Q 7 APR

Ä

Reeds meerdere malen hebt u ons verzocht om inzage in de schriftelijke afspraken die, volgens u, zijn overeengekomen met derden ten behoeve van de realisatie van het gezinsvervangend tehuis op een perceel aan de Dorastraat. Nogmaals delen wij u mee dat er geen schriftelijke afspraken zijn. Wel zijn er destijds in de planologische procedures mondelinge afspraken gemaakt met Jeugdzorg Twente omtrent de toepassing van de vrijstellingsprocedure van artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. De afspraak was dat het gezinsvervangend tehuis meegenomen zou worden met het bestemmingsplan MEAO terrein maar dat, vanwege de lange proceduretijd van het bestemmingsplan, vooruitlopend hierop medewerking aan het bouwplan zou worden verleend via de vrijstellingsprocedures. Wij hebben meerdere malen de bereidheid getoond u te voorzien van de door u gevraagde informatie. Helaas kunnen wij aan uw verzoek om nadere informatie zoals u hebt aangegeven in uw brief van 20 maart 2006 niet tegemoet komen, eenvoudigweg omdat de door u gevraagde stukken niet bestaan.

Hoogachtend, ho4fd afdeling Ruimtelijk Bestuursrecht

R. Kippers

Bezoekadres Mazenweg 121 E-mailadres

Behandeld door Marcel Klos Tel. 074-2459663

28-04-2006

14:56

RECHTSPRAKTIJK DROST B.U.

+31 742490301

P.01.^01

EE5."TUUiH.=;;;iSNïT GEM.

HLTSG^LO •.':•/.

NR

CATKc:::;

2 8 AFI?. 20Q8 BEH.

A;';'I:;I

College vän Burg« üti'^ê^éêt è'h Wethouders van Hi iM^itft DA; u t.a.v. de BestuuradiPinnt., .a Belastingen en VerzeXeringen Postbus 16 7550 AA Hengelo Tevens per t e l e f a x ; (074) 245 93 34

Inzake Dossiernr. Uw r e f e r e n t i e Behandeld door Telefoonnummer E-mail Hengelo Ov., 28 a p r i l 2006 Geachte I n bovenvermelde zaak refereer i k naar uw s c h r i j v e n d.d. 22 december 2000. U i t voormeld s c h r i j v e n volgt dat u, dan wel uw aansprakelijkheidsverzekeraar, de aanspraJcelijkstelling i n behandeling z u l t nemen. Ondanks verscheidene verzoeken, zowel s c h r i f t e l i j k a l s t e l e f o n i s c h / hebben w i j ectiter nimmer van uw verzekeringsmaatschappij de door ons gevraagde stukken mogen ontvangen. Dientengevolge wend i k m i j rechtstreeks t o t u. Op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur, tiiema de WOB, verzoek i k u m i j de stukken te doen toekomen welke betrekking hebben op de i n r i c h t i n g van het Stadserf Hengelo, het onderzoeksrapport van Tomaello hierbij n a d r u k k e l i j k inbegrepen. v r i e n d e l i j k verzoek i k u m i j deze stukken zo spoedig mogelijk, doch u i t e r l i j k binnen twee weken na de dag waarop d i t verzoek i a ontvangen, conform' a r t i k e l 6 van de WOB, toe t e zenden. Uw r e a c t i e z i e i k graag tegemoet. Met v r i e n d e l i j k e groet,

I

\|R.

College van Burgemeester en Wethouders van Hengelo t . a . v . de B e s t u u r s d i e n s t , a f d e l i n g B e l a s t i n g e n en Verzekeringen Postbus 18 7550 AA Hengelo

Tevens per t e l e f a x :

(074) 245 93 34

Inzake Dossiernr. Uw r e f e r e n t i e Behandeld door Telefoonnummer E-mail Hengelo Ov.,

28 a p r i l 2006

Geachte mevrouw/mijnheer, I n bovenvermelde zaak r e f e r e e r i k naar uw s c h r i j v e n d.d. 2000.

22 december

U i t voormeld s c h r i j v e n v o l g t dat u, dan wel uw a a n s p r a k e l i j k h e i d s verzekeraar, de a a n s p r a k e l i j k s t e l l i n g i n behandeling z u l t nemen. Ondanks verscheidene verzoeken, zowel s c h r i f t e l i j k a l s t e l e f o n i s c h , hebben w i j e c h t e r nimmer van uw v e r z e k e r i n g s m a a t s c h a p p i j de door ons gevraagde stukken mogen ontvangen. Dientengevolge wend i k m i j r e c h t s t r e e k s t o t u. Op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur, h i e r n a de WOB, verzoek i k u m i j de stukken t e doen toekomen welke b e t r e k k i n g hebben op de i n r i c h t i n g van het Stadserf Hengelo, het onderzoeksrapport van Tomaello hierbij n a d r u k k e l i j k inbegrepen. V r i e n d e l i j k verzoek i k u m i j deze stukken zo spoedig m o g e l i j k , doch u i t e r l i j k binnen twee weken na de dag waarop d i t verzoek i s ontvangen, conform a r t i k e l 6 van de WOB, toe t e zenden. Uw r e a c t i e z i e i k graag Met

v r 1 pnHpl i T Ire

aroet.

tegemoet.

18-05-2006 12:39

RECHTSPRPKTIJK DROST B.U.

+31 742490301

P.01/01

BESTUURSDtei'iST GEM Hf.NGeLOOV.

E

CATÊGOBIE

•_

I

48 m BEH.SECTOR BEH. AFDELING

tem^eater en lengelo MMff^^jM • Docunentaire

7550 AA Hengelo Tevens per teigfax; (074) 245 93 3 i

Inzake Dossiernr. Uw referentie Behandeld Ooor Telefoonnurmer E-mail

: voetgangers/Centraal Beheer Achnea : o.a. 6960 : registratienusoner 1204 94 VerzoeV VOB Y.P.J. Drost : 074-2490303 (secr.) / ndöa y. drostMrost. nl

Hengelo Ov., 18 mei 2006 Geachte fflevrouw/mijnheer, In bovengenoemde zaak heb ik uw schrijven d.d. l mei j l . in goede ontvangen. In voornoemd schrijven geeft u aan dat u er naar screett au verzoek voor 15 mei j l . af te handelen, althans dat u mij voornoemde datum zult berichten indien er onverhoopt vertraging optreden.

orde mijn voor zal

Tot op heden heb ik nog geen reactie van u mogen ontvangen. Oientengavolge verzoek ik u mij per omgaande uw reactie te doen toekomen. Met vriendelijke groet,

2931.47ilib4

Stedelijk en

Beheer

Ontwikkeling

Postbus 18 7550 A A

Onderwerp Verzoek om informatie, tussenbericht

Kenmerk BD120494

Hengelo

Datum

1 7 MEI 2006

Geachte Naar aanleiding van uw brief van 28 april j l . , inhoudende een verzoek om informatie, delen wij u het volgende mede. Middels uw brief verzoekt u ons College om informatie neergelegd in documenten welke betrekking hebben op de Inrichting van het Stadserf Hengelo, waaronder een onderzoeksrapport van Tomaello. Het aantal documenten dat betrekking heeft op de Inrichting van het stadserf is groot. Het gaat hierbij om documenten die in meerdere jaren geproduceerd zijn. De inrichting van het stadserf heeft gedurende meerdere jaren zijn beslag gekregen, is de facto ook nog niet (geheel) afgerond en het betreft een keur aan onderwerpen. Al met al moet worden gezegd dat uw verzoek om informatie te onbepaald is. Graag vernemen wij van u een nauwkeuriger duiding van de documenten die u wilt ontvangen. Een document heeft u in het bijzonder opgevraagd, dit betreft het onderzoeksrapport van Tomaello. Ons inziens hebben wij u dit document - zoals wij ook andere documenten reeds aan u hebben overgelegd reeds verstrekt en in zoverre begrijpen wij uw verzoek om Informatie niet. Graag vernemen wij van u of ons standpunt In deze juist Is. Wij veronderstellen hiermede In voldoende mate aan uw verzoek te hebben voldaan en wachten een nadere specificatie van uw verzoek af. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen, het hoofd van de afdeling Projectbureau,

drs. G

Bezoekadres Stadskantoor, kamer 118 E-mall adres [email protected]

Behandeld door C.W.P. Ekelmans Tel. 074-2459274 Fax. 074-2459195

BESTUURSDieiÄT GEM. HE.NGtLO »V. NR. CATEGORIE

79

2005

BEH.ïfCrOR BEH. Ah'üElJNG PLAN DAT UM FATALE DAT'JM

College van Burgemeester en Wethouders van Hengelo t . a . v . de a f d e l i n g P r o j e c t b u r e a u , drs. G.J. E e f t i n k Postbus 18 7550 AA Hengelo

Tevens per t e l e f a x :

Inzake Dossiernr. Uw r e f e r e n t i e Behandeld door Telefoonnummer E-mail

(074) 24 59 195

Voetgangers/Centraal Beheer Achmea o.a. 6960 BD 120494 Y.P.J. Drost 074-2490303 (secr.) / mba [email protected]

Hengelo Ov., 24 mei 2006

Geachte I n bovengenoemde zaak heb i k uw s c h r i j v e n d.d. 17 mei j l . i n goede orde ontvangen. I n voornoemd s c h r i j v e n g e e f t u aan d a t m i j n verzoek om i n f o r m a t i e t e onbepaald i s , daar de i n r i c h t i n g van h e t s t a d s e r f gedurende meerdere j a r e n i n beslag h e e f t genomen. Tevens s t e l t u i n voornoemd s c h r i j v e n dat u h e t onderzoeksrapport van Tomaello, alsmede andere documenten, reeds aan m i j zou hebben o v e r l e g d . Wij hebben, middels uw verzekeraar C e n t r a a l Beheer Achmea, s l e c h t s een k l e i n g e d e e l t e van h e t onderzoeksrapport van Tomaello ontvangen. Ondanks h e r h a a l d e l i j k e aanmaning d e z e r z i j d s , heb i k van hen e c h t e r nimmer h e t gehele r a p p o r t mogen ontvangen. Van u heb i k eveneens nimmer stukken ontvangen. Gezien voorgaande verzoek i k u m i j de stukken t e doen toekomen welke b e t r e k k i n g hebben op de h e r i n r i c h t i n g van h e t S t a d s e r f (plus twee j a r e n daarna) en dan met name de stukken d i e z i e n op de b e s t r a t i n g . Tevens verzoek i k u m i j h e t gehele onderzoeksrapport van Tomaello t e doen toekomen. I k ga e r middels onderhavig s c h r i j v e n v a n u i t d a t i k m i j n verzoek voldoende heb g e s p e c i f i c e e r d . I n a f w a c h t i n g van voormelde stukken v e r b l i j f i k . AD: Register Arbeidsdeskundige re: Register Expert

met v r i e n d e l i j k e g r o e t .

Onderwerp Afhandelen verzoeken informatie bouwvergunning

Kenmerk 126019 ^

Datum 26 juli 2006

Geachte In reactie op uw brief d.d. 10 mei 2006, door ons ontvangen op 12 mei 2006, waarin u ons verzoekt om afhandeling van uw verzoek om informatie inzake een afgegeven bouwvergunning, dit In combinatie met een verzoek om handhaving van het terzake vergunningspllchtige bijgebouw d.d. 17 januari 2006, door ons ontvangen op 20 januari 2006, alsmede uw brief d.d. 8 juni 2006, door ons ontvangen op 12 juni 2006, delen wij u, met excuses voor de late reactie onzerzijds, het volgende mede. Kenmerk 104323 In uw brief van 17 januari, ons kenmerk 104323, stelt u een vraag respectievelijk verzoekt u om stukken met betrekking tot twee onderwerpen. Het antwoord op de vraag of bij de bouw van het pand voorwaarden zijn gesteld die van invloed kunnen zijn op de mogelijkheid tot uitbreiding van het pand is nee - de mogelijkheden tot uitbreiding van het pand zijn geregeld in het ter plaatse vigerende bestemmingsplan, dat recentelijk geheel is herzien. De stukken behorende bij de door de uw buren in 2000/2001 aangevraagde bouwvergunning zijn u niet toegezonden, aangezien volgens onze administratie geen aanvraag voor een dergelijke vergunning is ingediend. Evenmin is een zogeheten "schetsplan" aanwezig. De stukken behorende bij de bouwvergunning waartegen u bezwaar hebt gemaakt zijn u, zoals gebruikelijk in dergelijke procedures, toegezonden in het kader van de behandeling door de commissie voor de bezwaarschriften. Kenmerk 121352 In uw brief van 10 mei 2006, ons kenmerk 121352, verzoekt u ons onder andere handhavend op te treden tegen een (kennelijk) zonder bouwvergunning opgericht bijgebouw in de tuin van uw buren. In verband met beperkte capaciteit bij de (voormalige) afdeling Bouwen heeft dit handhavingsverzoek tot op heden geen prioriteit gekregen. Bij deze zeggen wij u toe dat een inspecteur van de afdeling Handhaving op korte termijn de situatie op het perceel zal gaan beoordelen. Indien en voor zover wordt geconstateerd dat hier aanleiding voor is zullen wij vervolgens overwegen handhavend op te treden. Hierover zult u te zijner tijd geïnformeerd worden. Voor wat betreft de in uw brief aangehaalde functiewijziging met betrekking tot de bestaande bebouwing op het adres Is vergunninghouder, mede naar aanleiding van de zitting van de commissie voor de bezwaarschriften. Inmiddels duidelijk geworden dat deze wijziging niet is noch zal worden toegestaan.

Bezoekadres Hazenweg 121 E-mail adres [email protected]

Behandeld door mr. R.R. Greutink Tel. 074-2459407 Fax. 074-2459678

Bladnummer: 2

Kenmerk: 126019

Datum: 26 juli 2006

Vergunninghouder heeft desgevraagd te kennen gegeven van deze functiewijziging af te zien en de uitbreiding van de bestaande bebouwing ten behoeve van de aan huis verbonden activiteit te gaan gebruiken. Door de betrokken ambtenaren is vergunninghouder vervolgens uitdrukkelijk gewezen op het feit, dat het gemeentebestuur handhavend zal optreden indien wordt geconstateerd dat de uiteindelijke situatie niet overeenkomt met hetgeen in het kader van de verleende bouwvergunning en/of het ter plaatse geldende bestemmingsplan is toegestaan. Kenmerk 1 2 3 4 0 7 Wij rekenen erop hiermee tevens een antwoord te hebben gegeven op uw brief van 8 juni 2006, ons kenmerk 123407, en gaan er vanuit u hiermee ook voor het overige voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen.

Hoofd van de sector Brandweer, Veiligheid en Leefomgeving

ß V i . I V/cj PERSOONLIJK/VERTROUWELIJK Aan het college van burgemeester en wethouders gemeente Hengelo Afdeling Bouwen Postbus 18 7550 AA HENGELO

Rt^terentif

Datum

AB/MS/DF

11 augustus 2006 Onderwerp

verzoek om informatie

Geacht college, Namens mijn cliënt, dien ik hierbij een verzoek om informatie in met een beroep op de Wet Openbaarheid van Besmur (WOB). Mijn cliënt heeft in navolging van zijn bezwaarschrift bij brief van 17 januari 2006 reeds gevraagd hem informatie te verschaffen en heeft tot op heden zijn vragen niet beantwoord gezien. Bij brief van 26 juli 2006 is cliënt weliswaar meegedeeld dat er geen aanvraag zou zijn van de heer ..i en/of mevrouw voor een bouwvergunning maar cliënt betwijfelt ten zeerste de juistheid van die stelling nu in de bouwaanvraag van 2005 van voornoemde personen daarnaar is verwezen en in het advies van de bezwarencommissie, dat bij de beslissing op bezwaar door uw college is overgenomen, zonder meer wordt uitgegaan van het feit dat in 2001 een bouwaanvraag zou zijn ingediend en dat cliënt zijn toestemming zou hebben verleend aan die bouwaanvraag. Hierdoor verzoek ik u mij alle stukken en bescheiden toe te /POHPT. betrekking hebben op alle bouwaanvragen op het perceel te Hengelo. Meer concreet verzoek ik u nadrukkelijk de gegi wimicm de bouwaanvraag uit of omstreeks het jaar 2001 bij dit verzoek te betrekken. Tevens verzoek ik u om toezending van correspondentie omtrent bouwplannen of verzoeken om informatie dan wel gespreksnotities, memo's en dergelijke met betrekking tot het perceel Oelerweg 134.

1 Zoals u bekend zal zijn, dient op dit verzoek binnen twee weken te zijn beslist. In afwachting van uw reactie, hoogachtend,

PERSOONLIJK/VERTROUWELIJK Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hengelo Afdeling Bouwen Postbus 18 7550 AA HENGELO

Datum

14 augustus 2006

Referentie

AB/DF/MS

Onderwerp

De heer verzoek om informatie met betrekking tot het vrijstellingenbeleid

Geacht college, Namens mijn cliënt, verzoek ik u mij toe te zenden al het door uw college dan wel de gemeenteraad vastgestelde beleid en of de beleidsregels zoals dit begrip is omschreven in artikel 4:81 van de Algemene wet besmursrecht, inzake het verlenen van vrijstellingen met betrekking tot bouwvergunningen alsmede het beleid inzake het gebruik van (woon)bestemmingen in strijd met de vigerende bestemming. Voor zover er beleid is over het begrip verkeersaantrekkende werking alsmede beleid ter bepaling van de vraag of beroepsactiviteiten verenigbaar zijn met de woonbestemming, verzoek ik u mij ook daaromtrent te informeren. Graag verneem ik binnen twee weken uw reactie. Hoogachtend,

12-10-06

Vin-Kitnhvis Hovinj

«15348042ÏS

T-332 P.001/00)

r-ABt

GEM. HENGELO OV.

Burgemeester en wethouders van de gemeente Hengelo f.a.v. Postbus 18 7550 AA HENGELO

CATÊQ0RI6 M

1 2 OKT. 20D5 BEH. DIENST BEH. SECTOR PLANDATUM

Tevens per tdefax:

FATALE DATUM

Enschede, 12 oktober 2006 bizake : i. Uw ref. Telefoon Fax Emai) Van

Geacht college. Zoals u weet, is op dit moment eea pitMzedare bij dcrecbftankAlinelo aanhangig inzake de door « aan toegefcende nadeelcompensatic. Naar ik heb begrepen, is een soortgelijk verzoek om nadeelcompeasatie bij uw college ingediend door . Tegen het op dat verzoek door u genomen besluit is een bezwaaischriftenprocedure aanhangig. Dc verzoek u mij ccn kopie te sturen van uw besluit, alsook van het bezwaarschrift dat daartegen door is ingediend. Voor dc goede orde wijs ik erop dat deze iofoimatie op grond van dc Wet Openbaarheid van Bestuur openbaar is en dat de iofomialie op grond van die wet biimen twee weken dient te worden toegestuurd. Qc wachi uw reactie af.

?>3

Aan het College van Burgemeester en Wethouders Van de gemeente Hengelo. Postbus 18 7550 AA HENGELO. Betreft : afhandeling verzoeken om informatie bouwvergunning ca. ; afhandeling nader beroep op Wet Openbaarheid Bestuur Datum : 25 november 2006.

Geacht College, Niet alleen vanwege de recente kamerverkiezingen is de datum van 22 november een datum die een bijzondere plaats in het geheugen van velen inneemt, ook voor een aantal bewoners van de Oelerweg, waaronder ondergetekende, is 22 november, maar dan van het jaar 2005, een gedenkwaardige dag. Voor het eerst op die datum heb ik een tweetal van Uw ambtenaren op de hoogte gesteld van het feit dat op het perceel _ een in onze ogen vergunningsplichtig bijgebouw is opgericht zonder dat daarbij een vergunning is afgegeven. Onder meer door verwijzing van Uw gemeente hebben wij de site "Bouwvergunningen Online" geraadpleegd en ingevuld. Conclusie van deze activiteiten is geweest : er is een reguliere bouwvergunning nodig. Een conclusie overigens die overeenkomt met de opmerkingen gemaakt door Uw medewerkers in het hierboven gememoreerde gesprek van 22 november 2005. Voor het eerst op 5 december 2005 wijzen wij in formele zin - zie ons bezwaarschrift - op deze kwestie. Op 17 januari daarop volgend doen wij, ook in formele zin, een beroep op Uw College om ter voorkoming van allerlei procedures, op korte termijn actie te ondernemen. Tijdens de hoorzitting, met onze instemming voorwaardelijk gestart zonder dat alle door ons gevraagde informatie beschikbaar was, bleek nog eens expliciet hoe summier U op de hoogte was van de feitelijke situatie verband houdend met de bouwaanvraag en de "wijziging van het vigerende bestemmingsplan". Desondanks heeft U gemeend geen rekening te moeten houden met het gemaakte procedurele voorbehoud. Evenmin hebt U de gevolgen van de "bijbouw"voor de afgegeven vergunning in ogenschouw genomen en is het ingediende bezwaarschrift afgewezen. Als gevolg daarvan hebben wij de zaak moeten voorleggen aan de bestuursrechter te Almelo en om nu te voorkomen dat het geschil ter zitting komt zonder dat duidelijk is geworden welke de situatie is met betrekking tot de effecten van de gerealiseerde bijbouw voor de oorspronkelijk afgegeven vergunning, verzoeken wij U ons op korte termijn te informeren omtrent de stand van zaken met betrekking tot de in Uw brief van 28 juli jongstleden (kenmerk 126019) weergegeven handhavingsactiviteiten. U vermeldt overigens in deze brief tevens dat de vergunninghouder (i.e. de buren van , uitdrukkelijk is gewezen op het feit dat U handhavend zult optreden indien afwijking van Uw, naar ik mag aannemen schriftelijk meegedeelde standpunt, wordt geconstateerd. Een afschrift van dit schrijven kan van belang zijn voor onze voorbereiding van de eerdergenoemde bestuursrechterlijke procedure. Wij verzoeken Li dan ook met klem om op korte termijn een kopie van dit schrijven beschikbaar te steUen.

Hierbij nemen wij aan dat U dit verzoek beschouwt als een verzoek om informatie gebaseerd op de WOB, waarvan overigens ook in het hierna volgende deel van dit schrijven sprake is. Naar aanleiding van Uw brief van 30 augustus 2006, kenmerk 128517, heb ik U op 1 oktober jongstleden verzocht niet slechts voor een deel, maar volledig te mogen beschikken over alle informatie betreffende bouw en verbouw op en van de . Ondanks deze "aanmaning" heb ik terzake nog niets mogen vernemen. Te Uwer informatie heb ik een afschrift van deze brief bijgevoegd. Het daarin opgenomen "afsluitende" verzoek is dan ook nog volledig van kracht. Met vriendeliike groet.

.Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Hengelo Postbus 18 7550 AA Henaelo Betreft : Uw schrijven d.d. 30 augustus 2006. kenmerk 128517; Datum : 1 oktober 2006. Geacht College, Door tussenkomst van mijn advocaat, de heer mr. sb ik Uw reactie op mijn verzoek om nadere informatie aangaande "bouwaanvragen/vergunningen" met betrekking tot het adres " alhier ontvangen. Ik dank U voor de uitgebreide toelichting omtrent het ontbreken van enigerlei (vorm van) aanvraag in de periode 200./2001. Teleurstellend is Uw reactie waar het betreft informatie over de aanvraag bij de oorspronkelijke bouw in de jaren 60. De inhoud van deze aanvraag is voor ons van essentieel belang in de ingezette procedure voor de rechtbank te Almelo. Om deze informatie is niet alleen in de "WOB-aanvraag", maar al vanaf januari 2006 een viertal keren - tot nu toe vergeefs - verzocht Daarnaast is het deel van Uw antwoord met betrekking tot de verleende bouw\'ergunning 2005/0572 voor ons onbevredigend. Reeds in het gesprek met een tweetal van Uw medewerkers op 22 november 2005 heb ik kennis genomen van het "bouwdossier". Daarbij heb ik onder meer inzage gehad in de tekening van het perceel van onze buren (nummer waarop in kleur en gearceerd was weergegeven wat de oppervlakte was van de opgegeven nieuwbouw en waarop "berekend" werd of en in hoeverre de oppervlakte daarvan paste binnen de voorschriften. Daarnaast trof ik in het dossier aan een beschrijving van de activiteiten van het bedrijf van onze buren 'iiet Moment". Deze informatie is voor ons van wezenlijk belang voor de toelichting van ons standpunt voor de bestuursrechter. Zowel de oorspronkelijke aanvraag uit de jaren 60, als de beide elementen uit het vergunningsdossier 2005/0572, zijn van invloed op onze mogelijkheden ons standpunt voor de rechtbank te .A.lmelo zo goed en zo volledig mogelijk te bepleiten. Tk sluit dan ook af met het verzoek deze informatie zo snel mogelijk aan mij ter beschikking te stellen. ^et vriendelijke groet.

Onderwerp Reactie op diverse verzoeken om informatie m.b.t.

Kenmerk BVL/143548|'

Datum 30 januari 2007

O 1 FEB m Geachte In reactie op uw brieven van 1 oktober 2006, door ons ontvangen op 3 oktober 2006, 25 november 2006, door ons ontvangen op 28 november 2006, en 18 december 2006, door ons ontvangen op 18 december 2006, delen wij u, met excuses voor de late reactie onzerzijds, het volgende mede. Kenmerk 130509 In uw brief van 1 oktober 2006, ons kenmerk 130509, geeft u aan niet tevreden te zijn met onze reactie op uw verzoek om informatie over de oorspronkelijke bouwaanvraag uit de jaren '60. Hoewel wij van mening blijven dat deze informatie, gezien het feit dat de mogelijkheden tot uitbreiding of gebruik van het pand zijn geregeld ln het op dit moment ter plaatse vigerende bestemmingsplan, niet noodzakelijk is, hebben wij als bijlage enkele stukken uit het dossier toegevoegd. Wij rekenen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. De stukken behorende bij de bouwvergunning waartegen u bezwaar hebt gemaakt, kenmerk 2005/0572, zijn u, zoals gebruikelijk in dergelijke procedures, toegezonden in het kader van de behandeling door de commissie voor de bezwaarschriften. Tevens zijn deze en overige relevante stukken inmiddels in het kader van de behandeling van het door u ingediende beroepschrift toegezonden aan de rechtbank Almelo; van deze stukken hebt u, al dan niet via uw advocaat, een afschrift ontvangen. Kenmerk 134524 In uw brief van 25 november 2006, ons kenmerk 134524, verzoekt u ons onder andere handhavend op te treden tegen een zonder bouwvergunning opgericht (kennelijk) bouwvergunningplichtig bijgebouw in de tuin van uw buren op het perceel Naar dit bijgebouw is Inmiddels een onderzoek ingesteld; over de uitkomst hiervan zullen wij u te zijner tijd informeren. Wel willen wij u erop wijzen, dat wij (indien en voor zover sprake is van een illegale situatie) in eerste Instantie de mogelijke legalisatie van het bouwwerk zullen onderzoek. Daarbij Is de op dit moment bestaande en vergunde situatie relevant, wat betekent dat de bij besluit van 1 november 2005 verleende bouwvergunning gevolgen kan hebben voor de mogelijke legalisatie van het bijgebouw. U verzoekt om een afschrift van het schrijven waarin wij vergunninghouder uitdrukkelijk hebben gewezen op het feit, dat het gemeentebestuur handhavend zal optreden indien wordt geconstateerd dat de uiteindelijke situatie niet overeenkomt met hetgeen In het kader van de verleende bouwvergunning en/of het ter plaatse geldende bestemmingsplan is toegestaan. Dit afschrift kunnen wij u niet verstrekken, aangezien deze waarschuwing slechts mondeling is gegeven: gezien de reactie van vergunninghouder hebben wij het niet nodig geacht deze waarschuwing schriftelijk te bevestigen. Bezoekadres Hazenweg 121 E-mailadres [email protected]

Behandeld door mr. R.R. Greutink Tel. 074-2459407 Fax. 074-2459678

Bladnummer: 2

Kenmerk: BVLyi43548

Datum: 30 januari 2007

Kenmerk 141122 In uw brief van 18 december 2006, ons kenmerk 141122, verzoekt u ons in de eerste plaats aan te geven wat de stand van zaken is met betrekking tot de beantwoording van uw eerdere brief. Deze brief is bij deze beantwoord. Ook op de meeste overige vragen respectievelijk onderdelen uit uw brief van 18 december 2006 hebben wij in het voorgaande een reactie gegeven. Wel willen wij opmerken dat wij, dit in tegenstelling tot de heer ' vrouw " van mening zijn dat door hen in 2001 geen bouwaanvraag, in welke aara oi vunn dan ook, is ingeoicnd. Daarnaast hechten wij eraan op te merken dat uw (inmiddels afgesloten) dienstverband met de gemeente Hengelo op geen enkele wijze een rol speelt bij de behandeling van deze (beroeps)procedure, noch een rol heeft gespeeld in het kader van de behandeling van de bouwaanvraag resp. het door u en uw buren ingediende bezwaarschrift. Wij gaan er vanuit u hiermee ook voor het overige voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen,

Hoofd van de sector Brandweer, Veiligheid en Leefomgeving

Bijlagen: diversen

Gemeente Hengelo Afdeling Bouwvergunningen Postbus 18 7550 AA HENGELO

Almelo, 11 december 2006 Onze ref.: Inzake: Doorkiesnr.:

Geachte heer, mevrouw, Onlangs had ik een bespreking met de heer van uw Gemeente, in welk gesprek naar voren kwam dat er een bouwaanvraag is ingediend door T&R (voormalige locatie Ik begreep van de heer dat mijn cliënt nog geïnformeerd zal worden omtrent de door hem ingediende zienswijze. Tevens stel ik het op prijs van u alle relevante stukken te mogen ontvangen terzake het verlenen van eep bouwvergimning met daarbij vermeld tot warmeer de mogelijkheid bestaat om hiertegen bezwaar/beroep aan te tekenen. Mede gezien de termijnen verzoek ik u mij op korte termijn de gevraagde informatie te doen toekomen. Bij voorbaat mijn dank voor uw medewerking in deze, verblijf ik.

Hoogachtend,