r\^T
f Bierman Advocaten
jntvanye.n ei ei.
Gemeente Nieuwegein T.a.v. de Gemeenteraad Postbus 1 3430 AA NIEUWEGEIN
2I1AM1L
Zoskrtummer
j VA. is 46
AANGETEKEND; ALSMEDE PER TELEFAX VOORUIT: 030 - 609 00 90
Gedeponeerd d.d_.{
r
topML
Gru,0ft'«.
Tiel, 17 april 2015 Inzake: SCHORSINGSVERZOEK behandeling bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein" Ons kenmerk: 1 8 8 1 1 , AS/RA
Uw ref.: -
Geachte Raadsleden,
Tot mij wendden zich: -
J.J. Scholman, wonende aan de Malapertweg 10 te (3439 MJ) Nieuwegein
- F ruitbedrij F Scholman, gevestigd aan de Malapertweg 10 te (3439 MJ) Nieuwegein; -
N.J.M. Ypma en G.A.M. Ypma-Scholman, wonende Rond het F ort 24 te (3439 MK) Nieuwegein;
-
Ypma Holding B.V., gevestigd Rond het Fort 24 (3439 MK) Nieuwegein;
met het verzoek hen bij te staan inzake het navolgende.
Op donderdag 23 april a.s. zal de commissie ROM in haar vergadering het bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
bespreken. Ten behoeve van deze commissievergadering
wensen cliënten graag gebruik te maken van het hen toekomende spreekrecht. Een afschrift van de brief die cliënten in dit verband heden aan de commissie ROM hebben verzonden, treft u bijgaand aan als bijlage 1. Naar de inhoud hiervan mag ik u kortheidshalve wel verwijzen.
Daarnaast zal uw gemeenteraad het bestemmingsplan behandelen in uw raadsvergadering van 30 april 2015.
hn<*k,u)r,i Laan van Westroijen 4 4 0 0 3 AZ Tiel
( + 3 1 ( 0 ) 3 4 4 67 7 1 8 8
wunrfrw Postbus 1 2 4 4 0 0 0 AC Tiel ,. infoebkrman.nl
;+3
14 67 71
0
i www bierman nl
>r;Yfer„j.O,:„i,„K,tó,n Bierman Adroraten IRAN NI.18RABO01S 1 MBO 04
[Jiy;j;jri.4ik.>r(irrnKJrfrcii^^liMilM«ll0IIIWÏ4LUhll^ B>'n»U'!A,hvlit*-nL[.li'itt*l»t!Kll:il'*tyfwivn]ty>!r.,ir ■ ■ >>*>; -;:m f/>;e.WJetjiMes mi.'meun
IhYrn^mMiHoai/.lAhi»;.^»'!.
KT1I ƒ,!:.'! ■;,ï;.'\ieTi iniyvi^ni¥NflFiivrr,nk'ni*vF--,r-rnr^ o r . 3 « , ^
'ierman Ac 3eaten Pagina 2 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
Naar de mening van cliënten dient de besluitvorming ten aanzien van het thans voorliggende bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein" echter te worden opgeschort. Zij wijzen in dit verband op het volgende. Gebrekkige beantwoording zienswijze Zoals ook uit de door cliënten ingediende zienswijze alsmede uit bijgevoegd spreekstuk blijkt, bestaat er nog veel onduidelijkheid c.q. onenigheid ten aanzien van de juridische status van de door cliënten gewenste uitweg. Cliënten kunnen zich zoals gezegd niet vinden in de wijze waarop de uitweg in het thans voorliggende bestemmingsplan is opgenomen. Volledigheidshalve zij hier tevens verwezen naar hetgeen hieromtrent in de zienswijze reeds is opgemerkt. Door het College van Bi *W van uw gemeente is niet c.q. onvoldoende op door cliënten ten aanzien van de uitweg ingebrachte punten ingegaan. Het College herhaalt slechts dat, op basis van toezeggingen die uw gemeente aan derden zou hebben gedaan, een afstand van 20,00 meter tussen de uitweg en de omliggende percelen dient te worden aangehouden. Op de stelling van cliënten dat dit in het geheel niet mogelijk is (hiervoor bestaat simpelweg onvoldoende ruimte op eigen terrein), is niet gereageerd. Inmiddels is gebleken dat voor de door cliënten gewenste uitweg bij besluit van 5 januari 2007 (verzonden 10 januari 2007) een vergunning is verleend door uw gemeente. Een afschrift van deze vergunning treft u bijgaand aan als bijlage 2. Uit de situatietekening bij deze vergunning blijkt dat door uw gemeente aan deze vergunning niet de voorwaarde is verbonden dat de uitweg op minimaal 20/10 meter van de erfgrens van omwonenden gesitueerd zou moeten worden. Hoewel cliënten in hun zienswijze nadrukkelijk hebben verzocht hen de stukken te doen toekomen waaruit deze voorwaarden wel zouden blijken, hebben zij tot op heden niets van uw gemeente mogen ontvangen. Cliënten gaan er dan ook vanuit dat deze stukken niet bestaan. Wob-verzoek Mochten deze stukken, anders dan in de beantwoording van een zienswijze, wel bestaan, dan doen cliënten middels voorliggend schrijven nadrukkelijk een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob-verzoek) om hen deze stukken alsnog te doen toekomen. Ik verzoek u in dat geval deze brief tevens door te leiden naar het College van B&W, welke bevoegd is om op Wobverzoeken te beslissen.
Bierman Advocaten
Pagina 3 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurboan 30 en achterterrein"
Naar de mening van cliënten zou de uitweg, gelet op het bovenstaande, conform de situatietekening bij de verleende uitwegvergunning in het bestemmingsplan opgenomen moeten worden. Dit betekent dat de bedrijfsbestemming met daaraan gekoppeld de functieaanduiding "ontsluitingsweg" op de plankaart bij het bestemmingsplan op zijn minst overeen zou moeten komen met de situatietekening bij de verleende uitwegvergunning. Dit temeer nu deze zelfde situatietekening ook onderdeel uitmaakt van de vergunningen voor het hoveniers- en fruitbedrijf, welke door de Raad van State zijn bekrachtigd en daarmee onherroepelijk zijn. Zolang de vergunde uitweg niet deugdelijk in het bestemmingsplan wordt opgenomen, kunnen cliënten hun bedrijven immers niet ontsluiten! Bezwaarschriftprocedure uitweg Inmiddels is echter door één van de omwonenden, de heer Van Rossum, bezwaar ingediend tegen de uitwegvergunning. Deze bezwaarschriftprocedure loopt nog en dient naar de mening van cliënten te worden afgewacht alvorens tot vaststelling van het thans voorliggende bestemmingsplan kan worden overgegaan. Het nu vaststellen van het bestemmingsplan zonder dat duidelijkheid is verkregen ten aanzien van de (juridische) situatie omtrent de uitweg, levert een strijdigheid op met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Op basis van dit artikel bent u als gemeente immers verplicht bij de voorbereiding van een besluit de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen. Verzoek Gelet op het bovenstaande verzoek ik u namens cliënten de behandeling c.q. de (gewijzigde) vaststelling van het bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein" op te schorten totdat door het College van B&W van uw gemeente op het door de heer Van Rossum ingediende bezwaarschrift is besloten. Tot die tijd is immers juridisch niet duidelijk waar de uitweg juridisch gezien gerealiseerd mag worden. Het desondanks vaststellen van het bestemmingsplan zou in dat geval strijdig zijn met de op uw gemeente rustende verplichting ex artikel 3:2 Awb deugdelijk kennis te vergaren over de relevante feiten. Cliënten verzoeken uw gemeenteraad deze periode van schorsing aan te wenden om nader met hen in overleg te treden met betrekking tot de gewenste invulling van het plangebied.
Bierman Advocaten Pagina 4 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
Tot slot Ik verzoek u mij de ontvangst van dit schorsingsverzoek per ommegaande te bevestigen en ik vertrouw er op u hiermee vooralsnog voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend,
A.M. Scharff Gemachtigde
► Bierman Advocaten De Gemeenteraad van de Gemeente Nieuwegein T.a.v. de Commissie ROM Postbus 1 3430 AA NIEUWEGEIN AANGETEKEND ALSMEDE PER TELEFAX VOORUIT: 030 - 609 00 90
Tiel, 17 april 2015 inzake: spreekrecht vergadering commissie ROM d.d. 23 april 2015: vaststelling bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein" Ons kenmerk: 1 8 8 1 1 , AS/RA
Uw ref.: 4 9 3 8 0 4
Geachte Raads-en Commissieleden,
Tot mij wendden zich: -
J.J. Scholman, wonende aan de Malapertweg 10 te (3439 MJ) Nieuwegein;
- F ruitbedrijf Scholman, gevestigd aan de Malapertweg 10 te (3439 MJ) Nieuwegein; -
N.J.M. Ypma en G.A.M. Ypma-Scholman, wonende Rond het F ort 24 te (3439 Mi Nieuwegein;
-
Ypma Holding B.V., gevestigd Rond het F ort 24 (3439 MK) Nieuwegein;
met het verzoek hen bij te staan inzake het navolgende.
Op donderdag 23 april a.s. zal uw Commissie zich buigen over de vaststelling van het bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein".
Cliënten wensen graag gebruik te maken
van het hen in deze toekomende spreekrecht. Ik verzoek u om die reden voorliggend schrijven mee te nemen bij de behandeling van het thans voorliggende bestemmingsplan. Namens cliënten zal de heer N.J.M. Ypma op 23 april a.s. aanwezig zijn bij uw vergadering om eventuele vragen naar aanleiding van voorliggend stuk te kunnen beantwoorden.
■
Laan van Westroijen 4 4003 AZ Tiel Postbus 124 4000 AC Tiel
I O M I I i ; r » l < < : & ™ * j « l u ' . « ' l ? ' 1 l-Mth
• + 3 1 )J 344 67 71 88
infoebierman nl
- ;
■+31 1)344 67 7 1 9 0
ww.biermaii nl
.•.'.,,.,'.'., Ulrmuin Ailvutdlpn cBAN NIJSOAHOni'jl M(iü0
«." 'i ' l i ' l ' iiir il
m » : f l ' »■ . M U I i i-f'r. u i p v f . i » v , ./i. >■• /«!»>{-.*; 'ii< (--«■ rnl-Ji.-.li
■»■ I
Bierman Advocaten Pagina 2 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
Nota beantwoording zienswijzen Cliënten zijn erg geschrokken van de gebrekkige wijze waarop het College van B&W van uw gemeente de door cliënten ingediende zienswijze heeft beantwoord. Het College heeft op een aantal essentiële punten nagelaten met een deugdelijke beantwoording te komen. Cliënten zijn dan ook van mening dat uw gemeenteraad op basis van de thans voorliggende Nota Beantwoording Zienswijzen niet tot ongewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan kan overgaan. Meer specifiek zij in dit verband gewezen op het volgende.
Agrarische bestemming 1.
Handhaving van de thans opgenomen Agrarische bestemming zal juridisch geen standhouden, nu vaststaat dat hier binnen de planperiode geen agrarisch gebruik zal plaatsvinden. In de Nota Beantwoording Zienswijzen wordt opgemerkt dat ook in het bestemmingsplan "Plettenburg - De Wiers 2\ W9" voor dit gebied al een agr bestemming was opgenomen. Hierbij doet het College het ten onrechte voorkomen alsof deze bestemming thans ongewijzigd zou zijn overgenomen. Dit is echter pertinent niet het geval. Een wezenlijk verschil ten aanzien van de (overigens onherroepelijk geworden) agrarische bestemming uit het bestemmingsplan "Plettenburg-De
Wiers 2009" is
namelijk dat destijds binnen deze bestemming nog werd voorzien in erven, toeg
egen en parkeren ten behoeve i an de vergunde achterliggende bedrijven. De
gronden stonden met andere woorden ten dienste van de vergunde bedrijven, met name ten behoeve van ontsluiting van deze bedrijven naar de Structuurweg en Malapertweg (langzaam verkeer). De agrarische gronden hadden daarmee destijds een relevante invulling.
Inmiddels heeft de gemeente deze koppeling met de vergunde achterliggende bedrijven echter losgelaten en wordt niet meer voorzien in erven, toegangswegen en parkeren van de aanwezig bedrijven. Binnen de bestemming is nu sec agrarisch gebruik toegestaan, in de zienswijzennota nog aangevuld met "hobbymatig agrarisch gebruik". Zeker dit laatste gebruik raakt echter kant noch wal, nu cliënten geenszins voornemens zijn om dit terrein hobbymatig te gaan gebruiken. Het is cliënten dan ook volstrekt onduidelijk waarom de gemeente voor dit gebruik heeft gekozen.
Bierman Advocaten Pagina 3 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
Daarbij komt dat door het College nog steeds wordt opgemerkt dat de agrarische bestemming zou moeten voorzien in een soort "buffer". Het bedrijf ten behoeve waarvan deze buffer in eerste instantie noodzakelijk werd geacht, te weten Aannemersbedrijf Jos Scholman, is echter allang vertrokken. Hiermee is de behoefte aan een bu fer naar de mening van cliënten dan ook komen te vervallen. Uitweg 2. Indien het bestemmingsplan op de thans door het College van B&W voorgestelde wijze zou worden vastgesteld, zou dit betekenen dat een rechtens onjuiste situering van de uitweg wordt vastgesteld. Door het ( allege wordt ten onrechte nog steeds vastgehouden aan gestelde toezeggingen aan derden, inhoudende dat de uitweg op 20,00 meter van de erfgrens van omwonenden gesitueerd zou moeten worden. Inmiddels is echter gebleken dat voor de door cliënten gewenste uitweg bij besluit van 5 januari 2007 (verzonden 10 januari 2007) een vergunning is verleend door uw gemeente. Een afschrift van deze vergunning treft u bijgaand aan als bijlage 1. Uit de situatietekening bij deze vergunning blijkt dat door uw gemeente aan deze vergunning niet de voorwaarde is verbonden dat de uitweg op minimaal 20,00 meter van de erfgrens van omwonenden gesitueerd zou moeten worden. Hoewel cliënten in hun zienswijze nadrukkelijk hebben verzocht hen de stukken te doen toekomen waaruit deze voorwaarden wel zouden blijken, hebben zij tot op heden niets van uw gemeente mogen ontvangen. Cliënten gaan er dan ook vanuit dat deze stukken niet bestaan, anders dan in de beantwoording van een zienswijze. De verleende vergunningen ten behoeve van het fruitbedrijf en hoveniersbedrijf, welke overigens door de Raad van State zijn bekrachtigd, bevatten bovendien dezelfde situatietekening als degene die onderdeel uitmaakt van de uitwegvergunning. Met andere woorden, ook in deze vergunningen is de uitweg op de door cliënten gewenste locatie reeds door uw gemeente toegestaan. Nu deze vergunningen onherroepelijk zijn geworden, kan uw gemeente hier nu niet meer op terugkomen, Tot slot zij nogmaals opgemerkt dat het feitelijk niet mogelijk is om de toegangsweg op 20,00 meter uit de erfgrens van zowel de Malapertweg 3 en 5 als de Structuurbaan 30a te realiseren.
Bii 'man
Pagina 4 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
Naar de mening van cliënten zou de uitweg, gelet op het bovenstaande, conform de situatietekening bij de verleende uitwegvergunning in het bestemmingsplan opgenomen moeten worden. Dit betekent dat de bedrijfsbestemming met daaraan gekoppeld de functieaanduiding "ontsluiting" op de plankaart bij het b<
lingsplan op zijn minst
gelijk moet zijn aan de situatietekening behorende bij de uitwegvergunning. Tevens dient de bepaling onder sub c van artikel 3.4 (onder strijdig gebruik wordt verstaan: ontsluitingen, niet ten behoeve van de agrarische bestemming) geschrapt te worden uit artikel 3 ("agrarisch"), omdat de toegangswegen naar de Structuurbaan en de Malapertweg (langzaam verkeer) ten behoeve van de bedrijven zijn opgenomen in de nota "Historisch versterkt". Inmiddels is door één van de omwonenden, de heer Van Rossum, bezwaar ingediend tegen de uit vegvergunning. Deze bezwaarschriftprocedure loopt nog en dient naar de mening van cliënten te worden afgewacht alvorens tot vaststelling van het thans voorliggende bestemmingsplan zal worden overgegaan. Het nu vaststellen van het bestemmingsplan zonder dat duidelijkheid is verkregen ten aanzien v;
lische) situatie omtrent de uitweg, levert een strijdigheid op met
artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Op basis van dit artikel bent u als gemeente immers verplicht bij de voorbereiding van een besluit de nodige kennis te vergaren omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen. Niet nakomen afspraken/ toezeggingen 3. Cliënten zijn geconfronteerd met het feit dat uw gemeente uw toezeggingen niet gestand doet. Cliënten hebben hiervan het volgende verslag opgesteld: "In 2009 heeft de toenrr ilige Gemeenteraad van Nieuwegein het bestemmingsplan Plettenburg - de Wiers goedgekeurd, de provincie heeft de Gemeente Nieuwegein verzocht de bestemming van het zuidelijke deel "Structuurbaan 30 en Achterterrein", te onderbouwen. De Gemeente Nieuwegein heeft ons op dat moment verzekerd dat deze onderbouwing enkele maanden in beslag zou nemen en dit medio 2010 afgehandeld zou zijn. Deze onderbouwing is er niet gekomen. Het zuidelijk deel achterterrein mocht ondertussen
Bierman Advocaten Pagina 5 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
worden gebruikt tot 1 september 2013 op basis van het bestemmingsplan
1911/1992
(agrarische bestemming). De onderbouwing van het bestemmingsplan was zelfs op dat moment nog niet gereed, en heeft mede geleid tot de verhuizing van de 3B bedrijfsactiviteiten sindsdien ook een braakliggend
van Jos Scholman. En
achterterrein.
De gemeente Nieuwegein (de heerAdriani en Broersma) heeft ons daarna gevraagd in te willen stemmen met een algemene bestemming voor het gehele plangebied van B < 2 op basis van de Staat van Bedrijfsactiviteiten, bedrijfsbestemming
aangevuld met de toegekende specifieke
B (an) naar een lagere milieucategorie. Wij hebben daarmee
ingestemd om eenduidigheid in het gebruik van het totale plangebied te bereiken en te voldoen aan gewijzigde omstandigheden in de wet en regelgeving Wro, de gevolgen van de verhuizing van Jos Scholman en de veranderende economische omstandigheden. De relatie met Historisch Versterkt en het bestemmingsplan Plettenburg - de Wiers 2009 blijft. Een enorme vereenvoudiging van de bestemmingsplankaart
en de bestemmingsregels (blz.
61 en 62) en eenduidig voor de handhaving. De algemene bestemming B<2 komt overeen met de andere bestemmingen van bedrijven aan de Malapertweg 2 en 10 (hetzelfde fruitbedrijf).
En de bestemming, die op de
Structuurbaan 30 door de gemeente Nieuwegein is ingebracht voor Connexion. De functies (erven, toegangswegen, parkeren en groenvoorzieningen) en de inrichting van het noordelijk deel van het achterterrein blijven hetzelfde als eerder voorzien in de agrarische
bestemming.
Daarna kregen wij na een voorontwerpbestemmingsplan bestemmingsplannen
te maken met 2 nieuwe ontwerp
voor het onderhavige gebied, steeds met nieuwe ingediende
zienswijzen en beantwoording. bestemmingsplankaart waardoor de uniformiteit
Dit heeft geleid tot een zeer gecompliceerde
met een lappendeken aan specifieke
bestemmingsvlakken,
en herkenbaarheid van de bestemming van het plangebied
verloren gaat. Het toekennen van een algemene bestemming voor het plangebied is daarbij
(B<2)
noodzakelijk.
Op 31 oktober 2014 werden wij door wethouder P. Snoeren uitgenodigd voor een gesprek m.b.t. het opvolgende ontwerp bestemmingsplan. Onze verbazing was enorm, i.p.v. een uitwerking van het voorliggende concept werd ons in vogelvlucht een totaal nieuw bestemmingsplan gepresenteerd: "als u het er niet mee eens bent zien we elkaar wel bij de rechter, ik moet nu gaan naar een volgende afspraak". Dat is in ieder geval niet onze
Bierman \dvo en Pagina 6 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
'insteek, daarom blijft overleg en afstemming geboden. Daar hebben wij ook in de zienswijze om verzocht. Het laatste (nu voorliggende bestemmingsplan) heeft het gebruik nog verder beperkt door slechts één specifieke bestemming voor het achterterrein toe te staan voor een "fruitbedrijfen hoveniersbedrijf"'. Op ons verzoek aan de wethouder of hij dan nog zou willen onderzoeken welke type bedrijven er wel op het gehele terrein met de lagere milieuzonering van B<2 mogelijk kunnen zijn, heeft hij ingestemd maar we hebben nog geen antwoord ontvangen. Deze bestemming is nu beperkt binnen het plangebied opgenomen. Wij zien mogelijkheden op het achterterrein voor kleinschalige passende bedrijvigheid met wonen (binnen de toelaatbare normen)." 4. Cliënten merken tot slot nogmaals op dat het thans voorliggende plan geen eenduidig en handhaafbaar planologisch kader biedt. De plankaart alsmede de regels zijn op meerdere wijzen te interpreteren, bevorderen daarmee klachten en spanningen en maken een onbelemmerde bedrijfsvoering onmogelijk. Het thans voorliggende plan voldoet dan ook geenszins aan de wensen en behoeften van cliënten en zal naar verwachting de in het gebied heersende spanningen niet beëindigen. Résunv Het bovenstaande getuigt allerminst van een zorgvuldige voorbereiding (artikel 3:2 Awb), noch van een deugdelijke belangenafweging (artikel 3:4 Awb). Daarnaast is het bestemmingsplan op onderdelen in strijd met verleende vergunningen (uitweg) en wettelijke verplichtingen (toekennen van een bestemming welke binnen de planperiode nimmer gerealiseerd zal worden). Cliënten handhaven om die reden hun standpunt dat het bestemmingsplan niet conform het voorstel van het College van B&W kan en mag worden vastgesteld. Zij verwijzen in dit verband meer specifiek naar het voorstel dat zij in hun zienswijze aan uw gemeente hebben voori Jegd. Schorsinesverzoek Als gevolg van de passieve houding van het College van B&W van uw gemeente hebben cliënten zich bovendien genoodzaakt gezien een schorsingsverzoek in te dienen bij uw gemeenteraad. Een afschrift van dit schorsingsverzoek treft u bijgaand aan als bijlage 2. Cliënten verzoeken u deze periode van schorsing aan te wenden om nader met hen in overleg te treden met betrekking tot de gewenste invulling van het plangebied.
Bierman Advocaten Pagina 7 inzake: zienswijze bestemmingsplan "Structuurbaan 30 en achterterrein"
Tot slot Ik verzoek u mij de ontvangst van voorliggend schrijven per ommegaande te bevestigen. Daarnaast verzoek ik u mij te bevestigen dat de heer N.J.M. Ypma zich heeft aangemeld om in uw vergadering van 23 april a.s. gebruik te maken van het hem toekomende spreekrecht. Ik vertrouw er op u hiermee vooralsnog voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend,
A.M. Scharff Gemachtigde
Postbus 1 3430 AA
Bozoakaoru Martlnbaan 2 3439 NN www;
Bank Nederlandse Gemeenten 2 8 SO 0 4 387
Nieuwegein
Stadsontwïkkeün
Contactpersoon W A - van der Velden T.lofoon pa.
(030) 607 12 33
(030) S05 46 13
E-maii w.veldenenleuwegein.nl
Ypma Holding b.v, De heer H J.M. Ypma Rond het Fort 24 3439 MK NIEUWEGEIN
Datum 5 Januari 2007 uar kanmark Inrit aanvraag Kaniaark S&B/VB 2 0 0 7 / Ondarurarp
Inrit 0 7 . 0 0 1
1^
VERZONDEN 1 0 JAN. 2007 Geachte heer Ypma, Op 30 december 2006 heeft u een vergunning aangevraagd voor de aanleg van een [n/ultrit aan de Structuurbaan, voor de ontsluiting van uw bedrijfsterrein en een ontsluiting voor Aannemersbedrijf Scholman bv deel ik u het volgende mee. U mag de in/uitrit, door Aannemingsbedrijf J. Scholman bv te Nieuwegein laten aanleggen onderde volgende voorwaarden: • •
•
•
•
De werkzaamheden worden uitgevoerd volgens de tekening aanleg in/ultrit. Het toezicht op de uit te voeren werkzaamheden wordt verricht door de opzichter van de sector Stadsontwikkeling & Beheer de heer J. Uiterwaal. Deze is te bereiken via telefoonnummer 06 22 40 34 62. De kosten voor de aanleg van de In/uitrit met bijkomende werken komen voor uw rekening. Ook de eventuele extra kosten die door de opzichter van de sector Stadsontwikkeling di Beheer worden opgedragen komen voor uw rekening. De In/uitrit constructie vanaf de Structuurbaan tot aan uw perceelgrens ligt op gemeentegrond en deze grond blijft In beheer en eigendom bl] de gemeente Nieuwegein. Het onderhoud van de totale in/uitrit constructie is tot drie jaar na oplevering voor uw rekening. Na 3 jaar zal een gezamelijke inspectie plaatsvinden en eventuele gebreken aan de in/uitrit constructie door u worden hersteld. Daarna zal het worden overgedragen aan de gemeente Nieuwegein. De gemeente Nieuwegein zal de in/uitrit daarna in beheer en onderhoud overnemen.
■Iidnummw KuMiirk
2/2
S&S/VB 2 0 0 7 /
Ond«rw«rp
u no< jen hebben, dan kunt u contact opnemen met de heer Van der Velden , telefoonnummer (030) 607 12 33.
Met vrli
elijke groet,
Ijnands or Stadsontwikkeling & Befcaer
i i
f
1
ièfifii. iwi
f C<J
ÜJ
, |
j
£ j? NT'
i
1
AANVRAAG VERGUNNING & VERZOEK OM K OSTENOPGAVE VOCRHETM/ :EN VAN INAimUI
Door aanvrager In to raft»; (Bedrijfc)naarn:
J&°«<€
U& f*&< JJC
Adres:
Phate
Postcode J y g j p | g | ! h tam (ootÈCtpemtoiu
jJ. ^fif.
i/t£^ST&<£fj/
W.nti
JBÊJ&A
tf'tyflfAi
Gogovoos overdo verlaagde b/MritffaJ 1
Lokade vm detematei aVuftritfjen]
i 3
Aantal WuJtrhften) dat gewenst wordt
-J.
Gewenste breedte van rfelnAatrittten)
/a
* m1(nanieten langs tfeerlflrens)
Bij meerdere inritten hierna de overige breedte's Invullen:
AJTJL
Inrfibettemdw. VtSMtf i&tomovate fk&tYct -& **&■ »«*wJ<2 # • & $ (A) Uitsluitend parkeren personenauto's Qnaarvraag6 (B) Uitstotend bevtwoading Ü naar vraag 5 (Qïwrel mor bevoorrading atsparkêren § } naar vraag 5 S.ï4L*énvantlel:eoMmogelij!(hedenaanfctuis«ii. Da bevoorrading xal plaatsvinden door •oentM/zhaoap
m'
(2) Vrachtauto's PJlraOersftnatopltgaer)
#
Gewenstea^timiwaaropdelnAgereed moeten:
aaotaiperdag
mot
an
(1) Bestelauto's
AuuVmKfOBi
IS^m1
st tn
Ö.
ion
SL
^iMjoasaaéM.
.20 o j ^
OmproWenwn/tEleur Ingaan heten tevooikonienwonkudrin andverzodrtdhfennuterzim. a^tara^famlawiaMrdehajrtioiwhaevuite DkeaaurStadsbebeer Postbus) JGOAAWeuwegein
Atgostten BIJ de?e aanvraag dient de situatietflkenmg (schaal minimaal 1500) mt»««voud gevoegd te wordffl\«Mropd«ptots van de tB maten in/uitrit{ten) duidelijk gemaarwefd is, Aam/rag*» die omvQMaêTg*$ikiammaVm*iat*Qoaim IntkawthtdutÊttg wordmat e ib Miauddhg Inrit nummer Aafdegkosten [Onoerh.kostm i Voorbereiding
Plaats.
:ƒ, f. :
€.uren
vam té» eg nom e n.'
<&> ét«e.
M apf
il il ii
Ji
^Sl
i
! 'S
63
É
S
8 ffl
.2 s o i
£ I co
di
33 O) ÖJ Eb
>*
o
^
c
1
"d d -P £ L. Cb CB a d T3 3 d
z: + c
m '^ ^ in_* II _i + l-H O o
U O 0. *
Post NL Afz. 4000 AC 124
€7,95 NEDERLAND 17.04.15 NetSetFM 114044
NL
Aangetekend
3SRRDT3651817
ïrief: D-A-l Pakket: B-P-3
Br
