Bezdůvodné obohacení Jan Petrov
[email protected] [email protected] Justiční akademie, 1. listopadu 2016
§ 2991, § 2992, § 2997 • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
§ 2991 Spravedlivý důvod § 2991
§ 451 OZ64
(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
(1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.
• Rozumí se tím absence právního důvodu
3
§ 2991 Spravedlivý důvod • Zpravidla totéž, co důvod právní • z navazujících ustanovení plyne, že se BO nevydává, ač právní důvod chybí • Vědomé obohacení jiného; DZ: spropitné • Plnění za zakázaným účelem • Účel normy vylučuje BO
• demonstrativní výčet • dobré mravy (§ 812 BGB plnění odpovídalo mravní povinnosti, výživa dítětě)
• [Obecná klauzule] se použije jen v soulasu s následujícími ustanoveními… (VII.-101(2) DCFR) • Není-li právní důvod, BO se vydává, ledaže to vylučuje některé z ustanovení § 2992 an.
4
§ 2991 Spravedlivý důvod § 2992 Byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat. Právní důvod +
Spravedlivý důvod +
OK
Spravedlivý důvod –
§ 2992, nevydává se
Právní důvod – vydává se, ledaže: (1) výslovné ust (2) mimo d. výčet (3) rozpor s d. mravy OK
nejprve nutno odklidit smlouvu, pak až BO pojem bez spravedlivého důvodu nemá autonomní význam 5
§ 2991 Spravedlivý důvod • Ustálená judikatura: rozhoduje právní důvod • NS 28 Cdo 1267/2013, 28 Cdo 3875/2012, 32 Cdo 64/2011 a 26 Cdo 3927/2008
• Výjimky (spíše neuvědomělé) • nepoctivé zdroje • 28 Cdo 3658/2010 (vklad do katastru), 21 Cdo 4126/2011 (dcera dostala příliš vysoké odměny)
• restituční judikatura • 28 Cdo 1189/2010, 28 Cdo 264/2014 a 28 Cdo 3388/2012 • tomu, kdo má restituční nárok ve výši 100 tis. Kč, nemá být vydána (byť vydání se děje smlouvou) hodnotnější nemovitost než 100 tis. Kč (v cenách dle vyhlášky z r. 1988)
6
§ 2991 Právní důvod Vše podle čeho může vzniknout dluh • smlouva, (spolu-)vlastnictví, manželství (bydlení), věcná práva • soudní rozhodnutí • BO vzniká až zrušením • 31 Cdo 3309/2011
žlc
• hmotněprávní důvod (obvykle)
PLNĚNÍ
žlv
pravomocný rozsudek
žlv
pravomocný rozsudek
• ryze procesní důvod (náklady) • 28 Cdo 5548/2015
žlc
• žalobce nevezme zpět • vyhovění • zamítnutí, neboť již splněno
ZAMÍTNUTÍ / ZPĚTVZETÍ
• zamítnuto, neboť chybí HPD • => res iudicata ve spojení s odůvodněním? • NS 26 Cdo 407/2013
HPD ? žlc
žaloba
žlv 7
§ 2991 Právní důvod • exekuce • opět rozhoduje hmotněprávní důvod
vydražitel
• 30 Cdo 1509/2009, exekuce sama jím není
• žaloba z lepšího práva • 28 Cdo 2982/2012 • 30 Cdo 1509/2009
PLATÍ
původní vlastník
• neoprávněné postižení
ŽALOBA Z LEPŠÍHO PRÁVA
neopr. věřitel
• oprávněné postižení, ale mělo být vyplaceno jinému • NE: výplatím mzdu svým zaměstnancům Vašimi penězi (NS 21 Cdo 2496/2014)
• notářský zápis se svolením k vykonatelnosti • rovněž není právní důvod • U rozsudku může být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí jen zániku dluhu po právní moci rozhodnutí. U n.z. lze zastavit výkon i proto, že dluh nevznikl (33 Cdo 2315/2010).
8
§ 2991 Právní důvod • právní předpis • 1. lze vůbec omezit vlastníkovo právo? • 1A. jedná se o nucené omezení vlastníckého práva, anebo určení mezí vlastnického práva (zákaz imisí či spalování, ÚS I. ÚS 451/11, ÚS Pl. ÚS 41/08) • 1B. omezení vlastnického práva proporcionální
• 2. jakou obdrží náhradu • využívá se bezdůvodné obohacení • judikatura k veřejným prostranstvím, k náhradě povinná obec 28 Cdo 3684/2013, 28 Cdo 2509/2012, 28 Cdo 1425/2012; v Praze městská část NS 28 Cdo 3684/2013 • I. ÚS 581/14 vs. II. ÚS 2520/15 (setrvává se na judikatuře, že BO)
• obdobně 28 Cdo 3322/2010: vlastník pozemku musí strpět zastavěnost, ale jen za náhradu • mám právo mít tam dům, ale vzniká mi bezdůvodné obohacení? • BO spíše jen mechanismus, jak vlastníku poskytnout náhradu 9
§ 2991 Právní důvod • Defekt právního důvodu • Neplatnost • Odpadnutí právního důvodu (viz dále)
• Právní důvod tu vůbec není • Přisvojení cizí hodnoty • Zhodnocení cizí věci (jinak než jako držitel) • Plnění za jiného (není důvod mezi plnícím a „za“)
10
§ 2991 Důkazní břemeno • Spíše problematická judikatura 28 Cdo 4197/2011, 25 Cdo 2744/99, 28 Cdo 248/2012, dle které žalovaný prokazuje právní důvod plnění, jinak musí vydat • nárok z BO je “na prospěch” obohacenému • “negativní skutečnosti se neprokazují”, avšak: 22 Cdo 3108/2010, 22 Cdo 4707/2010, 22 Cdo 1007/2013, 22 Cdo 3542/2013. • Zdeněk Pulkrábek: O dokazování negativních skutečností v civilním soudním řízení… Právní rozhledy 17/2013, s. 573
• Ohrožení finality plnění. Problematičnost důkazu po letech. • Přinejmenším: vůle stran a následné chování (22 Cdo 3194/2009) • § 2997 (1): Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen. • Je žalobce povinen prokázat (tvrdit), s jakým vědomím plnil? • Omyl nutný prvek condiction indebiti, ozvěna § 1431 OZO • negativní skutečnost: žalovaný “nemůže” prokazovat, že žalobce nejednal v omylu
11
§ 2991 Pohledávka z BO • Z postoupil pohledávku ze zápůjčky. Ta byla neplatná. Posoudilo se jako postoupení nároku z BO (23 Cdo 405/2013) • Při postoupení zatíženo námitkou vzájemného plnění: 33 Odo 1615/2006, 28 Cdo 3037/2013 33 Odo 1615/2009 • Je na postupníkovi, jak to zařídí
Postupník
• § 1884
Strana 1 Postupitel
Strana 2
• obligační – nepřechází z vlastnictvím věci • 22 Cdo 3404/2010, 28 Cdo 1856/2012 a 30 Cdo 2868/2009 • zhodnotitel má nárok jen vůči převodci • ochrana nabyvatele – publicita věcných práv
• žaloba: skutečnosti, ne právní kvalifikace, pouč. § 118 OSŘ 12
§ 2991 Výčet jednotlivých případů § 2991 (2)
§ 451 (2) OZ64
Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
Demonstrativnost • Zhodnocení cizí věci? • Výlep reklamy?
§ 454 OZ64 Bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.
13
§ 2991 Plnění bez právního důvodu V souvislosti se závazkem § 2993: Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. • Plnění na defektní závazek • Vrací se druhé straně závazku • Plněním je to, co odpovídá závazku (i vadné plnění) • I plnění jinému (plyne též z § 2995) • NS 28 Cdo 808/2011, 28 Cdo 4264/2009, 28 Cdo 2360/2012
Dlužník • 23 Cdo 3060/2011
Věřitel 3 osoba 14
§ 2991 Plnění bez právního důvodu Bez souvislosti se závazkem • Pasivně legitimován ten, kdo získal majetkovou výhodu • Např. zaslání prostředků v omylu na nesprávný účet Pojem plnění (v rámci BO) • V ČR a tradičně velmi široké chápání • Zhodnocuji věc A v domnění, že patří B-ovi • Zhodnocuji A-ovu věc v domnění, že je má • Nevyžaduje se přičitatelnost závazku
• Filtrace spíše přes § 2992 aj.
15
§ 2991 Plnění z p. důvodu, který odpadl • Případy (např. NS 28 Cdo 4492/2014): • odstoupení (§ 2001 an.) • § 351 (2) ObchZ x § 2004 (1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.
• dohoda stran s retroaktivními účinky (§ 548 an.) • splnění rozvazovací podmínky • zánik závazku u fixní smlouvy • neúměrné zkrácení (§ 1793) • změna okolností dle (§ 1764 an.) • rozhodne-li soud o zrušení s retroaktivními účinky
• následná nemožnost plnění (§ 2006 a násl.) • ztráta dispozičního oprávnění § 1760
• Plnění na závazek (případně účel) 16
§ 2991 Plnění z p. důvodu, který odpadl • Promlčecí lhůta (objektivní / subjektivní) běží až od odpadnutí • zrušené rozhodnutí, dle něhož bylo plněno • účel se nerealizoval • odvolání příkazu 28 Cdo 882/2013 • záloha – jakmile je zřejmé, že smlouva nebude splněna • 28 Cdo 2585/2011 an.
• nesplnění podmínek dotace
17
§ 2991 Plnění z p. důvodu, který odpadl Odpadnutí účelu plnění • Jednoduché případy: Nezapsání zvýšení ZK do rejstříku (21 Cdo 3335/2006), záloha (28 Cdo 2585/2011) • Otec snoubenky měl snoubencům dát po svatbě byt. Snoubenec investoval, ale rozešli se. • Ž poskytla M-ovi 500 tis., aby se M stal členem v bytovém družstvu a získal družstevní byt, kde by Ž a M společně bydleli (28 Cdo 2716/2008, 28 Cdo 2284/2010) • Význam: běh promlčecí lhůty (až od rozchodu)
• Předpokládaný kupující zaplatil zálohu a nastěhoval se. Z prodeje sešlo. Musel zaplatit BO – obvyklé nájemné (28 Cdo 4492/2014) • bezúplatné užívání srozuměno jen pro případ úplného zaplacení kupní ceny
• § 2997 I Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl • DCFR: (b) obohacený věděl nebo mohl vědět o tomto účelu či očekávání; a (c) obohacený byl buď srozuměn s tím, že za daných okolností obohacení vydá, nebo lze takové jeho srozumění rozumně předpokládat • konkludentní dohoda (§ 566) / něco jiného? 18
§ 2991 Protiprávní užití cizí hodnoty • dříve “bo. z nepoctivých zdrojů” • výklad směrem NOZ: 28 Cdo 4755/2009 • Rytmus života („RŽ“) nechal vysílat reklamní spoty. Ty obsahovaly zvětšený záběr na titulní záběr RŽ s prominentní fotografií H.V. BO? • Analogicky k určování BO z neoprávněného užívání cizí věci – „nájemné“
• hokeiáda 23 Cdo 2097/2011 (souvislost s nekalou soutěží) • nemovitost • plošný a časový rozsah • nakolik obohacený věc na úkor vlastníka užívat mohl (NS 28 Cdo 4022/2011…); není podstatné, že fakticky neužíval • Nakolik je vlastník z užívání své věci vyloučen (28 Cdo 2746/2013 …). Oplocení/uzamčení, obnovení možnosti, další části pozemku
19
§ 2991 Protiprávní užití cizí hodnoty • Cizí • „vyhrazena podle práva jinému“ (NS 28 Cdo 4755/2009 a NS 28 Cdo 964/2008) • možnost jiné vyloučit • rak. 6 Ob 138/14h Kdo pronajal věc i přes smluvní zákaz, není povinen vydat obohacení, neboť neužil hodnotu, která náleží druhé smluvní straně.
• Protiprávnost (není smlouva…), OBJEKTIVNÍ • Hodnota • I podoba. Registrace místa podnikání? Obchodní příležitost?
• Užití • i neoprávněná dispozice; spotřebování, užívání, zpracování, … • neoprávněný prodá jinému tak, že ten se dle § 1109 an. stane vlastníkem
20
§ 2991 Protiprávní užití cizí hodnoty • 28 Cdo 3141/2012 Více uživatelů – solidární odpovědnost • nelze-li rozlišit, kdo užíval kterou reálnou čás
• 32 Cdo 4470/2010, 29 Cdo 905/2012, 29 Cdo 4268/2012 • oprávněný vlastník (i kupující s výhradou vlastnického práva), osoba s dispozičním oprávněním, nájemce?
• Veřejná prostranství na soukromém pozemku • 28 Cdo 2491/2015 BO za užívání pozemku hradí město (a nikoli městská část, byť jde o město statutární). V Praze však odpovídá městská část vzhledem ke zvláštnostem zákona o hl. m. Praze.
21
§ 2991 Plnění za jiného • § 1936: Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku. • § 1937: Souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. • § 3013: Kdo učiní za druhou osobu náklad, který tato osoba byla povinna učinit sama, má právo požadovat náhradu. Probereme později • § 2997 (1): … Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.
22
§ 2991 Nevypočtené právní důvody? • Jednání třetí osoby • Někdo vmontuje • Někdo vylepí inzerci na koncert
• “Akt přírody” • Snad jen zde filtrační funkce § 2991 odst. 2
23
§ 2991 Předpoklady BO
“split approach”
obohacení a ochuzení
aktivní a pasivní legitimace
“na úkor”
plnění na závazek
plněno, co má majetkovou hodnotu, § 1721
strany závazku
dáno závazkem
plnění mimo souvislost
plněno, co má majetkovou hodnotu
jehož majetek + jehož majetek –
důležité
plnění z pd, který plněno, co má majetkovou hodnotu odpadl
strany závazku
dáno závazkem
zásah
plnění
protiprávní užití cizí hodnoty
užito
“vlastník” hodnoty zasahovatel (ne ten, kdo má)
plnění za jiného
zánik závazku plnění
dlužník ten, kdo plnil
24
§ 2991 Předpoklady BO a terminologie • objektivní kategorie; nevyžaduje se zavinění • protiprávnost jen tam, kde se zákon dovolává • protiprávní užívání cizí hodnoty
• dobrá víra jen tam, kde se zákon dovolává • § 3000 an.
• obohacení a ochuzení nemusí být stejného druhu ani výše • snahy limitovat obohacení výší újmy • 28 Cdo 1332/2012… • ale: § 3004 (povinnost nahradit více) • nedává smysl
• obohacený, ochuzený, příjemce, ne / poctivý, dobrá víra • předmět obohacení hodnota/věc, srov. § 3001 25
§ 2992 Byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.
dálnice 28 Cdo 4897/2014: Hradí-li vlastník nemovitosti, přes kterou se přistupuje do celého areálu, ostrahu, nevzniká mu nárok z bezdůvodného obohacení vůči jiným vlastníkům nemovitostí v témže areálu. Je na rozhodnutí každého vlastníka, zda chce svou věc chránit. informátor něm. BGH III ZR 322/98 srov. § 2055 (2) neplatná darovací smlouva 26
§ 2997 Nežalovatelný a promlčený dluh § 2997 (1) Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo … § 2875 Byla-li výhra dána, nemůže ji prohrávající strana vymáhat zpět. … osoba s nedostatečnými duševními nebo rozumovými schopnostmi § 2877 … ze zápůjčky nebo úvěru poskytnutých vědomě k sázce. To neplatí… § 609 (x § 2997 (2))
§ 455 OZ64 (1) Za bezdůvodné obohacení se nepovažuje, bylo-li přijato plnění promlčeného dluhu nebo dluhu neplatného jen pro nedostatek formy. (2) plnění ze hry nebo sázky uzavřené mezi fyzickými osobami a vrácení peněz do hry nebo sázky půjčených § 845 OZ64 nelze vymáhat § 2879, 2880 NOZ deriváty a investiční nástroje
27
§ 2997 Nedostatek formy a splnění § 2997 (1) Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo … § 582 Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.
§ 455 OZ64 (1) Za bezdůvodné obohacení se nepovažuje, bylo-li přijato plnění promlčeného dluhu nebo dluhu neplatného jen pro nedostatek formy.
28
§ 2997 Nedostatek formy a splnění • Jednostranný závazek • § 2018 (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. OGH 1Ob173/11i • Je potřeba, aby byl dluh splněn do celé výše? • V žádném případě zhojení co do zbytku.
• Oboustranný závazek • Jen když splnili oba
Dluh
Pln
• Neuplatní se, dovršuje-li se nabytí věcného práva zápisem do veřejného rejstříku • Formální argument: Dokud není proveden zápis, věcné právo není nabyto a smlouva splněna • Systematický argument: Nebylo by možné uvést knihovní stav do souladu se skutečný'
29
§ 2997 Vědomé plnění nedluhu § 2997
Nemá obdobu v OZ64
(1) … Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.
V určitém rozsahu tak jako tak platilo VII.-2:101(1) DCFR Obohacení je bezdůvodné, ledaže … (b) ochuzený souhlasil s ochuzením svobodně a bez omylu. § 1431 OZO Byla-li někomu omylem, byť i to byl omyl právní, plněna věc nebo výkon, na něž nemá práva vůči plnícímu; lze zpravidla v prvém případě žádati věc nazpět, ve druhém však mzdu, přiměřenou zjednanému užitku.
30
§ 2997 Vědomé plnění nedluhu • Plnění za zachováním smíru • OGH č. 1 Ob 2375/96p
DOP
• DCFR
• “Vyhrazuji si právo vést spor”
ObčZ
“s vědomím, že k tomu není povinen”
OZO
“kdo plnil omylem”
Dluh ?
VRA Pln
nevím, zda jsem povinen
• Co když škůdce chce víc? • Asymetrie. Lepší způsob – konkludentní narovnání • Zhojení plněním?
31
Plnění na závazek a trojstranné vztahy • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
§ 2993 věta druhá: Vzájemná plnění § 2993
§ 457 OZ64
Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.
33
§ 2993 věta druhá: Vzájemná plnění Důsledky § 457 ObčZ 1964 • Synallagma – § 2993 • Vrácení jen proti obdržení • zápočet/saldování peněžitých plnění • nepeněžitá; poškození – § 2999 odst. 3 • Formulace výroku
• Blokační účinek – § 2994, 2995 • Jen mezi stranami; jiné osoby nejsou aktivně ani pasivně legitimovány • Strana ovšem splní svou povinnost dle § 457 ObčZ 1964 i tak, že vydá skutečnému vlastníku (32 Odo 885/2003), nebo restituentovi (28 Cdo 3215/2011)
34
§ 2993 věta druhá: Vzájemná plnění – dříve Prodávající prodal automobil za 100 tis. Kč. Následně od smlouvy (dle jejího ustanovení) odstoupil. Žalobou se domáhá vrácení automobilu. Bude úspěšný? • Dříve: nutno zajistit vzájemnou vázanost plnění (např. slovy „žalovaný je povinen zaplatit ... proti vydání ...") • rozs. NS z 15.6.2000, sp. zn. 25 Cdo 489/99 • Vázanost nutno zajistit i v žalobním návrhu • R 26/1975 formulace návrhu • 28 Cdo 1632/2011 věci / peníze; poučovací p. • 28 Cdo 3037/2013 plnění stejného druhu (automatické saldování) • u vypořádání smluv BO lex specialis (omezení vindikace)
35
§ 2993 věta druhá: Vzájemná plnění – nově § 2993 … Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. • Nenamítne-li: Synalagma se v rozsudku neprojeví • Nepodmíněná exekuční prosaditelnost
• Namítne-li: Synalagma jako dříve • Podmínka § 268 odst. 1 OSŘ • Postačí i jen námitka • Vzájemná žaloba
36
§ 2993 věta druhá: Vzájemná plnění • V procesním stádiu – formulace výroku • V předprocesním stádiu – možnost odepření, ne prodlení • Jak lze vydat • in natura • skutečnému vlastníku • nutná součinnost (katastr nemovitostí, rubopis)
• Znehodnocení • 33 Odo 797/2008
• Zhodnocení
Převodce
Nabyvatel
• ustanovení o držbě • lze vydat i podíl po zvýšení ZK 29 Cdo 3808/2014
Z věřitel 37
§ 2995 Blokační účinek § 2995
§ 457
Vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.
Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. (blokační účinek)
38
§ 2995 Subdodávka
Zhotovitel
Plnění dle smlouvy
Subdodavatel
Smlouva
Objednatel
Majetková výhoda § 2995 Vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je [třetí osoba] ochuzenému, jen [výjimečně]
Na Vašem pozemku mám postavit celý dům dle smlouvy o dílo. K namontování oken si jako živnostníka najmu Vonáska. Nezaplatím mu, on odstoupí od smlouvy a chce úplatu po Vás. 39
Plnění může spočívat i ve sjednání smlouvy • 28 Cdo 3569/2014 Pokud nevlastník objednal stavební práce, které byly provedeny dle neplatné smlouvy, pak: • objednatel a zhotovitel se vypořádají dle § 457 OZ64; a • objednatel může mít nárok z BO vůči vlastníkovi, neboť se o zhodnocení přičinil sjednáním stavebních prací.
40
§ 2995 Smlouva ve prospěch třetího S1 Věřitel
Třetí osoba
S2 Dlužník § 1767 Pravá a nepravá smlouva ve prospěch třetí osoby
41
§ 2995 Poukázka
Poukazatel
Poukazník
Poukázaný § 1939 Poukázka
42
§ 2995 Důvody pro blokaci • Subdodavatele jste nikdy neviděli • Kontrahovali jste jen s dodaatelem
• Riziko dvojí platby • Už jste D zaplatili; máte platit ještě jednou?
• Riziko ztráty námitek • Máte proti mně námitku započtení; proti Vonáskovi ne
• Narušení pari passu v insolvenci Zhotovitel
Objednatel
?
S1
S2
S3
S4
S5 43
§ 2995 Výjimky z ustanovení § 2995
• I. ÚS 2617/11
Vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.
• Koupě automobilu • Dobrá víra S1 Věřitel
Zmocněnec k inkasu
• Důvod, který vede (nebo by vedl) k neplatnosti smlouvy • Přičitatelnost obohacenému (srov. ustanovení o omylu)
S2 Dlužník
44
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci § 2994
Pro tento případ opak k
Dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.
§ 457 Je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.
§ 2991 (2) Protiprávní užití cizí hodnoty § 3001 (2) Získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře …a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.
§ 2995 Vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby,
45
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci Základní schéma § 1760
Pronajímat el
Náj. smlouva
Nájemce
Majetková výhoda
Vlastník
Nájemce měl v nájmu nemovitost od pronajimatele a platil mu nájemné. Následně se ukázalo, že nemovitost ve skutečnosti patří C. 46
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci Blokace + Pronajímatel nepoctivý & solventní
0 Pronajímat el
– Nájemce
+ Vlastník
47
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci Bez blokace + Pronajímatel nepoctivý & solventní
0 Pronajímat el
– Nájemce
+ Vlastník
48
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci Blokace + Pronajímatel nepoctivý & insolventní
+ Pronajímat el
– Nájemce
0 Vlastník
49
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci Bez blokace + Pronajímatel nepoctivý & insolventní
+ Pronajímat el
– Nájemce
– + Vlastník
50
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci Základní schéma § 1760
Držitel
Poctivý Držitel
Náj. smlouva
Nájemce Nemůže se dovolávat § 996
28 Cdo 4694/2010
?
22 Cdo 1836/2002
Vlastník
51
§ 2994 Dobrá víra • omluvitelný omyl • investigační povinnost • přiměřený rozsah vzhledem k • okolnostem • hodnotě
• k uzavírání smlouvy • contra tabulas?
52
§ 2994 Neoprávněné užívání cizí věci Podnájem
Nájemce
Podnájemce
Vlastník nemá přímý nárok ▪︎ 28 Cdo 1723/2013
Vlastník
▪︎ 28 Cdo 2932/2010 ▪︎ Rc 31/2005 Platné smlouvy Důvod pro výpověď § 2215 (2) 53
§ 2991 Postoupení pohledávky Neplatnost, zdánlivost, odstoupení V2 obohacen na úkor V1 32 Cdo 1656/2012, Rc 16/2004, 28 Cdo 1467/2012
Postupitel V1
x D mohl rozpoznat 29 Odo 606/2003
Postupník V2 Plnění
Dlužník
Postupitel V1
Plnění
Postupník V2
Dlužník 54
Bankovní převody • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
Platební místo • 28 Cdo 3801/2014, 33 Odo 679/2003 aj. • Odběratel splnil dluh: plnil “na základě pokynu věřitele” na jiné platební místo (to by mohlo být určeno i přímo smlouvou) • Zhotovitel má nárok z BO vůči X • § 2991: nejde tu o to, čí majetek se bezprostředně zvýšil
X peníze faktura Zhotovitel
Odběratel s nesprávným číslem 56
Převod “cizích” prostředků • 25 Cdo 4709/2014 • Prostředky na účtu jsou majetkem banky.
• 28 Cdo 1155/2016 • Pokud A převede prostředky na B-ův účet a ten pak převede prostředky C-ovi, A nemá přímý nárok proti C.
• 28 Cdo 1155/2016 •
Jsou-li na účet složeny prostředky, které „nepatří“ majiteli účtu, nevzniká přímý nárok vůči bance ani tomu, komu byly prostředky vyplaceny.
57
Převod “cizích” prostředků Dlužník
Věřitel Rc 50/2006
3. osoba povinný
Klient
Advo úschova
D nemá nárok proti O oprávněný
oprávněný
23 Cdo 2128/2013 advo-úschova
58
Nakládání s cizím účtem • 28 Cdo 3823/2015 • Pokud osoba s dispozičním oprávněním (disponent) neoprávněně převedla z majitelova účtu prostředky příjemci na úhradu svého dluhu vůči němu, je tím dluh splněn a majitel účtu nemá nárok z bezdůvodné- ho obohacení vůči příjemci, ale vůči disponentovi. • 25 Cdo 4185/2014, 25 Cdo 1629/2016 • Pokud banka umožnila jednateli vybrat z účtu společnosti částku 300 000 Kč, ačkoli pro výplatu nad 50 000 Kč se vyžadoval podpis dvou jednatelů, má vůči jednateli právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 300 000 Kč. Není rozhodné, zda jednatel použil vybranou částku ve prospěch společnosti.
• Použití kradené kreditní karty • Mělo by jít k tíži vlastníka karty • Ohrožení platebního styku: příjemce prostředků • Zákon o platebním styku • Nejasný závěr: 30 Cdo 2868/2009
59
Kauza “bitcoiny” Platí za vázu jen slib
Podvodník
peníze
zboží
Dodává bitcoiny
• Posouzení z horizontu příjemce • zvláště pokud je plnění plnícímu přičitatelné
• Ten, kdo platí za vázu, si za to může sám • Jak to má příjemce peněz poznat? • 5 Ob 507/82, RS0033259, § 556 • 28 Cdo 575/2015 Účet jako platební místo
60
§ 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
§ 2996 Volitelná plnění § 2996 Měl-li dlužník plnit jedno z více volitelných plnění a poskytl-li jich omylem více, záleží na jeho vůli, co bude žádat zpět. Měl-li však právo volby věřitel, může se dlužník domáhat toho, aby věřitel provedl volbu; neprovede-li věřitel volbu bez zbytečného odkladu, lze se domáhat, aby prohlášení jeho vůle nahradil soud.
V OZ64 není. § 1436 OZO Dlužník
Věřitel
P1 P2 P3 • D plní P1, pak to chce zpět a plní P2? Nelze. Kdo zvolil způsob plnění, nemůže jej bez souhlasu druhé strany změnit. § 1926 (3) • Opožděná D-ova volba? • § 1926 (2)
62
§ 2998 Plnění za zakázaným účelem § 2998 Plnila-li strana vědomě proto, aby druhá strana něco vykonala za účelem zakázaným nebo zcela nemožným, nemá právo požadovat, aby jí to bylo vráceno. Dal-li však někdo, aby zabránil protiprávnímu činu, něco tomu, kdo se chtěl činu dopustit, může požadovat vrácení.
Nemá obdobu v OZ64 a judikatura nedovodila § 1174 OZO Co někdo dal vědomě, aby způsobil nemožné nebo nedovolené jednání, nemůže požadovati opět nazpět. Pokud je fiskus oprávněn to vzíti, ustanovují nařízení politická. Bylo-li však něco, aby se zabránilo činu nedovolenému, dáno tomu, kdo chtěl se tohoto činu dopustiti, nelze žádati za vrácení.
63
§ 2998 a § 2999 (1) v1 § 2998 Plnila-li strana vědomě proto, aby druhá strana něco vykonala za účelem zakázaným nebo zcela nemožným, nemá právo požadovat, aby jí to bylo vráceno.
§ 2999 (1) … Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.
1 mil. Kč
A
1 mil. Kč
B
A
B dovoz drog
dovoz drog
10 piv
Hospodský
vypito
Nezletilý
peněžitá náhrada ???
64
§ 2998 a § 2999 (1) v1 § 2998 … nemá právo požadovat, aby jí to bylo vráceno. • konání • RS0022032 • Rouček Sedláček
• nájemná vražda x koupě pistole bez licence • vyloučení reivindikace • korekce účelem zákazu ve smylu § 2999 (1)
§ 2999 (1) … právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu … • možnost omezení • příklad s motocyklem a nezletilým
• VII.-6:103 DCFR • spíše restriktivní aplikace • proporcionalita sankce
65
§ 2998 účel zákonného zákazu
▪︎ 5 Ob 506/96 ▪︎ vklado do pyramidové hry / ne plnění k uskutečnění zakázaného jednání ▪︎ vrcholek pyramidy by si mohl plnění ponechat
motivace
66
Vztah BO k jiným institutům • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
Vztah BO k: odstoupení od smlouvy • Speciální úpravy, např. odstoupení od spotřebitelské smlouvy • uzavírané mimo obchodní prostory § 1829 an. • o finančních službách § § 1846 an. • o time-sharingu § 1861
• Vypořádání po odstoupení § 351 ObchZ • strana, která dostala plnění, toto vrátí • x dle BO nejde o smluvní plnění, zajištění “včetně bezdůvodného obohacení”
• § 2004 (1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. • srov. § 48 (2) OZ64 • nyní: výslovně zakotvená ochrana dobré víry
68
Vztah BO k: náhradě škody • “bezdůvodné obohacení je subsidiární” • již dříve jsme viděli, že to není tak úplně pravda • vypořádání neplatných smluv • 28 Cdo 3181/2013, 28 Cdo 1104/2012, 21 Cdo 4533/2010
konkurence částečná blokace x úplná blokace
• zloděj rozlomí zámek a ještě se projede • zloděj prodá automobil v obvyklé ceně 1000 za 1200
Obohacení
Škoda
• srov. § 3004 (1) • obohacení nelze bez škody 69
nárok z BO a škody vůči různým osobám • Připadá v úvahu • 25 Cdo 1099/99 • Kupující, který vydal koupené kradené vozidlo německým orgánům, může uplatnit nárok • z bezdůvodného obohacení vůči prodávajícímu (na vrácení kupní ceny) nebo • vůči českému státu na náhradu škody způsobenou tím, že inspektorát Policie ČR neodhalil padělání dokladů (jsou-li splněny předpoklady).
• Především ale 31 Cdo 2307/2013 • další slajdy
70
31 Cdo 2307/2013
společnost má jednatele
Společnost
Společnost zaplatila enormní smluvní pokuty z neplatné smlouvy
Jednatel jednatel sjednal za společnost neplatnou smlouvu, v níž se společnost zavázala zaplatit enormní smluvní pokuty Druhá strana
71
31 Cdo 2307/2013
nárok na náhradu škody
plněním na 1 se sníží 2.
Společnost
nárok z BO
Jednatel
případný regres
Druhá strana
72
Vztah BO k: spoluvlastnictví Užívání
Investice
• 31 Cdo 503/2011
1. Dle rozhodnutí či dohody
• většinové rozhodnutí • právní důvod • náhrada dle čl. 11 Listiny
• dohoda (i konkludentní, 22 Cdo 299/2016) • ani rozhodnutí, ani dohoda • => bezdůvodné obohacení
• Omezení spoluvlastníka x Jezdím častěji na chalupu? •
Nově srov. § 1117: “Každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.“
• právo na náhradu od okamžiku zhodnocení • minoritní má právo být seznámen
2. Nutná 3. Chybí nutnost, rozhodnutí i dohoda • 22 Cdo 817/2014; 216/2011 • BO, ale až při vypořádání • § 1136, § 3001 (2) BO bez svolení (lze dobře vydat až k vy pořádání?) 73
Vztah BO k: ustanovením o držbě § 996
§ 130 (2) OZ64
(1) Poctivý držitel smí v mezích právního řádu věc držet a užívat ji, ba ji i zničit nebo s ní i jinak nakládat, a není z toho nikomu odpovědný.
Nestanoví-li zákon jinak, má oprávněný držitel stejná práva jako vlastník, zejména má též právo na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby.
(2) Poctivému držiteli náležejí všechny plody věci, jakmile se oddělí. Jeho jsou také všechny již vybrané užitky, které za držby dospěly.
74
Vztah BO k: ustanovením o držbě § 997 (1)
§ 130 (3) OZ64
Poctivému držiteli se hradí nutné náklady, jichž bylo pro trvající zachování podstaty věci potřeba, jakož i náklady vynaložené účelně a zvyšující užitečnost věci nebo její hod-notu. Náhrada náleží do výše přítomné hodnoty, pokud ta nepřevyšuje náklady skutečné.
Oprávněný držitel má vůči vlastníkovi nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložil na věc po dobu oprávněné držby, a to v rozsahu odpovídajícím zhodnocení věci ke dni jejího vrácení. Obvyklé náklady související s údržbou a provozem se však nenahrazují.
(2) Obvyklé udržovací náklady se nehradí. § 998 …
75
Vztah BO k: ustanovením o držbě V DOBRÉ VÍŘE
Držba
BO – smlouva
Zhodnocení
přítomné zhodnocení
cena služby / smluvní
Znehodnocení
bez náhrady § 996
§ 2999 (3) smlouva
Užívání
bez náhrady § 996
§ 3002 (2) smlouva
§ 2999 (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. (2) Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. § 3002 (2) Užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu.
76
Vztah BO k: ustanovením o držbě • Koupili jste si (v dobré víře) automobil a ten zničili • Jste držitel (kupující). Ale v případě vypořádání neplatných smluv se přednostně použije BO. • § 2999 odst. 3: Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.
• Domněle jste zdědili automobil. Zaplatíte jeho generální servis. • § 996 an. – kdy jindy by se použilo? • při zcizení subsidiárně § 3001: Zcizil-li poctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, může podle své volby vydat buď peněžitou náhradu, anebo co utržil. Zcizil-li jej poctivý příjemce bezúplatně, nemá vůči němu ochuzený právo na náhradu • x 21 Cdo 2567/2005 “ba i zničit”
77
Vztah BO k: ustanovením o držbě • NEPOCTIVÁ DRŽBA / DETENCE • X si přisvojí automobil a projíždí se s ním • Chce si ho trvale ponechat (je držitel) • Chce se jen někam dopravit (není držitel)
• Zhodnocení • rozpor § 1001 věta druhá (odkaz na nepřikázaného jednatele) versus § 3001 odst. 2
• Znehodnocení • § 3004 (1) Obohacený, který nebyl v dobré víře, vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž nahradí užitek, který by ochuzený byl získal. Zcizil-li předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, má ochuzený právo požadovat, aby mu byla podle jeho volby vydána buď peněžitá náhrada, anebo co obohacený zcizením utržil. • § 1000: Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby. 78
§ 2999: peněžitá náhrada a její výše • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
§ 2999 (1) vydání vs. peněžitá náhrada § 2999 (1)
§ 458 OZ64
Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.
Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.
Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.
80
§ 2999 (1) vydání vs. peněžitá náhrada • Plněny peníze (zastupitelná věc) • Nebo plněno něco jiného a vydání není možné • Z povahy: Výkony, služby • Okolnostmi: Ztráta, zkáza, zničení zabudování
• Dobře možné; Rc 30/1977 • „je třeba přihlížet ke všem důsledkům tohoto navrácení v předešlý stav, a to zejména z hlediska hospodárnosti, aby totiž k němu nedocházelo za cenu znehodnocení nebo dokonce zničení věcí, jež by jinak mohly sloužit svému účelu tam, kde jsou umístěny (zabudovány), a aby také nedocházelo i k dalším nákladům, jež by bylo třeba vynaložit na demontáž vracených věcí.“
• § 505: Součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. • 22 Cdo 4253/2014 lze žalovat i na vydání zabudované věci (motoru v autě), analogicky § 1074 • 32 Cdo 4552/2015 ani vybudování stavby na cizím pozemku (KV aréna) neznamená automaticky, že stavbu nelze dobře vydat (uvést asi výše uvedené důvody) • lze vydat i podíl po zvýšení ZK 29 Cdo 3808/2014
81
§ 2999 (1) subsidiární výše náhrady § 2999 (1)
§ 458 OZ64
Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.
Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.
Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.
VII.-6:103 DCFR
82
§ 2999 (1) z judikatury • Rozhodující je prospěch obohaceného, ne újma ochuzeného • Obyklá cena díla či služby • 28 Cdo 1271/2011, 28 Cdo 4137/2011
• Zhodnocení při investici či opravě dle smlouvy • Při vypořádání neplatné smlouvy o dílo rozhoduje obvyklá cena plnění, a ne zvýšení ceny nemovitosti (a tím méně jiné věci). (28 Cdo 1448/2015) • Pokud bylo někomu zhodnocována nemovitost dle zdánlivé smlouvy a příjemce o zhodnocení věděl, poskytne náhradu ve výši obvyklé ceny plnění. (28 Cdo 5705/2015) • Objednatel po odstoupení nahradí BO nanejvýše do ceny díla (32 Cdo 3964/2014) • Co je dle smlouvy? Pokud zhotovitel plnil dle neplatné smlouvy ve prospěch objednatele, který není vlastníkem stavby, pak objednatel poskytne náhradu ve výši obvyklé ceny plnění, a ne ve výši, oč se nemovitost zhodnotila. (28 Cdo 5705/2015) • dříve: 29 Cdo 697/99, 26 Odo 1790/2006, 29 Cdo 200/2000
• Zhodnocení jinak: držba
83
§ 2999 (1) z judikatury • Obvyklé nájemné při užívání (místo, čas, způsob aj.) • 28 Cdo 443/2014, 28 Cdo 2020/2013, 28 Cdo 2222/2010, 28 Cdo 4566/2010 • 28 Cdo 4162/2015 Obvyklé nájemné na 1 m2 plochy prodejny v obchodním centru je nižší než obvyklé nájemné celého centra • 28 Cdo 59/2016 Obvyklé nájemné nadstandardně zařízeného bytu.
• Regulovaná cena • regulované nájemné, 28 Cdo 2973/2013 aj. • pokud regulováno jen nekomerční užívání, nutno zjistit, za jakým účelem bylo užíváno (32 Cdo 4552/2015)
• I postup dle § 136 OSŘ musí směřovat k vyčíslení obvyklého nájemného (28 Cdo 4454/2015) • Nárok z bezdůvodného obohacení nelze moderovat. (Asi platí i nadále: nejde tu o neplatnost právního jednání, ale o odepření výkonu.) (28 Cdo 2168/2014) • Soud nemůže nahradit znalecký posudek vlastními úvahami, ale může: uložit vysvětlení, doplnění, odstranění vad, vypracování nového posudku nebo ustanovení nového znalce(NS 28 Cdo 5001/2015)
84
§ 2999 (1) z dřívější judikatury
Proč si objednávám opravu
“Pozlacené kliky”
Cena běžného díla / díla, jímž se zhodnocuje věc
Nutno zohlednit vady (tak, jak bylo plněno) V mimosmluvním kontextu pravidla o držbě (analogicky) 85
§ 2999 (2) sjednaná cena § 2999 (2)
OZ64
Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.
Platila obvyklá cena (případně zhodnocení)
86
§ 2999 (2) sjednaná cena • Cena => Neplatnost • Koupím za 10 mil. Kč Kupku; je to padělek; odstoupím. • V tísni Vám půjčím na 100% úrok. • Koupím od starší paní byt za 100.000,- Kč. Dovolá se neúměrného zkrácení (§ 1793). Nejsem ochotný dorovnat. Zrušení smlouvy.
• Důvod => Neplatnost & Cena • Prodám nesvéprávnému předražené auto. • Mělo by stačit i potenciální ovlivnění
• Cenu nelze určit (provedena jen část díla) • Vysoká cena sjednána vzhledem ke špičkové kvalitě (plněno však s vadami) • Není vyloučeno použít § 2999 odst. 1 větu 2 87
§ 2999 (3) Odpadnutí náhrady § 2999
OZ64
(3) Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.
V zákoně ani v judikatuře neřešeno
Odpadnutí náhrady u smlouvy jen dle tohoto ustanovení, § 3002 (1)
88
§ 2999 (3) Odpadnutí náhrady • Koupený automobil shoří v důsledku vady • Automobil mi ukradnou, protože jsem jej nechal stát s klíčky na náměstí. § 2110: Kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnilli věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch. 89
Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
§ 3000, § 3001 (1) Ochrana dobré víry § 3000 Poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá. § 3001 (1) Zcizil-li poctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, může podle své volby vydat buď peněžitou náhradu, anebo co utržil. Zcizil-li jej poctivý příjemce bezúplatně, nemá vůči němu ochuzený právo na náhradu; může ji však požadovat po osobě, která předmět od obohaceného nabyla a nebyla v dobré víře.
OZ64 • 28 Cdo 2078/2011 • „Rozhodující… je to, oč se nabyvatel obohatil v čase získání bezdůvodného obohacení.“
§ 3000 a 3001 nedopadají na plnění dle (neplatné) smlouvy
91
§ 3000, § 3001 (1) Ochrana dobré víry
Obohacení
§ 3000
§ 3001 (1)
Ztráta
Výhodný prodej
Hodnota
Náhrada
§ 3000: Nelze jít do mínusu
?
Nevýhodný prodej
§ 3001: Nelze jít do mínusu
x § 3003
x § 3004
Les shořel účet v insolv. bance lahve ve sklepě
I nepeněžité plnění 92
§ 3000, § 3001 (1) • § 3001 je zvláštní případ § 3000 (disenrichment úplatou) • odečte se, co obohacený získal (pojistné aj.) • § 3001 (1) právo volby – vykonat bez zbytečného odkladu po výzvě ochuzeného • § 1723 přechod volby • přiměřené použití => zánik volby
93
§ 3000, § 3001 (1) Souvislost s držbou • § 996: poctivý držitel může … ba i zničit a není z toho nikomu odpovědný • Náhrada za zcizení? • Bezdůvodné obohacení zbývá, ano § 3001 (1)
• Náhrada za spotřebování • Nanejvýše co do úspory na vlastním majetku • Hradí se vůbec
• Náhrada za užívání
94
§ 3001 (2) Nejsilnější zbraň § 3001 (2) Získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.
Ještě silnější zbraň. Umožňuje obohacenému obohacení si ponechat. Zde jde ne o ochranu před majetkovým mínusem, ale před vnucením. Stupně ochrany:
§ 3000 Poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.
• Nulová ochrana (dnes) • Subjektivní prospěch (obvyklé) • Žádná náhrada (NOZ) • “ledaže zjevně odporuje”
95
§ 3001 (2) Jednotlivé předpoklady • Nikoli o své vůli • Omyli mi auto, omylem opravili plot… • Pokud by nebylo v omylu: § 2992, § 2997
• V dobré víře • Např. zaparkuji na soukromém pozemku v domnění, že se jedná o veřejné prostřesntví
• “ledaže by vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům” • převáží vina ochuzeného nad nepohodlím obohaceného? • zvláště pokud ochuzený za to vůbec nemůže (traverzy přenesené třetí osobou)
96
§ 3001 (2) Plnění prostřednictvím jiného Mylná objednávka • Plnil objednatel prostřednictvím zhotovitele • Zhotovitel se vypořádá s objednatelem (§ 2995) • Objednatel má nárok vůči 3. osobě (a čelí § 3001 (2))
Objednatel
3. osoba
Splnění Zhotovitel
• Zhotovitel plnil mimo rámec smlouvy • Smlouvu nesplnil
Objednatel
• Zhotovitel má nráok vůči 3. osobě (a čelí § 3001 (2))
3. osoba
Mylné splnění Zhotovitel 97
• 28 Cdo 3569/2014 Pokud nevlastník objednal stavební práce, které byly provedeny dle neplatné smlouvy, pak: • objednatel a zhotovitel se vypořádají dle § 457 OZ64; a • objednatel může mít nárok z BO vůči vlastníkovi, neboť se o zhodnocení přičinil sjednáním stavebních prací.
98
§ 3002 (1): Smlouvy se musí plnit
§ 3000 a 3001 nedopadají na plnění dle (neplatné) smlouvy § 3002 (1): Plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen. • Zrušené a zdánlivé smlouvy
99
§ 3002 (1) Jen na plnění dle smlouvy (1) Objednal jsem v servisu opravu hřídele; mechanik navíc vyměnil písty. (2) Zaparkoval jsem v servisu auto. Mechanik je v omylu přelakoval (spletl si je s jiným). • 32 Odo 1043/2005: Nešlo totiž o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto prací. • vícepráce x celopráce
• postačí i jen souvislost NS 23 Cdo 3798/2009 • rozpor s dobrými mravy 33 Cdo 2582/2010
• Argumentace dle ObčZ: • Klient: § 3001(2), neobjednal jsem si • Servis: Ale ten se nepoužije kvůli § 3002(1) • Klient: § 3001(2) se použije, neboť § 3002(1) na danou situaci nedopadá – bylo mi plněno mimo rámec smlouvy
100
§ 3002 (2) Náhrada za užívání § 3002 (2) Užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu.
§ 458 (2) OZ64 S předmětem bezdůvodného obohacení musí být vydány i užitky z něho, pokud ten, kdo obohacení získal, nejednal v dobré víře. • Dobrověrný kupující (x nájemce) není povinen k náhradě • primárn přt., poctivá držba • 33 Odo 1453/2006 • 28 Cdo 3606/2009 • 30 Cdo 68/2007 • Rc 22/1983
101
§ 3002 (2) Náhrada za užívání Případ 1: Koupím od Vás dům, za který mám zaplatit za 5 let (zástavní právo). Užívám (v dobré víře), avšak po 3 letech se zjistí neplatnost smlouvy.
Užívání domu
0
3
102
§ 3002 (2) Náhrada za užívání Případ 2: Koupím od Vás dům, ihned zaplatím, za 3 roky se zjistí neplatnost smlouvy.
Užívání domu Užívání peněz
0
3
▪︎ Dle obou stran ekvivalentní hodnoty ▪︎ Užívání peněz bezúročné (§ 1958 (2)) ▪︎ Saldování rak.: rozhodnutí OGH 7 Ob 672/86, právní věta OGH RS0010214
103
§ 3002 (2) Náhrada za užívání Případ 3: Koupím od Vás dům, platím ve 3 shodných splátkách (nyní, za rok, za dva roky), za 3 roky se zjistí neplatnost smlouvy.
Užívání domu
0
3
▪︎ “Něco mezi”
104
§ 3002 (2) “do výše prospěchu” Užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu. Koupě automobilu:
▪︎ Nájemné za den? ▪︎ Rozdíl cen? ▪︎ Úrok z ceny (3 Ob 550/95) ▪︎ Lineárně životnost (SRN)
Cena
Odpočítává se neprospěch daný protiplněním
Dny 105
§ 3003 § 3003
• Standardní pravidlo
Nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.
• 28 Cdo 2078/2011 • „Rozhodující… je to, oč se nabyvatel obohatil v čase získání bezdůvodného obohacení.“
• Párové k § 3000
106
§ 3004 (1) Zcizení předmětu obohacení § 3004
§ 458 OZ64
(1) Obohacený, který nebyl v dobré víře, vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž nahradí užitek, který by ochuzený byl získal. Zcizil-li předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, má ochuzený právo požadovat, aby mu byla podle jeho volby vydána buď peněžitá náhrada, anebo co obohacený zcizením utržil.
(1) Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. …. (2) S předmětem bezdůvodného obohacení musí být vydány i užitky z něho, pokud ten, kdo obohacení získal, nejednal v dobré víře.
107
§ 3004 (1) Výhodnější prodej Nájemce Prodávající
Kupující
▪︎ Je kupující vlastníkem?
(původní) Vlastník
• § 1109 (c) – za úplatu od někoho, jemuž vlastník věc svěřil
▪︎ Jaké má původní vlastník nároky proti nájemci (zpronevěřiteli)? Obvyklá cena
Výhodný prodej
Nevýhodný prodej
▪︎ k pojmu “předmět obohacení”
108
§ 3004 (1) Výhodnější prodej
150 S1
Kupující 1
Vlastník 50 100
S2 200
Kupující 2
▪︎ § 1100 vícenásobný převod
50
100
▪︎ § 1099 vlastnictví samotnou smlouvou 109
§ 3004 (2) Dvojnásobná náhrada § 3004 (2) Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto zásahem do přirozeného práva člověka chráněného ustanoveními první části tohoto zákona, může ochuzený požadovat za neoprávněné nakládání s hodnotami týkajícími se jeho osobnosti namísto plnění podle odstavce 1 dvojnásobek odměny obvyklé za udělení souhlasu s takovým nakládáním. Je-li pro to spravedlivý důvod, může soud rozsah plnění přiměřeně zvýšit.
§ 458 OZ64 • Neobsahoval obdobné ustanovení 28 Cdo 4755/2009 • Jednonásobek ceny licence • Reklamní spoty H.V. § 40 odst. 4 AutZ 30 Cdo 5429/2014 lázeňská zařízení, ceník OSA, obdobná zařízení, ne “moderace” § 5 zák. o vymáhání práv z duševního vlastnictví “double counting” 110
§ 3005 § 3005 Kdo předmět bezdůvodného obohacení vydává, má právo na náhradu nutných nákladů, které na věc vynaložil, a může od věci oddělit vše, čím ji na svůj náklad zhodnotil, jeli to možné bez zhoršení podstaty věci. § 1001 Vynaloží-li nepoctivý držitel nutné náklady, jichž bylo potřeba pro zachování podstaty věci, náleží mu jejich náhrada. Pokud jde o ostatní náklady, použijí se obdobně ustanovení o nepřikázaném jednateli. § 3011 Nemá-li nepřikázaný jednatel právo na náhradu nákladů, může si vzít, co pořídil na vlastní náklady, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se nepřiměřeně její užívání.
§ 458 OZ64 (3) Ten, kdo předmět bezdůvodného obohacení vydává, má právo na náhradu nutných nákladů, které na věc vynaložil. • 28 Cdo 1942/2013, NS 25 Cdo 2693/2011 § 131 (2) Neoprávněný držitel si může od věci oddělit to, čím ji svým nákladem zhodnotil, pokud je to možné bez zhoršení podstaty věci. • U BO chybělo
111
“Versio in rem”. Plnění za jiného. • § 2991, § 2992, § 2997 • Plnění na závazek a trojstranné vztahy • Bankovní převody • § 2996, § 2998, § 2991 odst. 1 věta druhá • Vztah BO k jiným institutům • § 2999: peněžitá náhrada a její výše • Dobrá a zlá víra: § 3000 až 3005 • “Versio in rem”. Plnění za jiného. BADOKH – Kuhn Dostál advokátni kancelář s.r.o. 28. října 767/12, 110 00 Praha 1, Česká republika · www.BADOKH.com
§ 3012 Upotřebí-li někdo cizí věc k prospěchu jiného, aniž má úmysl obstarat cizí záležitost, a není-li dobře možné domoci se vydání této věci, může vlastník věci po něm požadovat náhradu hodnoty, kterou věc měla v době upotřebení, a to i tehdy, nebylo-li prospěchu dosaženo.
Kdo měl prospěch
Vlastník
Upotřebitel
Současné Rakousko Vlastník cihel / stavitel / vl. domu Věcná práva?
113
§ 3013 § 1936 (2) Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku. § 1937 Souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje.
• § 1422 OZO – § 1936 (2) • § 1358 OZO – § 1937 • § 1042 OZO – § 3013 • co znamená “aby mu postoupil svou pohledávku?” • poznamenat § 457
§ 3013 Kdo učiní za druhou osobu náklad, který tato osoba byla povinna učinit sama, má právo požadovat náhradu. § 2991 (2) že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám
114
§ 1936, 1937 – subrogace Z Dlužník 1
Pohledávka
Věřitel 1
Jiný Plnění
Ten, kdo plnil Ten, kdo plnil
115
§ 1936, 1937 – subrogace
Dlužník 1
Věřitel 1
Jiný
Z Věřitel 2 Ten, kdo plnil
116
§ 1936, 1937 – kdy lze plnit za jiného § 1936 (1) Věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. vs. § 1937 (1) Souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje.
Výklad A • Pokud 3. os. nezajišťuje, věřitel plnění přijmout může, ale nemusí • Pokud 3. os. zajišťuje, věřitel musí přijmout plnění, i když dlužník nesouhlasí. Výklad B • Pokud 3. os. nezajišťuje, věřitel plnění přijmout ani nesmí.
117
§ 1936, 1937 – kdy lze plnit za jiného § 1936 (2) Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.
D D souhlasí nesouhlasí lze postoupit
OK
nelze postoupit
písemná forma?
vs. § 1937 (2) Účinky jako při postoupení.
šlo by postoupit explicitně
▪︎ Lze zřídit zajištění bez dlužníkova souhlasu Ano
3. os. vždy může “obejít”
118
§ 1936, 1937 vady plnění Z Dlužník 1
Pohledávka
Věřitel 1
Jiný Plnění
Plnitel Ten, kdo plnil
▪︎ Přijal věřitel plnění? Pokud ano => nemůže vytýkat D-ovi ▪︎ Souhlasil D s plněním => 1935 ? 119
§ 3013 kdy se tedy vůbec použije? • Použije se subsidiárně • Ten, kdo plnil, si nevyhradil posoupení pohledávky dle § 1936 (2) a dluh ani nezajišťoval • Chybí dlužníkův souhlas (dospěje-li se k výkladu, že § 1936 (2) lze použít, jen pokud dlužník souhlasí) • Veřejnoprávní povinnost (“náklad”)
• připadné zajištění zaniká
D-ův souhlas se nevyžaduje (x odpor)
Dlužník 1 Jiný
Pohledávka
nárok
P má nárok vůči D (za koho, ne komu)
Plnitel není tu jiný důvd (např. smlouva D-P)
Ten, kdo plnil
Věřitel Plnění ne úmysl obdarovat 120
§ 3013 • Judikatura k § 454 OZ64 • Nárok vyloučen, jen pokud dlužník aktivně odporoval. Není rozhodné, zda o plnění věděl (28 Cdo 895/2016) • Dlužníkovi zůstávají zachovány námitky, které měl vůči věřiteli (28 Cdo 895/2016) • Pokud ten, kdo plnil, tak činil na základě smlouvy s dlužníkem (např. darování) nejde o případ § 3013 (28 Cdo 1565/2016) Pohledávka
Dlužník 1 Jiný
nárok
• Pozn. k soudnímu poplatku • ne BO, i když byl za třetího placen omylem • 28 Cdo 3580/2015
Plnitel Ten, kdo plnil
Věřitel Plnění ne úmysl obdarovat 121
§ 3014 Obětuje-li se něčí věc v nouzi, aby se odvrátila větší škoda, dá každý, kdo z toho měl užitek, poškozenému poměrnou náhradu.
• lex Rhodia de iactu 20
20
20
20
20
N
N
N
N
NV
větší škoda => do výše ceny věci nižší škoda => do výše prospěchu? BO? V N
N
N
N
122
BADOKH – Kuhn Dostál advokátní kancelář s.r.o. BADOKH – Bárta a partneři advokátní kancelář s.r.o. 28. října 767/12 110 00 Praha 1 www.badokh.com
