Beleidsondersteuning i.s.m. PZ Brakel. mei 2008

BTO Bevolkingstevredenheidsonderzoek PZ BRAKEL CSD Oudenaarde/Beleidsondersteuning i.s.m. PZ Brakel mei 2008

1

zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008

situering in de beleidscyclus

Tijdspad ZVP 2009-2012

Beleidsvoorbereiding • BTO

2

Beleidsbepaling

Goedkeuring ZVP


1-8-2008

aanpak

Bepalen methodiek (31/10/2007)

Samenwerking tussen PZ en CSD (federale politie arrondissement Oudenaarde) 2007-2008

Identieke methodiek en presentatie BTO voor de 5 politiezones van het arrondissement Oudenaarde

Arrondissementele BTO 2008 door CSD op basis van de 5 zonale bevolkingsenquêtes

3


1-8-2008

methodiek

Steekproefgrootte • in totaal 1.381 verspreide formulieren • 3 steekproeven: • inwoners PZ • sleutelfiguren • medewerkers lokale politie

• analyse op basis van de steekproef ‘inwoners PZ’

Keuze respondenten • inwoners PZ: op basis van kieslijsten (ad random) • sleutelfiguren: keuze bepaald door politiekorps • medewerkers politiezone Brakel: personeelsleden

4


1-8-2008

methodiek Bevraging: • opmaak vragenlijst in overleg met CSD (federale politie) en PZ’s arro

Oudenaarde • +/- zelfde vragenlijst voor de 5 PZ’s van het arrondissement Oudenaarde

Verdeling enquêteformulieren • steekproef ‘inwoners PZ’: door leerlingen van de basis- en secundaire scholen binnen de PZ Brakel • steekproef ‘sleutelfiguren’: door stagiaire Katho Kortrijk • steekproef ‘medewerkers’: door beleidsofficier

Inzameling enquêteformulieren • steekproef ‘inwoners PZ’: via directie basisscholen en leerlingen secundaire scholen binnen de PZ Brakel • steekproef ‘sleutelfiguren’:door stagiaire Katho Kortrijk • steekproef ‘medewerkers’: door beleidsofficier

5


1-8-2008

methodiek

Verwerking van de data (Spss, xls)

input datagegevens in databestand door medewerkers PZ Brakel

verwerking datagegevens in statistisch programma door strategisch analist federale politie (CSD)

Analyse door strategisch analist CSD

Presentatie resultaten politiezone

6

eenvormige presentatievorm (ppt) voor de 5 PZ


1-8-2008

hoofdstukken 1. De enquête 2. Algemene indruk over de politie 3. Veiligheid en leefbaarheid in de buurt 4. Politiedienstverlening 5. De wijkagent 6. Opmerkingen respondenten 7


1-8-2008

invalshoeken 1. Locatie gemeente

2. Leeftijdscategorieën 3. Man/vrouw 4. Respondent als (niet) slachtoffer 5. Respondent als (in)directe dienstenafnemer

8


1-8-2008

legende

1

2

3

4

<------ ontevreden------>

9

5

6

7

8

9

go ed

ui ts te ke nd ex ce lle nt

ab

0

ze er

Legende bij de antwoorden met schaal 0 tot 10

so lu ut on ze er vo ld sle oe ch nd sl e t e ch t on de rm aa on ts vo ld oe nd vo e ld oe nd e re de li jk go go ed ed

1.

10

<-----tevreden----->


1-8-2008

de enquête A. Verdeelde/ontvangen enquêteformulieren B. Responsgraad C Ontvangen formulieren per gemeente per leeftijdscategorie en geslacht

10


1-8-2008

de enquête A. Verdeelde en ontvangen enquêteformulieren

aantal enquêteformulieren

5.650 verdeelde formulieren

>>

70 verdelingen per 1.000 huishoudens

2.583 ontvangen formulieren >>

32 antwoorden per 1.000 huishoudens

Verspreide en ontvangen enquêteformulieren 2000 P Z Vlaamse A rdennen

1150 57,5

Politiezone

1250

619

P Z B rakel

49,5 650

PZ Zo ttegem/Herzele/SLH

264 40,6 750

PZ Geraardsbergen/Lierde

257 34,3 1000

P Z Ro nse

293 29,3 0

500

1000

1500

2000

2500

# enquêteform ulieren

Verspreide enquêtes (#) 11

Ontvangen enquêtes (#)

Respons (%)


1-8-2008

de enquête A. Verdeelde en ontvangen enquêteformulieren

12

aantal enquêteformulieren ‘inwoners PZ’ - ad random

1.250 verdeelde formulieren

>>

107 verdelingen per 1.000 huishoudens

616 ontvangen formulieren

>>


Brakel:

280

(45,5%)

>>


Horebeke:

58

( 9,4%)

>>


Maarkedal:

148

(24,0%)

>>


Zwalm:

130

(21,1%)

>>



1-8-2008

de enquête B. Responsgraad

Ontvangen enquêteformulieren van de 3 steekproeven samen Ontvangen formulieren (aantal en %)

66 9%

36 5%

Toevallig gekozen (verspreid via leerlingen) Sleutelfiguren

619 86%

13


Medewerkers politiezone

1-8-2008

de enquête B. Responsgraad

Per steekproef (soort respondent) Responsgraad

1400

1250 # enquêteformulieren

1200 1000 800

619 600 400

76

66

200

55

36

0

Toevallig gekozen (verspreid via leerlingen)

Sleutelfiguren Soort respondent

Verspreide enquêtes

14

Medew erkers politiezone

Ontvangen enquêtes

algemene responsgraad: responsgraad ‘inwoners PZ - ad random’: responsgraad ‘sleutelfiguren’: responsgraad ‘medewerkers’: zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

57,5% 49,5% 86,8% 65,5% 1-8-2008

de enquête C. Verdeling van de ontvangen formulieren (steekproef inwoners PZ - ad random)

Per gemeente Verdeling antwoordformulieren per gemeente 58 9%

Brakel 130 21%

280 46%

Maarkedal

Zwalm

148 24%

15

Horebeke

meest aantal formulieren uit Brakel (46% v/h totaal) per 1.000 inwoners het meest ontvangen formulieren uit Horebeke (28) zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008

de enquête C. Verdeling van de ontvangen formulieren

Per leeftijdscategorie 900

Respondenten per leeftijdscategorie

800 Aantal respondenten

700 600 500 400 300 200 100 0 <24

25 - 39

PZ Brakel

16

40 - 54

Leeftijdsklasse

55 - 69

>70

Arro OU

overwicht ‘actief volwassenen’: de meest respondenten behoren tot de leeftijdsklassen 25-39 jarigen (290 of 47,5%) en 40-55 jarigen (232 of 38%)

senioren (+55 jaar): 10% (arrondissement Oudenaarde: 33%)

aandeel -24 jaar is zeer laag (3,4%) (arrondissement Oudenaarde: 4,4%) zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008

de enquête C. Verdeling van de ontvangen formulieren

Per geslacht antwoordformulieren per geslacht (aantal, %)

266 43% 349 57%

17

man

vrouw

aandeel vrouwelijke (57%) is groter dan het aandeel mannelijke respondenten (arrondissement Oudenaarde: vrouwen (46%) mannen (54%)) zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008

1 algemene indruk over de politie

A. Extra aandacht voor bepaalde fenomenen

B. Algemeen voorkomen van de politie

18


1-8-2008


A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1)

5 hoofdcategorieën/prioriteiten Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent Verkeersveiligheid (algemeen)

1,6 15,1

83,4

veiligheidsfenomenen

4,1 Inbraken

15,3

Drugs-overlast

9,7

Partnergew eld

9,2

Milieu

% antw oorden % niet akkoord

19

19,9

70,3

24,9

65,9

25,7

10,7

0,0

80,5

10,0

20,0

63,5

30,0

40,0

50,0

% min of meer akkoord

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

% akkoord


1-8-2008


A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1)

5 hoofdcategorieën/prioriteiten Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens medewerker

Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent Verkeersveiligheid (algemeen)

1,6 15,1

83,4

Inbraken

2,9 2,9

94,1

Inbraken

Drugs-overlast

9,7

Partnergew eld

9,2

Milieu

% antwoorden 0,0 % niet akkoord

20

15,3

80,5

19,9

70,3

24,9

65,9

25,7

10,7

10,0

20,0

veiligheidsfeno m enen


4,1

40,0

50,0


60,0

70,0

80,0

90,0

% akkoord

100,0

0,0 13,8

86,1

Partnergew eld 5,8 11,5

Drugs-overlast

Milieu

63,5

30,0

Verkeersveiligheid (algemeen)

% antw oorden

8,7

11,4

80,1

26,6

5,8

0,0

82,9

10,0

% niet akkoord


20,0

67,6 30,0

40,0

50,0


60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

% akkoord

1-8-2008

1 algemene indruk over de politie A. Is de extra aandacht voor bepaalde fenomenen vandaag nog een goede keuze?

Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de 5 hoofdcategorieën/prioriteiten (scores 7 (goed) tot 10 (excellent))

gemiddeld is iets meer dan 7 op 10 respondenten ‘akkoord’ (scores ‘7’ tot ‘10’) met de keuze van de 5 hoofdcategorieën

men is het meest akkoord (83,4%) met de keuze voor ‘verkeersveiligheid’ als prioriteit

21

het minst akkoord (63,3%) is men voor de keuze voor ‘milieu’ als prioriteit


1-8-2008


Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de 5 hoofdcategorieën/prioriteiten (scores 7 (goed) tot 10 (excellent))

hoogste scores ‘akkoord’ bij de -24 jarigen voor de keuze voor de aanpak van de verkeersveiligheid (90%)

hoogste scores ‘akkoord’ bij de 25-39 jarigen voor de keuze voor de aanpak van ‘inbraken’ (85%) en ‘partnergeweld’ (71%)

vrouwen gemiddeld iets meer akkoord (69%) dan mannen (61%) met de keuze voor de aanpak van ‘partnergeweld’

22


1-8-2008

1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag

nog een goede keuze? (vraag 1)

Verkeersveiligheid Keuze aanpak verkeersveiligheidsfenomenen volgens respondent


Verkeersveiligheid bij 4,3 8,2 schoolomgeving Alcoholgebruik

7,1

Onaangepaste snelheid

8,0

Gordeldracht

9,4

Zw aar vervoer

77,2

17,1

74,9

24,3

0,0

10,0

66,5

26,5

17,4

% niet akkoord 23

15,7

14,0

Gsm in het verkeer % a nt wo o rden

87,4

59,4

25,3

20,0

30,0

57,3

40,0

50,0

60,0


70,0

80,0

90,0

100,0

% akkoord


1-8-2008


A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) Verkeersveiligheid

Keuze aanpak verkeersveiligheidsfenomenen volgens medewerkers

Keuze aanpak verkeersveiligheidsfenomenen volgens respondent Verkeersveiligheid bij 4,3 8,2 schoolomgeving

87,4

Alcoholgebruik

7,1


8,0

Gordeldracht

9,4

Zwaar vervoer

15,7

veilig h eid sfen o m en en


Alcoholgebruik 0,0 16,7 77,2

17,1

74,9

24,3

14,0

66,5

26,5

59,4

Verkeersveiligheid bij schoolomgeving 2,9

20,6

76,4

Onaangepaste snelheid 2,8

22,2

74,9

Gordeldracht 8,7 Gsm in het verkeer Zw aar vervoer

Gsm in het verkeer

17,4

25,3

83,3

20,5

14,7 23,5

70,6

14,7

70,5 26,4

50,0

57,3

% antwoorden0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % antwoorden

0,0

% niet akkoord

24

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0


70,0

80,0

90,0

% akkoord

100,0

% niet akkoord



% akkoord

1-8-2008


Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de prioriteiten verkeersveiligheid (scores 7 (goed) tot 10 (excellent))

gemiddeld is iets meer dan 7 op 10 van de respondenten ‘akkoord’ (71,5%) (scores ‘7’ tot ‘10’) met de keuze van de 5 verkeersprioriteiten

men is het meest akkoord (83,4%) met de keuze voor ‘verkeersveiligheid in de schoolomgeving’ als prioriteit

het minst akkoord (57,3%) is men voor de keuze voor ‘gsm-gebruik in het verkeer’ als prioriteit

25


1-8-2008

1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent 4,3 8,2 1,6 Verkeersveiligheid (algemeen) 15,1 4,1 Inbraken 15,3


Verkeersveiligheid-schoolomgevingen

83,4 80,5

Verkeersveiligheid (alcohol)

7,1

Verkeersveiligheid (snelheid)

8,0

Drugs-overlast

9,7

Verkeersveiligheid (gordel)

9,4

24,3

66,5

Partnergew eld

9,2

24,9

65,9

Milieu

77,2

17,1

74,9

19,9

10,0

63,5

26,5

17,4

% a nt wo o rde n 0,0

70,3

25,7

14,0

Verkeersveiligheid (GSM)

% niet akkoord

15,7

10,7

Verkeersveiligheid (zw aar vervoer)

26

87,4

59,4

25,3 20,0

30,0 40,0

57,3 50,0 60,0

70,0 80,0



90,0 100,0

% akkoord 1-8-2008

1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens mederwerker

Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent Verkeersveiligheid-schoolomgevingen Verkeersveiligheid (algemeen)

4,3 8,2

87,4

1,6 15,1

Inbraken

83,4

2,9 2,9

94,1

0,0

4,1

Inbraken

15,3

Verkeersveiligheid (algemeen)

80,5

13,8

86,1

7,1


8,0

Drugs-overlast

9,7


9,4

24,3

66,5

Partnergew eld

9,2

24,9

65,9

Milieu

77,2

17,1

74,9

19,9

10,0

63,5

26,5

17,4

% a nt wo o rde n 0,0

70,3

25,7

14,0


% niet akkoord

15,7

10,7


27





0,0

30,0 40,0


Drugs-overlast

70,0 80,0

8,7

82,9

11,4

79,9

20,6

76,4


2,8

22,2

74,9


8,7


5,8

% ant wo o r d en 0,0

90,0 100,0

% niet akkoord


20,5

14,7


% akkoord

11,5

2,9

Milieu

57,3 50,0 60,0

5,8

83,3

Verkeersveiligheid-schoolomgevingen

59,4

25,3 20,0

Partnergew eld

16,7

70,8

14,7

70,5

26,4 23,5 10,0

67,6 26,4

20,0 30,0


40,0 50,0

50,0 60,0

70,0

80,0

90,0 100,0

% akkoord

1-8-2008


Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de prioriteiten (scores 7 (goed) tot 10 (excellent))

gemiddeld is iets meer dan 7 op 10 respondenten akkoord (scores ‘7’ tot ‘10’) met de keuze van de 11 hoofd- en subprioriteiten

men is het meest akkoord (87,4%) met de keuze voor ‘verkeersveiligheid in de schoolomgeving’ als prioriteit

het minst akkoord (57,3%) is men voor de keuze van ‘gsm-gebruik in het verkeer’ als prioriteit

28


1-8-2008

1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over het algemeen voorkomen van de politie

Vragen 2 tot 9 Tevredenheid over de politie Voorkomen politieambtenaren

90,2 2,0

politietaken

Goede voorbeeld door de politie

8,9

19,7

Uitvoering van de politieopdrachten 5,9

71,4

29,6

64,5

Voldoende info verspreid over politiediensten

16,3

Kordaat optreden tegen storenden overtredingen/overlast

17,8

28,6

53,6

Voldoende info verspreid over bereikbaarheid

16,0

30,6

53,4

Zichtbaarheid politie in straatbeeld

% ontevreden

% voldoende

% tevreden

27,8

20,7

Voldoende info verspreid over politieresultaten

29

7,8

30,8

27,5 0%

10%

55,9

20%

48,5 35,4

30%

40%

50%

37,1 60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008


Vragen 2 tot 9

Tevredenheid over de politie- arro

Tevredenheid over de politie Voorkomen politieambtenaren

90,2

politietaken


7,8

8,9

19,7

Uitvoering van de politieopdrachten 5,9

Voorkomen politieambtenaren

71,4

29,6

64,5


16,3


17,8

28,6

53,6


16,0

30,6

53,4


27,8

20,7


55,9

30,8

27,5

90,1 2,1

p o litietaken

2,0


30

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

10,5

18,2


20,1

68,6 71,3 27,3

51,5

26,8

27,8


53,8

28,4

24,3


37,1

percentage

24,4

18,9

10%

48,9

28,6

35,7 0%

% ontevreden % voldoende % tevreden

7



48,5 35,4

Uitvoering van de politieopdrachten

7,8

20%

43,6 33,3

30%

40%

50%

31 60%

70%

80%

90%

90% 100%

% ontevreden % voldoende % tevreden


percentage

1-8-2008

100%


De uitvoering van de politieopdrachten (vraag 2)

2 op 3 respondenten is tevreden (goed tot excellent)

de meeste respondenten antwoorden met ‘goed’ (28%)

op gemeenteniveau:

gemeenten

Tevredenheid over uitvoering politietaken Brakel

7,0

Horebeke

5,7

% ontevreden

56,7

32,1

6,3

0%

64,9

37,7

Maarkedal 3,1

Zwalm

31

28,1

64,8

26,5

10%

20%

% voldoende

67,2

30%

40%

% tevreden

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008

1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie

Zichtbaarheid van de politie in de straat (vraag 3)

bijna de helft (48,5%) van de respondenten is tevreden

de grootste groep respondenten antwoordt ‘goed’ (23%)

op gemeenteniveau: Zichtbaarheid politie in het straatbeeld 19,9

gemeenten

Brakel

17,2

Horebeke

53,3

39,7

24,6

Maarkedal

0%

% ontevreden

10%

43,0

33,8

19,8

Zwalm

32

26,8

41,5

31,4

20%

% voldoende

30%

40%

% tevreden

48,8

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008


Voorkomen van de politieambtenaar (vraag 4)

9 op 10 respondenten is tevreden, slechts 2% is ontevreden

de grootste groep respondenten antwoordt ‘zeer goed’ (31%)

op gemeenteniveau: Tevredenheid over voorkomen politieambtenaren Brakel

1,5 7,7

90,9

3,5 5,3

gemeenten

Horebeke

91,3

2,8 9,6

Maarkedal

87,5

1,6

0%

% ontevreden 33

91,1

7,2

Zwalm

10%

20%

% voldoende

30%

40%

% tevreden

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008


Goede voorbeeld door de politie (vraag 5)

gemiddeld is 71% tevreden en 9% ontevreden

de grootste groep respondenten antwoordt ‘zeer goed’ (27,6%) en ‘goed’ (25%)

op gemeenteniveau:

gemeenten

Tevredenheid over goede voorbeeld door de politie Brakel

12,5

23,4

Horebeke

14,9

18,6

Maarkedal

5,5

64,2

66,7

11,8

82,6

1,8 21,3

Zwalm

0%

% ontevreden 34

10%

77,0

20%

% voldoende

30%

40%

% tevreden

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008


Kordaat optreden tegen storende overtredingen en overlast (vraag 6)

54% is tevreden, 18% is ontevreden

de grootste groep respondenten antwoordt ‘goed’ en ‘zeer goed’ (22,5%)

op gemeenteniveau: Tevredenheid over kordaat optreden van de politie 19,7

gemeenten

Brakel

20,0

Horebeke

Maarkedal

% ontevreden

42,0

27,2

10%

59,7

32,1

18,3

0%

54,0

38,0

13,2

Zwalm

35

26,2

20%

% voldoende

30%

49,5

40%

% tevreden

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008


Verspreiding van voldoende informatie over bereikbaarheid (vraag 7)

53% is tevreden, 16% is ontevreden

de grootste groep respondenten antwoordt ‘goed’ (23,2%)

op gemeenteniveau: Tevredenheid over verspreiding informatie over bereikbaarheid politie

16,2

gemeenten

Brakel

Horebeke

15,8

Maarkedal

16,8

Zwalm

% ontevreden

10%

51,3

35,1

49,2

24,5

58,8

31,8

15,1

0%

36

32,5

20%

% voldoende

30%

53,1

40%

% tevreden

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008


Voldoende informatie ontvangen over de politiediensten (vraag 8)

iets meer dan de helft (56%) is tevreden, 16% is ontevreden

de meeste respondenten antwoorden ‘goed’ (21,6)

op gemeenteniveau:

gemeenten

Tevredenheid over informatie over politiediensten Brakel

17,8

Horebeke

17,6

Maarkedal

% ontevreden

57,9

29,2

54,8

28,3

12,6

0%

54,2

24,5

16,0

Zwalm

37

27,9

10%

20%

% voldoende

30%

59,1

40%

% tevreden

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008


Verspreiding informatie over resultaten politieoptreden (vraag 9)

37% van de respondenten is tevreden, 28% is ontevreden (36,3%)

de grootste groep respondenten antwoordt ‘voldoende’ en goed’ (20%)

op gemeenteniveau: Tevredenheid over informatie over politie-optreden 19,5

gemeenten

Brakel

Horebeke

32,1

Maarkedal

35,9

0%

% ontevreden

10%

44,7

35,7

32,2

35,9

32,7

Zwalm

38

35,7

28,1

32,0

35,2

20%

% voldoende

30%

40%

% tevreden

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008

2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie B. Slachtofferschap C. Onveiligheidsgevoel D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt

39


1-8-2008

2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie

Top 20 buurtproblemen (vraag a) Top 20 buurtproblemen 343


232

Zwerfvuil op straat

170

Hinderlijk parkeren

151

Woninginbraken

116

Agressief verkeersgedrag

80

Hondenpoep

74

Geluidsoverlast door verkeer

69

Buurtproblemen

Gevaarlijke en loslopende dieren op straat

49

Nachtlawaai Wildplassen

39

Geluidsoverlast door evenementen en manifestaties

37

Andere vormen van geluidoverlast

35

Vernielingen en vandalisme

35

Groepen jongeren op andere plaatsen dan speelplein/schoolomgeving

34

Geurhinder

29

Verkeersongevallen

26

Diefstal uit auto

26

Drugsgebruik in openbare plaatsen

24

Inbraken in winkels of bedrijven

22

A a nt a l v e rm e ldinge n

40

66

Rijden onder invloed van alcoho/drugs

0

50

100

150

200

250

300


350

400

1-8-2008


Buurtproblemen volgens respondenten (vraag a)

52 verschillende buurtproblemen

meest gemelde problemen: onaangepaste snelheid (343x), zwerfvuil op straat (232x), hinderlijk parkeren (170x) en woninginbraken (151x)

per gemeente: ongeveer gelijk klassement onaangepaste snelheid :

overal eerste plaats

zwerfvuil op straat:

overal 2de plaats, uitz. Maarkedal (3de pl)

Inbraken in woningen

2de plaats Maarkedal, 3de pl Zwalm, 6de pl Brakel en 8ste plaats Horebek

41

per leeftijdsgroep en man/vrouw: ongeveer gelijk klassement zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008



aandeel verkeer (39%), overlast (41%), misdrijven (20%)

top 20 goed voor 89% van alle meldingen buurtproblemen geklusterd in categorieën 800

Aantal vermeldingen

700

734

758 721

600

678

500 400 300

375

200

258

100 0 Verkeer (VOLL, overtredingen, infrastructuur, onderhoud)

42

Overlast Categorie

Misdrijven/inbreuken

Totaal

Top 20


1-8-2008

2 veiligheid en leefbaarheid 1. Buurtproblemen en aanpak door de politie


verkeersproblemen:

Aard van de verkeersproblemen 0,5% 3,5%

0,5%

0,4%

onaangepaste snelheid hinderlijk parkeren

0,3%

agressief verkeersgedrag

9,0%

rijden o.i.v. alcohol/drugs

15,8%

verkeersongevallen

46,7%

diversen wielertoerisme verkeersovertredingen

23,2%

43

zwaar vervoer zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008


Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b)

eerst en vooral (vraag b1): Door de politie EERST EN VOORAL aan te pakken buurtproblemen (top 10) 179


50

Buurtproblemen

Wo ninginbraken

Zwerfvuil o p straat

41

Hinderlijk parkeren

34

A gressief verkeersgedrag

10

Drugsgebruik in o penbare plaatsen

10

Overlast verbo nden aan druggebruik o f drughandel

9

Rijden o nder invlo ed van alco ho /drugs

8

Geurhinder

8 5

Geluidso verlast

Aantal

44

0

20

40

60

80

100

120

140

160


180

200

1-8-2008


Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) eerst en vooral (vraag b1):

Volgens bevolking PZ Brakel

Volgens medewerkers PZ Brakel Door de politie EERST EN VOORAL aan te pakken buurtproblemen (top 10)

Door de politie EERST EN VOORAL aan te pakken buurtproblemen (top 10) 179


50

Zwerfvuil op straat

41

Hinderlijk parkeren

34


10


10

Overlast verbonden aan druggebruik of drughandel

9


8

Geurhinder

8

Aantal 0

45

7

Woninginbraken

5

Zw erfvuil op straat B u u rt p ro b le m e n

Buurtproblemen

Woninginbraken

Geluidsoverlast


3

Loslopende dieren op straat

2

Geluidsoverlast door evenementen en manifestaties

1


1


1


1

Overlast door druggebruik of drughandel

1

Hinderlijk parkeren

1

5

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


1

2

3

4

5

6

7

8

Aantal

1-8-2008



de top 5 van de buurtproblemen die de politie eerst en vooral moet aanpakken (vraag b1) zijn de problemen die ook het meest gemeld zijn (vraag a) onaangepaste snelheid is het prioritair aan te pakken fenomeen per gemeente: ongeveer gelijk klassement

onaangepaste snelheid: hinderlijk parkeren:

zwerfvuil:

woninginbraken:

man -vrouw: ongeveer gelijk klassement per leeftijdscategorie: ongeveer gelijk klassement

46

overal eerste plaats 2de pl Brakel, 3de pl Horebeke en Zwalm, 4de plaats Maarkedal 2de plaats Horebeke, 3de pl Brakel en Maarkedal, 4de pl zwalm overal 2de pl behalve Brakel (4de pl)

zwerfvuil op straat:

2de pl bij 40-54 jarigen


1-8-2008



bijkomend (vraag b2): Door de politie BIJKOMEND aan te pakken buurtproblemen (top 10) 42

Zw erfvuil op straat Hinderlijk parkeren

28 18

Buurtproblemen

Woninginbraken Onaangepaste snelheid

12


12


8

Hondenpoep

8


7

Geluidsoverlast

7 6

Andere vormen van geluidoverlast Aantal 0

47

5

10

15

20

25

30

35


40

45

1-8-2008



vervolgens (vraag b3): Door de politie BIJKOMEND aan te pakken buurtproblemen (top 10) 42

Zw erfvuil op straat Hinderlijk parkeren

28 18

Buurtproblemen

Woninginbraken Onaangepaste snelheid

12


12


8

Hondenpoep

8


7

Geluidsoverlast

7 6

Andere vormen van geluidoverlast Aantal 0

48

5

10

15

20

25

30

35


40

45

1-8-2008


Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) gewogen klassement: som van (eerst en vooral x 3, bijkomend x2, vervolgens x1)

Door de politie aan te pakken buurtproblemen (top 10): GEWOGEN RANGSCHIKKING Onaangepaste snelheid

653

Buurtproblemen

Zwerfvuil op straat

271

Woninginbraken

204

Hinderlijk parkeren

186


76 57


48

Geluidsoverlast Drugsgebruik in openbare plaatsen

40


38

Geurhinder

37

Gewogen rangschikking 49

Aantal

0

100

200

300

400

500


600

700

1-8-2008

2 veiligheid en leefbaarheid B. Slachtofferschap

Slachtoffers van een misdrijf in de buurt (vraag c1)

15% van de respondenten die op de vraag antwoordden was slachtoffer van een misdrijf

op gemeenteniveau: slachtoffers van een misdrijf in de buurt 17,0

gemeenten

Brakel Horebeke

83,0

8,0

92,0

Maarkedal

13,4

86,6

Zw alm

13,7

86,3

percentage

0%

10%

20%

30%

slachtoffer misdrijf

50

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

geen slachtoffer misdrijf


1-8-2008


Slachtoffers van een misdrijf in de buurt (vragen c2-c5) Misdrijven waarvan men slachtoffer was (aantal en %) 2 2%

20 21%

vernielingen of vandalisme geweld, agressie, bedreiging of pesterijen

37 40%

verkeersagressie

20 21% 15 16% 51

diefstal, inbraak of oplichting vluchtmisdrijf in het verkeer


1-8-2008


Slachtoffers van een misdrijf in de buurt (vragen c2-c5)

algemeen en voor de 5 categorieën in het bijzonder zijn 9 op 10 slachtoffers actief volwassenen (24-55 jaar) minst aantal meldingen voor verkeersagressie en vluchtmisdrijf onder slachtoffers van vandalisme is 65% vrouw onder slachtoffers van vernieling is 65% man op gemeenteniveau (absolute aantallen): slachtofferschap buurtmisdrijven 18 16

17

Aantal vermeldingen

14

15

12 10 8

11 9 8

6

6

4 2

3

0

Brakel

52

3

2

2 Horebeke

diefstal, inbraak of oplichting

vernielingen of vandalisme

verkeersagressie

vluchtmisdrijf in het verkeer


Maarkedal

geweld, agressie, bedreiging of pesterijen

1-8-2008


Betrokkenen van een verkeersongeval (vraag d)

onder alle respondenten die op de vraag antwoordden, zijn er 39 slachtoffer (6,5%) van een verkeersongeval, onder wie 14 mannen en 25 vrouwen

grootst aandeel onder de -24 jarigen (9,4%)

op gemeenteniveau:respondenten betrokken in een verkeersongeval

gemeenten

Brakel

94,8

5,2

16,7

Horebeke

83,3

Maarkedal

5,5

94,5

Zw alm

6,3

93,7

percentage

0%

10%

20%

30%

was slachtoffer verkeersongeval

53

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

was geen slachtoffer verkeersongeval


1-8-2008


Risico volgens respondent om in eigen buurt slachtoffer te worden (vraag e) Risico om in de toekomst slachtoffer te worden 3,6 bedreigingen en pesterijen

25,7

70,8

24,9

71,3

3,8 fysiek gew eld 4,0

Veiligheidsfenomeen

vernieling en vandalisme (brom)fietsdiefstal 4,7

groot risico

beperkt risico

37,6

8,0

verkeersongeval, -agressie, vluchtmisdrijf... klein risico 0%

52,1

41,4

gauw diefstal 6,7

(poging tot) w oninginbraak

54

70,8

24,5

autodiefstal 6,5

autovernieling

62,6

33,5

55,6 52,3

39,6

17,1 22,1 10%

28,3

54,6 50,9 20%

30%

40%

50%

27,0 60%

70%


80%

90%

100%

1-8-2008


Risico om in eigen buurt slachtoffer te worden (vraag e)

55

gemiddelde risicograad voor de 9 veiligheidsfenomenen samen: groot risico 8,5%, beperkt risico 37%, klein risico 54,5%

Brakel:

groot risico 9,9%, beperkt risico 36,6%, klein risico 53,5%

Horebeke:


Maarkedal:


Zwalm:


In Brakel denken de respondenten het ‘grootst risico’ te lopen om slachtoffer te worden van 1 van de 9 veiligheidsfenomenen, in Horebeke het kleinst risico (64,8%)

-24 jarigen:

25-39 jarigen: groot risico 8,8%, beperkt risico 36,8%, klein risico 52,5%



+70 jarigen:

-24 jarigen denken het ‘grootst risico’ (9,9%) te lopen om slachtoffer te worden van 1 van de 9 veiligheidsfenomenen, + 70 jarigen schatten het risico eerder klein (72,0%)

geen significante verschillen tussen mannen en vrouwen




1-8-2008


56

Risico om in eigen buurt slachtoffer te worden (vraag e)

men schat het risico het grootst voor verkeersgerelateerde fenomenen en (poging tot) woninginbraak

kans tot slachtoffer verkeersongeval wordt groter ingeschat dan werkelijke betrokkenheid

-24 jarigen schatten het risico om slachtoffer te worden van een verkeersongeval, vandalisme en autovernieling het grootst in

actief volwassenen (25-54 jarigen) schatten het risico om slachtoffer te worden van woninginbraak het grootst in

+70 jarigen en 25-39 jarigen schatten het risico om slachtoffer te worden van autodiefstal het grootst in

mannen (groot risico: 10,3%) schatten het risico om slachtoffer te worden van autovernieling groter dan vrouwen (grootrisico: 5,9%)

vrouwen (groot risico: 18,5%) schatten het risico om slachtoffer te worden van woninginbraken iets hoger dan mannen (groot risico: 14,5%) zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008

2 veiligheid en leefbaarheid C. Onveiligheidsgevoel

Wanneer en hoe frequent voelt de respondent zich onveilig (vraag f) Frequentie van onveiligheidsgevoel 0,5 In de buurt overdag 5,0

94,5

Plaats en tijdstip

1,7 Op het openbaar vervoer in de regio

15,5 2,5

In de buurt in het weekend

18,5

79,0

4,2 In de buurt 's nachts

%

vaak 57

82,8

25,2

0%

10%

70,7

20%

30%

soms

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

zelden of nooit


1-8-2008

2 veiligheid en leefbaarheid C. Onveiligheidsgevoel

wanneer en hoe frequent voelt de respondent zich onveilig (vraag f)

58

gemiddeld voor de 4 tijdstippen samen, voelt 2,2% zich vaak, 16,1% zich soms en 81,8% zich nooit onveilig

in Zwalm voelt men zich iets meer ‘vaker’ (3,0%) onveilig dan in de andere gemeenten (Brakel 2,5%, Maarkedal 1,6%, Horebeke 1,0%)

actief volwassenen 25-54 jaar voelen zich iets vaker onveiliger (algemeen, ‘s nachts en in het weekend) dan andere leeftijdscategorieën (-24 jaar 0%, 25-39 jaar 2,4%, 40-54 jaar 2,6%, 55-69 jaar 0,7% en +70 jaar 1,9%)

vrouwen (3%) voelen zich iets vaker bedreigd dan mannen (1,6%)

‘s nachts voelt men zich het vaakst onveilig in Brakel ervaart men ‘s nachts iets vaker een gevoel van onveiligheid dan in de andere gemeenten in Zwalm ervaart men in het weekend iets vaker een gevoel van onveiligheid dan in de andere gemeenten +70 jarigen voelen zich vaker onveiliger op het openbaar vervoer vrouwen (5,2%) voelen zich ‘s nachts vaker onveiliger dan mannen (2,8%) zonale politieplannen 2009-2012 - bevolkingstevredenheidsonderzoek

1-8-2008

2 veiligheid en leefbaarheid D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt

Top 10 elementen (vraag i) Elementen die bijdragen tot aangenamere buurt (top 10) Zichtbare politieaanw ezigheid in de schoolomgeving

422

Zichtbare politieaanw ezigheid op verkeersonveilige plaatsen en ogenblikken

369 299

Aangepaste straatverlichting en w eginfrastructuur

Elementen

Ontspanningsmogelijkheden jeugd (speelpleinw erking, speelstraten,...) Politiepatrouilles te voet of per fiets

257

Voldoende parkeergelegenheden

257

Politiepatrouilles in voertuig of op motorfiets

247

Zichtbare politieaanw ezigheid t.g.v. evenementen/manifestaties

247

Snelle tussenkomst gemeentediensten bij vaststelling tekorten op openbaar domein

246

Onderhouden groenbeplanting op openbare plaatsen

245

Aantal antw oorden

59

286

0

50

100

150

200

250

300

350

400


450

1-8-2008


Bevoegde instanties (top 10 buurtelementen)(vraag i) Bevoegdheid voor elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt

Bevoegdheid politie 50%

50%

Bevoegdheid overheid (gemeente,…)

60


1-8-2008


Top 10 (vraag i)

bevoegdheid politie en gemeente-overheid komt elk 5x voor in de top 10

verkeersgerelateerde elementen komen 4x voor in de top 10

belang van politieaanwezigheid in de schoolomgeving (1ste plaats algemeen, 1ste plaats bij vrouwen)

op gemeenteniveau: zichtbare politieaanwezigheid in schoolomgeving en verkeersonveilige

plaatsen op 1ste en 2de plaats in de 4 gemeenten Brakel:

voldoende parkeergelegenheid (3de pl)

Horebeke: informatieborden overdreven snelheid (3de pl) Maarkedal: politiepatrouilles met voertuig/motorfiets (3de pl) Zwalm: 61

ontspanningsmogelijkheden voor de jeugd (3de pl)


1-8-2008


Veiligheidsfenomenen uit nationaal veiligheidsplan die de politie in de regio in de komende jaren moet aanpakken (vraag j) Keuze aanpak veiligheidsfenomenen NVP volgens respondent 42,2

Inbraken in woningen Verkeersongevallen met lichamelijk letsel

35,6


Zedenfeiten

23,8

Mensenhandel - seksuele en economische uitbuiting

21,6

Illegale immigratie en mensensmokkel

17,9

Illegale, ernstige en georganiseerde aantasting van het leefmilieu

11,7

62

0,0

10,0

20,7

zeer belangrijk

30,0

40,0

van groot belang

28,3 20,5

21,4

16,1 16,6

26,1

20,0

21,0

19,3

26,2

13,3

17,5

21,6

22,8

20,4 17,9

9,9

Niet-familiaal geweld

topprioriteit

17,4

14,7

Fraude, witwassen en oplichting

16,6

16,0

19,3

20,4

15,0

22,6 33,1

24,1 50,0

10,5

15,1

21,1

15,6

9,2

13,0

18,2

18,4

10,8

16,9

18,8

20,9

Familiaal geweld

15,4

24,0

31,9

Illegale drugsproductie en -handel

% antw oorden

22,4

60,0

van belang

26,6 70,0

80,0

90,0

100,0

minder ernstig


1-8-2008


Veiligheidsfenomenen uit nationaal veiligheidsplan die de politie in de regio in de komende jaren moet aanpakken (vraag j)

Keuze aanpak veiligheidsfenomenen NVP volgens mederwerkers

Keuze aanpak veiligheidsfenomenen NVP volgens respondent 42,2

Inbraken in woningen

22,4

15,4

10,8

9,2

41,4

Inbraken in wo ningen

Verkeersongevallen met lichamelijk letsel

35,6

24,0

16,9

13,0

32,1

Illegale drugspro ductie en -handel

31,9

Illegale drugsproductie en -handel

18,8

18,2

15,1

Mensenhandel - seksuele en economische uitbuiting

21,6

Illegale immigratie en mensensmokkel

11,7

Fraude, witwassen en oplichting

% antw oorden

63

0,0

10,0

zeer belangrijk

20,7

30,0

40,0

van groot belang

28,3 20,5

21,4

16,1 16,6

26,1

20,0

21,0

19,3

26,2

13,3

17,5

21,6

22,8

20,4 17,9

9,9


16,6

17,4

14,7

19,3

20,4

15,0

17,9

Familiaal geweld

21,1

15,6

20,9

Illegale, ernstige en georganiseerde aantasting van het leefmilieu

topprioriteit

18,4

22,6

60,0

van belang

80,0

Zedenfeiten

16,7

Verkeerso ngevallen met lichamelijk letsel

15,0

Illegale immigratie en mensensmo kkel

14,3

Fraude, witwassen en o plichting

14,3

21,4

90,0

minder ernstig

6,9

10,7

% antw oorden

topprioriteit

0,0

13,6

25,0

13,3 21,4

40,0

15,0

12,5

18,8

10,0


14,3

28,6

14,3 37,5

18,8

25,0 20,0

30,0

40,0

van groot belang

10,0

28,6

25,0 31,3

25,0

16,7 20,0

42,9 12,5

13,6

16,7

28,6

0,0

zeer belangrijk

22,7

25,0

14,3

6,3

M ensenhandel - seksuele en eco no mische uitbuiting 0,0 100,0

31,8

12,5

Illegale, ernstige en geo rganiseerde aantasting van het leefmilieu

26,6 70,0

14,3

18,2


33,1

24,1 50,0



23,8

13,3

16,0 Familiaal geweld

Zedenfeiten

24,1

10,5

25,0 50,0

50,0

60,0

van belang

70,0

80,0

90,0

minder ernstig

1-8-2008

100,0

3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst

Telefonische hulp of tussenkomst (vraag 10) Kwaliteit telefoonservice politie

Kenmerken

Vlugge opname telefoon

Snelle doorschakeling naar juiste persoon

7,3 11,0

12,8

De politie w as snel ter plaatse % antw oorden % ontevreden 64

81,7

11,9

75,2

20,5

0,0

13,8

20,0

65,7

40,0

60,0

% voldoende


80,0

100,0

% tevreden 1-8-2008


Telefonische hulp of tussenkomst (vraag 10)

Arro Oudenaarde

Bevolking PZ Brakel Kwaliteit telefoonservice politie

Kwaliteit telefoonservice politie


8,8

De politie w as snel ter plaatse % antw oorden

12,6

18,3

0,0

Vlugge opname telefoon

83,5

Kenmerken

Kenmerken

Vlugge opname 6,7 9,8 telefoon

78,6

15,3

20,0

66,5

40,0

60,0


65

% voldoende

12,8

De politie w as snel ter plaatse 80,0 % tevreden

81,7

11,9

75,2

20,5

13,8

65,7

100,0

% antw oorden % ontevreden

7,3 11,0

0,0

% ontevreden


20,0

40,0

% voldoende

60,0

80,0

100,0

% tevreden

1-8-2008


66

Telefonische hulp of tussenkomst (vraag 10)

gering aantal antwoorden (109 op 619)

de meeste respondenten antwoorden ‘zeer goed’ (gemid. 21%) voor de drie deelvragen samen

respondenten meest tevreden over ‘de vlugge opname van de telefoon’

respondent is het meest ontevreden over ‘het snel ter plaatse zijn van de politie’


1-8-2008


Het politiekantoor (vraag 11) Tevredenheid over het politiekantoor 2,1 4,4

Goede bereikbaarheid van het politiekantoor

93,4

kenmerken

3,9 Toegankelijkheid van het politiekantoor

9,9

86,3

Netheid van de politielokalen

1,5 12,3

86,1

Respecteren van de privacy

9,5

83,5

Vlotheid van doorverw ijzing

6,4

14,6

79,0

Snelheid van de hulpverlening

6,7

14,7

78,7

Ruime openingsuren Inrichting van het politiekantoor

% ontevreden

% voldoende

14,1 9,2

0%

67

7,0

10,5

75,3

26,2 10%

% tevreden

20%

64,6 30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage


1-8-2008

3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst Het politiekantoor (vraag 11)

Bevolking arro Oudenaarde

Bevolking PZ Brakel

Tevredenheid over het politiekantoor Netheid van de politielokalen 2,2 7,5

Tevredenheid over het politiekantoor

90,2

2,1 4,4

Goede bereikbaarheid van het politiekantoor

93,4

3,9 Toegankelijkheid van het politiekantoor

Toegankelijkheid van het politiekantoor 4,9 8,6

86,3


6,0 7,7

86,2


6,4

8,9

84,8


6,7

10,1

83,2

Inrichting van het politiekantoor

8,4

Ruime openingsuren 0%

% ontevreden

68

91,8

% voldoende

15,7

10,5

13,9

10%

% tevreden

20%

30%

40%

50%

kenmerken

kenmerken

Goede bereikbaarheid van het politiekantoor 2,55,7

9,9

86,3

1,5 12,3 Netheid van de politielokalen

86,1


9,5 6,4

14,6

79,0


6,7

14,7

78,7

Ruime openingsuren

75,7

Inrichting van het politiekantoor

60%

70%

80%

90%

83,5


75,9

percentage

7,0

100%

9,2 0%

% ontevreden

% voldoende

14,1

75,3

26,2 10%

% tevreden


10,5

20%

64,6 30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

percentage

1-8-2008


69

Het politiekantoor (vraag 11)

gering aantal antwoorden (gemiddeld 131 per deelvraag)

de meeste respondenten antwoorden ‘zeer goed’ (23%) en uitstekend (23%) voor de 8 deelvragen samen

respondenten meest tevreden over ‘de goede bereikbaarheid van het kantoor’

respondent meest ontevreden over ‘de inrichting’ van het politiekantoor’


1-8-2008


De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 12) Dienstbaarheid politieambtenaar 3,9

kenmerken

Beleefdheid

Vriendelijkheid

Luisterbereidheid

Behulpzaamheid

5,7

90,2

5,1 5,8

89,0

6,0 6,5

87,6

5,1

11,7

0%

% ontevreden 70

% voldoende

83,2

20%

% tevreden

40%

60%

80%

100%

percentage


1-8-2008


De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 12)


Bevolking PZ Brakel Dienstbaarheid politieambtenaar

Dienstbaarheid politieambtenaar Beleefdheid

90,1

Vriendelijkheid

3,9 6,6

89,5

Beleefdheid

kenmerken

kenmerken

3,9 3,9 6,0

5,1

Luisterbereidheid

6,3

88,4

Vriendelijkheid

Luisterbereidheid

5,7

90,2

5,1 5,8

89,0

6,0 6,5

87,6

5,5

Behulpzaamheid

8,2

0%

% ontevreden

71

10%

% voldoende

Behulpzaamheid

86,3

20%

30%

% tevreden

40%

50%

60%

percentage

70%

80%

90%

100%

5,1

11,7

0%

% ontevreden

% voldoende


83,2

20%

% tevreden

40%

60%

80%

100%

percentage

1-8-2008


72


gering aantal antwoorden (gemiddeld 154 per deelvraag)

de meeste respondenten antwoorden ‘excellent’ (26%) en ‘zeer goed’ (26%) voor de 4 deelvragen samen


1-8-2008


De dienstverlening (vraag 13 tot 17)

kenmerken dienstverlening

Dienstverlening door politie Maakt de politie voldoende tijd voor u vrij? 5,9 11,7

82,4

In welke mate voelt u zich correct behandeld? 7,4 8,0 Handelde de politieambtenaar met kennis van zaken? W erd u voldoende geïnformeerd?

Beantwoord het resultaat van het politieoptreden aan uw verwachtingen?

84,6

6,2 12,2

9,2

81,6

13,1

13,9

77,7

74,0

12,1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 %

% ontevredenen 73

% voldoende

% tevredenen


1-8-2008


De dienstverlening (vraag 13 tot 17)


Bevolking PZ Brakel Dienstverlening door politie

Dienstverlening door politie Maakt de politie voldoende tijd voor u vrij?

86,0

9,3 6,3

In welke mate voelt u zich correct behandeld?

85,6

8,1 5,6

Handelde de politieambtenaar met kennis van zaken? Werd u voldoende geïnformeerd?


8,9

85,5

9,6 10,5

13,3

11,7

79,9

74,9



4,7

Maakt de politie voldoende tijd voor u vrij? 5,9 11,7

In welke mate voelt u zich correct behandeld? 7,4 8,0

74

% voldoende

% tevredenen

84,6

Handelde de politieambtenaar met kennis van 6,2 12,2 zaken? Werd u voldoende geïnformeerd?


9,2

13,1

13,9

12,1

81,6

77,7

74,0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 %

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 %

% ontevredenen

82,4

% ontevredenen


% voldoende

% tevredenen

1-8-2008


75

De dienstverlening (vragen 13 tot 17)

klein aantal antwoorden (gemiddeld 152 per vraag)

de meeste respondenten antwoorden ‘zeer goed’ (23%) en ‘excellent’ (24%) voor de 5 vragen samen

respondent meest tevreden over ‘de tijd die de politie vrijmaakt’

respondent meest ontevreden over ‘het resultaat van het politieoptreden’


1-8-2008

3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie



Dienstverlening door politie Voelde u zich correct en eerlijk behandeld?

Kreeg u duidelijke informatie over de reden van het politieoptreden?

9,8

0%

76

76,8

13,7

5,6

Vond u het optreden van de politie terecht?

% ontevredenen

12,3

10,9

10%

80,7

15,2

75,0

20%

30%

40%

50%

60%

% voldoende


70%

80%

90%

100%

% tevredenen 1-8-2008




Bevolking PZ Brakel

Voelde u zich correct en eerlijk behandeld?



0%

12,5

9,4

78,1

12,4

8,8

13,0

10%

Dienstverlening door politie



Dienstverlening door politie

78,8

13,6

20%

73,3

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Voelde u zich correct en eerlijk behandeld?



77

% voldoende

% tevredenen

76,8

80,7

13,7

5,6

9,8

15,2

75,0

100% 0%

% ontevredenen

12,3

10,9

% ontevredenen


10%

20%

30%

40%

% voldoende

50%

60%

70%

80%

90%

100%

% tevredenen

1-8-2008


78


gering aantal antwoorden: gemiddeld 73 per vraag

de meeste respondenten antwoorden ‘excellent’ 26% voor de 3 vragen samen


1-8-2008



kenmerken

Dienstbaarheid politieambtenaar

Beleefd

7,0

9,8

Vriendelijk

7,0

12,6

80,3

Luisterbereid

7,0

12,7

80,3

percentage

0%

% ontevreden 79

10%

83,1

20%

30%

40%

50%

60%

70%

% voldoende


80%

90%

100%

% tevreden 1-8-2008

3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 21)


Bevolking PZ Brakel Dienstbaarheid politieambtenaar

Dienstbaarheid politieambtenaar

6,5

83,4

Vriendelijk

7,4

13,4

79,2

Luisterbereid

9,8

10,5

79,7

percentage

0%

% ontevreden

80

10,4

10%

20%

30%

40%

50%

% voldoende

60%

kenmerken

kenmerken

Beleefd

70%

80%

90%

% tevreden

100%

Beleefd

7,0

9,8

Vriendelijk

7,0

12,6

80,3

Luisterbereid

7,0

12,7

80,3

percentage

0%

10%

% ontevreden


83,1

20%

30%

40%

50%

% voldoende

60%

70%

80%

90%

100%

% tevreden

1-8-2008


81


4 op 5 respondenten zijn tevreden over de houding van de politieambtenaar

de meeste respondenten antwoorden ‘excellent’ (29%)


1-8-2008

4 de wijkagent A. Kent men de wijkagent of het wijkteam? (vraag k)

Op gemeenteniveau

de helft (52,2%) van de respondenten kent de wijkagent Kent men de wijkagent?

gemeente

Zwalm

53,2

Maarkedal

51,7

Horebeke

84,5

50,5

0%

10%

Nee 82

48,3

15,5

Brakel percentage

46,8

20%

30%

49,5

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ja


1-8-2008


Op gemeenteniveau de helft (52,2%) van de respondenten kent de wijkagent


Bevolking PZ Brakel

Arrond. Oudenaarde

Kent men de wijkagent?

Kent men de wijkagent?

Zwalm

0%

10%

20%

46,8

55,1

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

gemeente

44,9

53,2

Maarkedal

51,7

Horebeke

48,3

15,5

84,5

percentage

Nee

Ja

Brakel percentage

50,5

0%

10%

Nee

83


20%

30%

49,5

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ja

1-8-2008


84

op niveau deelgemeenten


1-8-2008


de helft (52,2%) van de respondenten kent de wijkagent

in Horebeke kent meer dan 4 op 5 respondenten de wijkagent of het wjjkteam

85

6 op 10 -24 jarigen kent de wijkagent

47% van de +70 jarigen kent de wijkagent


1-8-2008

4 de wijkagent B. Hoe heeft men de wijkagent leren kennen?

Wijze van kennismaking (vraag L) Hoe de respondenten de wijkagent kennen 216

N.a.v. rechtstreeks contact

73

Wijze van kennismaking

N.a.v. toevallige ontmoeting

57

N.a.v. evenement/manifestatie

D.m.v. een naamkaartje of politiefolder

16

Persoonlijk (familie, vrind, kennis, buur, w erk,...)

13

Via de w ebsite van de politie

10 7

Bij schooltoezicht door w ijkagent Buurtactiviteit w ijkangent (preventiecampagne, BIN, ..., excl. schooltoezicht)

2

Van horen zeggen

1

Aantal antwoorden

86

0

50

100

150

200


250

1-8-2008

4 de wijkagent B. Hoe heeft men de wijkagent leren kennen?

De wijze van kennismaking (vraag L)

87

door rechtstreeks contact leren de meeste respondenten de wijkagent kennen (216x) dat is drie maal zoveel als naar aanlijding van een toevallige ontmoeting (73x)


1-8-2008

4 de wijkagent C. Wenst de respondent in de toekomst kennis te maken met de wijkagent of het wijkteam? (vraag m)

80% van de respondenten die op deze vraag antwoorden wenst in de toekomst de wijkagent te ontmoeten (52% van de respondenten antwoordde niet op deze vraag)

4 op 5 (82%) respondenten uit Zwalm wensen in de toekomst contact met de wijkagent (Brakel 77%, Maarkedal 75% en Horebeke 67%)

4 op 5 respondenten onder de -24 jarigen wensen in de toekomst contact met de wijkagent

slechts iets meer dan de helft (57%) van de +70 jarigen wenst in de toekomst contact met de wijkagent

88


1-8-2008

belangrijkste besluiten (1) Men is doorgaans tevreden met de huidige prioriteitenstelling: het meest inzake verkeersveiligheid, het minst inzake milieu. De huidige prioriteitenstelling kent een groot draagvlak bij de eigen medewerkers. De tevredenheid over de politie en haar werking is zeer groot. De werkpunten zijn het verspreiden van informatie en het verhogen van de zichtbaarheid.

89


1-8-2008

belangrijkste besluiten (2) “Onaangepaste snelheid” is absolute koploper inzake gesignaleerde buurtproblemen. De respondenten verwachten dat de onaangepaste snelheid prioritair worden aangepakt; men verwacht eveneens dat zwerfvuil, woninginbraken en hinderlijk parkeren prioritair worden aangepakt.

90


1-8-2008

belangrijkste besluiten (3)

91

De respondenten schatten het risico om slachtoffer te worden klein tot beperkt in. > men schat het risico het grootst in om slachtoffer te worden van een verkeersongeval en een woninginbraak; > men voelt zich het veiligst in Horebeke; > hoe ouder men is, hoe veiliger men zich voelt (!)


1-8-2008

belangrijkste besluiten(4)

92

Men vindt het belangrijk dat de politie aanwezig is in de schoolomgeving en op verkeersonveilige plaatsen.


1-8-2008

belangrijkste besluiten (5) De respondenten zien –van de tien prioritaire veiligheidsfenomen van het Nationaal VeiligheidsPlan- de aanpak van inbraken en verkeersongevallen met gekwetsten als topprioriteit; Familiaal en intrafamiliaal geweld scoren laag; De eigen medewerkers zien dit laatste meer prioritair.

93


1-8-2008

belangrijkste besluiten (6) De bevolking is tevreden over de dienstverlening en de dienstbaarheid. Iets meer dan de helft van de respondenten kent de wijkagent, dit is het grootst in Horebeke (84,5%). De bevolking verwacht ook in de toekomst contact met de wijkagent.

94


1-8-2008

Beleidsondersteuning i.s.m. PZ Brakel. mei 2008

Recommend Documents