Beknopt verslag van een openbare vergadering van de gemeenteraad d.d. 22 september 2008
Aanwezig:
de voorzitter:
Burgemeester M.J.I. Quint-Maagdenberg
de raadsleden:
Fractie CDA: Dhr. A.M.C. Broskij Dhr. H.L.M. Verhoeven Dhr. R.J.M. Franssen Dhr. J.J.A. Pleijers Fractie AGB: Dhr. J.H.G. Zinzen Dhr. P. J. H. M. Dierks Fractie PvdA: Dhr. W.L. Uitterhoeve Mw. D.H.H.M. Degens Dhr. D.I.J.M. de Haas Fractie D’66: Dhr. J. Koenen Dhr. A.H.G. Conjaerts Fractie DV: Dhr. PJ.E. Leunissen Dhr. H.P.B. Remmel Fractie VVD: Mw. J.H.M. Widdershoven-Hellwig Fractie LV Dhr. W.M. Pieters
Afwezig:
de wethouders
Mw. E.L.M. Franssen-Muijtjens (CDA) Mw. A.M.E.H. Winthagen-Bock (D’66) Dhr. P.J.J. Verbraak (PvdA)
de secretaris de griffier
Dhr. J. Kooijman Mw. B. van der Wijst-Triepels -
1. Opening De voorzitter opent de vergadering met het gebed om 19.30 uur. Zij heet iedereen van harte welkom en dankt het publiek dat in groten getale is op komen dagen. Ze zal de raad voorstellen de twee agendapunten waar de meeste toehoorders voor zijn gekomen naar voren te halen.
2.
Vaststellen agenda
De voorzitter meldt dat de volgende zaken ter tafel liggen: - Ingekomen vragen van DV met betrekking tot de Van Elmpstraat; - Aangepaste tekening behorende bij agendapunt 10; - Motie met betrekking tot de Borenburg; - Amendement AGB met betrekking tot bloembakken Ubachsberg; - Amendement AGB inzake Kadernotitie archeologisch landschapspark; - Amendement CDA inzake Aanhoudingsbesluit Wet geurhinder en veehouderij; - Amendement oppositiepartijen met betrekking tot de Borenburg. De voorzitter vertelt dat er een ingekomen brief van het college is die betrekking heeft op de Borenburg. Ze stelt de raad voor de brief te agenderen en deze te combineren met agendapunt 14, plan van aanpak besluit inzake burgerinitiatief Voerendaal en dit te bevorderen tot agendapunt 3a. Punt 3b wordt dan vervolgens agendapunt 12 (plan van aanpak). Aangezien dit plan pas vandaag op het huisadres is bezorgd, stelt ze voor dat een van de leden van de Koplopersgroep mondeling toelicht wat de essentie van dit plan van aanpak is. Op deze wijze kan de raad haar standpunt vaststellen waarna er snel een duurzame oplossing kan komen voor de exploitatie van de Borenburg. De motie van de coalitie wordt hierbij betrokken. Ze vraagt de raad betreffende punt 3a of deze bereid is de nagekomen brief van het college te agenderen. De essentie van de brief is het verzoek van het college om een reeds genomen besluit van 30 juni te heroverwegen. Gezien de ontwikkelingen die hebben plaatsgevonden vraagt het college of een ander raadsvoorstel mag worden aangedragen. De heer Leunissen kan hiermee instemmen. De heer Verhoeven stelt voor om een extra agendapunt op te voeren en daarmee tijdens deze vergadering een plaatsvervangend voorzitter van de raad aan te stellen. De voorzitter stelt dat het nieuwe agendapunt 4 bestaat uit het vaststellen van de notulen. De overige punten schuiven dan één agendapunt op. Besluit: De agenda wordt conform het gewijzigde voorstel vastgesteld. 3a. Brief van het college 14. Besluit inzake burgerinitiatief Verenigingscollectief Voerendaal Motie door fracties van de coalitie Amendement oppositie De heer Uitterhoeve schaart zich achter het voorstel van het college om het punt nu niet te behandelen. Om formele redenen kan hij nu niet akkoord gaan met het besluit inzake het Burgerinitiatief. De Borenburg bezorgt de raad een bezorgde blik op de toekomst. Het is moeilijk de exploitatie structureel rond te krijgen. De Borenburg moet duurzaam worden geëxploiteerd zonder dat er steeds geld bij moet en zonder dat er bij problemen steeds teruggevallen wordt op de gemeente. De oplossing ligt in de optiek van de PvdA in een duurzame commerciële exploitatie. Met een ondernemer die aan de slag kan en wil. Deze moet ondernemer moet via een correcte aanbestedingsprocedure worden gezocht. Hij moet een goed bedrijfsplan hebben, een goed beeld van de doelgroepen en hun benadering, oog op, kennis van en ervaring met de markt. Ook moet hij visie hebben betreffende de beste presentatie van het gebouw. De ondernemer moet robuust zijn en durven investeren, hij moet goed overweg kunnen met de vaste gebruikers. Als een ondernemer aan de slag gaat moet hij inzicht hebben in de functionaliteiten van het gebouw, deze moeten mogelijk herzien of aangepast worden. Ook aan de logistiek en inrichting moeten zaken gebeuren. Er moet ook flexibiliteit komen in de afspraken met de vaste gebruikers en met nieuwe klanten. De huidige rechten moeten tegen het licht worden gehouden en worden herzien naar de dag van vandaag. Om dit allemaal te laten lukken is medewerking van de huidige gebruikers noodzakelijk. Het is ook in het belang van de gebruikers en daarom is een gesprek met hen belangrijk. Het is aan de raad te bepalen wat er met het gebouw gebeurt, hoe het gebouw wordt geëxploiteerd, maar de gebruikers praten erover mee. Ze hebben weliswaar een andere pet op, hebben een andere verantwoordelijkheid, maar zijn zeker gesprekspartner. Uit de brief van het college begrijpt spreker dat het tot op heden niet gelukt is om dit gesprek met de gebruikers te voeren. Hij betreurt de achterstand die daardoor ontstaat en vindt dat de situatie daardoor langer dan nodig duurt. Maar ook de raad ontwikkelt ideeën. Het is altijd de bedoeling geweest dat de gemeente een exploitant zoekt, maar nu ontwikkelen radicalere ideeën en rijpt het idee om de Borenburg te verkopen. Dat is voor een sociaal democraat niet de eerste insteek, maar als dat de problemen oplost en het investeringsruimte biedt voor het gebouw, is het misschien geen verwerpelijke gedachte.
Spreker vindt dat er nu een tijdelijk overbrugging moet komen. Daarbij is in juni gekozen voor een minimale variant, omdat tijdelijke varianten in het verleden veel geld hebben gekost. Het collegevoorstel van juni voldeed niet aan alle eisen die de raad daaraan stelde zoals de aanbestedingsprocedure en het subsidiëren van een commercieel bedrijf. Dit werd niet gezien als oplossing. Geconstateerd wordt dat de huidige exploitatie door LICOM zoals groot en klein onderhoud, naar tevredenheid verloopt. De vaste regelmatige gebruikers vragen nu om uitbreiding van het sleutelbeheer en kantinebeheer, zodat de sfeer voor en na repetities verbeterd. Uit de brief van het college van 19 september blijkt dat het grootste deel van de gebruikers bereid is om constructief mee te denken en te praten over tijdelijke en permanente oplossingen. Dat is iets anders dan de brieven van het verenigingscollectief die de raad bereikt hebben in het verleden. Volgens spreker was het niet nodig geweest dat het zover is gekomen. Als het gesprek tijdig was aangegaan, was er weken geleden al gesproken over een wijze om tegemoet te komen aan de wensen van de vaste gebruikers, om via een opgerekt kantinebeheer de vaste gebruikers de gelegenheid te geven om voor en na de repetities te accommoderen met een drankje aan de bar. Hij vindt het jammer en betreurt het dat voor deze weg is gekozen. Spreker stelt voor dat het college aan de slag gaat en de volgende vergadering - of zoveel eerder als mogelijk is - met een voorstel komt dat voorziet in een tijdelijk beheer van de horecavoorziening in de Borenburg overeenkomstig de wens van de huidige gebruikers. In beginsel moet de uitbreiding van de exploitatie kostenneutraal plaatsvinden, waarbij het van belang is om met de gebruikers hiervoor oplossingen te zoeken. Op de tweede plaats moeten regelgeving en vergunningen nageleefd worden. Spreker is geen voorstander van een gemeente die verantwoordelijk is voor de exploitatie van een bar. Hij stelt voor de regelgeving in deze te checken bij Horeca Nederland.” De heer Pleijers stelt namens de CDA-fractie dat de raad in 2008 werd geconfronteerd met de problematiek van de Borenburg en destijds met heel veel buikpijn de kosten heeft geaccepteerd die het gevolg waren van de ontbinding van het contract met de toenmalige exploitant. Er is sindsdien lang gewacht op antwoorden over een duurzame exploitatie die tot nu toe niet gekregen zijn. Toen is door de collectieve raad besloten: Dit nooit meer. Zoveel lasten voor de burgers kan moeilijk worden verantwoord. Tevens is toen besloten nogmaals goed over de Borenburg na te denken voordat er naar een nieuwe exploitant zou worden gezocht. Sleutelwoorden toentertijd waren: de nuloptie, alle zaken die goed ondernemerschap in de weg staan op hun merites bekijken. Pas als dat was gebeurd tot een aanbesteding over te gaan, zodat een echte ondernemer ook echt kon gaan ondernemen. De keuze voor het maken van nieuwe plannen leek voor iedereen heel erg logisch, om herhaling te voorkomen. Een structurele exploitatie was de inzet. Wat indirect daarmee werd besloten was om te komen tot een duurzame exploitatie van de Borenburg, goed ondernemerschap en eerst zaken op orde hebben, voordat wordt aanbesteed. In juni werd de raad geconfronteerd met een voorstel voor de tussenperiode. Dat voorstel voldeed niet aan de criteria die de raad zelf had gesteld en was niet correct gezien de bijdrage aan de exploitant en was ook niet correct door in de tussentijd reeds ondernemers te betrekken in de exploitatie en daarmee toch geen bijzondere posities voor de toekomst te betrekken. Het raadsbesluit behelsde een kortetermijnoplossing waarbij uitdrukkelijk is aangegeven dat de activiteiten van de verenigingen niet in gevaar zouden mogen komen. Anders had er een ander raadsbesluit gelegen. In een brief zijn de verenigingen op de hoogte gesteld van de besluiten rondom de Borenburg, na de raadsvergadering is hierover gecommuniceerd en is aangegeven dat, als er problemen zijn, overleg mogelijk is. De situatie die nu is ontstaan, is erg vervelend aan het worden. Het gaat om de continuïteit van de Borenburg voor de maatschappij en voor de verenigingen. Er moeten goede oplossingen komen. De kortetermijnproblematiek mag niet gaan interfereren met het hoofddoel. Wat het CDA betreft kan en moet het college bezien, gezien het besluit van de raad, dat de verenigingen niet geraakt mogen worden in hun activiteiten. Het college moet komen tot een invulling die de problemen het hoofd bieden. Evenwel mag het hoofdproces niet worden vertraagd door de kortetermijnproblematiek. Daar zit de grote zorg van het CDA. De reacties van verenigingen getuigen niet van een open mind. Dit kan bedreigend zijn voor het proces. Het langetermijnprobleem kan niet met emotie worden opgelost. Meedenken en meedoen door de verenigingen is noodzakelijk om te komen tot een duurzame exploitatie van de Borenburg. Lukt dit niet, dan gaat er iets heel moois in Voerendaal verloren. Dat zou iedereen toch heel zwaar aan het hart moeten gaan. Het CDA maakt zich hier zorgen over. Men moeten er samen voor gaan en gezien de opkomst van vandaag moet hier toch heel veel positieve energie te halen zijn uit mensen die in het verenigingsverband elke dag hun verantwoordelijkheid pakken, oplossingen zoeken en mogelijkheden bieden aan verenigingsleden om hun hobby's uit te oefenen. Het lijkt dat dit mogelijk moet zijn. Spreker doet dan ook een oproep aan alle partijen om met een open mind te zoeken naar oplossingen. De heer Conjaerts gaat niet in op de brief van het college omdat hij deze pas om vier uur ontvangen heeft. Betreffende de Borenburg geeft hij een korte terugblik. De Borenburg is in gebruik genomen in januari 1999. Het gebouw kostte toentertijd 3,1 miljoen euro. In oktober 2000 werd een huishoudelijk reglement en een verordening op de commissie van CC vastgesteld.
In augustus 2003 werd in verband met de beëindiging van de overeenkomst met de exploitant een visiedocument opgesteld, waarin een beheersconstructie en taken van partijen zijn vastgesteld. Echter, ook zijn er bijzondere bepalingen vastgelegd voor de vaste gebruikers waarin staat dat verenigingen die zijn aangemerkt als vaste gebruiker van de Borenburg jaarlijks, indien men dat wenst in totaliteit in vijf jaar, maximaal vijftien maal per jaar bij activiteiten de buffetten mag exploiteren, met een maximum van drie keer per vereniging per jaar. Dit onder voorwaarden. Spreker benadrukt dit omdat er veel discussie is geweest over de vijftiendagenregeling. Vanaf 2003 ontstaan de problemen. Vanaf 1 september eindigt de overeenkomst met de exploitant en de beheerder. Vanaf toen is het zowel financieel als met het beheer slechter geworden. Ook de slechte communicatie tussen de nieuwe beheerder, de gebruikers en de gemeente speelt een rol. Begrijpelijk dat dan de gebruikers in verzet komen. Emoties lopen hoog op. Wanneer men dan ook nog geen of weinig gehoor vindt bij de gemeente die eigenaar is van het pand, komen heftige frustraties boven drijven. Eerst met publicaties in dag- en weekbladen, en tegen hen die deel uitmaken van de gemeenteraad. Dit leidt tot stemmingmakerij. Op zich allemaal begrijpelijk maar er zijn grenzen. D66 neemt samen met de coalitiegenoten een besluit dat misschien geen recht doet aan eenieder, maar draagt daarmee echter wel haar verantwoordelijkheid ten aanzien van het financieel beleid. De fractie wil graag opmerken dat zij die voorafgaand aan dit hele falen verantwoordelijk zijn, niet meer voor deze gemeente werken. Nu moet er aan de toekomst worden gewerkt. Er zullen belangrijke stappen en besluiten moeten worden genomen voor de langere termijn. D66 kan en wil de burgers niet blijven opzadelen met onverantwoord hoge kosten voor de Borenburg. Er zal helderheid moeten komen in hoe groot de kapitaallasten zullen zijn voor de toekomst. Wanneer hier zicht op is kan er verder worden gepraat over aanbestedingen, investeringen, klimaatbeheersingssysteem en achterstallig onderhoud. Wil men oplossingsgericht naar de Borenburg werken dan zal eenieder constructief moeten meedenken. De zwarte piet blijven toespelen naar anderen is verspilde energie. De fractie D66 verliest de positie van de verenigingen niet uit het oog. Zij vervullen een belangrijke sociale en culturele rol in de gemeenschap. Op 16 september jl heeft er een bijeenkomst plaatsgevonden met vertegenwoordigers van gebruikers en fractievoorzitters. Naar aanleiding van deze bijeenkomst wil spreker wethouder Verbraak voorstellen om op korte termijn met een voorstel te komen ten aanzien van het openstellen van de horecagelegenheid tijdens repetities. Voor de geprogrammeerde activiteiten wil hij de wethouder de opdracht willen meegeven ook hierover op korte termijn met een goed onderbouwd voorstel te komen. Het uitgangspunt van D66 luidt: een duurzame oplossing met dekkende exploitatie. Tot slot merkt de heer Conjaerts op dat hij blij is dat de voorzitter tijdens haar laatste vergadering getuige mag zijn van het bloeiende verenigingsleven in Voerendaal. De heer Zinzen heeft op 30 juni reeds aangegeven dat de fractie AGB achter de Borenburg en haar gebruikers staat en dat staat de fractie nog steeds. Hij wil geen pleidooi houden of een herhaling van 30 juni. Hij wil ook geen herhaling van de speeches van voorgangers maar hij gaat in op deze speeches, allereerst op de speech van de heer Uitterhoeve. Hij is verbaasd over de uitspraak van de heer Uitterhoeve over het tijdstip van de start met gezamenlijke gesprekken. De portefeuillehouder Borenburg is altijd een PvdA-lid geweest. Voor wat betreft de toespraak van het CDA: de heer Pleijers heeft het over de langetermijnproblematiek, die niet zou samen gaan met het kortetermijnprobleem. De heer Zinzen denkt dat dat heel goed samengaat. Als men samen communiceert, komt men ook tot een goede oplossing en tot een goed einde. Tijdens de bijeenkomst van fractievoorzitters en vertegenwoordigers van het verenigingsleven, waar ook de heer Conjaerts aan refereerde, vermoedde spreker dat een oplossing in zicht was. De fractievoorzitter van D66 hield een pleidooi waar meerdere partijen achter stonden. Er werd gepleit voor openstelling van het horecagedeelte. Nu pleit de heer Conjaerts om het horecagedeelte niet open te stellen en te komen met een nieuw voorstel, terwijl dat voorstel er ligt. Er ligt een amendement van de oppositiepartijen en als de raad daarmee instemt, dan komt het goed met de Borenburg en met het horecagedeelte. Er is gesproken over financieel beleid, maar iedereen weet dat de gemeente Voerendaal financieel niet in een goede positie zit. 30 juni is er met elkaar gesproken over het voorstel van de coalitie over het sleutelbeheer, dat 60.000 euro kostte. De oppositie had ook een voorstel dat 60.000 euro kostte, maar bij dat voorstel bleef het horecagedeelte opengesteld. En dan wordt er niets gezegd over de kwijtschelding waarmee de coalitie de vorige exploitant heeft gesteund en waar de oppositie tegen was. Mevrouw Hellwig acht het van groot belang dat er zeer snel een goede oplossing komt om het verenigingsleven van Voerendaal niet verder in de knel te brengen. Het is niet terecht elkaar zwarte pieten toe te schuiven. Alle partijen hebben niet correcte dingen gedaan. Ook is geconstateerd dat al die jaren in het er momenten zijn geweest dat communiceren met elkaar beter en duidelijker had gekund. Het college is lang in het ongewisse gelaten. Geconstateerd wordt dat ook bij het college de wil aanwezig is om te komen tot een snelle en constructieve oplossing voor de tijdelijke exploitatie en voor de toekomst. Het beeld bestaat niet dat het college per se wil vasthouden aan afspraken uit het verleden, maar dat het college samen met de raad ervoor wil zorgen dat de Borenburg open blijft.
De VVD is van mening dat het niet gepast is om het college onder druk te zetten en om gezamenlijk te voorkomen dat geplande activiteiten afgezegd moeten worden en misschien niet meer doorgaan. Vandaar ook het gezamenlijke amendement, waarin een weg gevonden wordt voor de tijdelijke exploitatie van de Borenburg. De heer Leunissen weet niet waar hij zijn reactie moet beginnen. Als hij de heer Uitterhoeve hoort praten over correcte aanbestedingsprocedures, dan haalt hij wethouder Bressers in herinnering, sinds 2002 wethouder voor de Borenburg. In 2003-2004 heeft de wethouder er voor gezorgd dat exploitant Vroomen in de Borenburg kwam, zonder correcte aanbestedingsprocedure. Daar heeft de DV toen veelvuldig over aan de bel getrokken. De afspraken met de verenigingen zijn ooit door wethouder met de verenigingen uit onderhandeld. Spreker vindt het vreemd om deze nu weer ter discussie te stellen en wordt doodziek van het feit dat ook de andere fracties het steeds hebben over financieel beleid. Kijkende naar wat de raad de afgelopen twee, drie jaar heeft besloten of wat de coalitie steeds heeft besloten: de slalombaan in Ubachsberg, een half miljoen euro duurder, plan hoek Hoverweg drie ton duurde, enzovoorts. En nu wordt opeens alles op financieel beleid gegooid. En dan is het nog de grootste farce dat de raad 21 april bijeen heeft gezeten om de exploitatie van de Borenburg met de oude exploitant te beëindigen. De gemeente had van de oude exploitant nog meer dan 50.000 euro huur tegoed. Die kon worden verrekend met geld dat nog aan die exploitant moest worden betaald. Het college en de coalitie waren tegen die verrekening. De oppositie heeft toen aangegeven dat die 50.000 euro nodig waren om een tijdelijke overgangsregeling te bekostigen. Bij de raadsvergadering van 30 juni lagen twee voorstellen op tafel. Een voorstel van de oppositie dat een gewone, normale exploitatie inhield, naar wens van het publiek dat vanavond aanwezig is, zodat ze het gebouw gewoon konden gebruiken. Kostenplaatje hierbij is 60.000 euro. En daarnaast het kostenplaatje van de coalitie, ook 60.000 euro. Ook uit de notulen van die vergadering blijkt dat spreker aan de heer Pleijers heeft gevraagd hem uit te leggen waarom er voor het ene voorstel wordt gekozen terwijl het andere voorstel hetzelfde kostenplaatje heeft, maar wel overduidelijk beter is voor de verenigingen en andere gebruikers. Sinds afgelopen dinsdag, tijdens het overleg, snapt spreker wel waarom toen voor het voorstel van de coalitie is gekozen als hij de antwoorden van de coalitie uit dat overleg erbij pakt. Volgens de heer Uitterhoeve klopte er iets niet met de aanbesteding, de heer Verhoeven geeft aan dat het besluit op hoofdlijnen is genomen omdat men de details nog niet wist. Spreker benadrukt dat het gaat over een serieus en ernstig onderwerp. Hij wil afsluiten met het standpunt van de fractie dat er zeker een problematiek is rondom de Borenburg. De gemeente moet naar een duurzame exploitatie toe. De problematiek is gelegen in een gebouw dat niet geheel voldoet en waar onderhoud aan moet gebeuren. Ook heeft de gemeente in het verleden te maken gehad met exploitanten die zowel het horeca- als exploitatieverhaal niet goed in de vingers hadden. Die twee problemen hebben in zijn optiek niets van doen met de verenigingen, de gebruikers van de Borenburg. Maar die mensen zijn wel de dupe geworden van het besluit van de coalitie 30 juni. Daarom vandaag een laatste oproep aan de coalitie en met name aan de raadsleden van D66 om serieus te kijken naar het amendement dat ter stemming ligt. De voorzitter leest de motie van CDA, D66, PvdA en LV voor, zie bijlage I. Daarna leest ze het amendement van DV, AGB en VVD voor, zie bijlage II. Tweede termijn De heer Pieters stemt in met de motie die is ingediend en kiest voor een duurzame oplossing. De heer Uitterhoeve heeft met belangstelling geluisterd naar de motie en het amendement. Hij stelt dat er inhoudelijk weinig verschil is tussen beiden en vraagt wat het college vindt van de termijnen die in de motie/amendementen worden genoemd. Op welk moment zal de raad hierover een besluit nemen? Is uiterlijk 3 oktober haalbaar voor het college om met een voorstel te komen dat ook besproken is met de gebruikers? Op welk moment kan de raad hierover een besluit nemen? De heer Pleijers sluit aan bij deze vraag. Voorts zegt hij dat de heer Leunissen zaken vergelijkt die niet met elkaar te vergelijken zijn. Hij stelt dat in de vergadering de financiële posten even groot waren. Hij memoreert dat er een sluitpost was bij het voorstel van de coalitie namelijk 15.000 euro onderzoekskosten om te komen tot een duurzame exploitatie. Dat is geen geld dat je op voorhand uitgeeft. Hij stelt ook aan de orde dat de heer Leunissen steeds spreekt over 40.000 euro en het besluit dat toen voorlag. Hij vindt het knap van de heer Leunissen als deze aan de vorige exploitant van de Borenburg kan uitleggen dat de gemeente aan de ene toekomstige exploitant 40.000 euro geeft als tegemoetkoming in de exploitatie en bij de andere 10.000 euro huur afrekent. Dat was een van de punten van het voorstel dat absoluut niet kon. De heer Pleijers vindt het niet nodig om zo met een vorige exploitant om te gaan. Vandaar dat toen is gezegd dat er moest worden gekomen tot een situatie waarbij de verenigingen niet geschaad werden en hun activiteiten konden doorzetten, met een permanente openstelling. De hele dag openstellen is dan niet noodzakelijk, met de verenigingen worden oplossingen gezocht voor de pijnpunten.
Dit is in de brief, opgesteld samen met de heer Leunissen, ook zo verwoord. Spreker acht het populistisch om nu te zeggen dat de heer Leunissen voor een gedeeltelijke openstelling was. Daarmee schaart hij zich niet achter het besluit dat toen genomen is. Hij dient dan het belang van zijn partij en niet het belang van de Borenburg. De heer Leunissen is zaken zodanig aan het verdraaien dat het nu goed in zijn voorstel terecht komt. Het CDA is bezig met het belang van de verenigingen, ook zij pleiten al jarenlang voor behoud van de verenigingen in Voerendaal als belangrijke pijler in de maatschappij. Het gaat er nu om zaken aan de kant te zetten zodat er een permanente situatie kan ontstaan. De heer Conjaerts reageert op de opmerkingen van de heer Leunissen over het financieel beleid, hij kan zich hierbij wel wat voorstellen omdat de heer Leunissen nog niet zo lang in de raad zit en dus niet weet wat er al gebeurd is met de Borenburg. Verder merkt de heer Conjaerts op dat hij op voorspraak van de voorzitter van de harmonie op 16 september jl heeft gesproken over zogenaamd kantinebeheer. Alle partijen voelden hiervoor, alleen is en was toen nog niet bekend of het juridisch wel verantwoord is en of het haalbaar is om dit op zeer korte termijn te regelen. Spreker stelt dat het een minuut voor twaalf is. Hij hecht er waarde aan om de raad te wijzen op haar verantwoordelijkheid. Dit ook met het oog op andere gevoelige projecten, zoals het Kunderhoes en de multifunctionele ruimte in Ransdaal, die ook binnenkort worden besproken. Ook daar moet op een constructieve manier mee om worden gegaan. Coalitie en oppositie zullen hier de schouders onder moeten zetten. Elk project heeft zijn prijs, voor wat de Borenburg betreft ligt deze erg hoog. D66 gaat voor dat ene resultaat: een haalbare en betaalbare Borenburg voor de gemeenschap Voerendaal. De heer Leunissen merkt als eerste op dat de heer Pleijers hem altijd mag betichten van populisme, als dat betekent dat de heer Leunissen het beste voorheeft met de samenleving in Voerendaal en de voorstellen positief zijn voor de samenleving. De voorstellen die voorlagen op 30 juni verdienden echter allen niet de schoonheidsprijs. Spreker vond het ook geen goede zaak om zomaar 40.000 euro als bijdrage aan exploitanten toe te kennen. Alleen is toen de keuze gemaakt tussen twee voorstellen. DV blijft bij de mening dat het ene voorstel tegemoet kwam aan de wensen van de gebruikers van de Borenburg. Beide voorstellen hadden dezelfde kostprijs. “ De motie van de coalitie zal niet zal worden gesteund door de fractie Democraten Voerendaal, AGB en VVD. Het is beschamend dat de coalitie in de motie dergelijke bewoordingen uit. Bewoordingen als denigrerende opmerkingen, diskwalificaties en stemmingmakerij. Er worden woorden gebezigd tegen hardwerkende mensen van verenigingen, leden van verenigingen waar volgende keer mee moeten worden overlegd in de werkgroep en de klankbordgroep. Spreker beaamt dat het voorstel van het college een goed voorstel is, maar dat het een mate van algemeenheid en vaagheid heeft. Het is niet voortvarend. Dat heeft de oppositie ook aangegeven. Het betekent dat op 3 november het college een voorstel voorlegt aan de raad, waarover de raad gaat discussiëren. Daar komt dan een besluit om de horeca tijdelijk open te stellen, wat betekent dat de horecaopenstelling half november of 1 december start. De oppositie vindt dat te laat en de gebruikers verdienen beter. Daarom komt de oppositie met het voorstel om het college aan het werk te zetten en een voorstel te formuleren dat op 3 oktober kan worden voorgelegd. Tips voor dat collegevoorstel staan in het amendement van de oppositie. Gezien de belangrijkheid en urgentie van dit onderwerp veronderstelt spreker dat elke fractie bereid is om een week later als raad bij elkaar te komen en over dit onderwerp te discussiëren. Hij stelt voor om in een commissievergadering een voorstel voor te bereiden en om in een raadsvergadering een besluit te nemen, zodat het besluit medio oktober tot uitvoer kan komen, dit ook in verband met geplande evenementen in de Borenburg. Wethouder Verbraak antwoordt dat het college de brief heeft geschreven naar aanleiding van de commissie Samenleving. De commissie vroeg om een antwoord op de brief van het verenigingscollectief. Er is geprobeerd om weer on speaking terms te komen met de VCV en ook om oud zeer uit de weg te krijgen. Sinds twee weken trekken partijen weer samen op. Het voelt goed om weer samen verantwoordelijk te zijn voor de Borenburg, zowel betreffende een tijdelijke als ook een permanente oplossing. Afgelopen woensdag werd voor partijen pas duidelijk welke verantwoordelijkheden verenigingen hadden bij evenementen. Doel was om voor deze vergadering een voorstel te formuleren voor een kantineachtige opening, voor en na repetities. Dat is helaas niet gelukt. Als deze gedachte uitgewerkt kan worden, en de huidige sleutelbeheerders de tijdelijk exploitatie kunnen doen, is het mogelijk om voor 3 oktober een oplossing te hebben voor de tijdelijke opening. Als hierin geen tijdelijk oplossing mogelijk is, zal een oplossing meer tijd vergen. Dat geldt zeker voor de grotere evenementen. Hierover zullen nog gesprekken met LICOM moeten plaatsvinden. De wethouder pleit ervoor om deze twee zaken uit elkaar te halen Het is wel mogelijk om voor de gestelde termijn een oplossing te formuleren voor de openstelling voor en na repetities, voor een oplossing voor de openstelling bij evenementen is meer tijd noodzakelijk.
De voorzitter recapituleert als volgt: of het redelijkerwijs mogelijk is voor volgende week vrijdag een voorstel klaar te hebben dat het mogelijk maakt om datgene te doen wat wordt gevraagd, namelijk een kantineachtige openstelling bij repetities en activiteiten. Tevens vraagt ze naar de juridische gevolgen voor degenen die verantwoordelijk zijn voor de openstelling op dat moment. Zij vraagt of het mogelijk is om ook dit voor 3 oktober uit te zoeken. Wethouder Verbraak spreekt af dat op 3 oktober is uitgezocht welke oplossing haalbaar is. Als het met LICOM kan, dan komt het voorstel zoals reeds besproken. Als het niet met LICOM kan, in verband met juridische consequenties, dan krijgt de raad dat op 3 oktober te horen. De heer Uitterhoeve wil geen zaken afspreken die niet waargemaakt kunnen worden. Hij pleit ervoor om het kantinebeheer te scheiden van de evenementen. Hij is bereid om rondom 3 oktober bijeen te komen voor een extra raadsvergadering als de wethouder kan toezeggen dat er een voorstel ligt. De heer Pleijers heeft dezelfde gedachte namelijk om de twee situaties te scheiden. De wethouder heeft ruimte gekregen om in gesprek te gaan met de verenigingen Voor wat betreft de evenementen is er een nieuw juridisch aspect bijgekomen. Hij pleit ervoor om hier meer tijd voor te nemen om fouten te voorkomen. Hij kan zich vinden in het amendement van de oppositie met dien verstande dat nog apart gekeken moet worden naar de 15.000 euro. Ook wil spreker in gesprek met de verenigingen over eventuele evenementen gepland in de periode tussen 3 oktober en 3 november. De heer Leunissen ziet de brief van het college als een raadsvoorstel en zijn verhaal als een amendering daarop, een bindende opdracht. Betreffende de datum is het de bedoeling vrijdag 3 oktober een voorstel aangeleverd te krijgen per brief of mail aan de fracties, dan kan in de week daarna een extra commissie/raadsvergadering worden gepland. Hierna vraagt hij een schorsing aan om het verzoek van de coalitie te bestuderen. De heer Franssen wil het liefst meteen een raadsvergadering, dat is formeler en heeft meer daadkracht en bewerkstelligt de voortgang voor de verenigingen. De voorzitter geeft aan het hiermee eens te zijn. Hierna schorst ze de vergadering Schorsing van 20.45 tot 21.00 uur De heer Leunissen wil benadrukken dat het van belang is dat er zo spoedig mogelijk een oplossing komt voor de horecaopenstelling tijdens feesten en partijen. Gezien de evenementenkalender moet er snel iets gebeuren, maar hij staat open voor de zorg die de wethouder heeft uitgesproken over de juridische aspecten van openstelling bij evenementen. Hij wil het voorstel daarom aanpassen: de wethouder moet zijn uiterste best doen om 3 oktober een voorstel voor te leggen dat ingaat op horecaopenstelling bij repetities en horeca openstelling bij evenementen, inclusief een oplossing voor wat betreft de aansprakelijkheid. Lukt het niet voor 3 oktober het onderwerp evenementen voor elkaar te krijgen, dan geeft hij de wethouder uitstel tot vrijdag 10 oktober. Anders komt het eerste evenement daarop volgend in grote problemen. De heer Pleijers is ten aanzien van de motie van mening dat dit een goed voorstel is. Zeker gezien het feit dat de portefeuillehouder mandaat heeft gekregen om met betrokken partijen hierover in gesprek te gaan. Hij heeft dus ook mandaat om eventuele problemen voor openstelling op de korte termijn met de verenigingen op te lossen. Hij roept de oppositie op om het amendement aan te passen ook voor wat betreft de datum voor een oplossing voor het kantinegebruik. Hij wil de wethouder graag wat meer ruimte geven om een oplossing te formuleren ten aanzien van de juridische aspecten voor de gebruikers. Hij stelt dat de verschillen niet zo groot zijn en vraagt de heer Leunissen om het amendement voor wat betreft de data aan te passen. Gezien de sfeer van de laatste besprekingen moet het mogelijk zijn om op constructieve wijze tot een oplossing te komen. De heer Leunissen antwoordt moeite te hebben met hetgeen de heer Pleijers heeft gezegd. Is hij het ermee eens dat er op 3 oktober een voorstel ligt of niet? De heer Pleijers antwoordt dat de heer Leunissen óf wacht op het voorstel van de wethouder óf het amendement aanpast. De voorzitter zegt het volgende te hebben begrepen: DV vragen de wethouder om alles te doen wat in zijn vermogen ligt om op 3 oktober voor twee problemen een oplossing te hebben. Het gaat dan om de kantineopenstelling bij normale activiteiten en indien mogelijk op 3 oktober ook een voorstel voor de evenementen. Mocht dit laatste voor 3 oktober niet lukken, dan is het mogelijk om als het voorstel besproken wordt, ook nog te discussiëren over een aanvullend stuk voor wat betreft de evenementen. De heer Pleijers voegt hier aan toe dat het de heer Leunissen vrij staat het voorstel van de wethouder af te wachten en het amendement in te trekken of aan te passen. De wethouder heeft immers al mandaat om zaken te regelen. Of de heer Leunissen past het amendement aan.
De heer Leunissen weerspreekt dat de wethouder een voorstel heeft gedaan. In zijn brief schrijft de wethouder dat hij op 3 november met een voorstel komt. Dat is de reden voor het amendement om al op 3 oktober met een voorstel te komen. De voorzitter brengt de motie van de coalitie in stemming. De coalitie is met tien stemmen voor en daarmee is de motie aangenomen. De voorzitter brengt het amendement zoals voorgelezen, inclusief het wijzigingsonderdeel zoals verwoord door de voorzitter in stemming. De oppositie is met vijf stemmen voor en daarmee is het amendement verworpen. De heer Leunissen vraagt een schorsing aan voor de behandeling van agendapunt 3b. Schorsing van 21.10 uur tot 21.15 uur 3b
Borenburg: plan van aanpak en benoeming leden koplopersgroep
De heer Leunissen geeft aan dat de werkgroep tweemaal bij elkaar is geweest en een plan van aanpak heeft opgesteld. De werkgroep wil voor de Borenburg komen tot een duurzame exploitatie. De gestelde termijn is een half jaar. De heer Leunissen stelt voor om niet meer te praten over koplopersgroep maar over werkgroep van raadsleden. Doel is om als werkgroep samen met de klankbordgroep het plan van aanpak uit te werken. Het plan van aanpak is voor de vergadering op de huisadressen verspreid. De heer Leunissen spreekt de hoop uit dat de werkgroep de vastgestelde termijnen in de toekomst iets beter kan naleven, maar het onderwerp is dusdanig dat de resultaten van het plan van aanpak belangrijker zijn dan een correcte naleving van de termijnen. In de raadsvergadering van 15 december moeten haalbare scenario's voor de Borenburg voorliggen waaruit de raad een keuze kan maken. In het voorjaar van 2009 kan dan weer sprake zijn van een exploitatie die zowel voor gebruikers als voor de gemeente goed is. De heer Leunissen doet een oproep aan de gebruikers om te participeren in de klankbordgroep. De werkgroep en de klankbordgroep zullen veelvuldig met elkaar overleggen. Doel is om te komen tot een gezamenlijk gedragen voorstel voor de raad voor duurzame exploitatie van de Borenburg. Hij vraagt nogmaals voor een flexibele omgang met termijnen en extra vergaderingen. De voorzitter vraagt de raad of zij vertrouwen heeft in de drie raadsleden die in de werkgroep zitting nemen. Tevens vraagt zij of de raad een voorstel wil afwachten, komende uit de werkgroep, ervan uitgaande dat er communicatie plaatsvindt tussen de deelnemers. Daarbij doet de voorzitter een oproep aan de verenigingen om een rol te spelen in de discussie, zodat er een oplossing kan komen die voor de lange termijn geldt, die duurzaam en haalbaar is. Dan is het vervolgens weer aan de raad om te beoordelen of het voorstel voldoet aan de verwachtingen. Het is de raad die keuzes maakt over de besteding van gemeenschapsgelden. De heer Zinzen doet de suggestie om de werkgroep Werkgroep Duurzame Exploitatie Borenburg te noemen. Gezien de splitsing van de werkgroep in raadsleden en leden vanuit het verenigingsleven vindt de AGB het op zijn plaats dat er één werkgroep wordt gevormd. Dan heeft het geformuleerde voorstel ook draagvlak, het wordt goed gecommuniceerd en de raad kan een goed besluit hierover nemen. De heer Zinzen doet een oproep aan de werkgroep om hierover na te denken en de splitsing op te heffen. De deelname van deskundigen aan de werkgroep is ook een suggestie. De heer Conjaerts stelt dat in de raadsvergadering van 30 juni is vastgesteld dat er een koplopersgroep en een klankbordgroep wordt vastgesteld. De heer Conjaerts gaat akkoord met de term werkgroep. Gezien het besluit van 30 juni zal formeel op een andere manier de benaming en taken geregeld moeten worden. De heer Verhoeven, de heer Leunissen en de heer Conjaerts hebben zitting in deze groep, Er is een goed plan van aanpak opgesteld door de heer Verbraak. De insteek van de werkgroep is openheid en transparantie gericht op een oplossing. Verder wil de werkgroep voortvarend te werk gaan, maar zorgvuldigheid boven tijdwinst stellen. De voorzitter vraagt of de naamswijziging in strijd is met het raadsbesluit. Ze vraagt om in de eerstvolgende vergadering met terugwerkende kracht de naam te bestendigen en het besluit herzien. Niemand bestrijdt dit voorstel. De raad besluit om in de eerstvolgende raadsvergadering het besluit te herzien. De heer Uitterhoeve voegt toe dat een mogelijke datum om het besluit te herzien op 9 of 10 oktober is. De heer Leunissen vraagt zich af of er inderdaad een extra raadsvergadering gepland staat, aangezien de heer Uitterhoeve het amendement niet ondersteunde. De voorzitter geeft het woord aan de heer Uitterhoeve.
De heer Uitterhoeve geeft aan dat als er op 3 oktober een voorstel van de raad ligt, dat zo spoedig mogelijk besproken moet worden. De heer Leunissen protesteert. De voorzitter geeft aan dat de heer Leunissen het college niet kan verbieden om op 3 oktober toch met een voorstel te komen. De heer Uitterhoeve wenst de werkgroep veel succes. Hij heeft vertrouwen in het proces en de uitkomst. De heer Verhoeven geeft aan dat de heer Broskij herstellende is, de heer Verhoeven vervangt hem voorlopig in de Koplopersgroep. De voorzitter constateert dat dit voorstel op unanieme steun van de raad kan rekenen. Ze concludeert voor de toehoorders dat er bereidheid is van raad en college om zo snel mogelijk te zorgen dat er een verantwoord voorstel ligt, dat kantineactiviteiten in de Borenburg mogelijk maakt. De raad bepaald wat onder verantwoord kan worden verstaan. Ook zal zo spoedig mogelijk een voorstel geformuleerd worden om op verantwoorde wijze reeds geplande evenementen te laten plaatsvinden. Schorsing van 21.30 tot 21.35 uur 4.
Vaststellen notulen van de raadsvergaderingen van 30 juni en 2 juli 2008
Notulen 30 juni 2008 De heer Leunissen vraagt met betrekking tot pagina 5 waar het plan van aanpak betreffende het Kunderhoes blijft. De gestelde termijn van anderhalve maand is verstreken. Wethouder Verbraak antwoordt dat de ambtelijke organisatie aanliep tegen veel extra werkzaamheden in verband met de Borenburg en het multifunctioneel centrum. Organisatorisch is er een te beperkte capaciteit om alle dossiers tegelijkertijd te behandelen. Hij doet de toezegging dat er een realistisch overzicht komt van de toezeggingen. De heer Uitterhoeve zegt als voorzitter van de commissie ABA dat er in die vergadering alle openheid is geweest over de aanpak van overlast en overlaspanden. Hij vindt het vreemd dat omwonenden naar de raad stappen met opmerkingen terwijl ze daarvoor de politie hadden kunnen en moeten aanspreken. Besluit: De notulen van beide vergaderingen worden zonder wijzigingen vastgesteld. 5.
Benoeming leden enquêtecommissie Wmo
Besluit: Zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad unaniem conform het voorstel. 6.
Voorstel oplossing problematiek bloembakken Ubachsberg
De heer Conjaerts meldt dat wethouder Winthaegen heeft gezegd dat er geen toezeggingen zijn gedaan. Hij kan het amendement van AGB uit financiële overwegingen niet ondersteunen maar gaat akkoord met het voorstel van het college. De heer Zinzen leest uit verslagen dat er door de portefeuillehouder bij de buurtvereniging verwachtingen zijn gewekt met betrekking tot het plaatsen van de bloembakken en de financiering hiervan. De AGB constateert dat de afhandeling van deze verwachtingen geen schoonheidsprijs verdient. Toezeggingen of afspraken moeten voortaan in een verslag of memo aan de raad kenbaar worden gemaakt. Voorts licht hij het amendement van de AGB toe (bijlage III). Mevrouw Hellwig merkt op dat moet worden bekeken hoe notities gemaakt kunnen worden als er besprekingen plaatsvinden met burgers. Ze wil meer dan lof uitspreken voor de sponsorinspanningen van Ubachsberg. Ze sluit zich aan bij het amendement van de AGB. De heer De Haas stelt dat de buurtvereniging, ondanks dat het bedrag dat de gemeente wilde toezeggen, meer heeft uitgegeven aan nieuwe bloembakken. Nu vraagt men om een extra bijdrage, Hij vindt dit niet logisch, wellicht zijn er toezeggingen gedaan,die nu niet waargemaakt kunnen worden. De heer Franssen is verheugd over het nieuwe voorstel van het college inzake de bloembakken Ubachsberg. Een opmerking is dat het college daadkrachtig moet zijn en een betrouwbare overheid moet laten zien. Hij vindt het jammer dat de bijdrage van het college niet 1600 euro is. Het zou een mooi voorbeeld zijn in het kader van duurzaamheid, van steun van een burgerinitiatief. Hij stelt dat de raad in deze samen met burgers een mooi initiatief kan ondersteunen. De heer Pieters vindt dat een subsidie van 500 euro of 1000 euro voor de aankoop van de oude bakken te weinig is. Hij stelt voor om een bedrag van 1600 euro ter beschikking te stellen. De voorzitter brengt het amendement van de AGB en VVD in stemming. Met 7 stemmen ( de oppositie, de heer Fransen en de heer Pieters) voor en de rest tegen is het amendement verworpen.
De voorzitter brengt het raadsvoorstel in stemming: 8 stemmen voor en daarmee aangenomen. Besluit: Na hoofdelijke stemming besluit de raad conform het voorstel met 8 stemmen voor en 7 stemmen tegen. 7.
Kadernotitie archeologisch landschapspark Voerendaal
De voorzitter meldt dat er een amendement door de AGB Voerendaal is ingediend, zie bijlage IV. De heer Koenen vindt het een goed voorstel. Het is goed voor de recreatie en voor de gemeente Voerendaal. Hij waarschuwt wel om de kosten in de gaten te houden. Ook promotie is op zijn plaats. De heer Zinzen kan zich in grote lijnen vinden in de visie. Hij heeft moeite met de uitgangspunten en de randvoorwaarden. Hij vraagt zich af of de begrotingsafspraken die zijn gemaakt met deze visie onder druk komen te staan. Hij bedoelt dan het verbeteren en verbinden van routestructuren, het opwaarderen van de wandelroutes, het verblijf in Voerendaal bevorderen en het bevorderen van het agrotoerisme. De financiële druk noopt de gemeente ertoe financiële risico’s te vermijden. Daarom wil hij de uitgangspunten en randvoorwaarden aanscherpen. Deze staan verwoord in het amendement. De heer Verhoeven begrijpt dat er ten aanzien van het landschapspark een behoorlijke lobby op gang is gekomen. Het CDA vindt het daarom uitermate verstandig, zeker gezien de visie 2018, dat Voerendaal aan de bal blijft. De lobby brengt duidelijk een aantal andere mogelijkheden met zich mee dan een aantal jaren geleden. Voerendaal heeft een aantal historische troeven in de hand die een belangrijke rol kunnen spelen in het landschapspark. Op regionaal, provinciaal en Europees niveau wordt er geïnvesteerd in zaken die ook in dit landschapspark aan de orde komen. Voerendaal zal een oplettende speler in dit spel moeten blijven. De kaders voor dit landschapspark, gesteld door de raad, zijn bij de wethouder bekend. Het college heeft binnen deze kaders bewegingsruimte. Men is akkoord met deze Kadernotitie. De heer Uitterhoeve stelt dat het Romeinse verleden in de Euregio volop in belangstelling staat. De meeste Voerendalers hebben hier minder belangstelling voor. Hij onderschrijft de gedachte dat Voerendaal bewuster moet worden van het verleden. De kadernotitie beschrijft alle zaken rondom dit archeologisch verleden.De term archeologisch landschapspark staat hem tegen. Deze term leidt tot verwarring in discussies. Hij onderschrijft de notitie. De heer Leunissen betreurt dat de werkgroep lang aan het werk is geweest, ze van het college te horen kregen dat er geen geld beschikbaar is. Voor wat betreft de kadernotitie zijn hierover al vragen over inhoud, financiën en ambtelijke capaciteit gesteld in de commissie Leefbaarheid. Deze antwoorden zijn door de wethouder niet verhelderend beantwoord. Uit het verleden blijkt dat bij overschrijding van het budget de raad pas achteraf wordt ingelicht. De heer Leunissen is hier ook in deze situatie bang voor. Ook mist hij een tijdspad, inzicht in ontwikkelkosten en de realisatiekosten. De fractie ondersteunt de kadernotie niet, en stelt dat investeringen in het heden belangrijker zijn dan het verleden. Hij stelt dat er werk moet worden gemaakt met vaart in het kader van de wandelroutes. De voorzitter leest het amendement van de AGB voor. De heer Leunissen ondersteunt de laatste twee financiële punten. Daar stelt hij tegenover dat in de brief aan de raad wordt gesproken over een bijdrage van 5.000 euro. De vraag wordt gesteld of dit bedrag al is betaald. Wethouder Franssen zegt dat de 5000 euro nog niet is overgemaakt, maar er is wel een convenant ondertekend op 16 augustus waaraan Voerendaal zich heeft geconformeerd. Die 5000 euro is dus wel moreel toegezegd. De heer Uitterhoeve heeft een aantal vragen over het amendement en stelt dat deze voortkomen uit het onbegrepen begrip archeologisch park. Het archeologisch park is een cluster van ideeën waar gezamenlijk aan gewerkt gaat worden. Dan kan het amendement niet ondersteund worden waar het gaat over het niet leveren van een financiële bijdrage. Dat zou namelijk betekenen dat concrete samenwerkingsprojecten niet financieel ondersteund kunnen worden. Daarnaast is Via Belgica niet van Voerendaal. Moet er nu alleen voor Voerendaal een ontwikkelingsconcept worden uitgewerkt? Daar zorgen anderen voor met Europese financiering Het amendement is niet logisch opgebouwd. Hij is het eens met de inhoud als bedoeld wordt dat Voerendaal rekening moet houden met haar financiële spanbreedte. . De heer Verhoeven sluit zich aan bij de heer Uitterhoeve. Hij benadrukt dat Voerendaal aan de zijlijn blijft en niet te veel geld wil uitgeven. Dat heeft als consequentie dat er ook minder invloed uitgeoefend kan worden. Voerendaal doet low profile mee, en de wethouder heeft beperkt mandaat met een beperkt budget. De voorzitter brengt het amendement van de AGB in stemming. Alleen AGB is voor, daarmee is het amendement verworpen.
De voorzitter brengt vervolgens het raadsvoorstel in stemming, De heer Remmel, van Democraten Voerendaal, de VVD en de hele coalitie is voor, daarmee is het voorstel aangenomen Besluit: Na hoofdelijke stemming besluit de raad conform het voorstel. 8.
Visie op natuur en landschap
De heer Koenen vindt deze visie zeer belangrijk voor Voerendaal. Hij vindt goed overleg met partners hierbij noodzakelijk. De heer Zinzen kan zich vinden in de drie doelstellingen genoemd in de visie. Ook hij vindt overleg met genoemde partners van belang. Net zoals burgers, bezoekers en toeristen belangrijke spelers in het veld zijn. In de bijlage vindt de heer Zinzen de ontwikkeling van wandel- en fietsroutes niet terug. Hij adviseert om ook het ROVL als partner te benoemen gezien het belang van veilige schoolfietsroutes. Gezien de financiële situatie adviseert hij de zaken getemporiseerd uit te voeren. De heer Leunissen ondersteunt de visie. Hij wil graag weten hoe de visie wordt uitgevoerd. En wat is de financiële speelruimte? In totaliteit is er voor landschap en natuur plusminus 110.000 euro gereserveerd in de begroting. Er ligt een besparingsvoorstel van 30.000 euro. De fractie ziet mogelijkheden om 50.000 euro te besparen. De vraag is dan welk project niet uitgevoerd kan worden. Voorts stelt hij dat, zodra de visie is vastgesteld , de wethouder in een later stadium met concrete projecten komt. Voorgesteld wordt om de visie vast te stellen zonder financiële paragraaf, zodat de wethouder in december, na de bespreking van de gemeentebegroting, duidelijk kan aangeven welke projecten uitgevoerd gaan worden. De heer Verhoeven blijft zich verbazen over hoe deze raad omgaat met visies en hoofdlijnen. Een visie gaat over hoofdlijnen over een beleidskader en niet over projecten. Het CDA stemt in met de visie. Daarna komt pas de invulling van de visie en komen de vragen van de heer Leunissen aan de orde. De heer Uitterhoeve maakt een algemene opmerking over de visie. Hij constateert dat veel partijen hebben meegedacht. Het is een concept op hoofdpunten en de invulling volgt later. Hij zou wel graag invulling willen zien van de instrumenten die de doelen moeten verwezenlijken. Hij is verbaasd dat in de visie het toetsingskader, in een eerder stadium gevraagd door de raad, en het voorstel voor een fonds opgebouwd uit de toeristenbelasting, is verdwenen. Ook vraagt hij zich af wat het ‘ja, mits’principe precies inhoudt. De gemeente moet zich actief opstellen in het zien van ontwikkelingen waarop ingespeeld kan worden. De heer Uitterhoeve stelt voor het ‘ja, mits’-principe uit te werken en te komen tot een jaarlijkse rapportage over de voortgang en kosten van de projecten. Ook suggereert hij dat de juiste benamingen voor de gebieden gebruikt moeten worden. De voorzitter brengt het voorstel in stemming. Besluit: Na hoofdelijke stemming besluit de raad unaniem conform het voorstel. De wethouder heeft kennis genomen van de voorstellen die door de raad zijn gedaan. 9.
Aanpassing verordening starterslening en evaluatie starterslening
De heer Zinzen lijkt het goed te evalueren als de verschillende oplossingen zijn onderzocht. Hij doet de suggestie dat een jongere in elke kern een starterswoning moet kunnen kopen, zodat deze de mogelijkheid heeft om in Voerendaal te wonen. Niet in elke kern vindt nieuwbouw plaats. Hij pleit voor onderzoek naar mogelijke bestaande woningen die kunnen dienen als starterswoning. De heer Koenen vindt het een goed stuk, een goed impulsplan. De heer Verhoeven vindt het belangrijk dat Voerendaalse starters een pre hebben op starters vanuit andere gemeenten. Het CDA heeft geen probleem met de aanpassing in het stuk. Hij pleit ervoor dat jonge starters op de woningmarkt niet moeten stranden in bureaucratie. Het instrumentarium voor starters moet breed zijn, zodat zij ook echt geholpen worden. De genoemde uitbreiding naar bestaande woningen vindt hij een goed plan. De heer Verhoeven stelt voor om expliciet in het besluit toe te voegen dat het € 170.000 vrij op naam moet zijn, dat staat wel in de tekst maar niet in het besluit. Wethouder Franssen antwoordt dat de tekst van het besluit moet worden aangepast. Besluit: Na hoofdelijke stemming besluit de raad unaniem conform het voorstel. 10.
Aanhoudingsbesluit op grond van de Wet geurhinder en veehouderij
De voorzitter meldt dat er een amendement van het CDA is ingediend, zie bijlage V. De heer Verhoeven heeft geen problemen met het onderzoek, benadrukt wordt dat de focus moet liggen op de win-winsituatie.
Het CDA ziet in deze regelgeving ook bedreigingen, met name voor de actieve agrariër. Het CDA staat er op dat de LLTB wordt betrokken bij het onderzoek. De actieve bedrijfsvoering mag niet worden beperkt door eventuele wijzigingen, tenzij de agrariër er bewust mee instemt. De periode van het aanhoudingsbesluit dient zo kort mogelijk te zijn. Bedrijven die reeds een vergunning hebben, moeten deze ook kunnen uitvoeren. Deze raad moet de uitkomsten van het onderzoek toetsen en moet bekijken of het leidt tot de gewenste winwinsituatie. Dan pas moet de verordening worden vastgesteld. Daarom stelt het amendement voor om het voorstel van het college te splitsen in twee fasen door eerst te onderzoeken, dan terug te koppelen naar de raad en dan te toetsen en de verordening vast stellen. Mevrouw Hellwig zegt dat de VVD in de commissie heeft gezegd dat het voorstel nog niet rijp is voor bespreking, maar met het amendement van het CDA kan men er wel mee instemmen. De heer Remmel stelt dat de gemeente geen wettelijke verplichting heeft in deze en vraagt of niet ieder geval afzonderlijk kan worden bekeken. De heer Verhoeven stelt dat de gemeente nu de kans heeft om voor de toekomst dingen gemakkelijker te maken. De voorzitter brengt het amendement in stemming als aanvulling op het collegevoorstel. Er is unanieme steun. Daarmee is het raadsvoorstel inclusief amendement unaniem aangenomen. Besluit: Na hoofdelijke stemming besluit de raad conform het geamendeerde voorstel, 11.
Bouw agrarische opstal Koekoeksweg
De heer Broskij vraagt aan de wethouder of er al inzicht is in plannen die getoetst zijn aan eerder gemaakte afspraken. Wethouder Franssen antwoordt dat het hier alleen gaat om een loods die gebouwd gaat worden. Er is een omissie gemaakt bij het vaststellen van het bestemmingsplan Ubachsberg, deze wordt nu gecorrigeerd. De verdere plannen van het bedrijf staan hier los van. De goede schets van de loods is eerder deze vergadering uitgereikt. De heer Broskij wil persisteren dat als er ooit een aanvraag komt voor dit rijksmonument, vastgehouden wordt aan de afspraken die twee jaar geleden zijn gemaakt. Wethouder Franssen zegt dit toe. Besluit: Na hoofdelijke stemming besluit de raad conform het voorstel. Leefbaar Voerendaal heeft niet meegestemd. 12.
Vestiging recreatieve verblijfsruimte zorgboerderij St. Gillisstraat 30 te Ransdaal
Mevrouw Hellwig heeft niets tegen het voorstel maar wat wel opviel was dat in het raadsvoorstel nogal diep wordt ingegaan op allerlei zaken daaromheen, het hele doopceel van de familie H. is gelicht. De informatie had niet in het openbaar mogen worden gebracht. De heer Koenen wil de wet- en regelgeving volgen. De tekening moet beter ingetekend worden. Waar is het eigenlijk? Het is alleen voor insiders duidelijk waar het wordt gesitueerd. De heer Verhoeven kan instemmen met de procedure maar wijst erop dat het maximale wordt gedaan aan handhaving om te verkomen wat hier wordt gesuggereerd. Besluit: Na hoofdelijke stemming besluit de raad unaniem conform het voorstel. 13.
Dienstverleningsconcept en serviceafspraken gemeente Voerendaal
De heer Leunissen is blij met het voorstel, maar hoe wordt er gemeten of er is voldaan aan het dienstverleningsconcept? Alleen de Parkstadmonitor is niet voldoende, er volgt een dringend advies om ook te kijken naar andere manieren waarop kan worden gemeten. In het financiële overzicht staat vaak ‘nog niet opgenomen in de begroting/kadernota’. Het gaat om 405.000 euro, komt er nog meer van dit soort informatie die van invloed is op de financiële situatie? Wethouder Verbraak kan hier nu geen antwoord opgeven, hij kijkt na hoe en of dit bedrag in de begroting is verwerkt. De voorzitter stelt voor het stuk aan te houden en het mee te nemen in de begrotingsdiscussie. Besluit: het voorstel wordt aangehouden.
14.
Schriftelijke vragen gesteld aan wethouder Winthaegen
Wethouder Winthaegen leest de vraag voor. (zie bijlage VI) De wethouder kan de financiële vragen niet beantwoorden, zij zegt wel toe dat voor de ontwikkelingen van de inrichting van de Wadi.geld is opgenomen in de begroting van 2009. De omwonenden worden betrokken bij de inrichting. De heer Leunissen vindt het antwoord onbenullig. De voorzitter stelt voor genoegen te nemen met de beantwoording voor vanavond. De antwoorden volgen. De heer Leunissen zegt dat de bewoners ook in 2008 onderhoud willen. 15.
Benoeming van de heer Broskij tot waarnemend raadsvoorzitter
De heer Verhoeven vertelt dat de heer Franssen zijn fractievoorzitterschap heeft neergelegd evenals zijn functie als waarnemend raadsvoorzitter. Om opnieuw te voorzien in deze laatste functie stelt hij voor de heer Broskij als waarnemend voorzitter van de raad te benoemen. De voorzitter brengt dit per acclamatie in stemming. De voorzitter concludeert dat het voorstel unaniem is aangenomen en benoemd de heer Broskij tot waarnemend voorzitter van de gemeenteraad. De heer Franssen licht zijn besluit toe. Hij legt uit eigener beweging de functie neer. De heer Franssen leest het persbericht van de fractie voor. Hij distantieert zich van het artikel dat in de krant is verschenen. De voorzitter dankt de heer Franssen voor zijn taakvervulling gedurende de laatste periode. 16.
Ingekomen stukken
De heer Leunissen spreekt over punt 32 inzake de ouderenadviseur. Hij vindt het jammer, dat ondanks het feit dat iedere fractie zich heeft uitgesproken voor een ouderenadviseur binnen het Wmo-loket, de Seniorenraad niets meer van het college heeft vernomen over dit advies. Uit de brief van het college d.d. 15 september leest hij dat het besluit eind 2008 genomen zal worden. Ook wacht de raad nog op de lokale vertaling van het regionale gezondheidsplan van de GGD en de accenten voor het Wmo-beleid. Hij vraagt om hier in 2008 de eerste stappen voor te zetten. Mevrouw Degens spreekt over punt 31, de brief van de VVD waarin wordt geïmpliceerd dat er binnen Ransdaal geen draagvlak is voor de multifunctionele ruimte. Zij vraagt om een reactie van de wethouder. Wethouder Verbraak antwoordt dat de Wmo de volle aandacht nodig heeft voor het einde van het jaar. Zeker als de enquetecommissie een advies aan de raad gaat geven. Afgesproken is met de Wmo adviesraad dat collegevoorstellen ook ter advisering aan hun worden voorgelegd. Hij stelt voor dat eind 2008 alle voorstellen gezamenlijk worden besproken. Over de brief van de VVD heeft het college overleg gevoerd met de projectgroep en alle verenigingen. Het pleidooi vanuit de VVD om te stoppen met het onderzoek wordt niet onderschreven. Het college gaat door met het onderzoek. De heer Pleijers denkt dat het antwoord op de ouderenadviseur niet helemaal klopt. Er moet uitvoering worden gegeven aan het besluit van de raad. Hij erkent de mogelijkheid dat er uit de enquetecommissie meer of andere zaken naar voren komen, maar stelt dat beide processen naast elkaar moeten verlopen. Mevrouw Hellwig vindt het jammer dat er niet even een telefoontje naar de buurgemeenten is gepleegd met betrekking tot de ouderenadviseur. De brief van de VVD m.b.t. MFA Ransdaal is bedoeld om pas op de plaats te maken. Er is nog veel onduidelijkheid bij de burgers. Het is een goede zaak dat gekeken wordt naar de haalbaarheid en betaalbaarheid van de voorziening. De heer Remmel stelt dat de diskwalificatie niet aan de projectgroep is gegeven, deze is gekomen vanuit de verenigingen. Er zijn nog veel open vragen en er zal verder over gediscussieerd moeten worden, gezamenlijk met de burger, De voorzitter concludeert met betrekking tot de ouderenadviseur dat het raadsbesluit door de wethouder uitgevoerd moet worden. Het raadsbesluit kan niet aan een ander proces gekoppeld worden. Met betrekking tot de MFA Ransdaal krijgt de wethouder de gelegenheid hierop te reageren. Wethouder Verbraak is het eens met de raadsleden, het is duidelijk dat het project pas net is gestart. Het traject wordt gestart om de levensvatbaarheid van een MFA te onderzoeken, gezamenlijk met de gebruikers.
17.
Sluiting
De heer Broskij dankt mevrouw Quint voor haar plaatsvervangend burgemeesterschap. Hij nodigt haar uit om na de vergadering afscheid te nemen van de raad. De voorzitter sluit de vergadering met het gebed om 23.15 uur.
DE RAAD DER GEMEENTE VOERENDAAL,
de griffier,
de voorzitter,
