181_288_IAS_08_3.qxd
2008.10.14.
9:11
Page 235
Varia
235
IV. Záró gondolatok Mindezzel világossá kellett válnia, hogy milyen mérhetetlenül nehéz feladat elõtt áll az egyetemi jogászképzés Németországban a törvényi úton elõírt, ún. kulcskvalifikációkat is felölelõ gyakorlati képzés kötelezettsége miatt, hacsak a múltban, fõként az eljárásjogi tárgyakban – így a polgári eljárásjog tárgyában is – nem szállt már rég szembe az itt elhangzott kihívásokkal. A jövõ számára a legnagyobb és legnehezebben megoldható probléma mindemellett az, hogy országszerte, minden jogi karon és szakterületen kielégítõ számú és megfelelõ oktatót találjanak a gyakorlati és tudományos életbõl – de nem csak az igazságszolgáltatásból és jogtudományból –, akik – tekintettel a jogászi és nem jogászi kvalifikációkra – nemcsak az inter- és multidiszciplináris munkában való megfelelõ (könyvbeli) ismerettel és jártassággal, hanem kellõ egyéni hivatásbeli tapasztalattal is rendelkeznek, hogy – emlékezvén a korábbi évtizedek nagy reformmozgalmára – ne csak ‘az elmélet és gyakorlat integrációjának’ feladatához értsenek, hanem ‘a jogtudomány és a szociáltudományok integrációjához’ is.17
– K Ö N Y V I S M E RT E T É S E K – TÓTH TIHAMÉR Az Európai Unió versenyjoga. Budapest, Complex Kiadó, 2007, 640. ISBN 978 963 224 924 7
A szerzõ e témában már 1996-ban megjelentetett egy tankönyvet, amihez képest jelen mû második kiadást jelenthetne, ha nem sokkal nagyobb ívûen dolgozta volna fel a témát, mind terjedelmében, mind mélységében, mind pedig összefüggésében. Az új tankönyv több a korábbinál, mert versenyelméleti és versenypolitikai kérdésekkel is részletesebben foglalkozik, külön kitérve a közösségi és a nemzeti versenypolitikák egymásközti viszonyára, továbbá az egyes versenyjogi intézmények és az ahhoz tartozó joggyakorlat ismertetése is sokkal részletesebb. A versenyjog sajátossága, hogy mind a közösségi jogban, mind a nemzeti jogokban kevés jogszabályi szintû rendelkezés van, de annál jelentõsebb és meghatározó a mindenkori versenypolitikai célkitûzések ismerete, azok változásának nyomon követése és a jogalkalmazás – részben az elõzõekre alapozott – több megállapításának az ismerete. A mû a
17
Számos bizonyíték ehhez: GILLES (12. lj.); UÕ: Zur Integration von Sozialwissenschaften und Prozessrechtwissenschaft (japán fordításban). In GILLES: Aufgaben von Prozesseinrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland. TAKESHI KOJIMA (szerk.). Chuo University Press. Japán, 1988. 94. ff.
181_288_IAS_08_3.qxd
236
2008.10.14.
9:11
Page 236
Varia
korábbinál sokkal részletesebben foglalkozik a tágabb értelemben vett versenyjog körébe tartozó állami kereskedelmi monopóliumokkal, a kizárólagos jogok és közszolgáltatások versenyjogi összefüggésével, valamint az állami támogatások versenyjogi ellenõrzésével. Külön kiemelendõ a tankönyv jó rendszere, tagoltsága, ami szerint mindig ismerteti az adott jogintézményt, értelmezi annak egyes elemeit, magyarázza a kialakult joggyakorlatot, majd összefoglalja a fejezet lényegét és az arra vonatkozó ajánlott irodalmat. A tankönyv ily módon egyszerre két követelménynek tesz eleget: egyrészt könynyen tanulható, rendszerezett ismeretanyag áll az olvasó rendelkezésére, másrészt a jelenlegi ismeretek szerinti elméleti kérdések is kifejtésre kerülnek. A versenyjog elméleti, a jogrendszer egésze összefüggéseit érintõ kérdéseinek feldolgozása nem kis feladat. A versenyjognak korábban a tisztességtelen versenycselekmények része elméletileg feldolgozott volt, de a versenykorlátozás jogának elhelyezkedése a jogrendszer egészében, a dogmatikai összefüggések feldolgozása még váratott magára, s ezért is jelentõs a most megjelent tankönyv e tekintetben elsõ szárnypróbálgatása. A tankönyv értékét növeli továbbá az is, hogy olyan szerzõ tollából született, aki egyaránt rendelkezik elméleti felkészültséggel és mindennapi munkája alapján széles körû gyakorlati tapasztalattal. A tankönyvet gazdagítja az az élmény anyag is, amit a szerzõ a külföldi versenyjogi rendezvényeken, elõadásokon, konferenciákon szerzett. A tankönyv megírását nehezíti az a tény, hogy bár fõleg jogászok részére készült, jogi fogalmakkal kell operálni, a jogrendszer egészébe illeszkedõ megoldásokat kell keresni, mégis alapvetõen közgazdasági fogalmakat kell értelmezni. A konkrét tényállások megállapításához, illetve értékeléséhez vezetõ rögös úton a jogásznak a közgazdasági elemzés – sokszor nem könnyû, sõt ellentmondásos – harcát kell megvívni. Megismerkedhetünk a verseny jelentõségével és értékével, függetlenül attól, hogy a versenynek nincs jogszabályban rendezett fogalma. Láthatjuk a piactípusok széles körét, úgyszintén az egyes versenyelméleteket, másként szólva „verseny iskolákat”, mint pl. a klasszikusok, neoklasszikusok mûködõképes verseny elmélete, a freiburgi iskola, Harvard iskola, Chicago iskola. A versenyjog lényegének megértésében igen fontos a versenypolitika, a versenyszabályozás és a versenyjog hármasának ismerete és értelmezése. Meg kell tudni húzni a határt e három fogalom között a helyes jogalkalmazás kialakítása érdekében. Ez azért is fontos, mert a versenyjog eszköztárába tartozó fogalmak értelmezése – a versenypolitikai célkitûzéseknek megfelelõen – koronként, országonként, ideológiai irányzatokként eltérõ. A versenykorlátozó megállapodásokról szóló fejezet tartalmazza mindazt, amit ma a közösségi versenyjog e témában elméletben és gyakorlatban kidolgozott. A vállalkozás fogalma, a versenykorlátozást megvalósító magatartási formák, a verseny ellenes cél vagy hatás, a horizontális és vertikális versenykorlátozások, illetve kartellek egyes típusai, a nem verseny ellenes versenykorlátozások, a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolása. A versenykorlátozás tilalma alóli mentesség feltételei, a csoportmentesség. A piaci erõfölénnyel való visszaélés fejezetben sok segítséget nyújtanak a gyakorlat számára a piaci erõfölény fogalmának, illetve létének megállapítására vonatkozó magyarázatok, úgyszintén a gazdasági erõfölénnyel való visszaélés egyes lehetséges
181_288_IAS_08_3.qxd
2008.10.14.
9:11
Page 237
Varia
237
formáinak kibontása. A tankönyv részletesen foglalkozik a gazdasági erõfölénnyel való visszaélés két fõcsoportjának, a versenykorlátozó és kizsákmányoló típusú viszszaéléseknek az egyes tipikus magatartás formáival. A gazdasági erõfölénnyel való visszaélés tilalma alól a közösségi versenyjog nem ismer sem kivételt, sem mentesítést, mint ahogy az a versenykorlátozó megállapodások körében látható. Ennek hiánya viszont nem zárja ki annak lehetõségét, hogy a kifogásolt magatartás tanúsítója objektív indokokkal védhesse magatartását. Ha ez sikerrel jár, akkor a magatartás nem fog visszaélésszerûnek minõsülni. Pl. azért nem kötött szerzõdést az erre felszólított vállalkozás, mert nem állt rendelkezésére a kért termék és a meglévõ kapacitása sem volt elég annak elõállítására, azaz „lehetetlen” szolgáltatásra senkit sem lehet kényszeríteni. Az objektív indokoltság alapja azonban nem lehet az, amit a vállalkozó saját üzleti érdeke indokol, hanem csak a gazdaság egészének, a fogyasztók összességének védelme, a közérdeknek az érvényesülése. Részletesen foglalkozik a tankönyv az ún. engedékenységi politikával. Ennek lényege, hogy a szigorú versenykorlátozást érintõ ügyekben az eljárás alá vont beismerése és a hatóságokkal való együttmûködése esetén a Bizottság nem bírságol, vagy kisebb büntetést szab ki. Ennek az intézménynek két jogpolitikai célja van: egyrészt destabilizálja a meglévõ titkos kartelleket, másrészt megkönnyíti a bizonyítást és így rövidíti az eljárás idõtartalmát. A versenykorlátozással és a gazdasági erõfölénnyel való visszaéléssel szembeni fellépés körében jelentkezõ eszközök közül egyet célszerû kiemelni, mégpedig a magánérdekû jogérvényesítés intézményét. A közösség ún. Fehér Könyvet adott ki az EK trösztellenes szabályainak megsértésén alapuló kártérítési keresetekrõl. A Fehér Könyv megállapította, hogy a gyakorlatban ritkán térítik meg az EK trösztellenes szabályainak megsértésével okozott károkat, viszont a Bizottság az ilyen igények érvényesítését fontosnak tartja és ehhez kívánt segítséget nyújtani, ezzel is növelve a versenyjog hatékonyságát. A versenykorlátozással okozott kár megtérítése iránti igényt bárki elõterjesztheti, aki a trösztellenes jogszabályok megsértésbõl adódóan kárt szenvedett. A Bizottság elismeri a kollektív jogorvoslat lehetõségét is. Lehetõvé kell tenni a bíróságok számára, hogy biztosítsák a bizonyítékokhoz való hozzáférést, ha az szükséges és arányos, de egyben védelmet kell biztosítani az engedékenységet kérõ vállalatoknak. Az ilyen kártérítési ügyekben a nemzeti versenyhatóságok határozatait kötelezõ erejû bizonyítékként lehet felhasználni. A versenykorlátozás tilalmának megsértésével okozott kárért a jogsértõ felel, kivéve ha bizonyítja, hogy a kár menthetõ hiba eredményeként következett be. A kártérítés összege a tényleges kárra, az eladás csökkenésébõl származó elmaradt haszonra és a kamatokra terjed ki. A Bizottság indokoltnak tartja a kártérítéssel kapcsolatos eljárás költségeinek lehetséges csökkentését is. Külön kiemelendõ a tankönyv értékei közül, hogy az egyes jogintézményeket taglaló fejezetek végén a tagállami jogalkalmazás problémáit összeveti a közösségi jogalkalmazás problémáival, kitérve a Bizottság és a tagállami versenyhatóságok együttmûködésére (ECN). Említést érdemel a versenyjogi ügyek elbírálásával kapcsolatos bírói jogalkalmazás. Ha a tagállamok közötti kereskedelem érintett – versenykorlátozás és gazdasági
181_288_IAS_08_3.qxd
238
2008.10.14.
9:11
Page 238
Varia
erõfölénnyel történõ visszaélés esetén – a bíró is köteles az EK jogot is alkalmazni. A mentesítést a bíró is alkalmazhatja. Ugyanazon ügyben hozott bizottsági határozat a nemzeti versenyhatóságon kívül a bírót is kötelezi. A szerzõ megjeleníti a bírói versenyjog alkalmazással kapcsolatos kételyeit is, pl. a bíró rendelkezhet-e olyan gazdasági ismeretekkel, ami a piac meghatározásához, a versenykorlátozás megállapításához szükséges, valamint a mentesítés elbírálásához nélkülözhetetlen és idõnként változó versenypolitikai ismeretekkel. A vállalkozások közötti koncentrációk ellenõrzése fejezetben megismerhetjük ezen jogintézmény fejlõdésének gazdasági és jogi hátterét. A tagállamok közötti gazdasági határok lebontásra kerültek, a négy szabadságjog érvényesül, viszont a vállalkozások összefonódásából új, közösségi szintû gazdasági monopóliumok kezdtek létrejönni. Ennek próbál gátat vetni, vagy legalábbis keretet szabni a fúzióellenõrzés. A fúzióknál szoros a kapcsolat a társasági jog és a versenyjog között. A társasági jog alapján jogszerûnek minõsülõ koncentráció a versenyjog alapján megtiltható, ha az a közös piac mûködését károsan befolyásolná. A tankönyv részletesen taglalja, hogy a koncentráció ellenõrzés nem annyira jogi, mint inkább gazdasági megmérettetést jelent. A fúzióellenõrzésben már erõsebben játszanak szerepet egyéb kormányzati politikák is, pl. iparpolitika, foglalkoztatáspolitika. A közösségi fúzióellenõrzésnél fontos szempont a gazdasági és szociális kohézió megteremtése. Az eltérõ szempontok mérlegelésének eredményeként elõfordult, hogy az EU és az USA versenyhatósága eltérõ végeredményre jutottak. A fúzió elbírálásának szempontjait rögzítõ fúziós tesztek több változáson mentek keresztül az évek folyamán. A dominancia, az SLC és a SIEC teszt vetélkedett egymással. Most a közös piaci versenyre gyakorolt hatás vizsgálata áll a középpontban, aminek fokmérõje lehet, hogy erõfölényes helyzet jön-e létre, vagy erõsödik meg. Ennek a fejezetnek egyik sajátos értéke, hogy a korábbi és jelenlegi szabályokat összeveti, együtt értékeli. Az e körben hozott bizottsági határozatok is bírósági kontroll alá kerülhetnek. Ezeknek az ügyeknek a felülvizsgálata során az EFB visszafogottabban ítélkezik és az egyébként vizsgált kérdések mellett csak azt vizsgálja, hogy a Bizottsági határozatban tetten érhetõ-e „súlyos értékelési hiba”. Tehát az EFB a felülvizsgálat során a „súlyos hiba” tesztet alkalmazza. A tankönyv utolsó fejezete a támogatásokkal foglalkozik. E szabályok elsõsorban az államokra, a kormányokra, az önkormányzatokra vonatkoznak. A vállalkozásokat a közösségi érdekekkel ellentétes módon nem szabad elõnyben részesíteni. Az adni kívánt támogatást elõzetesen be kell jelenteni a Bizottság részére és annak állásfoglalásáig támogatás nem adható. A Bizottság az értékelésnél egyre nagyobb mértékben veszi figyelembe a versenyhatás elemzés eredményét. A nemzeti szervek lényegileg csak adminisztratív teendõket látnak el, és fõleg a Bizottság munkáját segítik. A támogatással kapcsolatos ügyekben a bírósági perek száma jelentéktelen. Ha mindezek után össze kívánjuk foglalni a tankönyv elõnyeit, akkor összegezve megismételhetjük, hogy a mû hiánypótló az oktatásban és nélkülözhetetlen a gyakorló jogászok számára. A jogszabályi elõírásokon kívül széles körben ismerteti az esetjogot, ideértve a bizottsági és a közösségi bírói gyakorlatot is. Jogösszehasonlító elemzését adja néhány fontos elvi kérdésnek. Külön utal helyenként a magyar versenyjogi gyakorlatra is. Mindemellett a tankönyv jól és könnyen kezelhetõ, áttekint-
181_288_IAS_08_3.qxd
2008.10.14.
9:11
Page 239
Varia
239
hetõ. Fejezetenként tartalmaz összefoglaló megállapításokat és a vonatkozó ajánlott irodalmat. A tankönyv végén lévõ összesített bibliográfia, kb. 360 jogeset összesítése és a tárgymutató tovább könnyíti a közösségi versenyjogban való eligazodást. BOYTHA GYÖRGYNÉ
TERMÉSZETJOG A XXI. SZÁZADBAN – FRIVALDSZKY JÁNOS KÖNYVÉRÕL FRIVALDSZKY JÁNOS Természetjog – eszmetörténet. Budapest, Szent István Társulat, 2001, 371. ISBN 963 361 274-8
Frivaldszky János Természetjog – eszmetörténet címû könyve 2001-ben jelent meg a Szent István Társulatnál. A könyv fontos hiánypótló mû a filozófiai irodalomban, eszmetörténeti bemutatását nyújtja a természetjognak a jogi gondolkodás kezdeteitõl napjainkig nagy részletességgel és alapossággal. Hiánypótló mûvet mondtunk, mert napjainkban a magyar könyvpiacon nem gyakran találkozunk természetjoggal foglalkozó írásokkal, sokkal inkább a jogpozitivizmus képviselõinek mûveivel. Az antik görög gondolkodóktól kezdve egészen a XIX. századig nem volt kérdéses a természetjog léte. Voltak ugyan pozitivista irányzatok, szkepticizmus, relativizmus, empirizmus, de a pozitivizmus a jogtudományban nem volt számottevõ jelentõségû. Ezért nem volt fontos bizonyítani a természetjog létezését. A XIX. századtól kezdve azonban a pozitivizmus elterjedése már felveti a természet jog létezése bizonyításának szükségességét. Ezért is olyan fontos minden e tárgyban alkotott mû. Frivaldszky könyvének bevezetõ részében azt állítja, hogy a természetjog nem tûnik el, ellenkezõleg, örök kérdésfeltevéseivel és válaszaival elõbukkan a történelemben minden alkalommal, amikor az emberi, politikai együttélés, vagy az emberi lét válaszút elé érkezik. Erre azért képes, mert a természetjog az emberi létre és a társadalmi együttélésre vonatkozóan a végsõ elveket érintõ kérdéseket teszi fel. A természetjog mindig a tételes jog megkérdõjelezésével kapcsolatban tûnik elõ. A természetjog egy olyan objektív valóságon alapul, amely révén a pozitív joggal szemben állandó eszmék hordozójaként jelenik meg. A teoretikusok megfogalmazzák azokat a kritériumokat, amelyek az igazi jog sajátjai, amihez a pozitív jognak is idomulnia kell. A természetjog az igazi jog, a tételes jog nem szegülhet szembe a természetjoggal, és ez által sem az emberrel, sem a társas élettel kapcsolatos igazsággal. A természetjog ellenében ható tételes jog helytelen, természetellenes és észellenes is. A természetjog az igazságos jogot a természetben felismert „igaz”-ra építi.
