ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 7 DALŠÍ FAKTORY. Totožnost a nebezpečí záměny jiné faktory

Totožnost a nebezpečí záměny – jiné faktory

METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 7 DALŠÍ FAKTORY

Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0

Strana 1 DATE 02/01/2014


Obsah 1.

Úvod ............................................................................................................ 3

2.

Skupina ochranných známek / série ochranných známek ...................... 3

3.

Koexistence kolidujících ochranných známek na trhu stejného území ........................................................................................................... 6 3.1.

Koexistence ochranných známek, jichž se týká námitkové řízení ................. 6

4.

Případy skutečné záměny .......................................................................... 8

5.

Dřívější rozhodnutí orgánů Evropské unie nebo národních orgánů týkající se konfliktů mezi stejnými (nebo podobnými) ochrannými známkami .................................................................................................... 9 5.1. 5.2.

6.

Dřívější rozhodnutí úřadu ............................................................................... 9 Dřívější národní rozhodnutí a rozsudky........................................................ 10

Argumenty irelevantní pro posuzování nebezpečí záměny ................... 11 6.1. 6.2.

Zvláštní marketingové strategie.................................................................... 11 Dobré jméno přihlášky CTM ......................................................................... 12


VERSION 1.0



1.

Úvod

Úřad obvykle přezkoumává nejvýznamnější a obvykle relevantní faktory týkající se nebezpečí záměny v samostatných kapitolách 1, které předcházejí části věnující se celkovému posouzení. O těchto faktorech pojednávají předchozí kapitoly těchto metodických pokynů. V rámci celkového posouzení se však berou v úvahu i jiné faktory zakládající se na argumentech a důkazech předložených účastníky řízení, které jsou pro rozhodování o nebezpečí záměny podstatné. Tato kapitola se zabývá argumenty a nároky, které účastníci řízení často vznášejí.

2.

Skupina ochranných známek / série ochranných známek

Pokud jsou námitky proti přihlášce ochranné známky Společenství (dále jen „CTM“) založeny na více starších ochranných známkách a tyto známky vykazují vlastnosti, které zavdávají důvod považovat je za součást jedné „série“ nebo „skupiny“ známek, může vzniknout nebezbečí záměny v důsledku toho, že mezi napadenou ochrannou známkou a staršími známkami, které jsou součástí dané série, může být vytvořena spojitost. Příslušné soudy jasně naznačily, že musí být splněny dvě kumulativní podmínky (rozsudek ze dne 23.02.2006, T-194/03, Bainbridge, body 123 až 127, potvrzený rozsudkem ze dne 13.09.2007, C-234/06 P, Bainbridge, bod 63). •

Zaprvé, vlastník série starších zápisů musí předložit důkaz o užívání všech ochranných známek náležejících do této série nebo alespoň několika ochranných známek, které mohou „sérii” tvořit.

•

Zadruhé, přihlašovaná ochranná známka nejenže musí být podobná ochranným známkám příslušejícím k sérii, ale rovněž musí vykazovat vlastnosti, díky nimž ji bude možno do této série začlenit. Na základě asociace musí být veřejnost přesvědčena, že napadená ochranná známka je také součástí série, to znamená, že výrobky a služby mohou pocházet od stejného podniku nebo podniků s ním spojených. Tak tomu například nemusí být, je-li společný prvek starších sérií ochranných známek v napadené ochranné známce užíván v odlišném postavení, než v jakém se obvykle nachází v ochranných známkách příslušejícím k sérii, nebo s odlišným sémantickým obsahem.

Z toho vyplývá, že k tomu, aby byl přijat argument založený na existenci skupiny ochranných známek, musí namítající prokázat, že ochranné známky tvořící údajnou skupinu známek užívá na trhu, a sice v takovém rozsahu, že relevantní veřejnost již tuto skupinu známek považuje za obecně známou. Neznamená to však, že namítající musí prokázat, že jeho skupina ochranných známek má dobré jméno, běžné užívání je postačující, pokud v důsledku tohoto užívání je skupina ochranných známek na trhu zavedená. Je-li shledána existence dobrého jména, argument založený na existenci skupiny ochranných známek je přirozeně ještě posílen. Pokud namítající prokázal existenci skupiny ochranných známek, bylo by chybné porovnávat napadenou přihlášku jednotlivě s každou starší ochrannou známkou i) Podobnost výrobků a služeb, ii) podobnost označení, iii) rozlišující a dominantní prvky kolidujících označení, iv) rozlišovací způsobilost starší ochranné známky a v) relevantní veřejnost a úroveň pozornosti. 1


VERSION 1.0



náležející k dané skupině ochranných známek. Za účelem zjištění, zda napadené označení vykazuje takové vlastnosti, které u spotřebitelů mohou vyvolat spojitost se skupinou ochranných známek namítajícího, by se raději měla porovnávat napadená ochranná známka se skupinou ochranných známek posuzovanou jako celek. Porovnávání jednotlivých kolidujících označení by ve skutečnosti mohlo vést dokonce k závěru, že dotčená označení jsou celkově odlišná. Přitom spojování napadeného označení se starší skupinou ochranných známek může být rozhodujícím faktorem, který může přispět k závěru o nebezpečí záměny. K dosažení pozitivního nálezu, že namítající vlastní skupinu ochranných známek, je třeba prokázat užívání alespoň tří ochranných známek, což je minimální hranice pro to, aby byl argument patřičně zohledněn. Důkaz o užívání pouze dvou ochranných známek nemůže existenci série ochranných známek prokázat. Předpoklad skupiny ochranných známek na straně veřejnosti vyžaduje, aby společný jmenovatel napadené přihlášky a starší skupiny ochranných známek měl rozlišovací způsobilost sám o sobě nebo ho získal užíváním, které umožní přímé propojení mezi všemi dotčenými označeními. Předpoklad skupiny ochranných známek rovněž nevznikne, jsou-li v celkovém dojmu těchto označení dominantními další prvky starších označení. Starší označení

Napadené označení

Věc č.

Ophtal, Crom-Ophtal, ViscOphtal, Pan-Ophtal

ALERGOFTAL

R 0834/2001-1

Výrobky a služby: 5 Území: Německo Posouzení: Odvolací senát dospěl k závěru, že rozdíly mezi označeními vylučují nebezpečí vnímání napadené ochranné známky jako součást skupiny ochranných známek namítajícího (přičemž považoval existenci skupiny ochranných známek za prokázanou). Zejména měl senát za to, že existence uplatňované „série“ závisí na příponě „-ophtal“ (a nikoli „oftal“), která je po pomlčce užita ve všech případech. Napadené označení však naproti tomu neobsahuje přesně stejnou příponu ani neodráží naprosto stejné principy stavby slova. Pokud je přípona „ophtal" užita ve spojení s prvky „Pan-“, „Crom-“ a „Visc-“, získávají tyto částečně oddělené předpony větší rozlišovací hodnotu, velmi výrazně ovlivňují celkový dojem, který každá z těchto známek vyvolává jako celek, a ve všech případech poskytují úvodní části slov zcela jasně odlišné od první poloviny („Alerg“) přihlašované ochranné známky. Na rozdíl od situace, kdy jsou němečtí spotřebitelé vybídnuti rozdělit slovo na dvě části u ochranných známek sestávajících ze dvou prvků oddělených spojovníkem, uvidí-li slovo „Alergoftal“, nenapadlo by je toto slovo na dvě části rozdělit (body 14 a 18). Starší označení


Věc č.

TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL atd.

OFTAL CUSI

T-160/09

Výrobky a služby: 5 Území: EU Posouzení: Prvek „Ophtal", který označuje oftalmologické přípravky, je ve skupině ochranných známek slabým prvkem. Rozlišujícími prvky jsou prvky TIM, SIC a LAC (body 92 a 93).

Obvykle jsou všechny ochranné známky, které tvoří „skupinu“ ochranných známek, a jsou v tomto smyslu užívány, známkami zapsanými. Nelze však vyloučit, že princip skupin ochranných známek se může týkat i nezapsaných ochranných známek, pokud je to v souladu s národními právními předpisy. Předpoklad, že určitá ochranná známka je součástí skupiny ochranných známek, vyžaduje, aby společný prvek daných označení byl totožný nebo velmi podobný. Menší grafické rozdíly ve společném prvku nemusí předpoklad série známek vylučovat, Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



pokud takové rozdíly veřejnost může chápat jako moderní prezentaci stejného sortimentu výrobků. Písmena odlišná od společného prvku nebo k němu přidaná naproti tomu předpoklad skupiny ochranných známek neumožňují. Společný prvek charakterizující skupinu ochranných známek se obvykle ve známkách vyskytuje na stejném místě. Stejný (nebo velmi podobný) prvek objevující se na stejném místě v napadeném označení proto jasně naznačuje, že pozdější ochranná známka by mohla být spojována se skupinou ochranných známek namítajícího. Společný prvek vyskytující se v napadeném označení na jiném místě naproti tomu jasně hovoří v neprospěch možnosti, že si spotřebitelé takovou spojitost vytvoří. Napadené označení ISENBECK například pravděpodobně nebude spojováno se skupinou ochranných známek BECK-, ve kterých se prvek BECK nachází na začátku označení tvořících tuto skupinu. Na závěr je třeba uvést, že argument existence „skupiny ochranných známek“ v námitkovém řízení nemusí být předložen jako důvod námitek, ale může být zohledněn jako doplňující skutečnosti, důkazy a vyjádření. Pokud namítající založil námitky na jedné starší (zapsané či nezapsané) ochranné známce, může tak v řízení přednést argument a předložit podpůrné důkazy, že jeho starší ochranná známka je užívána společně s dalšími ochrannými známkami, se kterými tvoří skupinu ochranných známek podle výše uvedených hmotněprávních podmínek. Příklady, ve kterých odvolací senáty shledaly, že byla prokázána existence skupiny ochranných známek: Starší označení


Věc č.

uni-gateway

R 31/2009-1

UniSECTOR

Výrobky a služby: 36 (finanční služby) Území: Německo Posouzení: Odvolací senát konstatoval, že namítající opravdu předložil dostatečné důkazy, především poskytnutím odkazů na relevantní odborný tisk, jako např. FINANZtest, a poukázáním na značný, podíl svých investičních fondů „Uni“ na trhu (17,6 %) mezi německými společnostmi zabývajícími se správou fondů, a prokázal, že užívá předponu „UNI“ pro více obecně známých investičních fondů. Pokud jde o dotčenou skupinu ochranných známek, existuje nebezpečí záměny, neboť příslušné obchodní kruhy by přihlašovanou ochrannou známku zařadily do dané série ochranných známek na základě toho, že její forma byla vytvořena podle srovnatelného principu (body 43 a 44). Starší označení


Věc č.

UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX atd.

ZENTRIFIX

R 1514/2009-1

Výrobky a služby: 1, 17 a 19 (lepidla) Území: Španělsko Posouzení: Odvolací senát shledal, že namítající prokázal existenci skupiny ochranných známek. Zaprvé, namítající řádně prokázal, že všechny ochranné známky tvořící danou skupinu známek jsou užívány. Faktury a propagační materiály náležitě ukazují, že produkty nesoucí tyto ochranné známky jsou spotřebitelům na trhu dostupné. Spotřebitelé jsou si proto vědomi, že skupina ochranných známek existuje. Zadruhé, ZENTRIFIX má vlastnosti, které kopírují vlastnosti ochranných známek v dotčené skupině známek. Prvek FIX se nachází na konci, prvek jemu předcházející naznačuje jistou souvislost s lepidly, tyto dva prvky jsou umístěny vedle sebe bez použití rozdělovacích znamének nebo pomlček a nejsou odděleny a druh písma obou prvků je stejný (body 43 a 44). Starší označení


Věc č.


VERSION 1.0



CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY atd.

CITIGATE

R 821/2009-1 (kasační opravný prostředek T-301/09)

Výrobky a služby: 9 a 16 (výrobky potenciálně související s financemi) Území: EU Posouzení: Odvolací senát konstatoval, že důkazy sestávající především z výňatků z webových stránek namítajícího, výročních zpráv, reklam v tisku atd. obsahují velké množství odkazů na ochranné známky CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD a CITIEQUITY. Důkazy prokazují, že CITIBANK představuje „domácí ochrannou známku“ nebo základní obchodní značku a že namítající vytvořili celou sérii odvozených ochranných známek založenou na konceptu CITI. Napadená ochranná známka CITIGATE je typem ochranné známky, kterou by namítající mohli přidat do svého portfolia ochranných známek CITI, zejména pokud by chtěli zákazníkům nabídnout novou službu a zdůraznit představu přístupu (body 23 a 24).

3.

Koexistence kolidujících ochranných známek na trhu stejného území

Přihlašovatel CTM může tvrdit, že kolidující ochranné známky na příslušném území existují souběžně. Argument koexistence ochranných známek je obvykle použit v případě, kdy přihlašovatel vlastní národní ochrannou známku, která odpovídá přihlášce CTM na území, kde je chráněna namítaná ochranná známka. Přihlašovatel se také může odvolávat na koexistenci s ochrannou známkou, již vlastní třetí strana. Z tohoto důvodu bychom měli rozlišovat dvě různé situace, z nichž obě účastníci řízení nazývají „koexistencí“: •

koexistence dvou ochranných známek, jichž se námitkové řízení týká, může být přesvědčivá ve smyslu nepřítomnosti nebezpečí záměny z pohledu příslušné veřejnosti (viz níže).

•

v situaci, kdy konkurenti užívají velké množství podobných ochranných známek (jiných než dvě ochranné známky, jichž se námitkové řízení týká), může tato koexistence ovlivnit rozsah ochrany staršího práva. Viz metodické pokyny, část 3, Námitky, oddíl 2, Totožnost a nebezpečí záměny, kapitola 4, Rozlišovací způsobilost.

3.1.

Koexistence ochranných známek, jichž se týká námitkové řízení

V námitkovém řízení přihlašovatelé CTM nejčastěji tvrdí, že kolidující ochranné známky existují souběžně na národní úrovni a že namítající tuto koexistenci toleruje. Někdy se také používá argument, že s koexistencí účastníci řízení vyjadřují souhlas v dohodě o koexistenci ochranných známek. Nelze vyloučit možnost, že koexistence dvou ochranných známek na určitém trhu by mohla společně s dalšími faktory pomoci snížit nebezpečí záměny těchto známek ze strany relevantní veřejnosti (rozsudek ze dne 03.09.2009, C-498/07P, La Española, bod 82). V některých případech mohla koexistence starších ochranných známek na trhu snížit nebezpečí záměny, které mezi dvěma kolidujícími ochrannými známkami zjistí úřad (rozsudek ze dne 11.05.2005, T-31/03, Grupo Sada, bod 86). K vypovídací hodnotě koexistence ochranných známek by se nicméně mělo přistupovat s opatrností. Mohou existovat různé důvody, proč dvě označení na Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



národní úrovni existují souběžně, např. rozdílná právní či předmětná situace v minulosti nebo dříve uzavřené smlouvy o právech mezi účastníky řízení. Ačkoli se teoreticky uznává, že koexistence ochranných známek na konstatování nebezpečí záměny může mít vliv, je z výše uvedených důvodů ve skutečnosti velmi obtížné prokázat dané podmínky v takové míře, aby koexistence známek byla přesvědčivá vzhledem k nepřítomnosti nebezpečí záměny, a jen zřídka tyto podmínky převáží. Aby přihlašovatel CTM prokázal, že koexistence ochranných známek byla založena na nepřítomnosti jakéhokoli nebezpečí záměny ze strany relevantní veřejnosti, musí být splněny určité podmínky: •

Srovnatelná situace. Starší („koexistující“) ochranné známky a dotčené ochranné známky jsou totožné s ochrannými známkami, jichž se týká námitkové řízení před úřadem (rozsudek ze dne 11.05.2005, T-31/03, Grupo Sada, bod 86; rozsudek ze dne 18.09.2012, T-460/11, BÜRGER, body 60 a 61), a vztahují se na stejné výrobky nebo služby jako kolidující ochranné známky (rozhodnutí ze dne 30.03.2010, R 1021/2009-1, Eclipse, bod 14).

•

Koexistence ochranných známek se týká zemí relevantních pro danou věc (např. údajná koexistence ochranných známek v Dánsku je irelevantní, pokud je námitkové řízení založeno na španělské ochranné známce; rozsudek ze dne 13.07.2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, bod 85). Je-li starší ochranná známka CTM, musí přihlašovatel CTM prokázat koexistenci ochranných známek na celém území Evropské unie.

•

Zohledněna může být pouze koexistence ochranných známek na trhu. Pouhá skutečnost, že obě ochranné známky jsou přítomny v národním rejstříku (formální koexistence), není postačující. Přihlašovatel CTM musí prokázat, že příslušně ochranné známky byly skutečně užívány (rozhodnutí ze dne 13.04.2010, R 1094/2009-2, Business Royals, bod 34). Koexistence ochranných známek by měla být chápána jako „souběžné užívání“ současně zapsaných a potenciálně kolidujících ochranných známek (rozhodnutí ze dne 08.01.2002, R 360/2000-4, No Limits, bod 13; rozhodnutí ze dne 05.09.2002, R 0001/2002-3, Chee.Tos, bod 22).

•

Zohledněna musí být doba koexistence ochranných známek – v rozsudku ze dne 1. března 2005, T-185/03, Enzo Fusco byla údajná koexistence ochranných známek po dobu pouhých čtyř měsíců shledána evidentně příliš krátkou. Mimo to se koexistence ochranných známek musí vztahovat na dobu blízkou datu podání přihlášky ochranné známky Společenství (rozhodnutí ze dne 12. května 2010, R 607/2009-1, Elsa Zanella, bod 39).

•

Nepřítomnost nebezpečí záměny může být vyvozena pouze ze „smírné“ povahy koexistence kolidujících ochranných známek na příslušném trhu (C-498/07P, La Española, bod 82; rozsudek ze dne 08.12.2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, bod 74; rozsudek ze dne 24.11.2005, T-346/04, Arthur et Felicie, bod 64). Toto neplatí, pokud byl spor projednáván u národních soudů nebo správními orgány (řízení o nesplnění povinnosti, námitková řízení nebo žádosti o zrušení zápisu ochranné známky).

•

Mimoto smírná koexistence ochranných známek na příslušném národním trhu nepřevažuje nad nebezpečím záměny, pokud je založena na dřívějších


VERSION 1.0



smlouvách o právech mezi účastníky řízení, včetně smluv, kterými se urovnávají spory u národních soudů, protože smlouvy mohou být uzavřeny z čistě ekonomických či strategických důvodů, a to i kdyby byly založeny na posouzení právní situace účastníky řízení. Mohou se nicméně vyskytnout výjimečné situace. Soudní dvůr ve svém rozhodnutí o předběžné otázce ze dne 22.09.2011, C-482/09, BUD, rozhodl, že dvě totožné ochranné známky označující totožné výrobky mohou na trhu koexistovat do té míry, že došlo k dlouhodobému poctivému souběžnému užívání těchto ochranných známek a toto užívání nezasahuje nebo není schopno zasáhnout do základní funkce ochranné známky, jíž je spotřebitelům zaručit původ výrobků a služeb. Co se týče dohod o koexistenci ochranných známek mezi účastníky řízení, postoj úřadu při posuzování nebezpečí záměny je takový, že tyto dohody mohou být zohledněny stejně jako kterýkoli jiný relevantní faktor, ale nejsou pro úřad v žádném smyslu závazné. To platí zejména v případě, kdy aplikace relevantních ustanovení nařízení o ochranné známce Společenství (dále jen „CTMR“) a ustálené judikatury vede k závěru, který není v souladu s obsahem dané dohody. Pokud jsou si například porovnávaná označení a výrobky nebo služby podobné v dostatečné míře na to, aby nastalo nebezpečí záměny, soukromá dohoda mezi účastníky řízení, jež má odlišný obsah, tj. nebezpečí záměny vylučuje, nemůže nad posouzením úřadu převážit. Neexistuje žádný právní základ pro přijetí takového postupu a CTMR úřadu ani takovou pravomoc nepropůjčuje. Je-li dohoda předmětem sporu projednávaného u národních orgánů nebo probíhají-li soudní řízení a odhaduje-li úřad, že příslušný výsledek může být pro dotčenou věc relevantní, může řízení přerušit. Jako obecné pravidlo navíc platí, že nic nebrání namítajícímu v podání námitky proti přihlášce CTM bez ohledu na to, zda již v minulosti namítal proti jiné (národní) ochranné známce přihlašovatele. Tato skutečnost nemůže být považována za „protichůdné chování“ ani interpretována v neprospěch namítajícího, zejména z důvodu, že v námitkovém řízení na rozdíl od řízení o prohlášení neplatnosti není možné ve prospěch obhajoby použít koncept „strpění“ (pravidla námitkového řízení neobsahují obdobu článku 54 CTMR, podle kterého se vlastník CTM může na svou obhajobu odvolat na skutečnost, že osoba, která návrh na prohlášení neplatnosti podala, s užíváním příslušné CTM po dobu delší pěti let souhlasila).

4.

Případy skutečné záměny

Nebezpečí záměny znamená pravděpodobnost záměny ze strany příslušných spotřebitelů a nevyžaduje skutečnou záměnu. Jak jednoznačně potvrdil Tribunál: „… není nutné prokázat existenci skutečné záměny, ale existenci nebezpečí záměny“ (rozsudek ze dne 24.11.2005, T-346/04, Arthur et Felicie, bod 69). Při celkovém posuzování nebezpečí záměny musí být zohledněny všechny relevantní faktory. Důkazy o skutečné záměně jsou faktorem, který může hovořit ve prospěch nebezpečí záměny. Jejich vypovídací hodnota by však neměla být přeceňována z těchto důvodů: •

Musíme předpokládat, že ve skutečném každodenním životě se vždy budeme setkávat s jednotlivci, kteří si vše zaměňují a chybně vykládají, i s lidmi neobyčejně pozornými a s naprostou znalostí všech ochranných známek.


VERSION 1.0



Z tohoto důvodu nemá žádnou právní sílu poukazovat na existenci obou těchto skupin lidí, jelikož by to vedlo k subjektivním závěrům. •

Pokud jde o vnímání cílového spotřebitele, posuzování má normativní charakter. Předpokládá se, že průměrný spotřebitel je „běžně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný“, ačkoli z čistě faktického hlediska jsou někteří spotřebitelé nadmíru pozorní a informovaní, zatímco jiní jsou neopatrní a důvěřiví (rozhodnutí ze dne 10.07.2007, R 0040/2006-4 – SDZ, Direct World, bod 32).

Případy skutečné záměny proto mohou závěr o nebezpečí záměny ovlivnit pouze tehdy, prokáže-li se, že takové případy existenci kolidujících ochranných známek na trhu v situaci typické pro obchod týkající se dotčených výrobků a služeb obvykle doprovázejí. Pro řádné zvážení důkazů v několika případech skutečné záměny musí být posouzení prováděno s přihlédnutím k počtu možných výskytů záměny. Pokud obchodní transakce probíhají v rozsáhlém počtu, ale případy záměny se objevují zřídka, budou mít takové důkazy při posuzování nebezpečí záměny malou váhu. Případy, kdy ke skutečné záměně nedochází, se v kontextu koexistence ochranných známek zabývá předchozí část.

5.

Dřívější rozhodnutí orgánů Evropské unie nebo národních orgánů týkající se konfliktů mezi stejnými (nebo podobnými) ochrannými známkami

5.1.

Dřívější rozhodnutí úřadu

Pokud jde o předchozí rozhodnutí úřadu ve věcech konfliktu mezi totožnými nebo podobnými ochrannými známkami, Tribunál konstatoval, že: … podle ustálené judikatury … musí být legalita rozhodnutí (úřadu) posuzována čistě ve vztahu k (CTMR), a ne k praxi úřadu ve starších rozhodnutích. (Viz rozsudek ze dne 30.06.2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, bod 35.) Úřad tedy není vázán svými předchozími rozhodnutími, protože ke každé věci se musí přistupovat odděleně a s ohledem na její specifika. Bez ohledu na skutečnost, že předchozí rozhodnutí úřadu nejsou závazná, by jejich odůvodnění a výsledky přesto při rozhodování v projednávané věci měly být řádně zohledněny. Tento princip byl podpořen rozsudkem ze dne 10.03.2011, C-51/10 P, 1000, body 73 až 75: Úřad OHIM je povinen vykonávat své pravomoci v souladu s obecnými zásadami unijního práva, jakými jsou zásada rovného zacházení a zásada řádné správy. S ohledem na tyto dvě zásady musí úřad OHIM v rámci průzkumu přihlášky ochranné známky Společenství zohlednit již přijatá rozhodnutí ve věci podobných přihlášek a se zvláštní pozorností se zabývat otázkou, zda je třeba rozhodnout v stejným způsobem, či nikoli… Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



Zásady rovného zacházení a řádné správy však musejí být v souladu s dodržováním legality.

Vypovídací hodnota předchozího rozhodnutí bude v zásadě omezena na věci, které vykazují dostatečnou míru podobnosti s projednávanou věcí. Podle čl. 76 odst. 1 CTMR by se však úřad v námitkovém řízení v rámci průzkumu věci měl omezit na skutečnosti, důkazy a argumenty předložené účastníky řízení. I ve věcech založených na srovnatelných skutečnostech a týkajících se podobných právních otázek se tak výsledek přesto může lišit z důvodu rozdílné argumentace účastníků řízení a jimi předložených rozdílných důkazů.

5.2.

Dřívější národní rozhodnutí a rozsudky

Rozhodnutí národních soudů a úřadů ve věcech týkajících se konfliktu mezi totožnými nebo podobnými ochrannými známkami na národní úrovni pro úřad nejsou závazná. V souladu s judikaturou je režim ochranných známek Společenství autonomním systémem, který se skládá ze souboru jemu vlastních pravidel a který sleduje vlastní cíle, přičemž jeho použití je nezávislé na jakémkoli národním systému. V důsledku toho musí být způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Společenství posuzována pouze na základě příslušné právní úpravy (rozsudek ze dne 13.09.2010, T-292/08, Often, bod 84; rozsudek ze dne 25.10.2006, T-13/05, Oda, bod 59). Rozhodnutí přijatá na úrovni členských států nebo států, jež nejsou členy Evropské unie, proto pro úřad nejsou závazná (viz rozsudek ze dne 24.03.2010, T-363/08, Nollie, bod 52). Odůvodnění a výsledky takových rozhodnutí by přesto měly být řádně zohledněny zejména v případě, kdy rozhodnutí bylo přijato v členském státě, jež je pro námitkové řízení příslušný. Národní soudy mají důkladnou znalost typických rysů členského státu, ve kterém působí, zejména pokud jde o reálné podmínky na trhu, za nichž jsou výrobky a služby uváděny na trh, a vnímání označení na straně spotřebitele. Zmíněné skutečnosti mohou být v určitých případech pro posuzování prováděné úřadem relevantní. Starší označení


MURUA

Věc č.

T-40/03

Výrobky a služby: 33 Území: Španělsko Posouzení: Tribunál zohlednil odůvodnění rozsudku národního soudu, pokud jde o osvětlení toho, jak veřejnost v příslušné zemi vnímá příjmení: co se týče otázky, zda relevantní veřejnost ve Španělsku bude obecně v přihlašované ochranné známce věnovat větší pozornost příjmení „Murúa“ než příjmení „Entrena“, má Tribunál za to, že španělská judikatura, přestože pro orgány Evropské unie není závazná, může poskytnout užitečné údaje (bod 69).


VERSION 1.0



Starší označení


Věc č.

OFTEN

T-492/08

Výrobky a služby: 14 Území: Španělsko Posouzení: Tribunál neshledal španělskou judikaturu, podle níž průměrný španělský občan má určitou znalost angličtiny, pro posuzování projednávané věci relevantní: přihlšovatel v projednávané věci neuvádí žádnou skutkovou nebo právní okolnost, vycházející z uváděné národní judikatury, jež by mohla poskytnout užitečné údaje pro řešení projednávaného případu. … Samotná okolnost, že některá anglická slova jsou snad španělskému spotřebiteli známa, a sice slova „master“, „easy“ a „food“, i za předpokladu, že vyplývá z dotčené národní judikatury, neumožňuje vyvodit stejný závěr ohledně slova „often“ (bod 85).

Ačkoli je v zásadě přípustné zohledňovat rozhodnutí národních soudů a orgánů, měla by tato rozhodnutí být přezkoumávána pozorně a s veškerou potřebnou péčí (rozsudek ze dne 15.07.2011, T-108/08, Good Life, bod 23). Porozumění takovému rozhodnutí obvykle vyžaduje předložení dostatečných informací, zejména o skutečnostech, na kterých bylo rozhodnutí založeno. Vypovídací hodnota těchto skutečností se proto omezí na ojedinělé případy, ve kterých byl skutkový a právní rámec věci úplně prezentován v námitkovém řízení a je průkazný, jasný a účastníci řízení ho nezpochyňují. Zmíněnými pokyny není dotčena platnost rozsudků soudů pro ochranné známky Společenství, které se týkají protinávrhů na zrušení nebo prohlášení neplatnosti CTM.

6.

Argumenty irelevantní pro posuzování nebezpečí záměny

6.1.

Zvláštní marketingové strategie

Posuzování nebezpečí záměny prováděné úřadem je posuzováním prospektivním. Na rozdíl od případů porušení práv vyplývajících z ochranné známky, kdy se soudy zabývají konkrétními okolnostmi, u kterých jsou klíčové jednotlivé skutečnosti a charakteristická povaha užívání ochranné známky, má rozhodování úřadu ohledně nebezpečí záměny abstraktnější povahu. Z tohoto důvodu zvláštní marketingové strategie nejsou relevantní. Úřad musí vycházet z běžných podmínek, za nichž jsou výrobky označené ochrannými známkami uváděny na trh, tj. podmínek, jež se běžně u kategorie výrobků označených ochrannými známkami očekávají. Zvláštní podmínky, za kterých jsou výrobky označené ochrannými známkami skutečně uváděny na trh, nemají v zásadě na posuzování nebezpečí záměny žádný vliv, protože se mohou v čase podle vůle majitele těchto ochranných známek lišit (rozsudek ze dne 15.03.2007, C-171/06 P, Quantum, bod 59; rozsudek ze dne 22.03.2012, C-354/11 P, G, bod 73; rozsudek ze dne 21.06.2012, T-276/09, Yakut, bod 58). Například skutečnost, že jeden účastník řízení nabízí výrobky denní spotřeby (víno) k prodeji za vyšší cenu než konkurenti, je čistě subjektivní marketingový faktor, který je jako takový při posuzování nebezpečí záměny irelevantní (rozsudek ze dne 14.11.2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, bod 52). Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky FINAL

VERSION 1.0



6.2.

Dobré jméno přihlášky CTM

Přihlašovatelé často tvrdí, že neexistuje nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou, jelikož přihláška CTM má dobré jméno. Taková argumentace nemůže obstát, protože právo k CTM vzniká datem podání přihlášky CTM, a nikoli předtím, a právě od tohoto data také musí být CTM přezkoumávána s ohledem na námitkové řízení. V důsledku toho při posuzování, zda se na CTM vztahuje kterýkoli z relativních důvodů pro zamítnutí zápisu, či nikoli, jsou události nebo skutečnosti, jež se staly před datem podání přihlášky CTM, irelevantní, jelikož práva namítajícího za předpokladu, že existovala před podáním přihlášky CTM, jsou starší než CTM přihlašovatele.


VERSION 1.0


ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 7 DALŠÍ FAKTORY. Totožnost a nebezpečí záměny jiné faktory

Recommend Documents