Arbitráž s mezinárodním prvkem - několik poznámek -
Mgr. Ing. František Steiner, Ph.D.
Praha, 3. 6. 2009
Důvody využití arbitráže
čas, resp. doba trvání řízení od jeho zahájení po vydání rozhodčího nálezu, kdy některé rozhodčí soudy nabízejí i možnost předem určit maximální délku trvání řízení a tomu jsou přizpůsobeny i jednotlivé úkony rozhodců, které jsou maximálně zjednodušeny (tzv. expedited arbitration)
výrazná neformálnost a jednoduchost celého procesu umožňující stranám soustředění na obsah sporu bez „rozptylování se“ procesními otázkami
možnosti dané některými právními řády - volba nejenom hmotného práva, ale i práva kolizního a dokonce i procesních norem jako celku
vliv stran na výběr rozhodců (znalost problematiky, daného práva, jazyka)
Důvody využití arbitráže II
jednoinstančnost řízení včetně pravidelně taxativního výčtu důvodů, pro které strana může žádat o zrušení rozhodčího nálezu či zastavení výkonu rozhodčího nálezu.
V oblasti mezinárodního rozhodčího řízení tradičně nejsilnějším argumentem pro volbu tohoto typu řízení je otázka uznání výkonu cizího rozhodčího nálezu zabezpečeného v prvé řadě Newyorskou úmluvou o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů z roku 1958.
Mezinárodní arbitráž
Arbitráž se často používá i při řešení sporů v mezinárodním právu soukromém. Takové arbitráže mohou být rozhodovány dle práva určitého státu, na základě přátelského urovnání (pak respektují pouze kogentní normy daného státu) či na základě ekvity (tedy obecného pojímání spravedlnosti), v takovém případě jsou oprávněni zcela se oprostit od právních norem daného státu).
Česká republika uzavřela s mnohými státy dohody o podpoře a ochraně investic, které předpokládají takovouto arbitráž jako způsob řešení sporů vzniklých v souvislosti s dohodou.
Na základě takovéto smlouvy s Nizozemským královstvím byla s Českou republikou vedena arbitráž společností CME o neochránění svých investic do TV Nova a byla jí přiznána náhrada ve výši 353,395 milionu dolarů (tedy přibližně 10,4 miliardy Kč).
Na základě dalších prohraných arbitráží se vláda přemýšlela, že tyto smlouvy bude se státy Evropské unie postupně vypovídat.
Arbitráže s mezinárodním prvkem
Hmotné právo: Stranám se ponechává možnost vlastním projevem vůle určit, kterým právním řádem se bude řídit jejich závazkový vztah (§ 9 ZMPSaP). Volba práva má prvořadý význam a odsouvá hraniční určovatele (kolizní normy) až na druhé místo.
Procesní právo: pravomoc českého soudu možno sjednat dohodou (§ 37 ZMPSaP); možnost volby arbitráže (§ 2 zákona o rozhodčím řízení)
Dohody o podpoře a vzájemné ochraně investic
75 platných dohod o podpoře a vzájemné ochraně investic, kterými je Česká republika vázána (zveřejněny včetně data vstupu v platnost a publikace ve Sb.m.s.)
důležitý předpoklad pro realizaci investice v zahraničí
diagonální spory (právnická či fyzická osoba vs. stát)
např. 569/1992 Sb. dne 29. dubna 1991 byla podepsána Dohoda mezi Českou a Slovenskou Federativní Republikou a Nizozemským královstvím o podpoře a vzájemné ochraně investic. Dohoda vstoupila v platnost na základě svého článku 13 odst. 1 dnem 1. října 1992.
Dohoda o ochraně investic s Nizozemskem Základní termíny :
pojem "investice" označuje každý druh aktiv investovaných přímo nebo prostřednictvím investora z třetího státu, a to zejména, nikoli však výlučně: I.
movitý a nemovitý majetek a všechna věcná práva s ním související;
II.
akcie, obligace a ostatní formy účasti na společnostech a společných podnicích, jakož i práva z nich vyplývající;
III.
pohledávky na peníze a na jiná aktiva a jakéhokoliv plnění mající hospodářskou hodnotu;
IV.
práva z oblasti duševního vlastnictví, včetně technologických postupů, goodwill a know-how;
V.
koncese udělené na základě zákona nebo smlouvy, včetně koncesí k průzkumu, kultivaci a těžbě a získávání přírodních zdrojů.
Dohoda o ochraně investic s Nizozemskem II
pojem "investor" označuje: I. Fyzické osoby, které jsou občany jedné ze smluvních stran v souladu s jejím právním řádem; II.
právnické osoby zřízené v souladu s právním řádem jedné ze smluvních stran.
Ochrana proti : I. Vyvlastnění II.
Znárodnění
III.
Neumožnění volného převodu kapitálu nebo výnosů do zahraničí
IV.
Diskriminační zacházení s investicí
Dohoda o ochraně investic s Nizozemskem III Rozhodčí řízení (Čl.8)
Všechny spory mezi jednou smluvní stranou a investorem druhé smluvní strany, týkající se jeho investice, budou pokud možno, vyřešeny přátelsky.
Každá smluvní strana tímto souhlasí, že podřídí spor uvedený výše rozhodčímu soudu, jestliže se spor nepodařilo vyřešit přátelsky ve lhůtě šesti měsíců od doby, kdy jedna strana ve sporu o takové řešení sporu požádala.
Rozhodčí soud bude pro každý jednotlivý případ ustaven takto: každá strana ve sporu určí jednoho rozhodce a tito dva rozhodci určení tímto způsobem vyberou předsedu, který bude občanem třetího státu. Každá strana ve sporu určí svého rozhodce ve lhůtě dvou měsíců a předseda bude jmenován ve lhůtě tří měsíců od doby, kdy investor oznámil smluvní straně své rozhodnutí předat spor rozhodčímu soudu.
Rozhodčí soud stanoví svá procesní pravidla za použití rozhodčích pravidel Komise OSN pro mezinárodní právo obchodní (UNCITRAL).
Dohoda o ochraně investic s Nizozemskem IV Rozhodčí soud bude rozhodovat na základě zákona a přihlédne zejména, nikoliv však výlučně:
k platnému právu smluvní strany o kterou se jedná;
k ustanovením této Dohody a jiných příslušných dohod uzavřených mezi smluvními stranami;
k ustanovením zvláštních dohod, které se týkají investic;
k obecným zásadám mezinárodního práva.
Dohoda o ochraně investic s Nizozemskem V
Rozhodčí soud stanoví svá procesní pravidla. Rozhodnutí rozhodčího soudu je pro obě smluvní strany konečné a závazné.
Arbitráž Saluka Investments B.V. proti ČR
na základě čl. 8 Dohody o ochraně investic s Nizozemím
Přehled sporů:
Nomura x ČR (vzájemně)
Nomura x ČSOB (vzájemně)
IP banka proti ČSOB
IP banka proti ČR (či jeho zástupci)
Příslib ČR a ČNB o náhradě škod vzniklých ČSOB z titulu převzetí IPB
Arbitráž Saluka Investments B.V. proti ČR II
Arbitráž byla zahájena na základě dvoustranné mezistátní dohody o podpoře a ochraně investic uzavřené mezi Českou republikou a Holandskem.
Saluka ze skupiny Nomura zahájila arbitráž v roce 2001 a obvinila Českou republiku z četných porušení povinností, které na základě smlouvy s Holandskem mají chránit zájmy holandských investorů podnikajících v ČR. Konkrétně měla Česká republika dle názoru Saluky porušit články 3 a 5 této smlouvy, které mj. upravují diskriminaci a vyvlastnění investora z jednoho smluvního státu hostitelským státem.
Saluka je společnost, která byla Nomurou založena v Holandsku speciálně za účelem držení akcií IPB. Ty Nomura získala na základě privatizační smlouvy o prodeji akcií Fondem národního majetku ČR v roce 1998. Vzápětí je převedla na Saluku.
Arbitráž Saluka Investments B.V. proti ČR III
Co se týče porušení článku 3 česko-holandské smlouvy, rozhodčí tribunál rozhodl, že : i.
ii. iii.
ČR diskriminovala IPB tím, že jí neposkytla takovou veřejnou podporu jako ostatním velkým privatizovaným bankám, zejména Komerční bance a České spořitelně, zmařila snahu IPB a jejích akcionářů najít řešení krize IPB na jaře 2000 a přispěla k pádu IPB zveřejněním informací o jejím stavu před vypuknutím druhého runu na IPB v červnu 2000.
Rozhodčí tribunál naopak potvrdil, že ČR neporušila své mezinárodní povinnosti v souvislosti s tím, že : i.
ii.
iii. iv. v.
zvyšovala požadavky na tvoření opravných položek bankami a neposilovala právní ochranu věřitelů, poskytla veřejnou podporu ČSOB v souvislosti s jejím převzetím podniku IPB, pozastavila obchodování akcií IPB, omezila převody akcií IPB vlastněných Salukou a provedla policejní prohlídky a zabavila dokumenty v pražských kancelářích Nomury.
Arbitráž Saluka Investments B.V. proti ČR III
Co se týče porušení článku 5 česko-holandské smlouvy, Saluce se nepodařilo přesvědčit rozhodčí tribunál o tom, že Česká republika protiprávně vyvlastnila její investici do IPB uvalením nucené správy v červnu 2000, které vyústilo v prodej podniku IPB nuceným správcem Petrem Staňkem do rukou ČSOB. Rozhodčí tribunál naopak rozhodl, že jednání České národní banky bylo zcela v souladu s právem a ztotožnil se s argumentací uvedenou v rozhodnutí o uvalení nucené zprávy.
Arbitráž Saluka Investments B.V. proti ČR IV
Soudní přezkum arbitráže : Švýcarský federální nejvyšší soud zamítl žalobu České republiky týkající se arbitráže s japonskou Nomurou. Podle soudců nebyla stížnost odůvodněná; soudní přezkum arbitráže není dán
Relevantní předpisy
Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (New York, 1958, pro ČR vstoupila v platnost dne 1.1. 1993)
Evropská úmluva o mezinárodní obchodní arbitráži (Ženeva, 21.4.1961), závazná pro ČR vyhl. Č. 176/1964 Sb
Vídeňská úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, 11.4.1980, závazná č. 160/1991 Sb.
Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů z roku 1958 č. 74/1959 Sb.
Úmluva o řešení sporů z investic mezi státy a občany jiných států z roku 1965, č. 420/1992 Sb.
Úmluva o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních, 1965, vyhl. č. 85/1982 Sb.
Nařízení (ES) 805/2004 o Evropském exekučním titulu
NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (účinnost od 12.12.2008)
Pojmy
INCOTERMS – soubor mezinárodních pravidel pro výklad nejvíce používaných obchodních doložek v zahraničním obchodě- závazné až na základě ujednání stran, součást kupní smlouvy UNIDROIT (Mezinárodní ústav pro sjednocení soukromého práva) – unifikace práva mezinárodního obchodu, unifikace kolizních norem
UNCITRAL – Komise OSN pro právo mezinárodního obchodu, unifikace hmotněprávních norem v oblasti mezinárodního obchodu (připravena Vídeňská úmluva o koupi zboží)
Vzorové zákony UNCITRAL (Uncitral Model Law) – např. o mezinárodní obchodní arbitráži, 1985
DĚKUJI ZA POZORNOST
