o I
F I
lo
o H
Ul
P
3 o
H. T. Boer
:r
lu
Asserstraat 110 Ð492T+UFbqnÊ
ts
o (¡ 6
@
o o o o 10
Aan:
Gedeputeerde staten van Drenthe Postbus 122 9400AC tusen
/ár januari 2015 ONDERWERP: ZIENSWIJZE m.b.t. BESLUIT VAN GEDEPUTEERDE STATEN VAN DRENTHE VOOR RADIO CONTROLLED MODELVLIEGCLUB ASSEN TE UBBENA, AANVRAAG NUMMER 2OL4OO4L7,
lk heb bezwaar tegen de komst van de modelvliegtuigclub op het terrein van de stortplaats Ubbena. Toen de stortplaats in bedrijf was bij SITA heb ik als omwonende veel overlast gehad van stof en
lawaai. ln 1993/1994 heb ik daarover een gesprek gehad met gedeputeerde Rein Munniksma, de directeur van S|TA en de heer Winkelman (toezichthouder bij SITA). De heer Munniksma heeft mij toen toegezegd dat het terrein van de vuilstort na het eindigen van de activiteiten van SITA definitief een stukje natuurgebied zou worden en er geen verdere activiteiten zouden plaatsvinden op het terrein. Zij hebben toen op een kaart laten zien hoe het natuurgebied zou worden ingericht. lk vind het onjuist dat gedeputeerde staten nu ondanks die toezegging een vergunning willen gaan verlenen voor activiteiten van de model vliegtuigclub, die weer veel lawaai en overlast zullen gaan geven. lk vind dat ik als burger
moet kunnen vertrouwen op een toezegging van een gedeputeerde, Mevrouw Steverink-Bos, Projectleider Wabo-vergunningen van de R.U"D,, heeft mij onlangs ook gezegd dat een mondelinge afspraak met de provincie ook een geldige afspraak is. Verder ben ik bang voor een forse waardevermindering van mijn huis door de geplande activiteiten van de vliegclub.
moeten daarin in elk geval beperkingen worden opgenomen van de vliegtijden. Daarover staat nu niets in de ontwerp-vergunning. Ook heb ik bezwaar tegen vliegen op zondag en's avonds laat, omdat ik dan niet ongestoord in mijn tuin kan zitten. En daarom wil ik ook een voorwaarde dat alleen met elektrische vliegtuigen gevlogen mag worden. lk vind dit heel belangrijk, omdat ik van Mw Steverink heb gehoord dat het vliegen van de modelclub in Smilde ook veel overlast heeft veroorzaakt, ook al was het misschien binnen de Als de vergunning onverhoopt toch zou worden verleend, dan
geluidsnormen. lk hoop dat u gezien het voorgaande de activiteiten van de modelvliegluigclub niet gaat toestaan op deze plaats,
Hoogachtend,
PROV. BESTUUR VAN DRENTHE No.
H.T. Boer ngek
q) 16iAN2 R
TE BEI DWS:
]ooR:
o ,8
J{ .\t¿,.-rxìn [,¿
G.AFD.
l: mu)
H SL-,.,--,ht
I
INGEKOMEN 16JAIJ.2O15
I
.-_PROVINTIË DRENTHE
¡ro, 201
=lo>z J lngek.
Gedeputeerde staten van Drenthe Postbus 122 94OOAC ASSEN o o B
Betreft: zienswijze m.b.t. besluit van Gedeputeerde Staten van Drenthe voor Radio Controlled modelvliegclub Assen te U bbena, aanvraagnum mer 20'l 400417
Ubbena, 17 januari2014
Geachte heer, mevrouw, Hierbij ontvangt u mijn bezwaar tegen de komst van de modelvliegtuigclub op het terrein van de stortplaats te Ubbena. Na het definitief eindigen van de activiteiten van Sita zouden er geen activiteiten meer gaan plaatsvinden maar het zou een stuk natuurgebied worden. lk maak er dan ook bean¡aar tegen als de gedeputeerde staten een vergunn¡ng gaat verlenen voor activiteiten van de modelvliegtuigclub. Dit zal lawaai en overlast gaan geven. Als de vergunning toch zou worden verleend zouden er beperkingen moeten worden in opgenomen van de vliegtijden, hierover staat niets vermeld in de ontwerp-vergunning. lk heb dan ook bezwaar tegen vliegen op zondag en 's avonds laat en als voon¡raarde dat er alleen met elektrische vliegtuigen gevlogen gaat worden.
Hoop dat u gezien de voorgaande activiteiten van de modelvliegtuigclub geen vergunning zalverlenen op deze plaats. Met vriendelijke g
H. Uildriks
Asserstraat 112 9492 TB Ubbena
ts I
É I
N
o
P (n
Þ
I
(¡)
j
ot
It
ts
o (¡
-¡ (¡
o
o o (t 6
'-le
de P ttcadc &cot¿r\
LFr.r'\
D¡crr¡-Vrc
\¿z
fttSe,r
præincieþrcnthe Westerbrink 1 - 9405 BJ - Assen
Balleæ¡vlce
INGEI(0MEN 20JAil.2015
lu ts I
P I
l!
o
F (t
Mevr. A. Noord-Sollie Asserstraat 1 15 9492 TA Ubbena
ts
o ó
{ i; t, P
o (¡
PFìOVINCIE DI.lFN
{ Ol
o o o UI co
no 2OltOort
Aan: Gedeputeerde Staten van Drenthe Postbus 122 9400 AC Assen O nd
erwerp : zien swijze ontwe rpbesl
IitI
'¿0 lngek.
JllN
TEAtvl u
it, ken me rk 20 I 4004'47
Ubbena, 12 ianuari 2015 Geachte heer, mevrouw,
lk heb uw stukken gelezen en ben om vele redenen tegen uw voornemen om de RCMA te vestigen op de voormalige vuilstort te Ubbena. Geluidsoverlast door vlieotuioen en toename verkeer.
Volgens de stukken is het mogelijk om binnen de toegestane geluidsnormen te blijven, maar dat het mogelijk is hoeft nog niet te betekenen dat het geluid daadwerkelijk binnen cie geiuicisnorÍìerì bi'rjii. En ook geiuici ciat wei binnen de normen biijti kan heei hincieriijk
zin. Het akoestisch rapport is gemaakt door vrijwilligers, ik twijfel niet aan hun deskundigheid maar het zijn wel mensen die zelf lid zijn van een modelvliegclub. ln hoeverre zijn deze mensen onpartijdig? Er zijn geen metingen aan de gevel van mijn woning gedaan, alleen berekeningen en prognoses. Hoe weet ik dat deze berekeningen juist zijn? lk wil dan ook graag een geluidsmeting aan de gevel van mijn woning door professionele deskundigen. Naar ik begrepen heb is men van mening dat het geluid van de vliegtuigjes zou wegvallen tegen het weggeluid van de Asserstraat. lk ben van mening dat dit niet zo gezien kan worden, alle geluidsbronnen zouden bij elkaar opgeteld moeten worden. Omdat de club 70 leden heeft en er clubactiviteiten zullen plaatsvinden, verwacht ik een toename van verkeer op tijdstippen waarop het anders rustig is, Deze vliegclub heeft al eens eerder in Ubbena gevlogen, aan de Heidenheimselaan en ik heb toen heel veel geluidsoverlast van ze gehad. De plek waar ze zich nu willen vestigen is volgens mij nog dichterbij dan de plek waar ze destijds vlogen. lk ben er dus van overtuigd dat ik wederom veel geluidsoverlast zal krijgen als deze vliegclub voor de tweede keer naar Ubbena komt. De vliegtuigjes hebben nog steeds dezelfde motoren en maken nog steeds hetzelfde irritante geluid.
Wij hebben tegenstrijdige belangen, als het mooiweer is wil de vliegclub vliegen, maar ik wil dan graag rustig buiten op mijn terras kunnen zitten zonder het gejank van de vliegtuigjes. Nu is het alleen druk met woon en werkverkeer maar's avonds en in het weekend is het rustig. Als de vergunning verleend wordt is er straks overdag en 's avonds en in het weekend lawaai. En midden in de nacht rijden er vrachtwagens af en aan naar het voorterrein van de SITA.
1
lu
É I
F I
N
o P ol
It,
Veiliqheid
i;(,
Waar ik mij grote zorgen om maak is de veiligheid. Toen deze vliegclub in de jaren 70 gevestigd was bij Ubbena hadden wij een veebedrijf en mijn zoontje liep eens bij de koeien in de weitoen er een modelvliegtuig op een paar meter afstand van hem neerstortte. Het is toen net goed gegaan maar er zijn ook verhalen bekend van ongelukken met dodelijke afloop Ondanks mijn leeftijd van bijna 85 jaar heb ik wel een computer en internet en het een en ander opgezocht. En er is in Engeland een keer een klein meisje verongelukt door een neerstortend modelvliegtuig. Als u op google kijkt kunt u dit vinden. De vliegtuigen komen normaal niet boven de huizen maar er kan altijd iemand de controle verliezen over zijn vliegtuig en er is mij verteld dat een vliegtuig genoeg brandstof heeft om 5 minuten te kunnen vliegen, ze kunnen dus met gemak boven de huizen, boven de Asserstraat of boven weilanden met koeien of paarden komen en dan neerstorten met alle gevolgen van dien. RTV Drenthe heeft een keer een stukje geschreven waarin stond dat de vliegclub destijds van het TT circuit weg moest vanwege het gevaar van neerstortende vliegtuigen voor de motorsport. En er is een buurtbewoner die aan de voorzitter van de vliegclub gevraagd heeft waarom ze niet alleen boven de waterplas gingen vliegen. Volgens de voorzitter kon dit niet omdat de vliegtuigen wel eens neerstorten, Om aan te tonen dat modelvliegen ook op een andere manier gevaarlijk is citeer ik een stukje dat op de website van modelvliegclub Almere staat bijVlieghoogte en Veiligheid.
F
J
F
o (¡ -¡ (¡
o o o Ol
ro
meter. We delen dus een oroot stuk van het RC luchtruim met het luchtruim van
moet te allen tiide voo¡komen worden! van incidenten betrcffende bovenstaande". Uit bovenstaande blijkt dat modelvliegen zeer gevaarlijk is en mede vanwege onze veiligheid zie ik graag dat de voorgenomen vestiging van de modelvliegclub in Ubbena niet doorgaat. Natuuroebied Er is ons, bewoners van Ubbena, beloofd dat bij de beëindiging van de vuilstort, dit een natuurgebied zou worden. Dit na jarenlange overlast van vrachtwagens, vuilstort, asfaltfabriek, breek installatie enz. Het lijkt erop dat deze belofte niet nagekomen wordt. Aldeze vorige activiteiten hadden een economisch belang en de bewoners hebben nooit moeilijk gedaan, het werd geaccepteerd. Wat men nu van plan is dient geen enkel economisch belang en de activiteiten vinden plaats op voor ons zeer ongunstige tijdstippen. Het stukje heeft zich ondertussen al ontwikkeld tot een mooi natuurgebied waar o.a. reeën, uilen, vleermuizen, vossen en anraluwen voorkomen. Als ik uit het raam van mijn woonkamer kijk heb ik voor een deel zicht op de plek waar de vliegclub moet komen. Op het gedeelte voor de zandafgraving zie ik regelmatig reeën lopen, als de vliegclub hier komt is dit verleden tijd. Het zou zo jammer zijn om dit mooie stukje natuur op te offeren voor de vliegclub en ik zou graag willen dat de provincie en SITA hun belofte van destijds nakomen. 2
l\) H I
ts I
lo
o É (, ts
It, j
Vlieotiiden
(, t/)
É
o (,
{
(,
o o o ol
o
Deze club wil 7 dagen in de week vliegen, dat is dus altijd. De zondag is voor mij een rustdag, stel dat de vestiging van de vliegclub ondanks alle weerstand toch door gaat, dan zou ik graag zien dat er op zondag niet gevlogen wordt, ook niet alleen 's middags. Dat er door de week van 10.00 uur tot 21.00 uur gevlogen mag worden is in mijn ogen ook erg belastend voor mijzelf en de andere omwonenden, daarom zou ik graag zien dat er in de vergunning komt te staan dat er op één instructieavond gevlogen mag worden tot 20.00 uur en op hooguit twee doordeweekse dagen en op de zaterdag tot 18.00 uur. Deze vliegtijden zouden ruim voldoende moeten zijn aangezien de club, toen ze nog op het TT circuit vlogen, daar slechts één hele dag en twee dagdelen vloog. Uit: Milieueffectrapport De Haar-West / TT-circuit pagina 9: het vlieqen vindt plaats op zaterdaqen. op zondaqmiddaq en dinsdaqavond.
Waardedalino woninq Door de komst van de vliegclub verwacht ik een behoorlijke waardedaling van mijn woning. Als de plannen worden gerealiseerd wil ik dan ook planschade aanvragen
Gebrek aan inspraak Het was voor mij niet mogelijk om bij de voor de omwonenden georganiseerde demonstratie van de vliegclub te zijn. Het gebied is heuvelachtig en omdat ik slecht ter been ben en met een stok loop ben ik er niet geweest. Vanwege de lange afstanden die je moet lopen in het gemeentehuis ben ik tevens niet naar de inloopavond in Assen geweest. Verder overleg is er niet geweest en ik vind dat ik daarom onvoldoende inspraakmogelijkheden heb gehad.
lk zou graag zien dat u mijn argumenten mee laat wegen in uw beslissing en hoop dat de vliegclub niet voor de tweede keer naar Ubbena komt.
Hoogachtend,
i'' /í :
''
.t- ,:,
,1/ .,/ /
'.'
Mevr. A. Noord-Sollie
-3-
tyuuu/ s¿lur./
\ \ :v l. \: .N -\\ \ò \ \ -\ \ \ \r I ñ \\l \\\ \ \ð \ \\ \ì \ \ \, \j -\'tÀ \s
h\
¿9'¿¿.uL I tru6-L-Lo
-fre-r
tu -,/'/o /-*-,, , l¿o
Vr_--,H-
proaincielrcnthe ,'A/esrerbnnk - 9405 BJ - Assen |
1
Balleserulce
INGEKOMEN 20 jÂt{
2015
P I
ts I
N
o F
('
(¡ P
No,2Ol¿leD¿J/
I(,
j
(¡
Afz. H.G. Betting
t,
Asserstraat 121 9492fA Ubbena
P
o
{(¡
(Jl
o o o
6 (,
E
: hgbettí
[email protected]
lngek.;
20
T"
E¡.
TE BET DWS
Aan het College van Gedeputeerde Staten van de Provincie Drenthe Westerbrink
J
BEZWAARSCHRIFT
1
Postbus 122 9400 AC Assen
ondenverp
:
bezwaar en zienswijze tegen de vestiging van een modelvliegtuigclub in Ubbena
Ubbena, 16{1-2015
Geacht College.
Hierbij teken lk als aanwonende en namens de familie Betting wonende aan de Asserstraat LLg - L27 te Ubbena ernst¡g bezwaar aan tegen de vest¡ging van nóg een modelvliegtuig hobbyclub erbij in de provincie, te Ubbena,
om navolgende redenen. 1. Onnodige schade, belasting en belemmering van natuur, flora en fauna, en spontane natuurontwlkkellng. De locatie Ubbena betreft een rijk gevarieerd zandgrondgebied met groot open water, sloten, stroompjes, bos,
venen, beekdalen, weiden, akkers, houtwallen, landwegen, bermen en andere refugia voor planten en dieren. Kortom, een bijzonder gebied met veel ecologische en geografische gradiënten en potentie.
lnductief en deductief te concluderen, kent het gebied ongetwijfeld veel natuurlijke soorten en variatie. En
dat in de directe nabijheid van de stad Assen.
De schaarse natuur, rust en fauna wordt ernstig bedreigd en verstoord door de modelvliegtuigclub.
a. Het betreft beschermde soorten als de oeverzwaluw en andere niet gerapporteerde soorten van uilen,
vleermuizen, en andere soorten, die door de rijke schakering van het gebied ongetwijfeld zullen voorkomen,
of mettertijd gaan voorkomen na de beëindiging van de voormalige vuilstort door terugkeer van de rust. b. Het betreft roofvogels en onbeschermde vogelsoorten die er hun habitat vinden, c. en trekvogels die er rust en veiligheid vinden op het open water en fourageplekken op de winterse akkers. De omgeving van Ubbena met de zandgaten ligt duidelijk waar te nemen op een trekroute.
d. Deugdelijk aanvullend volkomen ondenoek jaarrond naar faunakwaliteiten heeft niet plaatsgevonden voor toets¡ng aan de Flora en Faunawet. d. Modelvliegtuigen hebben een verontrustend, dreigend roofuogel silhouet van avifaunaformaat:
korte neus, gespreide vleugels en lange staart. e. Het soort lawaai, het willekeurige plotselinte ontstaan en voorkomen, en de variatie aan geluiden, is heel
opschrikkend, verschrikkend, verjagend en natuur oneigen, natuurvreemd. Het went n¡et en nooit niet.
I
\ 2. landelflk en agrarlsch woongebled aangetest. a. Het ongeregeld, onvenvacht en oneigenlijk hoogfrequent geluid geeft overlast en irritatie voor bewoners, en onrust voor huisdieren en vee. Het gewent niet. Op hoogte is het geluid ver dragend en vooral 's avonds en in het weekend wanneer andere achtergrondruis van geluid door activiteiten laag ís en de geluidshinder relatief sterker en irritanter wordt. Al ¿ou het geluid de norm niet overschrijden op de gevel, de irritatie door waarneming van het oneigenlijke,
hoogfrequente en steeds onven^/achte en variërende geluid is er niet minder om. b. Het voorgenomen vlieggebied voor de modelvliegtuigen ligt pal in het landelijke uitzicht van de woningen
Asserstraat 119 en L27,en van de buren. Ookvisueel wordt het woongenot in Ubbena verpest. De confrontatie met, en irritatie van overlast is op onze woonlocatie maximaal te verwachten.
c. Het betreft vooralsnog een kleinere vliegclub, waar voor uitbreiding en intensivering van alle visuele en
geluidsoverlast en hínder na vestiging, geen beperkingen bestaan. d. Voornoemde redenen hebben een prijsdrukkend en werend effect op de waarde en bij eventuele verkoop.
3. Openbare velligheid dubieus en kritiek. a. Er zijn geen garanties te geven voor het naleven van vliegzones, technische mankementen, neerstorten,
letselrisico en paniek bij huisdieren, weidepaarden en vee, en bij bereden paarden in het buitengebied. b. Er zijn helemaal geen garanties dat afspraken, voorzorgsmaatregelen en normen worden nagekomen, nageleefd en gehandhaafd, noch m.b.t. de omgeving; de provinciale weg Asserstraat, of B-wegen,
4. Bestuurlfike zwakheden en procedurele onvolkomenheden op gemeentenlveau. a. Er zijn tot dusver geen behoorlijke wettelijke bestuurs- en besluitvormingsprocedures gevolgd, die alle
nadelen, belangen, bezwaren en schade goed in beeld brengen voor een serieuze belangenafweging. b. Democratie in de Bemeenteraad, verstandig besluit, en inspraak van inwoners en belanghebbenden is omzeild door omissie van ter zake doende informatie, voorbereiding, ondezoek en vaststelling van de juiste gegevens en rapporterinß, bij een initiële minderheid van roekeloze voorstanders. Er bestaat discrepantie tussen de gunning en de
rapporten en plannen daaraan vooraftaand, aangaande
gebouwen, gebruiksruimten, verwachte bezoekersaantallen, vlieguren en vliegperioden, enz. E.e.a. heeft geleid tot een argeloze instemming van de gemeenteraad met dit litigieuze plan. c. Er zijn t.a.v. bezwaren en bedenkingen niet of nauwelijks voonraarden gesteld door de gemeente. Er z'rjn veel open vestigingsvariabelen, die achteraf
onbelemmerd kunnen escaleren en íntensiveren.
De ruimtelijke onderbouwing blijkt onvoldoende. De vliegzone is nog in discussie, niet vastgesteld, met
consequenties voor het akoest¡sch rapport, enz. lk venrijs hierbij naar bezwaarschriften van o.m. dhr Koning, dhr van Guldener en dhr Noord, die op deze
punten gedetailleerd bezwaar juridisch en technisch uiteen zetten en toelichten. Die argumenten neem ik bij veruijzing hierbij op die manier, subsidiair ook in dit bezwaarschrift op.
d. Er zijn dan ook geen garanties dat afspraken, voonraarden, regels en beperkingen worden nageleefd. e. Er is weinig vertrouwen in onzorgvuldig lokaalgemeente besluit op onvoldoende informatie en zekerheid.
2
É I
P I
N
o
/(¡ ts
3
{t, i;u)
5. Provlnclaal publlek belang ondermijnd. a. Drenthe staat bekend om de landelijke natuur en rust in harmonie met moderne cultuur en bedrijvigheid. Dat is in het verleden successievelijk opgebouwd met verstandig beleid op Provinciaal niveau.
o (t
{(¡
Er is veel geînvesteerd in onderhoud en promotie van
het imago van de provincie Drenthe.
Dit imago wordt zo wel erg onnodig aangetast en teniet gedaan vanwege de willekeurige toewijzing van nóg
o ol
een locatie voor modelvliegen door de gemeente Assen, b.
tenrijleen geschikte bestaande locatie nabij Roden onderbezet
is en om leden vraagt.
c. Het op provinciaal niveau clusteren van activiteiten met overlast is door de gemeente gepasseerd.
d. Er is geen enkel economisch of ander algemeen maatschappelijk belang of nut om deze impact en afbreuk van schaarse, landelijke ruimte en natuur in de provinc¡e toe te staan bij voldoende bestaande, reeds bestemde beschikbare locatie nabij Roden of minder kwetsbare altematieve locaties.
6. Armzallge, zwakke argumentatie voor de aanvraag door de vllegclub en toewijzing door de gemeente Assen. a. Argument van clubleden -die vercpreid in Drenthe wonen- voor de centrale locatie in Ubbena, zijn de lagere
reiskosten voor de huidige leden t.o.v. andere bestaande, geschike en beschikbare locat¡es. zoals bijv. militair oefenterrein, de reeds bestaande, beschikbare en de onderbezette locatie voor modelvliegen
nabij Roden, en andere minder belastende alternatieven. b. Als reiskosten argument zijn voor de vestiging in Ubbena, is degelijk onderhoud en de fìnanciële bereidheid van de vliegclub, zonder meer en gegrond in
nrijfelte trekken.
c. Geen van de clubleden of betrokkenen is zelf in de omgeving Ubbena woonachtig en ondenvorpen aan de
nadelen. d. De aanvraag voor nóg een afzonderlijke locatie in de provincie, in Ubbena, is gemotiveerd door een persoonlijk geschil van de voorzitter van deze vliegclub, met de voonitter/bestuur van de onderbezette vliegclub nabij Roden. Persoonlijke geschillen en dominantie prevaleren dan kennelijk boven de sport of hobby. e. De aanvragende vliegclub heeft een slechte reputatie m.b.t. het nakomen van afspraken en voorwaarden op alle eerdere locaties, w.o. locat¡e TT-baan en een huidige locatie in Smilde, en het veroorzaken van overlast.
Dit is ook een argument voor een nieuwe locatie in Ubbena, na brouilleren op eerdere locaties.
7. Beroep op de Provlncle Drenthe a. Het is wanstaltig als individueel persoonlijk belang zo'n grote impact heeft op en ten koste gaat van een zo
groot publiek belang en het private belang van alle omwonenden en gedupeerde belanghebbenden. b. De wanverhouding van private hobbybelangen en argumenten met de uitgestrekte nadelen is een exces, schril
en pijnlijk. Een klein individueel privaat belang versus een zeer groot openbaar en algemeen, publiek belang.
Anders gezegd; het spelen met speelgoed door enkele streekvreemde individuele volwassenen, staat in geen
verhouding met de nadelen, schade, risico's, gevolgen en inbreuk op het publieke provinciale belang, het lokale
belang en op de schaarse natuurlijke openbare ruimte van het buitengebied in Ubbena.
3
\ Daarom wil ik híerbij een beroep doen op de politieke verantwoordelijkheid van de Provincie bij de indeling en
het zorgvuldig toewijzen van de ruimte voor natuur en cultuurfaciliteiten in de provincie op provincieniveau, daar waar de gemeente te kort schiet.
Hoogachtend,
Fam. H.G. Betting;
Asserstraat
tlg
-
tzt
Ubbena
4
7
tQvr5
.,:1¿t-
f-"."o-
-
u¿> [-.i :, '
,:i
.^,^
o.\¿\ , \,e3 .
C"rt "3a Qo.F t.-,, Sqoo
vcì vl
l..n
L
,1A4
,+
ìa q
L'.
.\.ì
GS
t ,)-1.
AC è
SS€.rzr
INGEKOMEN 2OJAI¡,2015
tzr
/ Vr¡Ê
r-.,G
ti',.11=Ð Ð H
N tJ I I
N
o
É (¡ P
It, j
Gedeputeerde Staten van Drenthe Postbus 122 9400 AC Assen
Ol
t,
Betrelt. zienswijze ontwerpbesclrikkirrg RCMA, uw k
P
00448522
o (t
{
2014004t7 'ÞÌ:ìr'J'a;li.t;
,Ì '¡- ¡ i-¡:,''- ¡'
ol
o o o o
[Jbtrena, l8 januari 20lr5
-¡
Geachte heer, rnevrouw,
TEAM:
Hierbij wil ik rnijn bezwaren aalr u overbreltgett kolnst van de Radìo Controlled Modelvliegclub Assen naar Ubbetra, locatie Vriezerhoek.
Inleiding Ik woon aljarerr in l.Jbbena, een [andelrjk brritengebied. Mijn lrobby's ziin paaLct'ijden en tuinieten, waar ik veel plezier aan beleef,, deze actìviteiten bevirrclen zich buiten, net als de aotiviteiten van cle modelvliegclub Assen die overigens naar eerì locatie kolnt waar wii zìcht op hebberr. Als de RCIMA zich in Ubbena vestigt, kan ik rnrln hobby's Itiet nìeer beoefènelr zonder begeleid te worden cloor het hinderlijke gelank van lnodelvliegtuigen. Van rnün hobby's heeft niernand last, ze rnaken geeu lawaai, hoe anders is clat voor dc vliegclub, zr1 hebbell in de loop van de jaren al vele otnzwet'vingen gernaakt en moesten overal weer vertrekketr. Als zij met hun tçd waren nreegegaan en over waren gegaarì op elektrisch vliegen, hadden zi-1 al deze onrzwervingerr waarsclrr.jnlijk rriet lioeven rneetnaken. Flen voclrbeeld van een olub die wel deze verstarrdige beslissing heeft getìolnen is de Arnhelììse Irrclrtva¿rñclub (ALC), het volgende staat te lezen op hun website; " l)e AL() i.s opgcritht in 1930. Vecl is ar uit clie ti,jd niel overgchlcven tn on,s archie.f, nti,s.çt'hicn moelcn wa nog,acn.s'diap Í:uqn gruvcn otn meuruil tlia li¡d tewctctl tc kontan. Wc hcbhen n()Í: vergttnningatt wLtLt' I)raL'¡a:; ounÍ
RCM Assen in ons buurtschap toelaten? Ik zìe deze club niet glaag naar Ubbena kornen, ik heb daar vele redeneu vool', zie onclerstaande punten.
|
123
ñ)
P I
É I
N
o
ts
(¡ É
3 ¡,
:
tJr UJ
P
o (¡ _¡
Ol
o
o o dl
(o
Locatiekeuze A. Deze locatie is niet geschikt voor een rnodelvliegclub orndat het gebied overduidelijk als natuurgebied is ingericht na sluiting van de vuilstorl, Cornpleet rnet glooiingen, houtwallen en amfibiepoel, de poel wordt onder rneer door reeën gebruikt onr water uit te drinken. l{et gebied heeft veel poterrtie als natuurgebied, sluit aan op gebieden van Staatsbosbeheer en cle naastgelegen zarrdplas waar zich verscheidene interessante diersoorten gevestigd hebben en zich nog steeds nieuw vestigen. De terreinen sarnen vonnen momenteel een absoluut rustgebied van rneer dan 20 hectare. De bewoners hebben jarenlang overlast gelrad van een vuilstort en een puinbreek- en houtbreekinstallatie, daarom is er destijcls door de heer Munniksma van Gedeputeerde Staten en door SITA toegezegd dat dit gebied na slurting van de vuilstort een natuurgebied zot¡ worden en blijven. Er ziln dus (rnondelinge) bestuurlijke toezeggingen gedaan rn.b.t. de toekornstige functie van de stortplaats. Ook is er nog sprake van geweest dat deze plek een Natura 2000 gebred zou worden, het gebied bleek te klein, maar had wel de potentie. Conclusie: C)ns is een natuurgebied beloofd en belofte maakt schuld, als de
overheid betrouwbaar wil overkomen, dient zij zich aan gedane beloftes te houden. B. Er zijn betere alternatieven denkbaar,zoals aansluiting bij een andere vliegclub. De Roder vliegclub, gevestigd bij Een, is op zoek naar nieuwe leden, het schrlnt dat de RCMA rtzie heeft met deze club en zich daarorn niet aan wil sluiten. Ruzies kunnen echter b¡gelegd worden en het resultaat zou zijn dat de club uit Roden meer bestaansrecht krijgt, de RCM Assen weer een locatie heeft en de bewoners uit Ubbena niet opgescheept worden rnet een vliegclub en veel orrrust en lawaai, terwijl hen een natuurgebied beloofd is. De afstand Smilde - Ubbena verschilt niet veel van de afstand Srnilde - Een, dit kan ook geen bezwaarzijn voor aansluitrrrg. Is er geen provinciaal beleid inzake bundeling van overlast veroorzakende actrviteiten zoals vliegerr rnet modelvliegluigen op bestaande locaties'l
C. Andere alternatieven zouden kunnen zijn; een locatie op het defensieterrein, het verkeerspark, een tenrgkeer naar het TT circuit of een cornbinatie met het motorcrossterrein Weidestukken aan de t,angbos l7 te Westerbork. Volgens de provincie zelf dienen recreatievonnen die geluidhinder oplevererr, waaronder motorcrossen en rnodelvliegen, irnmers gebundeld te worden ( POPII ).
D. tlet zoeken naar een locatie hoefl zich niet te beperken tot de gerneente Assen, de Roder rnodelvliegclub heefì irnmers een locatie in Een, er valt te denken aan bijv. de gemeente Midderr Drenthe , deze gemeente lreeft meer ruimte en veel leden komen uit Srnilde, een plaats die b¡ de gemeente Midden Drenthe hoort.
2 t23
N F I
ts I
lu
o
P
(¡ P
It, { i;
t¡ ts
o (¡
{ l¡
o o o (ñ @
Ven'eweg hel grootste deel van de leden van cleze modelvliegclub konrt niet trit de gerneeute Assen. De bestuursleden wonen brlv. in Srnilde, Paterswolde en Veendarn. Vorig jaar stoncl de ledenhlst nog op de website van de vliegclub, tttl is deze helaas verw¡derd, anclers had ik u graag verwezen naat dez'e trjst... I{et enige wat de vliegclub dus tnet Assen verbindt is hun naam. f)aarom vind ik dat de gemeente Assen zich wat meer het lot van de bewoners in tJbbena aan zou moeten trekkett, wel inwoners van de gemeente Assen! Wat is er trouwens mis rnet cle huidige krcatie in llovensrnilde? Kan de gemeettte Midden Drenthe er niet voor zorgen dat de vliegclub hier een vaste plek kr¡gt'/ Of is het nrisschien zo dat er, naar ik uit betrouwbare bron vernomen heb, mensen woonachtig zijn in Bovensrnilde die veel hinder ondervinden van de vliegclub en toevallig werkzaatn z¡n bU de Provincie Drenthe? Naar ik gehoord heb zouden zrj de vliegclub graag zien veftrekken. Omclat de leden verspreid in Drenthe en Groniltgen wo¡ìen zou er naar locaties in de hele provincie gekeken kunnen wordetr. Er zijn gebieden in Drenthe die minder bewoond zijn en die een betere locatie vormen onrdat zij zich verder van de bewoonde wereld bevlnden. C-onclusie: Al deze ( betere ) alternatieven zijn tot nu toe niet of nauwelijks onderzocht, ik zou graag zien dat de provincie dit alsnog zorgvuldig gaat doen.
E. Nog een reclen waarom de keuze voor de locatie onlogisclr en onbegrrypeli¡k is. Deze rnodelvliegclub Assen is in het verleden (1978)al eens gevestigd in lJbbena, locatie Heidenheimselaan, De oudere bewoners weten zich dit nog goed te herinneren. Men had destiids veel geluidsoverlast van de vliegtuigjes en ook stortte er regeltnatig een vliegtuig neer, otn deze redenen sch¡nt de vliegclub dest¡ds vertrokken te zijn. Volgens de eigen website is de vliegclub uit Ubhena vertrokken otndat de locatie te klein was en de ornringende bomen te groot werden, lnaar volgens de bewoners die ik gesproken heb is dit onjuist, de werkelijke reden was volgens hen de geluidsoverlast en het gevaar van neerstortende vliegtuigen voor het verkeer op de naastgelegen weg. Conclusie: De geschiedenis leert tlat een modelvliegclub overlast geeft en onveilig is, ook naast de nieuw geplande locatie ligt een ruilverkavelingweg en et¡n weg naar de zandafgraving en bestaat het gevaAr voor neerstortende vliegtuigen. Op grond hiervan heb ik bezwaar tegen het verlenen van de vergunning.
Milieuvergunning Op de site Lv_ww¡rfodgly!_l_9gÞpo{trl , een officiele sìte van de KNVvL, staat oltder: clubinforrnatie / Wet Milieubeheer het volgende: f)e Kamer van Koophandel kan helpen: "l)c Kamers'vun Koophandel in Neclcrlqnd he,schikken over cle kertni:; ctt ervuring tlic ook heel nullil4 kun zi¡n voor ntodelvliegcluhs. lSijvoorbeclrl w¡or hcl oonvrugen von een miliauvergunning die nu eenmual nrrclig i,t r¡m mel motr¡rvltcgluigen le kunnen vliegen ". Conclusie: Ik heb deze milieuvergunning niet kunnen vinden, gaarne uitleg.
3 123
N ts I
ts I
N
o H Ul
F
9 t, \¡
i;l¡, o (,
{
UI
o o o o
{
Locatie en vlieggebied Het vlieggebied wordt vastgelegd en begtensd door een cirkel met een middelpunt (centrurn) en een straal. De beschri¡ving is niet eenduidig omdat de begrenzing in verschillende documenten op een andere plaats en met een andere grootte wordt vastgelegd. In het Ontwerpbesluit is de definitie van het vlieggebied overgenornen uit de (herziene) Toetsing Flora - en Faunawet (figuur l, pagina 2) De plaats van het middelpunt en de straal verschillen van die in de Ruimtelijke Onderbouwing (afbeeldin g2, pagina ó) en ook van die gebruikt in het Akoestisch Onderzoek (Btllage Cl, Akoestisch Rapport). In het convenant rnet Luchtverkeersleiding Nederland is het rniddelpunt en de straal weer anders vastgelegd. Conclusie: Een eenduidige definitie van de ligging van het vlieggebied is nodig voor de correcte berekening van de geluidsniveaus op de omliggende woningen. Hieraan is nu niet voldaan. Ik verzoek u de begrenzing en oppervlakte van het vlieggebied alsnog eenduidig vast te leggen.
Vlieggebied binnen de CTR van Groningen Airport Eelde. Het vlieggebied ligt binnen de control zorìe van GAE. Bovendien ligt de stortplaats recht voor baan 0l/19. Dit betekent dat vliegtuigen die onder VFR condities van baan l9 vertrekken recht over de stortplaats zullen vliegen. Dus zijn afspraken over vlieghoogte belangr¡k voor de veiligheid van de luchtvaart. Met de Luchtverkeersleiding is hierover een convenant gesloten. Dit loopt in fèbruari 2015 af. Conclusie: Het lijkt mij dat de locatie niet eerder in gebruik genomen kan worden dan na het sluiten van een nieuw convenant met LVN.
Belangenafweging ln de nabi¡lreid van de voonnalige stor1, bevinden zich regehnatig leden van een visclub uit de gemeente Assen, zij pachten een deel van een waterplas. In de nabijheid van de voormalige stort zijn rnensen werkzaarn brj de zandwinning en bevinden zich o.a" regelmatig ruiters en nìenners, wandelaars en fìetsers, vaak afkornstig uit Ubbena en Vries. Als de vliegclub in Ubbena komt, dan wordt het woongenot van de bewoners aangetast, want overlast komt er, BU de belangen afweging worden de belarrgen van een hobbyclub waarvan de leden overwegend niet uit de gerneente Assen kornen, belangrijker gevondett dan de belangen van andere individuen, bewoners en diverse gebruikers. Conclusie: Het algemeen belang, een optelsom van vele belangen van verschillende individuen, wordt geschaad en ondergeschikt gemaakt aan het belang van één hobbyclub.
4123
N F I
P I
N o P (t F
9
{ ;t, ÛJ
É
o u
{(¡ o o o
{É
Clubactiviteiten De clverlast beperkt ztoh niet alleen tot geluiclsoverlast van de vliegtuigies, traar kornt ook cloor de toenalne varì verkeersbewegingerì, veroorzaakt doclr de leden en door k¡ktoerisrne. Grootschalige evenernenten als vliegfèstijnen voor' verschillende vliegclrrbs, worden niet toegestaar'ì. uìaal clubactiviteiten wel. Met meerdan zeverrtig leden die fàrnilie, vrierrden, leden valt andere vliegclubs e.d. gaan uitnodigen, kunnen de bez
Procedure Ik maak errrstig tlezwaar tegen cle procedure. f)e getneenteraacl r,'an Asserr heeft op 28 augustus 2014 een verklaring van geen bedenking afgegeven. L)e aanvullende gegeverìs dre op 2-5 augustus 2014'ziltr ontvangen maakten, voor zovet ik kan nagaan, geerr deel uit van de stukken die aart de raatl zijn voorgelegd. Als dit doorrment niet is voorgelegd aan de getneenteraad dan lreefl de raad de verklaring van geen bedenkíngen op grond vart onvolledige intbrrnatie genornen en is de prclcedure op irrcorrecte wijze gebeurd Ont''uverpbesluit Provincie l)renthe blz. 14 9.5 Vollecligheid van de aanvraag en opsclrorting procedLrre, er staat: "'l'avens i,s de ¿tunvrdüg (ry) 7 r*t¡úer 20l4 dtsr¡r ll('l\4-A:;sct't oungevuld mct een ¡4ctvi/ zigd floro-cn.fcruruutndcrzoek". Nadat de gerneenteraad had ingesternd rnet de verklaring van geen bedenkirrgen is daarna in oktober 2014 cle Quiok Scan Flora - en lìaurrawet drastrsch gew¡zigd.I)eze toetsrng is een zeer belangri-jk err wettel¡k noodzakelljk clocunlent in de ruirnteli.jke onderbcluwing. Wijzigingen in 'l'oetsing F'lora en F-aunawet zijn: Aanhef tweede blad : Buro Bakker 2011, in oude rapporl: Buro Bakker 2012. Bii de inhoudsopgave z.ijn de pagina nurnrners gewijzigcl. Inleiclin¡4 hlz. I 1.3 Aanpassirrg rnel'. l)t: le/inilit't,t: oplcvcrin¡4 vun da loels'ing hcc./i pluul,sgcvt¡ttrlan op ll.iul¡ 2012, Op hctsi.s v(tn ccn wi¡zigin¡4 in dc plunvornting, i.s clc loetsrn¡4 uunKepu.\l o¡t I oktt¡bar 2011. l)a uutt¡tu:;,s'ing helrc.Íi aan vcrruiningvun da pcriocle v,aorin het ¡4cbruik vun dc vlie¡4huun geplancl is. Verderw¡zigingen t.o.v, oucle rapport op pagina 3(l 5),4(2.2),5(2.2)en 8(3 2)
s t23
N ts I
ts I
N o H (t P
o
i;J t; (, P
o (t
{(, o o o \¡ N
Conclusie: Wat men heeft gedaan is wijzigingen aanbrengen in het oude flora- en faunarapport uit2012, er is geen nieuw, aanvullend veldonderzoek geweest. Het is onjuist om een document dat heeft meegewogen in de besluitvorming van de gemeenteraad te wijzigen nadat er al een besluit is genomen. Ik maak er dan ook bezwaar tegen dat de gewijzigde Quick Scan Flora- en Faunawet buiten de besluitvormingsprocedure is gebleven. De procedure is niet correct verlopen, beslissingen van raadsleden zijn genomen op basis van later gewijzigde documenten, daarom vind ik dat de gehele procedure over moet worden gedaan, of dat de vergunning niet verstrekt zou mogen worden, wat mijn voorkeur heeft.
De aanwaag is ter advies voorgelegd aan B&W van de gemeente Tynaarlo. Zr1 hebben advies gegeven en met dat advies is niets gedaan. Bovendien zijn de waarden van de maxitnale en langfijd gerniddelde geluidsniveaus voor de Woonwijk Vries uit alle tabellen verdwenen in het Ontwerpbesluit. Conclusie: Deze waarden dienen getoetst te worden aan het referentie niveau yoor een landelijke omgeving, zoals destijds in een gesprek tloor de heer Koning met wethouder Smit is besproken.
Geluid en trillingen (Hoofdstuk l9) ln het Akoestisch Rapport zijn de geluidsniveaus voor de Woonwijk Vries meegenornen. Deze woonwijk wordt in het gehele Ontwerpbesluit niet meer genoemd. Dit is om meerdere redenen onjuist. De woningen aan Zeyerstroeten, die wel in de beschouwing zijn meegenotnen, liggen even ver van het vlieggebied als de Woonwijk Vries. Ten tweede heefl de woonwrjk Vries ervaring met de geluidsoverlast van de RCM Assen. Rond 1978 heefì de club op een terrein in de voorrnalige gemeente Vries gevlogen vlakbij de locatie die nu in het Ontwerpbesluit wordt genoernd. Volgens mrjn inforrnatie heeft de club door klachten van de omwonenden moeten vertrekken. Ten derde heeft B&W geadviseerd om de omwonenden van Zeyen en Vries actief te betrekken bi1 de voorbereiding van het Ontwerpbesluit. Dit is niet gedaan en dient alsnog te gebeuren. IVIijn conclusie is dat de woonwijk Vries meegenomen moet worden in de beoordeling of de geluidsniveaus voldoen aan de referentie niveaus en de richtwaarden van de Handreiking Industrielawaai en Vergunning verlening. Bovendien is geen rekening gehouden rnet het natuurgebied De Holten dat op 700 meter van het centrum van het vlieggebied ligt. Dit is een stil landelijk gebied met extensieve recreatie . Conclusie: De geluidsimmissie dient ook beoordeeld te worden aan de hand van de richtlijnen in de Handreiking Industrielawaai en Vergunning verlening. Ik wens dat dit wordt opgenomen in het Ontwerpbesluit.
6123
I
P I
N o F
(¡ ts
o
{It
i; t¡ F
o (,
\¡ (,l
o o o -¡ (,
Vliegtijden en periode (paragraaf 1.5 Toetsing FF wet als onderdeel van de vergunniug) ln de Toetsing FF wet wordt gerneld dat de vliegactiviteiten tussen I rnaaft en 30 novernber zullen plaats vinden. In de aanvullrng van de vliegclub van 25 augustus wordt niet over een periode gesproken, alleen over vliegl¡den per dag Conclusie: Dit betekent dat de vliegperiode dus alleen van I maart tot 30 november zal zijn. Dit dient expliciet in de vergunning vastgelegcl te worden. Over de vliegt¡den per dag verschillen de beide documenten die deel uit rnaken van de vergunnirrg. De toetsing FF wet definieert de vliegtrjden dagelijks van 10.00 -21 00 uurerì op zaterdagen zondag van 13.30-18.00 uur. De aanvulling van de vliegclutl, opgestekl door Architectenburo Van Ruth BV op 25 augustus 2A14, definieert cle vliegtijden op werkdagen van 10.00-2 I .00 uur, op zaterdag van 10.00- 18,00 uur en op zondag van 13.30-18.00 uur. (lonclusie: lVlocht de vestiging van de vliegclub onverhoopt toch doorgaan en mocht u dan toch besluiten om de vliegtijden aan te passen aan tle wensen van de vliegclub en daarmee de vliegtijd op zaterdag met 3,5 uur te verlengen dan wens ik dat het vliegen op zondag uit de vergunning wordt verwijderd. Ik ben tegenstander van het vliegen op zondag vanwege de alom aanvaa rde zondagsrust.
In het ontwerpbesluit wordt voor de dapperiode uitgegaan van een vliegduur van 6,0 uur voor 80 dB en 1,5 r¡ur voor 85 dB vliegtuigen. Sarnen dus 7,5 uur in een periode van 9 uur. Als er steeds 2 r,liegtuigen gel¡kt¡dig vliegen (lret rnaxirnurn is gesteld op 3) dan is de totale vliegduur 3,75 uur. In deze situatie is een operringsduur van 4 uur ruirn voldoende orn de vliegclub hun gewenste vlieguren te geven. Dus kan cle openstelling tijdens de dagperiode z¡n van 15.00 -19.00 uur. Conclusie: Mocht de vestiging van de vliegclub onverhoopt toch tloorgaan dan zou een beperking van de openstelling tijdens de tlagperiode tot 4 uren de omwonenden een paar uren meer geven waarin zij het hinderlijke vliegtuiglawaai niet hoeven te horen. Het maakt nogal wat verschil of het lawaai direct 's morgens begint of ¡las halverwege de middag. Om aan tleze onzekerheid een einde te maken en om tle vliegclub en tle om\ryonenden tegemoet te komen dienen de vliegtijden expliciet in de vergunning te worden opgenomen en wel op maandag t/m vrijtlag van 15.00-19.00 uur en op zaterdag van 15.00-18.00 uur. C)p zondagen mag geen gebruik van het terrein gemaakt worden.
Openingstijden ln het ontwerpbcsluit ontbreken de openingst¡clen van het vliegveld, In de brjlage van de aanvullende brief van Architectenburo Van Rutlt worclt vermeld dat alle leden uiterlijk I uur na de vliegtijden het veld verlaten dienen te hebben Hrerin worden geen begintijden genoernd.
7 t23
N H I
F I
N
o
ts
(,
3
{ u)
i;t, P
o (¡ -J (¡
o o o
{
Aansluitend br1 de uiterste vertrektijden lijkt het rnij vanzelfsprekend dat rnen ook niet eerder dan I uur voor de aanvang van de vliegti-jdeu aanwezig is. Definitie van de openingstrjden is zeer dringend gewenst om te vennijclen dat het vliegveld een verblijfslocatie wordt. Conclusie: lk wens dan ook dat de openingstijden van het vliegveld, conform bovenstaand voorstel, expliciet in de vergunning worden opgenomen.
Ruimtelij ke Onderbouwing. - Planologisch kader (Hoofdstuk 4) l)e gemeenteraacl van Assen heeft op 20 decernber 2012 besloten orn het besternrningsplan Stortplaats lJbbena te actualiseren via een beheersverordening Zonder dat besluit te herroepen volgl de gerneente nu de weg van de WABO. Conclusie: Dit is volgens mij procedureel onjuist.
De WABO stelt dat een afiv¡kingsbesluit dient te ziln voorzien van een goede rurrntelrjke onclerbouwing. El staan rnijns inziens te veel niet onderbouwde tuitspraken en onjuistheden in de Ruirntelijke Onderbouwing van de gemeente Assen. (Voor de onderbouwing van deze uitspraak verwijs ik rraar onderstaande selectie van een aantal onvolkornenheden en orrjuristlrederr.) Conclusie: Daarmee voldoet de ruimtelijke onderbouwing niet aan de eisen van tle WABO en kan deze niet dienen als basis voor een afwijkingsbesluit.
- Selectie van een aantal onvolkomenhetlen en onjuistheden Otn bovengenoetnd punt te onderbouwen geef ik naast de onluistheden die ik hiervoor al heb beschreven nog een seleotie van een aantal onvolkomenheden err onjuistheden per pagina die ik ben tegengekomen bU het cloorlezen van de nri rntel ijke onclerbouwing. ' pag 7. Er staat dat er lrooguit drie modelvliegtuigen tegelijkerlrld in de lucht zr1n. Op pagina 8 van het Akoestisch Rapport staat dat er vier rnodellerr gel¡ktrldig rn de lucht kunnen worden toegelaten. Wat is het nu? . pag 12. I-let besternrningsplan is niet vastgesteld doorde gemeente Assen, nlaal door de voormalige gemeente Vries, . pag 13. Vliegclub heefl ook in de vrnl gerneerrte Vries gevlogen op een locatie vlak bij tJbbena etr moest ver-trekkert door klachten van omwonenden. 'pag l-1. t,ocatiekeuze: er heeft geen enkele afueging plaats gevonden tussen de belarrgen van de ornwonerìden err die van cle vliegclub. Ook de rnogel¡kheid orn van de stortplaats een natuurgebied te rnaken zoals in lret verleden is besptoken en bestudeerd heeft geen errkele aandacht gekregen. . pag 13. De club is al decennia lang aan Assen vetbonden. Deze uitspraak l¡kt niet waar gezien de verschillende locatres die de club in de jaren heefl gehad. Bovendien komen de meeste leden van buiten Assen.
8123
N P I
P I
lo o P
(¡ F
3 l¡J
j
(¡
t, ts
o (,
{(¡ o o o -¡ (¡
. pag 16. Er is geen bewrls geleverd
dat de KNVvL afd. Modelvliegsport door de overlteid erkend is om een Akoestisch Rappofi te tnaken. Er wordt aan voorbf gegaan dat de KNVvL, een belangerrvereniging is en dat het Akoestisch Rapport clus is opgesteld door een niet-onafhankel¡ke panij, . pag 17. De vliegcirkel is hier 200 rneter en 100 rneter op pagina 6. ln het Ontwerpbesluit is hrj ongeveer 140 meter. Wat is het nu? . pag 19. t)e luchtkwaliteit wordt wel beinvloed doorcle uitlaatgassen van de rnodelvliegtuigen. Zij vliegerì o.a. op Methanol dat giftig is. . pag 22.De oprnerkingen en conclusies van de Quick Scalr I'-F wet zijn i nrniddels volledig veranclerd. . pag 1"23 Het Akoestisch Rapporl is gedateerd l5.juni 2013 en ondertekend op 3 oktober 2012. Hoe doe je zoiets? lk verzoek orn uitleg. . pag 6.23 In het Akoestisch Rapport is geen rekening gehouden met de wind Br1 een wind die naar de woningen blaast is de toenante in geluidsniveau ldll/Beaufbrt windkracht. I-lierrnee is geen rekening gehouden. . pag 7 .23. De af-stand tot de woningen in de Asserstraat kloppen niet ett daardoclr is het geluidsniveau te laag berekerrd. . pag 10.10. Ilet standaard ernissie spectrrun van de rnotoren is niet te aohterhalen. De berekening van de geluiclsniveaus is onjuist orndat de afstancl tot de woningen anders is. . pag l -5 In de Quick Scan FF wet is de vlieghoogte 100 rneter en in het Ontwerpbesluit 150 meter. Wat is de echte waarde? . pag 3. In de Quick Scarr F[ì wet is alleen gekeken naar het effect van elektrisch aangedreven vliegtuigen die een veel lagere geluidsproductie hebben dan verbrandirrgsmotoren dre in de bulk van de vliegtuigen z.it" . pag 4. De vliegperiode en de vliegtijden kloppen niet rnet die genoemd in de ruirnteI 11ke onderbouwin g. . pag 7 In cle Quick Scan Ffì wet wordt gesteld dat het broedgebied naast de stortplaats niet wordt verstoord door de vliegtuigen. llebberr de vogels hier clopjes in ltun oren en zien 'z.ij het vliegtuig niet als roofvogel?
Toetsing F-lora- en Faunawet De quickscan, gemaakt door Buro Bakker, is gedateerd en orrvolledig. l)it rappott is in 2012 gernaakt, erzijrr inmiddels 2,5 jaren verstreken en er kutrnen zich ilr het betreffencle rratuurgebied ondeftrrssen rrieuwe beschennde soorten gevestigd hebben. Ook heelt rnen slechts één keer een verkerrning uitgevoerd op 20.juni 2012 err is er slechts één keer een luisterronde uitgevoercl op 291uni 2012, Volgens het rapport, hlz. 5, 1.5 l"oorgcnonten ()ntv'ikkcling, zullen de vliegactiviteiten in de periode maart tot en rnet novernber worden uitgevoerd b¡ goede weersonrstandigheden. Dit is onjurst. De vliegclub mag en kan, indien de plarnren doorgaan, het gelrele jaar vliegett, is dtrs rriet gebonden aan de periode maart _. november uit het flora- en fauna rapport, z,ie ll.uimleli¡kc Ond.erhouwing, hlz. 7 2.2 "l)c vlieguc'livilcitcn vinden hot¿filzqkclLÌk plactls in dc periode muurl lol an ntcl novcnthcr". I 123
19
P I
F I
N
o F (¡ H
3 (,
j
(,l l¡J
P
o (¡
{ Ul
o o o
{ 6
Er hadden dus veel vaker verkenningen en luistenondes uitgevoerd rnoetetr worden in de verschillende periodes van het jaar Er is alleen gekeken naar de locatie zelf, de naastgelegen gebieden zijn niet Íìeegenolnen in het onderzoek. Gezren het fèit dat de vliegcirkel zich niet beperkt tot de (stort-)locatie zelf, de vliegcirkel is met 400 meter daar veel te groot voor en de vliegcirkel ook nog wisselt, zie lluimteli¡kc ()nclcrhouwing, hlz 7 2.2, en"A/hankelijk vutt clc winclrichling de vlicgplctql,s vt,ordl bepaultl" zal eï ook over naastgelegen gebieden gevlogen worden. De aattgrenzende gebieden zouden dus ook rneegenomen moeten worden in het onderzoek. Dit is niet gebeurd. Binnen de vliegcirkel ligt brjvoorbeeld ook nog een deel van de zandwinplas, l)eze mist in de beschrif ving. De plas is rnede belangrijk voor nrstende watervogels en lret bos is oud genoeg voor rninder algemene en beschennde soorten, zoals de hier al eens waargenomen bosuil, rnaar rnogelijk is biivoorbeeld ook de Wielewaal en diverse soorten roofVogels. Er is niet onderzocht wat de effecten op de trekvogels en overwinteraars zijn, die hier in de winter massaal neerstr¡kerr. Ook de gevolgen van het modelvliegen voor de kolonie oeverzwaluwen, die aljaren in Llbbena br1 de zandafgraving broederr, z¡n niet meegenornen in het rapport. Tijclens het broedseizoen zijn cle nestlocaties van de oeverzwaluwen bescherrncl door cle flora en faunawet. Volgens het rapporl, hlz. l, 1,3 zijn voor de beschikbare verspreidirrgsgegevens van beschennde soorten de meest actuele en relevante bronnen geraadpleegd. Als ik deze bronnen bekijk, zie ik datze onder andere dateren uit l9c)4 en 1995 ( zoogdieren ), zijn er geen anclere, recentere bronnen te vinden? Bijvoorbeelci ANLb-2016? Wijz.elf kennen enkele vogelaars en natuurlieflrebbers die hobbymatig en regelrnatìg rond de zandwinplassen struinen. 7.ìj zijn niet bevraagd, hun gegevens zijn niet rneegenolnen in de cluickscann. Volgerrs het rapporl, blz. -1, 1.5 L'ortrgt:nontan Onlwikkclin¿4, wordt er alleen gevlogen b¡i dagliclrt. Dit is onjuist. Er kan en rnag lret gehele jaar op doorderveekse dagen tot 21.00 uur in de avond worden gevlogen.
Volgens lret rapporl, hlz. 1, 2.2 Llt¿3al.s', " Ilul galuid von hcl vlic¡4an mct elektri,sch actngulrevcn mr¡clclt¡liaÍlluigen zql vanwaga hct hepcrktc volume nit:t ztnaar clc varsloring oplevaren, moar da vliaghcwc¿4in¿4cn v't¡rden door w¡gcls ul,s hcdrci¡qcn¿l ervaren " Buro Bakker heefì de gevolgen van het vlregen rnet elektrisch aangedreverr vliegtuigen wel onderzoclrt, hetzij oppervlakkig, maar de gevolgen van de veel lawaaierige 2 takt en 4 takt verbrandingsrnotorvliegtuigen z¡n in het gelreel niet meegenomen in het onderzoek! Volgens lret rapporl, hlz. 5, 2.3 I,'laerntuizu?, Þ'erhlij.fþluotsen. " lJchrntwinÍ: an hr¡men met holle.s' tmlhrcken in hel plungchiecl, x¡dctl vcrblij/plctalscn vcrn vl ee rm u izen z ij n ui I 14c,s I rilen ". Voor een meer volledig beeld moet je ook kijken naar verblijþlaatsen buiten het plangebied.
t0 t23
I
É I
r\)
o P Ul
É
9 t,
J ul
t, P
o (,t
{ ol
o o o \¡
{
Vleennuizen zijn besol-rernrd volgerrs I-IRIV en dan geldt er m.i. ook extenie werking. Ilet woonhuis en de half open loods brj de stort zouden geschikt kunnen zijn voor vleennrrizeu, Bru'o bakker heeft hier blilkbaar niet naar gekekerr. De woning rnet loods vallen overigens binnen het plangebied, aangezien de overeenkolnst tussen SITA en RCM Assen, het perceel kadastraal bekend AB I l7 omvat. l.en oosten van het plangebied z¡n oude landschapseletnenten, waarin zeer waarschijnlryk natuurlijke holtes aanwezi g zl¡n. Ook het bos rond de zandwinplas is oud genoeg orn natLrurlijke holtes te bevatten. Volgens lret rappor|, hlz. 5, 2.3 I,'leermuizen, Ílclcrttgrijke vlicgroule,ç. "Hel opgountl [Iroen langs dc vuil,storlpluut.s loopl door in de hr¡menrij nmclont dc zunclwinning. lichter.sl.¿tctl de bomenrij nicl in verhincling mel een Iijnvormis4 ela¡ncnl vanuil. cl.orps'kernen, waorcloor e.ssenliële vltegrr¡ules tussen varhIiÌ./þIctctl.çen en .foercrgeergehieden nieI worrJen verwachl " Met als niet uitgesproken veronderstelilng dat er zich (alleen) in de dorpen verblijfplaatsen bevinden, hetgeen niet waar hoeft te z.i1n, zie boven. l)e bewering is bovendien niet waar. Vleerrnuizen kLlnnen het plangebied bereiken vanaf Zeiien, tetwijl ze lijnvorrnige elementerr volgen. Het plangebied ligt binnen 2,5 km van Zeijen, ruirn binnen de afstand waarin een kolonie kan foerageren. .
Volgens het rapport, hlz. 5, 2.3 Belcrngrijk.f'oerogeergehicd. "Mogelijk .foerugeren enkele soorlen vleerntuizen zoal,s Lacttvlieger en lù¡sse vleermui,s hoven hel plangehied. l)eze vlecrntuis.\oorlen t,liegcn mccr i.n ¿le openheid en zi,jn minder gchondcn qan lilnvormige clcmenlen l.cr oriënlulÌc. (iezten cle openheicl en lerrcinkurctklerist¡ck.fimgeerl hcl gehiccl nial ols e,sscntieel .fircrageergebted vr¡or vIeet'muizen " Op zich rnee eens, maar zou er een glote kolonie in het woonhuis of loods b¡ de voorrnalige stoft zitten, dan kon het gebied vanwege die nabrlheid wel eens heel belangr¡k zijn. "
Volgens lret rapporl, hlz. 5, 2.3 li/fer:len cn verwtlg. "Hel plangehietl heeli gecn helangriike wctarde voor vlcerntuizcn. l)c./itnc:lie crl,s ntogell¡k./iterogcergahiccl hli¡/i inluc'1. Aongczien vlaerntuizt:n uit,slutlcnr.l '.s nucht,s.fi)(rogarcn en cle mr¡clelvliegclub alleen overclttg vlie¡41, zi.jn negulieve. e/fe<:len niel aan clc orcle". f)eze bewering is onjuist, eluvordt niet alleen overdag gevlogen, maar ook in de avonduren tot 2l .00 uur, waarbij vleermuizen al fourageren in de vroege sclternerirrg, zeker als het een rustgebied betreft. ÍJet is aan te raden orn vliegen in de schemerperiode te verbieden, dus niet vliegen tussen zonsondergang en zonsopgarg. ln cle orngeving van het plangebied kornen rneerdere sooften vleet'tnuizen voor', soorten die o.a. zijn waargenomen zijn de gewone clwergvleermuis, een gebouwbewonende soort, watervleennuizen en ruige dwergvleermuizen. Dit zijn boornbewonende sooften. Gezien de leeft¡d van de botnen rond de plas, verblijven ze waarsch¡nl¡k in deze bomen.
n l23
N F I
ts I
N
o P t¡ F
It,
j (r t, ts
o (t
{ ('l
o o o o
{
Conclusie: Als je naar bovenstaande kijkt en dan ziet wat een potentie dit gebied heeft als natuurgebied, zou het doodzonde zijn om dit gebied op te offeren voor een hobby van een beperkte groep, de vestiging van de vliegclub is dan ook niet wenselijk. Mocht u de vestiging van de vliegclub onverhoopt toch willen laten doorgaan, dan wil ik voordat de vergunning wordt afgegeven, dat er een nieuw en zeer uitgebreid onderzoek komt, over meerdere periodes van het jaar, waarin ook de naastgelegen gebieden en het vliegen met gemotoriseerde modelvliegtuigen worden meegenomen. Om de vleerm uizen niet te verstoren zou het wenselijk zijn om 's avonds niet te vliegen.
Onbetrouwbare club De RCMA heeft zich nu al niet bepaald geliefd gemaakt bij de omwonenden en belanghebbenden. De voorzitter heeft tegen buurtbewoners gezegd dat het geen zin had om zienswijzen in te gaan dienen, de vliegclub zou er toch wel komen. Aan een belanghebbende die vroeg w¿nrom hij niet in overleg ging met de omwonenden om tot een compromis te komen over de vliegtijden, vertelde hij daar helemaal geen zin in te hebben, hij ging alleen voor het maximum. Een andere belanghebbende is zo vaak door deze voorzitter van de vliegclub gebeld dat hij zich gestalkt voelde. Ook heeft de voorzitter van deze club één van de gemeenteraadsleden gebeld om deze ter verantwoording te roepen, dit raadslid had namelijk het lef om tegen de voorlopige verklaring van geen bedenking te stemmen. Deze zelfde heer Meinders stond op een dag in 2012 ineens bij ons in de keuken om te vertellen over de voorgenomen vestiging van de vliegclub. Wij zouden er geen last van hebben, want er zou maar een paar weekenden per jaar, hooguit 4 weekenden, gevlogen worden. Wij hebben toen tegen hem gezegd daar geen problemen mee te hebben. Vervolgens kwamen wij er later achter dat dit verhaal van A totZ gelogen was...
De vliegclub zegt in een interview met RTV Drenthe (publicatie2g-08-2014) dat er maar 2 dagen of zelfs middagen in de week gevlogen zal worden. Waarom moet er dan nu een vergunning voor 7 dagen in de week gegeven worden? Of klopt deze bewering van de vliegclub niet? Volgens de ter inzage liggende stukken is er op de maandagavond een instructie avond voor beginnende helivliegers, op de dinsdagavond een instructieavond voor vleugelvliegers, op doordeweekse dagen en op de andere doordeweekse avonden is er vrij vliegen en ook in het weekend is er vrij vliegen. Hiermee wil ik aantonen dat de RCMA wel degelijk van plan is meer dan2 dagen of zelfs middagen in de week te gaan vliegen! Zij vertellen dus onwaarheden.
Buro Bakker heeft de quickscan gemaakt in opdracht van de RCMA op basis van door hen verstrekte, onjuiste informatie. In het eerste ter inzage liggende rapport, nu gewijzigd, staat bijvoorbeeld dat de vliegperiode van mei tot oktober is.
t2123
N P I
P I
N
o ts (r P
I t, j
Ol (¡,
F
o (r
_¡
Ol
o o o o
{
Een paar andere voorbeelden varì or¡uist verstrekte infbrrnatie aan Buro Bakker, ruog steeds te vinden in het huidige rapport, z¡n dat er alleen brl daglicht gevlogen worclt en alleen met elektrische vliegtuig¡es. Op basis van deze onjuist verstrekte infbnnatie is Buro Bakker het olrderzclek gaan cloen en tot verkeerde conclusies gekornen die in het huidige, gewi¡zigde, rappot't voor een cleel weer rechtgetrokken worden. De vliegclub heefi een gebruikersovereenkornst met SI'fA, ondertekend cloor de heer Meinclers, waarin duidel¡k staat dat gastvliegers niet toegestaan zi-1rt. Í)12,2, punt 6. In andere stukkcn, zic latcr, staat echter dat er incidenteel een collegavliegclub o¡t bezoek zal kornerr, de RCIMA lrouclt zich dus zelfs niet aan op papier gernaakte afspraken.
In een besluit van 61uni 2006 heeft de gerneente Midden-Drenthe rnedewerking verleend aan het verzoek van de RCIMA orn tijdelrjk te rnogen vliegen op het perceel 't Noorden I te Slnilde. Heel Lrelarìgruk bij deze besluitvorrning was het fèit dat volgens de vliegclub de ornworìenden in de orngeving geen bezwaar haclden tegen de activiteiten. Dat bleek, gelet op de diverse brieven waarin bezwaren naar voren werden gebracht, anders te liggen. Daarorn is het besluit 27.iuni 200ó weer ingetrokken. De vliegclub was reeds aan het vliegen en moest de activiteiten utet onrniddellijke irrgang staken. Tevens werd door de gemeente geconstateerd dat er reeds containers, hekwerken elì een clixi geplaatst waren zonder dat hiervoor een bouwvergunning was afþegeven I)eze bouwwerken moesten binnett l4 dagen verw¡derd worden. Conclusie: De RCMA is manipulatief en leugenachtig, redelijkerwijs is dan ook niet te verwachten dat zij zich aan de gestelde voorwaarden zullen gaan houden, op grond hiervan zou aan een tlergelijke club geen vergunning mogen
worden verleend.
Ilandhaving Wie kunnen wij benaderen als de vliegclub zich niet aan de regels houdt? De gerneente Assen heeft tijdens de raadsvergadering van 28 augustus 20l4laten weten deze handhaving niet te gaan doen. Wr1 willen b¡ klachten ienrand kururen bellen, ook op avonclen en rn het weekend. Irr het Orrtwerpbesluit ontbreekt ecn paragraaf over handhaving. 1'evens ontbreekt de procedure voot'het melden valì overlast door otnwonenden en hoe met de klachten van ornwonenden wordt orngegaan. Conclusie: Het instellen van een meldpunt en een klachten commissie, in analogie met GAE Eelde, lijkt mij gewenst.
t3 t23
I
É I
lo
o (¡ F
It,
J
,; t, P
o (¡
{(¡ o o o
(D
o
C)ntbreken van insp raa kmogelij kheden In een bnef van de gemeente Tynaarlo (10-07-2014) gericht aan de RLJD Drenthe, onderwerp: Omgevingsvergunning RCM Assen te lJbbena, staat. llcl is nict tluidcli.¡k in hoevcrre cr rn,;proakmogcli.lkheclen zi.jn gcwcc.:l vtxtrtlc inwoners van clc genecnle'l'ynaurlo, ntat nunte vun L'rie^s cn Zeqan. ()ttt hct druagt,luk vrx¡r hcl inilialicf'le vcrgroten wordl geadviseenl om wtora.f'¿4uandc eton de lert¡i.sitlc[4ging wtn hel r¡ntwcrphc.;luil cla omv'onendan ttt'lic.f'lc hctrekkcn hqi dc wx¡rharaidin¡4 vcut hcl hc,sluil.
In het Raadsvoorstel blz, 2van 3 staat. l)aorr¡m hec.fi hel ll(lM-Asscn lv,ecmattl can dcnttm:;lr(ttia op hel larrein gcgcvan om de omwoncn(len lc lctlen ervdrcrt wul de geluitlimput:l vun da moclclvlicgluigcn hehcl.st.'l'even.s hee./i er in 2013 cen inlooput'onLl rry hcl .çkulhtti,s pltrcrl.s;gehucl ont tla gewtclen,ç vctn da onlvu¡ncndan le pai len ". Het advies van de gemeerrte Tynaarlo is niet opgevolgd. Er is inclerdaad twee keer een dernonstratieavond geweest, de tweecle echter alleen rnaar op verzoek van de gerneente Assen orndat er omworìenden niet uitgenocligd waren voor de eerste avond. Op de eerste avorrd, waarbij ik aanwezig was, werden vragen niet op prijs gesteld erì er werd alleen gevlogen rnet een enkel gemotoriseerd vliegtuig¡e en een zweefVliegtuíg" Orn ons als bewoners een reëel beeld te geven, wat betrefl het geluid, had rnen ¡net drie gemotoriseerde vliegtuigen tegelrlk moeten vliegen, bijvoorbeeld drie 2 takt vliegtuigen. Dit is niet gebeurd, wij hebben dus weirrig aan deze avond gehad. Er is een inloopavond georganiseerd in het gemeentehuis te Assen. Br was op dat rnoment zeer weinig inf'onnatie om in te zien, alleen een plattegp'ond met, overigens onjuist gesitrreerde(l) vliegcirkel. ()nze vragen korr men nauwelijks beantwoorden, de woordvoerster voor de gemeente Assen wist niet eens dat cle vliegclub van plan was en de rnogelr.¡kheid zou krijgen oln 7 dagen in de week te gaan vliegen. Deze nreclewerkster vclnd dit net als de aanwezige bewoners te belastend en "deze dagen zouden dan ook zeker ìngeperkt worden, wat de gemeente volgens haar wel voor olts kon regelen". Toch is dit uiteindelijk niet gebeurd, Enkele inwoners van [Jbbena hebben vervolgens geprobeerd inspreektijd te krijgen tijclens de getneentelaadsvergadering van 28 augustr.rs 2014, w¡ wilden einclelijk onze kant van het verhaal wel eerrs vertellerr, Dit is ons echter geweigerd. C--onclusie: Wij zijn niet actief betrokken bij de voorbereiding van het besluit, informatie op inloopavond en demonstratieavond was nihil,
inspraakmogelijkheden hebben wij niet gehad. Daarom zou de vergunning niet verleend mogen worden. Planschade Mochten de plannen worden gerealiseerd, dan verwacht ik een aanzienlrjke waardedaling van rnijn woning en derving van woongenot, daarorn clairn ik, vooralsdan, een vergoedrng voor ontstane planschade.
14t23
I
É I
N
o P
Ul
ts
3 t,
J u|
t¡
É
o (l
{(¡ o o o Co
H
Gastvliegers en soort en aantal leden ln lret onderdeel Ruirntelijke Onderbouwittg staat op blz.3 "lnt'idenlcal
clctt
er
can cr¡lla4u-tnod.elvl ie¿icltrh op hezrrck koml ". Op blz. 4 "Orote evencmetrlen v,r¡nlcn niel ¡4e.or¡4oni,reerd. Incidettlccl koml e r ecn ctndere modclvlicgcluh op hezoek". Op de eigen website van de cltrb staat onder Veld en Veldregels.(ìct.stvliegcr:; dianun zich te melilen bil hel hestuur. Nu kcnni,snamin¿4 vttn de R('ÌvlA hui.src¡4cl,r kun cr in ovcrlag cen rú'maerr.lcrc clu¡4lt:lcn wordcn gavlogen. Volgens cle getrnrikersovereenkomst tussen SIT'A en RCMA zijn gastvliegers ecltter niet tocgestaan 'Z,ieblz.2'. (iebruik undcrs rhtn vt¡t¡r hat gehruik vutl dc modclvlic¡4,sport, dortr untlcrcn don lult:n wtn ll.('lvlA ulsmcde ¡4r.slgchruik dr¡r¡r ttndcre t,erenigingen i.r tt i c I I ¡tt Í4e,s I uct n. Wat zijrr overigens "grote evenernerìten". Er is geen clefinitie. Mcn zou ook de rnogeliikheid kururen operìen voor korte periodes licl te worden frr is geen rnaxirnum aan lret aantal lederr gestelcl. ('onclusie: Op grontl van de gebruiksovereenkomst tussen SITA en RCi\l Assen zijn gastvliegers niet toegestaan. In de vergunning is dit niet geregeltl. Er wordt nergens iets vermeld over tle soort leclen en het aantal leden. Daarmee wordt geen grens gesteld aan drukte, lawaaibelasting en !
t
vliegtijdsduur. Om deze reclenen zou de vergunning niet verleend mogen worden. Ontwerpbesluit Geluid. (Hoofdstuk 6) ln het Ontwerpbesluit wordt het aantal toegestane vlieguren per periocle err per type vliegtuig vastgelegd. Dez,e waarden komerr rechtstreeks uit het Akoestisch Rapport pag. I en de waatden van het maxirnale geluiclsniveau en lret langtijd gerniddelde uit tabellen 4.2 tlm 4.4. De geluidsniveaus volgen uit de af'stand van het rnidclelpurrt varr cle vliegcirkel tot de worritrgen zoals verrneld in tabel 4.1 f let Akoestisclr Rapport gaat uit varr een af .stand van 700 Ineter, Dit is e<;lrter niet correct. ln het Ontwerpbesluit worclt op pagina 22 gesproken over een afstancl van 450 rneter en uit de tekenirìg van het vlieggebied (fìguur l, pagina 2) kan eett af'stand van 500 nreter worden afgeleid, ln de Ruirntelijke Onderbouwing worclt op pagina I I gesploken over 4tl0-500 rneter. tlet is chlirlel¡k dat er in de cftlour¡renten van gerÌìeetrte ett provincie geen duidel¡kheid is over cle exacte afbtand tot de wonirrgen. Wel is ctuidel¡k clat de afìtancl tot cle worringen aan de Asserstraat clie in het Akoestisch Rapport gebruikt wordt onjuist is. "
Ill het Ontwerpbesluit rvorden de rnaximaal toelaatbare waarden voor het maxirnale - err langtryd gerniddelde geluiclsniveau vastgelegd. In de tabellen zrjn de waarden voor cle Woonwijk Vries weggelaten Dit is onjuist omdat cle rarrcl van de Woonwijk De Fledders in Vries zelfls iets dichterbij de vliegcirkel ligt dan Zei.¡erstroeten 20 dat wel vermeld wordt.
tsl23
f\)
F I
ts I
N o H
(t
ts
o
i;\¡ i;(¡, P
o (,
{(¡ o o o @
f\)
Ook zijn de geluidsniveaus voor het natuurgebied De Holten niet berekend en niet meegenomen in de beoordeling. Dit natuur - en recreatiegebied ligt op 700 meter van het centrum van de vliegcirkel in de gemeente Tynaarlo. Conclusie: Dus verzoek ik om een nieuwe berekening, met de juiste afstand tot de woningen, van het maximale - en langtijd gemiddelde geluidsniveau voordat besloten kan worden of deze niveaus voldoen aan de maximale waarden zoals gesteld in de tabellen in 6.2.2 en in 6.3.1. en ook hoe lang er per periode en per vliegtuigtype gevlogen kan worden. In deze berekening dient ook de Woonwijk Vries en het natuurgebied De Holten meegenomen te worden.
In het Ontwerpbesluit 6.4.3 wordt het aantal vliegtuigen dat gelijktijdig in de lucht mag zijn beperkt tot 4. In paragraaf 1.5 van de Toetsing FF wet, dat deel uitmaakt van de vergunning, wordt vermeld dat er hooguit 3 vliegtuigen gelijktijdig in de lucht zijn. Conclusie: Ik verlang dat de laagste waarde, hooguit drie vliegtuigen, in de vergu n ning wordt opgenomen. In de vergunning ontbreekt de bijdrage van de modelvliegtuigen die op de grond proefdraaien. Deze motoren dragen ook bij aan de geluidsproductie. Conclusie: Dus mag het aantal vliegtuigen dat in de lucht is en het aantal vliegtuigen waarvan de motor proefdraait samen niet meer zijn dan 3.
Akoestisch rapport Na bestudering van het akoestisch rapport kwam ik al gauw tot de conclusie dat ik zelf niet genoeg kennis heb om dit rapport goed te kunnen beoordelen. Ik heb daarom hulp gezocht en gekregen van iemand die wel voldoende kennis heeft. Zie hieronder bevindingen van Dr. Ir. G. Koning die ik met zijn goedvinden onderdeel maak van mijn zienswijze, ik heb overigens ook bij een paar andere onderdelen zijn hulp gehad.
Betrouwbaarheid. Het Akoestisch Rapport is opgesteld door de KNVvL afd. Modelvliegsport. Deze is een belangenvereniging voor modelvliegers. De auteur van het rapport is regelmatig op internet te vinden als beijveraar voor het vinden en realiseren van vlieglocaties. De bestuursleden van de afdelingzijnalle vrijwilligers. De conclusie lijkt gerechnaardigd dat het Akoestisch Rapport is opgesteld door een niet-onaJhankelijke partij.ln de ruimtelijke onderbouwing wordt op pag l6 gemeld dat zij door de overheid erkend en bevoegd zijn om onderzoeken uit te voeren. De heer Koning heeft bij eigen onderzoek daarvoor geen feiten boven tafel kunnen krijgen. Ik verlang dat deze bevoegdheid gedocumenteerd beschikbaar wordt gesteld. De Handleiding stelt in paragraaf 2.3 eisen aan het kennisniveau voor het toepassen van methode ll. Er is in het Akoestisch Rapport nergens aangetoond dat de auteur hieraan voldoet.
t6123
N F I
ts I
N
o P Ol
H
o
ji; (Jl (¡t
H
o
{(,(t o o o (¡) l¡t
Conclusie: lk verlang inzage in de bewijsstukken dat de auteur van het Akoestisch Ra¡lport voldoet aan de eisen zoals gesteld in de Handleiding meten en rekenen Industrielawaai.
l{et uitgangspunt voor de geluidsberekeningen in de Iìijlagen van het Akoestisch Rapport is het Starrdaard ErnissiespectrLnn Verbrandingsrnotoren. In de literatuur heeft cle heer Koning hierover geen enkele inf'onnatie kunnen vinden. Daarotn heefl h¡ contact opgenornen met de KNVvt, afd. Modelvliegsporl [{et
blijkt
dat zi-i de geluidsproductie van verschillende vlregtuigen op verschillende vhegvelden hebben gemeten en deze hebben sarnengevat in een spreadsheet. Daaruit hebben ze gerniddelde waarden bepaald. De heer Koning heefì lrerr
gevraagd orn heur het rneetrapport op te sturen onr te kunnen k¡ken of'2ry aan de voorwaarden hebben voldaan die daarvoor in de tlandleiding Meten en Rekerren Industrielawaai staan Dit rapport bleek niet te bestaan, lnaar wel het spreadsheet dat ze hebben gebruikt. De heer Koning heeft op 22 oktober 2014 gevraagd om lrem dat spreaclsheet toe te zenclen en zij zegden toe orn ziclt daarvoor irr te spanrìetl. Ondanks herhaaldelrjke herinneringen heefl hij tot op heden nog niets ontvangen, De conclusie is dat de KNVv[, afd. Modelvliegsport geen onafhankelijke partij is en dat zij het in de berekeningen gebruikte standaard emissiespectrum verbrandingsmotoren niet kan onderbouwen! Dus zijn de resultaten van de berekeningen die daarmee zijn gemaakt dubieus. Ur kunnen dan ook geen conclusies aan worden verbonden ofde
geluidsniveaus al of niet de referentieniveaus of grenswaarden overschrijden. Ik verlang dat de KNVvL het meetrapport gedocumenteerd ter beschikking stelt.
Methodiek Berekenins Laeo l. T VA nl ret lanstiid rre 1111 ddelde selrids t'Ì I veRu I.Ar l.'ì' Bii de berekerring van geluidsniveaus wordt in lret Akoestisch Rapport gestelcl dat men uit is gegaan van de l-larrdleiding rneten en rekenen lndustrielawaai. De getreente en de provincie nernen in hulr docurnenten deze berekende waardelr over. Verder wordt voor lret vaststellen van refèrentieniveaus en grerìswaardelt tuitgegaarr van de Hanclreikrng Indrrstrielawaaí en Vergurrrirrg verlenirrg, De RCM Assen is geen industrie rnaal een club rnet leclen die als hobby de rnodelvliegsport hebben. We hebben het hier dus over lawaai dat door het beoefènen van een hobby wordt geproduceerd. Dat is heel iets anders dan van een industrie waar rnensen hun gelcl verdienen. Bovendien is de stortplaats orngeven door landelijk gebied en ligt ver van industriële activiteiten. Ilet is tuiterst vreetnd dat de provincie docurnenten voor industrielawaai toepast op een activiteit die plaats vindt in een locatie die omgeven wordt door agrarische percelen en natuurgebieden en die grenst aan een gebiecl waar recreatie plaats vindt. Clonclusie: lk maak dan ook ernstig bezwaar tegen het toepassen van een methodiek voor industrielawaai om de grenzen van geluidsniveaus van modelvliegtuigen vast te stellen.
t7
123
rts I
P I
N'
o
lJ
(¡ P
I UJ
j
ul
t^l
F
o
{ Ul Ul
o o o (¡,
De Handleiding Meten en Rekenen Industrielawaar geeft een aantal methoden orn geluidsniveaus te meten en te berekenen. De KNVvt, heeft gekozen voor Module C. De bronsterkte LWR wordt vastgesteld met Methode ll 2. die geconcentreerde bronmethode heet . "Het doel van de rnethode is het vaststellen van de irnrnissie relevante bronsterkte in een bepaalde riclrting vanuit een geluidsbron of een stelsel van geluidsbronnen t¡dens een goed gedefinieerde bedrijfssituatie." Bij vleugel rnodelvliegtuigen is de bedrijfssituatie niet goed gedefinieerd omdat ze ronclvliegen en ook steeds van hooge kunnen wisselen. Het lijkt erop dat de KNVv[, orn dit te ondervangen cle geluidsbron opsplitst in l7 deelbronnen en voor die deelbronnen de bronsterkte bepaalt. In ferte wordt hiennee de geluidsbron "uitgesmeerd" over de hele vliegcirkel. De LWR per deelbron is wel l2 dB(a) lager dan de waarde van de enkele bronsterkte volgens de halve bol methode in het centrunr van de vliegcirkel. Bij een lager aantal deelbronnen is de bronsterkte per deelgebied groter dan brj l7 deelbronnen. Het lijkt er op dat bij de keuze van l7 deelbronnen de KNVvL de bronsterkte per deelgebied gunstiger maakt en clus de irnrnissie op de woningen brj hen lager uitkornt. Blijft wel de vraag te beantwoorden waarom l7 deelbronnen en niet een
geringer aantal. Als voorbeeld wil de heer Koning hier naar voren brengen het verdelen van de vliegcirkel in 9 segmenten. De verdeling neemt hr1 geluk aan die van de KNVvIzoals vermeld in het Akoestisch Rapport op pagrna 22. De kern van de vliegcirkel heeft dan I segrnent en de binnenste en buitenste ring elk 4 segtnenten. Dit sluit zeer goed aan bij de calibratie van de vlieg5tuignrotoren die ook in 4 standen wordt gemeten zoals vermeld op pagina 5 van het Akoestisclr Rapport, Als de heer Koning voor deze situatie de LWR per deelbron uitrekent dan is die voor iedere octaafband 2 dB hoger. Conclusie: Bij verdeling van de vliegcirkel in 9 segmenten is de bronsterkte per deelbron 2 dB(A) hoger en zullen de waarden voor het langtijd gemiddelde ook 2 dB(A) hoger uitkomen. Dit betekent dat het langtijd gemiddelde voor de avondperiode voor alle locaties boven de maximale waarde uitkomt (zie bijgesloten tabel). Dus kan er in de ovond periode niet gevlogen worden. Een tweede rnetltode orn de bedr¡fssituatie beter te defìniëren is om de bron niet uit te srnercn over dç vliegcirkel zoals de KNVvL doet, lnaar deze te concentreren in het centrum van de vliegcirkel. Dit sluit ook beter aan bij de gebruikte rnethode ll.2 die geconcentreerde bronmethode heet. Dan wordt de bronsterkte LWR die berekend is rnet de halve bol rnethode gepositiolreerd in het centrum van de vliegcirkel. Met methode ll.2 kan dan de l-aeq,l.T voor een vliegtuig berekend worden. Beide methoden lijken geschikt orn de bedrtj fssituatie beter te defìniëren "
t8123
N H I
P I
Ìu
o
ts
(¡ ts
I t¡ j
l¡
(¡,
P
o (t
{
Conclusie: De vraag dient daarom beantwoord te worden hoe deze methode van opsplitsing in deelbronnen (fi of 9 segmenten) zich verhoudt tot de methode om het vliegtuig als een puntbron in het centrum van de vliegcirkel te beschouwen. In welke mate worden de berekende resultaten beihvloed door het model dat voor de bron gekozen wordt.
Ol
o o o @
(r
Het blijven allebei echter methoden voor een modelmatige berekening van de werkelijkheid. Het is gebruikelijk om de resultaten van modellen te toetsen aan de echte werkelijkheid. Dit is des te meer noodzakelijk omdat de waarden van de door de KNVvL berekende geluidsniveaus zeer dicht liggen bij de door de provincie gestelde maximale waarden (zie bijgesloten tabel). Een tweede nog dringender argument is de constatering dat als het model van de KNVvL gebruikt wordt met 9 segmenten dan zijn de geluidsniveaus 2 dB(A) hoger en liggen ze boven de maximale waarde en kan er dus niet gevlogen worden. Conclusie: Dus is het van zeer groot belang om vast te stellen in hoeverre de berekende waarden van de geluidsniveaus verschillen van van de werkelijke waarden. Het is dus dringend noodzakelijk dat de werkelijke immissie op de woningen eerst wordt gemeten voordat geconcludeerd wordt of er wordt voldaan aan de getelde geluidsgrenzen.
Berekenins van het maximale seluidsniveau De bedrijfssituatie voor het maximale geluidsniveau kan exact gedefinieerd worden zoals vereist voor methode 11.2. De werkelijke situatie is dat de maximale geluidsproductie van het vliegtuig plaats vindt als het ztch zo dicht mogelijk bij de woningen bevindt op de rand van de vliegcirkel, dan produceert het vliegtuig het werkelijke bronvermogen LWR. Deze situatie doet zich iedere keer voor als het vliegtuig op de vliegcirkel het genoemde punt passeert. Dit gebeurt ongeveer lx per minuut. Dus kan het vliegtuig als puntbron worden beschouwd. Naast vleugelvliegtuigen gaat de vliegclub ook met helikopters vliegen. Dit schijnt steeds populairder te worden. [n tegenstelling tot vleugelvliegtuigen kunnen helikopters stationair op één plaats blijven hangen. Op de plaats van de vliegcirkel die het dichtst bij de woningen is, produceert de helikopter dan het geluidsniveau met de bronsterkte LWR. De methode om voor de helikopter de bron als puntbron te beschouwen lijkt ook daarvoor goed van toepassing. Conclusie: De berekening voor het maximale geluidsniveau wordt gedaan met het vliegtuig als puntbron. Dit onderschrijft de heer Koning zijn mening dat dit ook voor het langtijd gemiddelde gedaan had kunnen worden, in plaats van het opdelen in deelbronnen zoals de KNVvL doet. Standaa rd emissie spectrum De Handleiding schrijft voor hoe de metingen aan de geluidsbron moeten worden verricht. De bijlagen A I lm A3 vermelden dat de Lp op 7 meter is gemeten volgens de methode van pagina 5 van het Akoestisch Rapport. De KNVvL kon op het verzoek van de heer Koning niet aantonen hoe zij de waarden in dB(A) verdeeld over de octaaf banden heeft gemeten.
19123
N
É I
P I
N
o
ts
(r F
9 UJ
j
(¡ UJ
F
o (r -¡ (,|
o o o
dl
ô
Deze zrln de basis voor de berekening van de bronsterkte en de cle geltridsniveaus (zie ook par 5.2). Bovendren vereist de tlandleiding 4.2.7 hoe in het rapport de gegevens moeten worden venneld. Dit rneetrapport ontbreekt en dus is niet voldaan aan de voorwaarden gesteld in de Handleiding. lk verlang dat de KNVvL gedocumenteerd aantoont hoe zij de waarden van dB(A) verdeeld over de verschillende octaafbanden ( standaard spectrum) heeft gemeten. Verder dient zij het vereiste meetrapport te
verstrekken.
Geluidsoverdracht De berekening van de geluidsirnmissie gebeurt via rnethode 11.8. van de Handleiding B¡ de overdracht van geluid in het Akoestisch Rapport is geen rekening gehouden met de wind. Brj een wind die rraar de woningen blaast is de toenarne in geluiclsniveau lclB/Beaufort windkracht. aangezien de wind rneestal uit westelijke richting blaast met een sterkte tussen 2-3 Beauf'ort zal de geluiclsimmissie op de woningen aan de Asserstraat hierdoor aanzienlrjk groter worden. Hiennee is geen rekening gehouden. Conclusie: De invloed van de wintl dient meegenomen te worden in de berekening van geluidsim missie. Resultaten Het Akoestisch Rapport is gedateerd l5 juni 2013 en ondertekend op 3 oktober 2012 Dit zou er op kunnen duiden dat de eerste versie van 2012 gewijzigd is nadat hi¡ aan de club ter inzage is gegeven en in 2013 in herziene versie defi nitief is gepubl iceerd. Voor de definitieve beoordeling van het Akoestisch Rapport is het nodig om te weten welke wijzigingen op verzoek van de RCM Assen zijn aangebracht. Dit is des te rneer noodzakelryk orndat de vliegclub ook de Toetsing FF Wet heelt laten wijzigen en bovendien aalì ornwonenden steeds andere infonnatie heeft verschaft over de vliegperiode en vliegtryden. De berekende geluidsniveaus zijn gebaseerd op eerr kortste afstand van het centrum van de vliegcirkel tot de woningen van 700 meter. In de Ruirntelijke onderbouwing en het C)ntwerpbesluit worclen af'standen tussen 450-500 meter genoemd. Het rnaximale en langtijd gerniddelde geluidsniveau voor deze af-stand is niet berekend. Wel kan uit de fonnules voor de geluidsoverdracht via rnethode ll.8 afgeleid worden dat de geluidniveaus brj kortere afstanden hoger zullen zijn. Bovendien is in de berekening van de KNVvL uitgegaan van een hoogte van 50 tneter, terwiil in het Ontwerpbesluit gesproken wordt over een vlieghoogte van 150 rneter.Ditzal ook invloed hebben op de geluidsoverdracht. Niet alleen z¡n de af-standen tot de woningen anders dan in lret Akoestisch Rapport, ook de grenswaarden voor het rnaximale - en langtryd gerniddelcle geluidsniveau zijn in het Ontwerpbesluit anders vastgesteld dan die in het Akoestisch Rapport zijn gebruikt.
20t23
N H I
ts I
lo
o
ts
(¡ F
9 t,
j
Ol (¡,
ts
o (¡ (¡
{ o o o
{ @
De heer Koning refereeft hierbij aan de tabellen 4.2 tlm 4.4 van het Akoestisch Rapport en de tabellen 6.2.2 en 6.3.I op op pagina l0 van het Ontwerpbesluit. In de avondperiode is het langtijd gemiddelde geluidsniveau voor alle woningen aan de Asserstraat en de andere locaties gelijk aan de grenswaarde van het Ontwerpbesluit. Omdat de woningen dichter bij de geluidsbron liggen dan de 700 meter gebruikt in het Akoestisch rapport, zal bij herberekening met de juiste afstand blijken of het langtijd gemiddelde geluidsniveau de in het Ontwerpbesluit gestelde maximale waarde zal overschrijden. Ditzelfde geldt voor het maximale geluidsniveau tijdens de avond periode. Tevens wil hij stellen dat er in de avond minder achtergrondgeluiden zijn, dat het dan stiller is, waardoor zeker in voorjaar en zomer eryaren hinder ernstiger is. De zelfcle redenering kan worden opgezet voor de geluidsproductie tijden de dag periode op basis van tabel 4.2. De berekende waarde voor het langtijd gemiddelde geluidsniveau ligt voor 6 uur vliegen met een 80dB en 1,5 uur met een 85 dB vliegtuig slechts 2 dB(A) onder de grenswaarde voor de woningen aan de Asserstraat. Bij herberekening met de juiste afstand tot de woningen zal het geluidsniveau hoger uit komen en zal blijken of het aan de grenswaarde voldoet. Conclusie: Er kunnen nu geen conclusies getrokken worden over het voldoen van de geluidsniveaus aan de maximale niveaus zoals die gesteld zijn in Hoofdstuk ó van het Ontwerpbesluit. Een nieuw geluidsonderzoek is dus nodig om de maximale - en langtijd gemiddelde geluidsniveaus te berekenen voor de juiste afstand tot de woningen en yoor de juiste vlieghoogte. Gezien de opmerkingen onder betrouwbaarheid lijkt het gewenst om dat door een ander werkelijk onafhankelijk bureau te laten uitvoeren. Ook het Noordelijk Akoestisch Adviesburo kan niet als
onafhankelijk worden beschouwd omdat hun medewerker (naam mij bekend) naurve banden heeft met de vliegclub. In bijgesloten tabel heeft de heer Koning de berekende waarden uit tabellen 4.24.4 van het Akoestisch Rapport per locatie overgenomen. Uitgangspunt zijn het aantal vlieguren per periode zoals gepresenteerd in het Ontwerpbesluit. Tevens heeft hij de waarden voor De Holten toegevoegd omdat de afstand gelijk is aan die van A-102-108 zoals berekend door de KNVvL. Voor de afstand van 500 meter tot de woningen heeft hij gebruik gemaakt van de berekening van de KNVvL zoals vermeld in Bijlage I van het Akoestisch Rapport. Alle gegevens zijn overgenomen, behalve voor Dgeo heeft hij 500 meter genomen in plaats van de 700 meter die de KNVvL gebruikt. Zoalste zien is wordt het langtijd gemiddelde geluidsniveau 2dB(A) hoger. Dit betekent dat het voor de dagperiode gelijk is aan de maximale waarde en in de avondperiode de grenswaarde met 2dB(A) overschrijdt.
2v
23
N H I
ts I
l\)
o
P Ul
o
ji;
(¡
l¡, P
o (,
{(¡ o o o
@
o
Hoewel er in het natuurgebied De Holten geen huizen staan geeft zijn berekening wel aan dat het geluidsniveau in de avond periode 40 dB(A) is en daarmee het referentie niveau voor een landelijk gebied voor extensieve recreatie met 5 dB(A) overschrijdt.
Voor het maximale geluidsniveau rekent de KNVvL met 4 vliegtuigen van 85 dB(A). Met dezelfde methodiek heeft de heer Koning het geluidsniveau berekend voor respectievelijk 1,2,3 en 4 vliegtuigen met 85 dB(A), en een afstand tot de woningen van 500 meter. Hieruit volgt dat er slechts 2 vliegtuigen gelij ktijdig kunnen vliegen. Conclusie :De berekening van de heer Koning geeft aan dat grenzen overschreden worden in de avondperiode. Dit onderstreept de noodzaak van een herberekening van de geluidsniveaus met de correcte afstand tot de woningen.
Ontbrekende resultaten In het geluidsonderzoek is niet gekeken naar de geluidsniveaus voor het natuurgebied De Holten dat eigendom is van Staatsbosbeheer en op 700 meter van het centrum van de vliegcirkel ligt. Naast de grote waarde die het heeft als natuurgebied is het een belangrijk recreatie gebied. Conclusie: Het maximale - en langtijd gemiddelde geluidsniveau dient berekend te worden en getoetst te worden aan de grenswaarden voor dit type gebied zoals vermeld in de Handreiking Industrielawaai en
Vergunning verlening. In het geluidsonderzoek is geen aandacht gegeven aan de bedrijfswoning die op het Sita terrein blüft staan. Deze woning staat bij wijziging van de bestemming op het terrein van een industrie die anders is dan de RCM Assen. De Handreiking Industrielawaai en Vergunning verlening stelt daar eisen aan die niet in de Ruimtelijke Onderbouwing zijn genoemd. Conclusie: Berekening van het geluidsniveau op deze woning en toetsing aan de Handreiking is noodzakelijk. De zandwinning is een industriële activiteit die tegen de stortplaats aan ligt. De medewerkers van het zandwinning bedrijf verrichten hun werk binnen een afstand van 100 meter van de vliegcirkel. De Handreiking stelt eisen aan de geluidsniveaus in deze situatie. Conclusie: Berekening van de geluidsniveaus voor de zandwinning dient nog te gebeuren en toetsing aan de waarden genoemd in de Handreiking is
noodzakelijk.
22t23
I
P I
N o F
(¡ F
It, { ä t¡,
F
o (t \¡ (r
o o o d, @
Raadsvoorstel ln het raadsvoorstel van de gerneente Assen, blz.2, doet nlen voorkomen alsof er tegernoel is gekomen aan wensen van de omwonenden. Er staat o.a. dat de omwonenden gevraagd hebben orn beperking van de vlieghoogte en de vliegcirkel en orn bepaalde openingst¡den (br1v, cle zondag ) te beperken. Er zou met een aarrtal zakerl rekening zijn gehouden. "Zo i,s cle vlieg<:irkel bcparkt tot 100 m, n?ug men niet hoger vliegcn clon 100 m". Conclusie: De vliegcirkel is niet beperkt tot 400 meter om de omwonenden tegemoet te komen, er is al vanaf het begin sprake geweest van een vliegcirkel van 400 meter, die daarmee nog steeds te groot is en niet past op de locatie ( in de stukken staan overigens ook vliegcirkels die kleiner en groter, toegevoegde convenant, zij n). De vlieghoogte is niet beperkt tot 100 (of 150) meter om de omwonenden tegemoet te komen, maar omdat het vlieggebied binnen de CTR van Groningen Air¡rort Eelde ligt en hierover met de luchtverkeersleiding een convenant is gesloten. De omwonentlen hebben de gemeente Assen uitdrukkelijk verzocht het modelvliegen op zondag niet toe te staan, hieraan is niet tegemoet gekomen. Omdat volgens de gemeente de RCIU Assen met het akoestisch onderzoek heeft aangetoond dat hun activiteiten binnen de wettelijke kaders moseliik zijn, "Daarom is er geen reden om beperkingen op te leggen voor wat betreft openingslijden". Er is dus op geen enkele manier tegemoet gekomen aan \ryensen van omlryonenden. l'.intlt'ortt"lusie ; llet ¿al u r,asl u'cl tluitleli.¡k eijn tlat ik ftl gt'klnt ltcn tegt'rt tlc vestiging r'inl rle lì('NL.\ o¡r rlc voo¡'rrraligcvuilstort fe []lthen¿t. lL zorr tl:rn ook gr'¿rlg zirn tlat u ¡f?ir:t r¿tn het vcrlcnen l'an tte bcnorliqrlr rergunrtingt'n en een gebierl rlat jarr:rr gcbruikt is orn ierler.ì r'uil tc sfrlrlrn, f cruggecft n¿rrr rlr lraf uur'. I):¡ar n¿r kunn(ì¡r ¿ich rlc nirluurli,jkr ltolcntit's ver(lt'r ontr¡,ikkelr¡rr" lk zou tlaal gr'¿r¿rg er:n hi.jtlrage ilan rvillc¡r ler,*:r't:n. \\rcllicht zt¡urlen dc llewonc¡'s r;rn lttlhcna in orellcg nrrt gerntcntt'r'¡r ¡lrovincic hel onrlel'houtl en bchecl' r¡tn hcl gr'ocrr van rlc stort o¡l zich kun¡ir:rr nenlcn. ll' k¿ur u ¡ncltlen tlat mi.in persoon een itchterltiln hcctl rlie rvat vt'nler ran dc rtr¡rf Ì\ornt, m¡t¿u'rrcl degcli,jk bclnrrg he¡:ft hi.i et'n hclangri.ik natuur- r)n rustgchiul hi.j hen in rlr hur¡rt. Zi,j kunrren, hoeEel hr¡n rlut s¡ri.jt, gt'r'n ziensui.jzc intlicrren" Zi.j steunen rni.j in lniin ver¿et cn nri.jrr itleet,rt.
[{oogaclrtend,
K
,ÇL<*tÃo,u(et<'
R.t{. Schoemaker Asselstraat I l5a 9492 T A ljbbena
23t23
N P I
F I
lÚ
o ts b
o ö
j
(¡
Langtijd Gemiddelde geluidsniveau
P
Dagperlode Vlieguren per
(¡)
o (¡
{
80dB
Ol
o o o I o
Afstand Ontwerpbesluil Grenswaarde
modeltype 85dB
6
1r5
Berekening KNVvL met grenswaarden uit Ontwerpbeslt
A-102-108 700 m 38 40
A-W 840 m 35
40
Vrles m 33 40
1000
Berekening
GK
Z-20 1015 m
De Holten
32 40
38 40
A-102-108 500 m 40 40
42 ¿n
700 m
Avond pcrlodc Ontwerpbeslull Grenswaarde
2
O,75
40 40
37 37
35
34
35
35
¡ro 35
48
44
4t
50
50
50
4L 50
48 50
49
46
42
42
49
53
¡18
s2
46
50
Maximaal geluidsn¡veau Dagpcriode Onwerpbesluit Grenswaarde
85dB
Avondpcdode Ontwerpbeslull
85dB
4 vllegtulgen 3 vllegtulgen 2 vllegtulgen 1 vllegtulg
Grenswaarde
43 50
46
45
45
45
50
Alle getallen bij de locaties zijn ln dB(A)
14 Januarl 2015
G.Koning
N I
ts I N
o o
zK wréi ( n \ /
I
l¡)
: 6
(r)
F o 6 g
{ o o o @ ts
6;J-7u (u^J ,L{"-,
f-( í,, -/oo
T
vst-, /^er-(/<
/ L2-
1C 1rr.-
Ass€n
INGEKUMTN 2OJAi¡,2015
^
f, .
/? . H f. l',<)* lqq,kK A rre^ rl^ . tl , ,.1
?v7'Ç'r4
€þ
L(
/(,-,a
.ô FSC
Mtx FSC- C019249
