2073/wecKamer/191207/ab
AO Tweede Kamer over Invoeringsplan Passend Onderwijs d.d. 19.12.07 Op een opvallend gedegen wijze, ontspannen, gevat en voorzien van een goede dossierkennis heeft staatssecretaris Sharon Dijksma woensdag 19 december 2007 haar voorstellen rond de invoering van passend onderwijs, nagenoeg ongeschonden door het AO met de Kamer geloodst. De voornaamste kritiek van de kamerleden ging over de helderheid van de invoeringsprocedure: termijnen, evaluaties, criteria, organisatie van experimenten, een moment om ‘go of no go’ te zeggen. Daarnaast had men vragen over de budgetfinanciering, de voorbereiding van het wetgevingstraject, de aanpak van de kwaliteitszorg op de scholen, de positie van ouders en personeel en de besteding van de gelden voor ambulante begeleiding. Het eventueel afschaffen van de gedwongen winkelnering zal worden meegenomen in de experimenten, waarna de ingestelde commissie Lambrechts met een voorstel zal komen. De budgetfinanciering zal nog in een apart overleg worden besproken en ook dit punt zal in de experimenten worden meegenomen. Er komt een voorstel om gelden vanuit de rugzak te verschuiven naar preventieve ambulante begeleiding. Met betrekking tot het tijdpad, blijft de open (en lerende) benadering gehandhaafd en is de einddatum van 2011 niet meer ‘keihard’. Er zal tweemaal per jaar worden overlegd met de Kamer over voortgang en tussentijdse resultaten. De staatssecretaris zal de Kamer voorzien van extra gevraagde informatie over onderwerpen als: taakopdracht commissie Lambrechts, budgetfinanciering, buitenschoolse opvang binnen het speciaal onderwijs, positie van hoogbegaafden, etniciteit van leerlingen in het speciaal onderwijs, verschuiving ambulante begeleiding van regulier naar preventief, tijdschema invoeringspad, relatie regionale netwerken en regionale samenwerkingsverbanden en de stand van zaken met betrekking tot de besteding van de extra gelden voor inrichting van vaklokalen. Kortom, de invoering van passend onderwijs gaat door, wordt omgeven met zorgvuldige afwegingen en kritisch volgende kamerleden, kent nog steeds als uitgangspunt een passende plek voor onderwijs en zorg voor alle leerlingen, waarbij de einddatum van 2011 niet meer ‘heilig’ is. Eerste termijn: Ferrier – CDA: . werkelijk plan van aanpak ontbreekt: tijdpad, kriteria experimenten, ijkpunten indicatie/kwaliteit/wachtlijsten . s.v.p. een duidelijk tijdstip van ‘go-no go’ . geen administratieve rompslomp meer: regiegroep mandaat, evaluatiecommissie, cjg, samenw.verbanden en keuze van ouders voor bijzonder onderwijs honoreren . financieringssysteem: rechtstreeks naar schoolbesturen of naar samenwerkingsverbanden . ambulante begeleiding: meer preventief, maar hoe financieren en gedwongen winkelnering er af halen s.v.p. . indicatiestelling: ‘slag maken’: verplicht houden, 1 loket, geen adm.gedoe meer . kwaliteit: scholing, leerkrachtwaardering, cluster 1-2 expertise in regio’s ?, gebruik maken van veel bestaande informatie m.b.t. lvs en wetenschappelijk onderzoek . budgetfinanciering: garantie voor bieden van zorg is blijvend ?: hoeveel geld is beschikbaar; s.v.p. in een pilot uitwerken.
. ouders: onheldere voorstellen: in notitie verder uitwerken s.v.p. Kraneveld – PvdA: . het is een stelselwijziging: laten we ’t vooral doen op onderwijskundige gronden ! . proces van ‘onderop’ is goed, maar weten waar je aan toe bent – meer helderheid s.v.p. over tijdpad, kriteria, producten etc. en een ‘go – no go’ tijdstip – effect van bevriezen van budget is onacceptabel. . financiën: hoe aantonen, dat de 60 miljoen voldoende is ? – s.v.p. ‘slaagkriteria’ voor de aanpak/experimenten. Doorsnee – scholen nemen voor experimenten en niet: ‘goeie scholen’ . afschaffen gedwongen winkelnering ambulante begeleiding . ook kleine experimenten s.v.p. over b.v. e-learning, thuiszittende autisten, prev.ambulante begeleiding . havo-vwo s.v.p. verplichten om mee te doen in de regio-verbanden . ouders/docenten- deelname in medezeggenschap graag meenemen als kriterium in experiment . bureaucratie uitbannen . LCTI: personeel overhevelen naar evaluatiecommissie ? Dan is ’t geen ‘ nieuwe aanpak’ . compliment voor voorzitterschap voor Uris Lambrechts . positie ouders versterken . doorlopende leerlijnen voor alle leerlingen en opleidingen . sbo-wec bekostigingsverhouding aandacht geven . wijziging indicatiekriteria cluster 3 en 4 herzien s.v.p. : nu te veel druk op onderzoek en meer kinderen naar cluster 4. . organogram is te ingewikkeld . knelpunten buitenschoolse opvang graag aangeven, voorzien van conclusies . definitie passend onderwijs graag expliciet: voor docenten, ouders, besturen en in wet verantwoordelijkheden neerleggen: wat kan een reguliere school verwachten, die een regulier zorgbudget heeft ? . wat kan een kind wel, als kriterium nemen: grenzen/rechten/plichten aangeven. Dibi – Groen Links . het lijkt op ‘doorjassend onderwijs’ i.p.v. passend onderwijs:’t gaat te hard en ’t komt niet goed . niet accoord met het huidige plan: beter investeren in speciaal onderwijs en deze weg verlaten. . zorg neemt toe; onderwijs kan ’t allemaal niet aan – het gaat veel te snel . hoe groeit de groep zorgleerlingen, die naar regulier onderwijs gaan ? . hoe verbeteren de reguliere scholen, zo dat ze speciale kinderen aan kunnen ? . hoe evalueren we het civiel effect ? er zijn kinderen, die dat gewoonweg nooit halen . hoe pabo’s en andere opleidingsinstituten aan te passen ? . waarom regio’s in plaats van gemeenten als eenheden ? . waarom budgetfinanciering en bevriezing, terwijl er meer geld nodig is ? . waarom bezuinigen op speciaal onderwijs, terwijl het groeit ? . 2011 zal niet lukken – uitdaging aan coalitiepartners: hoe waar te maken ? . denk aan het draagvlak bij de uitvoerders van het onderwijs Desenjee Hamming – VVD . regulier onderwijs helpen: regulier als ’t kan en speciaal, als ’t moet . stuk is erg gericht op regulier, terwijl speciaal onderwijs zo nodig is. . commissie te veel gericht op adviseren, terwijl ze aan het werk moeten
. te veel structuren en te weinig inhoud . budgetfinanciering: hoe omgaan met zorgleerlingen als de pot leeg is ? . grote overlegschil, maar mist de docenten in dat overleg . gedwongen winkelnering is niet meer van ‘deze tijd’ . wat is er nu op korte termijn al te verbeteren ? b.v. wachtlijsten verminderen. . zeer zwakke scholen snel helpen . bij kwaliteit met name naar speciaal onderwijs kijken . toelatingsbeleid: wie beslist er nu eigenlijk in zo’n regio ? . hoogbegaafdheid: s.v.p. speciale aandacht. (30 % komt in SO terecht) . buitenschoolse opvang in het SO ? (stand van zaken s.v.p.) . onderwijsresultaten aanpakken; wijst op voorbeeld van Brugge. Slob – ChristenUnie . houdt met name rekening met scholen, die zorgopdrachten proberen te verwezenlijken . zorgleerling moet centraal blijven staan: kijken naar mogelijkheden en beheersbaarheid; doe ’t vooral op maat en blijf dat financieren. . structuur is helder: docenten goed in de gaten houden – ‘in positie brengen’ s.v.p. (opleidingen, zorgexpertise, stem van docenten, grenzen aan zorgcapaciteit, beloningsbeleid) (link naar Rinnooy-Kan) . proces ‘van onderop’ is goed – geen blauwdrukken, maar niet vrijblijvend: doelen helder, tijdpad, resultaten en evaluatie. Denk om een moment van ‘go – no go’ . compliment voor Ursi Lambrechts als voorzitter – te brede taak ? – hoe pakt de commissie e.e.a. aan ? . budgetfinanciering: voor- en nadelen goed in kaart brengen – mee experimenteren en graag een apart overleg hierover. . indicatiecriteria: huidige voorstellen niet goed – hoe omgaan met de ‘voorhang’? Bosma – Partij van de Vrijheid . veel ‘deja-vue’-gevoel bij het onderwerp . weer veel bureaucratie erbij . ijkpunten s.v.p., moment van ‘go – no go’, wanneer kunnen we ’t nog ‘afschieten’? . budgetfinanciering: spec.onderwijs kost heel veel (2x regulier), maar wat te doen als ’t geld op is ? . wat te doen met personeel ? (salaris, opleidingen) . immigratieprobleem heeft hiermee te maken: veel allochtonen op het speciaal onderwijs; graag cijfers hierover en mogelijkheden hier beleid op te maken (veel allochtone kinderen met gedragsproblemen) De Rooij – S.P. . randvoorwaarden zijn essentieel, om het in een klas waar te kunnen maken . kwaliteitsverbetering is goed: zorg voor opleidingen en goede ondersteuning . rec’s houden geld op de plank, zet het in voor kwaliteitsverbetering (omgaan met hand.plannen b.v.) . experimenten verhelderen qua opzet, kriteria, aanpak, voorwaarden etc.: denk aan ‘extra handen aan de klas’ (buddy-systeem b.v.) . evaluatiecommissie: wie zitten er in, wat gaan ze doen, tijdpad, evaluatie, LCTI-expertise etc. . denk om bureaucratie: versterk positie ouders, maak procedures simpel: naar onafh.ouderconsulent . vermijdt het ‘vele reizen’ van kinderen
. ondersteun leraren in hun dagelijkse werk . geld naar onderwijs i.p.v. naar structuren . werken ‘van onderaf’: dan ook leerkrachten goed honoreren, scholen ondersteunen, pabo’s aanpakken . groei zorgleerlingen: houdt qua budget daar wel rekening mee. . wachtlijsten aanpakken op korte termijn . NVS/NVL: bewering van ‘verspilling van 16 miljoen’: hoe zit dat ? . budget is te laag – grote vraag, of de aanpak op deze wijze wel realistisch is. Antwoord van de Staatssecretaris mw. Sharon Dijksma: Historie: 2004 stelselevaluatie, 2005 kabinetsstandpunt, 2006 veldconsultaties, 2007 aanpak op basis van coalitie-akkoord, 2007 uitwerkingsnotitie, 2007 invoeringsplan. Veel overleg geweest met alle partners. Lerende aanpak van onderop als principiële keuze. Spanning tussen precieze planning en openheid naar veldinvullingen toe. Proces moet open blijven, niet dichttimmeren. Veel reacties/brieven tot nu toe, die om aanpak vragen: Besturen: regel zelf de samenwerkingsverbanden en de verbindingen daartussen Ouders: als ’t kan, graag regulier onderwijs voor uw kind; maar soms kan ’t niet – speciaal onderwijs blijft een belangrijke voorziening. Ambulante Begeleiders: effectief inzetten: kennelijk problemen met 16 van de 170 miljoen: inzet transparant maken, dan pas echt iets te doen. Ondertussen zijn er nog wachtlijsten, thuiszitters en kwaliteitsproblemen. Invoeringstraject: versterken van positie van ouders, leerkrachten, scholen, kwaliteitsaanpak. 11 initiatieven van regio’s zijn al gehonoreerd en er zullen er meer volgen. Met name het hebben van een ‘gesloten keten’ is een belangrijke voorwaarde: alle leerlingen een goede plek/minder bureaucratie/geld naar de leerlingen/kwaliteitsverhoging van het onderwijs. Deze doelen worden ook gemonitord. In 2008 ontstaan steunpunten in regio’s, de monitor wordt nader ingericht, er komen veldinitiatieven. Projecten zijn van groot belang, om de resultaten te kunnen zien: e.e.a. zal goed worden geregeld, ook via aanbestedingen en ‘evidence based’ qua resultaten. De REC’s blijven, de samenwerkingsverbanden ook: de geldstromen ook. In de regio kun je dit ook anders organiseren. In een netwerk moet e.e.a. gecoördineerd worden. De indicatiestelling moet afgestemd worden, garanties moeten worden gegeven, dat elk kind een passende plek krijgt. In die zin ‘dwingen we samenwerking af’; omvang mag verschillen, aanpak ook: zelf regelen; ook aandacht voor denominatie kan daarbij zelf worden geregeld. Geldstromen mogen ook zo blijven: als je ’t maar goed en samen regelt. Je mag er ook een rechtspersoon van maken, m.a.w. ‘natuurlijke organisatievormen’. Er komt geen ‘extra structuur’- basis moet zijn: doorlopende leerlijnen. Denominaties krijgen voldoende ruimte (ook bij experimenten), als ’t niet werkt in een samenwerkingsverband, “gaan we wel iets doen”. De wachtlijsten moeten in ieder geval verminderd worden. Evaluatie en wetgeving: Tot 2011 werken, in 2008 de evaluatiecommissie installeren, in 2008, 2009 en 2010 jaarlijks via de monitor evalueren en overleg met de Kamer, 2009 de kwalificatiestructuur invoeren; dan ook de wetten opstellen: kwalificaties, zorgplicht, passend aanbod, ouderpositie etc. Bij rapporten naar de Kamer komen ook beleidsreacties: dan is er ook bij te sturen en valt te bezien of e.e.a. nog in 2011 haalbaar zal blijken. De evaluatiecommissie gaat advies uitbrengen over verschuiving van gelden voor ambulante begeleiding van ‘rugzak’ naar preventieve aanpak. In het najaar van 2009: overleg over inhouden, resultaten experimenten en termijnen. Als we dan ‘een andere toer’ moeten kiezen, dan nog blijven we verplicht om iets te doen aan:
kwaliteitsimpuls, wachtlijsten oplossen, thuiszitters verminderen etc. (volgens coalitieakkoord). De commissie Lambrechts kent 5 leden en een bureau – LCTI-bureau gaat ‘over’ naar dit bureau; qua leden zal er geen LCTI-inzet zijn. Men geeft ook advies over indicatie – toezicht in deze ligt bij de onderwijsinspectie. Men beschikt over: dataverzameling, monitor, toezichtsgegevens van inspectie, info over samenwerkingsverbanden, rec’s, netwerken en gegevens uit Bopo-onderzoek. Kwaliteit: bestandsopname in voorjaar 2008: scholen sbo/so, zwakke/zeer zwakke scholen Kerndoelen invoeren in augustus 2008, verbeterplannen gereed in najaar 2008, kwalificatiestructuur VSO in 2009, in 2011 zal het percentage zeer zwakke scholen gedaald moeten zijn tot ca. 10 %. De kwaliteitsagenda PO zal nader worden bezien en SO wordt erbij betrokken. Ook komt er concrete ondersteuning. Qua financiën ligt er het budget voor passend onderwijs, maar ook van het kwaliteitsbudget en het docentbudget. Overleg vindt plaats over kwaliteitszorg met de WEC-Raad, het Landelijk werkverband en de inspectie: deelname is vrijwilig, maar niet vrijblijvend. De ervaringen van Brugge worden meegenomen bij de kwalificatiestructuur. Bij de leerlijnontwikkeling, worden ook materialen en middelen gebruikt c.q. ingezet. De kwaliteit van het SO wordt besproken met de WEC-Raad en het landelijk werkverband: niet alle kinderen zullen qua kwalificatie via dezelfde ‘mal’ worden behandeld: er blijven specifieke mogelijkheden en er zullen ook maatschappelijke stages in het SO komen. Positie docenten: De opleidingen worden ‘aangepakt’, er wordt gewerkt aan een scholingsprogramma (WOSO-WEC), de onderwijsbonden zullen de docenten vertegenwoordigen en de staatssecretaris gaat ook zo nu en dan ‘op pad’. Het traject RinnooyKan wordt hierin nadrukkelijk betrokken, gezien de specifieke competenties van onze docenten. Positie ouders: Wet Gelijke Behandeling wordt uitgebreid, verbeteren consulenten in 2009, in experimenten en veldinitiatieven meenemen: diverse modellen voor inspraak, medezeggenschap, invloed. Er bestaat ook spanning tussen wensen ouders en mogelijkheden docenten. Een goede geschillenregeling zal er komen. In collectieve zin komt er een themaraad in de ouderplatforms, in individuele zin komen er geschillenregelingen, waarin rechten van ouders worden vastgelegd. Ook: belastbaarheid van scholen bezien. Financiering: budgetfinanciering (via motie Slob van destijds): er is weliswaar kritiek op, maar we zitten ook met de situatie van: ondoelmatigheid; overleg LCTI en WEC-Raad: naar flexibilisering van de inzet van gelden, meer preventief werken; inspectie: inzet rugzak bevat nog veel onduidelijkheden; ondoelmatigheid bij de inzet van ambulante begeleiding etc. Het invoeringsgeld: 60 plus 10 miljoen en extra inzet voor de groei is gedaan; daarnaast extra inzet voor versterking docenten (ook een fors bedrag): deze extra inzet biedt niet meteen ook extra kwaliteit of minder wachtlijsten, m.a.w. eerst moeten we aan doelmatigheid werken (van de 2 miljard voor deze sector), dan verder kijken. Ook naar gedifferentieerde inzet kijken; niet ieder kind heeft even grote rugzak nodig. Bereidheid tot extra overleg over budgetfinanciering aan de hand van een notitie. We gaan in de experimenten het werken met budgetfinanciering uitproberen en monitoren aan de hand van vooraf vastgestelde kriteria. B.v. komen de middelen in de klas terecht ? De evaluatiecie. Gaat ermee aan de slag i.s.m. de inspectie. Een bureau heeft de opdracht, de monitor verder uit te werken. Ambulante begeleiding: de staatssecretaris geeft aan te worstelen met ‘beelden’, inzake de ambulante begeleiding b.v. ‘wel verstand hebben van macro-problematiek over autisme, maar niet in staat zijn om in de klas een autistische leerling te begeleiden…’(ze deelt de beelden niet, maar moet er wel mee ‘dealen’). Ze stelt voor geen overhaaste beslissingen te nemen inzake de ambulante begeleiding, maar e.e.a. goed te checken.
Losse punten: ambulante begeleiding en preventie: overleg met WEC-Raad en LCTI leerde, dat huidige inzet niet doelmatig genoeg is. Er is behoefte aan lichtere en vooral eerdere vormen van begeleiding – dit leidt tot inzetten van een deel van het ab-geld (rugzak) als preventieve ambulante begeleiding. De evaluatiecommissie zal advies hieromtrent uitbrengen (over de omvang met name) – daarna volgt een voorstel naar de Kamer. Cluster 1 en 2: voor cluster 1 is er sprake van een budget – voor cluster 2 is dat vanuit het cluster gewenst: daarover voert men nu overleg. De schaal speelt daar een grote rol. E.e.a. zal landelijk aangepakt gaan worden. Centrum voor Jeugd en Gezin: CJG zal in de ZorgAdviesTeams een rol moeten krijgen. Minister Rouvoet schreef daarover een brief. Buitenschoolse opvang: onderwerp staat beschreven in de brief van de staatssecretaris – er is onderzoek gepleegd naar de mogelijkheden bij het SO. Er volgt nu aanvullend onderzoek. Daarna komt de staatssecretaris met een voorstel. Tweede termijn: Ferrier – CDA . s.v.p. wel termijnen aangeven en wel evaluatie-termijnen vaststellen . is 1 maal overleg per schooljaar wel voldoende ? . indicatie moet verplicht blijven – 1 loket moet ook tot stand komen: hoe gaat dat ? . experiment m.b.t. budgetfinanciering lijkt mw. Ferrier een goed plan . cluster 1 en 2: wat betekent dit voor regionale verbanden ? Kraneveld – PvdA . s.v.p. een slaagcriterium vastleggen voor passend onderwijs: dan kunnen we ’t ergens aan afmeten (evt. motie) . vraag, of we ’t waar kunnen maken voor dit geld . experimenteel afschaffen van gedwongen winkelnering ? . een pré voor een experiment zou moeten zijn: samenwerken met havo-vwo . definitie van overhead geven inzake de bureaucratie en de meting daarvan . overzicht van de experimenten s.v.p. geven aan de Kamer . havo-vwo eerder in wetgeving betrekken, dan 2011 m.b.t. samenwerking in de regio . positie sbao in relatie tot so . indicatiecriteria-wijzigingen, zoals nu voorgesteld moeten geen doorgang vinden (cluster 3 en 4) Dibi – Groen Links . nog steeds ongerust over het invoeringsplan: ’t gaat te hard . 2011 legt veel te veel druk op de ontwikkeling . slaagcriterium moeten we hard maken (evt. motie) . idee: ‘stoppen met passend onderwijs en geld overhevelen naar speciaal onderwijs’ . inzicht in hoeveel zorgleerlingen binnenkort naar het regulier onderwijs gaan s.v.p. Desenjee Hamming – VVD . bij de ontwikkeling de criteria volgen: kind centraal houden // criteria van de plannen volgen m.b.t. output van het onderwijs // kwalificatie: hoeveel leerlingen vinden een baan, hoeveel een vervolgopleiding, etc. Leerlingen blijven volgen. . proces kritisch blijven volgen als Kamer Slob – Christen Unie
. groen licht voor vervolgaanpak – er is ruimte voor bijstellingen geconstateerd . 1x per jaar overleg wijzigingen in 2x per jaar inclusief beleidsreacties en resultaten van evaluatiecommissie . graag definitieve taakopdracht van de evaluatiecommissie ontvangen . veld goed blijven betrekken bij alle ontwikkelingen – s.v.p. in het voorjaar een brief over het traject en data . duidelijk graag over de ‘zaak’ van de toekenning van gelden voor praktijklokalen VSO Bosma – PVV . goed, dat er bijgestuurd kan worden en evt. afgekeurd kan worden in dit traject . bureaucratie in de gaten houden . rugzak van 2 miljard moet goed besteed worden . financieringswijze kritisch volgen: geld stuurt het proces De Rooij – SP . eens met de lerende aanpak van het proces, vooral geen blauwdrukken: maar gevoel met ‘een kluitje in het riet gestuurd te zijn v.w.b. het proces, de data, de evaluatie etc. . graag een duidelijker uitwerking van het proces als geheel . let op de werkbaarheid van het geheel in de schoolklas voor de docent en de assistent. Mw. Dijksma antwoordt in tweede termijn: Met betrekking tot de ijkmomenten wil ze wel afspreken met de Kamer, dat er 2x per jaar gediscussieerd gaat worden aan de hand van evaluatieresultaten, met bijbehorende beleidsreacties. (voorjaar – najaar) Ze wil een invoeringsschema leveren met data (regio, kwaliteit, positie ouders/leerkrachten en wetgevingstraject): het is al beschikbaar en zal naar de Kamer worden gezonden. Een slaagcriterium voor het al dan niet lukken van de invoering van ‘passend onderwijs’ (inclusief de experimenten) zal ze ontwikkelen en ook naar de Kamer zenden: ze zal dit doen bij de toekenning van de experimenten. De taakopdracht van de cie. Lambrechts zal ze ook aan de Kamer voorleggen. Ze geeft aan, dat ze 2009 zal beschouwen als ‘go – no go’- moment, waarop de Kamer kan besluiten of de einddatum van 2011 gehaald zal kunnen worden, of dat het traject niet meer gewenst zal zijn. Ze geeft aan, dat er in alle gevallen dan wel alsnog problemen opgelost moeten worden van: wachtlijsten, thuiszitters, kwaliteit van onderwijs. Er zullen landelijke indicatiecriteria blijven: de experimenten zullen de noodzaak daarvan moeten aantonen (zin van landelijke richtlijnen) - het zal een verplichte indicatie blijven. Er wordt een overzicht van de experimenten naar de Kamer gezonden, voorzien van een slaagcriterium. De afschaffing van de gedwongen winkelnering bij ambulante begeleiding zal worden meegenomen in de experimenten. De evaluatiecommissie beziet vervolgens de resultaten en zal een advies uitbrengen over een eventuele wijziging in de regelgeving. Havo/VWO verplicht laten aansluiten vergt een wetgevingstraject: dit is niet snel te doen. Dit zal niet binnen 2 jaar te realiseren zijn. Aangeven hoeveelheid zorg-kinderen, die naar het reguliere onderwijs zullen gaan is niet te doen: er is geen streefpercentage en er zal altijd een weg via het speciaal onderwijs blijven bestaan. Een onderzoek naar etniciteit in het speciaal onderwijs zal ze laten verrichten (op bescheiden schaal); het gaat dan met name om het gebruik van LGF-middelen bij speciale kinderen met allochtone achtergrond.
De staatssecretaris zal een brief sturen aan de Kamer over de positie van de hoogbegaafden. De problematiek van de kwalificaties zal integraal worden besproken in interdepartementaal verband: SZW, arbeidstoeleiding, Wajong-populatie, ESF-projecten. Er komt een reactie vanuit de interdepartementale commissie. Met betrekking tot de praktijklokalen vindt er nog overleg plaats tussen VNG, WEC-Raad en OCW; er blijkt weer extra informatie beschikbaar te zijn vanuit de WEC-Raad met nieuwe knelpunten. Begin februari zal ze daar een brief over schrijven. Met betrekking tot de indicatiecriteria en de voorgestelde wijzigingen: in de begroting 2008 is 140 miljoen extra ingezet voor het speciaal onderwijs – we zullen binnen die begrotingskaders moeten blijven. Kritisch bezien van de kriteria hoort daarbij, waarbij er geen kinderen de dupe mogen worden. Ze is in overleg met WEC-Raad en LCTI en de inzet van de voorgestelde wijziging zal in procedure in het voorjaar worden ‘voorgehangen’. De politieke partijen kunnen daarover dan nog spreken. De staatssecretaris geeft aan t.z.t. ook nadere argumentatie te geven voor de voorgestelde aanpassingen. Ze kan geen harde garanties geven voor het beschikbaar gestelde geld. Begrotingstechnisch heet het ‘beoogd bedrag’ – er kunnen uiteraard nog dingen tussenkomen. Het SBO doet gewoon mee in het proces – men gaat aan de slag met de criteria hieromtrent. Met betrekking tot cluster 1 en 2: het is een kleinschalige problematiek, die landelijk aangepakt moet worden; positie in de regio wordt daarom lastig. Er komt een notitie over de afstemming van de regionale netwerken en de regionale samenwerkingsverbanden. Kortom: met andere woorden, toezeggingen aan de Kamer omtrent: . een moment van ‘go – no go’ (2009) . veel zorgvuldigheid bij de invoering van passend onderwijs, inclusief criteria, procedures, tijdlijnen . verheldering van een aantal ijkmomenten en overleggen met de Kamer . experimenten v.w.b. gedwongen winkelnering ambulante begeleidingn en budgetfinanciering, waarbij er over budgetfinanciering nog een apart overleg met de Kamer zal komen. . tweemaal per jaar een overleg met de Kamer aan de hand van evaluatiegegevens en beleidsreacties . m.b.t. ambulante begeleiding volgt een voorstel over verschuiving rugzakgelden van regulier naar preventief . er komt een voorstel over de opzet van de monitor van het invoeringsplan . er komt een voorstel rond buitenschoolse opvang in het speciaal onderwijs . er volgt een schema voor de invoering van passend onderwijs . in het vroege voorjaar komt er een overzicht van alle experimenten en er komt een ‘slaagcriterium’ . er volgt informatie over de positie van allochtonen in het speciaal onderwijs . in februari volgt een brief over de vaklokalen . er komt nadere informatie over de afstemming van regionale netwerken en regionale samenwerkingsverbanden . er komt een brief over de positie van hoogbegaafden. In allerlaatste termijn geeft mw. Kraneveld aan, dat ze m.b.t. een drietal punten nog overweegt om moties in te dienen: . hoe ligt de balans in de experimenten
. positie van ouders en leerkrachten in het medezeggenschapstraject . juiste definitie van passend onderwijs; voor iedereen helder qua inhoud en verantwoordelijkheden i.v.
