Alois Šimčík – zastupitel Obce Světlá Hora 793 31 Světlá Hora, Světlá 302 Světlá Hora 31. října 2013 Kontrolní komise Finanční komise při Obci Světlá Hora 793 31 Světlá Hora 374
Tři roky, jako nově zvolený zastupitel, docházím na zastupitelstva obce Světlé Hory a po tuto dobu narážím, pro mě, na některé problémové věci, na které mám zřejmě odlišný názor než ostatní zastupitelé a jelikož se mám vyjadřovat a hlasovat k předkládaným dokumentům na zastupitelstvu, tak tyto, jak jsem nazval „věci“, podle mě nedostatky, předkládám do výše uvedených komisí k projednání. Činím tak na základě doporučení pracovníků Odboru kontroly a interního auditu při Krajském úřadu Moravskoslezského kraje. Jedná se o tyto problematické okruhy. VEŘEJNÉ ZAKÁZKY: 1. Nákup malotraktoru : o Zastupitelstvo obce nevyčlenilo v rozpočtu pro rok 2010 částku na investici k nákupu malotraktoru, přesto rada obce učinila rozhodnutí o nákupu malotraktorku. PROČ A NA JAKÉM PRÁVNÍM ZÁKLADĚ? o Rada obce usnesením č. R 1/1/2010/1.12. ze dne 22. 11. 2010 schválila přípravu podmínek pro poptávkové řízení na nákup malotraktoru. PROČ A NA JAKÉM PRÁVNÍM ZÁKLADĚ? o Dne 28. 12. 2010 údajně proběhlo „výběrové řízení k této veřejné zakázce“ a zvítězila společnost níže uvedená, i když byla nabídnutá cena jiného traktorku za částku 498.000.- Kč s DPH. o Rada obce usnesením č. R 9/2/2010/1.7. ze dne 30. 12. 2010 (od 16 hodin bylo zasedání rady) schválila nákup malotraktoru John Deere 2320 s radlicí, od firmy Strom Praha, a.s., středisko Bruntál, Žlutý kopec 1438/23, 792 01 Bruntál, za cenu 591. 875,- Kč s DPH. o Když jsem se zeptal, proč byla odeslána částečná platba za kupní cenu tohoto malotraktorku dne 30. 12. 2010 v dopoledních hodinách, i když rada obce rozhodla o nákupu až v odpoledních hodinách, tak mně bylo řečeno, že takový
postup mají na obci povolený od kraje. CO SI MÁM O TAKOVÉM POSTUPU MYSLET? o Dal jsem dotaz na ZO. Jak rada obce bez souhlasu zastupitelstva schválila nad rámec schváleného rozpočtu pro kalendářní rok 2010 na tuto investici částku ve výši 591.875.- Kč. Dostal jsem odpověď od starosty, že toto je v kompetenci rady nakupovat movité věci mimo schválený rozpočet. JÁ MÁM JINÝ NÁZOR V NÁVAZNOSTI NA ZÁKON č.128/2000 Sb.! o Když jsem se zeptal, proč byla upřednostněná dražší cenová nabídka, tak mně bylo odpovězeno starostou, že tato zvítězivší společnost měla lepší servisní a jiné podmínky. Když jsem upozornil, že byl porušen tímto zákon o veřejných zakázkách, protože základní ukazatel u veřejných zakázek (dle zákona č. 137/2006 Sb.) je vždy podaná cena, přesto moje argumentace se minuly účinkem. o Legalizace této investice byla provedena Radou obce usnesením č. R 9/2/2010/ bodem 1.6 ze dne 30. 12. 2010, když bylo schváleno rozpočtové opatření č.8/2010, které nikdy neschválilo zastupitelstvo obce ve svém usnesení. o Již jednou jsem podával na Kontrolní komisy dotaz k této problematice, a z její zprávy bylo zřejmé, že komise požadovali další informace, které se, podle další zpráv z této komise, již k nim nedostali, proto dávám tento podnět opětovně k projednání a žádám o dopovězení níže uvedených dotazů. DOTAZY: Nebyla taková veřejná zakázka v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyla upřednostněna nejnižší cenová nabídka, jak to tento zákon určuje? 1.2. Nebyl takový postup při rozhodování o nákupu movité věci nad rámec schváleného rozpočtu v kalendářním roku v rozporu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, protože: 1.2.1. rada obce rozhodla o zakázce na nákup malotraktorku, i když to před tímto rozhodnutí nikdy nebylo schváleno na zastupitelstvu a ani tato investice nebyla schválena v rozpočtu pro kalendářní rok 2010. 1.2.2. rada obce nemůže, nad rámec schváleného rozpočtu pro kalendářní rok, podle výše uvedeného zákona rozhodovat o nákupu movitých věcí nad částku 20.000.-Kč, když vezmeme v potaz skutečnost, že tato částka v tomto případě byla několikanásobně překročena? 1.3. Nebyla porušená takový postupem rozpočtová kázeň naší obce ve finančních transakcích, čímž se ptám, zdali nedošlo k rozporu se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, když 1.3.1. byla proplacena faktura formou částečné úhrady, i když tato investice nebyla ve schváleném rozpočtu pro rok 2010, byla v době proplacení 1.1.
uzavřená smlouva o nákupu, která se uzavírá 7 dní po ukončení zakázky v návaznosti na možné odvolání účastníků řízení? 1.3.2. proč byla prováděná platba – částečná úhrada za tuto investici prováděná v následujícím roce 2011, když tato investice nebyla schválena zastupitelstvem v rozpočtu pro tento kalendářní rok? 1.3.3. platba z bankovního účtu naší obce odešla dříve (dopoledne), než když rada obce schválila nákup na svém zasedání (odpoledne) ve stejný den tj. 30. 12. 2010? 1.3.4. rada obce schválila rozpočtové opatření na rámec schváleného rozpočtu pro kalendářní rok bez toho, že by toto rozpočtové opatření schválilo zastupitelstvo obce na svém následném zastupitelstvu? 2. Oprava střechy DPS Světlá Hora: o Zastupitelstvo obce vyčlenilo v rozpočtu pro rok 2011 částku na opravu DPS částku ve výši 90.000.- Kč (účet 4357-5171), přesto rada obce vyčlenila komisi k veřejné zakázce, která rozhodla o investici na opravu střechy DPS Světlá Hora ve výši 582.507.- Kč bez DPH. KDO ROZHODL O NAVÝŠENÍ ROZPOČTU? PROČ A NA JAKÉM PRÁVNÍM ZÁKLADĚ DOŠLO K NAVÝŠENÍ VÝDAJŮ NAD RÁMEC SCHVÁLENÉHO ROZPOČTU ZASTUPITELSTVA? o Na zastupitelstvu obce jsem nikdy neviděl informace k výše uvedené veřejné zakázce, jen jsem se dočetl, že ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření obce Světlá Hora za rok 2011 od Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj, že dne 01. 08. 2011 byla výzva k podání nabídek a hodnocení nabídek, které proběhlo dne 06. 09. 2011. PROČ NÁM NENÍ PŘEDKLÁDÁNO VÍCE INFORMACÍ K JEDNOTLIVÝM VEŘEJNÝM ZAKÁZKÁM? o Nikde jsem se nedočetl, v jaké finanční výši skončila tato veřejná zakázka! 3. Oprava střechy a stavební úpravy zdravotního střediska ve Světlé Hoře: o Zastupitelstvo obce vyčlenilo v rozpočtu pro rok 2011 částku na opravu střechy zdravotního střediska částku ve výši 1.500.000.- Kč (účet 3612-5171), přesto rada obce vyčlenila komisi k veřejné zakázce, která rozhodla o investici na opravu výše uvedené veřejné zakázky ve výši 1.703.383.- Kč bez DPH. KDO ROZHODL O NAVÝŠENÍ ROZPOČTU? PROČ A NA JAKÉM PRÁVNÍM ZÁKLADĚ DOŠLO K NAVÝŠENÍ VÝDAJŮ NAD RÁMEC SCHVÁLENÉHO ROZPOČTU ZASTUPITELSTVA? o Na zastupitelstvu obce jsem nikdy neviděl informace k výše uvedené veřejné zakázce, jen jsem se dočetl, že ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření obce Světlá Hora za rok 2011 od Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj, že dne 19. 07. 2011 byla výzva k podání nabídek a hodnocení nabídek, které proběhlo dne 01. 08. 2011. PROČ NÁM NENÍ PŘEDKLÁDÁNO VÍCE INFORMACÍ K JEDNOTLIVÝM VEŘEJNÝM ZAKÁZKÁM?
o Nikde jsem se nedočetl, v jaké finanční výši skončila tato veřejná zakázka! 4. Obnova chodníku vč. Veřejného osvětlení v obci Světlé Hoře (od prodejny Hruška): o Zastupitelstvo obce vyčlenilo v rozpočtu pro rok 2012 částku na obnovu chodníku od Hrušky vč. veřejného osvětlení částku ve výši 570.000.- Kč (účet 2219-5171), přesto rada obce vyčlenila komisi k veřejné zakázce, která rozhodla o investici na opravu výše uvedené veřejné zakázky ve výši 1.291.118.- Kč bez DPH. KDO ROZHODL O NAVÝŠENÍ ROZPOČTU? PROČ A NA JAKÉM PRÁVNÍM ZÁKLADĚ DOŠLO K NAVÝŠENÍ VÝDAJŮ NAD RÁMEC SCHVÁLENÉHO ROZPOČTU ZASTUPITELSTVA? o Na zastupitelstvu obce jsem nikdy neviděl informace k výše uvedené veřejné zakázce, jen jsem se dočetl, že ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření obce Světlá Hora za rok 2012 od Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj, že dne 03. 08. 2012 byla výzva k podání nabídek a hodnocení nabídek, které proběhlo dne 06. 08. 2012. PROČ NÁM NENÍ PŘEDKLÁDÁNO VÍCE INFORMACÍ K JEDNOTLIVÝM VEŘEJNÝM ZAKÁZKÁM? o Nikde jsem se nedočetl, v jaké finanční výši skončila tato veřejná zakázka!
Veřejná zakázka na rekonstrukci, opravu silnice v roce 2013. Co do dnešního dne víme! o Rada obce na 35. schůzi dne 15. 07. 2013 v usnesení č. R 188/35/2013/1.14 přijala: „jmenování členů hodnotící komise k veřejným zakázkám malého rozsahu Obce Světlá Hora do konce roku 2013 ve složení Václav Vojtíšek, ing. Jaroslav Lengsfeld, Jiří Skácel, ing. Jaromír Kukučka a Petr Pataki. o Zastupitelstvo obce v rozpočtu pro kalendářní rok 2013 schválila výdej na opravy silnic (položka 2212 - 5171) částku ve výši 300.000. - Kč. o Na zastupitelstvo obce dne 23. 09. 2013 nám starosta tlumočil, že v zadání rozhodovali 2 ukazatele – cena a garance a je nám předkládána cena této zakázky ve výši 664.939,56 Kč včetně DPH, ale nevíme, zdali cena byla nejnižší v návaznosti na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém se praví, že se musí upřednostnit cenová nabídka. o Proč je tedy cena vy soutěžená vyšší, jak ve schváleném rozpočtu? o Kdo provedl takové rozhodnutí bez předchozího souhlasu zastupitelstva obce a na jakém zákonném základě? o Na jakém základě a rozhodnutí se opravuje silnice v k.ú. Světlá ve Slezsku parcelního čísla 1816/1, když toto nebylo nikdy do 23. 09. 2013 na zastupitelstvu obce schváleno, či projednáváno?
Veřejná zakázka na rekonstrukci, opravu veřejného osvětlení v roce 2013. Co do dnešního dne víme! o Zastupitelstvo obce v rozpočtu pro kalendářní rok 2013 schválila výdej na opravy veřejného osvětlení (položka 3631 - 5171) částku ve výši 130.000. - Kč. o Proč je nám předkládána cena této zakázky ve výši 243.059,46 Kč včetně DPH. o Proč je tedy cena vy soutěžená vyšší, jak ve schváleném rozpočtu? o Kdo provedl takové rozhodnutí bez předchozího souhlasu zastupitelstva obce a na jakém zákonném základě?
Vyzývám komise, aby tyto mé podměty k veřejným zakázkám projednala a přijala nějaké opatření, jako například navrhnout systém, jakým způsobem se budou v budoucnu provádět veřejné zakázky na obci, včetně zpětných kontrol na komisích až na zastupitelstvu obce. VEŘEJNÉ FINANCE – ROZPOČTY OBCE A ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ: PROBLEMATIKA: Rozpočty a rozpočtové opatření obce za rok 2010, 2011, 2012 a 2013 v návaznost na dodržování rozpočtové kázně a zákona o obecních rozpočtech a na Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 4/2011 . Rozpočtová opatření obce. K této problematice jsem vznesl dotaz na ministerstva vnitra a financí ČR. Z ministerstva vnitra mě zaslali Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 4/2011 - Rozpočtová opatření obce, kde se praví: Jestliže tedy zastupitelstvo obce příslušný rozsah nevymezí, může rada obce v rámci své kompetence hospodaření dle schváleného rozpočtu samostatně schvalovat a provádět pouze taková rozpočtová opatření, která nemění závazné ukazatele původně schváleného rozpočtu, tj. opatření, která nevycházejí z rozsahu změn dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb. Rozpočtová opatření, jimiž dochází ke změnám rozpočtu dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb., která přesahují zastupitelstvem vymezený rozsah svěřený k rozhodování radě obce, však již podléhají schválení zastupitelstva obce. Z ministerstva financí mně zaslali k rozpočtům toto stanovisko: Změny schváleného rozpočtu se podle § 16 zákona č. 250/2000 Sb. provádějí rozpočtovými opatřeními, které se evidují podle časové posloupnosti. Rozpočtová opatření schvaluje zastupitelstvo obce nebo rada obce, pokud zastupitelstvo vymezilo rozsah rozpočtových opatření, jejichž provádění svěřilo radě (ustanovení § 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších
předpisů. Vždy musí výdaji finančních prostředků předcházet schválení rozpočtového opatření. V opačném případě se jedná o správní delikt podle ustanovení § 22a odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Správní delikt v prvním stupni projednává v přenesené působnosti krajský úřad, v jehož správním obvodu se obec nachází (§ 22b odst. 4 zákona č. 250/2000 Sb.). Za správní delikt lze uložit pokutu až do výše 1 mil. Kč (§ 22a odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb.). Lze připustit pouze tři případy, kdy je možné uskutečnit výdaj prostředků a následně provést rozpočtová opatření: - v případě, kdy obec obdrží finanční prostředky koncem roku, je nutné je vyčerpat do konce roku a zastupitelstvo (popř. radu) už z časových důvodů nelze svolat. Potom se rozpočtové opatření schválí následně začátkem příštího roku; - v případě, že došlo k živelní pohromě a je nutné okamžitě odstraňovat škody; - pokud na základě pravomocného rozsudku soudu je nutné uskutečnit platbu a z časových důvodů nelze svolat zastupitelstvo (popř. radu). Rada obce na základě usnesení zastupitelstva provede na konci roku rozpočtové opatření a to v našem případě č. 8/2010 schválené usnesením rady obce č. R 9/2/2010/1.6., rozpočtové opatření č. 6/2011 schválené usnesením rady obce č. R 91/15/2011/1.3., rozpočtové opatření č. 9/2012 schválené usnesením rady obce č. R 159/28/2012/1.3., ale nikdy to už neschválilo zastupitelstvo, pouze nás rada informuje. DOTAZY: 1. Souhlasíte s tím, jak to nyní se u nás provádí, že rada obce provádí a schvaluje si rozpočtová opatření nad rámec schváleného rozpočtu, již několik roků bez dalšího souhlasu zastupitelstva. 2. Dobře vím, že zastupitelstvo dalo radě obce souhlas, aby rada mohla provádět Rozpočtová opatření do výše 250.000.-Kč, jimiž dochází ke změnám rozpočtu dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb., ale myslím si, že toto může RO provádět, pouze v rozsahu schváleného rozpočtu zastupitelstvem a to v rozsahu tzn., přesunem finančních prostředků mezi jednotlivými kapitolami. Jaký Vy máte na to názor k této problematice, když si výše přečtete vyjádření z jednotlivých ministerstev? 3. I když zastupitelstvo obce dává souhlas svým usnesením, aby rada obce provedla na konci roku rozpočtové opatření, viz poslední případ uváděná ministerstvem financí. Myslíte si, že již toto rozpočtové opatření musí proběhnout schválením na zastupitelstvu a to na prvním zasedání ZO v novém roce, jak se tomu neděje poslední 3 roky? Já si myslím, že se vždy jednalo o rozpočtové opatření nad rámec rozhodování RO a nad rámec schváleného rozpočtu zastupitelstvem pro kalendářní rok! 4. Jak se komise postaví v případě, že by kontrolní orgán zjistil, že by se tímto jednalo o správní delikt podle ustanovení § 22a odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů a nedej bože nám byla udělena pokuta?
5. Mně jako zastupiteli obce se moc nelíbí, že starosta a rada obce nedodržují námi schválený rozpočet a rozhodují nad tento rámec a nám zastupitelů pouze předloží fakt a tak se mnoho věcí dodatečně schvaluje rozpočtovými opatřeními, či závěrečným účtem obce, ale takto jsme v zastupitelstvu pouze k souhlasnému kývaní a takto nevidím práci zastupitele, jak se hovoří v zákoně o obcích, a proto se obracím na Vás, abych od Vás dostal jasnou odpověď, jak se na tento postup díváte Vy v návaznosti na platnou legislativu. PRODEJ POZEMKŮ ZA CENU OBVYKLOU: V kontrolním zjištění od Moravskoslezského kraje v předcházejících letech bylo poukázáno na prodej pozemků, které nemohou být nižší než ceny obvyklé. Přečetl jsem i zákon č.128/2000 Sb. o obcích, kde se to tam přímo i praví v §39 odstavci 2: Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna. Proto jsem na zastupitelstvu letos poukázal, že nemůžeme prodávat pozemky TTP a ostatní plochy za stejnou cenu, protože jsem se odvolal zprávu z kraje, zákon o obcích, ale byl jsem přehlasován a zastupitelstvo se mým návrhem nezabývalo a pozemky se prodávají za cenu, kterou schválila rada obce. No co už, taková je demokracie. Víte, myslím si, že máme za úkol obec finančně nekrátit a třeba mně úplně dojalo, že stavební parcelu sice 4m2 jsme prodali v roce 2013 ENERGO - SME za 30.- Kč pod trafem, a když jsem navrhl, že se jedná o stavební pozemek s cenou minimálně 250.- Kč/1m2, abychom to prodali za vyšší cenu než 30.- Kč, tak stejně si zastupitelé odsouhlasili 30.- Kč bez jakéhokoliv zdůvodnění. Vím, že se jedná o pár korun, ale to jen příklad. Tak nevím, co si mám o takovém postupu myslet!!! Můžete mně říct, jestli tato moje připomínka má nějaké zákonné opodstatnění. Navrhuji, aby se tímto dále zabývala i jednotlivé komise, a aby byl vypracován na zastupitelstvo ceník cen obvyklý jednotlivých pozemků v našich lokalitách v návaznosti na zákon č.128/2000 Sb. – pro výchozí prodejní ceny pozemků. Tento princip využít i na cenu a výši nájemného. VRÁCENÍ LESŮ DO VLASTNICTVÍ OBCE: Dne 09. 05. 2011 na zastupitelstvu obce se projednávala zpráva o aktuální situaci vrácení lesním pozemků od Beskydské lesní s.r.o. a obcí Světlé Hory. Byl nám předložen PRÁVNÍ ROZBOR k této problematice (určitě je k nahlédnutí na obci). Po tomto zastupitelstvu jsem na internetu tuto problematiku ještě prověřoval a zjistil jsem, že ve výše uvedeném právním rozboru chyběli tyto informace a to: Usnesení zastupitelstva obce Světlá Hora ze dne 15. 06. 2009 č. Z95/17/2009, kde zastupitelstvo obce ukládá pod bodem 4.1 starostovi zajistit soudního znalce a zabezpečit posouzení stavu pozemkových parcel (lesů) určených pod bodem I. výroku rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 27. 11.
2008, tj. vyčíslit hodnotu lesů při předání společnosti Beskydské lesní s.r.o. v roce 2004 a současnou hodnotu po vynesení rozsudku krajského soudu v roce 2009, a to z důvodu vypracování návrhu dohody na vyrovnání se společností Beskydská lesní s. r. o., Mosty u Jablunkova a tento návrh předložit k projednání zastupitelstvu obce T: zasedání zastupitelstva obce v září 2009 Proč v těchto dokumentech nebylo uvedeno, že vrácené lesní pozemky mají v katastru nemovitosti zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 19.000.000.-Kč ve prospěch bývalého společníka Beskydské lesní s.r.o.? Proč tedy přes tuto skutečnost představitelé obce domlouvali úvěr k proplácení kupní ceny, když na lesích byla a je do dnešního smluvní zástava? Jestliže v PRÁVNÍM ROZBORU je uvedený znalecký posudek č. 1-10/2009 ze dne 25. 10. 2009, tak proč tedy nebylo provedeno opatření uložené zastupitelstvem starostovi, výše uvedeného usnesení zastupitelstva obce v roce 2009 a vše se nechalo dojít do roku 2011 až do promlčeného stavu, jak právník sám říkal „nečinností obecního úřadu a jejich úředníků“. V červencovém zpravodaji 2009 bylo napsáno, že lesy jsou již naše a nyní zbývají již jen jednání o finančním vyrovnání. V zářijovém zpravodaji 2009 jsme byli informováni, že pokračují práci na zpracování podkladu pro vyrovnání s Beskydskou lesní s.r.o. V listopadovém zpravodaji 2009 občané byli informovaní, že je připraven znalecký posudek, který by měl být podkladem pro finanční vyrovnání s Beskydskou lesní s.r.o. Proč i přes tyto ujišťování ve zpravodajích, výše uvedených, nebylo provedeno finanční vyrovnání formou dohodou viz. dle přijatého usnesení zastupitelstva obce č. Z95/17/2009/4.1. V případě finanční ztráty v kauze vrácení lesů tj. vykácení dřevní hmoty, navýšení kupní ceny o úroky, soudní výlohy či jiné, Jak se tedy všichni budeme, v případě finančních ztrát obce v této kauze, tj zastupitelé, jednotlivé komise na tuto skutečnost všichni dívat, když v podstatě nemáme k tomuto ani žádné písemné zprávy, ale jen pouze ústní zprávy a vyjádření. Myslíte si, že takové evidence, kontrola je správná? Dne 29. 10. 2013 jsem na internetu zjistil, že na lesní pozemky ve vlastnictví obce, na které vázne smluvní zástava ve formě pohledávky, byla na Katastrálním úřadě zahájena řízení dne 09. 10. 2013 v níže uvedené formě a toto řízení jsem stáhl dne 31. 10. 2013 pro Vaši kontrolu: Informace o řízení Číslo řízení:
Z-8505/2013
Pracoviště:
Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál
Datum přijetí:
09.10.2013
Stav řízení:
Výzva k doplnění
Řízení se týká nemovitostí v k.ú. Stará Voda v Jeseníkách (760447),Suchá Rudná (760455),Světlá ve Slezsku (760463)
Účastníci řízení Jméno
Typ
Obec Světlá Hora
Zástavce
Berggren Scott L.
Nabyvatel
Ing. Kufa Svatopluk CSc.
Převodce
Ing. Kufa Svatopluk CSc.
Zástavní věřitel
Provedené operace Operace Založení řízení
Datum Katastrálnímu úřadu byla doručena listina k záznamu právních vztahů 09.10.2013
nebo k zápisu jiných údajů do katastru nemovitostí nebo k zápisu poznámky.
Zaplombování
Vyznačena plomba u nemovitostí, které mají být dotčeny záznamem nebo 10.10.2013
zápisem poznámky.
Výzva k doplnění
Účastníci řízení byli vyzváni k doplnění podání.
10.10.2013
Předměty řízení Typ předmětu řízení Zástavní právo
Po tomto zjištění jsem tuto skutečnost nahlásil panu starostovi, který o tom nevěděl, protože mě zarazilo, že nabyvatel podle tohoto řízení má být pan Scott a ne obec, poněvadž n zastupitelstvu nám bylo sděleno na posledním zastupitelstvu. Určitě je na místě otázka, jak to, že na majetek obce je vedeno řízení, bez toho, že by o tom starosta nevěděl a honí se mě v hlavě i jiné otázky, já jen se zeptám: Proč tedy došlo k promlčení a nečinnosti od 2009 do 2011 a nedošlo k dohodě, jak rozhodlo zastupitelstvo obce? Kdo za toto promlčení je zodpovědný? Proč členové zastupitelstva na svém zastupitelstvu dne 21. 09. 2009 při kontrole nezjistili nesplnění usnesení zastupitelstva obce Světlá Hora ze dne 15. 06. 2009 č. Z95/17/2009/4.1. a tento bod neprojednali, jak bylo uloženo v usnesení? tj. termín září 2009!
Alois Šimčík – zastupitel obce Světlá Hora
