AIPPI bijeenkomst 25 juni 2015 Het wijzigen van octrooiconclusies in een lopende procedure - NL procedures
Daan de Lange
Achtergrond Artikel 138 (3) EOV (2000) Daarvoor: Spiro / Flamco + Wiva/Van Egmond (beperking alleen toegestaan als de aanvulling “voor de gemiddelde vakman reeds tevoren voldoende voor de hand lag”)
Exit door HR 6 maart 2009, Boston/Medinol, ECLI:NL:HR:2009:BG7412 Ruimere mogelijkheden voor hulpverzoeken
2
Plan van behandeling Thema’s: 1. Tijdstip indienen, hoeveelheid 2. Vormeisen 3. Kort geding 4. NL octrooien
3
Tijdstip Art. 138 EOV: Bij procedures voor de bevoegde gerechtelijke instantie of autoriteit ten aanzien van de geldigheid van het Europees octrooi, heeft de octrooihouder het recht het octrooi te beperken door wijziging van de conclusies. Het aldus beperkte octrooi vormt de basis voor de procedure.
Eisen van de goede procesorde perken recht in (6 EVRM) Aansluiten bij indiening producties + eiswijziging (130 Rv)? Met hulpverzoek vaak ook verandering inbreukeis. Complexiteit doorslaggevend. Combinatie hoofd + onderconclusie weinig problematisch. Beperking uit beschrijving of figuren problematischer. 4
Tijdstip Uitgangspunt VRO procedure: front loaded. Producties moeten steeds in een zo vroeg mogelijk stadium worden ingediend. Procesreglement bodemzaken. ‘Standaard’ situatie: (1) dagvaarding (inbreuk) > (2) CvA + reconventie (nietigheid) > (3) antwoord in reconventie (+ hulpverzoek). Stelling: anders te laat, tenzij reactie op nieuwe art overgelegd bij nadere producties (6 wkn na CvA i.r.). Anders: combinatie hoofd- + volgconclusie. Nietigheidseiser mag schriftelijk reageren op aangepaste conclusies?
5
Tijdstip Ter zitting te laat: Rb Den Haag, 13 januari 2010, 336602 / HA ZA 09-1505, WDS/Spanjers (NB: daags voor zitting wèl toegestaan) Rb Den Haag, 23 november 2011, BIE 2012/1 (Impliva / SENZ Technologies): “Bij pleidooi gedane hulpverzoeken zullen in het algemeen als strijdig met de eisen van een goede procesorde niet in aanmerking kunnen worden genomen omdat de wederpartij zich daarop niet behoorlijk heeft kunnen voorbereiden en het pleidooi onvoldoende gelegenheid biedt daarop afdoende te reageren.” + rechter onvoldoende voorbereid Rb Den Haag, 4 maart 2015 RBDHA:2015:2675 (Gallus/MPS)
Na tussenvonnis te laat: Rb Den Haag, 21 mei 2014, IEPT20140521 (Sanofi/Amylin)
10 dagen voor zitting te laat: Rb DH, 2 juli 2008, BIE 2009/28 (Van Diepen/Pronk)
6
Tijdstip Discussiepunt: Moet eiser/octrooihouder die weet van prior art (b.v. uit parallelle buitenlandse procedure) in dagvaarding al hulpverzoek opnemen? Stelling: niet in zijn algemeenheid (maar kan handig zijn). Voldoende ruimte in procedure voor ordentelijk debat als hulpverzoek bij CvA i.r. Eiser hoeft niet te anticiperen op nog niet ingenomen stellingen.
7
Tijdstip. Appèl anders? Appèl = de novo procedure. Verschil TBA. Hulpverzoek dus toegestaan (voor het eerst). “Het hoger beroep strekt mede ertoe de appellerende partij de gelegenheid te bieden tot het verbeteren en aanvullen van hetgeen zij bij de procesvoering in eerste aanleg heeft gedaan of nagelaten.” o.m. Hoge Raad 9 juli 2010, NJ 2010, 418.
Grief? “alle gronden die de appellant aanvoert ten betoge dat de bestreden uitspraak behoort te worden vernietigd” o.m. HR 20 juni 2008, NJ2009/21 m.nt. HJS (Willemsem/NOM).
Eisen goede procesorde wellicht nog wat strakker? Hof Den Haag, 31 juli 2012, BIE 2012/10 (John Bean /Afoheat): Hulpverzoeken geweigerd want niet binnen 14 dgn. “Dat
doet er niet aan af dat het hof ook los daarvan de octrooien slechts gedeeltelijk zou kunnen vernietigen.” De door Afoheat tijdens het pleidooi in hoger beroep genoemde beperkingen zijn echter onvoldoende.
8
Vormeisen Omvang: weinig rechtspraak. Vijf stuks toegestaan (Enpros/Smart Seal). Goede procesorde. Aansluiting EPO praktijk in de rede. Vermelden basis? Vzr. Rb. Den Haag 14 juli 2010, IEF 8986 (Rubbermaid/Vermop): “Het is wenselijk dat met de wijzigingen wordt aangegeven waar deze een basis vinden in de oorspronkelijke aanvrage” + kopie aanvrage
Vermelden waarom geldigheidsbezwaren zijn overwonnen? Voorwaardelijk / onvoorwaardelijk (kan riskant zijn) Vermeerdering eis inbreukprocedure? Toetsing clarity? Ja, zie rechtbank Den Haag 5 juni 2013, Enpros/Smart Seal, IEF 12746, rov. 4.9; rechtbank Den Haag 21 mei 2014, Sanofi/Amylin, IEF13864. rov. 2.4. Aansluiting bij G 3/14, 24 maart 2015. 9
Samenspel oppositie & nationale procedure Stel: OD heeft octrooi volgens hulpverzoek 1 in stand gelaten. Appèl loopt. Schorsende werking beslissing OD (art. 106 lid 1 EOV) Kan octrooihouder in NL inbreukprocedure zich op conclusies zoals verleend beroepen? Rechtbank Den Haag 4 maart 2015, IEF 14731 (Occlutech/AGA). Moet octrooihouder ook in NL procedure hulpverzoek indienen?
10
Hulpverzoeken in KG Probleem: dictum bodemrechter: “vernietigt EP 123 voor zover het meer omvat dan [hulpverzoek 1]”. Daarmee heeft octrooi omvang hulpverzoek. Vervolgens: “verbiedt X inbreuk te maken op het aldus in stand gebleven EP 123”. Probleem: KG rechter kan geen octrooien vernietigen. Kan hij een verbod uitspreken op een (nog) niet-bestaande conclusie? 11
Hulpverzoeken in KG Praktijk lijkt dit toe te staan. Vzr. rb Den Haag, 21 november 2014, BIE 2015/3 (Rhodia), r.o. 2.25: 5.25. Mede gelet op het feit dat in kort geding maar een beperkte mogelijkheid bestaat om de geldigheid van een octrooi te onderzoeken, brengt dat mee dat de geldigheid van het hulpverzoek in deze procedure buiten beschouwing zal blijven.
Vzr. Rb Oost-Nederland, 1 februari 2013, IEF 12305(Astellas/Synthon) over inzage ex art. 843a Rv: Astellas baseert zich alleen op hulpverzoek, wordt geaccepteerd.
Correct? Of afstandsakte (art. 63 ROW)?
12
NL Octrooien Hulpverzoek onder ROW 1910 staande praktijk (bijv. Spiro/Flamco) Na HR in Boston/Medinol > Hof Den Haag, 30 maart 2010, BIE 2010/12 (Maximiliaan/Bébécar), r.o. 9: “Het hof ziet aanleiding ten aanzien van beperking van Nederlandse octrooien eenzelfde gedragslijn te volgen.” Rb DH, 29 januari 2014, BIE 2014/8 (Future/ABK), r.o. 4.3, verwijzend naar Hof: “Het recht om in een procedure conclusies aan te passen in de vorm van een hulpverzoek geldt ook wanneer het een Nederlands octrooi betreft. Een akte van afstand of inschrijving van de gewijzigde octrooiconclusies in het octrooiregister is daarvoor niet vereist. ”
13
NL Octrooien Probleem: ROW kent geen pendant van art. 138 EOV Art. 28 lid 4 ROW, verwijzend naar lid 1: “De (…) wijziging [van de beschrijving, conclusies en tekeningen van zijn reeds ingediende aanvrage, DdL] kan geschieden tot het tijdstip waarop (….).”
Art. 63 lid 2 ROW: na inschrijven nietigheidsvordering geen afstand mogelijk. Dode letter als niettemin hulpverzoeken zijn toegestaan? Praktijk OCNL staat hulpverzoeken toe Art. 75 lid 1 & 5 ROW: octrooi kan ook gedeeltelijk worden vernietigd. Impliceert niet noodzakelijk openstaan hulpverzoek. NB: Mogelijkheden onder art. 63 ROW beperkter. Geen materie uit beschrijving mogelijk: rb Den Haag 6 juli 2011 (Toll Collect / Papst Licensing), r.o. 4.1 en 4.3, IEF 9912 14
Daan de Lange Brinkhof N.V. De Lairessestraat 111-115 1075 HH Amsterdam T +31 20 305 32 47 F +31 20 305 32 39 M +31 6 53 74 28 84
[email protected] www.brinkhof.com 15
