Advokátní kancelář
JUDr. V.
H.
,
& Mgr. R.
, tel.
Z.
, fax
V Brně dne . 2005 V odpovědi uveďte prosím naši sp. zn.: 34/ 05
Krajský soud Rooseveltova 16 601 53 Brno
Žalobci :
1/ Stanislav Herman, nar.
, bytem
,
2/ Marie Hermanová, nar.
, bytem
,
oba zastoupení advokátem Mgr. R.
Žalovaní :
1/ Ž.
L.
2/ ..... O.
Z.
, ,
žaloba o ochranu osobnosti soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu
trojmo plné moci výpis z OR ke společnosti xxxxx s.r.o. fotokopie korespondence zaslané žalobcům fotokopie protokolu o podání vysvětlení Policii ČR ze dne 10.1.2005 fotokopie žádosti o prošetření jednání přestupkové komise ze dne 18.4.2005
JUDr. V. GSM: E-mail: IČO:
H.
, zapsaný u ČAK pod č. , Oskar , DIČ:
Mgr. Radek Zapletal, zapsaný u ČAK pod č. 9253 GSM: E-mail: IČO: , DIČ: JUDr. V. H. Bankovní spojení:
I. Oba žalobci jsou společníky obchodní společnosti xxxxx s.r.o., se sídlem , xx Vyškov, IČ (dále jen „společnost“). Žalobce v řadě prvé je zároveň jediným jednatelem této společnosti. Společnost provozuje svoji podnikatelskou činnost v provozovně umístěné v objektu na ul. ve Vyškově, kde se nachází prodejna, sklady i kanceláře společnosti a kde vedle vedení společnosti vyko návají svoji činnost i všichni její zaměstnanci. Důkaz : výpisem z OR ke společnosti výslechem žalobců s výhradou dalších důkazů
II. Počátkem roku 2003 byl na adresu provozovny společnosti doručeny dvě pohlednice adresované žalobci v řadě prvé, na nichž byl tento žalobce označován za vulgárním a difamujícím způsobem za oso bu, jehož manželka (žalovaná v řadě druhé) udržuje mimomanželský poměr. Na pohlednici ze dne 30.1.2003 je napsán mj. text : „Vážený pane ! V případě Vašeho zájmu o prodej paroží kontaktujte mne na tel.
. Peníze jistě potřebujete!“
Na pohlednici ze dne 5.2.2003 pak stojí napsáno : „PF 2003 PS: Ať sílí a rostou! Sluší“ V této souvislosti je třeba zdůraznit, že tyto texty byly obsaženy na pohlednicích, tj. na takovém nosiči korespondence, jejíž text není nijak skryt a je bez ohledu na listovní tajemství přístupný prakticky každému, kdo pohlednici drží. Těmito osobami v daném případě byli nejen zaměstnanci České poš ty, s.p., kteří se na doručování pohlednic podíleli, ale především zaměstnanci společnosti xxxxx s.r.o. Tyto pohlednice, ačkoli je jejich obsah nepochybně výrazně osobní povahy, byly totiž doručeny jako běžné listovní zásilky (nikoli jako zásilky doručované doporučeně či do vlastních rukou), a ačkoli byly adresovány prvému žalobci, nebyly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště, ale na adresu provozovny společnosti. Tam byly tyto pohlednice přebírány spolu s ostatní firemní korespondencí nikoli prvým žalobcem, ale k tomu příslušnými zaměstnanci společnosti, kteří se v rámci probrání došlé korespondence seznámili i s obsahem obou pohlednic adresovaných prvému žalobci. Ačkoli obě pohlednice zůstaly nepodepsány, srovnáním písma na pohlednicích a písma na jiné korespondenci, kterou mají žalobci k dispozici, je zřejmé, že autorem textu obsaženého na obou pohlednicích je prvý (druhý žalovaný). Důkaz : fotokopiemi pohlednic ze dne 30.1.2003 a ze dne 5.2.2003 znaleckým posudkem z oboru grafologie výslechem žalobců s výhradou dalších důkazů
III. V období dubna letošního roku byly žalobkyni v řadě druhé doručeny postupně tři pohlednice obsahující obdobě jako v případě pohlednic adresovaných prvému žalobci celou řadu vulgarit, neprav divých, pomlouvačných a difamujících údajů. Prvá z pohlednic byla podána k poštovní přepravě dne 4.4.2005 a byla adresována opět na adresu sídla společnosti xxxxx s.r.o. Samotný text pohlednice zněl : „Poučte svého gigola policajta ať méně žvaní o vašem poměru je toho plný Vyškov a okolí“ Druhá písemnost byla podána k poštovní přepravě dne 6.4.2005. Coby adresát této písemnosti jsem je žalobkyně v řadě druhé označena jako : „Komtesa Fon Mohler Maruška Hulibaldová jednatelka fy. Instalační materiál + Super Techics Bazar = EMDUR=“ V samotné textové části pohlednice je pak vyobrazena hrací karta „joker“ s dokresleným pánským přirozením a textem : „PF 2005 čestný zákazník JUDr. Patrik - hu li la mi - hó TGM 35 čestný zákazník“ Třetí pohlednice byla podána k poštovní přepravě dne 20.4.2005 s tímto textem : „Ve vlastním zájmu navštivte svého ginekologa a požádejte o vyšetření, zda se vám váš mini mozek nepřestěhoval mezi nohy !!!“ Všechny tyto pohlednice byly, stejně jako v případě pohlednic adresovaných prvému žalobci, zaslány na adresu sídla provozovny společnosti xxxx s.r.o., a s jejich obsahem se tak měli možnost sezná mit nejen poštovní doručovatelé, ale i zaměstnanci této společnosti. Rovněž tyto pohlednice nebyly opatřeny podpisem odesílatele, ze srovnání písma a obsahu textu je zřejmé, že autory pohlednic jsou prvý žalovaný (pohlednice ze dne ....... 2005) a druhá žalovaná (po hlednice ze dne ........ 2005) Důkaz : fotokopiemi pohlednic ze dne 4.4.2005, ze dne 6.4.2005 a ze dne 20.4.2005 fotokopií protokolu o podání vysvětlení Policii ČR ze dne 10.1.2005 znaleckým posudkem z oboru grafologie výslechem žalobců s výhradou dalších důkazů
IV. Z textu všech pohlednic zaslaných oběma žalobcům je zřejmé, že jejich text je svojí povahou textem difamujícím a zásadním způsobem zasahujícím čest a dobrou pověst obou žalobců. Jednání žalovaných je přitom o to závažnější, pokud tito zasílali tyto pohlednice způsobem umožňujícím shlédnout jejich text i třetím osobám.
Pominou-li už žalovaní, že přebírání anonymních dopisů plných vulgarismů a oplzlostí je ze samotného lidského hlediska nepříjemné a obtěžující, musí zdůraznit, že samotný obsah těchto písemností i přes jeho nepravdivost vnáší jisté napětí do manželského soužití obou žalobců a ve svém důsledku negativně působí na jejich psychiku. Tím, že jsou s textem písemností seznámeny i třetí osoby, zejména pak zaměstnanci jejich společnosti, dochází rovněž k podrývaní autority obou žalobců coby osob stojí cích ve vedení společnosti xxxxx s.r.o. u zaměstnanců této společnosti. Žalobcům je známo, že některými ze zaměstnanců společnosti byl obsah anonymů sdělen třetím osobám, takže obsah těchto písemností zaslaných se dále šíří. Rovněž žalovaní nezůstávají jen u zasílání písemných anonymních dopisů na adresu provozovny společnosti, ale informace obdobného charakteru podávají třetím osobám i ústně. Jako příklad takového jednání lze uvést jednání prvého žalobce, který dne 31.3.2005 přímo v budově Městského úřadu ve Vyškově pronášel za přítomnosti třetích osob velmi vulgární výroky přímo se dotýkající mé cti a důstojnosti. Označoval mne za osobu poskytující za úplatu sexuální služby a pronášel výroky, ve kterých mě označoval za osobu mající mimomanželské sexuální kontakty s celými xxxxxxxx. Důkaz : jako shora výslechem p. E. D. výslechem pí. MVDr. I. M. fotokopií žádosti o prošetření jednání přestupkové komise ze dne 18.4.2005 s výhradou dalších důkazů
V. Podle § 11 občanského zákoníku má fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy. Jednáním obou žalovaných zcela nepochybně k zásahům do práva žalobců na ochranu jejich občanské cti a lidské důstojnosti dochází. Oprostí-li se oba žalobci od vulgarismů, které žalovaní ve svých projevech používají, pak musí především konstatovat, že i samotný obsah těchto, ať už písemných, nebo ústních projevů, není pravdivý. Z celé povahy jednání obou žalovaných je přitom zřejmé, že tito svými projevy zcela úmyslně zasahují do osobnostních práv žalobců. Vzhledem k tomu, že povaze zájmu postižené osoby na ochrany jejích práv odpovídá objektivní odpovědnost škůdce, byli by žalovaní odpovědni za své jednání i tehdy, pokud by jednali v nedbalosti nebo vůbec nezaviněně, nicméně pro posouzení žalobou uplatňovaných nároků žalobců je třeba zohlednit právě tu skutečnost, že žalovaní jednají právě v úmyslu narušit vážnost, čest a důstojnost obou žalobců. V této souvislosti lze také zdůraznit, že ačkoli pro vznik nároků žalobců z titulu jejich osobnostních práv postačí i pouhé ohrožení jejich cti, vážnosti a důstojnosti, v daném případě došlo nejen k ohrožení, ale i k samotnému jejich porušení, a tedy ke snížení důstojnosti, vážnosti ve společnosti a občanské cti jednáním žalovaných. Stalo se tak přitom v míře značné, zakládající nárok i na poskytnutí ná hrady nemajetkové újmy v penězích. Zásah do osobnostních práv žalovaných jak písemnými, tak i ústními projevy žalovaných je mimo jakoukoli pochybnosti protiprávní, přičemž k zásahu do občanské cti, společenské vážnosti a lidské důstojnosti obou žalobců dochází v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalobců.
Vzhledem k míře a povaze zásahů do osobnostních práv žalobců nepovažují tito zadostiučinění spočívající pouze v odvolání nepravdivých údajů a omluvě za dostatečné a vzhledem k zjevnému úmyslu žalobců poškodit kredit žalobců, veřejný způsob pronášení difamujících projevů, jejich vulgaritu a závažnost pomluv považují za nezbytné domáhat se i zadostiučinění za způsobenou nemateriální újmu v penězích ve smyslu § 13 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud se týče finančního vyjádření výše této nemateriální újmy, považuje žalobce v řadě prvé za odpovídající, s ohledem ke všem skutečnostem popsaným výše, za odpovídající náhradu v částce ......,- Kč, žalobkyně v řadě druhé pak náhradu v částce ..........,- Kč.
VI. Žalobci tak navrhují, aby soud vynesl ve věci následující rozsudek 1/ Žalovaní jsou povinni zdržet se jakýchkoli ústních či písemných výroků označujících žalobce v řadě prvé za osobu, jehož manželka udržuje mimomanželský poměr. 2/ Žalovaní jsou povinni zdržet se jakýchkoli ústních či písemných výroků označujících žalobce v řadě druhé za osobu navazující mimomanželské sexuální kontakty a za osobu poskytující za úplatu se xuální služby. 3/ Žalovaní jsou povinni zdržet se ve vztahu k žalobkyni v řadě druhé jakýchkoli ústních či písemných výroků obsahujících vulgární výrazy. 4/ Žalovaní jsou povinni ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku písemně se žalobci v řadě prvé za své jednání omluvit. 5/ Žalovaní jsou povinni ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku písemně se žalobci v řadě druhé za své jednání omluvit. 6/ Žalovaní jsou povinni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit společně a nerozdílně žalobci v řadě prvé částku .................,- Kč. 7/ Žalovaní jsou povinni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit společně a nerozdílně žalobci v řadě druhé částku .................,- Kč. 8/ Žalovaní jsou povinni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobcům k rukám jejich právního zástupce náklady řízení. Stanislav Herman
Marie Hermanová
