Městský soud v Brně Polní 994 / 39 Předseda MS JUDr. Zdeněk Sýs
Žádost o vyloučení soudkyně Jindry Kružíkové ze všech kauz týkající se nez. synů S........... i jejich otce M. Stacha Na doporučení místopředsedy MS v Brně JUDr. Romana Kiše, PhD. z roku 2009 (osobní hovor), podávám důvodnou žádost vedení městského soudu včetně předsedovi MS Sýsovi, aby vyloučil soudkyni Jindru Kružíkovou ze všech kauz týkajících se mých nez. synů včetně mé osoby. Dle místopředsedy MS JUDr. Kiše podání trestního oznámení na mou osobu soudcokratkou J. Kružíkovou, aby napomohla bezmocné matce v opatrovnické sporu, v době kdy byla pravomocně skončena opatrovnická kauza 83 Nc 183/2003 v roce 2008 a já jsem rozsudkem odvolacího soudu ze dne 3.4. 2008, sp. zn. 37 Co 168/2007 dostal tehdy do péče nez. syny, zakládá důvod k vyloučení soudkyně J. Kružíkové v kauze otce Stacha. Pokud by si místopředseda svá slova po dlouhé době nevybavoval dohledám archivované audio záznamy. Neboť tato profesně nezpůsobilá soudcokratka v rozporu se zákonem respektive v rozporu s rozvrhem práce se sama vnutila do opatrovnické kauzy pod sp. zn. 83 Nc 183/2003 (detailní popis i doposud nezveřejněné důkazy si nechám pro případné další kola), aby zjevně kryla největší opatrovnický podvod v české justici, vědomě porušovala zákon a zjevně diskriminačně stranila doložitelně nezpůsobilé matce, která není schopna se dle objektivních úředních zpráv (ČSSZ, dopis ministra Nečase a další) se postarat sama o sebe natož o 2 nez. děti. V současné době se mi donesli velmi závažné informace, jakým způsobem mi tato profesně nezpůsobilá feministická soudcokratka bude opět škodit včetně poškozování mých synů na což už budu tentokráte vehementně veřejně reagovat !!! V roce 2007 soudcokratka J. Kružíková, aby zakryla v opatrovnické kauze největší doložitelné 2 podvody u matky, tak začala v rozporu se zákonem, mě finančně likvidovat tím způsobem, že mi vykonstruovala statisícový dluh na výživném v době nemocenské ve výši 5.500 Kč , abych ho nemohl zaplatit a skončil na ulici. V roce 2009 se mnou chtěla točit televize Prima reportáž o tomto vykonstruovaném dluhu na výživném, avšak po klapnutí televizní klapky jsem sdělil reportérce, že točení reportáže je předčasné, neboť o této věci ještě nerozhodl odvolací soud, načež reportérka odvětila, že to není podstatné, neboť i rozsudek městského soudu je také platné rozhodnutí. Můj odhad tehdy byl správný, neboť účelově vykonstruovaný likvidační dluh na výživném byl 2 krát zamítnut odvolacím soudem, a to dne 3.4.2008 a poté 18.9.2012, stejně tak postupoval i Ústavní soud ČR v roce 2013. Tato fakta potvrzují jak neprofesionální a účelové rozhodnutí vynesla feministická soudcokratka, aby mě finančně poškodila ne-li zlikvidovala. Se zřetelem k tomu, že tato protizákonně přidělená feministická soudcokratka v rozporu s ústavním článkem 38 odst. 1 LZPS , dle informací z městského soudu, má škodit otci 1/10
Stachovi a jeho nez. synům až do jejich zletilosti podávám důvodný návrh, aby byla vyloučena z mých kauz, aby v ČR zbytečně nevznikla další vyhrocená kauza jako v případě dětí Fialových a jejich otce Ing. Jiřího Fialy (http://www.k213.cz/) . V příloze zasílám usnesení Městské soudu v Praze ze dne 23.6. 2006 pod sp. zn. 1 Nc 544/2006, kdy se v kauze dětí Fialových vyloučili všichni soudci obvodního soudu pro Prahu 9 kvůli podjatosti vůči otci Fialovi. Po dotazu předsedovi sdružení K 213, mi byla sdělena informace, že podával důvodně avšak bezvýsledně několik let podjatost vůči neprofesionálním soudcům, kteří jemu i jeho synům podjatě škodili, až když vyhrál Štrasburk a razantně ve své občanské činnosti přitvrdil, tak se najednou vyloučil celý soud pro Prahu 9 a dokonce soudci, kteří jej vůbec neznali. Jistě tento doložitelný fakt stojí za zamyšlení ne-li přímo k následování.
Odůvodnění
žádosti – skutkový stav
1. Dne 8.3. 2013 podávám žádost předsedovi MS v Brně, aby dohlédl na přidělování kauz na městském soudě. 2. Dne 12.3. 2013, j.č. Spr 735/2013, mi předseda městského soudu JUDr. Sýs sděluje, cituji: „ Ujišťuji Vás, že veškerým věcem napadlým ke zdejšímu soudu je věnována náležitá pozornost, což se týká i Vašeho případu.” 3. Dne 2.4. 2013, sp. zn. 16 C 40/2013, podávám žalobu o prodej bytu včetně žádosti o osvobození od soudních poplatků (součást žaloby). 4. Dne 15.4. 2013 nahlížím do spisu opatrovnické kauzy 83 Nc 183/2003, která byla pravomocně skončena v roce 2012 a v tomto spisu nalézám celou žádost o osvobození od soudních poplatků ze dne 2.4.2013 ! Ihned osobně podávám na sekretariátu MS stížnost, aby věc byla napravena. 5. Dne 18.4. 2013, j.č. Spr 1091/2013, mi místopředseda MS Mgr. Jakubíček sděluje, že pochybení MS je napraveno. Z výše uvedeného vyplývá, pokud bych náhodou neobjevil pochybení MS, tak by moje žaloba byla zamítnuta, poněvadž by rozhodující soudce vůbec nevěděl, že je podaná žádost o osvobození od soudních poplatků atd.. Čímž by v kauze vznikl zbytečný průtah, neboť věc bych musel řešit žalobou na zmatečnost. Jsem pevného přesvědčení, že se nejednalo o náhodu - vložení mé části žaloby z roku 2013 pod sp. zn. 16 C 40/2013 do uzavřeného opatrovnického spisu 83 Nc 183/2003, ale o účelovou škodnou činnost soudcokratky Jindry Kružíkové, která soudní opatrovnický spis měla ve své kanceláři !!! Místo toho, aby se spis nenacházel v archivu MS, tudíž soudcokratka musela dobře vědět, že je tam podání, které tam nepatří. Pokud bych se přece jen mýlil, tak by to znamenalo, že předseda MS v bodě 2 lhal a na MS je opět zjevný nepořádek. 6. Soudkyně J. Kružíková vydala velmi podivný rozsudek ve věci 83 Nc 183/2003 dne 24.1. 2007. Dne 3.4.2008 došlo na krajském soudě ke změně jejího rozhodnutí. Dne 24.6.2008 soudkyně Kružíková náhle (skoro po 1 a půl roce) na mě podává trestní oznámení ve snaze kriminalizovat mou osobu, neboť mi krajský soud svěřil nez. syny do péče. Tento úkon soudkyně učinila, neboť chtěla jakýmkoliv způsobem napomoci protistraně s níž doložitelně spolupracovala. 2/10
7. Advokátka matky S............ dne 16.6. 2008 ve své ústavní stížnosti, které byla přidělena sp. zn. III. ÚS 1481/2008 na čísle listu 5 píše, že je na mne podáno trestní oznámení, aniž od 1.4. 2008 do dne 31.10. 08 nahlížela do soudního spisu 83 Nc 183/2003 (záznam z nahlížení ze dne 31.10.08 v příloze). V příloze přikládám pokyn soudcokratky Jindry Kružíkové ze dne 24.6.2008 k trestnímu oznámení na mou osobu. Nahlížením do soudního spisu 83 Nc 183/2003 jsem zadokumentoval, že advokátka S.......... aniž nahlíží do soudního spisu ví dopředu, že soudkyně Kružíková podá na mě trestní oznámení, aby napomohla matce v opatrovnickém sporu proti otci - účelovou kriminalizací mé osoby, poněvadž jsem rozsudkem odvolacího soudu ze dne 3.4.2008 dostal syny do péče. 8. Advokátka matky S........... doložitelně vůbec nenahlíží do soudního spisu 83 Nc 183/2003 vedeném na MS v Brně (pouze jednou až po mé kritice), poněvadž se soudcokratkou Kružíkovou úzce spolupracuje, avšak k viditelné změně u této advokátky dochází až u soudce Nováčka a odvolacích soudců, kdy advokátka nahlíží stále do soudního spisu, neboť opatrovnická fraška zde není domluvená a výsledek zajištěn! 9. V roce 2008 jsem pořídil audio záznamy hovorů s PhDr. Mgr. M.(teta matky), které jen dokreslují již výše doložený fakt, cituji: „ Právě mi řekla paní z té (jméno ulice), že jim řekla právnička, nevím kterou myslela, že to bude muset poslat, že jako to nejde donekonečna, proto to tak dlouho trvalo čili to oni měli nějak domluvený. Nějaká právnička nebo soudce, oni neví kdo (sousedi z K............... ulice). Že to oddalovala co to šlo, proto to přišlo tak pozdě.” PhDr. Mgr. M.: „ No, on říkal (bratr M. a otec matky), že jim to teda vyrazilo dech (rozsudek KS, který zrušil podivný verdikt Kružíkové) , že vůbec nevěděl, jak se to mohlo stát, že jste tam měl toho Fialu, a že pak mluvil s nějakou soudkyní, a ta mu řekla, že sama neví , jak se to mohlo stát. ” Výrok prokazuje, že se jedná o soudkyni s dobrou znalostí kauzy 83 Nc 183/2003 což v kontextu s dalšími důkazy jasně poukazuje na soudkyni J. Kružíkovou. 10. Ze soudního spisu lze zjistit, že protizákonně přidělená soudcokratka Kružíková stanovuje první jednání ve frašce 83 Nc 183/2003 na den 9.6.2004 před plánovaným porodem matky, aby se mohlo účelově odročovat a kauza se mohla natáhnout co nejdéle. O plánovaném porodu matky nevěděl ani Orgán sociálně právní ochrany matek, porod před všemi utajen. Ale soudcokratka Kružíková to od podání nápadu to jest od dne 19.12.2003, přesně trefí i za půl roku. Zde vůbec nešlo o náhodu, protože domluvenou frašku bylo potřeba uměle natahovat, neboť v ní figurovala bezmocná matka neschopná péče o svou osobu. Dopisem místopředsedy Kiše lze prokázat, že vydal pokyn soudcokratce Kružíkové opatrovnickou kauzu, po třech uměle natahovaných letech, urgentně uzavřít atd.. Opatrovnická fraška se uměle natahovala např. nařizováním jednání na 1 hodinu např. vyjádření matky a zase se odročovalo kvůli výslechu otce, opět 1 hodina atd.. Je již nadbytečné dokazovat motiv průtahu u výchovně nezpůsobilé matky pro kterou pracovala soudcokratka Kružíková. 11. V roce 2007 jsem podal stížnost na soudkyni J. Kružíkovou pro porušení soudních povinností. Městským soudem v Brně ji byla dne 27.8. 2007 udělena písemná výtka pro porušování soudních povinností dle § 156 odst. 1 o.s.ř. , § 75c odst. 2 o.s.ř. a § 79 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb. (písemná výtka v příloze). 3/10
12. Přestože dopisem expředsedkyně MS JUDr. Komárkové lze prokázat, že písemná výtka se uděluje jednou a poté se přistupuje ke kárnému řízení, tak brněnské soudnictví kryje závažná profesní selhání soudcokratky Kružíkové opakovanými nicotnými písemnými výtkami. Po stížnosti Ing. Kl. byla soudcokratce Kružíkové opět udělena písemná výtka (druhá). Po stížnosti Ing. Ku. (falšování protokolu z jednání) bylo závažné pochybení soudcokratky Kružíkové opět zjevně kryto brněnskými soudy a nebylo ji doposud uděleno nic ani nebyla navržena na kárné řízení což je zjevné selhání krajského soudu ! ! ! Výše uvedené tvrzení prokazuji v bodě 18, listiny přikládám v příloze. 13. Cituji místopředsedkyni Rezovou : „ A právě proto, jsou to ty děti, tak já takhle, jaksi se říká, čachruju pořád s tím nápadem, když soudce zůstane nemocný, na delší dobu jo nejvýš na pár dnů, tak teďka 3 týdny např dr. Stará, tak ji zastavím nápad. ” Nejinak tomu bylo i u opatrovnické kauzy u prvostupňového soudu 83 Nc 183/2007 a později u odvolacího soudu 37 Co 168/2007, kde došlo několikrát k čachrování se zákonným soudcem v rozporu s rozvrhem práce, tudíž k zjevnému porušení ústavního práva účastníka soudního řízení Stacha na městském soudě. V případě opatrovnické frašky nešlo o nemoc, ale o jiný způsob podvodu na MS v přidělování nápadů, věřím, že mě brněnská justice nebude motivovat dalšími lžemi, abych podrobně a veřejně musel zpracovat, jakým způsobem se za předsedkyně Komárkové čachrovalo s nápady na MS. ● Dopis z Ministerstva spravedlnosti Odbor generální inspekce ze dne 5.1. 2007, j.č. 576/2006 – OGI– SP/10, cituji: „ V roce 2003 podle rozvrhu práce na tento kalendářní rok agendu z ÚMČ X, Z vyřizoval JUDr. Nováček, od 1.10. 2003 pak JUDr. Malá. Věc byla přidělena soudkyni JUDr. Kružíkové zastavením nápadu zákonné soudkyni ... ” ● Rozvrh práce pro rok 2003 městského soudu str. 11, který je evidentně v rozporu s dopisem MSP ze dne 5.1.2007, prozrazuje, že může jít justicí o organizované porušování rozvrhu práce, cituji: „ 23 P – Rozhodování ve věcech občanskoprávních rejstřík P, 23 Nc ulic začleněných do obvodu k.ú. Bystrc, Brno město, Řečkovice, Mokrá hora, Ořešín, Medlánky, přikázané věci z důvodů vhodnosti - § 122 odst. 1,3 o.s.ř. JUDr. Lidmila Malá v zastoupení JUDr. Šťastná. ” ● Rozvrh práce pro rok 2003 městského soudu str. 20, který je evidentně v rozporu s dopisem MSP ze dne 5.1.2007, cituji: „ 83 P – Rozhodování ve věcech občanskoprávních rejstřík P, 83 Nc ulic začleněných do obvodu k.ú. , Žebětín, Stránice, Kniničky, Jundrov, Veveří JUDr. Libor Nováček v zastoupení Mgr. Stará. ● Rozvrh práce pro rok 2003 městského soudu str. 17, který je evidentně v rozporu s dopisem MSP ze dne 5.1.2007, cituji: „ 64 E – Rozhodování ve věcech občanskoprávních výkon rozhodnutí rejstřík 64 Nc oddíl pro řízení podle § 259, 260a a násl. o.s.ř., nápad písmen povinných JUDr. Jindra Kružíková v zastoupení JUDr. Hubíková, JUDr. Kiš. 4/10
„ 66 E – Rozhodování ve věcech občanskoprávních výkon rozhodnutí rejstřík 66 Nc oddíl pro řízení podle § 259, 260a a násl. o.s.ř., nápad písmen povinných JUDr. Roman Kiš v zastoupení JUDr. Y. Hubíková, JUDr. J. Kružíková. ” Z výše uvedených úředních informací v souvislosti se soudním spisem 83 Nc 183/2003 lze dovodit tato fakta (číslo listu je vždy ze soudního spisu 83 Nc 183/2003 potažmo 37 Co 168/2007): - Dopis z Ministerstva spravedlnosti Odbor generální inspekce ze dne 5.1. 2007, j.č. 576/2006 – OGI– SP/10 řádně nevyšetřil závažný exces na Městském soudě v podvodném přidělování kauz (nápadů) a nedal podnět ke kárnému řízení zodpovědných osob ve vedení MS, neboť nápad měl být přidělen JUDr. Nováčkovi, kterého dle listiny rozvrhu práce pro rok 2003, str. 20 (dodám v příloze), měla zastoupit Mgr. Stará nikoli jak zcestně uvádí ministerstvo údajné spravedlnosti - JUDr. Malá. Soudkyně MS Jindra Kružíková dle rozvrhu práce pro rok 2003 soudila exekuční záležitosti a dle osobního sdělení místopředsedkyně MS J. Rezové měla J. Kružíková nejvíc nevyřízených věcí – nejpomalejší soudkyni na MS (pořízen audio záznam). ● V rozporu s rozvrhem práce podvodně přidělená soudcokratka J. Kružíková se dne 9.6. 2004, č. l. 42 (přítomen OSPOD Brno – X.), dozvěděla, že došlo ke změně OSPOD z Brno Y. na OSPOD Brno X., důkaz č.l. 16 a č.l. 31 (dodejka OSPOD Y.), č.l. 61 dodejka OSPOD X. (č.l. 61 se vyskytuje 2 krát), přesto se nezákonná soudkyně z této kauzy nevyloučila a ani neupozornila na tento fakt vedení městského soudu, neboť podle rozvrhu práce kauza nez. dětí S........... s trvalým bydlištěm v Brně – X. dle platného rozvrhu práce 2003, str. 11 (dodám v příloze), by měla mít sp. zn. 23 Nc a měla ji soudit zákonná soudkyně Malá a v zastoupení JUDr. Šťastná ! Pokud ministerstvo ve svém dopise uvádí, že se řídilo návrhem matky o VRZ ze dne 19.12.2003, kde bylo bydliště dětí uvedeno v Y., tak proč vedení Městského soudu (dále jen MS), když se dozvědělo, že došlo ke změně OSPOD z Brno –Y na OSPOD Brno – X., samo neodstranilo porušení rozvrhu práce ? Přesto předem domluvená a podvodně přidělená soudkyně J. Kružíková v této kauze protiústavně pokračuje v kauze 83 Nc 183 /2003 a soudní spis koluje celé 3 roky mezi soudní kanceláři 83 Nc a 84 Nc (viz. fakta v odvolání otce proti rozsudku MS). Na č.l. 213 soudkyně J. Kružíková lživě tvrdí, cituji: „ Sděluji, že nemám k věci, účastníků a jejich zástupcům jiný vztah, než profesionální, věc mi přísluší vyřizovat v souladu s rozvrhem práce MS v Brně. ” Ve svém vyjádření k návrhu na určení procesní lhůty ze dne 25.4.06 soudkyně Kružíková krajskému soudu sděluje (v příloze), aby obhájila záměrný průtah v opatrovnické kauze, cituji: „ Dle rozvrhu práce mám k dispozici jednací síň dva dny v týdnu, ve skutečnosti však za první čtvrtletí při nulové absenci z důvodu pracovní neschopnosti a při se sedmi denní absenci z důvodu čerpání řádné dovolené se fakticky jednalo o 1,53 5/10
jednacích dnů v týdnu . V druhém čtvrtletí 2006 při plánované jednotýdenní řádné dovolené vychází 1,38 jednacího dne na jeden týden. ” ● Je zarážející, že městský soud včetně odvolacího soudu toto zadokumentované pochybení stále kryje přehlížením v naději, že pravda zůstane v opatrovnické kauze mocensky skryta – ignorací. Místopředsedkyně Rezová mi ukázala agendu nevyřízených věcí na MS a z této listiny vyplývalo, že soudkyně Jindra Kružíková měla nejvíce ze všech soudců nevyřízených kauz. Nepochybně z tohoto faktu i dalších lze konstatovat, že MS by nezatěžoval tuto exekuční a nejpomalejší soudkyni na MS dalšími přidělenými opatrovnickými nápady, aby ještě více nestíhala a zvláště za situace, kdy soudkyně sama zjevuje, že má k dispozici jednací síň pouze 1,38 dne za týden. V této věci si dovoluji ještě sdělit, že na MS se i nadále čachruje s nápady. Byly pořízeny důkazní audio záznamy na tomto soudě, které prokazují, že pracovníci městského soudu jsou si dobře vědomi, že soudkyně Kružíková se ujala opatrovnické kauzy 83 Nc 183/2003 v rozporu s rozvrhem práce, dále jak jsem musel pátrat v které soudní kanceláři se zrovna soudní spis nachází, zda-li je zrovna v 83 Nc nebo 84 Nc. Neznám žádného jiného účastníka řízení, který by cestoval mezi 2 soudními kancelářemi, když kancelářský řád jasně stanoví pro soudní kauzu jednu soudní kancelář, pouze u machinací s rozvrhem práce se může jednat o 2 soudní kanceláře. Další audio záznamy prokazují, že v létech 2009-2011 se nadále čachrovalo s přidělováním kauz na MS, že předsedkyně MS Komárková začala problém s porušováním rozvrhu práce řešit až když jsem požadoval po Ministerstvu spravedlnosti vysvětlení (čtyřikrát jsem musel psát na soudy i MSP, abych vysvětlení z nich vydoloval, dopisy existují). V roce 2007 mi předsedkyně sdělila, že dojde ke změně přidělování nápadů na MS z oblastního na počítačový (pořízen důkazní audio záznam), poté mi písemně vedení MS sdělilo, že došlo ke změně, přesto i tento způsob přidělování byl porušen předsedkyní městského soudu, která za porušení rozvrhu práce byla 2 krát kárně řešena pod j. č. 1 DS 12/2007 a 1 DS 14/2008. Ke změně došlo, aby vedení MS zamezilo dalšímu čachrování s nápady jako se stalo v mé kauze 83 Nc 183/2003 . Avšak všechny tyto zadokumentované skutečnosti svou rozsáhlostí přesahují písemné podání a hodí se na napsání opatrovnické autobiografie (doporučeno soudním znalcem) mocensky perzekouvaného a diskriminovaného otce opatrovnickou justicí. Cituji z judikátu IV.ÚS 111/04 ze dne 19.01.2006 „ Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí interpretoval obsah základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny i v širším kontextu. Konstatoval, že zmíněný ústavní imperativ se sluší pokládat za zcela neopominutelnou podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která soudům byla ústavně svěřena. Ten totiž na jedné straně dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, na straně pak představuje pro každého účastníka řízení stejně cennou zárukuho, že k rozhodnutí jeho věci jsou povolávány soudy a soudci podle předem daných zásad tak, aby byla zachována zásada pevného přidělování soudní agendy, a aby byl vyloučen pro různé důvody a rozličné účely - výběr soudů a soudců "ad hoc" - pro tento jednotlivý konkrétní případ. 6/10
Viz nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 200/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 155, str. 423 a násl., nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 232/95, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 5, nález č. 15, str. 101 a násl.). ” Další pochybení soudcokratky Jindry Kružíkové 14. Soudkyně J. Kružíková při vyhlášení rozsudku dne 24.1. 2007 porušila zákonné povinnosti vyplývající z občanského soudního řádu, svůj rozsudek ústně odůvodnit (pořízen důkazní audio záznam). 15. Soudkyně J. Kružíková několikrát nerozhodla o předběžném opatření do 7 dnů ač ji to zákon nařizuje (důkazy v soudním spise 83 Nc 183/2003), ale naopak předběžné opatření ztratila. Aby se vykroutila ze své laxní činnosti a zodpovědnosti, tak účelově tvrdila, že nerozhodnuté předběžné opatření (dále jen PO) zaslala na krajský soud, který jej ztratil. Nelze spolehlivě vyloučit, že na přání soudkyně zapisovatelka dopsala do počítačového systému fiktivní úkon. Usuzuji tak podle jiných doložitelných machinací na MS. Těžko si lze smysluplně představit, z jakého jiného důvodu by soudkyně Kružíková zasílala nerozhodnuté PO na krajský soud, aby snad druhý stupeň suploval její prvostupňovou rozhodovací činnost ? 16. Přestože soudcokratce Kružíkové byla udělená písemná výtka za nerozhodnuté PO do 7 dnů v kauze Stacha, tak soudcokratka stejné pochybení zopakuje v kauze Ing. Ku.. Za takovéto jednání by měla být kárně řešena nikoliv kryta ! 17. V roce 2008 si soudkyně J. Kružíková z neznámých, avšak podivných důvodů vyžádala ke studiu rozvodový soudní spis 52 C 92/2007, který se nacházel na krajském soudě, přestože s touto kauzou, dle rozvrhu práce, neměla nic společného ! V příloze přikládám dotaz předsedkyni MS ze dne 3.11. 2008, aby mi bylo vysvětleno podivné špiclující jednání i protizákonný zájem soudcokratky Kružíkové. K dnešnímu dni mi MS nepodal vysvětlení, avšak listina s razítkem soudu stále existuje včetně důkazních audio záznamů ! 17. Soudcokratka Jindra Kružíková se dopustila trestné činnosti, avšak o této věci zde vůbec nepíšu, poněvadž pokud podám trestní oznámení, tak to budou šetřit orgány činné v trestním řízení, věc bych pochopitelně zveřejnil na webu k veřejnému posouzení. 18. Soudcokratka Jindra Kružíková se ujala podvodně opatrovnické kauzy 83 Nc 183/2003 v rozporu s rozvrhem práce a svého času působila v organizaci KSČ, která byla zákonem označena za zločinnou. Tudíž nelze spolehlivě vyloučit, že zločinecké praktiky z této organizace ryze účelově, šikanózně a mocensky praktikovala proti bezbrannému otci - mě v opatrovnickém řízení pod sp. zn. 83 Nc 183/2003, kdy mě mocensky zbavila všech procesní práv (uvedeno v ústavní stížnost III. ÚS 448/2006), aby mě pomocí vykonstruované finanční likvidace odstavila od mých synů a nemohl jsem své syny vést k demokratickým hodnotám (pokud bude tento fakt nadále popírán veřejně prokáži nezveřejněnými audio záznamy jakým způsobem se čachrovalo na Městském soudě v Brně s nápady). Tento fakt konfrontuj se seznamem soudců (na Msp), jenž působili v KSČ s § 2 odst. 2 zák. č. 198/1993 Sb.. 7/10
Zák. č. 198/1993 Sb. Ze dne 9.7. 1993 § 2 odst. 2 Komunistická strana Československa byla organizací zločinnou a zavrženíhodnou odbodně jako další organizace založené na její ideologii, které ve své činnosti směřovali k potlačovaní lidských práv a demokratického systému. 19. Zavážná pochybení se soudcokratka Kružíková dopustila i v jiných kauzách Ing. Kl., Ing. Ku., Ing. D. a dalších poškozených otců. Např. v kauze Ing. Ku. soudcokratka Jindra Kružíková zfalšovala protokolaci, aby zakryla své profesní selhání. Ing. Ku. pozval na MS televizi k natočení reportáže. Reportáž sice byla natočena, avšak se neodvysílala. Jsem připraven se v této věci jako občanský aktivista angažovat a zveřejnit, proč tomu tak bylo, neboť disponuji určitými informacemi. ● Cituji z dopisu místopředsedy JUDr. Kiše, Ph.D. ze dne 16.4.2012, j.č. Spr 1160/2012, cituji: „ V žádném případě nehodlám cokoliv statečně zakrývat, přičemž ohledně neoprávněného škrtání v protokolu o jednání ve spise p. Ku. jsem již měl připravenou zprávu pro předsedu Městského soudu v Brně k využití kárné pravomoci.” ● Cituji z emailu místopředsedy KS JUDr. Bachratého ze dne 12.4. 2012 adresovaného místopředsedovi MS JUDr. Kišovi: „ Mám dojem, že se vracíme do poměrů, kdy městskému soudu vládla JUDr. Komárková a všechny pochybení svých neschopných kolegyň „ statečně „ zakrývala. ” Disponuji nejen oběma důkazními listinami, na požádání soudu zašlu. Znám odpověď, proč vedení MS i KS kryje závažné pochybení soudcokratky J. Kružíkové tedy, proč nebyla zpráva místopředsedy MS zaslána předsedovi MS k využití kárné pravomoci na soudcokratkou Kružíkovou. Jednak je to kvůli místopředsedovi KS Bachratého, který čekal na to, jak dopadne trestní oznámení Ing. Ku. na soudcokratku. Pochopitelně, že PČR trestnou činnost soudcokratky zakryla, protože vedení brněnských soudů má silné kontakty-konexe na některé brněnské státní zástupce, kteří dozorují práci policistů. Zprvu jsem toto sdělení osoby, která pracuje v justici nebral vážně, bylo tomu do doby než jsem se dozvěděl, že předsedu KS Pořízka policií obžalovaného ze zneužití pravomoci veřejného činitele, porušování povinností při správě cizího majetku a porušování závazných pravidel hospodářského styku, poněvadž při výstavbě justičního paláce v Brně, na ulici Polní 994/39, Brno-Štýřice, došlo jeho správou ke zpronevěření peněz daňových poplatníků v částce 1,2 miliardy korun, vyšetřuje státní zastupitelství severomoravského kraje. Cituji z odpovědi místopředsedy KS Bachratého ze dne 25.5. 2013, j.č. St 77/2013: „ Zdůraznil jsem, že ze strany orgánů státní správy krajského soudu se jedná o poslední varováním před možným kárným a samozřejmě jsme ji upozornil, že věc bude nadále průběžně sledována. ” Tolik ze 40 minutového pohovoru se soudcokratkou místopředsedy KS se soudcokratkou Kružíkovou.
8/10
Z výše uvedené citace místopředsedy KS je již naprosto jasné, kdo kryje závažné pochybení soudcokratky J. Kružíkové a oddaluje kárné řízení. Na požádaní zašlu všechny citované listiny. Věřím, že se vedení městského soudu včetně jeho předsedy bude pečlivě zabývat mou žádostí a soudcokratku Jindru Kružíkovou vyloučí z mých kauz. Ing. Kl. soudcokratka Kružíková neškodila tolik jako mé osobě (finančně ho nelikvidovala a dokonce mu na jeho požádání, aby udělala průtah vložila jeho spis na konec soudních spisů (pořízen důkazní audio záznam a další důkazy), a přesto se tato hrubě neprofesionální soudcokratka sama vyloučila z jeho kauzy, i když tato kauza je proti velké kauze synů S.......... naprosto nevýrazná. Pokud by vedení městského soudu mou žádost nedopatřením podcenilo jako v případě Spr 735/2013, tak mi nezbude než vyloučit soudcokratku J. Kružíkovou způsobem, který mi doporučil předseda sdružení K 213 Ing. Jiří Fiala atd. a začít se konečně vehementně bránit. Vězte, mým jediným cílem i morální povinností je mým synům zajistit právo na oba rodiče, právo na spravedlivé nediskriminační a nekomunistické souzení, které nepotlačuje lidské svobody a procesní práva účastníka soudního řízení mužského pohlaví včetně práva na zákonného soudce, který zamítne další škodné návrhy nevyzrálé amorální matky. Tuto žádost jsem nepsal, abych čekal nějakou alibistickou odpověď či polemizoval s vedením soudu, zda-li mám pravdu či ne v mé žádosti, ale abych zajistil sobě a mým dětem základní ústavní práva včetně aplikaci zákonů v mé kauze, abych se v budoucnu vyhnul velmi vyhrocené opatrovnické kauze kvůli neprofesionální diskriminační soudcokratce s komunistickou minulostí, která pracovala pro rodinu D....... na zakázku !!! Je také v mém zájmu volný čas věnovat mým milovaným synům nikoliv aktivisticky brněnskou justici dokumentovat a vše zveřejňovat, a zvláště se pečlivě věnovat komunistické soudcokratce, která mi bude nadále škodit. Na závěr sděluji, kvůli novým zjištěním, doposud nelze ani spolehlivě vyloučit korupci v kauze 83 Nc 183/2003, avšak toto není zatím předmětem této žádosti. Odpověď žádám písemně v této triviální věci na mou adresu co nejdříve (budu měnit adresu trvalého bydliště podle odpovědi) ! Příloha, stručný výsek: 1. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.6.2006, vyloučení všech soudců 2. Dopis Ministerstva spravedlnosti ze dne 5.1. 2007, j.č. 576/2006-OGI-SP/10 3. Rozvrh práce MS pro rok 2003 str. 11 4. Rozvrh práce MS pro rok 2003 str. 17 5. Rozvrh práce MS pro rok 2003 str. 20 6. Písemná výtka soudcokratce Kružíkové ze dne 27.8. 2007 7. Ústavní stížnost matky ze dne 16.6. 2008 přední strana včetně strany č. 5 informace, že soudcokratka na mě podává tr. oznámení z 8. Úřední záznam z nahlížení ze dne 31.10.2008 9. Trestní oznámení soudcokratky Kružíkové ze dne 24.6. 2008 10.Žádost o vysvětlení proč Kružíková si vyžádala rozvodový spis ze dne 3.11. 2008 11. Žádost o přešetření stížnosti na soudcokratku J.K. ze dne 19.11. 2007 12. Dotazy ve věci 37 Co 223/2007 ze dne 17.7.2007 9/10
13. Žádost o vydání usnesení ze dne 11.7. 2007 14. Stížnost ze dne 15.4.2013 15. Odpověď předsedy MS ze dne 12.3.2013, Spr 735/2013
V Brně dne 23.6. 2013
Miroslav Stach Občanský aktivista poškozený soudcokratkou Jindrou Kružíkovou (KSČ) Elektronicky podepsáno
10/10
