Adóellenőrzések és adóperek a gyakorlatban
Dr. Bajusz Dániel – Főosztályvezető Dr. Végvári Tamás – Főosztályvezető-helyettes NAV /Kiemelt Adó és Vám Főigazgatóság/ Hatósági Főosztály 2013. november 13.
I. Transzferár megállapítások 1.
5.K.28.322/2013/11. és 14.K.32.053/2013/8. számú ítéletek
2.
Azonos tényállási elemek: - hitelkeret konstrukció az anyavállalatokkal - „betételhelyezésként” nevesített ügyletek - alternatív módszerekre irányuló bizonyítási indítványok
3. Eltérő tényállási elemek (1 kapott, 2 adott kölcsön): - szerződéskötés - kamat mértéke (nyilvántartástól eltér a gyakorlat) - transzferár-nyilvántartásokban alkalmazott módszerek
I. Transzferár megállapítások
4. Megállapítások: - kapott kölcsön esetén - összehasonlító adatok elfogadása - ország-kockázati felár elutasítása - havi BUBOR az éves helyett - adott kölcsönök esetén - valós tartalom alapján kölcsönné minősítés - MNB statisztika alkalmazása 5. A perek lefolyása – megváltozott érvelés, szakértő kirendelése / a kirendelés elutasítása, új módszerekre irányuló javaslat (Bloomberg)
I. Transzferár megállapítások
Az ítéletek indokolása: -
a transzferár nyilvántartás bizonyítási kötelezettséget telepít az adózóra
-
kötőereje van, attól szabadon eltérni utóbb már nem lehet
-
az MNB adatsorok alkalmasak arra, hogy összehasonlító adatként szolgáljanak
-
a szakértői bizonyítás (részleges) kudarcának terhét az adózónak kell viselnie
-
mind az alkalmazandó hazai jog, mind az OECD Irányelvekben megfogalmazott megvalósult ügyletek elismerésének elve alapján kölcsönnyújtás és nem betételhelyezés történt
II. Nem a bevételszerző tevékenység érdekében felmerült költségek, ráfordítások Kereset nincs, a felügyeleti intézkedést mellőzték Előnytelen opciós ügyletekkel kapcsolatos megállapítás: - ésszerűtlen egyoldalúan kockázatos megállapodás a Bankkal - Alapító Okirat megsértése a kötelezettségvállalás szintjén - Befektetési Szabályzattal összeegyeztethetetlen megbízás - az adózó nem rendelkezett részvényesi hozzájárulással - az előbbi körülmények együttesen vezettek megállapításra A belső működés további zavarai: - a Bank nem tudta bizonyítani a megbízások megkötését - a back office és a belső ellenőrzés nem működött - a Treasury Szabályzat és Tpt. előírásait a Bank folyamatosan megszegte - emiatt az Ügyfélnek tőkepótló kártérítést kellett fizetnie, melyet az Üzletkötőre nem lehetett átterhelni - az előbbi körülmények együttesen vezettek megállapításra
III/1. Rendeltetésellenes joggyakorlás
2.K.28.797/2013/2. számú ítélet Saját üzletrész bevonására tekintettel elszámolt ráfordítás: - alacsony névértékű üzletrészek visszavásárlása jelentős összegekért - magyarázat nincs, piaci árkalkuláció hiányzik - a tagoknál kimutatható adóelőny, a társaság törzstőkéje csökkent - „a társaság belső viszonyaival okozott költség eleve nem függ össze a bevételszerző tevékenységgel” - a Tao. tv. 1. § (2) bekezdés megfordítja a bizonyítási terhet
III/2. Rendeltetésellenes joggyakorlás
Kfv. VI. 35.575/2012/8 számú ítélet Cégcsoport külföldi tagjai társasági tőkéjének növelése érdekében felvett hitel - 0,1 %-os kamatfelár mellett átadta az anyavállalatnak - a társasági adóalap a Tao. tv. 7. § (1) bekezdés k.) pontja alapján csökkent a kapcsolt vállalkozástól kapott kamat 50%-ával - a kapott kamatfelár (bevétel) miatt nőtt az adóalap - az elsőfokú Bíróság a konszern csoport érdekeire tekintettel nem tartotta megalapozottnak a megállapítást - a Kúria az elsőfokú Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, megállapította, hogy a csoport érdekei nem írják felül az adózó adókötelezettségét, az adókedvezmény igénybevételének jogszerűségét az ő tekintetében kell vizsgálni - az elért adóelőnyhöz képest jelentkező bevétel elenyésző volt - az adókedvezmény elérése volt a domináns (nem szükséges a kizárólagosság- Tao. tv. 1. § (2) bekezdés)
Köszönjük a figyelmet!
