1. Kérdés: A fogyasztó a közszolgáltatónak megküldött panaszát továbbította tájékoztatásul a fogyasztóvédelmi szervezetnek: Tisztelt Cím! Alulírott X.Y. , X. alatti lakos 2010. február 01-i fordulónappal más gázszolgáltatót veszek igénybe. Az Önök által nyilvántartott partnerszámom: XXXXXXXX. Tájékoztatom Önöket, hogy a váltás időpontjában bediktáltam a mérőóra állást, kolléganőjük ezt már február 1-én is megerősítette. A kiküldött elszámoló számla összege azonban nem megfelelő. Kérem Önöket, hogy a számlát levelem kézhezvételékor azonnal legyenek szívesek helyesbíteni és a visszatérítendő összeget a szerződésben megadott folyószámlára még ezen a héten utalni szíveskedjenek. Tisztelettel: X.Y. A fogyasztóvédelmi szervezet által adott válasz: Tisztelt X.Y! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával hozzánk fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: A vállalkozás üzletszabályzatának 7.9.5. pontja alapján a számlakifogások intézésének rendje a következő: „A rendszerhasználó kérheti a bemutatott számla helyesbítését a számla kiállítótól, aki erre 15 napon belül köteles nyilatkozni. Ha a rendszerhasználót visszatérítés illeti meg, a bejelentés érdemi elbírálásától számított 8 napon belül a visszatérítést teljesíteni kell.” A földgázellátásról szóló 2008.évi XL. törvény 64. § (1) bekezdése szerint: „Az elszámolásra, számlázásra, díjfizetésre vagy mérésre, valamint a földgázellátásból történő, fizetési késedelem miatt végrehajtott felfüggesztésre vagy kikapcsolásra, illetve a tartozás rendezését követően a felhasználó ellátásba történő ismételt bekapcsolására vonatkozó rendelkezések lakossági fogyasztókkal szembeni megsértése esetén – a Hivatal 127. § m) pontja szerinti hatáskörének tiszteletben tartása mellett - a fogyasztóvédelmi hatóság jár el. A fogyasztóvédelmi hatóság eljárására a fogyasztóvédelemről szóló törvényt kell alkalmazni azzal, hogy az e törvény szerinti lakossági fogyasztó a fogyasztóvédelemről szóló törvény alkalmazásában fogyasztónak minősül akkor is, ha nem természetes személy.” 1
Mindezek alapján az Ön panaszának kivizsgálására a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság rendelkezik hatáskörrel. Amennyiben reklamációja még nem került elintézésre a vállalkozásnál, azzal az említett hatóság Közép-dunántúli Regionális Felügyelőségének Veszprémi Kirendeltségéhez fordulhat, melynek elérhetőségei a következőek: Kirendeltség vezető: Roxer Egon 8200 Veszprém, Megyeház tér 1. 8210 Veszprém, Pf. 2184. Telefonszám: +36 88 564 136 Telefax: +36 88 564 139 E-mail:
[email protected] Ügyfélfogadás: · Hétfő: 13.00 - 15.30 · Szerda: 8.00 - 11.30 , 13.00 - 15.30 · Péntek: 8.00 - 11.30 Kezdeményezheti még ezen kívül a lakóhelye szerint illetékes Békéltető testület eljárását is, amely gyors és ingyenes. Figyelmét felhívom arra, hogy a fogyasztóvédelmi szervezet hatósági jogosítványokkal, ezért vizsgálatot nem folytathat, nem bírságolhat, illetve nem kötelezhet, kizárólag tanácsot adhat a fogyasztói jogok érvényesítéséről. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy a fogyasztóvédelmi szervezet az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a szervezet által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. július 7. Tisztelettel: X.Y. 2. Kérdés: Tisztelt Fogyasztóvédelem! A múlthéten vásároltam egy internetes áruházban egy gépjármű lökhárítót. Mivel nem volt rajta a felfogatás kialakítva, visszavittem ahol az eladó számlájára vállalta a felszerelést. Felszerelés után figyelmeztetett egy ismerősöm, hogy ennek a lökhárítónak a használatához engedély kell, mivel nem gyári. Felhívtam az eladót, ő azt mondta nem tud adni, mert ők se kapnak a gyártótól. Állítása szerint neki semmi felelőssége, nem ellenőrzi őket senki, a gyártónak kell engedélyt adni. A gyártó pedig nem ad. Arra a kérdésemre, hogy ezt miért nem mondta vásárlás előtt, miért nincs a honlapjukon se feltüntetve, hogy ezért egy rendőri ellenőrzéskor azonnali forgalmi elvétel jár, és szigorított 2
műszaki vizsga, azt válaszolta, hogy nem tudhatja, hogy forgalomba akarok vele menni, lehet hogy csak a kertben szeretnék autókázni. Kértem a termék visszavételét de erre nem volt hajlandó. Mit tehetek annak érdekében, hogy visszakapjam a pénzem? A lökhárító 55.000Ft. Köszönettel: X.Y. Válasz: Tisztelt X.Y! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával hozzánk fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: A távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. § (1) bekezdése alapján a vállalkozás a szerződés megkötése előtt kellő időben köteles a fogyasztót tájékoztatni a szerződés tárgyának lényeges jellemzőiről, valamint a következő szakasz szerint: „ 3. § (1) A vállalkozás köteles a 2. § (1) bekezdés a)-e) pontjában foglaltakról való tájékoztatást írásban - papíron vagy más, a fogyasztó számára hozzáférhető tartós adathordozón - a fogyasztó rendelkezésére bocsátani. Ha e kötelezettségének a szerződéskötést megelőzően nem tett eleget, ezt az írásbeli megerősítést a szerződés teljesítése során kellő időben, de - kivéve, ha a teljesítés harmadik személy részére történik legkésőbb a teljesítés időpontjában köteles a fogyasztó részére rendelkezésre bocsátani.” A fogyasztónak a Kormányrendelet feltétel nélküli elállási jogot is biztosít: „ 4. § (1) A fogyasztó a szerződéstől nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat. (2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát a) termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától, ha eddig az időpontig nem kapta meg a 3. § szerinti írásbeli megerősítést, ennek kézhezvételétől számított nyolc munkanap elteltéig, legfeljebb azonban a termék kézhezvételének napjától számított három hónap elteltéig, b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződéskötés napjától, ha eddig az időpontig nem kapta meg a 3. § szerinti írásbeli megerősítést, ennek kézhezvételétől számított nyolc munkanap elteltéig, legfeljebb azonban a szerződéskötés napjától számított három hónap elteltéig gyakorolhatja.” Mindezek alapján a Polgári Törvénykönv által is előírt együttműködési és tájékoztatási kötelezettségének a vállalkozás nem tett eleget, hiszen az Ön által írt engedélyre ezek szerint nem tért ki a tájékoztató, pedig az mindenképp szükséges a vásárolt termék rendeltetésszerű használatra való alkalmasságához. Amennyiben az idézettekben megjelölt tájékoztatót még nem bocsátották rendelkezésére, akkor a fentiek alapján annak kézhezvételétől három hónapig még gyakorolhatja elállási jogát,ekkor pénzét is visszakapja. Ha a tájékoztatót már a teljesítéskor rendelkezésére bocsátották, akkor az elállási jogot csak annak kézhezvételétől számított 8 munkanapon belül gyakorolhatja. 3
Kezdeményezheti még ezen kívül a lakóhelye szerint illetékes Békéltető testület eljárását is, amely gyors és ingyenes. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy a fogyasztóvédelmi szervezet az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a szervezet által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. július 7. Tisztelettel: X. Y. 3. Kérdés: Tisztelt Fogyasztóvédelmi Szervezet! Tanácsot és segítséget szeretnék kérni önöktől mint porul járt üdülési jog vásárló. Tavaly a vállalkozástól vásároltunk 800.000.- ezer forintért üdülési jogot minden páratlan év 47. hetére. Látszólag hivatalos szerződéssel. Decemberben amikor leakartuk "üdülni" a jogunkat egy semmilyen szolgáltatás sem nyújtó szállodába érkeztünk se TV se Wellness és fűtés is alig volt. Személyzet egy fő aki telefonon volt elérhető és 20 km-ről jött, sajnálta az áldatlan állapotokat mert állítólag a tulajdonosok ellopták a szálloda összes bevételét a mi pénzünkkel együtt. A második nap után hazajöttünk mivel az átirányított helyről is elküldtek minket. Azóta semmilyen telefonon nem érhetők el, nem tudom mi a teendőnk ki segíthet az ilyen porul járt családokon ha nem önök. Lehet hogy nekünk is lopni kell "de milliókat" mert csak azok ússzák meg büntetlenül?
Várom válaszukat és segítségüket: X. Y. Válasz:
Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi szervezethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom:
4
Az ingatlanok időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződésekről szóló 20/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. szakasza alapján: „2. § A rendelet alkalmazásában a) ingatlan időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződés (a továbbiakban: szerződés): olyan szerződés, illetve egymással összefüggő több szerződés, amely, illetve amelyek alapján a fogyasztó a vállalkozástól ellenérték fejében közvetlenül vagy közvetve, legalább hároméves időtartamra jogot szerez egy vagy több ingatlan ismétlődő, meghatározott időtartamú üdülési vagy lakáscélú használatára (a továbbiakban: használati jog)”. Ez alapján az Önök által megkötött szerződésre akkor alkalmazhatóak csak a Kormányrendelet vonatkozó szakaszai csak abban az esetben beszélhetünk, ha a használati jogot legalább 3 évre vásárolták meg. Az ilyen szerződést írásba kell foglalni és annak egy példányát az Önök részére rendelkezésre kellett bocsátani, a szerződésben minden lényeges körülménynek szerepelnie kell a használati joggal kapcsolatosan, úgymint a: „a) a vállalkozás, továbbá - ha a vállalkozás nem az ingatlan tulajdonosa - az ingatlan tulajdonosának cégneve (neve), székhelye (lakóhelye), a vállalkozás nyilvántartási száma, valamint annak a jogviszonynak a megjelölése, amely alapján az értékesítő a szerződés megkötésére jogosult; b) a használati jog tartalmának pontos meghatározása, továbbá tájékoztatás azokról a teljesített és még teljesítésre váró feltételekről, amelyek az ingatlan fekvése szerinti államban a használati jog megszerzéséhez és gyakorlásához szükségesek; d) az ingatlan felszereltségének, karbantartási állapotának, továbbá fekvésének és megközelíthetőségének részletes leírása, ha a használati jog egy meghatározott ingatlanra vonatkozik; f) az ingatlanhoz tartozó közművek (víz-, gáz-, áram- és távhőszolgáltatás, telefonhálózat, csatornázás), továbbá az ingatlanhoz kapcsolódó alapszolgáltatások (karbantartás, hulladékelszállítás stb.) és azok igénybevételének feltételei; g) kiegészítő szolgáltatások (uszoda, szauna, kondícionáló terem, teniszpálya stb.) és azok igénybevételének feltételei. A fenti pontok voltak a jelentősek az Önök szempontjából az esetleges később érvényesített, Kormányrendelet által biztosított elállási jog gyakorlása vonatkozásában. Elállás esetén visszajár a teljes fizetett összeg, illetve esetlegesen a még igénybe nem vett ellenszolgáltatás tekintetében a vállalkozás köteles az ellenérték már kifizetett részét a fogyasztónak haladéktalanul visszafizetni. A fent írt esetben tehát a megkötött szerződésben szabályozottak az irányadóak az idézett jogszabályi rendelkezésekkel együtt. A vállalkozás eljárása az Önök által előadottak alapján nem volt jogszerű, így javaslom, hogy forduljon a lakóhelye szerint illetékes Békéltető testülethez, amelynek eljárása gyors és ingyenes, és amelyről egyesületünk honlapján bővebb tájékoztatást talál. Ezen kívül még lehetőségük van polgári bíróság előtt is érvényesíteni igényüket annak érdekében, hogy pénzüket visszakapják.
5
Mindezek mellett, a fogyasztóvédelmi egyesület nem rendelkezik hatósági jogosítványokkal, ezért vizsgálatot nem folytathat, nem bírságolhat, illetve nem kötelezhet, kizárólag tanácsot adhat a fogyasztói jogok érvényesítéséről. Mindazonáltal, az Ön által írt esetben felmerülhet a vállalkozás által tanúsított tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat gyanúja is, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény alábbi szakasza alapján: 3. §5 (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. (2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. Ugyanakkor annak eldöntésére, hogy a vállalkozás megvalósította-e a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat magatartását, csak a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság jogosult, melynek elérhetőségei a következőek: Internetes elérhetőség: http://www.nfh.hu Cím: 1088 Budapest, József krt. 6. Központi telefonszám: +36 1 459 4800 Faxszám: +36 1 210 4677 Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. július 7. Tisztelettel: X.Y. 4. Kérdés: Tisztelt Cím!
6
Bejelentéssel kívánok élni rossz minőségű árú miatt, amelyet szeretném ha megvizsgálnának és köteleznék a gyártót a megfelelő minőség legyártására. Ezen termék a "XXXXXborotvapenge". Kettő-három használat után a borotvapenge krémező felülete leválik majd az alján található gumiredő is szintén, és így elviselhetetlenül húzza az arcbőrt a penge. Nem beszélve arról, hogy a penge is életlenné válik kb. öt - hat borotválkozást követően. Ez önök szerint természetes? Szerintem nem. Két lehetőséget látok. Vagy az árát kell levinni a gyenge rosszminőségű termékek árához, vagy a minőséget kell feljavítani. Az számomra elfogadhatatlan, hogy ezen nagyon drága borotvapenge ilyen gyenge minőségben maradjon a kereskedelmi forgalomban. Várom megtisztelő válaszukat. Üdvözlettel: X. Y. Válasz: Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Az egyesület nem rendelkezik hatósági jogosítványokkal, ezért vizsgálatot nem folytathat, nem bírságolhat, illetve nem kötelezhet, kizárólag tanácsot adhat a fogyasztói jogok érvényesítéséről. Az Ön által jelzett esettel kapcsolatban a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak van jogköre eljárni, ezért kérjük forduljon hozzájuk, mivel a hatóság jogosult csak a borotvapengét bevizsgálni a megfelelő laboratóriumban. A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság központi szervének elérhetőségei a következőek: Internetes elérhetőség: http://www.nfh.hu Cím: 1088 Budapest, József krt. 6. Központi telefonszám: +36 1 459 4800 Faxszám: +36 1 210 4677 Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy az egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy az egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. július 7. Tisztelettel: X.Y. 5. Kérdés: A fogyasztó tájékoztatásul továbbította a vállalkozásnak küldött panaszos levelet az egyesületnek: Tisztelt Vállalkozás!
7
Sajnos nem tudom, hogy milyen e-mail címre fordulhatnék problémámmal. X városban, Y szám alatt lakom, ahol a házban egy Z márkájú, Z vállalkozás által üzembehelyezett lift "van" (nem írom, hogy működik, mert nem). A ház új építésű, szerintem pár hónapnál nem régebbi. Május 15-i nagy felhőszakadásban sajnos elázott a lift, ez még aznap este lekapcsolásra került. Ez önökhöz 17-én került bejelentésre. (X. címen, de ez ugyanaz az objektum). A lift azóta sem működik (a hatodik emeletre kell minden nap többször felmennem). Ezzel kapcsolatosan kérem szives írásbeli válaszukat a következő kérdésekre: 1.
Mi az oka a késedelemnek?
2. Kb. 4-5-6 kiszállást ejtettek meg az utóbbi három hét során, gyakorlatilag alkatrész, szerszám és szakértelem nélkül. Megéri ez önöknek? Vagy ezeket a kiszállásokat az ügyfél felé leszámlázzák? 3. Milyen alkatrész-raktárkészlettel vannak önök felszerelve? Van egyáltalán raktárkészletük? Telefonos érdeklődésemre / érdeklődésünkre gyakran kapjuk azt a választ, hogy az "alkatrészek meg vannak rendelve". 4. Szervizvezető kollégájuk azt mondta, hogy "36 órán belül tudnak alkatrészt rendelni". Ezt hogy érthette? Mikortól kell a 36 órát számolni? Földi napot/órát használnak a számolásnál, vagy más bolygóét veszik alapul? 5. Szervizvezetőjük szerint a négy hetes javítás teljesen normálisnak mondható, egy lift esetén ez az elvárható szolgáltatási szint. Ez egyezik a cég álláspontjával? Ez egyezik a weboldalukon feltüntetett vállalati információkkal 6.
Elégedetlen ügyfelek kihez fordulhatnak panaszaikkal?
7. És végül, teljesen komolyan: több mint száz éves tapasztalatukat latba vetve, önök szerint mikor tudják a liftet rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotba hozni? Ha nem önök az illetékesek a fenti kérdések ügyében, akkor kérem, hogy levelem a megfelelő személyhez, osztályhoz, managerhez vezetőhöz továbbítani sziveskedjenek. További szép napot kívánva, maradok tisztelettel: X.Y. Válasz: Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: 8
A Társasházakról szóló 2003.évi CXXXIII. törvény 1.§ (2) bekezdése alapján a személyfelvonó a lakóközösség közös tulajdonába tartozó vagyontárgynak minősül, mely fenntartása tekintetében az idézett törvény 28.§ (1) bekezdésének b. pontja alapján a társasház közgyűlése jogosult eljárni. A társasház közgyűlését a közös képviselő, illetve az intézőbizottság elnöke hívhatja össze. Amennyiben ez nem történik meg, akkor a már idézett törvény 35. § (2) bekezdése alapján: „(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke legkésőbb tizenöt napon belül nem teljesíti, az ennek leteltét követő nyolc napon belül a számvizsgáló bizottság, ennek elmulasztása esetén az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy jogosult a közgyűlés összehívására.” Ezen kívül a közös képviselőnek még törvényes kötelezettsége van arra, hogy minden szükséges intézkedést megtegyen az épület fenntartásának biztosítása érdekében. Mindezek alapján azt javaslom Önnek, hogy a közös képviselőnél érdeklődjön a probléma megoldása felől, ő tud tájékoztatást adni azzal kapcsolatosan, hogy a liftet milyen szerződés alapján kötelesek kijavítani,a kijavításra pedig ezen szerződés rendelkezései lesznek az irányadók. Tájékoztatom továbbá, hogy a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény alapján a vállalkozásnak 30 napon belül kell a fogyasztó írásbeli megkeresésére válaszolnia. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy az egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy az egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. július 13. Tisztelettel:
X.Y. 6. Kérdés: Jó napot kívánok szeretnék segítséget kérni van 1 oldal ahova évek óta járok és állandóan kitiltják az előfizetéses nevem és hiába érdeklődök az operátornál,hogy miért nem kapok soha választ csak tiltást, kérem segítsenek mert szerintem ez nem fer, hogy előfizetek 1000-3000 forintot és 2 nap után kitiltja, xxxxxxxxx.hu oldalról van szó. Köszönöm előre is Válasz: Tisztelt X.Y. !
9
Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: A Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 17/A.§ (4) bekezdése szerint a vállalkozás a fogyasztó írásbeli panaszát 30 napon belül köteles megválaszolni. Amennyiben a vállalkozás panaszát elutasítja, törvényi kötelezettsége Önt egyidejűleg tájékoztatni, hogy panaszával - az ügy jellegétől függően - mely hatóság vagy békéltető testület eljárását kezdeményezheti, valamint meg kell adnia a fogyasztó részére az illetékes hatóság, valamint a vállalkozás székhelye szerinti békéltető testület levelezési címét. Tájékoztatom ezen kívül, hogy amennyiben a vállalkozás megsérti az írt törvényes határidőn belüli válaszadási kötelezettségét, ez esetben bejelentéssel élhet az ügy kapcsán a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál, mely központi szervének elérhetőségei a következőek: Internetes elérhetőség: http://www.nfh.hu Cím: 1088 Budapest, József krt. 6. Központi telefonszám: +36 1 459 4800 Faxszám: +36 1 210 4677 Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy az egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy az egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. június 16. Tisztelettel: X. Y. 7. Kérdés: Tisztelt fogyasztóvédelmi egyesület, Érdeklődni szeretnék, hogy milyen jogszabály és előírás vonatkozik a kereskedőkre termékismertetőkkel kapcsolatosan? Gondolok itt a ruházati termékeken feltüntetendő származási helyre, összetételre és egyéb előírásokra ( tűzvédelem, tárolás stb). Segítségüket előre is köszönöm. X.Y. Válasz: Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: 10
Irányadóak elsősorban a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény vonatkozó rendelkezései, nevezetesen: „A használati és kezelési útmutató 12. § (1) Külön jogszabályban meghatározott termék csak használati és kezelési útmutatóval forgalmazható. (2) Az ilyen használati és kezelési útmutatóban a fogyasztót magyar nyelven, közérthetően és egyértelműen tájékoztatni kell a termék rendeltetésszerű használatának, felhasználásának, eltarthatóságának és kezelésének módjáról. (3) Az (1) bekezdés szerinti esetben a termékhez csatolt magyar nyelvű használati és kezelési útmutatónak a (2) bekezdésben említett körben tartalmaznia kell mindazt az információt, amelyet a gyártó által csatolt idegen nyelvű használati és kezelési útmutató tartalmaz. A megfelelőség értékelése 13. § Azok a termékek, amelyekre vonatkozóan jogszabály megfelelőségértékelési kötelezettséget ír elő, csak az előírt mód szerinti megfelelőségi tanúsítvánnyal, megfelelőségi nyilatkozattal, illetve megfelelőségi jelöléssel együtt forgalmazhatók.” Fontos jogszabály ezen kívül a kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX.29.) Kormányrendelet. Vonatkozó jogszabály még a textiltermékek forgalomba hozatalának egyes követelményeiről szóló 25/2005. (IV.29.) GKM rendelet. Az említett megfelelőség-tanúsítványokkal, illetőleg egyéb jogszabályokkal kapcsolatosan a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság bővebb felvilágosítást tud adni várhatóan, ugyanis ezen Hatóság feladata az egyes ellenőrzések végrehajtásánál a szigorúbb, pl. összetételekre vonatkozó szabályok vállalkozások általi betartásának ellenőrzése. A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság központi szervének elérhetőségei a következőek: Internetes elérhetőség: http://www.nfh.hu Cím: 1088 Budapest, József krt. 6. Központi telefonszám: +36 1 459 4800 Faxszám: +36 1 210 4677 Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy az egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy az egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. július 13. Tisztelettel:
11
X.Y.
8.Kérdés: Tisztelt Fogyasztóvédők! Az X webáruháztól 2010. februárjában rendeltem 2db mozdonyt. Az egyik mozdony XXXXXXX gyártmányú "XXXXX mozdony"- egy olyan termék volt, amit sehol máshol: játékboltokban és az interneten sem láttam megvásárolhatónak, pontosan ezért adtam le a rendelésemet ennél a cégnél! Felhívtak telefonon, hogy csak az egyik mozdonyt tudják kiszállítani, a másik, a Gordon mozdony jelenleg nincsen náluk készleten -holott az interneten szerepeltették, mint megvásárolható termék- de megrendelik a gyártótól és amint ez sikerül ingyenesen kiszállítják. E miatt nem mondtam le a rendelést, hiszen bár az egyik mozdonyért kifizettem a kiszállítás és az utánvét költségeit, reménykedtem, hogy a másik mozdonyt ha késve is de plussz költségek nélkül megkapom. Egy hónapig vártam, nem jelentkeztek, írtam nekik levelet és arra azt válaszolták, hogy Gordon mozdonyt a gyártótól sem tudják beszerezni és válasszak egy másik terméket, azt ingyenesen kiszállítják. Készséges voltam a kompromisszumra, választottam egy másik, még drágább terméket a honlapjukról, erre arra is azt válaszolták, hogy nem tudják megrendelni. Kérdéseim Önökhöz: Jogos e az, hogy egy olyan terméket szerepeltet megvásárolhatóként egy webáruház, amit jól tudják, hogy még hosszas türelmi idő után sem lehet beszerezni. Ezt a terméket miután az én ügyemmel kapcsolatban tisztázódott, hogy nem lehet beszerezni, továbbra is, a mai napon is szerepeltetik megvásárolható termékként a honlapjukon. Én, még egyszer leszögezem azért vásároltam ezen a weboldalon, mert egy olyan terméket kínáltak, ami máshol nem megvásárolható. És mivel a kiszállítás és az utánvét is költséges, rendeletem egy másik mozdonyt is, de kizárólag amiatt a mozdony miatt, amit végül megkaptam NEM vásároltam volna! Hiszen azt a terméket plussz költségek -kiszállítás és utánvét költségei- ugyanolyan áron egy játékboltban is megvásárolhattam volna! A "jóvátételi" ajánlatuk pedig mindössze az volt, hogy az XXXXXXXX mozdony helyett egy másik játékot választhatok ingyenes kiszállítással, aminek a költségét már amúgy is megfizettem. És én választottam is egyet, de annak a megrendelését és kiszállítását sem vállalták. Tudnak nekem segíteni, hogy van e erre jogorvoslati lehetőség? Nagyon köszönöm mielőbbi válaszukat: X.Y. Válasz:
12
Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Az esetre a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény szabályai az irányadóak. A törvény vonatkozó szakaszai szerint ugyanis: 3. § (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. (2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. Mindazonáltal hangsúlyozandó, hogy annak eldöntésére, hogy az Ön által írt vállalkozói magatartás tisztességtelen-e, csak a hatáskörrel rendelkező hatóság, azaz a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság a jogosult. A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság központi szervének elérhetőségei a következőek: Internetes elérhetőség: http://www.nfh.hu Cím: 1088 Budapest, József krt. 6. Központi telefonszám: +36 1 459 4800 Faxszám: +36 1 210 4677 Amennyiben azóta sem oldódott meg a jogvitája, javaslom, hogy forduljon a lakóhelye szerint illetékes békéltető testülethez, melynek eljárása gyors és ingyenes. Jelen e-mailhez csatoljuk a testület eljárásának megindítására irányuló kérelem c. formanyomtatványt, illetve a testület eljárására vonatkozó tájékoztatót. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy az egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy az egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2011. május 19. Tisztelettel:
13
X. Y.
9.Kérdés: Tisztelt Cím! A mai napon kaptam meg X nevű levelét, melyben egy zsebórát és egy csekket küldtek 990 forintról. Magyar ügyfélszolgálat: Y Kft. X város, Y u. Z. szám A levelet megtévesztőnek ítélem és mélységesen fel vagyok háborodva a cég tolakodásától. Úgy gondolom amit nem rendeltem meg azt nem vagyok kötelezhető kifizetni, sőt arra sem vagyok kötelezhető, hogy a saját költségemen küldjem vissza a meg nem rendelet terméket. Kérem szíveskedjenek eljárást kezdeményezni a fent megjelölt cég és eljárása ellen. A megtévesztő magatartás úgy vélem megállapítható, a meg nem rendelt természetbeni ajándék utáni tb járulék meg nem fizetése pedig az APEH-nél eljárást kell, hogy maga után vonjon. Üdv. X.Y. Válasz: Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Az eset kapcsán a távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Kormány rendelet szabálya az irányadó az alábbi szerint : " 8. § (1) A vállalkozás nem követelhet a fogyasztótól ellenszolgáltatást, ha olyan terméket értékesít, illetve olyan szolgáltatást nyújt, amelyet korábban a fogyasztó nem rendelt meg. (2) A fogyasztó nyilatkozatának elmulasztása esetén sem lehet vélelmezni a vállalkozás ajánlatának - hallgatólagos - elfogadását." Mindezek miatt valóban nem kell kifizetnie a terméket, sem pedig visszaküldeni, ez a költség nem Önt terheli. Az eset felveti a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat lehetőségét is, azonban ez esetben a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság az illetékes hatóság, melynek hatásköre van eljárni a vonatkozó törvény alapján. A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság központi szervének elérhetőségei a következőek: Internetes elérhetőség: http://www.nfh.hu Cím: 1088 Budapest, József krt. 6. Központi telefonszám: +36 1 459 4800 Faxszám: +36 1 210 4677 Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy az egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet.
14
Felhívom a figyelmét, hogy az egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2010. augusztus 16. Tisztelettel: X.Y. 10. Kérdés: 2010. aug. 21.-én az X légitársaság minden előzetes figyelmeztetés nélkül törölte a járatunkat. 24 órával később szállítottak el a célállomásra. Technikai problémára hivatkoztak, a gép meghibásodott. Kártérítési kérelmemre negatív választ kaptam mivel náluk ez az előre nem látható körülmény kategóriába tartozik. A jogszabály szerint viszont ez nem vis maior. Kérdésem hogy jogos e a kártérítési kérelmem? Válasz: Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Az esetre a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló Európai Parlament és Tanács 261/2004 EK Rendeletének szabályai az irányadók. E rendelet 5. cikke kimondja, hogy járattörlés esetén az érintett utasoknak kártalanításhoz van joguk, kivéve, ha az üzemeltető légifuvarozó bizonyítani tudja, hogy a járat törlését olyan rendkívüli körülmények okozták, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni. A kártérítés összege 1500 kilométeres vagy rövidebb repülőútra 250 euro, minden 1500 kilométernél hosszabb Európai Közösségen belüli repülőútra és minden egyéb, 1500 és 3500 kilométer közötti repülőútra 400 euro, és 600 euro akkor, ha az érintett repülőút egyik előzőleg említett esetkörbe sem tartozik. Az Európai Bíróság vonatkozó döntése alapján a gép meghibásodása, mint technikai probléma nem minősül a fent említett rendkívüli körülménynek, így álláspontunk szerint a kártérítés jár Önnek. Megjegyzem ugyanakkor, hogy ez utóbbi döntés nem kötelező érvényű, arra csak hivatkozni lehet a megfelelő fórum előtt, mely arról dönt, ezt az érvet elfogadja-e. Fontos azonban hangsúlyozni azt is, hogy csak akkor jár kártérítés, ha az a vonatkozó Rendelet szerint nem késésnek minősül az eset, hanem járattörlésnek. Amennyiben azóta sem sikerült békés úton rendezni a vitát a vállalkozással, javaslom, hogy forduljon a lakóhelye szerint illetékes Békéltető testülethez, amelynek eljárása gyors és ingyenes.
15
Ha pedig a vállalkozás nem tanúsít együttműködő magatartást a békéltető testület eljárásakor, végső soron rendes polgári bíróság előtt próbálhatja meg érvényesíteni igazát. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy fogyasztóvédelmi egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű.
2010. szeptember 28. Tisztelettel: X.Y.
11. Kérdés: T.Cím! Jelenleg a párommal szóbeli megállapodás alapján bérelünk egy lakást. Most lakásbérleti szerződést szeretnénk kötni, viszont a lakás tulajdonosa ránk szeretné hárítani a lakrész (padlástér) karbantartási költségeit - pl. éves gáz ellenőrzés, kémény ellenőrzés stb. Utána jártam a törvényi háttérnek, de ebben egyérteműen le van fektetve, hogy ezek a ktg-ek a tulajdonost terhelik, vizont a törvény nem tér ki arra, hogy egészen pontosan milyen tételeket érintenek ezek a karbantartási költségek. Tehát milyen költségeket köteles a tulaj és milyen költségeket köteles a bérlő mefizetni? Van-e mód minderről tételes választ kapni? Nagyon szépen köszönöm előre is a válaszukat! Tisztelettel, X.Y. Válasz:
Tisztelt X.Y. ! Először is szeretném megköszönni, hogy kérdésével a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: A vonatkozó szerződéses jogviszonyt a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény határozza meg. A törvény alapvető fontosságú kritériumokat határoz meg, így mindenképpen javaslom, hogy a szerződés megkötése elett a tudatos magatartás fontossága miatt olvassák el a törvényt. Az is nagyon fontos kitétel, hogy lakásbérlet esetén szóbeli megállapodással létrejött bérleti szerződés érvénytelen, így annak mindenképp szükséges az írásba foglalása. Az idézett törvény részletesen szabályozza a felek jogait és kötelezettségeit, így a 6.§-tól a 22.§-ig mindenképp érdemes ezeket szintén átolvasni. 16
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 427. § (1) szerint továbbá: "A dolog fenntartásával járó kisebb kiadásokat a bérlő, a többi kiadást, valamint a dologgal kapcsolatos közterheket a bérbeadó viseli." Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy fogyasztóvédelmi egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű.
2010. november 16. Tisztelettel: X.Y. 12. Kérdés: Tisztelt fogyasztóvédelem X.Y. vagyok szerződést kötöttem az X vállalkozással, ez egy fogyasztói csoport ami utólag kiderült. Másnap szerződést bontottunk 254 ezer forintot fizettünk be. A szerződés szerint jártunk el levélben majd személyesen is megtörtént a szerződésbontás. A szerződés szerint 20 ezer forint feletti összeg visszajár mivel szerencsére időben kapcsoltunk és szerződést bontottunk a közgyűlés elött. 30 napot mondtak a pénz visszautalására ez október 28-án lejárt. Azóta hitegetnek mindent kitalálnak vártunk egy hetet semmi most már elég volt belőlük. Mindent a szerződés szerint csináltunk tehát a pénz visszajár amit nem hajlandóak visszatéríteni. Ez ügyben szeretném segítségüket kérni mi a teendő kihez forduljunk. A mai helyzetben nem tehetjük meg hogy úszni hagyjuk a pénzünket és nem is akarjuk. Megértésüket előre is köszönöm. Tisztelettel: X.Y. Válasz: Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Álláspontunk szerint valóban visszajár Önnek a fogyasztói csoportoknál regisztrációs- vagy részvételi díjnak hívott összegen felül befizetett pénz, láthatóan azonban a vállalkozás nem hajlandó azt visszatéríteni.
17
Elsősorban azt javaslom, hogy vegyék fel még egyszer a kapcsolatot a vállalkozással és forduljanak hozzájuk panasszal. Amennyiben a vállalkozás ezt is elutasítja, javaslom, hogy forduljon a lakóhelye szerint illetékes Békéltető testülethez, amelynek eljárása gyors és ingyenes. Ha végül a vállalkozás a békéltető testület előtt sem mutat együttműködő magatartást, akkor sajnálatosan csak rendes polgári bíróságon érvényesíthetik igazukat a KFT-vel szemben, mivel egyedi jogvitában a hatóságok nem jogosultak eljárni. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy fogyasztóvédelmi egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű.
2010. december 9. Tisztelettel: X.Y. 13. Kérdés: Tisztelt Fogyasztóvédelem! Távközlési szolgáltatókkal kapcsolatos a kérdésem. X telefonszolgáltató cégtől a havi számla részletezésért nem kell fizetni. Ellenben az Y telefonszolgáltató havi számlarészletezésért 650 Ft-t kíván kiszámlázni. Kérésem, hogy jogszabályi hivatkozással küldjék válaszukat, későbbi esetleges jogérvényesítés miatt. Köszönettel: X.Y. Válasz: Tisztelt X.Y. ! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Az esetre két jogszabály vonatkozik, az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) és az elektronikus hírközlési előfizetői szerződésekre és azok megkötésére vonatkozó részletes szabályokról szóló 16/2003. (XII. 27.) IHM rendelet (a továbbiakban: IHM rendelet). Az Eht. vonatkozó részei szerint: 18
" 142.§ (1) Az előre fizetett díjú előfizetői szolgáltatások kivételével a szolgáltató az előfizető részére kiállított számlához csatolt mellékletben az előfizető által fizetendő díjakat külön jogszabályban meghatározott bontásban köteles feltüntetni. A hívó előfizető számára ingyenes hívások, beleértve a Hatóság által „nem azonosítható hívószámként” megjelölt hívószámokra kezdeményezett hívásokat, nem jelölhetők meg a hívó előfizető számláján és a számlamellékletben. (2) A szolgáltató az előfizető kérésére a kiállított számlához köteles az (1) bekezdésben meghatározottaknál részletesebb számlamellékletet csatolni (hívásrészletező), amely magában foglalja a díj kiszámításához szükséges forgalmazási és számlázási adatokat tartalmazó kimutatást. (3) Az (1) vagy (2) bekezdésben meghatározott számlamelléklet – egyéni előfizető részére elektronikus vagy nyomtatott, más előfizető részére elektronikus formában történő - kiadását a szolgáltató külön díj fizetéséhez nem kötheti." Az IHM rendelet vonatkozó részei: " 15. § (1) Az Eht. 142. § (1) bekezdése szerinti tételes számlamellékletben a helyhez kötött telefon szolgáltató az előfizető által fizetendő díjakat olyan bontásban köteles feltüntetni, amelyben legalább a helyi, helyközi, belföldi távolsági (irányonként) és a nemzetközi hívások díja, a mobil rádiótelefon-hálózatokban végződtetett hívások díja (szolgáltatónként), valamint a telefon szolgáltatás útján igénybe vett nem telefon szolgáltatások (így különösen az emelt díjas hívások, távszavazás) díja elkülöníthető (alapvető szintű elkülönítést tartalmazó számlamelléklet). A számlamellékletben fel kell tüntetni a beszéd és nem beszéd célú hívásokért felszámított díjakat, továbbá a díjazási időszakokat és kedvezményeket is. (2) Az Eht. 142. § (2) bekezdése szerinti tételes számlamellékletnek (hívásrészletező) szolgáltatásonként és szolgáltatónként a következőket kell tartalmaznia: a) a hívott száma; b) a hívás kezdő időpontja; c) a hívás időtartama; d) a hívásegység díja; e) a hívás díja. (3) A (2) bekezdésben megjelölt számlamelléklet határozott időre vagy visszavonásig igényelhető. Az igénybevétel feltételeit a szolgáltató köteles az általános szerződési feltételeiben meghatározni. (4) Mobil rádiótelefon szolgáltatás esetén a tételes számlamelléklet legalább a hálózaton belüli, más mobil rádiótelefon-hálózatba (szolgáltatónként), illetve nyilvános helyhez kötött telefonhálózatokba irányuló hívások (szolgáltatónként) szerinti bontást köteles tartalmazni. A számlamellékletben külön fel kell tüntetni a beszéd és nem beszéd célú hívásokért felszámított díjakat, valamint a díjazási időszakokat és kedvezményeket is. " Az Eht. 142. § (3) bekezdés alapján tehát amennyiben Ön az Eht. 142.§ (1) és (2) bekezdésében írt számlarészletezőt igényelte, ez esetben a szolgáltató a számlarészletező kiadását külön díj fizetéséhez nem kötheti.
19
Figyelmét felhívom azonban arra, hogy csak a hatáskörrel rendelkező hatóság, azaz jelen esetben a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság jogosult csak annak elbírálására, hogy valóban történt-e jogszabálysértés. Így javaslom, hogy tegyen bejelentést a nevezett hatóságnál, melynek elérhetőségeit megtalálja a http://www.nmhh.hu/ internetes oldalon. Fontos azonban azt is tudni, hogy a hatóság nem jogosult egyedi jogviták megoldására, hanem csupán jogszabály által meghatározott esetekben foganatosíthat szankciót a jogszabálysértő szolgáltatóval szemben. Így későbbi esetleges jogérvényesítés esetén a megfelelő eljárás a következő: Mindenekelőtt javaslom, hogy tegyen panaszt a szolgáltató ügyfélszolgálatán. Ha a vállalkozás ezt elutasítja és nem sikerül békés úton rendezni a vitát vele,azt tanácsolom, hogy forduljon a lakóhelye szerint illetékes Békéltető testülethez, amelynek eljárása gyors és ingyenes. Ha a szolgáltató végül itt sem mutat együttműködő magatartást, akkor már csak rendes polgári bíróság előtt érvényesítheti igazát, azonban meg kell jegyezni, hogy pervesztesség esetén a vesztes fél viseli az összes eljárási költséget. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy fogyasztóvédelmi egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2011. január 11. Tisztelettel: X.Y. 14. Kérdés: A fogyasztó a vállalkozásnak írt panaszlevelet juttatta el tájékoztatásul a fogyasztóvédelmi egyesülethez: Tisztelt X.Y.! Alulírott X.Y. az X város, Y utca Z. szám alatti Társasház XXXX. XXXX. számú lakásának tulajdonostársa vagyok. Társasházunk (a továbbiakban: társasház) lakásonként (nem lakáscélú helyiségenként) egyedi hőenergia-vételezést (szabályozást) és energiafogyasztás-mérést biztosító központi fűtési rendszer kialakításának beruházására, üzemeltetésére és finanszírozására szerződést kötött az X-Y-Z vállalkozások által alkotott vállalkozói konzorcium (a továbbiakban: konzorcium) nevében eljáró, Ön által vezetett XY KFT-vel. A szerződéshez, továbbá a fűtési rendszerrel kapcsolatban a Társasházunkban kialakult jelenlegi helyzethez kapcsolódóan felmerült 20
kérdéseimet kérem, hogy a Társasházunkban kialakult helyzet súlyosságára való tekintettel szíveskedjen soron kívül, de lehetőség szerint legkésőbb 8 napon belül írásban megválaszolni. Természetesen Ön mondhatja azt, hogy lakókkal nem egyezkedik, csak a közös képviselővel, hiszen ő képviseli a társasházat és ő írta alá a konzorciummal megkötött szerződést. Jelezném azonban, hogy a díjfizető és egyben fogyasztó mind a tőketörlesztés, mind a fogyasztás vonatkozásában nem a társasház, hanem a tulajdonostárs, tulajdonunkat képező lakás esetében tehát én és házastársam. 1. Tisztelt X.Y. Úr! a. Álláspontja szerint a Társasház és a konzorcium között megkötött szerződésben foglalt kötelezettségek megvalósultak-e mindkét fél oldaláról? b. Az Önök részéről meglévő teljesítésbeli hiányosságoknak mi az oka? c. Álláspontja szerint megfelelően működik-e a fűtési rendszer jelenlegi formájában? Megfelel-e a rendszer a műszaki terveknek? d. Készítettek-e Önök maguk, vagy megbízásukból független műszaki szakértő a rendszerre kiépítettségére, hatékonyságára vonatkozóan műszaki szakértői véleményt? Amennyiben igen, úgy annak tartalma megismerhető-e? e. A társasházzal létrejött szerződés megkötése előtt Önök azzal érveltek, hogy a fűtés díjának jelentős csökkenése miatt a műszaki kivitelezés költségeinek havi törlesztésével együtt is lényegesen kevesebbet fognak fizetni az egyes fogyasztók, mint adott időben egy azonos méretű távfűtéses lakás. Kérem, hogy ezeket a műszaki kivitelezés költségeire vonatkozó előzetes számításokat, valamint a kivitelezési szerződést megelőzően Önök által a tervezett/ígért fűtésdíjra vonatkozó ún. cash flow számításokat szíveskedjen részemre megküldeni. 2. Tisztelt X. Y. úr! Társasházunkban több lépcsőházi mende-monda kapott szárnyra, melyeket nyilván tényként nem minden esetben lehet kezelni, ezért ezek tisztázásában kérem, legyen segítségemre. a. Igaz-e, hogy fűtési rendszerünk még mindig ideiglenes helyen, ideiglenesen rendszerbe állított kazánokkal működik? b. Megérkeztek-e a műszakilag tervezett és a rendszer működése szempontjából szükséges típusú kazánok? Ha igen, jelenleg hol vannak és miért nem lettek még beszerelve, a terveknek megfelelően? c. Igaz-e, hogy a fűtési rendszer nem tartalmazza azt a szükséges szűrőt, mely biztosítaná a fűtési rendszerben áramló víz tisztaságát? d. Igaz-e, hogy a szűrők hiánya miatt elkoszolódó fűtési rendszerben a hőmennyiségmérő órák belső forgató lapátjai megakadnak, ezáltal a meleg víz átfolyik a rendszeren, fűti adott lakások légterét, de a lapátok mozgásképtelensége miatt a mérőóra számlálója nem forog, azaz nem mér? e. Jelenleg kinek a tulajdonát képezik a hőmennyiségmérő órák? f. Korábban már kértem a régi-jelenlegi közös képviselő urat, hogy legalább a saját lakásunkra nézve fizetési kötelezettséget megalapozó hőmennyiségmérő óra hitelesítési igazolását szíveskedjen megküldeni. Visszaemlékezésem szerint a típus magyarországi forgalomba hozatali engedélyét kaptam meg. Ezek a hitelesítések – ha megvannak – nyilván már lejártak, vagy lejáróban vannak. Előző kérdésemre visszautalva kérdezem, hogy mikor várható a mérőórák cseréje, kinek a költségén? (Ha a fogyasztók tulajdona az óra, akkor viszont az további kérdést vet fel: 3.c) 21
3. Tisztelt X.Y. úr! Ma minden szolgáltató előre meghatározott szolgáltatást előre meghatározott áron biztosít a fogyasztók részére. Ez lehet ún. csomag-szolgáltatás, de lehet a fogyasztás egy mennyisége árának előre történő meghatározása is. Az első esetben tudja a fogyasztó, hogy adott időmennyiségre (általában egy hónapra) kifizet meghatározott összeget és a szolgáltatást korlátlanul igénybe veheti. Ilyen pl. a kábeltelevízió. A második esetben tudja a fogyasztó pl. az elektromos áram egy egységének árát, és nyomon is követheti, hogy mennyit fogyasztott, tehát fel is készülhet a díjfizetésre. Kérdéseim ezzel kapcsolatban a következők: a. Milyen elvek alapján számítják egy köbméter meleg víz felfűtésének díját? Álláspontom szerint egy köbméter víz felmelegítéséhez minden hónapban ugyanannyi gáz szükséges, ismereteim szerint pedig ennek piaci ára nem változott olyan mértékben, amely indokolná a meleg víz havi felfűtési árai között jelentkező különbséget. b. Az előző pontban részletezett indokok alapján kérem, hogy szíveskedjen a fűtés egységárának kiszámításáról is tájékoztatni. Ehhez kapcsolódóan kérem szíves tájékoztatását, miként lehetséges, hogy az egyik lakásban 21 Celsius fok belső hőmérséklet eléréséhez 1.500,- egység, míg a másikban 24-25 Celsius fokhoz csak 5 egység? c. Ezzel kapcsolatos kérdésem továbbá, hogy miért nem biztosítják a lakóknak a hőmennyiségmérő órák megtekintésének (ellenőrzésének) lehetőségét? d. Elektronikus úton többször jeleztem Önöknek korábban, hogy én venném a fáradtságot a díjfizetési elveik kiszámítására. Ehhez azonban szükségem van legalább a Társasház valamennyi, 2010. évi gázszámlájára, valamint minden alfogyasztó hőmennyiség-fogyasztására és melegvíz-fogyasztására, szintén egész 2010-ben. Álláspontom szerint nekem, mint díjfizető fogyasztónak jogom van legalább utólag megnézni és kiszámolni, hogy mi alapján fizettem annyit, amennyit. e. A Társasház almérőnkénti hőmennyiség- és melegvíz-fogyasztását a mai napig nem kaptam meg. Kérem, hogy azt részemre válaszával egy időben szíveskedjen megküldeni. f. Elektronikus úton közös képviselő úr megküldött nekem néhány 2010-es, X Gázművek által a Társasház részére kiállított számlát. Mivel ezek nem a teljes 2010-es évi számlák, szíves engedelmével ezt teljes tájékoztatásként elfogadni nem tudom. Ismételten kérem, hogy Társasházunk gázszámláit szintén válaszával egy időben szíveskedjen rendelkezésemre bocsátani. 4. Tisztelt X.Y Úr! a. Az elmúlt években sarki lakásunk körül elhelyezkedő lakásokban (ilyen-olyan okok miatt) nem fűtöttek. Ennek köszönhetően viszont a lakáson belüli 21 Celsius elérése érdekében az átfűtés miatt mi igen nagyon jelentős hőmennyiséget fogyasztottunk és fizettünk is meg. Szerény számításaim szerint csak az 50 %-os különbségből bőven futná 4 tagú családomnak egy két hetes thaiföldi all inclusive, luxusnyaralásra. Thaiföldre ugyan nem készülünk, de kérem szíves állásfoglalását arról, hogy Ön szerint kárunk megtérítését kitől kérhetjük? b. Tekintettel arra, hogy az XYZ Kft. fő profiljának köszönhetően nyilvánvalóan rendelkezik megfelelő képzettségű műszaki szakemberekkel, kérdezem véleményét arra vonatkozóan, hogy a panelek közötti vasszerkezet fűtés-nemfűtés miatti 22
nedvesedése miatt álláspontjuk szerint mikor várható ennek a vasszerkezetnek a visszavonhatatlan károsodása? Tisztelt X.Y Úr! Kérem szíves tájékoztatását, mi igaz abból a lépcsőházi szóbeszédből, miszerint a legnagyobb fogyasztó, miután hőmennyiségmérő órájának leolvasása után kiszámolták, hogy a fűtési díjfizetési kötelezettsége 300.000,- forint felett lenne, Önök ismételten leolvasták a hőmennyiségmérőt, ennek köszönhetően már csak 170.000,- forintot kellett fizetnie? a) Valóban megtörtént-e ez az eset, illetve ha nem így és nem ez, akkor hogyan és mi? b) Ha ez az eset megtörtént, akkor ki (kik) fizette (fizették) a tényleges fogyasztás díja és az alfogyasztó által fizetett díj közötti különbséget? Tisztelt X.Y. Úr! Végezetül szeretném leszögezni, hogy észrevételeim, kéréseim és kérdéseim nem Ön, vagy az Ön által vezetett XYZ Kft. ellen, hanem a Társasház élhetőségének javítása, a rendszer hiányosságainak pótlása és az igazságos, valós teherviselés érdekében fogalmazódtak. Segítő együttműködését előre is köszönöm. 2011. január Tisztelettel: Z. X. fogyasztó
Válasz:
Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Első kérdését illetően, álláspontunk szerint csak a saját fogyasztására vonatkozó gázszámlákat, fogyasztási adatokat van jogosultsága kikérni a közös képviselőtől, illetve a vállalkozástól, ez esetben ugyanis konkrét jogviszonyban sajnálatos módon valóban csak a társasház és a kivitelező vállalkozás vannak egymással. Az eset kapcsán így azt javaslom Önnek, hogy közgyűlést hívjanak össze a kérdés megvitatására, hiszen az Ön által is leírtak szerint a probléma nagyon súlyos, emiatt szükséges közösen fellépni az ügyben. Ez esetben az irányadó jogszabály a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény. A törvény az alábbiak szerint rendezi a közgyűlés összehívásának kérdését: 23
35. § (1) Közgyűlést szükség szerint, de legalább évente egyszer kell tartani. Az éves elszámolásról, a költségvetés megállapításáról szóló közgyűlést évente a szervezeti-működési szabályzatban meghatározott időpontig, de legkésőbb május 31-éig meg kell tartani. (2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérték. Ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a kérés kézhezvételétől számított 30 napon belüli időpontra a közgyűlést nem hívja össze, azt a harmincadik napot követő 15 napon belüli időpontra a számvizsgáló bizottság, ennek elmulasztása esetén az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk írásban megbízott bármely tulajdonostárs jogosult összehívni. Ha tehát a közös képviselő nem teljesítené törvény általi kötelezettségét, akkor a lakóközösség jogosult összehívni a fenti szabályok szerint a közgyűlést. A társasház közösségének pénzforgalmát pedig a számvizsgáló bizottság jogosult ellenőrizni az alábbiak szerint: 51. § (1) A számvizsgáló bizottság jogkörében eljárva: a) bármikor ellenőrizheti a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság ügyintézését, havonként ellenőrzi a közösség pénzforgalmát, b) véleményezi a közgyűlés elé terjesztett javaslatot, így különösen a számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján elkészített éves elszámolást és a következő évi költségvetést, valamint a szervezeti-működési szabályzat által meghatározott értékhatár felett a bemutatott számlákat, c) javaslatot tesz a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság elnöke és tagjai díjazására, d) összehívja a közgyűlést, ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke az erre vonatkozó kötelességének nem tesz eleget. (2) A bizottság elnöke és tagjai tekintetében a 49. § rendelkezései megfelelően irányadók. (3) A számvizsgáló bizottság tagjai közül választja meg elnökét; döntéseit szótöbbséggel hozza meg. (4) A számvizsgáló bizottsággal nem rendelkező társasház közösségének ellenőrzési jogkörét és feladatait a szervezeti-működési szabályzatban az (1) bekezdés rendelkezéseinek figyelembevételével kell megállapítani; a szabályzat előírhatja, hogy e feladatokat évente a közgyűlés határozatával felhatalmazott tulajdonostárs látja el. (5) Ha az (1) bekezdés szerinti feladatok ellátása számvizsgáló bizottság vagy a (4) bekezdésben említettek szerint felhatalmazható tulajdonostárs hiánya miatt nem biztosítható, e feladatok ellátásával – a szervezeti-működési szabályzat erről szóló rendelkezése esetén - a számvitelről szóló törvény szerinti könyvviteli szolgáltatás végzésére jogosult szolgáltató vagy okleveles könyvvizsgálói képesítéssel rendelkező és a számvitelről szóló törvény szerinti nyilvántartásban szereplő (a továbbiakban: regisztrált) személy vagy olyan gazdálkodó szervezet is megbízható, amelynek van ilyen tagja vagy alkalmazottja.
24
Az Ön által leírt jogvitában az eset összes körülményeire való tekintettel valóban csak egy bírósági eljárás keretében lehetne lépni eredményesen, mivel csak ennek keretében van lehetőség részletesen megvizsgálni a levélben előadott tényeket, akár kirendelt független szakértő bevonásával. Mindazonáltal, a hosszú és költséges bírósági út igénybe vétele előtt mindenképp javaslom, hogy közvetítői eljárás keretében próbálják meg rendezni a jogvitát a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény alábbi szabályai szerint: „ A bírósági eljárás megelőzése 57. § (1) A közösség és a tulajdonostárs, illetőleg a közösség és harmadik személy között keletkezett polgári jogvitában - ha az érintettek megállapodni nem tudnak - a közvetítői tevékenységről szóló külön törvény rendelkezései alapján permegelőző közvetítői eljárást lehet kezdeményezni. (2) Az (1) bekezdésben említett eljárás a vitában érintett felek írásbeli - a közösség tekintetében közgyűlési határozat alapján létrejött – közös megegyezésével kezdeményezhető.” Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy fogyasztóvédelmi egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű. 2011. március 28. Tisztelettel: X.Y.
15. Kérdés: A fogyasztó a vállalkozáshoz eljuttatott panaszlevelet küldte el a fogyasztóvédelmi egyesületnek. Feladó: X.Y. Tárgy:javítások Címzett:
[email protected] Tisztelt X.Y. (X Kft. képviselője)! A következő problémával fordulok Önökhöz: 2006. 06. 06-án vásároltam egy újépítésű lakást X város, Z. szám alatt. A lakással kapcsolatos garanciális javításokat ezidáig összesen 6 levélben jeleztem az építtetőnek, aki azok közül többet mai napig nem javított ki szóbeli egyeztetést követően sem. 25
A jelentősebb javítandó hibák a következők: - a teraszkorláton a fa mállik szét illetve jön le róla a festék- a teraszon az elhúzható róló fa részéről darabokban jön le a festék, valamint több csavar kitört, és letörtek a fa darabjai, továbbá nehezen húzható el - a fürdőszoba ajtókeret már beköltözéskor rongált volt (az építtető állítása szerint nem tudja ki felelős a javításért) - a fürdőszoba ajtó alja nincs élzárva, ezért felázik és megduzzad- a konyhaajtó kerete nincs végig szigetelőgumizva - a teraszajtó nem zárható akadálymentesen (szorul, illetve szemmel láthatóan "hasas" az ajtókeret) - a fürdőszobában több csempe megrepedt a falon keletkezett repedések következtében- a kád fugázása hiányos - a hálószobába lévő parketta szegőléce leválik a falról, illetve a parkettáról - a káddugó nem zár megfelelően- a konyhában a fugázás több helyen hiányos- a teraszon a festés láthatóan reped a terasz több részén. A társasházzal kapcsolatos látványos és ezidáig javítatlan hibák:- a garázsszint beázik- a külső parkolóban a díszkő a csatorna mentén balesetveszélyesen beesett- a ház külső borítása mállik le több helyen, illetve az fel van hólyagosodva A korábban jelzett festéssel kapcsolatosan volt szíves intézkedni,azonban kérném, hogy a fenti javításokat is eszközölni szíveskedjen! Jelzem, hogy a fenti hibák javítása érdekében ezidáig 7 e-mailt továbbítottam Önökhöz, melynek tudomásulvételét jelezték telefonos beszélgetéseink alkamával. A javítások időpontjának egyeztetésével kapcsolatosan kérem a 06-XX-XXXX-XXX telefonszámon szíveskedjenek felvenni velem a kapcsolatot. Megjegyezni kívánom, hogy amennyiben egy héten belül nem történik intézkedés a hibák összességének, vagy legalább egy részének a javítása miatt, az eddig keletkezett levelezésünket a Fogyasztóvédelmi Főfelügyeletnek továbbítom. X város, 2010. 05. 31. Tisztelettel: X. Y. A fenti levelet küldtem el az adott dátumkor a címzettnek, akinek képviseletében válaszként előre egyeztetett időpontban (2010.06.01. nap környékén) megjelent a munkatársa fenti címen és konstatálta jegyzőkönyvben a hibák meglétét. Ezt követően intézkedés a hibák kijavítására nem történt. A bejárást végző vezető az általa megadott telefonszámon nem
26
elérhető, többszöri kísérlet ellenére sem sikerült vele felvennem a kapcsolatot.Tekintettel arra, hogy a fentebb felsorolt hibák kijavítása időszerű lenne, valamint azok javításának halogatása újabb rongálódásokat, hibákat eredményez, kérem szíves intézkedésüket illetve közreműködésüket azok javításához. Tisztelettel: X.Y. Válasz: Tisztelt X.Y.! Először is szeretném megköszönni, hogy panaszával a fogyasztóvédelmi egyesülethez fordult. Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Sajnálatos módon leveléből kiderült, hogy a vállalkozás képviselője nem mutatott együttműködő magatartást, így szükséges más úton megpróbálni rendezni a jogvitát. Felhívom ugyanakkor figyelmét arra, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület nem rendelkezik hatósági jogosítványokkal, ezért vizsgálatot nem folytathat, nem bírságolhat, illetve nem kötelezhet, kizárólag tanácsot adhat a fogyasztói jogok érvényesítéséről. Ennek alapján azt javaslom, hogy forduljon a lakóhelye szerint illetékes Békéltető testülethez, amelynek eljárása gyors és ingyenes. Ha a vállalkozás a békéltető testület eljárásakor sem működik együtt, akkor végső soron csak rendes polgári bíróságon tudja érvényesíteni igazát vele szemben. Megjegyzem, hogy a jogvitára a lakásépítéssel kapcsolatos kötelező jótállásról szóló 181/2003.(XI.5.) Korm. rendelet az irányadó, mely alapján a vállalkozás az átadás-átvételi eljárás befejezésétől számított minimum 3 éves kötelező jótállást köteles az újépítésű lakásra vállalni. A kötelező jótállás azt jelenti, hogy a vállalkozó kötelezettsége annak bebizonyítása, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. Amennyiben ez alól nem menti ki magát, akkor a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény alapján Ön elsősorban kijavítási vagy kicserélési igénnyel élhet, a levélből látszik, hogy ezen igényekkel Ön fellépett, azonban sajnálatos módon ezek a próbálkozások sikertelenek maradtak. Mindezek alapján a fent írt két úton szerezhet érvényt igényeinek. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét, egyben tájékoztatom, hogy fogyasztóvédelmi egyesület az egyesülési jogról rendelkező 1989. évi II. tv. és a fogyasztóvédelemről rendelkező 1997. évi CLV. tv. rendelkezéseinek keretei között ad felvilágosítást és lát el tanácsadási tevékenységet. Felhívom a figyelmét, hogy a fogyasztóvédelmi egyesület által jelen levélben adott felvilágosítás, bármilyen értelmezés egyik felet sem köti és harmadik személyre sem kötelező érvényű.
2010. december 9. Tisztelettel: X.Y.
27
