A bőzzel kapcsolatos ügyek tapasztalatai a jövı nemzedékek országgyőlési biztosa gyakorlatának tükrében dr. Mohos Edit JNO, Jogi Fıosztály jogi referens Országgyőlési Biztosok Hivatala Budapest, 2010. október 4.
Az elıadás felépítése
I. A jövı nemzedékek országgyőlési biztosához érkezı levegıvédelmi tárgyú panaszok köre II. A bőzkibocsátás szabályozására vonatkozó jogi eszközök rendszere III. Közigazgatási jog lehetıségei 1. Hatályos 21/2001. Kr. szabályozás, illetve az ennek kapcsán felmerülı kérdések 2. Az új levegıvédelmi rendelet újdonságai a bőz vonatkozásában 3. Elérhetı legjobb technika és a bőz IV. A polgári jog lehetıségei a bőzzel kapcsolatos jogviták esetében V. Esettanulmány
I. A jövı nemzedékek országgyőlési biztosához érkezı levegıvédelmi tárgyú panaszok
Levegıvédelmi tárgyú panaszok köre: 1. • • 2.
Bőzkibocsátással kapcsolatos panaszok kisebb szomszédjogi jellegő ügyek (húsfüstölı, állattartás, étterem) nagy hatással járó létesítmények kapcsán felmerülı bőzpanaszok Szmog rendeletekkel kapcsolatos eljárások
II. A bőzzel kapcsolatos jogi szabályozás rendszere
A bőzzel kapcsolatos jogi szabályozás rendszere 1. Közigazgatási jogi eszközök • • •
általános levegıvédelmi szabályok: 21/2001. Krendelet egyes tevékenységekre vonatkozó speciális szabályok építésügyi és településrendezés szabályok 2. A polgári jogi eszközök
• •
Szomszédjogi szabályok (Ptk. 100. §) Birtokvédelem (Ptk. 188. §)
III. Polgári jogi eszközök
Polgári jogi eszközök a bőzzel kapcsoloatos jogviták rendezésére 1.
Birtokvédelem Ptk. 188. § birtoklásban való zavarás esetén
2. Szomszédjogi szabályok Ptk. 100. § szükségtelen zavarás 3.
Közös vizsgálandó kérdés: zavarás megvalósulása
IV. A Közigazgatási jog eszközei
Közigazgatási jog eszközei a 21/2001-es Kr. alapján: Lr. 5. § (1) Általános szabály: abszolút tilalom a bőzzel való terhelésre. Lr. 14. § : lakosságot zavaró bőz megakadályozása az elérhetı legjobb technika alkalmazásával Lr. 23. § (5) e) : alkalmazandó szankciók köre: levegıvédelmi bírság, intézkedési tervre kötelezés
IV. Közigazgatási jogi eszközök
-
A hatályos 21/2001. Kr. alkalmazása kapcsán felmerülı kérdések: Bőz fogalma Lakosságot zavaró bőz megállapításának a nehézsége Megállapított bőz kibocsátás esetén a hatóság számára fennálló és ténylegesen gyakorolt intézkedési lehetıségek: 14. § és 23. § (5) bek. közötti ellentmondás
IV. A közigazgatási jogi eszközök
Az új levegıvédelmi jogszabálytervezet által a bőz tekintetében hozott változások: • • • •
egyértelmősítés: „lakosságot zavaró bőz” az általános tiltó norma esetén is védelmi övezet a bőzzel járó EKHE, vagy KHV köteles tevékenységek esetén az elérhetı legjobb technika szerepe fennmaradó ellentmondás a diszpozíció és az alkalmazandó szankciók között
IV. A közigazgatási jogi eszközök
Elérhetı legjobb technika és a bőz kérdése 21/2001. Kr. 14. § és az új levegıvédelmi rendelettervezet is kitüntetett szerepet szán az elérhetı legjobb technikának (BAT): - elérhetı legjobb technika fogalma - elérhetı legjobb technika értelmezési nehézségei - a BAT és a bőz közötti összefüggés
BAT és a bőz összefüggése az európai jogszabályok tükrében BAT és az európai 96/61 EK irányelv (IPPC irányelv) - IPPC irányelv célkitőzése (3. cikk) a környezetszennyezés megelızése az elérhetı legjobb technika alkalmazása révén, - figyelembe véve, hogy a környezetszennyezés fogalma (2. cikk), magában foglalja azokat a kibocsátásokat is, amelyek akadályozzák vagy zavarják a környezet élvezetét, vagy annak más jogszerő használatát - Európai jogi szabályozás rendszerében egyértelmő, hogy egy IPPC létesítmény esetén kellemetlen zavaró szaghatás által okozott környezetszennyezés megelızése az engedélyezés során vizsgált szempont.
BAT és a bőz kapcsolata Értelmezési
példa
Nagy
Britanniából:
az angol környezetvédelmi ügynökség (Enviornment Agency for England and Wales) által a bőzkibocsátás vonatkozásában kiadott iránymutatás (IPPC H4, Horizontal Guidance for Odour, 2002)
- kiinduló pont: egy IPPC engedélyezés esetében vizsgálni kell a tervezett létesítmény bőzkibocsátását - Bőzszennyezés: a kellemetlen szaghatás következtében szükségtelen zavarás („no reasonable cause for annoyance”) következik be - BAT célja: a kellemetlen szag kibocsátását olyan szint alatt kell tartani, hogy az ne okozzon szükségtelen zavarást,
V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás
BÉM Zrt. és a bőzkibocsátás Alapszituáció: veszélyes és nem veszélyes hulladékok felhasználásáva vasérc zsugorítvány gyártását végzı gyár, amely tevékenységével kapcsolatban évek óta bőzpanaszok jelentkeznek.
BÉM Zrt. füstkibocsátása
V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás
Bírósági eljárások: 1.
Közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata
2.
Polgári jogi kereset: Kvtv. 99. § (2) alapján a tevékenység gyakorlásától való eltiltás iránt
V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás
Közigazgatási perben felmerülı vitás kérdések: •
Elérhetı legjobb technika tekintetében: BAT-nak megfelelés a füstgáz lecsapódás és a bőzhatás kapcsán
•
Bőz fogalma tekintetében: bőz vagy szaghatás
V. Esettanulmány: BÉM és a bőzkibocsátás
Polgári jogi per: -
Elsı fokú ítélet: tevékenység megtiltása a 21/2001. Kr. 5. § alapján Másodfokú jogerıs ítélet: tevékenység megtiltása Ptk. 100. § alapján, mivel a BÉM tevékenysége szükségtelen zavarást valósít meg
Köszönöm a figyelmet! E-mail:
[email protected] Telefon: 475-7345
