8 PSČ STAVEBNÍ ODBOR schránka 100

MAGISTRÁT

MĚSTA ÚSTÍ NAD LABEM

VELKÁ HRADEBNÍ 2336/8 STAVEBNÍ ODBOR

PSČ 401 00 schránka 100

Č. SPISU: Č. JEDNACÍ: VYŘIZUJE: TELEFON:

31347/2015 MM/SO/S/389/2016/Doš/37-15 Doškářová 475271756

V ÚSTÍ NAD LABEM 6.1.2016

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ O ZMĚNĚ ÚZEMNÍHO ROZHODNUTÍ Výroková část: Stavební odbor Magistrátu města Ústí nad Labem, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání územního rozhodnutí o změně rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o změně rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 29.5.2015 podal Liberta Energy s.r.o., IČO 24281174, Na Rovném 736/3, 400 04 Trmice, kterého zastupuje VUCHZ, a.s., IČO 00008711, Křižíkova 70, 612 00 Brno, kterého zastupuje MZ ENGINEERS, s.r.o., Jiří Zeman, IČO 28673191, Na Příkopech 4084, 430 01 Chomutov (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu rozhodnutí o změně rozhodnutí o umístění stavby "Úpravy průmyslového lihovaru Trmice"

(dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 780/1, parc. č. 1449/3, parc. č. 1449/33, parc. č. 1449/65, st. p. 1449/126 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 1449/127 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 1449/128 (zastavěná plocha a nádvoří), st. p. 1449/129 (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území Trmice, vše ve stávajícím uzavřeném areálu průmyslového lihovaru Trmice. Změna stavby obsahuje: Navržené stavební úpravy nezmění dosavadní využití stávajícího areálu Průmyslového lihovaru. Jejich účelem je zprovoznění lihovaru při dodržení všech požadovaných hygienických limitů, zejména snížení vlivu hluku a zápachu na okolí z provozu Průmyslového lihovaru Trmice. V rámci úpravy dojde k výměně a doplnění části stávající výrobní technologie a s tím související stavební úpravy a doplnění některých stavebních objektů. SO 20 Hydrolýza a rozšíření kompresorové stanice – v rámci změny a úprav výrobní technologie bude provedena přístavba pro kompresor, v prostoru vlastního objektu hydrolýzy budou provedeny dvě nové ocelové nástavby (pro možnost montáže dalšího technologického zařízení pro zamezení úniku pachových látek). SO 20.1 Mezioperační nádrž pro záměs o rozměrech 2 x 2 m. SO 30 Fermentace – nové stavební úpravy řeší rozšíření stávajícího objektu o další dvě nádrže a zvětšení záchytné jímky.

Č.j. MM/SO/S/389/2016/Dos

str. 2

SO 30.1 Chladící jednotka – jedná se o nový objekt pro uložení chladící jednotky. SO 52 Sklad tekutých výpalků – jedná se o nový objekt. Pod zásobníky na tekuté výpalky bude provedena obdélníková jímka z voděodolného betonu o rozměrech 10 x 9,5 m a hloubce 1,45 m. SO 53 Biofiltr dezodorizace – jedná se o nový objekt, který bude umístěn v uzavřeném areálu lihovaru. Představuje částečně zapuštěnou betonovou vanu o rozměrech 18 x 12 m, rozdělenou na dvě části. SO 53.1 Biofiltr destilace – jedná se o nový objekt. Je tvořen dvěma samostatnými plastovými biofiltry usazenými na betonové desce o rozměrech 8 x 4,5 m. SO 60 Chladící věže a úpravna vody – nové stavební úpravy řeší rozšíření stávajícího objektu o další dvě chladící věže jižním směrem. SO 61.1 Trafostanice ARMES – nová trafostanice je navržena jako samostatný izolovaný objekt kioskové trafostanice o rozměrech 4,8 x 2,8 m a výšky nad terénem 2,7 m, osazený do volného terénu. SO 61.2 Trafostanice DOFA – jedná se o nový samostatný a izolovaný objekt, osazený do volného prostoru. SO 62 Přeložka části mostu VNR – základy VNR – v místě přemostění komunikace bude proveden nový ocelový potrubní most. Délka překládaného mostu je cca 75 m. SO 62.1 Potrubní most k ČOV – objekt slouží pro zajištění potrubního vedení uvnitř areálu, celková délka mostu je 75 m. SO 62.2 Potrubní most pro fermentory – potrubní vedení uvnitř areálu, celková délka mostu je cca 35 m. SO 63.3 Nový náhradní zdroj ATMOS – jedná se o základ pod náhradní zdroj. Je proveden jako železobetonová deska o tl. 300 mm. Která je podporována základovými pásy z betonových tvárnic tvořících ztracené bednění. SO 64 Základy pod chladící věže odpařovací stanice – jedná se o nový stavební objekt, který řeší provedení nových základových konstrukcí pod nové chladící věže zpracování výpalků a objekt čerpadlovny. SO 93.2 Vnitřní komunikace, zpevněné plochy a silniční váha – výstavbou nových objektů dojde k dotčení stávajících areálových komunikací, zpevněných ploch vč. sousedících nezpevněných ploch. SO 94 Konečné terénní úpravy a oplocení – veškeré stávající oplocení v celém areálu zůstanou nedotčena, výjimkou bude oplocení okolo objektu SO 40 Destilace – zůstane v co nejvyšší možné míře nedotčené, zdemolována bude pouze část v délce 88,7 m potřebná k výstavbě objektu SO 110.1 Protihluková stěna. Konečné terénní úpravy – nezastavěné, nezpevněné plochy – po realizaci stavebních objektů a komunikací se uvedou do původního stavu. SO 95 Venkovní osvětlení – v souvislosti s úpravou komunikací a výstavbou nových potrubních mostů bude nutné přemístit některé stávající stožáry venkovního osvětlení. SO 96 Kabelové rozvody – do stávajících kabelových rozvodů nebude zasahováno. SO 98.1 Dešťová kanalizace – ke stávajícímu objektu SO 50 bude přistavěn nový objekt SO 52 v místě stávající přípojky dešťové kanalizace, tato bude přeložena a napojena na stoku SO 98.2 Splašková kanalizace – z důvodu výstavby nové areálové ČOV SO 100 budou v tomto místě přepojeny veškeré stávající stoky splaškové kanalizace ze stávajících vyhnívacích nádrží na zpracování do ČOV. SO 98.3 Chemická kanalizace – pro nový objekt SO 53.1 který bude přistavěn na východní straně objektu SO 40 bude zřízena šachta s přípojkou DN 150 do objektu SO 40. SO 99.1 Pitný vodovod – bude provedena přeložka u objektu SO 20 a nová přípojka pro objekt ČOV. SO 99.2 Rozvody požární vody – dojde k přeložce u objektu SO 20 a SO 50. SO 99.3 Rozvody užitkové vody – rozvody budou přeloženy u objektu SO 20. SO 100 Čistírna odpadních vod – jedná se o novou průmyslovou stavbu uvnitř areálu v jeho jižní části. Nová technologie čištění průmyslových odpadních vod z výroby lihu a splaškových vod v přilehlém lihovaru povede ke zlepšení kvality vypouštěné vyčištěné vody a současně vytvoření nového zdroje obnovitelné energie (bioplyn). Stavební objekty ČOV: 1) a 2) monobloky nádrží 1 a 2 3) kontejner – velín a rozvodna 4) anaerobní reaktor 5) plynojem, dmychárna plynu a kogenerace, uzavřená spalovací komora 6) trafostanice SO 100.1 Výpustní objekt – jedná se o objekt vybudovaný částečně na břehu a částečně v korytě řeky Bíliny. SO 110 Protihluková stěna u chladicích věží – jedná se o stěny z betonových panelů, složených na sebe do výšky 8 m osazených do sloupů z ocelových profilů.


str. 3

SO 110.1 Protihluková stěna u SO 40 – Destilace - jedná se o stěny z betonových panelů, složených na sebe do výšky 8 m osazených do sloupů z ocelových profilů. II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1.

2. 3.

-

4.

Stavba bude umístěna v souladu s projektovou dokumentací ke změně rozhodnutí o umístění stavby, kterou vypracoval VÚCHZ a.s., Ing. Jan Benešík, ČKAIT 1300668, Křižíkova 70, 612 00 Brno; případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. V případě, že dojde ke změně záměru investora, která bude mít za následek změnu umístění stavby apod., je investor povinen požádat o změnu tohoto rozhodnutí. Budou dodrženy podmínky stanovené v souhrnném vyjádření odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 26.6.2015 č.j. 2063/ZPZ/2015/V-2291: Vodní hospodářství - V dalším stupni dokumentace bude řešena konstrukce výpusti do Bíliny tak, aby byly splněny podmínky Povodí Ohře, s.p. ze dne 18.5.2015 (žádost ze dne 21.4.2015). Před vydáním stavebního povolení na ČOV musí být vydáno v rámci integrovaného povolení k nakládání s vodami dle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona. Stavební řízení bude vedeno jako řízení navazující na posuzování vlivů na životní prostředí dle § 115 odst. 9 vodního zákona. IPPC Před podáním žádosti o stavební povolení je nutno podat žádost o podstatnou změnu integrovaného povolení zpracovanou na formuláři uvedeném v příloze č. 1 k vyhlášce č. 288/2013 Sb., o provedení některých ustanoveních zákona o integrované prevenci. Navrhovatel dodrží při zpracování dalšího stupně projektové dokumentace tyto podmínky z vyjádření Povodí Ohře, s.p. k umístění výustního objektu ze dne 18.5.2015 č.j. POH/02128/2015/032000: - Výustní objekt bude řešen jako zapuštěný do břehu koryta Bíliny, se svislým čelem, bude opřen o stávající kamennou patu ve dně koryta. - Pro umožnění odběru vzorků bude potrubí přesahovat líc svislého čela objektu, přesah potrubí bude maximálně 5 cm. - Doporučujeme ve výustním objektu instalovat žabí klapku. - Objekt bude upraven ve smyslu vyjádření Krajského úřadu ÚK ze dne 22.dubna 2014, tj vypouštěné „odpadní vody budou na výpusti do řeky provzdušňovány“. - Dokumentace bude zpracována ve výškovém systému Balt po vyrovnání. - Technické řešení bude po úpravě dle výše uvedených podmínek předloženo Povodí Ohře, s.p., provozu Teplice (J. Stejskal, 606 756 214, [email protected]). - Dokumentace ke stavebnímu řízení, která bude předložena Povodí Ohře, s.p., závodu Chomutov (Spořická 4956, Chomutov) k vyjádření, bude obsahovat způsob provádění výustního objektu tak, že nebudou zhoršeny odtokové poměry. - Pro dobu výstavby bude vypracován havarijní plán dle vyhlášky č. 450/2005 Sb., v platném znění a povodňový plán dle TNV 75 2931. Oba plány budou po výběru zhotovitele stavby předloženy Povodí Ohře, s.p., závodu Chomutov k vyjádření. Poté bude havarijní plán schválen příslušným vodoprávním úřadem a povodňový plán předložen příslušné obci k potvrzení souladu s povodňovým plánem obce. To vše ještě před zahájením stavebních prací. - S Povodí Ohře, s.p., závodem Chomutov ( M. Formanová, tel. 474 628 672) bude do zahájení stavebního řízení vyřešeno užívání hmotného majetku, se kterým má právo hospodařit Povodí Ohře, s.p., po dobu stavby a budoucí majetkoprávní vypořádání stavbou trvale dotčených pozemků (popřípadě hmotného majetku). Konkrétní způsob majetkoprávního vypořádání bude dohodnut s příslušným závodem před vypracováním návrhu smlouvy.

5. Navrhovatel dodrží při zpracování dalšího stupně projektové dokumentace tyto podmínky z vyjádření HZS Ústeckého kraje Ústí nad Labem ze dne 10.9.2015 č.j.HSUL- 4819-2/ÚL-2015 SPD 987/2015: -

Stavebník alespoň 30 dní před zahájením montáže předloží podrobnější projektovou dokumentaci vyhrazeného požárně bezpečnostního zařízení – elektrické požární signalizace k odsouhlasení na HZS Ústeckého kraje, ÚO Ústí nad Labem.


str. 4

6. Navrhovatel dodrží při zpracování dalšího stupně projektové dokumentace tyto podmínky z vyjádření MmÚ/OŽP ze dne 16.6.2015 č.j. MM/OŽP/OOS/V-15346/35180/2015/StrV: Odpadové hospodářství - Stavebník zabezpečí využití nebo odstranění odpadů, které v rámci demoličních prací vzniknou a to tak, že veškeré odpady předá oprávněné osobě dle § 12 odst. 3 zákona o odpadech. Před předáním odpadů oprávněné osobě budou odpady soustřeďovány utříděné podle jednotlivých druhů a kategorií a zabezpečeny před znehodnocením, odcizením nebo únikem. Musí být plněny i další povinnosti vyplývající ze zákona o odpadech - zejména nakládání s nebezpečnými odpady a plnění ohlašovacích povinností. - Doklady (vážní lístky, faktury atd.) o odstranění či využití odpadů předloží stavebník do 10 dnů od ukončení akce na Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního prostředí. Doklady o odstranění či využití odpadů (vážní lístky, faktury atd.) bude stavebník pro účely případné kontroly archivovat po dobu 5 let. Prohlášení o odstranění odpadů není plnohodnotným dokladem potvrzujícím nakládání s odpady. - V případě, že bude podána žádost o vydání stanoviska pro účely kolaudačního řízení, musí být tyto doklady o odstranění odpadů součástí žádosti. Upozorňujeme stavebníka, že musí mít zajištěno odpadové hospodářství (především třídění komunálního odpadu, jeho využívání a umístění nádob na vlastním pozemku, vedení evidence odpadů, plnění ohlašovací povinnosti atd.) v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., o odpadech a s vyhláškami s ním souvisejícími. Ochrana ovzduší - Požadujeme, aby při veškerých pracích byla činěna opatření k zamezení prášení a úletu materiálu (např. zakrytí nákladu na automobilech, čištění přilehlé komunikace, kryté shozy, apod.). - Pokud se při akci vyskytne odpad s obsahem azbestu, upozorňujeme, že původce odpadů obsahujících azbest a oprávněná osoba, která nakládá s odpady obsahujícími azbest, povinni zajistit, aby při tomto nakládání nebyla z odpadů do ovzduší uvolňována azbestová vlákna nebo azbestový prach. 7. Dále budou při zpracování dalšího stupně projektové dokumentace dodrženy podmínky stanovené ve vyjádření ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 30.6.2015 č.j. 110_17_15 D a podmínky stanovené ve vyjádření SčVK a.s. ze dne 1.7.2015 č.j. 015610068488/OTPCUL/Ba. 8. Před vydáním povolení změny stavby před jejím dokončením předloží navrhovatel integrované povolení k nakládání s vodami, pravomocné stavební povolení na ČOV a pravomocnou změnu integrovaného povolení, vydané vodoprávním úřadem, kterým je Krajský úřad ÚK, odbor ZPZ. 9. Budou dodrženy podmínky Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, stanovené v závazném stanovisku k ověření souladu ze dne 25.6.2015, č.j. 1821/ZPZ/2014: Podmínky pro fázi přípravy: (1) V další přípravě záměru prověřit reálné množství odpadních vod na ČOV včetně splaškových a zpřesnit množství vyčištěných vod zpětně využitelných v technologii s cílem snížení spotřeby vody a snížení množství vypouštěných vyčištěných vod do vodoteče, příp. kanalizace. (2) S příslušným vodoprávním úřadem dohodnout podmínky a místo vypouštění odpadních vod z ČOV a stanovit podmínky monitoringu provozu. (3) Prověřit, jak je dešťová kanalizace dimenzována ve vztahu k dešťům s nižší periodicitou. (4) S městem Trmice projednat dopravní trasy, podíl silniční dopravy a také způsob a rozsah, kterým se bude provozovatel lihovaru podílet na zlepšení technických parametrů místní komunikace. Organizace dopravy bude zajišťovat plynulý návoz bez hromadění čekajících vozidel před areálem či na komunikacích. (5) S ohledem na požadavky města Trmice se doporučuje organizovat dopravu obilí do lihovaru tak, aby byl v konečném cíli dosažen poměr 30% po silnici a 70% po železnici. Podrobnosti organizace dopravy a dosažené výsledky řešit průběžně bilaterálním jednáním investora s městem Trmice. (6) Projednat s městem Trmice způsob informování veřejnosti o přípravě lihovaru do provozu, například formou dnů otevřených dveří či jiném způsobu.


str. 5

(7) K žádosti o integrované povolení předložit provozní řád obsahující podrobný popis a četnost měření emisí pachových látek. Návrh výčtu měřených škodlivin včetně návrhu emisních limitů bude předem projednán s odbornými pracovníky příslušné Krajské hygienické stanice a za účasti odborných zástupců České inspekce životního prostředí. (8) V rámci provozního řádu navrhnout a s městem Trmice projednat také místa, četnost a způsob sledování imisní pachové zátěže okolí lihovaru a podmínky měření pachové zátěže na hranici obytné zóny. Navrhnout imisní limit pro pachové látky na hranici obytné zóny jako podklad pro integrované povolení. (9) Upravit v provozním řádu postup při překročení pachové zátěže okolí lihovaru s cílem zajištění okamžité nápravy, včetně spolupráce s veřejností. (10) V rámci návrhu monitoringu upravit a v provozním řádu podrobně popsat postup pro případ zjištění obtěžujícího zápachu občany. Musí být zejména stanoveno, koho má občan informovat, jak se tato informace dostane do lihovaru, kdo ji přijme a jaký bude postup pro zjednání nápravy. Součástí dalšího postupu musí být i způsob evidence hlášení a zpětné vyrozumění osoby, která zápach ohlásila, o zjištění a vyřešení, resp. odstranění závady. (11) Provozní řád bude obsahovat opatření pro snižování sekundární prašnosti a opatření pro minimalizaci vlivů dopravy na ovzduší. (12) V rámci další fáze projektové přípravy vymezit dostatečný prostor pro instalaci dodatečného dočišťovacího zařízení pro odstranění pachových látek. (13) Další stupeň projektové dokumentace bude obsahovat také návrh konkrétních protihlukových opatření na jednotlivých zdrojích hluku a cílem zefektivnit útlumy pro jednotlivé zdroje hluku. (14) Veškerá další dokumentace a budoucí obnovený provoz bude vycházet z doporučení a omezujících podmínek schválené dokumentace EIA. (15) V rámci přípravy žádosti o integrované povolení bude upřesněn způsob a četnost kontrol funkčnosti biofiltrů. Za standardního provozu by kontrola potřeby výměny lože filtrů měla být prováděna laboratorními rozbory odbornou firmou 1x ročně, v průběhu provozu bude sledovat hodnota pH, a to 4x ročně. Během zkušebního provozu bude kontrola biofiltrů odbornou firmou prováděna častěji (četnost bude navržena po konzultaci s dodavatelem zařízení). (16) Před projednáváním integrovaného povolení odborně prověřit možnost spojení procesu zcukřování zápary s fermentací, čímž se předchází bakteriální kontaminaci a následným technologickým problémům, které mohou mít za následek také vznik pachových látek. Prověřit kapacitní návaznost dekantace, odparky a sušárny s ohledem na zkrácení doby zdržení nezpracovaných výpalků (možným zdrojem zápachu) v technologii a prověřit procesní propojení sušárny s odparkou, které může být zdrojem nestability provozu (riziko tvorby inkrustaci na teplosměnných plochách). Závěry vyhodnotit před podáním žádosti o změnu integrovaného povolení. (17) Nejpozději do projednávání integrovaného povolení dořešit požadavek ČIŽP na instalaci dvou nezávislých vodních praček, jednu pro technologii hydrolýzy a fermentace, druhou pro technologii sušení a doplnit údaje o kontrole nasycení prací vody (sledování koncentrace etanolu). (18) V rámci přípravy žádosti o integrované povolení bude podrobně specifikován způsob zacházení s výpalky v případě, že dojde k poruchovým stavům v technologii jejich zpracování sušením, a navržena opatření s ohledem na potenciální vznik zápachu. (19) V rámci další přípravy stavby bude podrobně specifikován způsob řízení a směrování odpadních vod buď výpustí do Bíliny, nebo městskou kanalizací na ČOV Neštěmice. Toto řešení včetně monitoringu kvality vypouštěných odpadních vod musí být odsouhlaseno v rámci integrovaného povolení. Součástí monitorovaných veličin bude (minimálně v průběhu zkušebního provozu) také Zn. (20) K žádosti o integrované povolení navrhne oznamovatel způsob provozního monitoringu obsahu kyslíku v recipientu nad a pod výpustí odpadních vod.


str. 6

Ostatní podmínky územního rozhodnutí ze dne 28.4.2006 č.j. 495/06/So, které nabylo právní moci 5.5.2006, zůstávají nadále v platnosti. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Liberta Energy s.r.o., Na Rovném 736/3, 400 04 Trmice Odůvodnění: Dne 29.5.2015 podal žadatel žádost o vydání změny rozhodnutí o umístění stavby, na kterou vydal Městský úřad Trmice, odbor výstavby, dopravy a životního prostředí, územní rozhodnutí o umístění stavby dne 28.4.2006, pod č.j. 495/06/So. Následně stavební odbor Magistrátu města Ústí nad Labem zaslal spis Krajskému úřadu ÚK s žádostí o delegaci řízení, týkající se příslušnosti k vyřízení. Spis byl Krajským úřadem ÚK vrácen stavebnímu odboru Magistrátu města Ústí nad Labem dne 19.6.2015, k pokračování zahájeného řízení. Protože žádost nebyla úplná a nebyla doložena všemi podklady a závaznými stanovisky potřebnými pro její řádné posouzení, byl žadatel dne 8.7.2015 vyzván k doplnění žádosti do 30.9.2015 a řízení bylo přerušeno. Lhůta pro doplnění žádosti byla prodloužena usnesením ze dne 2.10.2015 do 31.12.2015. Žádost byla doplněna dne 12.10.2015. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení, veřejnosti a dotčeným orgánům. Současně nařídil veřejné ústní jednání na den 9.12.2015, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při tomto jednání se, jako účastník řízení, písemným oznámením přihlásila privilegovaná veřejnost TRMICKÁ LIGA, o.s., Ke Koňskému trhu č.p. 115/5, 400 04 Trmice. Jelikož spolek splnil veškeré zákonné náležitosti, stavební úřad usnesením ze dne 16.12.2015 č.j. MM/SO/S/73234/2015/Doš/37 rozhodl, že TRMICKÁ LIGA, o.s. je účastníkem zahájeného správního řízení. Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost, projednal ji s účastníky řízení, veřejností a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu. Stanoviska sdělili: -

stanovisko Krajského úřadu ÚK/OŽPZ dle ust. § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, ze dne 26.1.2015 č.j. 1821/ZPZ/2014/882-stan.

-

závazné stanovisko Krajského úřadu ÚK/OŽPZ k ověření souladu stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí vydaného dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, ze dne 25.6.2015 č.j. 1821/ZPZ/2014.

-

souhrnné vyjádření Krajského úřadu ÚK/OŽPZ ze dne 26.6.2015 č.j. 2063/ZPZ/2015/V-2291

-

závazné stanovisko Krajského úřadu ÚK/OŽPZ dle § 11 odst. 2 písm. b) z.č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, pro zdroje znečišťování ovzduší, ze dne 31.8.2015 č.j. 2739/ZPZ/2015-9

-

vyjádření Krajského úřadu ÚK/OŽPZ k možnosti vypouštění odpadních vod do vod povrchových ze dne 22.4.2014 č.j. 746/ZPZ/2014/Vv-040 – bude řešeno v navazujících řízeních, kterými jsou změna integrovaného povolení pro vypouštění odpadních vod a vodoprávní řízení o povolení stavby ČOV

-

stanovisko Krajského úřadu ÚK/OŽPZ z hlediska možného ovlivnění evropsky významných lokalit a ptačích oblastí, ze dne 27.8.2013 č.j. 2830/2013/ZPZ/N-1885

-

Město Trmice ze dne 25.8.2015

-

závazné stanovisko HZS Ústeckého kraje Ústí nad Labem ze dne 10.9.2015 č.j. HSUL- 4819-2/ÚL2015 SPD 987/2015 – bude řešeno v navazujícím řízení

-

závazné stanovisko KHS Ústeckého kraje Ústí nad Labem ze dne 30.6.2015 č.j. KHSUL 26517/2015

-

vyjádření MmÚ/OŽP ze dne 16.6.2015 č.j. MM/OŽP/OOS/V-15346/35180/2015/StrV - bude řešeno v navazujícím řízení vyjádření OIP pro Ústecký kraj a Liberecký kraj ze dne 28.7.2015 č.j. 12194/7.41/15-2

-


str. 7

-

vyjádření ČIŽP, OI Ústí nad Labem ze dne 1.7.2015 č.j. ČIŽP/44/IPP/1509127.001/15/UJL – podmínky z hlediska ochrany vod a z hlediska odpadového hospodářství – byly doplněny v DUR

-

závazné stanovisko ČR – Státní energetické inspekce, ÚI pro ÚK, ze dne 14.7.2015 č.j. 415S/15/42.103/Oč

-

vyjádření ČEZ, a.s. ze dne 21.5.2015

-

ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 30.6.2015 č.j. 110_17_15 D

-

SčVK a.s. ze dne 1.7.2015 č.j. 015610068488/OTPCUL/Ba

-

Povodí Ohře, s.p. ze dne 18.5.2015 č.j. POH/02128/2015/032000

-

Povodí Ohře, s.p. ze dne 13.5.2014 č.j. 037000-11811/2014

-

Povodí Ohře, s.p. ze dne 1.4.2014 č.j. 037200-4239a/2014

Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Podmínky ze závazného stanoviska Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, ze dne 25.6.2015, č.j. 1821/ZPZ/2014, které nejsou zahrnuty do podmínek výrokové části tohoto rozhodnutí, neboť tyto podmínky budou respektovány v navazujících řízeních: Podmínky pro fázi realizace pod čísly: (1) Jednotky likvidace pachových látek budou vybaveny automatickým záznamem s archivováním provozních parametrů. (2) V průběhu realizace zařízení pro odstranění pachových látek provést technickou přípravu pro možnou budoucí instalaci dodatečného dočišťovacího zařízení tak, aby bylo možno jeho napojení na výstup ze stávajícího dočišťovacího zařízení, tedy biofiltru. (3) I když stavební ani terénní práce nejsou velkého rozsahu, je nutno dodržovat opatření k snížení sekundární prašnosti. (4) Ve smlouvě s dodavatelem prací bude výslovně uvedeno, že veškeré stavební práce budou prováděny tak, aby byly dodrženy hygienické limity hluku ze stavební činnosti dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb. (5) Podílet se na zlepšení technických parametrů místní komunikace, která bude sloužit pro automobilovou dopravu související s provozem lihovaru. (6) Realizovat opatření ke snížení emisí hluku dle návrhu EKOLA Group z července 2014 uvedeného v akustické studii v příloze č. 6 dokumentace záměru. (7) Realizovat dny „otevřených dveří“ pro informování veřejnosti o postupu přípravy záměru. (8) V provozu bude instalován záložní zdroj el. energie s dostatečným výkonem pro chod jednotek likvidace pachových látek a ČOV. (9) Nevyužívané nezpevněné plochy v areálu lihovaru zatravnit. Podmínky pro fázi provozu pod čísly: Fáze zkušebního provozu (1) Po zprovoznění bude zařízení provozováno ve zkušebním provozu, v rámci něhož budou ověřeny technické parametry a provedena měření stanovená v integrovaném povolení. (2) V průběhu zkušebního provozu provádět trvale monitoring rozpuštěného kyslíku v řece Bílině nad a pod výpustí technologických odpadních vod z lihovaru. V případě nepříznivého vývoje nad výpustí z lihovaru, to znamená poklesu koncentrace rozpuštěného kyslíku pod hodnotu, která je z hlediska podmínek pro život ryb a dalších vodních živočichů bezproblémová, musí být vypouštění odpadních vod do Bíliny zastaveno a je nutno přejít na vypouštění do veřejné kanalizace nebo do bezodtoké jímky. (3) Zpřesnit bilanci vod a promítnout ji do provozních předpisů. (4) Z hlediska odpadového hospodářství je nezbytné ověřit, že funkce sušárny spolehlivě zajišťuje produkci dostatečně suchých výpalků tak, aby s nimi nemuselo být nakládáno jako s obtížně likvidovatelným odpadem. (5) Ve zkušebním provozu bude provedeno vytipování a změření převažujících látek v odpadní vzdušině, vždy na výduchu každé provozní jednotky do volného ovzduší.


str. 8

(6) V rámci zkušebního provozu prověřit všechny výstupy vzdušiny do ovzduší a provozy, které jsou možným zdrojem zápachu. Pokud se zjistí, že některý z nich je významný zdroj emisí pachových látek v provozu, technicky zajistit, aby odpadní plyny z těchto uzlů byly svedeny do jednotek na likvidaci pachových látek nebo bylo přijato jiné odpovídající technické opatření. (7) V rámci zkušebního provozu prověřit účinnost koncových odlučovačů pachových látek vstup – výstup – autorizovaným měřením. (8) Ve zkušebním provozu zjistit složení odpadních plynů za odlučovači minimálně pro výduch hydrolýza, fermentace, sušení – výduch destilace a výduch granulace, mimo jiné k určení imisního monitoringu látek, které lze postihnout automatizovaným systémem. (9) V případě, že provozem lihovaru dojde k překročení přípustné pachové zátěže obyvatel zápachem, budou ze strany provozovatele bezodkladně přijata taková opatření, která vzniklý stav vyloučí. V případě trvání překračování přípustné pachové zátěže, bude muset být zkušební provoz přerušen do doby nalezení účinných technologických opatření. (10) Na základě výsledků výše uvedených opatření bude zvážena nutnost zavedení pravidelného imisního monitoringu škodlivin. (11) Podle výsledků zkušebního provozu bude pak navržen způsob imisního monitoringu pachových látek a zahrnut do integrovaného povolení formou změny, a to ještě před ukončením zkušebního provozu. (12) V případě, že v průběhu zkušebního provozu bude docházet k překračování přípustné pachové zátěže, instalovat další stupeň dočišťovacího zařízení pro odstranění pachových látek. (13) V případě zjištění vyšších hodnot imisních koncentrací jednotlivých škodlivin, než bylo vypočteno studií, bude provedeno nové hodnocení zdravotních rizik. (14) V průběhu zkušebního provozu bude za ustáleného stavu provedeno kontrolní měření hluku v chráněném venkovním prostoru objektů k bydlení (referenční body budou odsouhlaseny KHS). V případě zjištění konfliktu s hygienickým limitem dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, budou realizována dodatečná opatření pro dosažení limitu, která budou doložena ke kolaudačnímu povolení k trvalému provozu. Fáze trvalého provozu (1) Provádět monitoring vypouštěných vod v rozsahu a s četností podle platného integrovaného povolení k danému záměru, rozsah sledovaných ukazatelů rozšířit o Zn. (2) Provádět měření emisí pachových látek na výstupu z filtračních, resp. likvidačních jednotek s četností dle integrovaného povolení. (3) Zařízení nemůže být provozováno bez funkčních jednotek likvidace pachových látek a funkční čistící stanice odpadních vod. (4) V případě odchylek od stanovených emisních limitů pro jednotlivé zdroje provést nápravné opatření. (5) Při každé změně v provozu kontaktovat KÚ Ústeckého kraje formou žádosti o změnu integrovaného povolení včetně případné aktualizace příslušných provozních řádů. (6) Při dopravě surovin maximálně využívat možnost zpětného vytěžování nákladních vozidel pro dopravu výpalků s cílem snížit celkový objem silniční dopravy. (7) S dodavateli surovin a odběrateli produktů smluvně zajistit, že pro související automobilovou dopravu bude prioritně využívána D8, s výjimkou dodávek surovin z Ústí nad Labem a blízkého okolí – podmínka platí trvale. (8) Provádět pravidelnou údržbu zatravněných ploch. (9) Provádět pravidelnou údržbu zpevněných ploch v areálu pro snížení sekundárních emisí TZL z areálu. Podmínky pro fázi ukončení provozu pod čísly: (1) Postupovat v souladu s platným integrovaným povolením (včetně nakládání s odpady, které v té době v provozovně budou). (2) Odstranit všechny nepoužívané chemikálie a přípravky, vzniklých a zbylých odpadů a náležitě je zabezpečit, a to včetně zbylých produktů a meziproduktů. (3) Prověřit kontaminaci půdy, vody a horninového prostředí, příp. přijmout a realizovat nápravná opatření. (4) Postup ukončení provozu, případné odstranění stavby projednat s příslušným správním úřadem podle, v té době platných právních předpisů.


str. 9

Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: - ČEZ, a.s., Povodí Ohře, s.p., TRMICKÁ LIGA, o.s., Město Trmice Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Námitky účastníka řízení – město Trmice, Fügnerova 448/29, 400 04 Trmice, podané prostřednictvím JUDr. Michala Bernarda, Ph.D., advokáta společnosti AK Dohnal & Bernard, s.r.o., Příběnická 1908, 390 01 Tábor, doručené do podatelny Magistrátu města Ústí nad Labem dne 8.12.2015 a podané písemně při ústním jednání dne 9.12.2015: -

důvodem podání jsou obavy města a jeho občanů zejména ze zvýšení hlukové a imisní zátěže v lokalitě, specificky pak pachové zátěže a dále pak významného dopravního zatížení města.

Námitka č. 1: Rozpor s ustanovením § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona – absence plánovací smlouvy Podle ustanovení § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona k žádosti o vydání územního rozhodnutí žadatel připojí smlouvy s příslušnými vlastníky veřejné dopravní a technické infrastruktury nebo plánovací smlouvu, vyžaduje-li záměr vybudování nové nebo úpravu stávající veřejné dopravní a technické infrastruktury. Stavba klade zcela zásadní nároky na veřejnou technickou a zejména dopravní infrastrukturu ve vlastnictví obce. Podle Zprávy č. 91/2011 o expertním stanovení únosnosti a zbytkové životnosti místních komunikací v Trmicích ze dne 15.12.2011, která byla přílohou našich vyjádření k dokumentaci, vozovka MK v úseku U Spalovny, Edisonova, Ke Dráze vykazuje velmi nízkou zatížitelnost z důvodu velmi nehomogenní skladby vozovky. Podle Zprávy č. 60/2015 Diagnostika vozovek s návrhem opravy MK Ke Dráze a MK Edisonova v Trmicích vykazuje komunikace Ke Dráze zatížitelnost 4 těžké nákladní vozy (TNV) /24 hod., úsek Edisonova ulice 18 TNV/24 hod. pro návrhovou dobu životnosti 20 let. Zatížení předpokládané umístěním, realizací a následným provozem stavby (DUR předpokládá cca 50 TNV/24 hod.) obou úseků přístupové komunikace neodpovídá její zbytkové životnosti. Pro dopravní obsluhu je proto stávající komunikace zcela nevyhovující a neakceptovatelná, plánovaným zatížením žadatelem by došlo k jejímu naprostému zničení ve velmi krátké době, což by mělo zásadní důsledky pro obec, ale i další subjekty v areálu. Komunikace je pro plánovanou dopravní obsluhu lihovaru zcela nevyhovující též z hlediska šířkových parametrů a stopě vedení (velmi ostré zatáčky). Pro obsluhu průmyslové zóny včetně záměru žadatele je v územním plánu navržena obchvatová komunikace (s označením VPS D1). Žadatel však v rozporu s ustanovením § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona nepředložil plánovací smlouvu, ani jinou smlouvu s obcí, jakožto vlastníkem dané místní komunikace, která by řešila otázku dopravní obsluhy areálu. Podle ustanovení § 88 stavebního zákona stavební úřad územní řízení přeruší v případě, že záměr klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, že jej nelze bez vybudování příslušných nových staveb a zařízení nebo úpravy stávajících realizovat, a zároveň vyzve žadatele k předložení plánovací smlouvy, pokud se záměr dotýká veřejné dopravní a technické infrastruktury ve vlastnictví obce, nebo smlouvy s příslušnými vlastníky veřejné dopravní a technické infrastruktury, a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Pokud žadatel nepředloží požadované smlouvy ve stanovené lhůtě, stavební úřad územní řízení zastaví. Z dikce výše citovaného ustanovení („přeruší“, nikoliv „může přerušit“) je zřejmé, že stavební úřad při naplnění zde uvedené podmínky nemá žádnou diskreční pravomoc a řízení musí z úřední povinnosti přerušit.


str. 10

Stavební úřad uvádí: Nejedná se o novou stavbu, nýbrž o stavu, která byla již územně povolena. Jedná se pouze o novou technologii s tím, že objemy vstupních a výstupních surovin se nemění. Dle projektové dokumentace záměr nevyžaduje vybudování nové nebo úpravu stávající veřejné dopravní infrastruktury. V základních parametrech dopravy nedochází k zásadním změnám. Objemy dovozu a odvozu základních surovin a produktů zůstávají nezměněny, protože nedochází ke změně kapacitních parametrů lihovaru. Doprava bude řešena v rozsahu dle původního územního rozhodnutí, tudíž nevyžaduje vybudování nové nebo úpravu stávající dopravní infrastruktury. Z tohoto důvodu není nutné dokládat smlouvu s vlastníky veřejné dopravní infrastruktury. Námitka č. 2: Rozpor s ustanovením § 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona – absence doložení souhlasu vlastníka veřejné dopravní infrastruktury k možnosti a způsobu napojení Podle ustanovení § 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona k žádosti o vydání územního rozhodnutí žadatel připojí stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem. Žadatel nepředložil souhlasné stanovisko vlastníka místní komunikace, ke které se stavba má napojit, resp. má se zásadním způsobem navýšit povolený počet průjezdů těžkých nákladních vozidel (viz výše pod bodem 1). Kladné stanovisko neexistuje, město Trmice jako vlastník příslušné místní komunikace s napojením stavby žadatele, respektive se zásadním navýšením povoleného počtu průjezdů těžkých nákladních vozidel z důvodů uvedených v tomto podání nesouhlasí. Záměr žadatele je tak v tuto chvíli v rozporu s ustanovením § 90 písm. d) stavebního zákona. Stavební úřad uvádí: Předmětem změny územního rozhodnutí není doprava nebo její změna. Automobilová doprava odpovídá i s ohledem na zachování kapacitních parametrů lihovaru ve svých parametrech schváleným podmínkám umístěné stavby – Průmyslový lihovar Trmice. Průjezd těžkých nákladních vozidel se nenavýší. Z tohoto důvodu nebylo nutné doložit stanovisko vlastníka veřejné dopravní infrastruktury k možnostem a způsobu napojení, protože pro dané parametry dopravy byla stavba již schválena a nedochází ke změně. Povolení k připojení stavby bylo vydáno rozhodnutím odboru výstavby, dopravy a životního prostředí Městského úřadu Trmice dne 12.4.2006 pod č.j. 848/06/MČ, které nabylo právní moci dne 12.4.2006. Námitka č. 3: Nesplnění podmínek závazného stanoviska EIA Stavba je záměrem ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon EIA“). Pro stavbu bylo příslušným orgánem posuzování vlivů na životní prostředí vydáno stanovisko EIA a následně závazné stanovisko EIA. Podle ustanovení § 9a odst. 1 zákona EIA příslušný úřad vdá na základě dokumentace, popřípadě oznámení, posudku a veřejného projednání podle § 17 a vyjádření k nim uplatněných závazné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí (dále jen „stanovisko“) ve lhůtě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro vyjádření k posudku. Náležitosti stanoviska jsou uvedeny v příloze č. 6 k tomuto zákonu. Podle ustanovení § 9a odst. 1 zákona EIA stanovisko je podkladem pro vydání rozhodnutí podle zvláštních právních předpisů. Stanovisko předkládá oznamovatel v žádosti jako jeden z podkladů pro navazující řízení podle těchto předpisů. Město Trmice namítá, že nedošlo ke splnění několika podmínek stanoviska EIA, týkajících se podílu dopravy a přístupových komunikací. Jedná se o tyto podmínky závazného stanoviska EIA: Podmínky pro fázi přípravy: podmínky č. 4 a 5. 4. S městem Trmice projednat dopravní trasy, podíl silniční dopravy a také způsob a rozsah, kterým se bude provozovatel lihovaru podílet na zlepšení technických parametrů místní komunikace. Organizace


str. 11

dopravy bude zajišťovat plynulý návoz bez hromadění čekajících vozidel před areálem či na komunikacích. 5. S ohledem na požadavky města Trmice se doporučuje organizovat dopravu obilí do lihovaru tak, aby byl v konečném cíli dosažen poměr 30% po silnici a 70% po železnici. Podrobnosti organizace dopravy a dosažené výsledky řešit průběžně bilaterálním jednáním investora s městem Trmice. Podmínky pro fázi realizace: podmínka č. 5. 5. Podílet se na zlepšení technických parametrů místní komunikace, která bude sloužit pro automobilovou dopravu související s provozem lihovaru. Tyto podmínky závazného stanoviska EIA nebyly žadatelem splněny. Žadatel s městem Trmice neuzavřel žádnou dohodu nebo jiný závazný dokument, kterým by došlo k jejich naplnění, navržený poměr dopravy neodpovídá podmínce závazného stanoviska EIA (viz. níže). Stavební úřad uvádí: Podmínky obsažené v závazném stanovisku EIA jsou plněny způsobem a v rozsahu odpovídajícím stupni dokumentace. Podmínka č. 4 pro fázi přípravy byla a je prokazatelně plněna sérií jednání mezi zástupci Liberta Energy a města Trmice v průběhu celého roku. Dle stanoviska stavebníka ze dne 18.12.2015 je dokladem o tomto, mimo jiné příloha č. 2 smlouvy o spolupráci, podepsané městem Trmice a doručené Liberta Energy dne 7.12.2015. Tato příloha přesně definuje příjezdové trasy návazně na jejich definování v procesu EIA. Podpisem smlouvy s přílohou zástupci města vyslovili souhlas. Podmínka č. 5 pro fázi přípravy byla splněna samotou dokumentací a dle vyjádření stavebníka ze dne 18.12.2015 i jejím projednáním s městem Trmice a také zařazením přílohy č. 1 do návrhů smluv o spolupráci projednávaných s městem Trmice. Příloha č. 1 je tabulka variant řešení dopravy z DUR. Poměr dopravy obilí je v DUR stanoven na 188 000 tun za rok po železnici a 80 480 tun automobilovou dopravou. Přesně číselně vyjádřeno se jedná o 70,02 % dopraveného obilí po železnici a 29,98 % dopraveného obilí automobilovou dopravou. Tím je zcela jednoznačně požadavek na dosažení konečného cíle poměru dopravy obilí splněn. Podmínka č. 5 pro fázi realizace byla, dle vyjádření stavebníka, splněna navrhováním několika variant řešení v průběhu přípravy smlouvy o spolupráci, na náklady Liberta Energy provedeným a zpracovaným expertním posouzením a návrhem konstrukčních úprav. Město Trmice tyto návrhy neakceptovalo a jak vyplývá z jím podepsané smlouvy, požaduje vybudování nové obchvatové komunikace a její plnou úhradu Liberta Energy. Námitka č. 4: Poměr dopravy Jak prokázáno v dosavadním průběhu EIA, lokalita, do níž má být záměr umístěn, je dopravně značně exponovaná. A to jak individuální automobilovou dopravou, tak automobilovou dopravou nákladní. V oblasti jsou překračovány závazné limity hluku (zejména z důvodu dopravy na dálnici D8 a přilehlých komunikacích) a znečištění ovzduší (benzo(a)pyren a polétavý prach). Konstrukční vlastnosti místních komunikací též neumožňují plánované zatížení (viz. výše). Další významný nárůst dopravního zatížení přinese zprovoznění dálnice D8 v dosud chybějícím úseku. Záměr žadatele v rozporu s platným a pravomocným územním rozhodnutím a stavebním povolením na stavbu Lihovaru Trmice předpokládá výrazně vyšší podíl automobilové nákladní doprav pro provoz záměru. Podle ověřené a stavebním úřadem schválené projektové dokumentace na stavbu Průmyslový lihovar Trmice, ze dne 14.3.2006, č. 47801-T, má být doprava do a z lihovaru realizována takto: - doprava obilí 30% po silnici, 70% po železnici, expedice produktu – lihu výhradně po železnici (viz. kapitola 2.3.2.4 – nároky na dopravu, str. 43 – příloha č. 1 tohoto vyjádření). S ohledem na výše uvedené připomínky pod body 1 až 3 město trvá na dosud platném poměru dopravy podle ověřené a stavebním úřadem schválené projektové dokumentace na stavbu Průmyslový lihovar Trmice, ze dne 14.3.2006, č. 47801-T. Stavební úřad uvádí: Tvrzení obsažená v námitce jsou vytržena z celkového kontextu Souhrnné technické zprávy dokumentace původního územního rozhodnutí. V článku 2.3.2.4. Nároky na dopravu, je uvedena celková tabulka řešící parametry dopravy komplexně. Expedice produktu – lihu není ani v textu uvedena „výhradně po


str. 12

železnici“ ale pouze po železnici, bez slova výhradně. V samotné tabulce je u položky bioethanol uvedeno AC (automobilová cisterna) až 8 za den. Jak je uvedeno v kapitole 4.1. Popis dopravního řešení, Souhrnné technické zprávy DUR „V základních parametrech dopravy nedochází k zásadním změnám.“ Námitka č. 5: Rozpor s ustanovením § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona – absence plánovací smlouvy nebo jiné smlouvy s vlastníkem technické infrastruktury Ve spisu k územnímu řízení není založena jakákoliv smlouva ve smyslu § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona s vlastníkem městské kanalizace a ČOV Neštěmice. Tuto smlouvu přitom předvídá žadatel v rámci tvrzení o splnění podmínky pro fázi realizace č. 5 závazného stanoviska EIA. Není tak zároveň naplněna tato podmínka závazného stanoviska EIA. Stavební úřad uvádí: Předmětem změny územního rozhodnutí není změna, úprava nebo vbudování technické infrastruktury pro vypouštění odpadních vod do městské kanalizace a na ČOV Neštěmice. Funkční a provozované zařízení pro čerpání odpadních vod do kanalizace provozované SčVK se nemění a není předmětem změny již umístěné stavby. Z tohoto důvodu není nutné k žádosti připojit smlouvu s vlastníkem této infrastruktury. Stanovisko SčVK tento stav potvrzuje – „Stávající tlakové potrubí na ČOV Neštěmice zůstane zachováno jako záložní, …“. Námitka č. 6: Absence akustické studie ve spisu Součástí spisu k řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně rozhodnutí o umístění stavby není Akustická studie (Akustické posouzení pro dokumentaci k územnímu rozhodnutí leden 2015 – Ekola group s.r.o.), na které odkazuje žádost žadatele (PD tvrdí, že akustická studie je součástí dokladové části této dokumentace, viz. str. 9 souhrnné technické zprávy) a na základě kterého vydával příslušný orgán ochrany veřejného zdraví své stanovisko. Účastníci řízení neměli v řízení možnost se s těmito významnými podklady pro vydání rozhodnutí seznámit a vyjádřit se k nim, čímž došlo k porušení ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu. To samé platí i pro Hydrogeologický průzkum (Kněžek, 2014). V této souvislosti upozorňujeme na rozsudek Městského soudu v Praze z 9. Května 2008, č.j. 10 Ca 32/2006, který se týká totožného problému a který jednoznačně judikuje, že hluková studie musí být součástí podkladů pro vydání navazujícího rozhodnutí a účastníci řízení musí mít možnost se s nimi seznámit a vyjádřit se k nim. Rozsudek MS v Praze uvádí, že: „Návrh na vydání rozhodnutí o umístění stavby spolu s podklady, které jsou jeho součástí, je podán u příslušného úřadu jako celek a k tomuto návrhu včetně všech jeho podkladů se mají právo vyjádřit všechny dotčené orgány státní správ a všichni účastníci řízení (…). Dotčený orgán státní správy vydává stanoviska k návrhu; vychází tak z podkladů k němu zpracovaných stavebníkem, součástí návrhu a jeho podkladů, tím spíše pak jsou i ty z podkladů, které po předběžném či předchozím projednání dotčený orgán požadoval obstarat v podmínkách svého původního stanoviska a k nimž v dalším stanovisku zaujímá postoj stran toho, zda podmínky stanovené v prvním stanovisku byly těmito podklady a případným zapracováním do projektové dokumentace splněny (viz. např. shora uvedená stanoviska městského hygienika z 18.7.2002 a z 30.9.2004). (str. 36 citovaného rozsudku, zvýrazněno odvolatelem). Stejným způsobem rozhoduje Městský soud v Praze i v rozsudku ze dne 9. října 2012, č.j. 11A 289/2011-47. Stavební úřad uvádí: Akustická studie – Akustické posouzení pro dokumentaci k územnímu rozhodnutí, zakázkové číslo 14.0454-01 z ledna 2015 je součástí E. Dokladové části, a to ve všech paré DUR. K porušení ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu nedošlo, jelikož účastníci řízení měli, ve stanovené lhůtě (do doby konání veřejného ústního jednání), možnost seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Hydrogeologický průzkum (Kněžek 2014) je uveden v kapitole 1.2. Výčet a závěry provedených průzkumů a rozborů, Souhrnné technické zprávy DUR v rámci výčtu základních průzkumů a studií. Jedná se o dokumentaci zpracovanou jako podklad pro zprávu pro změnu integrovaného povolení a pro změnu územního rozhodnutí není podstatná.


str. 13

Námitka č. 7: Absence souhlasu se zásahem do ochranného pásma Českých drah a ČHMÚ Ve spisu není založeno souhlasné stanovisko Českých drah se zásahem záměru stavby do jejich ochranného pásma. Záměr stavby přitom do tohoto ochranného pásma zasahuje (str. 12 souhrnné technické zprávy PD). Stejně tak není ve spisu založen souhlas Českého hydrometeorologického ústavu se zásahem do ochranného pásma pozorovacího vrtu č. 1872 Kočkov. Stavební úřad uvádí: Části stávající stavby, které jsou předmětem změny územního rozhodnutí do ochranného pásma Českých drah nezasahují, a z tohoto důvodu není nutné dokládat jejich stanovisko. Ochranné pásmo Českých drah je vyznačeno ve výkresech v části C DUR, C.2, C.3.1 a C.3.2 a výše uvedené je z nich jednoznačně patrné. Pozorovací vrt 1872 Kočkov byl v roce 2013 zrušen, proto nebylo stanovisko ČHMÚ požadováno. Námitka č. 8: Nesouhlas správce povodí Správce povodí (Povodí Ohře) nesouhlasí s vypouštěním znečištěných vod do řeky Bíliny, a to z důvodu extrémně zatíženého znečištění dolního toku této řeky. Nesouhlas Povodí Ohře ze dne 1.4.2014 nebyl překonán vyjádřením ze dne 18.5.2015, které se týká pouze technického řešení umístění výustního objektu do břehu řeky. Stavební úřad uvádí: Předmětem územního řízení obecně není stanovení limitů a ani řešení vypouštění odpadních vod. To je předmětem až navazujícího stavebního (vodoprávního) řízení a procesu integrovaného povolení. Předmětem územního řízení je pouze umístění nového výpustního objektu, ke kterému se Povodí Ohře kladně vyjádřilo. Námitka č. 9: Absence odůvodnění závazného stanoviska orgánu ochrany veřejného zdraví Závazné stanovisko Krajské hygienické stanice ze dne 30.6.2015 postrádá jakékoliv závazné podmínky a též jakékoliv odůvodnění. Odůvodnění sestává z obecného nepřezkoumatelného tvrzení, že cit: „Tyto úpravy by měly zajistit bezproblémový provoz lihovaru, zejména ve vztahu k obyvatelům města Trmice a okolí“. Město Trmice uvádí, že i na závazná stanoviska jsou soudní judikaturou kladeny nároky na jejich odůvodnění. Závazné stanovisko KHS je nesplňuje a je v rozporu s ustanovením § 68 odst. 3 správního řádu. V této souvislosti odkazujeme na konstantní judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. na rozsudek ze dne 6.8.2009, sp. zn. 9 As 88/2008, podle kterého cit.: „procesní práva žalobce v sobě zahrnují i právo na to, aby se správní orgány a jejich námitkami i odvolacími důvody řádně vypořádaly; jinak by procesní právo účasti v řízení bylo zcela „holé“ a čistě formální, a bylo by tak okleštěno do té míry, že by se stalo vyprázdněným pojmem“. Stavební úřad uvádí: Výše citovaný § 68 správního řádu řeší náležitosti rozhodnutí, ne závazného stanoviska. Dle § 149 odst. 1 správního řádu „Závazné stanovisko je úkon učiněný správním orgánem na základě zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním řízení a jehož obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu“. Dle § 149 odst. 5 správního řádu „Nezákonné závazné stanovisko lze zrušit nebo změnit v přezkumném řízení, k němuž je příslušný nadřízený správní orgán správního orgánu, který vydal závazné stanovisko“. Stavební úřad není příslušný se vyjadřovat k obsahovým náležitostem souhlasného závazného stanoviska KHS Ústeckého kraje, ve správním řízení postupuje s přihlédnutím k § 4 stavebního zákona.


str. 14

Námitka č. 10: Překračování imisních limitů znečišťujících látek Jak prokázáno v průběhu procesu EIA, v oblasti, kam je situován záměr Úpravy průmyslového lihovaru Trmice, jsou již dnes překračovány závazné limity pro ochranu zdraví, stanovené zákonem o ochraně ovzduší. Jedná se o překročení denního limitu pro částice jemného polétavého prachu PM 10 a pro rakovinotvorný benzo(a)pyren. Byť se ve smyslu zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně ovzduší“), nejedná se o situace, ke kterým jsou vyžadována kompenzační opatření dle zákona o ochraně ovzduší, ve smyslu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31.1.2012, č.j. 1 As 135/2011-258, musí být při realizaci záměru stanovena taková opatření, která příspěvek záměru k nadlimitní situaci (byť může být hodnocen jako sebemenší), budou schopna kompenzovat. Z uvedeného rozsudku cit.: „48] Stěžovatelky napadají rozsudek městského soudu též pro jeho závěr o překročení imisních limitů, které by byly v důsledku realizace stavby EPOQUE PANKRÁC – HOTEL, byť nepatrně, zvýšeny. Stěžovatelky odkazují na argumentaci cit. shora, v bodech [38] a [39]. Tyto námitky nemohou být úspěšně ze stejných důvodů, jaké byly rozvedeny v bodech [43] až [46]. Je-li řada staveb umisťovaná do území, v němž jsou limity imisí překročeny, nelze argumentovat tím, že provoz každé jednotlivé stavby je spojen jen s nevýznamným, byť měřitelným přírůstkem již stávající hodnoty imisí“. (zvýrazněno podatelem). Podle ustanovení § 11 zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů, nesmí být územní zatěžováno lidskou činností nad míru únosného zatížení. Podle ustanovení § 12 odst. 1 téhož zákona určují přípustnou míru znečišťování životního prostředí mezní hodnoty stanovené zvláštními předpisy; tyto hodnoty se stanoví v souladu s dosaženým stavem poznání tak, aby nebylo ohrožováno zdraví lidí a aby nebyly ohrožovány další živé organismy a ostatní složky životního prostředí. Podle odst. 2 téhož ustanovení musejí být mezní hodnoty stanoveny s přihlédnutím k možnému kumulativnímu působení nebo spolupůsobení znečišťujících látek a činností. Ustanovení § 13 zákona č. 17/1992 Sb. stanoví, že lze-li se zřetelem ke všem okolnostem předpokládat, že hrozí nebezpečí nevratného nebo závažného poškození životního prostředí, nesmí být pochybnost o tom, že k takovému poškození skutečně dojde, důvodem pro odklad patření, jež mají poškození zabránit. V oblasti imisního zatížení pak míru únosného zatížení území a limity území stanoví zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Umístění stavby považují účastníci řízení za nemožné z důvodu stávajícího překračování únosného zatížení území znečištěným ovzduším a dalšího (nezákonného) nárůstu této zátěže způsobeného umisťovanou stavbou, resp. jejími důsledky v podobě nárůstu dopravní zátěže v době výstavby a následného provozu stavby. Stavební úřad uvádí: Opatření pro snižování sekundární prašnosti a opatření pro minimalizaci vlivů dopravy na ovzduší budou obsažena v provozním řádu. Bude řešeno v navazujícím řízení - při procesu integrovaného povolení. Námitka je zohledněna v podmínkách stanovených v souhlasném závazném stanovisku KÚ Ústeckého kraje. Tyto podmínky jsou plněny. Námitka č. 11: Překračování hygienických limitů hluku Jak vyplývá z procesu EIA, oblast, kam je situován záměr Úpravy průmyslového lihovaru Trmice, je hlukově velmi exponovaná, a to jak z intenzivní průmyslové výroby, tak dopravy (silniční i železniční). Existují četná měření hluku v Trmicích, která prokazují nadlimitní hlukové zatížení. Z důvodu nadlimitního zatížení dotčeného území již další jakékoliv navýšení nadlimitní hlukové zátěže v důsledku záměru je přitom nepřípustné a v rozporu s § 30 zákona o ochraně veřejného zdraví, byť je v rozmezí do 0,9 dB. Účastníci v tomto směru odkazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.1.2012, č.j. 1 As 135/2011-246, podle kterého cit.: „Z ustanovení § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, je patrné že toto nařízení stanoví mj. nejvyšší přípustné hodnoty hluku pro chráněný venkovní prostor, chráněné vnitřní prostory staveb a chráněné venkovní prostory staveb. Cit.


str. 15

ustanovení jsou v souladu s premisou, že limity využití území představují hranice pro využití území, a to hranice zpravidla nepřekročitelné; jedním z limitů využití území je také hladina hluku (takto rozsudek ze dne 18.7.2006, č.j. 1 Ao 1/2006-74). Zdejší soud plně souhlasí s vyjádřením Ateliéru, že limity jsou stanoveny právními předpisy proto, aby byly dodržovány. Nejsou tedy jen nějakým doporučením, nebo dokonce jen nijak nesankcionovaným přáním zákonodárce. [44] Jak vyplývá z judikatury zdejšího soudu, veřejnoprávní úprava ochrany před hlukem je na rozdíl od úpravy soukromoprávní vysoce formalizovaná, spojená s exaktními limity. Naproti tomu obtěžování hlukem ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 občanského zákoníku je v zásadě neurčitým právním pojmem bez měřitelných limitů (rozsudek ze dne 30.3.2006, č.j. 8 As 2/2005-32, obdobně nález IV. ÚS 451/11 ze dne 11.1.2012, „hluk na magistrále v Praze“, bod 17). Není možné, aby správní úřady přistupovaly k závazným a přesně stanoveným veřejnoprávním limitům dle svého uvážení, ne-li dokonce svévolně. [45] Závěr městského soudu lze stručně shrnout tak, že do území nadlimitně zatíženého hlukem nelze bez dalšího automaticky umisťovat stavby, které sice každá jednotlivě nepřitíží svým provozem dotčenému území nijak výrazně, ale v součtu jednotlivých případů znamenají postupné a významné přitěžování již nyní existující nadlimitní zátěži v území. S tímto závěrem, který slovy Ateliéru (srov. bod [40] shora) zamezuje „salámové“ metodě dalšího zatěžování území, se Nejvyšší správní soud plně ztotožňuje. Přírůstek hluku daný sumou všech do území umístěných staveb již zdaleka nevýznamný není; přitom každé jednotlivé územní řízení (a v návaznosti na to i soudní řízení) se vztahuje jen k jedné stavbě, která sama o sobě nepředstavuje významný příspěvek ke stávající hodnotě hluku. Na takovémto závěru nevidí zdejší soud nic protizákonného či, slovy obou stěžovatelek, „formalistického“. Právě naopak. Cit. závěr důsledně respektuje základní zásadu práva životního prostředí označovanou jako zásada přípustné míry znečišťování životního prostředí, podle níž území nesmí být zatěžováno lidskou činností nad míru únosného zatížení (§ 11 a § 12 zákona o životním prostředí, srov. k tomu bod [40] shora). Ostatně již z čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že výkon vlastnického práva nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Stavební úřad uvádí: Konkrétní protihluková opatření jsou navržena v Akustickém posouzení pro dokumentaci k územnímu rozhodnutí leden 2015 – Ekola group s.r.o. a zejména v kapitole 1.2 Souhrnné technické zprávy DUR a v dokumentaci k SO 110 a SO 110.1. Námitka je také zohledněna v podmínkách stanovených v souhlasném závazném stanovisku KÚ Ústeckého kraje. Tyto podmínky jsou plněny. Námitka č. 12: Nedostatky oznámení stavebního úřadu o zahájení územního řízení – rozpor s § 9b odst. 1 zákona EIA Oznámení stavebního úřadu o zahájení územního řízení je v rozporu s ust. § 9b odst. 1 písm. a) zákona EIA, podle kterého správní orgán příslušný k vedení navazujícího řízení zveřejňuje postupem podle § 25 správního řádu spolu s oznámením o zahájení řízení žádost spolu s upozorněním, že se jedná o záměr posouzený podle tohoto zákona, případně záměr podléhající posuzování vlivů na životní prostředí přesahujících hranice České republiky, spolu s informací, kde lze nahlédnout do příslušné dokumentace pro navazující řízení. Žádost žadatele o vydání územního rozhodnutí spolu s oznámením však zveřejněna nebyla. Stavební úřad uvádí: Oznámení stavebního úřadu o zahájení územního řízení bylo učiněno dle ust. § 9b odst. 1 písm. a) zákona EIA, podle kterého správní orgán příslušný k vedení navazujícího řízení zveřejnil postupem podle § 25 správního řádu oznámení o zahájení řízení spolu s upozorněním, že jde o záměr, pro který bylo vydáno stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, a kde lze nahlédnout do příslušné dokumentace pro navazující řízení. Žádost v době jejího podání nebyla úplná, proto ji stavební úřad nezveřejnil spolu s oznámením o zahájení územního řízení. Po správním uvážení stavební úřad došel k závěru, že veškeré potřebné náležitosti žádosti byly v oznámení o záhájení územního řízení uvedeny a účastníci řízení měli možnost se ve stanovené lhůtě s obsahem žádosti a jejími podklady seznámit. Námitka č. 13: Absence protokolu dle zák. č. 59/2006 Sb.


str. 16

Součástí spisu k předmětnému řízení není protokol o nezařazení ve smyslu zákona č. 59/2006 Sb., na který odkazuje stanovisko Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 26.6.2015. Stavební úřad uvádí: Protokol o nezařazení ve smyslu zákona o prevenci závažných havárií byl zpracován a předložen Krajskému úřadu. Dle stanoviska Krajského úřadu Průmyslový lihovar Trmice není objektem zařazeným dle zákona č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií (dříve z.č. 59/2006 Sb.). Územní rozhodnutí případně stavební povolení může být vydáno bez závazného stanoviska z hlediska PZH. Analýzu a hodnocení rizika závažné havárie by musel stavebník předložit k žádosti o vydání územního rozhodnutí pouze v případě přesahování limitů dle zákona. Protokol o nezařazení byl dodatečně do dokladové části doplněn a je dle vyjádření Krajského úřadu v naprostém pořádku. Námitka č. 14: Nedostatky projektové dokumentace z hlediska zápachu Na str. 23 Souhrnné technické zprávy se popisuje stavební objekt SO2 Sklad tekutých výpalků: Jímka na tekuté výpalky ….. bude zakryt litinovou mříží. Město Trmice se obává, že toto bude zdrojem významného zápachu. Na str. 24 Souhrnné technické zprávy se popisuje stavební objekt SO53 Biofiltr dezodorizace: Odtahový konečný (nový axiální) ventilátor potom odtahuje zase 18 000 m3/hod., ale z toho jsou 2 000 m3/hod. přisávaného čistého vzduchu. Dále se na straně 25 píše, že bude odtah zajištěn tak, aby nebyl způsoben podtlak, ale pokud nebude nad biofiltrem podtlak, potom nebude všechen vzduch z biofiltru odtažen do komína a budou vznikat fugitivní emise. Takže jaká je myšlenka této větve? Dále se zde píše, že přívod přebytečného vzduchu do prostor nového biofiltru bude zajištěn aeračními otvory v bočních stěnách biofiltru, ale o stránku dříve, předposlední odstavec …. Čelní stěna zůstane otevřená pro možnost přisávání venkovního vzduchu …. Jaká bude tedy plocha otevřeného prostoru pro přisávání? Možná to bude v dokumentaci VZT, ale tady je to trochu zmatené. Na str. 24 se píše o biologických pračkách. Biofiltr je detailně popsán, měly by být asi popsány i biologické pračky. Str. 51 je třeba uvést do podmínek, aby do provozního řádu byla popsána podrobná kontrola filtru s Aktivním uhlím, četnost vážení, způsob zaznamenávání, kontrola. Potvrzení od výrobce o pravidelné výměně. Stavební úřad uvádí: Dokumentace poskytuje kompletní informace v rozsahu i přesahujícím požadavky na technologická zařízení pro dokumentaci pro územní řízení. V kombinaci výkresové dokumentace, zejména výkres 038 v části D.2 DUR a souhrnné technické zprávy je i zcela zjevně popsáno řešení čelních a bočních stěn biofiltru. Část VZT zmíněná v námitce a požadavek na stanovení podmínek provozního řádu nesouvisí se stanoveným rozsahem dokumentace pro územní řízení a částečně bude řešeno až v navazujícím stavebním řízení. Námitky účastníka řízení – TRMICKÁ LIGA, občanské sdružení, Ke Koňskému trhu 115/5, 400 04 Trmice, podané písemně při ústním jednání dne 9.12.2015: -

důvodem podání jsou obavy občanů zejména ze zvýšení hlukové a imisní zátěže v lokalitě, specificky pak pachové zátěže a dále pak významného dopravního zatížení města.

Záměr žadatele je v rozporu s platným a pravomocným územním rozhodnutím a stavebním povolením na stavbu Lihovaru Trmice, neboť předpokládá výrazně vyšší podíl automobilové nákladní dopravy pro provoz záměru. Podle ověřené a stavebním úřadem schválené projektové dokumentace na stavbu Průmyslový lihovar Trmice, ze dne 14.3.2006, č. 47801-T, má být doprava do a z lihovaru realizována takto: - doprava obilí 30 % po silnici, 70 % po železnici, expedice produktu – lihu výhradně po železnici. Trváme na dosud platném poměru dopravy podle ověřené a stavebním úřadem schválené projektové dokumentace na stavbu Průmyslový lihovar Trmice, ze dne 14.3.2006, č. 47801-T. Jak vyplývá z procesu EIA, oblast, kam je situován záměr Úpravy průmyslového lihovaru Trmice, je hlukově velmi exponovaná, a to jak z intenzivní průmyslové výroby, tak dopravy silniční – dálnice stále ve výstavbě – i železniční). Existují četná měření hluku v Trmicích, která prokazují nadlimitní hlukové zatížení.


str. 17

Z důvodu nadlimitního zatížení dotčeného území již další jakékoliv navýšení nadlimitní hlukové zátěže v důsledku záměru je přitom nepřípustné. Stavební úřad uvádí: Poměr dopravy obilí je v dokumentaci pro územní řízení stanoven na 188 000 tun za rok po železnici a 80 480 tun automobilovou dopravou. Přesně číselně vyjádřeno se jedná o 70,02 % dopraveného obilí po železnici a 29,98 % dopraveného obilí automobilovou dopravou. Tím je zcela jednoznačně požadavek na dosažení konečného cíle poměru dopravy obilí splněn. V článku 2.3.2.4. Nároky na dopravu, je uvedena celková tabulka řešící parametry dopravy komplexně. Expedice produktu – lihu není ani v textu uvedena „výhradně po železnici“ ale pouze po železnici, bez slova výhradně. V samotné tabulce je u položky bioethanol uvedeno AC (automobilová cisterna) až 8 za den. Jak je uvedeno v kapitole 4.1. Popis dopravního řešení, Souhrnné technické zprávy DUR „V základních parametrech dopravy nedochází k zásadním změnám“. Konkrétní protihluková opatření jsou navržena v Akustickém posouzení pro dokumentaci k územnímu rozhodnutí leden 2015 – Ekola group s.r.o. a zejména v kapitole 1.2 Souhrnné technické zprávy DUR a v dokumentaci k SO 110 a SO 110.1. Námitka je také zohledněna v podmínkách stanovených v souhlasném závazném stanovisku KÚ Ústeckého kraje. Tyto podmínky jsou plněny. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje v Ústí nad Labem podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí doručí žadateli stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci spolu s ověřenou grafickou přílohou, stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci doručí také místně příslušnému obecnímu úřadu, pokud není stavebním úřadem, a jde-li o stavby podle § 15 nebo 16 stavebního zákona, také stavebnímu úřadu příslušnému k povolení stavby. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.

[otisk úředního razítka] Ing. Vlastimil Hudeček v. r. vedoucí stavebního odboru Magistrátu města Ústí nad Labem Za správnost vyhotovení: Lenka Doškářová


str. 18

V souladu s § 87 stavebního zákona se doručení tohoto oznámení vyvěsí na úředních deskách Magistrátu města Ústí nad Labem a Městského úřadu Trmice. Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Poslední den vyvěšení je dnem doručení.

Vyvěšeno dne: ..............................

Sejmuto dne: ....................................

Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 17 odst. 1 písm. f) ve výši 10000 Kč byl zaplacen dne 25.11.2015.

Obdrží: účastníci - podle § 85, odst.1 stavebního zákona (dodejky) Liberta Energy s.r.o., IDDS: syhb8wv zástupce VUCHZ, a.s., IDDS: 86cgyx4 prostřednictvím zástupce MZ ENGINEERS, s.r.o., IDDS: vjrpc53 účastníci – podle § 85, odst.2, písm. a), c) stavebního zákona (dodejky) ČEZ, a.s., IDDS: yqkcds6 Povodí Ohře, s.p., IDDS: 7ptt8gm TRMICKÁ LIGA, o.s., Ke Koňskému trhu č.p. 115/5, 400 04 Trmice účastníci řízení podle § 144 odst. 6 správního řádu (veřejnou vyhláškou) Město Trmice, IDDS: gdfbaxc Hasičský záchranný sbor Ústeckého kraje, IDDS: auyaa6n Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje, IDDS: 8p3ai7n Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, IDDS: t9zbsva MmÚ/OŽP Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj se sídlem v Ústí nad Labem, IDDS: xy7efgi Státní energetická inspekce-, územní inspektorát pro ÚK, IDDS: hq2aev4 Česká inspekce životního prostředí, IDDS: c6vdzus ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy Severočeské vodovody a kanalizace a.s., IDDS: f7rf9ns

8 PSČ STAVEBNÍ ODBOR schránka 100

Recommend Documents