550-ZH V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

USNESENÍ

Č.j.: S182/2006-00403/2006/550-ZH V Praze dne 4.9.2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., na návrh ze dne 27.6.2006, který podal navrhovatel: • HUMI OUTDOOR s.r.o., IČ 65411439, se sídlem Voznice 74, 263 01 Dobříš, za níž jedná Petr Rychlý, jednatel, proti rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky v otevřeném nadlimitním řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 17.1.2006 pod evidenčním číslem 50016454, s názvem „PARKA P ČR 05“, zadané zadavatelem • Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČ 00007040, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, zastoupené vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezidia ČR Ing. Jiřím Ulrichem, ve správním řízení zahájeném dne 27.6.2006, jehož dalším účastníkem vedle navrhovatele a zadavatele je společnost • AVÍZO, s.r.o., IČ 25181700, se sídlem Nádražní 755, 373 44 Zliv, za níž jedná Vladimír Šíma, jednatel, kterému byla veřejná zakázka přidělena, vydává toto usnesení: správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm a) zákona č. 500/2004 Sb. správní řád ve znění zákona č. 413/2005 Sb., zastavuje. Odůvodnění Zadavatel Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČ 00007040, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, zastoupené vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezidia ČR Ing. Jiřím Ulrichem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil na centrální adrese dne 17.1.2006 oznámení o otevřeném nadlimitním řízení pod evid. č. 50016661 podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona 337/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 (dále jen „zákon“), na veřejnou zakázku Parka P ČR 05.

S182/2006-403/2006/550-ZH

Zadavatel obdržel ve stanovené lhůtě 12 nabídek. Za účasti zástupců uchazečů bylo provedeno dne 19.4.2006 komisionální otevírání obálek s nabídkami, byla provedena kontrola podle § 59 odst. 3 zákona a sepsán protokol o otevírání obálek s nabídkami. Komise vyřadila z dalšího posouzení a hodnocení 2 nabídky. Zadavatel rozhodnutím oba uchazeče vyloučil z další účasti v zadávacím řízení. Hodnotící komise následně posoudila 10 nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek v souladu s § 61 zákona, poté hodnotící komise navrhla vyřadit 1 nabídku. Zadavatel rozhodnutím uchazeče vyloučil. Dále hodnotící komise posoudila výši nabídkových cen ve vztahu k předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky a dospěla k názoru, že nabídky obsahují mimořádně nízké nabídkové ceny a vyzvala 4 uchazeče k jejich zdůvodnění. Zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen posoudila hodnotící komise jako opodstatněné. Hodnotící komise dále provedla hodnocení nabídek 9 uchazečů podle jediného kritéria pro zadání této veřejné zakázky, kterým byla nejnižší nabídková cena. Na základě posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komise navrhla a zadavatel svým rozhodnutím č.j. PPR-123-42/OCN-2006 ze dne 23.5.2006 přidělil veřejnou zakázku uchazeči AVÍZO, s.r.o., Nádražní 755, 373 44 Zliv. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč HUMI OUTDOOR s.r.o., IČ 65411439, se sídlem Voznice 74, 263 01 Dobříš, za niž jedná jednatel Petr Rychlý (dále jen „uchazeč HUMI OUTDOOR“) námitky ze dne 2.6.2006. Uchazeč HUMI OUTDOOR žádal, aby zadavatel námitky přezkoumal a aby na základě této námitky bylo rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 23.5.2006 zrušeno a znovu bylo rozhodnuto tak, že jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou je nabídka uchazeče HUMI OUTDOOR, který se umístila jako druhá v pořadí. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách č.j PPR-123-49/OCN-2006 ze dne 15.6.2006 a které uchazeč obdržel dne 19.6.2006 uvedl, že shledal námitku uchazeče HUMI OUTDOOR za neoprávněnou. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 28.6.2006 návrh uchazeče HUMI OUTDOOR ze dne 27.6.2006. Tímto dnem bylo podle § 96 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, ve kterém účastníkům řízení poskytl orgán dohledu lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření. Účastníky správního řízení podle § 99 zákona jsou: a) Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, zast. vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia ČR Ing. Jiřím Ulrichem, se sídlem Pelléova 1050/21 160 41 Praha 6, b) HUMI OUTDOOR s.r.o., IČ 65411439, se sídlem Voznice 74, 263 01 Dobříš, zast. jednatelem společnosti Petrem Rychlým, c) AVÍZO, s.r.o., IČ 25181700, se sídlem Nádražní 755, 373 44 Zliv, zast. jednatelem společnosti Vladimírem Šímou. V návrhu uchazeč HUMI OUTDOOR zopakoval své námitky a dále ke zvýhodnění uchazeče zaměstnávajícího osoby se zdravotním postižením uvedl, že při zvýhodnění uchazeče nelze ryze formalisticky vycházet z toho, že určitý uchazeč je zaměstnavatelem osob se zdravotním postižením, ale je třeba rovněž zkoumat, zda je zde důvod ke zvýhodnění takového uchazeče o zakázku spočívající v tom, že přidělením takové zakázky bude zajištěna pracovní náplň těmto osobám se zdravotním postižením. Pokud by se čistě formalisticky

2

S182/2006-403/2006/550-ZH

přihlíželo k tomu, že uchazeč sice zaměstnává osoby se zdravotním postižením, avšak ty se na výrobě zakázky vůbec nepodílejí, jednak se těmto osobám nevytvářejí potřebné pracovní příležitosti a jednak ani jejich zaměstnavatel není v rámci zakázky placen za jejich práci, nýbrž za práci osob bez zdravotního postižení. Šlo by tedy o nejen ryze formální přístup k zákonu, ale doslova o obcházení jeho cíle, a tudíž se nelze ztotožnit s názorem zadavatele. Totéž potom platí i o přezkoumání otázky, zda vůbec společnost Avízo s.r.o. hodlá zakázku realizovat vlastní výrobou nebo zda se jedná o přeprodej výrobků zcela jiných subjektů. Tyto jiné subjekty jsou „zastřené“, evidentně nesplňují podmínky zaměstnávání podle zákona příslušného počtu osob se zdravotním postižením a pouze zneužívají jako mezistupně právnickou osobu, která sice zaměstnává osoby se zdravotním postižením, ale ne při výrobě příslušné zakázky. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Avízo s.r.o. vyplývá, že tato společnost nemá zapsán předmět činnosti textilní výroba nebo jinak formulovaný předmět podnikání tak, aby společnost Avízo s.r.o. mohla vlastními silami zabezpečit naplnění předmětu veřejné zakázky. V návaznosti na ustanovení § 30 odst. 6 zákona č. 40/2004 Sb. zadavatel umožnil splnění kvalifikačních předpokladů prostřednictvím subdodávek. Zadavatel však nepostupoval podle zákona, neboť, jak je patrno z okolnosti, fakticky nejde o přímou nabídku společnosti Avízo s.r.o., ale o společnou nabídku této společnosti a třetích osob. Zadavatel měl proto postupovat podle § 30 odst. 5 zákona a přezkoumat podklady od všech osob, které ve skutečnosti za „přímým“ uchazečem stojí. Pokud zadavatel takto nepostupuje, není splněna podmínka transparentnosti ve smyslu § 25 odst. 2 zákona. Zadavatel zúžil rozsah dokladů k prokázání technické způsobilosti pouze na doklad o prokázání vzorků a nepožadoval po uchazeči doložení například významných dodávek v minulosti, popis technického vybavení atd. Navrhovatel dále shledává porušení zákona zadavatelem ještě ve skutečnosti, že má podánu přihlášku průmyslového vzoru č. PVZ 2006-36665 ze dne 13.3.2006 u Úřadu průmyslového vlastnictví na výrobky ,,součástky stejnokroje pro příslušníky Policie ČR“. Navrhovatel je původcem průmyslového vzoru a současně přihlašovatelem, přičemž druhým z přihlašovatelů průmyslového vzoru je Česká republika - Ministerstvo vnitra. Podle zákona č. 207/2000 Sb. v platném znění mají ve smyslu § 19 vlastníci výlučné právo každý nezávisle předmět průmyslového vzoru využívat, tzn. předmět vyrábět, obchodovat s ním a též jej hospodářsky využívat. Jiné osoby mají právo předmět průmyslového vzoru využívat jen se souhlasem vlastníka, zde tedy se souhlasem obou spoluvlastníků, tedy jak České republiky Ministerstva vnitra, tak obchodní firmy HUMI OUTDOOR s.r.o. Výrobce, který není totožný s vlastníkem průmyslového vzoru (tedy Českou republikou - Ministerstva vnitra nebo HUMI OUTDOOR s.r.o.) může po právu vyrábět předmět průmyslového vzoru jen se souhlasem (licencí) ze strany vlastníků. Podle § 33 zmíněného zákona je k převodu práv (licenci) třeba souhlasu všech spoluvlastníků. Jedině obchodní firma HUMI OUTDOOR s.r.o. proto mohla při předkládání dokladů k řízení o přidělení veřejné zakázky po pravdě prohlásit, že předmět dodávky netrpí právními vadami, neboť je spoluvlastníkem příslušných průmyslových vzorů a jako jediná ze všech uchazečů je oprávněna na základě svého spoluvlastnictví tyto výrobky vyrábět. Všichni ostatní účastníci řízení by museli mít k výrobě licenci, kterou by museli udělit oba spoluvlastníci, přičemž obchodní firmě HUMI OUTDOOR s.r.o. není nic známo o tom, že by kterémukoli dalšímu účastníku řízení takovouto licenci udělila. Z výše uvedených důvodů navrhovatel požaduje, aby bylo zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zrušeno.

3

S182/2006-403/2006/550-ZH

Zadavatel podal k návrhu spolu s dokumentací stanovisko ze dne 21.6.2006, které orgán dohledu obdržel dne 28.6.2006, ve kterém uvádí, že v zadávací dokumentaci nepožadoval, aby uchazeč byl výrobcem předmětu veřejné zakázky. Uchazeč AVÍZO ve své nabídce potvrdil schopnost plnit všechny požadavky zadavatele, včetně zajištění státního ověřování jakosti. Zadavatel nemá stejný názor na výklad ustanovení § 87 zákona, neboť podle jeho názoru nedefinuje zákonodárce v tomto ustanovení, jaké pracovní činnosti musejí vykonávat osoby se zdravotním postižením, které dodavatel zaměstnává, přestože ostatní podmínky pro zvýhodnění některých uchazečů v zadávacím řízení jsou podrobně definovány. K obsahu zadávacích podmínek, resp. absenci požadavku na reference o realizaci obdobných zakázek podobného typu, zadavatel konstatoval, že je v jeho kompetenci stanovit takové podmínky, aby vyhověl zákonem vymezeným pravidlům zadávacího řízení a při tom umožnil účast co možná nejširšímu okruhu dodavatelů. Přezkoumání, zda vůbec společnost AVÍZO hodlá zakázku realizovat vlastní výrobou nebo zda se jedná o přeprodej výrobků zcela jiných subjektů zadavateli nepřísluší, neboť v zadávacích podmínkách nepožadoval, aby uchazeč byl výrobcem předmětu zakázky. Přihlašovatelem průmyslového vzoru na „součástky stejnokroje pro příslušníky Policie České republiky“ je Česká republika – Ministerstvo vnitra, druhým přihlašovatelem HUMI OUTDOOR s.r.o., a původcem Petr Rychlý. Podle názoru zadavatele, který konzultoval s Úřadem průmyslového vlastnictví, má spoluvlastník průmyslového vzoru právo zadat dodávku předmětu veřejné zakázky pro svoji potřebu i jinému dodavateli než spoluvlastníkovi průmyslového vzoru. Tímto postupem nejsou porušena ani omezena práva druhého spoluvlastníka. Právem k průmyslovému vlastnictví jsou chránění oba jeho spoluvlastníci. K námitce týkající se způsobu zadání předmětné zakázky, zadavatel uvádí, že ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) zákona nestanovuje povinnost, ale dává možnost použít jednací řízení bez uveřejnění. Zadavatel doporučuje, aby byl návrh orgánem dohledu zamítnut, neboť zadavatel svými úkony neporušil zákon. Dne 31.7.2006 nahlédl do spisu jako účastník správního řízení podle § 38 zákona č. 500/2004 Sb., (správní řád) v platném znění oprávněný zástupce uchazeče AVÍZO, s.r.o. Dne 30.8.2006 obdržel orgán dohledu od navrhovatele sdělení, že bere svůj návrh zpět. Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto usnesení může účastník podle § 152 odst.1 a 4 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 76 odst. 5 zákona 500/2004 Sb. správní řád ve znění zákona č. 413/2005 Sb., podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad proti tomuto usnesení nemá odkladný účinek.

4

S182/2006-403/2006/550-ZH

Mgr. Jindřiška Koblihová

náměstek předsedy ÚOHS

pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Rozhodnutí obdrží: 1. Policejní prezídium ČR, oddělení centrálních nákupů, Pelléova 1050/21, 160 41 Praha 6 2. HUMI OUTDOOR s.r.o., Voznice 74, 263 01 Dobříš 3. AVÍZO, s.r.o., Nádražní 755, 373 44 Zliv Na vědomí:

Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7

5