550-VŠ V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S232/2006-00449/2006/550-VŠ V Praze dne 10.9.2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., na návrh ze dne 28.7.2006, který podal navrhovatel: • Rhodos spol. s r.o., se sídlem Vyšehradská 51, 128 00 Praha 2, IČ 44846533, za něhož jedná ing. Vratislav Rodr, jednatel společnosti, na přezkoumání úkonů v otevřeném zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Zadávací dokumentace na dodavatele Integrovaného rozpočtového systému (IRS)“, zahájeném dne 19.5.2006 uveřejněním oznámení otevřeného zadávacího řízení na centrální adrese pod evidenčním číslem 50021909, zadavatele • České republiky – Ministerstva financí, se sídlem Letenská 15, 118 01 Praha 1, IČ 00006947, zastoupeného ministrem financí Mgr. Bohuslavem Sobotkou, ve správním řízení zahájeném dne 29.7.2006 ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 citovaného zákona, rozhodl takto: I. Zadavatel Česká republika – Ministerstvo financí nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení: - § 25 odst. 1 citovaného zákona tím, že netransparentním způsobem stanovil první a druhé dílčí kritérium hodnocení odlišně v oznámení zadávacího řízení a zadávací dokumentaci, - § 32 odst. 2 citovaného zákona tím, že v oznámení zadávacího řízení nestanovil způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. d), - § 32 odst. 2 a § 33 odst. 2 citovaného zákona tím, že v zadávací dokumentaci stanovil, že příslušnou způsobilost (další kvalifikační kritéria) může prokázat za uchazeče subdodavatel, - § 55 odst. 3 citovaného zákona tím, že jako první kritérium hodnocení stanovil v oznámení zadávacího řízení kritérium, které nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky. II. Zadavatel Česká republika – ministerstvo financí porušil zákaz diskriminace stanovený v ustanovení § 25 odst. 1 citovaného zákona tím, že v zadávací dokumentaci neumožnil uchazečům býti subdodavatelem jiného uchazeče. III. Z důvodu nesplnění povinností a porušení zákazu uvedených shora pod bodem I. a II. se zadavateli České republice – Ministerstvu financí na základě ustanovení § 101 odst. 1

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ukládá zrušit zadávací řízení, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Uveřejněním oznámení otevřeného zadávacího řízení na centrální adrese pod evidenčním číslem 50021909 zahájil dne 19.5.2006 zadavatel Česká republika – Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 01 Praha 1, IČ 00006947, zastoupený ministrem financí Mgr. Bohuslavem Sobotkou (dále jen „zadavatel“) na základě ustanovení § 42 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“) otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Budování systému státní pokladny – 1. fáze – Zadávací dokumentace na dodavatele Integrovaného rozpočtového systému (IRS)“. Ve lhůtě pro podání nabídky stanovené zadávacími podmínkami, tj. do 11.7.2006, podali svoji nabídku tři uchazeči. Mezi uchazeči nebyl navrhovatel Rhodos spol. s r.o., se sídlem Vyšehradská 51, 128 10 Praha 2, IČ 44846533, za něhož jedná ing. Vratislav Rodr, jednatel společnosti (dále jen „navrhovatel“), který s datem 13.7.2006 podal proti zadávacím podmínkám námitky. Zadavatel námitkám navrhovatele s odůvodněním dne 18.7.2006 nevyhověl; písemné sdělení o tom bylo navrhovateli doručeno dne 21.7.2006. Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) byl dne 29.7.2006 doručen návrh navrhovatele ze dne 28.7.2006 na přezkoumání úkonů zadavatele, resp. zadávacích podmínek; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 zákona. Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že 1) zadavatel v oznámení zadávacího řízení v bodě 10.1 Dílčí kritéria stanovil jako jedno z těchto kritérií „kvalifikace a komplexnost nabídky“, ačkoliv údaje o kvalifikaci jsou součástí prokazování způsobilosti uchazeče a požadavek úplnosti nabídky je uveden v zákoně v ustanovení § 59 odst. 3 písm. c) zákona. Uvedením dílčího kritéria hodnocení „komplexnost nabídky“ zadavatel porušil ustanovení § 6 odst. 3 zákona a ustanovení § 59 odst. 3 písm. c) zákona; 2) současně zadavatel ve výše uvedeném bodu 10.1. oznámení zadávacího řízení stanovil jako dílčí kritérium hodnocení „kvalifikace“. Zadavatel tak zaměnil kvalifikační kritéria, jejichž splnění je předpokladem účasti dodavatele (§ 30 odst. 1 zákona) v otevřeném zadávacím řízení, a která se v této veřejné zakázce týkají prokazování finanční a ekonomické způsobilosti a prokazování technické způsobilosti uchazeče, s dílčími kritérii pro zadání veřejné zakázky, podle které má být hodnocena ekonomická výhodnost nabídky. Ze znění citovaných ustanovení zákona vyplývá, že zadavatel musí vymezit v oznámení otevřeného řízení jak požadavky na kvalifikaci uchazečů, tak uvést i základní kritéria pro zadání veřejné zakázky včetně vah u dílčích kritérií, přičemž však nesmí být

2

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

požadavky na kvalifikaci uchazečů zaměňovány s dílčími kritérii pro zadání veřejné

zakázky.

Uvedeným postupem porušil zadavatel ustanovení § 6 odst. 3 zákona a § 30 zákona, uvádí

navrhovatel;

3) navrhovatel dále uvádí, že ke sdělení o námitkách ze dne 18.7.2006, ve kterém se uvádí, že „slovo kvalita bylo zaměněno se slovem kvalifikace“, nelze přihlédnout. Základním dokumentem, na základě kterého se dodavatel rozhoduje o své účasti na veřejné zakázce, je text oznámení zadávacího řízení. V textu oznámení, mimo jiné, je povinen zadavatel ve smyslu ustanovení § 62 zákona uveřejnit základní kritérium hodnocení a v případě, že je základním kritériem hodnocení ekonomická výhodnost, pak také dílčí kritéria hodnocení nabídek a to včetně jejich váhy. Na základě takto stanovených kritérií hodnocení se dodavatel rozhoduje pro svou účast či neúčast v zadávacím řízení. Zveřejněním výše uvedeného dílčího kritéria hodnocení byl omezen blíže neurčitý počet soutěžitelů, kteří se se zveřejněným textem oznámení seznámili a na základě takto stanoveného dílčího kritéria hodnocení nepodali nabídku nebo si před podáním nabídky nevyzvedli zadávací dokumentaci. Navrhovatel dále uvádí, že záměnou dílčích kritérií hodnocení a uvedením jiného dílčího kritéria v textu oznámení zadávacího řízení a jiného dílčího kritéria hodnocení v zadávací dokumentaci byla zpochybněna transparentnost zadání a vlastní nediskriminační přístup ke všem dodavatelům. Tímto způsobem byl zcela zásadním způsobem porušen zákon, uvádí navrhovatel; 4) jako druhé dílčí kritérium pro zadání veřejné zakázky uvádí zadavatel v textu oznámení zadávacího řízení kritérium „technická a pracovně – právní úroveň nabídky“. Obsah a údaje, které budou předmětem hodnocení, nejsou specifikovány ani v textu oznámení ani v zadávací dokumentaci, kterou si dodavatel vyzvedl u zadavatele, a není tedy jasné, co bude obsahem hodnocení v tomto dílčím kritériu hodnocení a není stanoveno, jakým způsobem bude nabídka hodnocena dle tohoto kritéria, uvádí navrhovatel. Stanovení kritérií hodnocení musí být zadavatelem provedeno tak, aby odpovídalo jeho potřebě vybrat z předložených nabídek nabídku nejvhodnější. V tomto případě nabídku ekonomicky nejvýhodnější. Kritéria hodnocení musí kvalitativně rozlišit nabídky uchazečů. Vymezení obsahu kritérií musí být jednoznačné a srozumitelné pro všechny uchazeče (zájemce). Vágně definovaná kritéria jsou nehodnotitelná. Podle názoru navrhovatele uvedeným postupem zadavatel porušil ustanovení § 6 odst. 3 zákona a ustanovení § 62 zákona; 5) dále navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že zadavatel v bodu 9.2 oznámení zadávacího řízení požadoval splnění kvalifikačních kritérií finanční a ekonomické způsobilosti. V rámci vymezení dokladů požaduje předložit „doklad o pojištění odpovědnosti za škodu v min. výši 2 mil. Kč za rok se spoluúčastí 1%“. Ustanovení § 32 odst. 2 zákona ukládá zadavateli povinnost stanovit v oznámení zadávacího řízení způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle odstavce 1, který jako kogentní vyčerpávajícím způsobem (předložením dokladů o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání) a nelze se od něj odchýlit. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že pojem „výkon povolání“ a pojem „pojištění odpovědnosti za škodu“ nejsou obsahově totožné, a způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti uchazeči – právnickými osobami vykonávajícími podnikatelskou činnost tedy neodpovídá ustanovení § 32 odst. 1 písm. d) zákona. Doklad o pojištění odpovědnosti za škodu nelze požadovat v rámci prokazování kvalifikace podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. d), které je ustanovením kogentním vztahujícím se k prokazování kvalifikace fyzických osob – podnikatelů vykonávajících vymezení činnosti (např. advokáti, auditoři, daňoví poradci, patentoví zástupci apod.). Ustanovení § 32 odst. 1 písm. d) zákona koresponduje s obdobným ustanovením článku 31 směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18.6.1992 o koordinaci postupů při zadávání

3

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

veřejných zakázek na služby. Ve směrnicích na dodávky a stavební práce se předmětný požadavek, resp. žádný požadavek na pojištění dodavatelů nevyskytuje. Navrhovatel konstatuje, že požadavek, aby měl uchazeč po dobu plnění veřejné zakázky sjednáno platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu podnikatelské činnosti, nelze v rámci stanovení kvalifikačních kritérií uplatnit. Zadavatel porušil ustanovení § 32 zákona; 6) navrhovatel uvádí, že v oznámení zadávacího řízení zadavatel pod bodem 9.3 Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti nevymezil obsah referencí a způsobilost expertů. Podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona se splněním kvalifikace rozumí splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky. Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona je pak zadavatel povinen v oznámení stanovit způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti. Obdobně je podle ustanovení § 33 odst. 2 zákona zadavatel v oznámení povinen stanovit způsob prokázání technické způsobilosti. Výčet dalších kvalifikačních kritérií je v zákoně specifikováno, v ustanovení §§ 32, 33 a 37. Zadavatel podle předmětu veřejné zakázky volí konkrétní další kvalifikační kritéria, kterými vymezuje odpovídající úroveň způsobilosti zájemce poskytnout, dodat nebo provést předmět veřejné zakázky. Jiná další kvalifikační kritéria, než která jsou uvedena v zákoně, zadavatel použít nesmí. Pokud s ohledem na předmět veřejné zakázky dospěje k závěru, že splnění dalších kvalifikačních kritérií není nutné, nemusí jejich prokazování požadovat vůbec. Vymezení odpovídající úrovně v rámci zvoleného způsobu prokazování způsobilosti zájemce, tj. stanovení určité minimální prahové či limitní úrovně způsobilosti, kterou musí zájemce při podání žádosti o účast doložit, je zadavatel povinen uvést konkrétně a jednoznačně v oznámení zadávacího řízení (např. dispozicí určitého technického zařízení pro provedení předmětu veřejné zakázky, apod.). Pokud by zadavatel hranici způsobilosti konkrétně nestanovil, nemůže logicky způsobilost zájemce objektivně a transparentně posoudit, případně zájemce odůvodněně odmítnout z důvodu nesplnění kvalifikace (ustanovení § 39 odst. 2 zákona), uvádí navrhovatel. Tím, že v oznámení zadávacího řízení stanovil další kvalifikační kritéria, aniž by současně vymezil odpovídající úroveň způsobilosti zájemců podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky, zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 32 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona; 7) navrhovatel dále ve svém návrhu uvádí, že v ustanovení bodu 3 písm. g) zadávací dokumentace zadavatel stanoví, že „pokud není uchazeč schopen splnit požadovaný objem poptávaných činností nebo prokázat splnění požadované části kvalifikace zadavatelem, může chybějící kvalifikaci doplnit prostřednictvím subdodavatele“. Z formulace ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) zákona vyplývá, že prokázání dalších kvalifikačních předpokladů je spojeno s osobou dodavatele, tedy fyzickou nebo právnickou osobou, která poskytuje služby, dodává zboží, nebo provádí stavební práce. V ustanovení § 32 zákona a § 33 zákona je stanoveno, že finanční, ekonomickou a technickou způsobilost prokazuje pouze uchazeč nebo zájemce o veřejnou zakázku, uvádí navrhovatel. Citovaná ustanovení upřesňují širší pojem dodavatele, který na základě ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) prokazuje odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti. Z uvedeného lze dovodit, že ustanovení § 32 a § 33 jsou speciálním ustanovením vůči ustanovení § 30 zákona. Prokázání finanční, ekonomické a technické způsobilosti je vždy spojeno s osobou uchazeče nebo zájemce o veřejnou zakázku, s následující výjimkou: zákon připouští prokázání vhodné úrovně technické způsobilosti dle ustanovení § 33 odst. 1 písm. a) bodu 5 a dle ustanovení § 33 odst. 1

4

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

písm. c) bodu 8 i pomocí osob techniků a technických útvarů bez ohledu na to, zda se jedná o zaměstnance uchazeče nebo zájemce o veřejnou zakázku. Tím, že zadavatel připustil prokázání kvalifikace subdodavatelem porušil ustanovení § 32 zákona a § 33 zákona. Tím, že uvedený požadavek však nebyl dále uveden v textu oznámení zadávacího řízení, porušil zadavatel ustanovení § 30 zákona; 8) navrhovatel zpochybňuje následující požadavek zadavatele uvedený v zadávací dokumentaci v bodu 3 písm. i): „Uchazeč, který podal nabídku, nemůže být subdodavatelem jiného uchazeče. Porušení tohoto pravidla znamená vyloučení obou zúčastněných. Připouští se, aby uchazeč, který nabídku nepodal, byl subdodavatelem více uchazečů“. Tímto požadavkem zadavatel zúžil práva uchazečů podílet se na předmětu plnění jako subdodavatel přesto, že zákon nikde ve svém ustanovení nezakazuje uchazečům, aby poskytovali subdodávky jiným uchazečům. Zadavatel nemůže svévolně zužovat práva uchazečů a ustanovení zákona, zadavatel porušil ustanovení § 6 zákona, uvádí navrhovatel; 9) ke skutečnostem uvedeným zadavatelem ve sdělení o námitkách navrhovatel poukazuje na to, že zákon č. 136/2006 Sb., kterým se mění některé zákony na úseku cestovních dokladů, pravděpodobně nebyl zadavateli podkladem pro zadání této veřejné zakázky. Zadavatel měl pravděpodobně na mysli zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. K této skutečnosti navrhovatel uvádí, že v době zadání veřejné zakázky bylo povinností zadavatele veřejné zakázky postupovat dle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Na závěr svého návrhu navrhovatel konstatuje, že zadavatel svými úkony v rámci zadávacího řízení porušil zákon, přičemž jeho postup mohl ovlivnit pořadí nabídek. Na základě výše uvedeného se navrhovatel domáhá zrušení zadávacího řízení. Podle ustanovení § 99 zákona, jsou účastníky řízení: a) Česká republika – Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 01 Praha 1, IČ 00006947, zastoupené ministrem financí Mgr. Bohuslavem Sobotkou, b) Rhodos spol. s r.o., se sídlem Vyšehradská 51, 128 00 Praha 2, IČ 44846533, za něhož jedná ing. Vratislav Rodr, jednatel společnosti. Výše uvedeným účastníkům řízení orgán dohledu dopisem Č.j.: VZ/S232/2006/SL­ 449/2006/ 550/IB ze dne 7.8.2006 oznámil zahájení správního řízení a usnesením stanovil zadavateli, aby v souladu s ustanovením § 97 odst. 4 zákona, ve znění zákona č. 138/2006 Sb., zaslal do 7 dnů od doručení návrhu uchazeče, jehož fotokopie tvořila přílohu uvedeného dopisu, vyjádření k návrhu a dokumentaci o zadání veřejné zakázky, tj. včetně nabídek uchazečů. Spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky obdržel orgán dohledu dne 10.8.2006 vyjádření zadavatele z téhož dne, ve kterém zadavatel k jednotlivým výše uvedeným bodům návrhu navrhovatele uvádí: K bodu 1) až 3) návrhu – v uveřejnění zadávacího řízení bylo slovo „kvalita“ zaměněno slovem „kvalifikace“. Tato písařská chyba byla opravena na straně 10 zadávací dokumentace v části A. Pokyny pro uchazeče. Navrhovatel však spekuluje s tím, že blíže neurčený počet soutěžitelů z tohoto důvodu nepodal nabídku nebo si ani nevyzvedl zadávací dokumentaci a viní zadavatele, že zaměnil kvalifikační kritéria za hodnotící kritéria a postupoval v rozporu se zákonem. Zadavatel k tomu uvádí, že zadávací dokumentaci získalo 27 uchazečů včetně

5

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

navrhovatele, z nichž 3 podali nabídku. To je podle jeho dlouholeté zkušenosti průměrná situace, pokud se týče projektů financovaných z prostředků Evropské unie. Hodnotící komise postupovala podle zákona, tzn. posoudila kvalifikaci uchazečů a pak ohodnotila nabídky podle hodnotících kritérií. Navrhovatel bohužel nepředložil nabídku a proto neměl faktickou (zákonnou) možnost se o postupu zadavatele přesvědčit, uvádí zadavatel. Spekulace navrhovatele odmítá. K bodu 4) návrhu – navrhovatel obviňuje zadavatele, že zakázku nezadal transparentním a nediskriminačním způsobem a to proto, že neuvedl, jaké údaje budou v tomto kritériu předmětem hodnocení, konstatuje zadavatel, k čemuž dále uvádí, že zadávací dokumentace v části B. Návrh smlouvy – Příloha II: Zadání projektu, bod 4.1 Všeobecný popis požadovaných výstupů projektu, bod 4.2 Aktivity/výstupy a bod 4.4 Obsah nabídky, vše na straně 45 až 50 zadávací dokumentace, velice podrobně popisuje, co je předmětem zakázky a co tedy bude hodnotící komise posuzovat. Zadání je v tomto velice konkrétní. Podle názoru zadavatele jednoduché vyjmenování kritéria by uchazeče vedlo k „otrockému“ kopírování takového seznamu a podvázalo by jeho tvůrčí invenci. Obavy navrhovatele, že nevyhoví požadavkům zadavatele bylo možné řešit žádostí o dodatečné informace, navrhovatel však bohužel takovou otázku nezařadil mezi ty otázky, které zadavateli předložil. Zadavatel na závěr k tomuto bodu uvádí, že vytvořil informační základnu odpovídající charakteru zakázky a uvedených pochybení se nedopustil. K bodu 5) návrhu – ustanovení § 32 odst. 1 písm. d) zákona uvádí, že finanční a ekonomickou způsobilost uchazeč může, pokud je to požadováno, dokázat i dokladem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Proto, aby kvalifikační parametr nebyl zcela vágní, je žádoucí jej kvantifikovat, uvádí zadavatel. Další právnický rozklad uvedený v tomto bodě řeší problematiku obecně v širokém kontextu zadávání veřejných zakázek. Pokud uchazeč patří do některé z kategorií, na něž se vztahuje jakákoli výjimka, musí tuto skutečnost uvést v nabídce a zadavatel je povinen ji v zadávacím řízení zohlednit. Pokud by se tak nestalo, uchazeč postupuje podle zákonem stanovených možností. Na závěr k tomuto bodu zadavatel uvádí, že zvolil kvalifikační parametr odpovídající charakteru zakázky, což mu zákon umožňuje. Pro úplnost pak uvádí, že s tímto požadavkem na kvalifikaci uchazečů žádný problém neměl a doklady o pojištění uchazeči předkládali bez problémů. K bodu 6) návrhu – problém s prostorem vyhrazeným pro informace v jednotlivých bodech formulářů uveřejňovaných na centrální adrese je dlouhodobě známý, uvádí zadavatel. Zkratky, které se používají z důvodů nedostatku místa na formuláři, mohou být i zavádějící. Zadavatel proto uveřejňuje celé znění Kvalifikační dokumentace, tj. přílohy části A. Pokyny pro uchazeče zadávací dokumentace na svých webových stránkách. Adresa těchto stránek je inzerována na centrální adrese. Zadavatel uvádí, že text týkající se technických kvalifikačních předpokladů zní následovně: „4. Technické kvalifikační předpoklady (aplikace § 33, odst. 1 písm. c) 1, 2, 5, 7)

Zadavatel požaduje prokázání technické způsobilosti dle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c)

zákona takto:

a) seznam významných služeb realizovaných v posledních 3 letech s uvedením jejich

rozsahu, doby plnění a osvědčení vydaných objednatelem; b) doložení nejméně 3 ověřitelných referencí, které osvědčují uchazečovu účast na projektech stejného zaměření (s uvedením přímého kontaktu pro ověření reference); c) seznam klíčových expertů a jejich CV;

6

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

d) osvědčení o vzdělání a profesní kvalifikaci osob, které jsou odpovědné za poskytnutí služeb (experti) a doklady prokazující u jednotlivých osob (označených jako klíčoví experti) následující způsobilosti (kvalifikaci);“ Zadavatel uvádí, že popis kvalifikace expertů pokračuje v Kvalifikační dokumentaci, tj. příloze části A. Pokyny pro uchazeče zadávací dokumentace. Na závěr k tomuto bodu zadavatel uvádí, že požadovaná kvalifikace byla popsána s dostatečnou přesností. K bodu 7) návrhu – zadavatel uvádí, že v části A. Pokyny pro uchazeče zadávací dokumentace, bodu 3 a), se konstatuje, že zadávací řízení je vedeno podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách. Připouští, že pro právníka může být text týkající se účasti subdodavatelů formulován poněkud neobratně. V žádném případě však nejde o jakékoli ovlivňování průběhu zadávacího řízení, zákon porušen nebyl, uvádí na závěr k tomuto bodu zadavatel. K bodu 8) návrhu – zadavatel uvádí, že problematika subdodávek a subdodavatelů má zásadní význam pro naplňování požadovaných cílů v případě, kdy dodavatel nemá dostatečnou personální či profesní základnu. V zákoně č. 40/2004 Sb. není podrobně řešená a zadavatel se proto inspiroval úpravami uvedenými v zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Pokud by skutečně bylo zadávací řízení zrušeno a vypsáno nové, neprobíhalo by podle zákona č. 40/2004 Sb., ale podle nového zákona a tento požadavek by se tak objevil znovu ve stejné formulaci, kterou navrhovatel napadá. Zadavatel nevidí tedy racionální důvod pro tuto výhradu, uvádí, že se neprovinil tak, aby bylo třeba jeho chyby napravovat vypsáním nového zadávacího řízení. V závěrečném shrnutí svého vyjádření k návrhu zadavatel konstatuje, že navrhovatel si vyzvedl a prostudoval zadávací dokumentaci a předložil požadavek na doplňující informace a byl informován v odpovídajícím rozsahu shodně s ostatními uchazeči. Co se týče vlivu na ostatní potencionální uchazeče, nepodceňuje připravenost firem na českém trhu vstoupit do soutěže o veřejnou zakázku a nesouhlasí s tím, že by je jakýmkoli způsobem odradil od účasti v zadávacím řízení. Podle názoru zadavatele proběhlo zadávací řízení korektně ve smyslu příslušného zákona a pro jeho zrušení není racionální důvod. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 96 a násl. zákona, napadený úkon zadavatele. Ve správním řízení a na základě obsahu dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahu návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele, jakož i obsahu vyjádření zadavatele k návrhu shledal, že zadavatel zadávacími podmínkami nesplnil povinnost nebo porušil zákaz stanovený zákonem tak, jak orgán dohledu dále uvádí k jednotlivým shora uvedeným bodům návrhu navrhovatele: K bodu 1) až 3) návrhu – v položce 10.1 oznámení zadávacího řízení zadavatel jako první ze tří dílčích kritérií pro hodnocení nabídky podle ekonomické výhodnosti nabídky stanovil kritérium „kvalifikace a komplexnost nabídky“ s váhou 45%. Pojem „kvalifikace“ nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona je splnění kvalifikace předpokladem hodnocení nabídek v otevřeném řízení, o které se v daném případě jedná. Orgán dohledu soudí, že ani pojem „komplexnost“ v tomto případě nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, neboť může být chápán ve významu úplnosti nabídky z hlediska jejího požadovaného obsahu ve smyslu ustanovení § 59 odst. 3 písm. c) zákona.

7

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

Stanovením dílčího kritéria „kvalifikace a komplexnost nabídky“ v oznámení zadávacího řízení zadavatel v každém případě nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 55 odst. 3 zákona. Nesplnění této povinnosti mohlo omezit okruh dodavatelů zvažujících účast v zadávacím řízení. Ke zhojení nesplnění uvedené povinnosti nedošlo ani tím, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil jako první ze tří dílčích kritérií pro hodnocení nabídky podle ekonomické výhodnosti nabídky kritérium „kvalita a komplexnost“ nabídky“ s váhou 45%. Stanovení prvního dílčího kritéria hodnocení se tak naopak stalo nejednoznačným a tím neurčitým, zadavatel nesplnil povinnost transparentnosti stanovenou v ustanovení § 25 odst. 1 zákona. K bodu 4) návrhu – ve shora uvedené položce 10.1 oznámení zadávacího řízení zadavatel jako druhé ze tří dílčích kritérií pro hodnocení nabídky podle ekonomické výhodnosti nabídky stanovil kritérium „technická a pracovně – právní úroveň nabídky“ s váhou 35%. Toto dílčí kritérium postrádá srozumitelnost, není patrné, co v jeho rámci bude předmětem hodnocení; možnost odstranit nejasnost jeho obsahu nedává zadávací dokumentace, a to ani v části zadávací dokumentace, na kterou zadavatel odkazuje ve svém vyjádření k návrhu. Navíc zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil jako druhé ze tří dílčích kritérií pro hodnocení nabídky podle ekonomické výhodnosti nabídky kritérium „technická a procesně – právní úroveň nabízeného plnění“ s váhou 35%, čímž se druhé dílčí kritérium, již tak nesrozumitelné, stalo ještě nejednoznačným a tím neurčitým. Zadavatel svým postupem nesplnil povinnost transparentnosti stanovenou v ustanovení § 25 odst. 1 zákona. K bodu 5) návrhu – v položce 9.2 oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil, že jako doklad prokazující finanční a ekonomickou způsobilost musí být předložen „doklad o pojištění odpovědnosti za škodu v min. výši 2 mil. Kč za rok se spoluúčastí max. 1%“. Stanovením uvedeného požadavku zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 32 odst. 2 zákona, která mu ukládá stanovit způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti podle odstavce 1 téhož paragrafu. Ustanovení § 32 odstavec 1 písm. d) pak stanoví, že finanční a ekonomickou způsobilost prokazuje uchazeč nebo zájemce „dokladem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání“. K bodu 6) návrhu – v položce 9.3 oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti s tím, že pokud jde o detailní specifikaci kvalifikačních požadavků odkázal na příslušnou část zadávací dokumentace, resp. na její uveřejnění na jím v oznámení uvedené webové adrese zadavatele. Po seznámení se zmíněnou příslušnou částí zadávací dokumentace, která je součástí písemného vyhotovení zadávací dokumentace jako celku, orgán dohledu shledal, že zákon porušen nebyl, úroveň kvalifikačních kritérií byla vymezena. K bodu 7) návrhu – stanovil-li zadavatel v bodu 3 písm. g) části A. Pokyny pro uchazeče zadávací dokumentace, že „Pokud uchazeč není schopen splnit požadovaný objem poptávaných činností a/nebo prokázat splnění další části kvalifikace požadované zadavatelem, může chybějící doplnit prostřednictvím sub-dodavatele“, nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 32 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona, které odkazují na odstavce 1 týchž paragrafů, z nichž vyplývá, že příslušnou způsobilost (další kvalifikační kritéria) prokazuje uchazeč nebo zájemce. K bodu 8) a 9) návrhu – stanovil-li zadavatel v bodu 3 písm. i) části A. Pokyny pro uchazeče zadávací dokumentace, že „Uchazeč, který podal nabídku, nemůže být subdodavatelem jiného uchazeče. Porušení tohoto pravidla znamená vyloučení obou zúčastněných. Připouští se, aby

8

S232/2006-00449/2006/550-VŠ

uchazeč, který nabídku nepodal, byl subdodavatelem více uchazečů“, stanovil zadávací podmínku, která nemá oporu v zákoně, zadávací podmínku, která je porušením zákazu diskriminace stanoveného v ustanovení § 25 odst. 1 zákona, platného a účinného v době uveřejnění oznámení zadávacího řízení, tj. dne 19.5.2006. Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, nabyl účinnosti až dnem 1.7.2006. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kterými bylo ve správním řízení prokázáno, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 25 odst. 1, § 32 odst. 2, § 33 odst. 2 a § 55 odst. 3 zákona a porušil zákaz stanovený v ustanovení § 25 odst. 1 zákona, orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Zrušení zadávacího řízení orgán dohledu uložil zejména na základě skutečnosti, že váha dvou shora uvedených dílčích kritérií hodnocení činí spolu 80%. Orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí je zadavatel v souladu s ustanovením § 68 odst. 4 zákona povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení. Podle ustanovení § 68 odst. 5 zákona, ve znění zákona č. 138/2006 Sb., je zadavatel dále povinen pro uveřejnění zrušení zadávacího řízení použít příslušný formulář, jehož vzor a podrobnosti o postupu při jeho vyplnění a odeslání stanoví vyhláška č. 240/2004 Sb., ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

Mgr. Jindřiška Koblihová náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Rozhodnutí obdrží: 1. Ministerstvo financí, Letenská 15, 118 01 Praha 1 2. Rhodos spol. s r.o., Vyšehradská 51, 128 00 Praha 2

9