550-VŠ V Praze dne 10.4

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

604 55 Brno, třída Kpt. Jaroše 7

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ V Praze dne 10.4.2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve společném správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 17.1.2007 na návrhy ze dne 10.1.2007 a 15.1.2007, jehož účastníky jsou • zadavatel - Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, se sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupený generálním ředitelem Ing. Petrem Laušmanem, • navrhovatel –společnost Stavební geologie – Geotechnika, akciová společnost, IČ 41192168, se sídlem Geologická 988/4, 150 00 Praha 5 a společnost PUDIS a. s., IČ 45272891, se sídlem Nad Vodovodem 2/3258, 100 31 Praha 10, právnické osoby sdružené podle ustanovení § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“, za něž za obě jedná vedoucí účastník sdružení Stavební geologie – Geotechnika, akciová společnost, jednající předsedou představenstva Ing. Václavem Hořejším, MBA, • navrhovatel – společnost INSET s.r.o., IČ 41137628, se sídlem Novákových 6, 180 00 Praha 8, společnost GeoTec-GS, a.s., IČ 25103431, se sídlem Chmelová 2920/6, 100 00 Praha 10 a společnost AGE a.s., IČ 45275823, se sídlem Sudoměřská 25, 130 00 Praha 3, právnické osoby sdružené podle ustanovení § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve sdružení „513-monitoring“, všechny zastoupené na základě plné moci advokátem JUDr. Jiřím Hodkem, IČ 66238307, se sídlem Olšanská 1a, 130 80 Praha 3, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Silniční okruh kolem Prahy, stavba 513 Vestec – Lahovice, geomonitoring a hydromonitoring“, zadávané podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., formou otevřeného zadávacího řízení, jehož oznámení bylo dne 30. 6. 2006 uveřejněno na centrální adrese pod evid. číslem 50023279, rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 5 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto: Správní řízení se zastavuje, neboť orgán dohledu neshledal porušení zákona.

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Odůvodnění Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) byl dne 17.1.2007 doručen návrh navrhovatele – společnosti Stavební geologie – Geotechnika, akciová společnost, IČ 41192168, se sídlem Geologická 988/4, 150 00 Praha 5 a společnosti PUDIS a.s., IČ 45272891, se sídlem Nad Vodovodem 2/3258, 100 31 Praha 10, právnických osob sdružených podle ustanovení § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“, za něž za obě jedná vedoucí účastník sdružení Stavební geologie – Geotechnika, akciová společnost, jednající předsedou představenstva Ing. Václavem Hořejším, MBA (dále jen „navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“), a navrhovatele – společnosti INSET s.r.o., IČ 41137628, se sídlem Novákových 6, 180 00 Praha 8, společnosti GeoTec-GS, a.s., IČ 25103431, se sídlem Chmelová 2920/6, 100 00 Praha 10 a společnost AGE a.s., IČ 45275823, se sídlem Sudoměřská 25, 130 00 Praha 3, právnické osoby sdružené podle ustanovení § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve sdružení „513-monitoring“, všechny zastoupené na základě plné moci advokátem JUDr. Jiřím Hodkem, IČ 66238307, se sídlem Olšanská 1a, 130 80 Praha 3 (dále jen „navrhovatel sdružení „513-monitoring“), na přezkoumání úkonů zadavatele - Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, se sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupeného generálním ředitelem Ing. Petrem Laušmanem (dále jen „zadavatel“) ve veřejné zakázce „Silniční okruh kolem Prahy, stavba 513 Vestec – Lahovice, geomonitoring a hydromonitoring“. Otevřené zadávací řízení na uvedenou veřejnou zakázku bylo zahájeno uveřejněním oznámení podle ustanovení § 42 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“) na centrální adrese dne 30.6.2006 pod evidenčním číslem 50023279. Ve lhůtě pro podání nabídky, tj. do 23.8.2006, podali své nabídky čtyři uchazeči, mezi nimiž byli oba navrhovatelé a uchazeč – společnost MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o., společnost MOTT MACDONALD LIMITED – org. složka a společnost GEODET, spol. s r.o., právnických osob sdružených ve sdružení „MOTT GEODET/SOKR 513 MONITORING“ (dále jen „sdružení MOTT-GEODET“). Rozhodnutím ze dne 21.11.2006 zadavatel na základě ustanovení § 59 odst. 3 a 5 zákona vyloučil sdružení MOTT-GEODET ze zadávacího řízení, a to proto, že uvedeným uchazečem byl v nabídce namísto příslibu úvěru předložen příslib bankovní záruky, dále pak proto, že některé závažné doklady jeho nabídky nebyly podepsány oprávněnou osobou. Proti tomuto rozhodnutí podalo sdružení MOTT-GEODET dne 4.12.2006 námitky, kterým zadavatel rozhodnutím ze dne 13.12.2006 vyhověl. V písemném sdělení o tom rovněž ze dne 13.12.2006 uvedl, že tím se ruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení sdružení MOTTGEODET ze zadávacího řízení ze dne 21.11.2006, jakož i rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky ze dne 21.11.2006, kterým byla zakázka přidělena navrhovateli sdružení 513­ monitoring.

2

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Dne 15.12.2006 obdržel navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ rozhodnutí zadavatele ze dne 13.12.2006 o vyhovění námitkám uchazeče, které byly podány proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení. S datem 28.12.2006 podal navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ proti uvedenému rozhodnutí zadavatele námitky, které byly zadavateli doručeny téhož dne. Zadavatel námitkám navrhovatele sdružení „Geotechnika-PUDI/SOKR 513 monitoring“ dne 5.1.2007 nevyhověl; písemné sdělení o tom bylo spolu s rozhodnutím o námitkách prvnímu navrhovateli doručeno dne 9.1.2007. Jak je již shora uvedeno, orgánu dohledu byl dne 17.1.2007 doručen návrh navrhovatele sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ ze dne 15.1.2007 na přezkoumání úkonů zadavatele; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení č.j. S026/2007-15913/2007/550-VŠ u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 zákona. Ve svém návrhu navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ uvádí, že není spokojen s rozhodnutím zadavatele o námitkách a postupem zadavatele. Porušení zákona spatřuje zejména v tom, že zadavatel v rozporu se zákonem nevyhověl námitce, že sdružení MOTT-GEODET nesplňuje podmínku, že uchazeč provede nejméně 50 % zakázky vlastními prostředky, jak stanoví čl. 4.2.2 a 4.2.3 zadávací dokumentace v části 2 (Pokyny pro uchazeče). Společnosti sdružené ve sdružení MOTT-GEODET nemají v obchodním rejstříku zapsány předměty podnikání, které jsou ze zákona pro provádění prací předmětu veřejné zakázky nezbytné, a to geologické práce, hornickou činnost (dle zák. č. 61/1988 Sb. v platném znění, ustanovení § 2 písm. i), důlněměřičská činnost), činnost prováděnou hornickým způsobem, testování, měření analýzy. Následujících 9 položek z celkových 13 zadávacích dokumentů, a to geotechnické sledování (pol. 1), konvergenční měření (pol. 2), extenzometry z povrchu (pol. 3), 3D inklimetrické měření (pol. 4), geometrická korozní měření (pol. 5), geodetické sledování jam hloubených tunelů a ražených portálů (pol. 6), konvergenční měření šachty (pol. 9), dynamická a akustická měření na objektech (pol. 10) a hydrogeologický monitoring (pol. 11) lze provádět jedině na základě výše vyjmenovaných předmětů podnikání. Při znalosti rozsahu služeb (v naší nabídce činí výše uvedené položky 73 %), uvádí dále navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“, sdružení MOTT-GEODET rozhodně nemůže splnit podmínku zadavatele, že uchazeč provede nejméně 50 % zakázky vlastními prostředky. Předměty podnikání, které má sdružení MOTT-GEODET zapsány (zprostředkování v oblasti geologických prací, výkon zeměměřičských činností), umožňuje tomuto sdružení pouze zprostředkovat výkon geologických prací, nikoliv je vykonávat vlastními prostředky a na vlastní zodpovědnost. U zeměměřičských činností může vykonávat pouze práce, které nespadají do působnosti Státní báňské správy. Geodetické měření, které je součástí bezpečného vedení ražeb tunelů metodou NRTM musí ze zákona povinně vykonávat podnikatelský subjekt, který má předmět podnikání zapsán ve výpisu obchodního rejstříku, a to podle předpisů Státní báňské správy. To sdružení MOTT-GEODET bez jakékoliv pochybnosti nesplňuje. Konstatuje-li zadavatel v odůvodnění odmítnutí námitek navrhovatele sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“, že „Pokud jde o profesní odbornou

3

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

způsobilost na provádění inkriminovaných 9 položek (1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 uvedených v námitce) jejich zajištění či provedení je v silách sdružení za pomoci zajištěných specialistů uvedených v nabídce a částečně subdodavatelů na základě závazného prohlášení o budoucí spolupráci v souladu s ustanovením § 30 odst. 6 zák. č. 40/2004 Sb. v platném znění“, nevysvětluje tu skutečnost, že podnikatelský subjekt, účastník sdružení MOTT-GEODET nemá všechna oprávnění k podnikání pro splnění předmětu veřejné zakázky a není schopen realizovat nejméně 50 % zakázky vlastními prostředky, uvádí navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ve svém návrhu. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že sdružení MOTT-GEODET předložilo na požadovanou částku bankovní záruku za provedení prací, namísto požadovaného příslibu úvěru a zároveň zadavatel shledal nesrovnalosti v podpisu dokladů zmocněncem. Sdružení MOTT-GEODET předkládá nepravdivé údaje a dopouští se též správního deliktu ve smyslu ustanovení § 103 zákona tím, že dokládá svou kvalifikaci předměty podnikání, na základě kterých objektivně nemůže splnit podmínky zadávací dokumentace, ve svých námitkách předkládá taková vysvětlení, která jeho nabídku ve svém obsahu mění, v odpovědi zadavateli ve svém vysvětlení potvrdilo platnost nabídky bez ohledu na to, že specialista Doc. Dr. Ing. Jan Bódi vyjádřil svůj nesouhlas o svém zařazení do nabídky sdružení MOTT-GEODET, tudíž není schopen realizovat zakázku patřičně kvalifikovaným personálem. Na závěr svého návrhu se navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ domáhá, aby orgán dohledu z výše uvedených důvodů přezkoumal úkony zadavatele, vyloučil sdružení MOTT-GEODET ze zadávacího řízení a zahájil s tímto uchazečem řízení podle ustanovení § 103 zákona. Orgán dohledu oznámil dopisem Č.j.: S026/2007-15913/2007/550-VŠ ze dne 23.1.2007 zahájení správního řízení. Dne 6.2.2007 obdržel orgán dohledu spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky i vyjádření zadavatele k návrhu, datované dne 5.2.2007. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že sdružení MOTT-GEODET ve své nabídce prokázal splnění čl. 4.2.2 a 4.2.3 (tj. 50 % vlastními silami sdružení) tím, že v údajích o seskupení osob podávajících nabídku společně uvedl, že účastníci tohoto sdružení zajistí veřejnou zakázku takto: MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o. – 43,20 % (geotech. sledování, měření na povrchu apod.), MOTT MACDONALD LIMITED – org. složka – 5,25 % (především špičkovým kow-how, tech. Podporou a podporou specialistů) a GEODET, spol. s r.o. – 29,35 % (konvergenční měření), tj. dohromady 77,8 % veřejné zakázky. Splnění kvalifikace podle ustanovení § 30 a § 31 zákona sdružení MOTT-GEODET splňuje doložením v nabídce ověřených živnostenských oprávnění a výpisů z obchodních rejstříků nebo výpisy ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů, uvádí zadavatel. U oblastí, které nejsou uvedeným sdružením pokryty, je kvalifikace zajištěna předložením dokladů třetí osoby včetně závazného prohlášení o budoucí spolupráci (AQH s.r.o. – hydrogeologické práce – 4,45 %, Stavební geologie – IGHG, spol. s r.o. – vrtné a instrumentační práce – 17,75 %). Totéž lze říci i o smluvně zabezpečených expertech – specialistech, zejména na hornickou činnost a důlní měření, kde v nabídce jsou doložena osvědčení báňských úřadů.

4

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Námitka, že sdružení MOTT-GEODET nesplňuje kvalifikaci tím, že nemá vyjmenované předměty podnikání zapsány v obchodním rejstříku, uvádí dále zadavatel, je irelevantní, neboť takové oprávnění se prokazuje živnostenským oprávněním, která sdružení MOTT-GEODET prokazuje takto: geologické práce – MOTT MACDONALD LIMITED – org. složka + AQH s.r.o. (str. 30 – 51 a str. 320) nabídky, hornická činnost (důlně-měřičská činnost) – GEODET, spol. s r.o., činnost prováděná hornickým způsobem – GEODET, spol. s r.o. (str. 294 a 295 nabídky), testování, měření a analýzy – MOTT MACDONALD – org. složka (str. 51 a 52 nabídky), navíc jde o volnou živnost, na kterou nemusí být speciální oprávnění. Pokud jde o v návrhu uváděných 9 položek, zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že podle jeho názoru jsou sdružením MOTT-GEODET zajištěny následujícím způsobem: pol. 1 – MOTT MACDONALD LIMITED – org. složka, pol. 2 – GEODET, spol.s r.o., pol. 3, 4, 5 – MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o. + MOTT MACDONALD – org. složka (navíc není nutné zvláštní oprávnění), pol. 6,9 – GEODET, spol. s r.o., pol. 10 – MOTT MACDONALD – org. složka, položka 11 – AQH s.r.o., vrtné práce – Stavební geologie – IGHG, spol. s r.o. K námitce o předložení bankovní záruky za dobré provedení prací (v požadované výši) namísto příslibu úvěru v rámci doložení finanční a ekonomické způsobilosti zadavatel uvádí, že v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona uznal doložení této způsobilosti formou bankovní záruky jako splněné. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ ve svém návrhu nesdělil konkrétní údaje, ze kterých by bylo jednoznačně patrné, že sdružení MOTT-GEODET svoji nabídku měnil a ani neuvádí zdroj, ze kterého čerpá informace. Sdělení navrhovatele sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ „Je nám známo, že Doc. Dr. Ing. Jan Bódi, CSc., vyjádřil písemným sdělením adresovaným zadavateli svůj nesouhlas o svém zařazení do nabídky uchazeče“ (sdružení MOTT-GEODET) zadavatel i nadále považuje za irelevantní a trvá na svém vyjádření, že zadavatel od jmenovaného neobdržel písemný nesouhlas o svém zařazení do nabídky sdružení MOTTGEODET. Na závěr svého vyjádření k návrhu zadavatel s odkazem na shora uvedené skutečnosti navrhuje, aby orgán dohledu návrh zamítl v plném rozsahu a potvrdil rozhodnutí zadavatele o zamítnutí námitek. --Pokud jde o navrhovatele sdružení „513-monitoring“, ten obdržel rozhodnutí zadavatele ze dne 13.12.2006 o vyhovění námitkám sdružení MOTT MACDONALD dne 18.12.2006. S datem 21.12.2006 podal navrhovatel sdružení „513-monitoring“ proti uvedenému rozhodnutí zadavatele námitky, které byly zadavateli doručeny dne 27.12.2006. Zadavatel námitkám navrhovatele sdružení „513-monitoring“ dne 5.1.2007 nevyhověl; písemné sdělení o tom bylo spolu s rozhodnutím o námitkách druhému navrhovateli doručeno dne 8.1.2007.

5

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Jak je rovněž již shora uvedeno, orgánu dohledu byl dne 17.1.2007 doručen návrh ze dne 10.1.2007 na přezkoumání úkonů zadavatele; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 zákona. Ve svém návrhu navrhovatel sdružení „513-monitoring“ shrnuje jím podané námitky, ve kterých poukázal na tyto skutečnosti: 1) nabídka sdružení MOTT-GEODET není z hlediska požadovaného obsahu úplná, neboť neobsahuje příslib úvěru 15 mil. Kč požadovaný zadavatelem v oznámení zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci. Namísto příslibu úvěru předložilo jmenované sdružení bankovní záruku. V takovém případě nebyla nabídka z hlediska všech součástí požadovaných zadavatelem v zadávacích podmínkách úplná, což hodnotící komise posoudila v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 zákona a nabídku z dalšího posuzování vyřadila. Podle platné právní úpravy institut bankovní záruky nelze v žádném případě zaměňovat s příslibem úvěru. Smyslem příslibu úvěru je deklarovat, že uchazeč bude mít po celou dobu realizace veřejné zakázky dostatek finančních prostředků pro svoji činnost. Naopak bankovní záruka je zajišťovací institut. Dostane-li se uchazeč během realizace veřejné zakázky do finančních problémů, tak na rozdíl od příslibu úvěru, mu bankovní záruka nijak nepomůže tyto problémy překonat. Bankovní záruka proto nemá žádný vliv na realizaci veřejné zakázky, znamená pouze šanci pro zadavatele, že snáze uspokojí své nároky ze sankcí sjednaných za nesplnění závazku realizovat veřejnou zakázku. Na podporu své námitky přiložil navrhovatel sdružení „513-monitoring“ k návrhu odborné vyjádření znalce z oboru ekonomika – peněžnictví, pojišťovnictví; 2) sdružení MOTT-GEODET ve své nabídce uvedlo jako osobu, která bude garantovat odbornou způsobilost pro výkon některých prací na veřejné zakázce Doc. Dr. Ing. Jana Bódiho. Jmenovaný však o svém zařazení do nabídky sdružení MOTT-GEODET nevěděl a následně svůj nesouhlas vyjádřil i písemně dopisem ze dne 20. 9. 2006 zaslaným zadavateli; 3) některé listiny v nabídce sdružení MOTT-GEODET byly nesprávně podepsány, a to na základě neúčinného zastoupení. Zmocněnec totiž tyto listiny podepsal dne 21. 8. 2006 a udělené písemné zmocnění bylo účinné až od 22.8.2006. Z uvedeného důvodu lze pouze konstatovat, že podpis na dotčených listinách není podpisem uchazeče a právně jej nezavazuje. Navrhovatel sdružení „513-monitoring“ tento závěr učinil pouze na základě nahlédnutí do zprávy hodnotící komise, a je proto otázkou, zda plná moc, na základě které byly listiny v nabídce podepisovány, nemá i jiné nedostatky. Navrhovatel sdružení „513-monitoring“ ve svém návrhu dále uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách ze dne 5.1.2007 sdělil, že těmto námitkám nevyhovuje, přičemž uvedl, že zadávací řízení se uskutečnilo podle zákona č. 40/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů a nikoliv podle zákona č. 137/2006 Sb., jak bylo nesprávně uvedeno v námitkách. Odůvodnění rozhodnutí zadavatel uzavřel tvrzením, že navrhovatel sdružení „513-monitoring“ námitky ve smyslu zákona neodůvodnil a neuvedl, jaká mu vznikla či hrozí škoda. Z těchto důvodů zadavatel námitkám nevyhověl, aniž by se vůbec zabýval jejich obsahovou stránkou. K tomuto postupu má navrhovatel sdružení „513-monitoring“ následující výhrady: a) je sice skutečností, že v námitkách jsou uvedeny nesprávně odkazy na zákon č. 137/2006 Sb. a nikoliv na zákon č. 40/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, avšak tato skutečnost sama o sobě nemůže mít vliv na to, zda jim lze či nelze vyhovět.

6

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Podstatné totiž je, zda podané námitky po obsahové stránce splňují náležitosti požadované ustanovením § 88 odst. 1 zákona. Pokud by se zadavatel zabýval obsahovou stránkou námitek, musel by dojít k jednoznačnému závěru, že podané námitky zákonné náležitosti splňují a že je nelze přejít pouhým odkazem na nesprávně použitou citaci zákona č. 137/2006 Sb., b) ustanovení § 88 odst. 1 zákona především ukládá, aby podané námitky byly zdůvodněné. Navrhovatel sdružení „513-monitoring“ má zato, že jeho námitky obsahují zdůvodnění, která jsou velmi závažná. Podle jeho názoru nemůže zadavatel ponechat bez povšimnutí skutečnosti, že podaná nabídka sdružení MOTT-GEODET je po obsahové stránce neúplná a že obsahuje listiny, které jsou podepsány osobou, která za uvedené sdružení nebyla oprávněna jednat. Taková nabídka nesplňuje požadavky podle ustanovení § 59 odst. 3 zákona a musí být hodnotící komisí vyřazena (což se také stalo) a povinností zadavatele je uchazeče, který nevyhovující nabídku podal, z další účasti v otevřeném řízení vyloučit. Tím, že tuto povinnost nesplnil, porušil zadavatel ustanovení § 59 odst. 5 zákona, c) nabídka sdružení MOTT-GEODET zřejmě obsahuje nepravdivé údaje ohledně prokazování kvalifikace tím, že do pracovního týmu zařadila Doc. Dr. Ing. Jana Bódiho bez jeho vědomí a souhlasu. Ani na tuto výhradu zadavatel nijak nereagoval, ačkoliv toto jednání sdružení MOTT-GEODET může naplňovat skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona. Navrhovatel sdružení „513­ monitoring“je dále toho názoru, že uvedení nepravdivých údajů spočívajících v neodsouhlasené prezentaci třetí osoby může naplňovat skutkovou podstatu nekalosoutěžního jednání. Podle ustanovení § 38 odst. 1 zákona kvalifikaci nesplňuje rovněž uchazeč, který poskytl nepravdivé nebo neúplné údaje a informace o kvalifikaci. Uchazeče, jenž nesplnil kvalifikaci musí zadavatel vyloučit z otevřeného řízení. Nesplněním této povinnosti zadavatel porušil ustanovení § 39 odst. 2 zákona; 4) ustanovení § 88 odst. 1 zákona dále stanoví, že námitky může podat pouze uchazeč, kterému v důsledku domnělého porušení zákona zadavatelem vznikla nebo hrozí škoda. Vzhledem k tomu, že nabídka navrhovatele sdružení „513-monitoring“ byla původně zadavatelem vyhodnocena jako nejvýhodnější, mohl důvodně očekávat, že smlouva o poskytnutí služeb, které tvoří předmět veřejné zakázky, bude uzavřena s ním. Jestliže však zadavatel porušil zákon a v důsledku toho zrušil své původní rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a do zadávacího řízení opět přibral uchazeče, jehož nabídka podmínky tohoto řízení nesplňovala, je podle názoru navrhovatele sdružení „513­ monitoring“ hrozící škoda (újma) zcela zřejmá. Tuto skutečnost navrhovatel sdružení „513-monitoring“ v námitkách výslovně zmínil. Navrhovatel sdružení „513-monitoring“ dále ve svém návrhu uvádí, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti z jeho názoru zjevné, že jím podané námitky splňovaly zákonem stanovené náležitosti a zadavatel se měl jejich obsahem zabývat, tím spíše, že existují další pochybnosti o nabídce sdružení MOTT-GEODET, zejména z hlediska splnění zadavatelem požadované kvalifikace. Navrhovatel sdružení „513 monitoring“ uvádí, že nahlédnutím do živnostenských rejstříků zjistil, že žádný z účastníků sdružení MOTT-GEODET nemá živnostenské oprávnění k výkonu geologických prací, přičemž tato činnost je pro realizaci veřejné zakázky nezbytná. Prokázání oprávnění k podnikání podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona je nezbytnou součástí prokázání kvalifikace uchazeče. Výslovný požadavek obsažený v ustanovení § 30 odst. 5 zákona, který stanoví, že podává-li nabídku více

7

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

dodavatelů společně, musí kvalifikaci podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. b) až d) splnit alespoň jeden z dodavatelů, nesplňuje ani jeden z účastníků sdružení MOTT-GEODET. V souvislosti s tím považuje navrhovatel za nezbytné upozornit na to, že nedostatek oprávnění k podnikání nelze nahradit předložením dokladu třetí osoby spolu s jejím prohlášením o budoucí spolupráci podle ustanovení § 30 odst. 6 zákona. Tímto způsobem lze splnit pouze kvalifikaci uvedenou v ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona, nikoliv však povinnost předložit doklad o oprávnění k podnikání. S ohledem na zjištění, že sdružení MOTTGEODET nemá podnikatelské oprávnění provádět geologické práce, nemůže toto sdružení splnit další podmínku zadávacího řízení, tj. provést alespoň 50 % služeb vlastními prostředky tak, jak to požaduje čl. 4.2.2 a 4.2.3 zadávací dokumentace v části 2 (Pokyny pro uchazeče). Nepředložením oprávnění k výkonu geologických prací sdružení MOTT-GEODET nesplnilo kvalifikaci a tím i předpoklad pro hodnocení jeho nabídky v otevřeném řízení. Nebylo-li z uvedeného důvodu ze zadávacího řízení vyloučeno, došlo ze strany zadavatele k porušení ustanovení § 39 odst. 2 zákona. Navrhovatel sdružení „513 monitoring“ v návrhu dále zmiňuje, že si vyžádal písemné stanovisko Doc. Dr. Ing. Jana Bódiho, ve kterém jmenovaný výslovně potvrzuje, že o zařazení údajů o své osobě do nabídky sdružení MOTT-GEODET nevěděl a že se tak stalo bez jeho souhlasu. Písemné stanovisko jmenovaného navrhovatel sdružení „513-monitoring“ přikládá. Vzhledem k tomu, že s osobou jmenovaného sdružení MOTT-GEODET spojovalo splnění kvalifikace pokud jde o odbornou způsobilost podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona pro oblast geotechniky podle ustanovení § 5 odst. 1 a odst. 3 písm. i) zákona č. 360/1992 Sb. – čl. 4.2.5 zadávací dokumentace v části 2 (Pokyny pro uchazeče) a též pro oblast činnosti prováděné hornickým způsobem podle zákona č. 61/1988 Sb., má navrhovatel sdružení „513-monitoring“ důvodně zato, že sdružení MOTT-GEODET nepředložilo v nabídce žádný jiný doklad prokazující jeho odbornou způsobilost v obou výše uvedených oblastech. Navrhovatel sdružení „513-monitoring“ dále uvádí, že má zato, že žádný z účastníků sdružení nedisponuje oprávněním k činnosti prováděné hornickým způsobem podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. i) zákona č. 61/1998 Sb. Z tohoto zákona vyplývá, že ražby štol a tunelů jsou stavby v režimu činnosti prováděné hornickým způsobem (ustanovení § 3 písm. i) citovaného zákona). Ražbu tunelu nelze bez geomonitoringu provádět, tudíž geomonitoring stavby Vestec – Lahvice, silničního okruhu kolem Prahy je činností prováděnou hornickým způsobem a nemůže ho zajistit vlastními prostředky osoba, která toto oprávnění nemá. Sdružení MOTT-GEODET tedy chybí i další nezbytné oprávnění k podnikání a nemůže tak provést alespoň 50 % služeb vlastními prostředky. Nebylo-li ze zadávacího řízení vyloučeno, došlo ze strany zadavatele k porušení ustanovení § 39 zákona. Navrhovatel dále vyjadřuje důvodné pochybnosti o tom, že sdružení MOTT-GEODET splnil kvalifikaci pokud jde o požadavky podle čl. 4.2.5 a 4.2.6 zadávací dokumentace v části 2 (Pokyny pro uchazeče), formuláře 3.8 Personál pro zakázku zadávací dokumentace v části 3 (Prokázání kvalifikace – dotazníky) a čl. 13.1 Zvláštních obchodních podmínek zadávací dokumentace v části 4 (Obchodní podmínky). Na závěr svého návrhu se navrhovatel s odkazem na shora uvedené domáhá, aby orgán dohledu zadavateli uložil zrušit rozhodnutí zadavatele o námitkách sdružení MOTT-GEODET ze dne 13.12.2006. Dne 12.2.2007 obdržel orgán dohledu vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele sdružení „513-monitoring“, datované dne 9.2.2007.

8

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Zadavatel v první části svého vyjádření odmítá závěr navrhovatele, že v námitkách jsou sice uvedeny nesprávné odkazy na zákon č. 137/2006 Sb. a nikoliv na zákon č. 40/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého se zadávací řízení uskutečnilo, avšak tato skutečnost sama o sobě nemůže mít žádný vliv na to, zda jim lze či nelze vyhovět. Zdůrazňuje, že je povinností uchazeče stanovenou v ustanovení § 88 odst. 1 zákona své námitky zdůvodnit a označit, jaká škoda vznikla, nebo jaká škoda mu hrozí, v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele. Navrhovatel sdružení „513 monitoring“ takto ve svých námitkách ze dne 21.12.2006 neučinil, uvádí zadavatel. Ve druhé části svého vyjádření se zadavatel vyslovil k závěru navrhovatele sdružení „513-monitoring“, že sdružení MOTT-GEODET nesplňuje podmínku, že provede nejméně 50 % zakázky vlastními prostředky tak, jak to požaduje čl. 4.2.2 a 4.2.3 zadávací dokumentace v části 2 (Pokyny pro uchazeče), jakož i k závěru, že žádný z účastníků sdružení MOTT-GEODET nemá živnostenské oprávnění k výkonu geologických prací a nedisponuje oprávněním k činnosti prováděné hornickým způsobem podle ustanovení § 3 písm. i) zákona č. 61/1988 Sb. Zadavatel tak učinil shodným způsobem, jakým se v zásadě k týmž závěrům vyslovil ve vyjádření k návrhu navrhovatele sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513­ monitoring“, tedy tak, jak je uvedeno shora. V třetí části svého vyjádření se zadavatel vyslovil k části návrhu, ve které navrhovatel sdružení „513-monitoring“ uvádí, že jeho právní zástupce si vyžádal písemné stanovisko Doc. Dr. Ing. Jana Bódiho, ve kterém jmenovaný výslovně potvrzuje, že o zařazení údajů o své osobě do nabídky sdružení MOTT-GEODET nevěděl, a že se tak stalo bez jeho souhlasu. Zadavatel uvádí, že toto sdělení i nadále považuje za irelevantní a trvá na svém vyjádření, že od jmenovaného neobdržel písemný nesouhlas o svém zařazení do nabídky sdružení. V závěru této části zadavatel opakuje argumentaci tak, jak ji v této věci uvedl ve vyjádření k návrhu navrhovatel sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“, tedy jak je uvedeno shora. Ve čtvrté části svého vyjádření zadavatel uvádí, že uznal vysvětlení sdružení MOTTGEODET, ve kterém je uvedeno, že v nabídce došlo k chybě v psaní, kdy v některých dokladech bylo místo údaje 22.8.2006 uveden údaj 21.8.2006. K této chybě došlo z důvodu podepisování již předtištěných dokumentů dne 22.8.2006, kdy datum nebylo aktualizováno. K odevzdání nabídky došlo 23.8.2006, z čehož jednoznačně vyplývá vůle sdružení MOTTGEODET nabídku v předmětném řízení podat. Chyba v psaní však nečiní tento právní úkon ve smyslu ustanovení § 37 občanského zákoníku neplatným („Právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný.“) V tomto smyslu poukazuje zadavatel také na úpravu plné moci podle ustanovení § 31 a násl. občanského zákoníku, v jehož kontextu je zřejmé, že sdružení MOTT-GEODET nabídku podat chtělo a v následném procesu podávání vysvětlení ke své nabídce prokázalo, že je nabídkou v řízení vázáno, uvádí se dále ve vysvětlení sdružení MOTT-GEODET, které bylo uvedeno v jeho námitkách proti vyloučení ze zadávacího řízení. V páté části svého vyjádření zadavatel k problému předložení bankovní záruky za dobré provedení prací (v požadované výši) namísto příslibu úvěru v rámci doložení finanční a ekonomické způsobilosti zadavatel shodně s vyjádřením k návrhu navrhovatele sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“ uvádí, že v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona uznal doložení této způsobilosti formou bankovní záruky jako splněné.

9

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Na závěr svého vyjádření k návrhu zadavatel s odkazem na shora uvedené skutečnosti navrhuje, aby orgán dohledu návrh navrhovatele sdružení „513-monitoring“ zamítl v plném rozsahu a potvrdil rozhodnutí zadavatele o zamítnutí námitek navrhovatele sdružení „513­ monitoring“. --Usnesením Č.j.: S026/2007-15913/2007/550-VŠ, S035/2007-16008/2007/550-VŠ ze dne 14.2.2007 orgán dohledu podle ustanovení § 140 v návaznosti na ustanovení § 76 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., shora uvedená správní řízení spojil. Učinil tak především s ohledem na skutečnost, že správní řízení se týkají téže veřejné zakázky. Uvedené usnesení orgán dohledu poznamenal do spisu. Účastníky společného správního řízení jsou • zadavatel - Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, se sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupený generálním ředitelem Ing. Petrem Laušmanem, • navrhovatel –společnost Stavební geologie – Geotechnika, akciová společnost, IČ 41192168, se sídlem Geologická 988/4, 150 00 Praha 5 a společnost PUDIS a.s., IČ 45272891, se sídlem Nad Vodovodem 2/3258, 100 31 Praha 10, právnické osoby sdružené podle ustanovení § 829 a násl. Zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve sdružení „Geotechnika-PUDIS/SOKR 513 monitoring“, za něž za obě jedná vedoucí účastník sdružení Stavební geologie – Geotechnika, akciová společnost, jednající předsedou představenstva Ing. Václavem Hořejším, MBA, • navrhovatel – společnost INSET s.r.o., IČ 41137628, se sídlem Novákových 6, 180 00 Praha 8, společnost GeoTec-GS, a.s., IČ 25103431, se sídlem Chmelová 2920/6, 100 00 Praha 10 a společnost AGE a.s., IČ 45275823, se sídlem Sudoměřská 25, 130 00 Praha 3, právnické osoby sdružené podle ustanovení § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve sdružení „513-monitoring“, všechny zastoupené na základě plné moci advokátem JUDr. Jiřím Hodkem, IČ 66238307, se sídlem Olšanská 1a, 130 80 Praha 3. Orgán dohledu přezkoumal podle ustanovení § 96 a násl. zákona napadené úkony zadavatele a na základě obsahu dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahu návrhů na přezkoumání úkonů zadavatele a obsahu vyjádření zadavatele k návrhům shledal, že zadavatel zákon neporušil. V položce 9.2 Kritéria a doklady pro prokázání finanční a ekonomické způsobilosti oznámení o zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil „příslib úvěru 15 mil. Kč, roční objem prací za poslední 3 roky min. 40 mil. Kč“, v čl. 2.4. zadávací dokumentace v části 1 (Podmínky zadávacího řízení) pak zadavatel stanovil „Uchazeč předloží v nabídce příslib bankovního úvěru, zajišťujícího plynulé plnění zakázky ve výši 15 000 000 Kč.“ Sdružení MOTT–GEODET ve své nabídce nepředložilo zadavatelem stanovený příslib bankovního úvěru ve zmíněné výši, ale na straně 463 nabídky závazný příslib bankovní záruky ve zmíněné výši za dobré provedení práce.

10

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

Orgán dohledu posoudil výše uvedené stanovení prvního kritéria a dokladu pro prokázání finanční a ekonomické způsobilosti v oznámení zadávacího řízení, upřesněné v zadávací dokumentaci, jako učiněné v souladu se zákonem, s ustanovením § 30 odst. 2 písm. b) a odst. 3, jakož i ustanovením § 32 odst. 2 zákona tím, že na příslib bankovního úvěru lze nahlédat jako na vyjádření banky, u níž má uchazeč nebo zájemce veden běžný účet, o schopnosti uchazeče nebo zájemce plnit své finanční závazky ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona. Jako učiněné v souladu se zákonem posoudil prokázání uvedeného prvního kritéria, resp. uznání jeho prokázání zadavatelem u nabídky sdružení MOTT– GEODET. Jak je již výše uvedeno, nabídka sdružení MOTT–GEODET namísto požadovaného příslibu bankovního úvěru obsahovala příslib bankovní záruky za dobré provedení prací. Ustanovení § 32 odst. 3 zákona stanoví, že uchazeč nebo zájemce může prokázat svou finanční a ekonomickou způsobilost i jinými doklady, než které byly zadavatelem požadovány, pokud je zadavatel uzná. Soudní znalec, jehož odborné vyjádření k pojmům úvěr a záruka přiložil navrhovatel sdružení „513-monitoring“ ke svému návrhu jako důkaz, uvádí na závěr svého odborného vyjádření: „Tyto posuzované bankovní produkty (úvěr a záruka) nelze z hlediska ekonomického a odborně bankovního (a ani právního) v žádném případě zaměňovat“. Sdružení MOTT–GEODET v námitkách ze dne 4.12.2006 proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení ke zmíněnému stanovení kritéria o dokladu pro prokázání finanční a ekonomické způsobilosti mimo jiné uvádí, že míří k prokázání schopnosti uchazeče mít dostupné zdroje pro financování projektu tak, aby byl projekt řádně a včas prováděn. V tomto smyslu mají schopnost dokázat tuto způsobilost i jiné doklady, než pouze příslib bankovního úvěru, který navíc nevytváří vztah mezi zadavatelem a úvěr slibující bankou, ale pouze mezi uchazečem a úvěr slibující bankou. V tomto směru sdružení MOTT-GEODET odkazuje na velmi širokou definici pojmu bankovní úvěr tak, jak ho předvídá bankovní směrnice (2000/12/ES); pojem bankovní úvěr podle bankovní směrnice kryje veškeré případy vztahu mezi úvěrovou institucí a třetí osobou spočívající v závazku poskytnutí peněz, i ve prospěch dalších osob. Tento obsah pojmu bankovní úvěr je rozhodující pro výklad pojmů používaných ve vztahu k úvěrovým vztahům v rámci procesů zadávání veřejných zakázek. Výše citovaný závěr odborného vyjádření soudního znalce odpovídá zadání odborného vyjádření. Úkolem znalce bylo podat vyjádření ve věci posouzení a objasnění odborných pojmů „bankovní záruka“ a „úvěr z pohledu bankovní teorie a praxe, přičemž v odborném vyjádření je třeba se zejména vyjádřit k tomu, o jaké produkty se jedná, jaký je jejich účel a použití a jaká existuje aktuálně platná právní úprava těchto finančních instrumentů. Uvedené zadání a tudíž ani jeho závěr však v zásadě nepostihuje jádro posuzovaného problému, klíčovou otázku, zda finanční a ekonomickou způsobilost, jako jednu ze základních zadavatelem sledovaných hodnot, lze prokázat i jinými skutečnostmi, jinými doklady (tedy i předložením příslibu bankovní záruky), které vypovídají o schopnosti uchazeče plnit své finanční závazky. Orgán dohledu po úvaze dospěl k závěru, že příslib bankovní záruky za dobré provedení prací je v daném případě dokladem, který vypovídá o schopnosti sdružení MOTTGEODET plnit své finanční závazky a prokazuje tak splnění zadavatelem stanoveného kritéria finanční a ekonomické způsobilosti. O tom, že příslib bankovní záruky vypovídá o schopnosti plnit finanční závazky svědčí to, že bankovní záruka je považována za nejrychlejší

11

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

a nejúčinnější prostředek, jímž si věřitel může zajistit splnění peněžitého závazku. Míra jistoty je u ní ve srovnání s jinými zajišťovacími prostředky vyšší a nevyžaduje od věřitele prakticky žádné dodatečné úkony. Jejich provedení, stejně tak jako riziko, že dlužník závazek nesplní, přenáší věřitel na banku, která si pak sama musí zajistit splnění pohledávky od dlužníka, za kterého bankovní záruku převzala. Další námitka obou navrhovatelů spočívala v zásadě v tom, že žádný z účastníků sdružení MOTT-GEODET není oprávněn, resp. neprokázal oprávnění k výkonu některých činností (především geologických prací a činnosti prováděné hornickým způsobem ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb.), v důsledku čehož nebyla splněna kvalifikace a nemohl být splněn ani požadavek stanovený zadavatelem v čl. 4.2.2 a 4.2.3 zadávací dokumentace v části 2 (Pokyny pro uchazeče), které stanoví: „4.2.2 Jde-li o individuálního uchazeče provede nejméně 50% služeb vlastními prostředky, čímž se míní, že musí mít lidské a další zdroje nezbytné k provedení tohoto procenta zakázky“, „4.2.3 V Případě podání nabídky více potencionálními dodavateli (osobami) společně pro ně podmínka, jak je definováno v článku 4.2.2 výše platí rovněž (musí ji splnit společně)“. Orgán dohledu posoudil shora uvedená vyjádření zadavatele k návrhům obou navrhovatelů ve věci zmíněných námitek, skutečnosti v těchto vyjádřeních uvedené konfrontoval se zadávací dokumentací, nabídkou sdružení MOTT-GEODET a s ohledem na skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci nevymezil, která konkrétní oprávnění k podnikání mají uchazeči v nabídce předložit dospěl k závěru, že zadavatel neporušil ustanovení § 39 odst. 2 zákona, když sdružení MOTT-GEODET pro nesplnění kvalifikace nevyloučil ze zadávacího řízení. Nabídka sdružení MOTT-GEODET obsahuje na straně 36 v anglickém jazyce a na straně 51 v úředně ověřeném překladu do českého jazyka část potvrzení o kvalifikaci zahraniční osoby společnosti MOTT MACDONALD LIMITED, se sídlem ve Velké Británii, jednající prostřednictvím své organizační složky v České republice MOTT MACDONALD LIMITED – org. složka, ve které je uvedeno mimo jiné i geotechnické a pozemní inženýrství a hydrologie. Na straně 22 nabídky sdružení MOTT-GEODET prokázal výpisem ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů oprávnění ke zprostředkování služeb v oblasti geologických prací účastník tohoto sdružení MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o. na straně 27 nabídky prokázal toto oprávnění stejným způsobem i další účastník sdružení MOTT MACDONALD LIMITED – org. složka, na straně 320 nabídky pak prokázal živnostenským listem oprávnění ke geologickým pracím subdodavatel společnost AQH s.r.o. a na straně 325 subdodavatel společnost Stavební geologie – IGHG, spol. s r.o. Pokud jde o oprávnění k hornické činnosti a činnosti prováděné hornickým způsobem, na straně 294 a 295 nabídky jej prokázal účastník sdružení GEODET, spol. s r.o. K námitkám obou navrhovatelů o tom, že údaje DOc. Dr. INg. Jana Bódiho byly do nabídky sdružení MOTT-GEODET zahrnuty bez jeho souhlasu, orgán dohledu konstatuje, že tuto námitku shledává neprokázanou, a to bez ohledu na skutečnosti, které jmenovaný uvádí ve svém dopise právnímu zástupci navrhovatele sdružení „513-monitoring“ ze dne 15.1.2007 (přiložen jako důkaz k návrhu navrhovatel sdružení „513-monitoring“). Orgán dohledu přitom vychází zejména ze skutečnosti, že nabídka sdružení MOTT-GEODET na straně 272 a 273 obsahuje na zadávací dokumentací předepsaném formuláři životopis a prohlášení jmenovaného, v jehož závěru pod dílčím nadpisem „Prohlášení“ je uvedeno: „Prohlašuji, že výše uvedené údaje odpovídají skutečnosti a jsem k dispozici, schopný a ochotný pracovat

12

S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ

v době mě předpokládané a zavazuji se výlučně tomuto uchazeči“. Pod tímto textem je připojen vlastnoruční podpis jmenovaného a jeho rukou je připojeno i datum 18.8.2006. Na straně 274 a 283 nabídky jsou pak přiloženy reference jmenovaného a doklady prokazující jeho odbornou způsobilost a tedy i odbornou způsobilost sdružení MOTT-GEODET. Orgán dohledu přihlédl i ke skutečnosti, že sám jmenovaný vůči sdružení MOTT-GEODET ani zadavateli jednoznačně nevystoupil ve smyslu vznesené námitky a jejího prokázání. Pokud jde o námitku obou navrhovatelů týkající se otázky, zda nabídka sdružení MOTT-GEODET, resp. některé doklady z této nabídky, počínaje na straně 4 obsaženém a zadávací dokumentací předepsaném formuláři dopisu nabídky, je podepsaná oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 59 odst. 3 písm. b) zákona, orgán dohledu se přiklání k závěru zadavatele, že při posuzování této otázky lze vycházet z ustanovení § 37 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Podle názoru orgánu dohledu je skutečnost, že pod vlastnoručním podpisem nesporného zmocněnce oprávněného k podpisu je připojeno datum 21.8.2006, ač jeho zmocnění bylo účinné až o den později, lze považovat za chybu v psaní, která však právní úkon, a tím je podpis oprávněné osoby, nečiní neplatným, neboť jeho význam je nepochybný. V úvahu je nutno brát rovněž skutečnost, že po podání nabídky dne 23.8.2006 sdružení MOTT-GEODET nedalo svým jednáním důvod k pochybám, že není svojí nabídkou vázáno. Podle ustanovení § 158 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Orgán dohledu s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů, tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl orgán dohledu zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Rozhodnutí obdrží: 1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4 2. Stavební geologie – Geotechnika, akciová společnost, Geologická 988/4, 150 00 Praha 5 3. JUDr. Jiří Hodek, advokát, Olšanská 1a, 130 80 Praha 3 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

13