550-MN V Praze dne 16.7

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

604 55 Brno, třída Kpt. Jaroše 7

ROZHODNUTÍ

Č.j. S406/2006-00163/2007/550-MN V Praze dne 16.7.2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 15.12.2006 na návrh ze dne 13.12.2006, jehož účastníky jsou • zadavatel Česká republika - Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, IČ: 00007464, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 Zbraslav, zast. ředitelem plk. Vladimírem Ladovským, • stěžovatel společnost UTAX Bürosysteme, s. r.o., IČ: 41191021, se sídlem Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za něhož jedná jednatel Ing. Milan Pospíšil, • vybraný uchazeč IMPROMAT CZ spol. s r.o., IČO: 48117820, se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, za něhož jednají na základě plné moci ze dne 1.9.2006 Ing. Svatopluk Březík, Ing. Věra Struhařová a Mgr. Irena Karlíčková, ve věci veřejné zakázky „Nákup kopírovacích strojů“ – zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na úřední desce dne 6.11.2006, pod č.j. PSC–439-2/VO–42-2006, rozhodl podle § 118 cit. zákona takto: správní řízení se podle ustanovení § 118 § zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení cit. zákona. Odůvodnění Zadavatel Česká republika - Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, IČ: 00007464, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 - Zbraslav, zast. ředitelem plk. Vladimírem Ladovským, (dále jen „zadavatel“), vyzval písemně dne 8.11.2006 podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), písemnou výzvou 5 zájemců k podání nabídky na podlimitní veřejnou zakázku „Nákup kopírovacích strojů“. Písemnou výzvu k podání nabídky zadavatel zveřejnil na úřední desce dne 6.11.2006. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 4 nabídky. Dne 15.11.2006 komise provedla otevírání obálek s nabídkami a shledala nabídky úplnými podle § 71 odst. 8 zákona.

S406/2006-00163/2007/550-MN

Téhož dne posuzovala splnění kvalifikačních předpokladů podle § 53, § 54 zákona. Komise konstatovala, že 3 nabídky nesplnily v plném rozsahu požadavky uvedené ve specifikaci a technických podmínkách a navrhla zadavateli uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení. Jednou z uvedených nabídek k vyřazení byla i nabídka společnosti UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ: 41191021, se sídlem Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za niž jedná jednatel Ing. Milan Pospíšil. Zadavatel na základě ustanovení § 76 odst. 6 zákona dne 20.11.2006 vyloučil shora uvedeného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. Proti rozhodnutí zadavatele podal UTAX Bürosysteme, s.r.o., IČ: 41191021, se sídlem Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za niž jedná jednatel Ing. Milan Pospíšil (dále jen „navrhovatel“) dopisem ze dne 29.11.2006 zadavateli námitku proti vyloučení z další účasti v zadávacím řízení. Namítal diskriminaci spočívající v tom, že zadavatel použil konkrétní parametry konkrétního stroje, aniž by pro to byl závažný důvod. Zadavatel rozhodnutím ze dne 5.12.2006 námitce nevyhověl. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 15.12.2006 návrh navrhovatele. Tímto dnem bylo podle § 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. V návrhu ze dne 13.12.2006 navrhovatel uvedl, že byl vyloučen pro nesplnění pěti parametrů z celkově požadovaných 27 parametrů kopírovacího stroje. Namítal, že zadavatel použil konkrétní parametry konkrétního stroje, aniž by pro to byl závažný důvod a tím vytvořil jednomu uchazeči konkurenční výhodu. Jako důkaz uvedl porovnání požadovaných parametrů kopírovacího stroje s parametry kopírovacího stroje Aficio MP 161LN, ze kterého vyplývá, že striktně pojaté parametry nesplňuje ani jeden stroj vyráběný různými firmami a tím zadavatel porušil § 25 odst. 1, a § 49 odst. 1 zákona (pozn. místo ustanovení zákona č. 137/2006 Sb. užil odkazy na ustanovení zákona č. 40/2004 Sb. a následně i zadavatel uvedl ve vyjádření k návrhu nesprávná ustanovení). Podanými námitkami i návrhem se navrhovatel domáhal, aby byl vzat zpět k účasti v zadávacím řízení. K návrhu navrhovatele zadavatel uvedl, že dodržel v zadávacím řízení zásady stejného zacházení s uchazeči, zákaz diskriminace a transparentnosti, neboť všem uchazečům poskytl stejnou, srozumitelnou a transparentní výzvu, včetně zadávací dokumentace a vytvořil shodné podmínky pro podání nabídek. Stěžovatel je povinen respektovat výzvu a zadávací dokumentaci zadavatele a předložit mu nabídku na nákup takového typu kopírovacích strojů, které jednoznačně vyhovují stanoveným podmínkám a parametrům. K porušení § 48 odst. 1 zákona (správně má být uveden § 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.) zadavatel uvedl, že zadávací dokumentace vymezila předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. K námitce, že byly použity konkrétní parametry konkrétního stroje a tím byla umožněna jednomu uchazeči konkurenční výhoda, zadavatel uvedl, že zadané parametry splňuje větší počet typů kopírovacích strojů (např. MP 161LN, PE 120/PE 120i, AR-M 165, Bizhub 161; iR 2016, PagePro 1390 MF apod.) vyráběných různými firmami. Zároveň podotkl, že stanovil technickou specifikaci kopírovacích strojů i s ohledem na potřebu jejich prakticky nepřetržitého využití, vysoké kvality spojené s dlouhodobou životností a poruchovostí ve složitých provozních podmínkách. Ke srovnání kopírovacích strojů provedeného navrhovatelem poznamenal, že bylo zpracováno neobjektivně, tendenčně se snahou odvést pozornost od pochybení uchazeče v zadávacím řízení. Pro dokumentaci neobjektivnosti provedeného srovnání parametrů navrhovatelem zadavatel uvedl, že jeden ze strojů (MP 161LN) je splnil bez jakýchkoliv pochybností a u dalších strojů navrhovatel vycházel z údajů, které buď nejsou aktuální nebo je vůbec nezjistil, anebo jsou označeny

2

S406/2006-00163/2007/550-MN

jiným názvoslovím, i když jsou srovnatelné, a přesto je označil za nesplněné. Jedná se o stroje, které je dodavatel schopen přestavět tak, že jejich konfigurace odpovídá požadavkům zadavatele – srovnání parametrů kopírovacích strojů považuje zadavatel za bezpředmětné a neobjektivní, kromě jiného i proto, že do porovnání navrhovatel nezařadil kopírovací stroj, který sám nabízí, neboť by se jednoznačně zjistilo, že parametry tohoto stroje se diametrálně rozcházejí s požadavkem zadavatele. Pro doplnění zadavatel uvedl, že měl ještě další požadavky týkající se záruky, služeb spadajících do ceny, záručního a pozáručního servisu, dodání náhradního stroje atd., které stěžovatel do srovnání vůbec nezařadil. Zadavatel považoval návrh navrhovatele za nedůvodný a doporučil návrh zamítnout. Dne 15.1.2007 obdržel Úřad vyjádření k návrhu od vybraného uchazeče IMPROMAT CZ spol. s r.o., IČO: 48117820, se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, za něhož jednají na základě plné moci ze dne 1.9.2006 Ing. Svatopluk Březík, Ing. Věra Struhařová a Mgr. Irena Karlíčková (dále jen „IMPROMAT CZ“). V podaném vyjádření uvedl, že tvrzení navrhovatele, obsažená v návrhu, považuje za právně nesprávná a věcně tendenční. Způsob, kterým zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl technické podmínky veřejné zakázky v článku 6 zadávací dokumentace, je souhrnem požadavků na výkon a funkci kopírovacích strojů, a tedy plně v souladu s jedním z možných způsobů jejich vymezení, jenž je stanoven v ustanovení § 46 odst. 4 zákona. Technické parametry byly nastaveny dle aktuálních potřeb zadavatele, kterým vyhověly z celkového počtu čtyř uchazečů tři nabídky. Dodává, že parametry stanovené v zadávací dokumentaci splňují vedle jím nabízeného kopírovacího stroje rovněž zařízení jiných výrobců a dodavatelů, např. Gestetner MP 161LN, Nahuatec MP 161LN a Rex-Rotary MP 161LN a tím, že technické parametry byly uvedeny v zadávací dokumentaci a všichni uchazeči měli možnost se s nimi seznámit, lze konstatovat, že zadávací řízení bylo v souladu s ustanovením § 6 plně transparentní. Na základě výše uvedeného IMPROMAT CZ navrhl, aby Úřad zastavil správní řízení podle § 118 zákona. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 15.1.2007 rozhodnutí č.j.: S406/2006-22641/2006/550-Ná, kterým rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázek, neboť nesplnil povinnosti stanovené v § 45 odst. 3 zákona v návaznosti na § 6 zákona tím, že technické podmínky předmětu veřejné zakázky stanovil tak, že určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu, čímž zadavatel v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v zadávacím řízení omezil okruh potencionálních dodavatelů. Uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a proto Úřad zadání veřejné zakázky zrušil. Dne 5.2.2007 obdržel Úřad od zadavatele rozklad. Zadavatel napadal přístup navrhovatele, že by neměl právo nakoupit si kopírovací stroje které potřebuje, neztotožňuje se s názorem Úřadu, že zadavatel přesným vymezením údajů v zadávací dokumentaci nepřipustil určitou toleranci, neboť tyto požadavky vymezil jako minimální v souladu s § 57 odst. 7 písm. c) zákona a stanovením technických podmínek pro dodání stroje s určitými kvalitami omezil okruh potenciálních dodavatelů. Stanovené údaje však nabízejí určité rozmezí a není vyloučeno, že může být nabídnut stroj, který tyto požadavky ještě převyšuje. Proto názor Úřadu, že technické podmínky stanovil tak, aby odpovídaly pouze konkrétnímu kopírovacímu stroji je pouhou domněnkou. Zadavatel při stanovení technických podmínek nemohl vědět, že by mohly odpovídat pouze typu konkrétního stroje, neboť existují stavebnicové kopírovací stroje, jejichž jednotlivé komponenty lze nastavit, nebo vyměnit tak, aby byly dodrženy požadavky zadavatele. Zadavatel žádal o zrušení rozhodnutí Úřadu a aby návrh stěžovatele na přezkoumání úkonů zadavatele byl jako nedůvodný zamítnut.

3

S406/2006-00163/2007/550-MN

Dne 8.2.2007 obdržel Úřad rozklad vítězného uchazeče, který v rozkladu uvedl, že způsob, kterým zadavatel v zadávací dokumentaci na veřejnou zakázku uvedl technické podmínky veřejné zakázky v článku 6 zadávací dokumentace, je souhrnem požadavků na výkon a funkci kopírovacích strojů a tedy plně v souladu s jedním z možných způsobů jejich vymezení, jenž je stanoven v ustanovení § 46 odst. 4 zákona. Úřad se mýlí, když tvrdí, že technické podmínky veřejné zakázky byly převzaty od konkrétního kopírovacího stroje, čímž byla jednomu uchazeči vytvořena konkurenční výhoda a došlo k porušení ustanovení § 6 a § 45 odst. 3 zákona, když 3 z celkového počtu 4 uchazečů podali nabídky, které splnily technické parametry na kopírovací stroje požadované zadavatelem (k vyloučení ostatních uchazečů nedošlo z důvodu nesplnění tzv. dalších požadavků na technické podmínky, nikoliv pro nesplnění čistě technických parametrů). Z uvedeného vyplývá, že technické parametry kopírovacích strojů tak byly nastaveny dle aktuálních potřeb zadavatele. Parametry stanovené v zadávací dokumentaci splňují vedle nabídky vybraného uchazeče rovněž zařízení jiných výrobců a dodavatelů. Dodávaná zařízení jsou konfigurovatelná, čímž je umožněno přizpůsobit parametry poptávaným hodnotám zadavatele. Zadavatel neporušil své povinnosti, když jasně vymezil konkrétní parametry, které všechna zařízení musí splnit. Připuštění tolerance ohledně parametrů, by naopak představovala porušení principu transparentnosti hodnocení nabídek uchazečů. Dále uvedl, že uchazeči mohli využít institutu dotazu zadavateli podle § 49 zákona k odstranění svých pochybností ohledně zadávacích podmínek. Uchazeč požadoval, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a řízení ve věci zastavil. K rozkladu vítězného uchazeče obdržel Úřad dne 23.2.2007 vyjádření navrhovatele, který uvádí, že tvrzení, že mohl předejít svému vyloučení využitím institut dotazu považuje za účelově mylné. Trvá na svém stanovisku, že nemohl nabídnout kopírovací stroj s požadovanými parametry, neboť v kategorii kopírovacích strojů formátu A4 kromě kopírovacího stroje výrobce RICOH, prodávaného pod různými obchodními označeními, žádný takový neexistuje. Podotýká, že zadavatel ani vítězný uchazeč neuvedli ani jeden důkaz, který by zpochybnil názor, že stanovením technických podmínek došlo ke zvýhodnění některého z uchazečů. Poznámka, že dodávaná zařízení jsou konfigurovatelná, čímž je umožněno přizpůsobit parametry poptávaným hodnotám zadavatele, je zavádějící a mylná. Navrhovatel ani jiný potenciální uchazeč nemohl vhodnou konfigurací ovlivnit základní parametry kopírovacího stroje (zahřívací čas, čas první kopie, atp.). Z uvedeného důvodu považoval napadené rozhodnutí za věcně i právně správné. Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže rozhodnutím č.j.: R046,048/2007/03-09489/2007/310-Šp, ze dne 17.5.2007, které nabylo právní moci dne 21.5.2007, zrušil napadené rozhodnutí Úřadu č.j.: S406/2006-22641/2006/550-Ná ze dne 15.1.2007 a věc byla vrácena k novému projednání z důvodu, že Úřad nerozhodl v souladu se zákonem. Důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí byla nepřezkoumatelnost, neboť odůvodnění rozhodnutí se nevypořádalo přesvědčivým způsobem se všemi skutečnostmi, které byly účastníky řízení uvedeny ve správním řízení. Úřad oznámením ze dne 6.6.2007 č.j.: S406/2006-00145/2007/550-MN oznámil účastníkům pokračování správního řízení a usnesením z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu do 15.6.2007, ve které mohli vyjádřit své stanovisko a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona:

4

S406/2006-00163/2007/550-MN

• zadavatel Česká republika - Ministerstvo vnitra, Policie České republiky, správa Středočeského kraje, IČ: 00007464, se sídlem Na Baních 1304, 156 00 Praha 5 Zbraslav, zast. ředitelem plk. Vladimírem Ladovským, • navrhovatel společnost UTAX Bürosysteme, s. r.o., IČ: 41191021, se sídlem Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4, za něhož jedná jednatel Ing. Milan Pospíšil, • vybraný uchazeč IMPROMAT CZ spol. s r.o., IČO: 48117820, se sídlem U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, za něhož jednají na základě plné moci ze dne 1.9.2006 Ing. Svatopluk Březík, Ing. Věra Struhařová a Mgr. Irena Karlíčková. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 113 a následujících zákona případ ve vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že neshledal porušení zákona. V níže uvedené tabulce jsou obsaženy parametry kopírovacích strojů, které požadoval zadavatel v zadání veřejné zakázky a údaje obsažené v nabídkách uchazečů. Technické podmínky stanovené zadavatelem

Konfigurace: stolní přístroj

Kopírovací proces: suchý elektrografický tisk Rychlost kopírování: min.16 stran za minutu Nastavení počtu kopií: 1-99 Zahřívací čas: maximálně 10 s Čas první kopie: maximálně 7,5 s Zoom: 50-200 % v 1 % krocích Rozlišení: minimálně 600 dpi

vybraný uchazeč uchazeč TOP servis IMPROMAT Rex Rotary RICOH MP 161 LN AFICIO 161 LN Stolní přístroj Stolní přístroj vybavený oddělitelným stolkem Ano Ano

Stolní přístroj

Stolní přístroj

Ano

Ano

16 str.min.

16 str. min.

16 str. min.

18 str.min.

1-99

99

1-99

1-999

10 s

10 s

10 s

do 20 s po zahřátí

7,5 s 50-200 % po 1 %

7,5 s 50-200 % po 1 %

7,5 s 50-200 % po 1 %

8 s a méně Ano

600 dpi

600x600 dpi

5

uchazeč INCOMPT GESTETNER MP l61 LN

navrhovatel UTAX FS 1118 MFP

600x600 dpi

S406/2006-00163/2007/550-MN

Kapacita paměti: minimálně 16 MB Kapacita papíru: minimálně 250 listů + 100 listů boční zásobník Výstupní kapacita: minimálně 250 listů Rozměry papíru: zásobníky: A5A4 bypass: A6-A4 Gramáž papíru: zásobníky papíru: 60-90 g/m2 boční zásobník:60-157 g/m2 Reprodukční poměry: 3 pro zmenšení, 2 pro zvětšení Uživatelské kódy: 50 Napájení: 220­ 240 V, 50/60 Hz Příkon: maximálně 1000W Tiskárna Rychlost tisku: minimálně 16 stran za minutu Tiskové jazyky: standard: DDST™

16 MB

16 MB

16 MB

ano 96 MB

250 + 100 250 listů+100 (+500 přídavný boční podavač, zásobník) max. 850 listů

250 listů + 100 listů boční podavač

Zásobník: 250 listů, boční podavač: 50 listů

250 listů

250 listů

250 listů

150 listů

A5-A4 A6-A4

max.A4,min.A 6

A4-A5 A6-A4

ano

60-90 g/m2

60-105 g/m2

60-157 g/m2

60-163 g/m2

3 zmenšení 2 zvětšení

3 zmenšení 2 zvětšení

6 zmenšení 4 zvětšení

50 220-240 V, 50/60 Hz

50 (standard) 220-240 V, 50/60 Hz

20 220-240 V, 50/60 Hz max. 410W

60-90 g/m2 60-157g/m2

60-157 g/m2

900W

900W

900W/25W režim úspory

16 stran za 1 minutu

16 stran za 1 minutu

16 stran za 1 minutu

DDST

DDST™

čb: 600 dpi barevné: 300 s možností rozšíření až na 600 dpi

300 dpi, lze až 600 dpi s přídavnou pamětí

18 stran za 1 minutu Ano režim GDI, DDST™PCL5e, standard,PCL 6- PCL6,KPDL3 příslušenství (postskript 3)

Skener Rozlišení: čb: minimálně 600 dpi Barva: minimálně 300 dpi

6

600 dpi-256 odstínů šedi, 300 dpi - barva

200,300,400,600 dpi – čb i barevně

S406/2006-00163/2007/550-MN

Ovladače: TWAIN, síťový TWAIN Rozměry originálu: A5-A4

TWAIN, síťový

TWAIN – síťový TWAIN

TWAIN,Scan to small, Scan to email, Scan to SMB, LDAP

A5-A4

A5-A4

A5-A4

Technickými podmínkami podle § 45 odst. 1 zákona se v případě veřejných zakázek na dodávky rozumí vymezení charakteristik a požadavků stanovené objektivně a jednoznačně způsobem, vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem. Porovnáním údajů obsažených ve shora uvedené tabulce je zřejmé, že zadavatel vymezil technické podmínky podle konkrétního kopírovacího stroje a to MP 161 LN dodávaného pod různými značkami (Ricoh, Rex Rotary, Gestetner, Nashuatec ap.) Jak zadavatel uvedl, stanovil technickou specifikaci kopírovacích strojů s ohledem na potřebu jejich prakticky nepřetržitého využití, vysoké kvality spojené s dlouhodobou životností a poruchovostí ve složitých provozních podmínkách. Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, všechny údaje zde uvedené splňují požadavek objektivního popisu v souladu s ustanovením § 45 odst.1 zákona. Žádný z uchazečů v průběhu zadávacího řízení nenamítal nejasnost použitých pojmů. Zadavatel při stanovení technických parametrů použil pojmy v dané oblasti obecně známé a používané. Tyto pojmy pak doplnil o objektivně vyjádřené hodnoty. Technické podmínky byly stanoveny podle § 46 odst.4 zákona s cílem zajistit stroj s vysokými užitnými vlastnostmi, zejména vyšší rychlostí zahřívání a první kopie a kapacitě zásobníků a nebyly tedy stanoveny pouze účelově, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu. Úřad sám nemůže suplovat hodnotící činnost zadavatele, resp. jeho hodnotící komise, ale současně nemůže ani zadavateli přímo či nepřímo diktovat, jaké parametry má mít jím požadovaný předmět veřejné zakázky. Proto Úřadu nepřísluší posuzování, zda by měla být pro zadavatele výhodnější, menší operativnost za nižší nabídkovou cenou. Navrhovatel byl zadavatelem vyloučen z důvodu, že jeho nabídka v plném rozsahu nesplnila stanovené technické parametry, které se týkaly zahřívacího času maximálně 10 s, času první kopie 7,5 s, kapacity papíru 100 listů v bočním zásobníku, výstupní kapacity 250 listů a počtu 50 uživatelských kódů. Úřad konstatuje, že vyloučení z důvodu času první kopie je poněkud sporné, neboť zadavatelem požadovaných 7,5 s může splňovat i čas menší než 8 s uvedený v nabídce navrhovatele, avšak nesplnění ostatních parametrů je zcela jednoznačné. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že uchazeč byl zadavatelem vyloučen v souladu se zákonem a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má 7

S406/2006-00163/2007/550-MN

odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl být zaslán jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Rozhodnutí obdrží: 1. MV ČR, Policie ČR správa Středočeského kraje, Na Baních 1304, 156 00 Praha 5Zbraslav 2. UTAX Bürosysteme, s. r.o., Michelská 12a/18, 145 01 Praha 4 3. IMPROMAT CZ spol. s r.o., U Hellady 697/4, 140 00 Praha 4, Na vědomí: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

8