Č
Stránka č. 1 z 11
Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. R154/2007/02-17728/2007/310-Šp ze dne 27.9.2007 a nabylo právní moci dne 2.10.2007.
Č. j. S154/2007/VZ-13454/2007/520-KV
V Brně dne 24. července 2007
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 25.6.2007 z vlastního podnětu, jehož účastníkem je •
zadavatel – Správa informačních technologií města Plzně, příspěvková organizace, IČ 66362717, Dominikánská 4, 306 32 Plzeň, zastoupená Ing. Stanislavem Brožem, ředitelem,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Dodávka serverů a příslušenství s postupným plněním“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 2.4.2007 pod evidenčním číslem 60005832 a dne 3.4.2007 v Úředním věstníku Evropské unie, rozhodl takto: I. Zadavatel – Správa informačních technologií města Plzně, příspěvková organizace, IČ 66362717, Dominikánská 4, 306 32 Plzeň – nedodržel postup stanovený v ustanovení a)
§ 45 odst. 3 zákona č. 137/2007 Sb., o veřejných zakázkách, v návaznosti na § 44 odst. 9 citovaného zákona, neboť stanovil technické podmínky tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu tím, že zadávací dokumentace obsahovala požadavky, které platí pro určitou osobu za příznačné, a zároveň neumožnil pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy,
b)
§ 71 odst. 10 zákona č. 137/2007 Sb., o veřejných zakázkách, tím, že vyloučil uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o., IČ 26115310, se sídlem Evropská 176, 160 00 Praha 6, z účasti v zadávacím řízení, přestože nabídka jmenovaného uchazeče byla podle § 71 odst. 8 citovaného zákona úplná, přičemž tento postup nemohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Jako opatření k nápravě za nedodržení postupu uvedeného v bodu I. a) výroku rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 zákona č. 137/2007 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ruší zadávací řízení. II. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 2 z 11
č. 110/2007 Sb., v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Správa informačních technologií města Plzně, příspěvková organizace, IČ 66362717, Dominikánská 4, 306 32 Plzeň – ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 1924825621/0710, variabilní symbol 1540750001. Odůvodnění Správa informačních technologií města Plzně, příspěvková organizace, IČ 66362717, Dominikánská 4, 306 32 Plzeň, zastoupená Ing. Stanislavem Brožem, ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnila podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2.4.2007 pod evidenčním číslem 60005832 a dne 3.4.2007 v Úředním věstníku Evropské unie zadání veřejné zakázky „Dodávka serverů a příslušenství s postupným plněním“ (dále jen „veřejná zakázka“). Zadavatel v bodu IV.2.1. „Kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce stanovil kritérium pro zadání zakázky ekonomická výhodnost nabídky, přičemž zvolil tato kritéria hodnocení: - délka záruky 40 % - nabídková cena 40 % - čas na odstranění závady 20 % Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 14.5.2007 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel čtyři nabídky. Po posouzení nabídek dne 16.5.2007 hodnotící komise vyřadila nabídku uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o., IČ 26115310, se sídlem Evropská 176, 160 00 Praha 6 (dále jen „Fujitsu Siemens Computers s. r. o.“), podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona, protože podpisy oprávněné osoby nejsou v souladu s výpisem z obchodního rejstříku. Zadavatel oznámil vyloučení jmenovanému uchazeči dopisem ze dne 18.5.2007. Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 16.5.2007 vyplývá, že nejvhodnější nabídku podal uchazeč ALWIL Trade, spol. s r. o., IČ 16188641, se sídlem Průběžná 2397/76, 100 00 Praha 10. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2007 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějšího předpisu“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět, na základě kterého požádal zadavatele o zaslání dokumentace o zadávání šetřené veřejné zakázky. S obsahem podnětu seznámil Úřad zadavatele dopisem č. j. P240/2007/VZ-08622/2007/520KV ze dne 2.5.2007, ve kterém mu sdělil, že v obdrženém podnětu je uvedeno, že zadavatel v zadávací dokumentaci na straně 3 požaduje typ procesoru identifikovaný frekvencí, a nikoliv výkonnostními či jinými užitnými parametry nebo normami, a že tento postup je v rozporu s § 44 odst. 9 zákona, který musí být navíc vykládán v souladu s čl. 23 odst. 8 směrnice č. 2004/18 ES, kde se praví, že: „…vyjma případů, kdy to vyžaduje povaha předmětu zakázky, nesmí být v technických specifikacích uváděno konkrétní provedení, zdroje nebo výrobní postupy, obchodní značky, patenty, typy, specifický původ či výroba, kteréžto údaje favorizují nebo naopak vyřazují některé dodavatele nebo výrobky…“. Podle názoru stěžovatele údaje o frekvenci procesoru nedeterminují jednoznačně požadovaný výkon, jelikož závislost výkonu na frekvenci je u procesorů různých výrobců odlišná. Užití frekvence jako požadovaného parametru představuje tudíž diskriminaci některých výrobců. Dále Úřad seznámil zadavatele s obsahem podnětu dopisem č. j. P240/2007/VZ10011/2007/520-KV ze dne 24.5.2007, ke kterému na žádost zadavatele přílohou přiložil kopii
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 3 z 11
obdrženého podnětu, k níž však uvedl, že neobsahuje jméno osoby, která podnět podala. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnost, zda byly rozhodnutí a úkony zadavatele učiněné při zadávání předmětné veřejné zakázky učiněny v souladu se zákonem, a proto zahájil ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona ve znění pozdějšího předpisu je zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. S154/2007/VZ11266/2007/520-KV ze dne 22.6.2007, ve kterém jej seznámil se zjištěnými skutečnostmi, tj. pochybnostmi, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když v technických podmínkách zadávací dokumentace specifikoval předmět veřejné zakázky konkrétní technickou specifikací, a zda vyloučil uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. z další účasti v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Úřad dále účastníku řízení usnesením č. j. S154/2007/VZ-11374/2007/520-KV ze dne 22.6.2007 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí, lhůtu k zaslání originálů dokumentů, které v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky pořídil a které Úřad dosud nemá k dispozici, a lhůtu, aby nejpozději jeden den po provedení úkonů provedených v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, tuto skutečnost Úřadu sdělil a zároveň mu zaslal doklady související s provedenými úkony. Rozhodnutím o předběžném opatření č. j. S154/2007/VZ-11375/2007/520-KV ze dne 22.6.2007 Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Dne 25.6.2007, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníku řízení, bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Úřadem. Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení vyjádřil dopisem ze dne 3.7.2007, ve kterém uvedl, že správní řízení bylo zahájeno až dne 25.6.2007, a všechny úkony Úřadu před tímto datem jsou učiněné v rozporu s hlavou V. druhé části a hlavou III. třetí části zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“), a jsou pro nezákonnost jako podklad správního rozhodnutí nepoužitelné, neboť svým dosavadním postupem Úřad porušoval ústavně zaručené právo na spravedlivý proces. Dále zadavatel uvedl, že žádost o přezkoumání úkonů zadavatele může podat jen uchazeč, a to jen po předchozím podání námitek k zadavateli. Tyto zákonné podmínky nejsou splněny. Zadavatel také opakovaně uvedl, že vše, co jej Úřad donutil vydat před zahájením řízení a bez zákonného postupu k řádnému zajištění důkazů, je pro toto řízení nepoužitelné podle § 51 odst. 1 věta prvá správního řádu. Zadavatel dále uvedl, že v oznámení o zahájení správního řízení Úřad nekonkrétně poučuje o obecném znění § 44 odst. 9 zákona, aniž by konkretizoval zadavatelovo pochybení v tomto směru. Důvod, proč to správní orgán uvádí, mu není znám. Podle názoru zadavatele Úřad vyjadřuje velmi nekonkrétním způsobem svou pochybnost, zda zadavatelovo upřesnění předmětu veřejné zakázky z hlediska některých vlastností neobsahuje požadavky, které platí pro určitou osobu za příznačné, či zda nejsou stanoveny tak, aby zaručovaly určitým dodavatelům konkurenční výhodu nebo zda nevytvářejí neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Tyto své pochybnost správní orgán vztahuje k požadavku na dva čtyřjádrové procesory s frekvencí 2,33 GHz. Protože Úřad k tomu neuvádí nic dalšího, nezbývá zadavateli, než prohlásit, že jeho obavy jsou mylné a vycházejí z neznalosti hardwarového trhu, neboť ani čtyřjádrové procesory, ani takt 2,33 GHz, ani jejich kombinace, necharakterizují konkrétní výrobek
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 4 z 11
konkrétní firmy, výroba a dodání takovéhoto zboží je přístupné velkému a neurčitému okruhu potencionálních dodavatelů. Ani „čtyřjádrovost“, ani požadovaný takt, ani jejich kombinace nejsou výlučnou vlastností výrobků jen jedné firmy výrobou a dodávkami hardware se zabývající. Již samotné nabídky, které byly zadavateli podány, toto dosvědčují průkazně. Nad jejich rámec lze namátkou zmínit též výrobky firem Acer Czech Republic s. r. o., Bull s. r. o., SILICON GRAPHICS, s. r. o. Dále se Úřad v oznámení o zahájení správního řízení zabývá vyloučením uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. Tento uchazeč však proti svému vyloučení nepodal námitky a z toho, že jej Úřad neoznačuje za účastníka správního řízení, zadavatel dovozuje, že nepodal ani návrh na zahájení řízení k Úřadu. Úřad nemá právo hájit soukromé zájmy této firmy proti její vůli a nemůže ji svým rozhodnutím vrátit do soutěže, pokud se ona sama toho nedomáhá. Jakékoli vývody správního Úřadu stran opodstatněnosti vyloučení tohoto uchazeče tedy postrádá právního základu. Dopisem ze dne 3.7.2007 zadavatel zároveň vznesl námitku podjatosti oprávněných úředních osob Mgr. Kateřiny Věrné a Edity Štarhové. Usnesením č. j. S154/2007/VZ-12883/2007/520-KV ze dne 12.7.2007 Mgr. Jindřiška Koblihová, místopředsedkyně Úřadu, pověřená řízením sekce veřejných zakázek, jako služebně nadřízená jmenovaných oprávněných úředních osob, námitku podjatosti zamítla.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujícího zákona ve znění pozdějšího předpisu případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace a vyjádření účastníka řízení konstatuje, že zadavatel při stanovení technických podmínek veřejné zakázky a při vyloučení uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Stanovení technických podmínek veřejné zakázky Podle § 44 odst. 9 zákona není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a 46 dostatečně přesný a srozumitelný. Zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení. Podle § 45 odst. 3 zákona nesmí být technické podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Odůvodňuje-li to předmět veřejné zakázky, zohlední zadavatel při stanovení technických podmínek požadavky přístupnosti osob se zdravotním postižením nebo dostupnosti pro všechny uživatele. Z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel v technických podmínkách zadávací dokumentace specifikoval předmět veřejné zakázky mimo jiné i konkrétní technickou specifikací, a to frekvencí procesoru takto: 2x čtyřjádrový procesor, frekvence 2,33 GHz. Zároveň však z dokumentace nevyplývá, že by zadavatel umožnil pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení. Z nabídek jednotlivých uchazečů vyplývá, že uchazeči nabídli tyto procesory: uchazeč č. 1 2x Xeon DP E5345 2,33GHz 2x4MB 1333MHz, uchazeč č. 2 2x čtyřjádrový procesor Intel Xeon E5345, frekvence 2,33 GHz,
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
uchazeč č. 3 uchazeč č. 4
Stránka č. 5 z 11
2x čtyřjádrový procesor Intel Xeon E5345 (2,33 GHz, 1333FSB), a 1x Quad-Core Intel Xeon Processor E5345 2,33GHz 8MB L2 1333MHz (jeden je již osazen v základní konfiguraci serveru).
Z uvedených skutečností je zřejmé, že všichni dodavatelé dodali procesy od jednoho výrobce a jedné značky, a to Intel Xeon E5345. Způsob, jakým zadavatel stanovil technické podmínky v zadávací dokumentaci, vedl k tomu, že všichni uchazeči dodali shodné procesory. Zadavatelem stanovený požadavek v zadávací dokumentaci na dodání čtyřjádrového procesoru s frekvencí 2,33 GHz byl tedy v šetřeném případě příznačný nejenom pro určitého výrobce procesorů, ale i pro konkrétní typ procesoru. V důsledku stanovených technických podmínek v zadávací dokumentaci zadavatel zaručil konkurenční výhodu jednomu výrobci procesorů, což dokládají nabídky jednotlivých uchazečů, kteří nabídli shodný typ procesoru od jednoho výrobce. Zadavatel tedy stanovením požadavku na dodání procesoru s konkrétní frekvencí neumožnil uchazečům, aby mohli nabídnout procesory jiných výrobců. Dále Úřad uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci zároveň neumožnil pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení, jak to stanoví § 44 odst. 9 zákona, neboť v zadávací dokumentaci není tato skutečnost uvedena. Předmět šetřené veřejné zakázky, respektive jeho část, kterou zadavatel vymezil požadavkem, který je příznačný pro určitou osobu, tj. čtyřjádrový procesor s frekvencí 2,33 GHz, není natolik specifický, že by nebylo možné jej dostatečně popsat pomocí obecných charakteristik. Samotná frekvence procesoru není objektivním ukazatelem jeho výkonu už jen proto, že udávaná frekvence procesorů různých výrobců se liší, ačkoli jejich výkony mohou být srovnatelné. Zadavatel nedodržel postup stanovený v § 45 odst. 3 zákona v návaznosti na § 44 odst. 9 zákona, neboť stanovil technické podmínky tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu tím, že zadávací dokumentace obsahovala požadavky, které platí pro určitou osobu za příznačné, a zároveň neumožnil pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Zadavatel stanovením požadavku na dodání procesoru s konkrétní frekvencí neumožnil uchazečům, aby mohli nabídnout procesory jiných výrobců, a zároveň v zadávací dokumentaci neumožnil pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení. Pro doplnění šetřené problematiky Úřad uvádí, že Vláda České republiky vydala dne 11.7.2007 usnesení č. 763, jehož obsahem je Metodika k používání některých všeobecných technických specifikací při zadávání veřejných zakázek na nákup osobních počítačů. V tomto usnesení se mimo jiné uvádí, že technické specifikace musí nabídnout uchazečům veřejných zakázek rovný přístup a nesmí mít za následek vytváření neoprávněných překážek pro uchazeče. Zadavatel veřejné zakázky nesmí u technických specifikací při nákupech nových informačních a komunikačních technologií zmiňovat jejich konkrétní provedení, určitý zdroj či přesnou metodu práce (proces), ani odkazovat na ochrannou známku, jiné obchodní označení, patent či typ, konkrétní původ či určitý výrobek, jež by mohly mít za následek zvýhodňování, případně upřednostňování či naopak znevýhodňování či vylučování určitých konkrétních uchazečů či jejich výrobků, ledaže je takovýto postup ospravedlnitelný s ohledem na skutečnost, že jiný dostatečně přesný a srozumitelný popis předmětu veřejné zakázky není znám, a takový odkaz je doplněn dodatkem „nebo ekvivalentní“. Dále je v citovaném usnesení uvedeno, že specifikace pro mikroprocesory s taktovacím kmitočtem nad určitou rychlost, které nepřímo upřednostňují jeden typ výrobku, jsou považovány za diskriminační. Pokud prostřednictvím veřejné zakázky zadavatel požaduje zajistit dodávku
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 6 z 11
hardwaru, jako např. servery, pak musí mít konkrétní představu o technických parametrech mikroprocesorů. Nesmí však zároveň uvádět konkrétní odkazy na taktovací kmitočet či další parametry, jako jsou rychlost sběrnice, vyrovnávací paměť, apod. požadovaných mikroprocesorů vzhledem k tomu, že tyto parametry nejsou specifikací, prostřednictvím níž muže být objektivně měřen a srovnáván výkon mikroprocesorů. Definovat technické specifikace mikroprocesorů lze zcela plnohodnotně při využití jednoho či několika zkušebních srovnávacích testů „benchmarků“. Je důležité stanovit věrohodný a odpovídající benchmark ke specifikaci vlastností mikroprocesorů, který musí být vytvořen na míru aplikacím, pro něž je hardware pořizován. Ke skutečnosti, kterou uvedl zadavatel v dopise ze dne 3.7.2007, a to že Úřad v oznámení o zahájení správního řízení nekonkretizoval zadavatelovo pochybení ve vztahu k § 44 odst. 9 zákona, Úřad uvádí, že v oznámení o zahájení správního řízení seznamuje účastníky řízení se zjištěnými možnými pochybnostmi o porušení zákona. Oznámení o zahájení správního řízení tedy obsahují pouze předběžné závěry. Vyloučení uchazeče Podle § 71 odst. 8 zákona komise otevírá obálky postupně podle pořadového čísla a kontroluje úplnost nabídky, tedy zda a) je nabídka zpracována v požadovaném jazyku, b) jsou návrh smlouvy a prohlášení uchazeče podle § 68 odst. 2 podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a c) nabídka obsahuje všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách. V nabídce musí být podle § 68 odst. 2 zákona uvedeny identifikační údaje. Nabídka obsahuje návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, z něhož vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty. Součástí nabídky jsou rovněž další dokumenty požadované tímto zákonem či zadavatelem. V otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení jsou součástí nabídky rovněž doklady a informace prokazující splnění kvalifikace, nestanoví-li zadavatel jinak; ustanovení § 64 odst. 2 věty první tím není dotčeno. Jestliže komise zjistí, že nabídka není úplná, nabídku podle § 71 odst. 10 vyřadí. zadavatel bezodkladně vyloučí uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů zadavatel bezodkladně písemně oznámí uchazeči. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel podle § 76 odst. 6 zákona bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona nepřijatelnými nabídkami jsou nabídky, které jsou v rozporu s platnými právními předpisy. Dopisem ze dne 18.5.2007 zadavatel oznámil uchazeči Fujitsu Siemens Computers s. r. o. jeho vyloučení ze zadávacího řízení, přičemž důvod uvedl v rozhodnutí o vyloučení uchazeče z téhož dne, které bylo přílohou uvedeného dopisu. V rozhodnutí o vyloučení bylo jako důvod vyloučení uvedeno, že při posuzování nabídek v souladu s § 76 zákona hodnotící komise podle § 76 odst. 1 zákona s odůvodněním podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona vyřadila jeho nabídku, protože podpisy oprávněné osoby nejsou v souladu s výpisem z obchodního rejstříku.
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 7 z 11
Uchazeč Fujitsu Siemens Computers s. r. o. předložil v nabídce originál výpisu z obchodního rejstříku ze dne 5. 4. 2007, ve kterém je uvedeno, že jednatelem společnosti je Ing. Tomáš Rutrle, a že jednatel podepisuje jménem společnosti tak, že umístí svůj podpis vedle obchodní firmy společnosti. Pokud byl jmenován pouze jeden jednatel jedná jménem společnosti samostatně. Pokud bylo jmenováno více jednatelů jednají jménem společnosti dva společně. Dále je v doloženém výpise z obchodního rejstříku zapsána prokura pro pana René Czechowskiho, přičemž podle výpisu z obchodního rejstříku prokurista podepisuje za společnost tak, že umístí svůj podpis s dodatkem označujícím prokuru vedle obchodní firmy společnosti. Pokud byl zmocněn pouze jeden prokurista, zastupuje společnost samostatně. Pokud bylo zmocněno více prokuristů, zastupují společnost dva společně. Součástí nabídky uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. je návrh kupní smlouvy, kde je v záhlaví jmenovaný uchazeč označen mimo jiné takto: Dodavatel: Fujitsu Siemens Computers s. r. o. Evropská 176 160 00 Praha 6 IČ: 26115310 DIČ: 006-26115310 kterou zastupuje: René Czechowski, prokurista V místě určeném pro podpis návrhu kupní smlouvy je podpis René Czechowskiho a pod jeho podpisem je uvedeno: „Za dodavatele“. V záhlaví návrhu kupní smlouvy je uvedeno, že osoba, která návrh uvedené smlouvy podepisuje, je pan René Czechowski, prokurista, a že tato osoba jedná za dodavatele. Při podpisu obchodních smluv je běžné, že smluvní strany označí toho, kdo smlouvy podepisuje již v záhlaví smlouvy, a zároveň uvedou označení, jakým bude smluvní strana ve smlouvě dále označována. Tímto označením pak bývají smluvní strany označeny i v místě podpisu, tj. jako např. „dodavatel“, apod., a to bez dalšího uvedení obchodní firmy společnosti, či uvedení jména podepisující osoby. K tomuto označení smluvní strany bývá zpravidla připojen pouze podpis osoby, která smlouvu podepsala. Vzhledem k tomu, že v návrhu kupní smlouvy byla osoba jednající jménem uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. jednoznačně identifikována, je zřejmé, že osoba, která návrh kupní smlouvy za uchazeče podepsala, je osobou oprávněnou jednat jménem uchazeče. Dále je součástí nabídky jmenovaného uchazeče Prohlášení dle § 68 odst. 2 zákona, kde je uvedeno: „Fujitsu Siemens Computers s. r. o. čestně prohlašuje, že je vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty.“. Pod textem je připojen podpis pana Ing. René Czechowskiho s uvedením „Ing. René Czechowski, prokurista“. I v tomto uvedeném případě je podepisující osoba jednoznačně identifikována, neboť prohlášení činí uchazeč Fujitsu Siemens Computers s. r. o., přičemž jej podepsal Ing. René Czechowski, prokurista, tj. osoba oprávněná jednat jménem uchazeče. Pro úplnost Úřad dodává, že se v obou popsaných případech jedná o podpisy pana René Czechowskiho, je zřejmé z dalšího obsahu nabídky, neboť jeho podpis je uveden i na dalších listinách, které jsou součástí nabídky. Podle § 71 odst. 8 písm. b) zákona komise otevírá obálky postupně podle pořadového čísla a kontroluje úplnost nabídky, tedy zda jsou návrh smlouvy a prohlášení uchazeče podle § 68 odst. 2 podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Ustanovení § 68 odst. 2 zákona
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 8 z 11
stanoví, že nabídka obsahuje návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, z něhož vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty. Jak vyplývá z výše uvedených skutečností, jak návrh kupní smlouvy, tak i prohlášení, z něhož vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty, byly podepsány osobou oprávněnou jednat jménem uchazeče. Vzhledem k tomu, že nabídka uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. byla zpracována v požadovaném jazyku, a obsahovala všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách, byla nabídka jmenovaného uchazeče podle § 71 odst. 8 zákona úplná. V důsledku této skutečnosti nebyl zadavatel oprávněn uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. vyloučit z účasti v zadávacím řízení. K uvedenému Úřad dále dodává, že pokud zadavatel dojde k závěru, že nabídka některého z uchazečů není podepsána osobou oprávněnou jednat jménem uchazeče, pak takovou nabídku vyloučí podle § 71 odst. 10 zákona, neposuzuje ji tedy jako nepřijatelnou pro rozpor s platnými právními předpisy podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona a nevylučuje ji podle § 76 odst. 6 zákona. Ke skutečnosti, že se Úřad zabývá vyloučením uchazeče Fujitsu Siemens Computers, s. r. o., i když tento uchazeč nepodal ani námitky, ani návrh na zahájení správního řízení, a že tudíž Úřad nemá právo hájit soukromé zájmy této společnosti, Úřad uvádí, že nehájí zájmy konkrétních právnických osob, ale obecně chrání, aby bylo zajištěno konkurenční prostředí. Úřad tedy chrání nejenom zájmy účastníků řízení, ale i uchazečů a dodavatelů, kteří nepodali nabídky. Úřad rozhoduje, zda zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, či nikoliv. Pokud Úřad zjistí, že zadavatel porušil zákon, rozhodne např. i tak, že zadavatel vyloučil některého z uchazečů v rozporu se zákonem, i když se vyloučený uchazeč proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení řádným způsobem neohradil. Zadavatel nedodržel postup stanovený v § 71 odst. 10 zákona tím, že vyloučil uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. z účasti v zadávacím řízení, přestože nabídka jmenovaného uchazeče byla podle § 71 odst. 8 zákona úplná. Tento postup však nemohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť jak vyplývá z údajů, které jsou předmětem hodnotících kritérií, uchazeč Fujitsu Siemens Computers s. r. o. nabídl nejkratší délku záruky, třetí nejvyšší nabídkovou cenu a nejkratší čas na odstranění závady společně s uchazečem, jehož nabídku hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější. Pokud by hodnotící komise provedla hodnocení nabídky uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. podle stanovených číselně vyjádřitelných kritérií tak, jako u ostatních uchazečů, nabídka jmenovaného uchazeče, by nebyla vybrána jako nejvhodnější.
Při ukládání nápravného opatření nevzal Úřad posledně citované porušení zákona v úvahu, neboť uvedené nesplnění povinnosti by bylo možné napravit jednak zrušením rozhodnutí o vyloučení uchazeče a následně novým posouzením nabídky vyloučeného uchazeče, a zároveň, jak je uvedeno výše, by uvedené nesplnění povinnosti neovlivnilo podstatně výběr nejvhodnější nabídky. Šetření veřejné zakázky Úřadem Ke skutečnostem uvedeným zadavatelem v dopise ze dne 3.7.2007, že úkony učiněné Úřadem před zahájením správního řízení jsou v rozporu se správním řádem a že důkazy získané před zahájením správního řízení jsou jako podklad správního rozhodnutí nepoužitelné, neboť Úřad svým postupem porušoval zaručené právo na spravedlivý proces, uvádí Úřad následující. Úřad je podle správního řádu povinen přijímat podněty tak, jak to učinil v šetřeném případě. Při šetření oprávněnosti podnětů Úřad postupuje v souladu se zásadou procesní ekonomie a správní
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 9 z 11
řízení z moci úřední zahajuje, až pokud z předložených dokladů zjistí skutečnosti, které by nasvědčovaly možnému porušení zákona. Podle zásady procesní ekonomie musí Úřad postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, tedy ani jemu samotnému, který určitou věc vyřizuje, a zároveň musí volit takové procesní prostředky, které budou co nejefektivnější a současně jej nepřiměřeně nezatíží. Dále Úřad uvádí, že úkony, které prováděl ještě před zahájením správního řízení, nebyly úkony, kterými by prováděl dokazování. Proces dokazování probíhá až v průběhu správního řízení, přičemž podklady pro vydání rozhodnutí ve správním řízení tvoří dokumentace, kterou je zadavatel povinen pořídit v průběhu zadávacího řízení. Úřad si úkony učiněnými před zahájením správního řízení ověřil informace uvedené v podnětu, aby správní řízení nezahajoval zbytečně v případě, že by se obsah podnětu nepotvrdil nebo, že by se ukázal jako nepravdivý. Kdyby Úřad zahájil správní řízení z moci úřední ještě před tím, než by měl k dispozici dokumentaci, musel by poté, co by v rámci zahájeného správního řízení obdržel od zadavatele dokumentaci, zaslat zadavateli doplnění oznámení o zahájení správního řízení, ve kterém by uvedl další zjištěné pochybení (týkající se vyloučení uchazeče Fujitsu Siemens Computers s. r. o. z účasti v zadávacím řízení), opět by mu poskytl lhůtu, ve které by se mohl ke zjištěné skutečnosti vyjádřit a ve které by mohl navrhnout důkazy. V důsledku toho by zřejmě došlo i k prodloužení doby, ve které by bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé. Tento postup však není v souladu se zásadou procesní ekonomie, kterou je Úřad při šetření veřejných zakázek povinen dodržovat. Závěrem Úřad dodává, že podle § 112 odst. 1 zákona vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, přičemž podle § 112 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona rozhoduje o tom, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu s tímto zákonem, ukládá nápravná opatření a sankce a projednává správní delikty. Pokud tedy Úřad má pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, zahájí správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 113 odst. 1 zákona z moci úřední.
Uložení nápravného opatření Zadavatel nedodržel postup stanovený v § 45 odst. 3 zákona v návaznosti na § 44 odst. 9 zákona, neboť stanovil technické podmínky tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu tím, že zadávací dokumentace obsahovala požadavky, které platí pro určitou osobu za příznačné, tj. pro jednoho výrobce procesorů. Všichni uchazeči ve svých nabídkách nabídly procesory od jednoho výrobce, a to dokonce i jeden shodný typ procesoru. Zároveň zadavatel v zadávací dokumentaci neumožnil pro plnění veřejné zakázky použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení, jak to stanoví § 44 odst. 9 zákona. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Kdyby zadavatel neuvedl v technických podmínkách zadávací dokumentace konkrétní frekvenci procesoru, mohly mu být v nabídkách nabídnuty procesory jiných výrobců. Nelze tedy vyloučit skutečnost, že by zadavatel v takovém případě obdržel nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky, než uchazeči, jejichž nabídky byly hodnoceny. Je tedy naplněna podmínka možnosti podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Závěrem Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona ve znění pozdějšího předpisu je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 10 z 11
zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil již při stanovení podmínek zadání (resp. při stanovení technických podmínek) zadávacího řízení formou otevřeného řízení, proto musel Úřad zrušit zadávací řízení. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 8 zákona povinen doručit písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 5 dnů ode dne přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení Podle § 119 odst. 2 zákona ve znění pozdějšího předpisu je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč. Vzhledem k tomu, že zadávací řízení bylo tímto rozhodnutím zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
Č
Stránka č. 11 z 11
Obdrží: Správa informačních technologií města Plzně, příspěvková organizace, Dominikánská 4, 306 32 Plzeň
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37523.html
22.2.2008
