Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno ___________________________________________________________________________ Č.j. JMK 28799/2010
SpZn. S - JMK 28799/2010/OÚPSŘ
Brno 9. 4. 2010
ADRESÁTI: dle rozdělovníku
ROZHODNUTÍ Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „SÚ“), vydal rozhodnutí č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-4 ze dne 8.12.2009, kterým společnosti Němec Jiří stavitel, s.r.o., IČ 26957841, Vídeňská 149/125a, Brno, umístil stavbu „Komunikace včetně vodovodního řadu, kanalizačního řadu a telekomunikačních kabelů v nově budované ulici Tišnovská II v lokalitě Hony za Kukýrnou v Tišnově na pozemcích parc. č. 2466/181, 2466/182, 2466/279, 2466/282, 2466/284, 2466/288, 2466/291, 2466/468, v katastrálním území Tišnov. Proti tomuto rozhodnutí SÚ se podáním ze dne 8.1.2010 odvolal účastník řízení Ing. Hana Hudcová, bytem Drbalova 850, Tišnov. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) v rámci své působnosti stanovené v § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen „správní řád“), přezkoumal v souladu s ust. §89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Na základě tohoto posouzení rozhodl KrÚ takto: Napadené rozhodnutí SÚ č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-4 ze dne 8.12.2009 se v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Ing. Hany Hudcové se zamítá. Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. § 89 odst.1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. § 83 odst. 1 správního řádu. Dle ust. § 82 odst.1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. § 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání
1
uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Účastníkem každého územního řízení je ze zákona obec a dále dle ust. § 34 odst. 1 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), je účastníkem územního řízení o umístění stavby navrhovatel a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Dle předložené prvoinstanční spisové dokumentace ve věci bylo rozhodnutí SÚ č.j.: OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-4 ze dne 8.12.2009 doručováno účastníkům uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona v souladu s ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Při doručování veřejnou vyhláškou se písemnost podle ust. § 25 odst. 2 správního řádu považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desku, byla-li v této lhůtě písemnost zveřejněna také způsobem umožňujícím dálkový přístup. V případě, že se veřejnou vyhláškou doručuje ve správních obvodech několika obcí, pak v souladu s ust. § 25 odst. 3 správního řádu je dnem vyvěšení den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo doručeno účastníkům územního řízení veřejnou vyhláškou dne 25.12.2009. Dnem následujícím jim počala běžet 15 denní lhůta pro odvolání. KrÚ zjistil, že odvolání Ing. Hany Hudcové, bytem Drbalova 850, Tišnov (dále jen „odvolatelka“), nazvané jako „Stížnost proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby“ je opatřeno podacím razítkem Městského úřadu Tišnov s datem 8.1.2010. Na základě výše uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání podané účastníkem řízení v řádné odvolací lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. § 82 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. Při přezkoumání spisového materiálu ve věci zjistil KrÚ zejména následující: Společnost Němec Jiří stavitel, s.r.o., IČ 26957841, Vídeňská 149/125a, Brno, doručovací adresa Drbalova 18, Tišnov, (dále jen „stavebník“), podal dne 9.9.2009 žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby označené jako „komunikace včetně vodovodního řadu, kanalizačního řadu a telekomunikačních kabelů v nově budované ulici Tišnovská II. v lokalitě Hony za Kukýrnou“ na pozemku parc. č. 2466/181, 2466/182, 2466/279, 2466/282, 2466/284, 2466/288, 2466/291, 2466/468. Dne 16.4.2009 (na písemnosti chybně uvedeno 15.9.2009) SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-1 oznámil zahájení územního řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům a současně nařídil k projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby veřejné ústní jednání na den 20.10.2009. V tomto opatření upozornil SÚ účastníky řízení a dotčené orgány, že v souladu s ustanovením § 89 odst.1 stavebního zákona, mohou námitky, připomínky a závazná stanoviska uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Uvedené opatření bylo doručováno 2
účastníkům uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona v souladu s ust § 87 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, účastníkům uvedeným v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou. Současně SÚ všechny účastníky a dotčené orgány upozornil, že mají ve stanovené lhůtě možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Odvolatelka podala dne 19.10.2009 na SÚ ve dvou písemnostech své námitky ve věci, spočívající v jejím tvrzení, že SÚ nezabezpečil užívací práva na jejích pozemcích, že byly započaty stavební práce v ulici Tišnovská II. bez opatření stavebního úřadu a že jí odhrnutím ornice na jejích pozemcích vznikla škoda, kterou žádá odstranit. Odvolatelka se pak následně dne 19.10.2009 dostavila na SÚ, aby využila možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Dne 19.10.2009 také odvolatelka učinila stručné podání nazvané „Žádost o územní souhlas“, v němž požadovala vydání územního souhlasu s vybudováním inženýrských sítí a vjezdu k jejím parcelám. Na uvedené podání jí bylo ze strany SÚ sděleno, že její podání nemá patřičné náležitosti a že je třeba je doplnit v souladu s požadavky obsaženými v ust. § 96 odst. 3 stavebního zákona a vyhl.č. 503/2006 Sb. Z veřejného projednání ze dne 20.10.2009 byl pořízen protokol, který je součástí spisového materiálu vedeného SÚ. Z něho vyplývá, že odvolatelka opětovně uplatnila námitky a připomínky k předmětu řízení s tím, že písemné námitky podala dne 19.10.2009. Do protokolu odvolatelka znovu požadovala vydání územního souhlasu s vybudováním inženýrských sítí a vjezdu k jejím parcelám, uvedla, že informace o záměru byla vyvěšena na místě stavby až 19.10.2009, požadovala přístup na své pozemky a kompenzaci škod vzniklých na jejích pozemcích, s tím, že komunikace a inženýrské sítě budou provedeny mimo její pozemky tak, aby do nich nezasahovalo ani žádné ochranné pásmo. Po provedeném ústním jednání oznámil SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha3 ze dne 26.10.2009 účastníkům a dotčeným orgánům, že se mohou vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí do 10 dnů od doručení tohoto opatření. Téhož dne se dostavila na SÚ odvolatelka, aby využila možnost nahlédnout do spisu a aby současně předložila k věci své písemné podání nazvané jako „Žádost o stanovisko stavebního úřadu“, v němž požadovala stanovisko SÚ k zahájení územního řízení a k protokolu z veřejného projednání ze dne 20.10.2009. Odvolatelka v uvedené písemnost tvrdila, že stavebník nepředložil SÚ dokumentaci do územního řízení v zákonné lhůtě, že veřejná vyhláška nebyla vyvěšena na veřejné desce, ale pouze na internetu, o čemž svědčí skutečnost, že se na ústní jednání z veřejnosti téměř nikdo nedostavil, že byly bez povolení stavebníkem zahájeny stavební práce. Dále odvolatelka požadovala náhradní termín jednání s tím, že pokud jí SÚ neodpoví do 5.11.2009 na její podání, obrátí se na orgány činné v trestním řízení a že žádá vydání předběžného opatření, kterým by SÚ zamezil stavebníkovi jakoukoliv stavební činnost. Na její podání reagoval SÚ přípisem č.j. OÚPSŘ 16649/3177/09/Ha ze dne 3.11.2009. Po uplynutí termínu stanoveného v oznámení č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-3 ze dne 26.10.2009 SÚ po přezkoumání podané žádosti a připojených podkladů vydal rozhodnutí č.j. SÚ č.j.: OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-4 ze dne 8.12.2009, kterým stavebníkovi umístil stavbu „Komunikace včetně vodovodního řadu, kanalizačního řadu a telekomunikačních kabelů v nově budované ulici Tišnovská II v lokalitě Hony za Kukýrnou v Tišnově (dále jen „stavba“) na pozemcích parc. č. 2466/181, 2466/182, 2466/279, 2466/282, 2466/284, 2466/288, 2466/291, 2466/468, v katastrálním území Tišnov. Proti vydanému rozhodnutí se dne 8.1.2010 odvolala odvolatelka. Téhož dne předložil za veřejnost připomínky pan Josef Břenek, bytem Drbalova 850, Tišnov. Následně SÚ písemností č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-5 ze dne 13.1.2010 požádal odvolatelku o doplnění podaného odvolání do 7 dnů od doručení písemnosti. Odvolatelka sice 3
odpověděla písemně dne 22.1.2010, nicméně požadované přílohy v termínu nedoplnila. SÚ ji tedy opětovně opatřením č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-6 ze dne 25.1.2010 uvědomil o skutečnosti, že nedoložila přílohy, na něž se ve svém odvolání odkazovala. Poté SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-09 ze dne 4.2.2009 uvědomil ostatní účastníky řízení o podaném odvolaní a vyzval je k vyjádření se k němu ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy. Této možnosti využil stavebník, který dne 16.2.2009 předložil SÚ své písemné vyjádření k podanému odvolání. Po uplynutí stanoveného termínu SÚ opatřením č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-9 ze dne 22.2.2010 spolu se stanoviskem ve věci a příslušným spisovým materiálem postoupil věc nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí SÚ vycházel, a kterými se při jeho hodnocení v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, s ohledem na ust. § 89 odst. 2 správního řádu, KrÚ uvádí: V prvé řadě je nutno v obecné rovině poznamenat, že dle § 89 odst. 4 stavebního zákona osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d) stavebního zákona, může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Ve svém odvolání odvolatelka uvádí, že: 1) Se stavbou bylo započato před konáním veřejného projednání věci. 2) Den před ústním jednáním nebyl na SÚ k dispozici projekt ani technická zpráva, odvolatelka do nich nemohla nahlédnout a vznést k nim připomínky. Dle názoru odvolatelky „nebyl splněn §106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím“. Odvolatelka klade dotaz, na základě jaké dokumentace bylo zahájeno územní řízení. 3) Dle tvrzení odvolatelky nebyla stavebníkem na vhodném místě vyvěšena informace o záměru, cit.: „Zánovní tabule s informací byla umístěna na veřejně nepřístupném místě daleko v polích.“ Dle odvolatelky nebyla splněn § 87 odst. 2 stavebního zákona. 4) Dle tvrzení odvolatelky nebyl prostor ani čas si prohlédnout předloženou dokumentaci při veřejném projednání dne 20.10.2009, nebyl tedy opět splněn „§106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím“. 5) Odvolatelka tvrdí, že v den následující po veřejném projednání požádala na SÚ o předložení dokumentace k nahlédnutí a že jí nebyla poskytnuta kompletní dokumentace, protože údajně postrádala technickou zprávu. Dále jí prý nebyla poskytnuta „situace Tišnovská II. s podkladem příslušné katastrální mapy“, aby jí bylo jasno, jak se „stavby obou silnic, zvláště další nové prodloužení ul.Dlouhé od ul.Tišnovská I. (Ranného) k ul.Tišnovská II.“ dotknou parcel v jejím vlastnictví. Opět dle názoru odvolatelky „nebyl splněn §106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím“. 6) Na úřední desce byly vyvěšeny jen liché strany napadeného rozhodnutí a to ještě vysoko a ve zmenšeném formátu A5 7) Odvolatelka je toho názoru, že její písemné námitky a připomínky nejsou řešeny, SÚ se jimi nezabývá. Závěrem svého odvolání odvolatelka opakuje stejná tvrzení, požaduje předložení kompletní dokumentace, zdokladování, jak se stavba dotkne jejího majetku, požaduje kopii „Přílohy č.9. k vyhlášce č. 503/2006 Sb.“, „Oznámení o záměru v území k vydání územního souhlasu“ pro stavbu Tišnovská II.
4
Dále odvolatelka odkazuje na způsob provádění předchozí stavby Tišnovská I., kdy se jezdí přes její pozemky a dochází k rozšíření stavby na její pozemky, se závěrem, že dle jejího názoru již byla předmětná stavba zahájena a že s ní nesouhlasí. Odvolatelka také uvádí, že ke svému odvolání dokládá přílohu č. 1 a 2., tyto však fyzicky nikdy nedoložila. Vycházeje z podkladů pro rozhodnutí obsažených v prvoinstančním správním materiálu, stanoviska SÚ ve věci a z vyjádření stavebníka k podanému odvolání, KrÚ k jeho obsahu konstatuje následující. Z textu odvolání je zřejmé, že odvolatelka většinou použila zavádějící, mylná či protichůdná tvrzení na podporu svých námitek, aniž je však podložila relavantními důkazy. SÚ v souvislosti s tvrzením odvolatelky, že se stavbou již bylo započato konstatoval, že odvolatelka připomínky tohoto druhu uplatňovala průběžně v rámci vedení celého územního řízení, zahájení stavby však nebylo nikdy prokázáno. Jak SÚ uvedl, v dané lokalitě nyní probíhá více řádně povolených staveb současně, a to nikoliv pouze na základě povolení vydaných obecným stavebním úřadem, ale také stavební práce na stavbách, které jsou povoleny speciálními stavebními úřady. Tyto skutečnosti byly také ověřeny odborem dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje, který také neshledal provádění staveb bez vydaného stavebního povolení v této lokalitě (viz. jeho sdělení č.j. JMK 114043/2009). Ze znění bodu 2. odvolání není nikterak zřejmé, na jakém základě odvolatelka dovozuje tuto skutečnost. Předmětná projektová dokumentace byla k dispozici u správního orgánu po celou dobu vedení územního řízení a byla podána spolu se žádostí o vydání územního rozhodnutí. O nahlížení odvolatelky do spisu byly učiněny úřední záznamy, z nichž v žádném případě nevyplývá, že by v době nahlížení odvolatelky do předmětného spisu tento nebyl kompletní. Rovněž ani z protokolu sepsaném na ústním jednání, který odvolatelka stvrdila svýn vlastnoručním podpisem, není uvedena žádná indicie, která by její tvrzení o nekompletnosti dokumentace pro územní řízení potvrdila. Navíc přímo sama odvolatelka ve svém podání ze dne 26.10.2009 konstatujete, že tato dokumentace byla při ústním jednání konaném dne 20.10.2009 předložena a totéž uvádí v bodě č. 4 odvolání. KrÚ na doplnění věci dodává, že pokud by dokumentace doložená stavebníkem k žádosti o vydání územního rozhodnutí nebyla kompletní, pak by SÚ po obdržení žádosti vyzval stavebníka k jejímu doplnění, což se nestalo. Z průběhu řízení tedy vyplývá, že SÚ vyhodnotil podklady přiložené k podané žádosti za dostatečné, což se týče i dokumentace. KrÚ neshledal důvod tento názor SÚ zpochybnit. K údajnému nesplnění povinnosti stavebníka dané ust. § 87 odstr. 2 stavebního zákona žadatelem KrÚ uvádí, že k této záležitosti se stavební úřad podrobně vyjadřoval ve své odpovědi odvolatelce (sdělení č.j. OÚPSŘ 16649/3177/09/Ha ze dne 3.11.200) a rovněž v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Splnění informační povinnosti stavebníka ověřil SÚ při konání veřejného ústního jednání a ohledání místa dne 20.10.2009. Tato skutečnost byla zaznamenána do protokolu z tohoto jednání, který paní Hudcová podepsala a byla rovněž zdokumentována fotograficky (foto doloženo ve spise). Informační tabule byla umístěna na místě veřejnosti bez omezení běžně přístupném, v jehož bezprostředním sousedství je veřejností každodenně užívaná cesta. Dle sdělení SÚ, vyvěšení informace o záměru SÚ také průběžně sledoval při kontrolních prohlídkách souvisejících s další výstavbou realizovanou v této lokalitě. KrÚ se ztotožnil se závěrem SÚ, že nebyl shledán důvod pro konání opakovaného veřejného ústního jednání dle ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona, protože stavebník svou povinnost splnil.
5
V bodě 4. svého odvolání odvolatelka vyjadřuje názor, že v rámci konání veřejného ústního jednání „nebyl čas ani prostor si vůbec celý projekt prohlédnout“. Z protokolu sepsaného na předmětném jednání, který odvolatelka sama podepsala, je nade vší pochybnost možno zjistit, že odvolatelka měla dosti prostoru na uplatnění připomínek a požadavků, aniž by však měla jedinou připomínku k průběhu vlastního ústního jednání a případné nemožnosti nahlédnout do dokumentace pro územní řízení. K věci je KrÚ nucen dodat, že odvolatelka měla po celou dobu, co řízení probíhalo možnost kdykoliv se dostavit na SÚ, seznámit se s poklady pro rozhodnutí, činit si ze spisu výpisy, případně požádat správní orgán o vyhotovení kopií ze spisu. Jak je zdokladováno ve spisovém materiál, odvolatelka se za cílem nahlédnout do spisu SÚ několikrát dostavila, aniž by však při nahlížení požadovala jakékoliv kopie ze spisu, či měla k jeho obsahu připomínky. V bodu 5. svého odvolání odvolatelka opakovaně uvádí nedostatky v předložené projektové dokumentaci záměru, k čemuž se KrÚ již vyjádřil výše. Odvolatelka však sama v bodě 4 svého odvolání sama konstatujete, že tato dokumentace byla při ústním jednání konaném dne 20.10.2009 k dispozici. Ke zpochybnění způsobu vyvěšení napadeného rozhodnutí na úření desku KrÚ konstatuje, že součástí spisu je také originál rozhodnutí č.j. OÚPSŘ 14117/2563/09/Ha-4 ze dne 8.12.2009 na němž je vyznačeno jako den vyvěšení datum 10.12.2009, jako den snětí datum 28.12.2009 a den zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup datum 10.12.2009. Přílohy, jimiž podporuje odvolatelka své zpochybnění správného vyvěšení rozhodnutí, nikdy ke svému odvolání nedoložila a to ani po urgencích SÚ; její tvrzení tedy nelze brát v úvahu. Zda je veřejná vyhláška umístěna uprostřed veřejné desky nebo při jejím okraji a zda je na zveřejněna ve formátu A4 nebo A5 nemá na platnost vyvěšení žádný vliv, způsob umístění veřejné vyhlášky na úřední desce a její velikost není dána žádným ustanovením správního řádu či jiného právního předpisu. K bodu 7. podaného odvolání SÚ konstatoval, že na všechny podněty odvolatelky průběžně reagoval, což prokazuje i vlastní spisový materiál ve věci, z něhož je patrno, že v řízení uplatnila odvolatelka námitky do řízení svými podáními č.j. OÚPSŘ 16299/3119/09/Ha a č.j. OÚPSŘ 16298/3120/09/Ha obě ze dne 19.10.2009. Přestože tato podání SÚ neposoudil jako námitky ve smyslu stavebního zákona, podrobně se jimi zabýval v odůvodnění napadeného rozhodnutí. V průběhu řízení podala odvolatelka pod č.j. OÚPSŘ 16301/3121/09/Ha ze dne 19.10.2009 „žádost o územní souhlas“, na což SÚ obratem reagoval sdělením č.j. OÚPSŘ 16301/3121/09/Ha ze dne 26.10.2009. Dále pak obdržel SÚ pod č.j. OÚPSŘ 16649/3177/09/Ha další podnět odvolatelky, na který odpověděl sdělením č.j. OÚPSŘ 16649/3177/09/Ha ze dne 3.11.2009. Všechna tato tvrzení SÚ se opírají o doklady, jež jsou doloženy v prvoinstanční spisové dokumentaci, KrÚ tedy nemá důvod je zpochybňovat. Opakované odkazování na porušení zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím zmiňované v odvolání je ve spojení s předmětným územním řízením ze strany odvolatelky zcela irelevantní. Odvolatelce náleží mnohem významnější postavení - statut účastníka územního řízení, které jí tak dává veškerá práva uvedená v ust. § 36 a § 38 správního řádu (mimo jiné i právo nahlížet do spisu). Procesní vedení územního řízení je přiměřeně upraveno stavebním zákonem a správním řáde, přičemž zák.č. 106/1999 Sb.na něj z těchto hledisek nedopadá. Co se týče zahájené výstavby ulice Dlouhé zmiňované odvolatelkou, tato probíhá na základě pravomocného stavebního povolení č.j. výst. 3526/581/02-Ha. Jedná se o stavbu
6
pozemní komunikace v pravomoci speciálního stavebního úřadu, která nemá s vydávaným územním rozhodnutím cokoli společného. K odvolatelkou tvrzenému zásahu do pozemků v jejím vlastnictví KrÚ konstatuje, že k žádnému dotčení jejího majetku nedojde, což je možno zjistit jak z doložené dokumentace tak i z výroku napadeného rozhodnutí. Protože se projednávaný záměr pozemků odvolatelky nedotýká, nejsou tyto uvedeny ani v napadeném územním rozhodnutí. K žádosti o vydání územního souhlasu zmiňovaného odvolatelkou v závěru odvolání je ve spisové dokumentaci založeno sdělení SÚ č.j. OÚPSŘ 16301/3121/09/Ha ze dne 26.10.2009 odeslané odvolatelce, v němž byla poučena o řádném postupu a byl jí současně přiložen formulář, jehož se v odvolání dožaduje. Projednání této žádosti odvolatelky je samostatnou věcí, nebylo předmětem provedeného prvoinstančního řízení a není tak ani předmětem přezkoumání v odvolacím řízení. K tvrzenému užívání majetku odvolatelky bez jejího souhlasu KrÚ konstatuje, že toto nesouvisí s předmětem probíhajícího řízení a že pojezd techniky přes pozemky odvolatelky či užívání jejího vlastnictví nebylo nikdy odvolatelkou prokázáno. Je pouze věcí odvolatelky aby se případným zásahům do svého vlastnictví bránila občanskoprávní cestou, nebo alespoň kontaktovala Policii ČR či dala podnět k prošetření majetkového přestupku. Závěrem KrÚ konstatuje, že v řízení SÚ postupoval dle příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu. V souladu s ust. § 109 odst. 1 stavebního zákona vymezil účastníky stavebního řízení a řádně uvedl, na základě jakých důvodů okruh účastníků stanovil. Dal všem účastníkům řízení možnost plně využít jejich práv účastníka, poskytl jim možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, jak je vyžadováno ust. § 36 odst. 3 správního řádu. Protože KrÚ při přezkoumání neshledal v napadeném rozhodnutí pochybení, které by si vynutilo změnu či zrušení napadeného rozhodnutí, rozhodl KrÚ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Toto rozhodnutí je konečné a podle ust. § 91 odst.1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat.
„otisk úředního razítka“
Ing.arch.Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
7
Vyvěšeno dne ........................
Sejmuto dne........................
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Obdrží k vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Rozdělovník účastníci dle § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčené orgány (do vlastních rukou): Němec Jiří stavitel s.r.o.IČ: 26957841, Drbalova 18, 666 01 Tišnov Město Tišnov, Nám. Míru 111, 666 19 Tišnov dotčené orgány KHS Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, Jeřábkova 4, 602 00 Brno 2 Městský úřad Tišnov odbor životního prostředí, Radniční 14, 666 19 Tišnov HZS Jihomoravského kraje státní požární dozor - odbor prevence, Štefánikova 32, 602 00 Brno Městský úřad Tišnov, odbor dopravy, Nám. Míru 346, 666 19 Tišnov Jihomoravský kraj, odbor životního prostředí, Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno účastníci dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou) Jan Vrzal, Polní 326, 664 61 Opatovice u Rajhradu Františka Vrzalová, Polní 326, 664 61 Opatovice u Rajhradu HONY ZA KUKÝRNOU, s.r.o., Lomnická 1714, 666 01 Tišnov 1 Jiří Němec, nar.1955, Lomnická 1714, 666 01 Tišnov 1 Marie Němcová, nar.1959, Lomnická 1714, 666 01 Tišnov 1 Ing. Petr Fruhwirt, nar.1934, Havlíčkova 1691, 666 01 Tišnov 1 Ing. Oldřich Břeň, Šmídkova 920/1, Žabovřesky, 616 00 Brno 16 Ing. Jana Břeňová, Bieblova 167/ 28, Černá pole, 613 00 Brno 13 Ing. Jan Kuchař, Vlasty Pittnerové 1454/7, 621 Brno Marie Valošková, nar.1941, Družstevní 1198/ 16, Řečkovice, 621 00 Brno Vodárenská akciová společnost, a.s. divize Brno-venkov, Soběšická 820/156 860, 638 01 Brno REALITY TIŠNOVSKA, spol. s r.o., Brněnská 184, 666 01 Tišnov Telefónica O2 Czech Republic, a.s. pracoviště Brno, Jana Babáka 2733/11, Brno - Královo pole, 662 90 Ing. Hana Hudcová, Drbalova 850, 666 01 Tišnov Na vědomí Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu IČ
DIČ
70888337
CZ70888337
Telefon 541 651 111
Fax
E-mail
Internet
541651369
[email protected]
www.kr-jihomoravsky.cz
8
