Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno ___________________________________________________________________________ Č.j. JMK 152304/2010
SpZn. S - JMK 152304/2010/OÚPSŘ
Brno 16.1.2011
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.
ROZHODNUTÍ Městský úřad Adamov, stavební úřad (dále jen „SÚ“), po projednání žádosti ze dne 10.5.2010 vydal rozhodnutí č.j. MěÚ/0132/10/SÚ ze dne 6.9.2010, kterým společnosti EXPONO, a.s. Mlýnská 317/10, 702 00 Ostrava, IČ: 26902401, umístil a současně povolil stavbu nazvanou jako „Zásobník kapalného kyslíku“ na pozemku parc. č. 238/24 a parc. č. st. 368/1 v katastrálním území a obci Adamov. Proti tomuto rozhodnutí SÚ podali dne 22.9.2010 odvolání účastníci řízení – Leoš Daněk a Helena Daňková, oba bytem Sadová č.p. 142, Adamov. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) v rámci své působnosti stanovené v § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen „správní řád“), přezkoumal v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Na základě tohoto posouzení rozhodl KrÚ takto: Výrok I. napadeného rozhodnutí č.j. MěÚ/0132/10/SÚ ze dne 6.9.2010 se potvrzuje a podaná odvolání se v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítají. Účastník řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu: EXPONO, a.s. Mlýnská 317/10, 702 00 Ostrava, IČ: 26902401 Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Dle ust. § 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. 1
Dle ust. § 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. §89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. § 83 odst. 1 správního řádu. Dle předloženého spisu Sp.Zn. MěÚ/0292/10/SÚ/He bylo rozhodnutí SÚ č.j.: MěÚ/0132/10/SÚ ze dne 6.9.2010 doručováno účastníkům územního řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), veřejnou vyhláškou a účastníkům územního řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě. Napadené rozhodnutí SÚ bylo vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Adamov dne 7.9.2010. Dne 23.9.2010 počala účastníkům řízení běžet zákonná 15 denní lhůta pro podání odvolání. Oba jmenovaní uplatnili své společné odvolání u SÚ dne 22.9.2010. Na základě výše uvedených zjištění dospěl KrÚ k závěru, že se jedná o odvolání podané účastníkem řízení v řádné odvolací lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. § 82 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. Ze spisového materiálu vyplývá následující průběh řízení: Dne 19.4.2010 byla SÚ doručena žádost společnosti EXPONO, a.s. Mlýnská 317/10, Ostrava, (dále jen „stavebník“), o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby současně se žádostí o stavební povolení na stavbu nazvanou jako „Zásobník kapalného kyslíku“ na pozemku parc. č. 238/24 a parc. č. st. 368/1 v katastrálním území a obci Adamov. SÚ z moci úřední usnesením zaznamenaným do spisu č.j. MěÚ/0132/10/SÚ/He ze dne 29.4.2010 spojil územní a stavební řízení. Poté SÚ oznámil opatřením MěÚ/013310/SÚ/He ze dne 29.4.2010 účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení spojeného územního a stavebního řízení, k projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 1.6.2010 a současně nařídil neveřejné ústní jednání ve věci žádosti o stavební povolení. Dne 31.5.2010 obdržel SÚ písemné připomínky veřejnosti k předmětu řízení a dne 1.6.2010 připomínky účastníka řízení společnosti SALVIS REAL ESTATE a.s. Z protokolu sepsaného na ústním jednání bylo zjištěno, že stavebník splnil svou povinnost danou mu ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona, tj. že informace o svém záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla vyvěšena na veřejně přístupném
2
místě a že tato obsahovala všechny předepsané náležitosti. Ústního jednání se zúčastnila oprávněná úřední osoba, zástupce obce, stavebník a kromě účastníků řízení také občané bydlící v domech na ul. Osvobození 13, 14, 15, 17, 18, 29 a 33. Do protokolu sepsaného na veřejném ústním jednání se prohlásili účastníky územního řízení Ludvík Kalvoda a Božena Kalvodová, oba bytem Osvobození 196/14, Adamov, a Marie Šmerková, bytem ul. Osvobození 133/15, Adamov. V průběhu řízení za účastníky řízení přihlásili také Leoš Daněk a Helena Daňková, oba bytem Sadová č.p. 142, Adamov, a dále Jan Bezchleba, bytem Osvobození 156/29, Adamov, Mgr. Jaroslav Šťastný, PhDr., bytem Novodvorská 406/121, Praha, Libor Pivoda a Marie Pivodová, bytem Osvobození 143/33, Adamov. SÚ usnesením č.j. MěÚ/0197/10/SÚ/He ze dne 14.6.2010 rozhodl ve věci týkající se účastenství Leoše Daňka a usnesením č.j. MěÚ/0198/10/SÚ/He ze dne 14.6.2010 o účastenství Heleny Daňkové tak, že tito jsou účastníky spojeného územního a stavebního řízení týkajícího se předmětné stavby. SÚ také dne 14.6.2010 vyzval stavebníka opatřením č.j. MěÚ/0193/10/SÚ/He k doplnění nového stanoviska Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje a k předložení stanoviska téhož orgánu ze dne 13.11.2009, dále pak k doložení vyjádření Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje a Městského úřadu Blansko, odboru životního prostředí. Současně SÚ téhož dne vydal usnesení č.j. MěÚ/0195/10/SÚ/He, kterým spojeného řízení přerušil za účelem doplnění podkladů pro vydání rozhodnutí. Následně dne 9.7.2010 opatřením č.j. MěÚ/0226/10/SÚ/He vyrozuměl SÚ účastníky řízení o doplnění podkladů pro rozhodnutí, dále o pokračování spojeného územního a stavebního řízení a dále o tom, že všichni zúčastnění mají možnost seznámit se s podklady, nahlédnout do spisu a mohou také k předmětu řízení uplatnit své námitky, případně navrhnout nové důkazy a to do 15 dnů od doručení uvedeného opatření. Této možnosti využili Leoš a Helena Daňkovi (dále jen „odvolatelé“), kteří dne 27.7.2010 doručili SÚ do probíhajícího řízení své písemné námitky a připomínky. Na základě požadavku výše jmenovaných osob - J. Bezchleby, Mgr. J. Šťastného, L. Pivody, M. Pivodové, L. Kalvody, B. Kalvodové a M. Šmerkové, vydal SÚ usnesení č.j. MěÚ/0294/SÚ/He ze dne 6.9.2010, kterým jejich účastenství v územním řízení zamítl. Vedené řízení pak SÚ ukončil vydáním rozhodnutí, kterým stavebníkovi umístil a povolil stavbu „Zásobník kapalného kyslíku“ na pozemku parc. č. 238/24 a parc. č. st. 368/1 v katastrálním území a obci Adamov. Vydané rozhodnutí napadli dne 22.9.2010 svým odvoláním odvolatelé. SÚ písemností č.j. MěÚ/0325/10/SÚ/He ze dne 8.10.2010 uvědomil ostatní účastníky o podaném odvolání a poskytl jim možnost vyjádřit se k němu do 5 dnů od jejího doručení. Po uplynutí stanovené lhůty postoupil SÚ napadené rozhodnutí spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. Odvolatelé ve svém odvolání uplatňují následující námitky, cit.: 1) Stavební úřad se při svém rozhodování nevypořádal s oprávněnými námitkami účastníků řízení a s námitkami veřejnosti proti umístění stavby. Stavební úřad nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Navrhovaná stavba svými bezpečnostními riziky při plnění zkapalněným plynem, při manipulaci a vlastním provozu by negativně ovlivňovala bezpečnost osob a majetku – nemovitosti, pozemky a stavby v našem vlastnictví či spoluvlastnictví. Stavebník zde zamýšlí skladovat 9000 m3 tekutého kyslíku o nízké teplotě 190°C. O jak nebezpečnou látku jde, lze demonstrovat na tomto příkladu: Tekutý kyslík je palivem - okysličovadlem - používaným jako pohonná látka do raketových motorů. Např.
3
v raketoplánu NASA je asi 126 kg vodíku a 1062 kg tekutého kyslíku, tedy mnohem méně než zamýšlí uskladnit stavebník na dotčeném pozemku. Dojde-li k odkladu startu raketoplánu, musí se palivo ihned z bezpečnostních důvodů z nádrží odčerpat, neboť by hrozilo riziko výbuchu a zničení raketoplánu. 2) Záměr stavebníka nesplňuje nároky na bezpečné umístění těchto zařízení. Oba pozemky, na nichž je stavba navrhována, bezprostředně sousedí s obytnou zónou města Adamova. Nebezpečí - ohrožení života a zdraví, spočívá v tom, že skladovaná látka při jejím úniku zničí vše v širokém okolí, s mnoha látkami reaguje jako výbušnina, ničí kovy - křehký lom, Realizace stavby by přinesla pro bydlení občanů nepřípustná rizika. Zejména pro obyvatele domu č.p. 142 a na p.č. st. 134 a domu č.p. 437 na p.č. st. 845. Je rizikové začlenit takovou stavbu v obytné zóně. To vše však stavební úřad neposuzoval. 3) V bezprostřední blízkosti zamýšlené stavby je umístěn nadzemní plynovod a parovod s ochrannými a bezpečnostními pásmy, probíhá zde další činnost neslučitelná se skladováním tekutého kyslíku (jeřábová dráha). Provoz těchto zařízení ve spojení s umístěním zamýšlené stavby je pro bezpečnost obytné zóny mimořádně riziková. Tyto skutečnosti si stavební úřad v probíhajícím řízení neověřil a spolehl se jen na vyjádření HZS, které bylo kladné. 4) Tlaková nádoba je plánována o objemu cca 9.000 m3 zkapalněného plynu o teplotě cca mínus 190 st. Celsia. Tlaku cca 37 barů, k plnění dochází z vysokotlakých cisteren, které zajíždějí na přilehlý pozemek. Při plnění je nutno zachovávat přísná bezpečnostní pravidla neboť hrozí nebezpečí výbuchu, ohrožení zdraví a životů Při přetlaku v plné nádrži je vysoké riziko zasažení dopravovanými látkami a přetlak se musí snižovat odváděním do volného prostoru mimo dosah lidí. To však nelze u zamýšlené stavby realizovat. Při styku zkapalněné látky s kovy vzniká nebezpečí tzv. křehkého lomu, křehký matriál má malou odolnost proti porušení, při poruchách uvolňuje velké množství energie, dochází k odmrštění narušeného kovu na velkou vzdálenost. 5) Domníváme se, že z technologického hlediska je nesprávné umístit toto zařízení na pozemek tak, jak je uvedeno v situačním plánku také z důvodu, že hala na p.č. 368/1 v k.ú. Adamov je a vždy byla určena ke skladování nikoliv k výrobě. Z tohoto důvodu je umístění této technologie na parc.č. 238/24 a 368/1, k.ú. Adamov, neodůvodněné. 6) Stavební úřad nerespektoval obecný požadavek takového stanovování podmínek využívání území a umísťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území. Stavební úřad porušil svou povinnost stanovenou podle § 90 odst. 1 stavebního zákona, kdy má v řízení posoudit, zda je záměr v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu urbanistických hodnot v území. Stavební úřad nezkoumal vlivy a účinky stavby na okolí, nedbal na oprávněný zájem vlastníků sousedních nemovitostí na zachování pohody bydlení. Stavební úřad neposoudil vliv stavby na zachování příznivého životního prostředí. Stavební úřad nevystupoval v řízení objektivně, nestranně, nýbrž pouze v zájmu stavebníka a oprávněné zájmy jiných subjektů opomíjí. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí vycházel a kterými se při jeho hodnocení v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, se uvádí: Námitky odvolatelů jsou směrovány jak proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby, tak proti stavebnímu povolení. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení je přezkoumáván výrok, jímž se předmětná stavba umísťuje, zabýval se odvolací orgán podrobně jen odvolacími námitkami odvolatelů týkajících se umístění stavby. O námitkách směrovaných proti stavebnímu povolení se KrÚ prakticky nezmínil, bude se jimi zabývat až při řešení odvolání proti stavebnímu povolení, tzn. až po nabytí právní moci tohoto odvolacího rozhodnutí. V daném případě rozhodoval SÚ při umísťování stavby podle § 79 a § 92 stavebního zákona a dle ust. § 111 až 115 stavebního zákona. Územním rozhodnutím stavební úřad zejména
4
vymezuje stavební pozemek, umísťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro umístění, zpracování projektové dokumentace či napojení veřejné dopravní a technické infrastruktury. Podle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Obsah tohoto ustanovení je v daném případě zásadní i s ohledem na námitky uplatněné v řízení a podaném odvolání. Závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků územního řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozorněni. Účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, může v územním řízení uplatňovat námitky, pokud je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. O námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. K vlastním odvolacím námitkám obsaženým v odvolání KrÚ konstatuje následující: Územní plán Města Adamov byl zpracován a projednán v souladu se zákonem č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů, (viz § 8 ve spojení s § 12 uvedeného zákona – dále jen ÚP Adamov) a dle vyhlášky č. 84/1976 Sb., o územně plánovacích podkladech a územně plánovací dokumentaci ve znění pozdějších předpisů. ÚP Adamov byl schválen usnesením zastupitelstva města č. 19 dne 15.2.1996. K lokalitě, v níž je záměr umístěn KrÚ dodává, že dle vyhlášky o závazných částech ÚP Adamov č. 22/2001 je předmětná plocha označena jako PS, což je plocha určená pro průmyslovou výrobu a sklady, kde zástavba nemá převýšit výšku 10 m a kde se mají technologické nároky na vyšší objekty řešit individuálně. Z projektové dokumentace je zřejmé, že pozemky parc. č. 238/24 a parc. č. st. 36, k.ú. Adamov, leží v uvedené lokalitě a výška stavby nepřesahuje 6,15 m. Požadavky vyplývající z územně plánovací dokumentace byly v daném případě tedy splněny. Kryogenní zásobník kapalného kyslíku musí být umístěn tak, aby obsluha nebo jiná osoba nebyla ohrožena. Nezbytná bezpečná vzdálenost pro okysličující tekutiny, do nichž je kyslík zahrnován, je v souladu s požadavkem stanoveným v ČSN EN 13458-3 v příloze B vzdálenost 5 m. Od plynovodu je plášť navrženého zásobníku vzdálen 5,1 m. Ze situace obsažené v projektové dokumentaci ke stavbě lze zjistit, že od nadzemního plynovodu je
5
plášť zásobníku vzdálen cca 4 m. Ochranné pásmo středotlakého nadzemního plynovodu činí 1 m na každou stranu od okraje jeho venkovního obvodu. Odpařovací stanice se zásobníkem kapalného kyslíku je v daném případě umístěna na volné ploše ve vzdálenosti 25,5 m od výrobní haly na západní straně a 7,8 m od hranice stavebního pozemku na straně východní. Na straně jižní je do vzdálenosti 30 m pouze volná plocha, obytné a veřejné budovy se v areálu stavebníka nevyskytují. Bezpečnostní vzdálenosti tedy vyhovují požadavkům ČSN 07 8304, čl. 9.2 až 9.5. A jak je dále konstatováno v požárně bezpečnostním řešení stavby, požárně nebezpečný prostor nezasahuje na sousední pozemky. Maximální délka nouzové únikové cesta je 6 m, zásobování požární vodou je zajištěno venkovním podzemním hydrantem v areálu umístěným na potrubí DN 120 ve vzdálenosti 80 m od objektu zásobníku. Vedle odpařovací stanice bude umístěn 1 přenosný práškový hasící přístroj s hasící schopností 233B. Jak z výše uvedeného vyplývá, jsou tedy splněny požadavky ČSN 73 0804 Požární bezpečnost staveb- výrobní objekty a ČSN 73 0873 Zásobování požární vodou. Na doplnění KrÚ shodně se SÚ konstatuje, že stavba takového zásobníku o konkrétním navrženém objemu nepodléhá posouzení vlivu stavby podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, a proto odvolateli vymáhané posuzování účinků navrhované stavby na okolí nebylo v řízení požadováno. Námitkami odvolatelů, veřejnosti i jiných účastníků řízení se SÚ řádně zabýval, podrobně je z hlediska jejich oprávněnosti posoudil v odůvodnění napadeného rozhodnutí a také si o nich učinil úsudek, který náležitě zdůvodnil. Pokud se odvolatelé domnívali, že SÚ nepostupuje v řízení nestranně, měli po celou dobu řízení možnost uplatnit vůči příslušné úřední osobě, jež řízení vedla, námitku podjatosti. K tomuto kroku však nepřistoupili. Všichni účastníci měli možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, čehož jeden z odvolatelů opakovaně využil. Oba odvolatelé a zástupci veřejnosti také využili možnosti podávat námitky a připomínky po celou dobu řízeni a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Nelze tedy konstatovat, že by odvolatelé byli zkráceni na svých právech účastníků územního řízení. KrÚ k odvolacím námitkám uvádí, že zčásti se jedná o námitky spekulativního charakteru a pouhé domněnky odvolatelů, které nejsou podloženy žádnými faktickými důkazy. Připomínkami odvolatelů, v nichž tito popisují fyzikální procesy, které probíhají za určitých podmínek, se KrÚ nezabýval, ovšem nepopírá, že takové procesy existují. Rovněž se KrÚ nezabýval připomínkami o nebezpečnosti složení paliva pro raketoplány NASA obsahující kapalný kyslík, neboť není organizací zabývající se technologiemi pro vesmírný výzkum, ale pouze orgánem státní správy působícím na úseku územního plánování a stavebního řádu. Námitka odvolatelů, že hala je a byla vždy jen skladovým objektem, je ryze účelová. Jak výše uvedeno, tato hala leží v lokalitě určené pro výrobu a skladování, není tedy nikterak v rozporu s územním plánem (pokud splní potřebné požadavky) používat tento objekt k výrobě, jež ke svému provozu vyžaduje používání kapalného kyslíku. Také z hlediska určeného využití lokality posuzoval umístění stavby SÚ v územním řízení a dospěl k závěru, že stavba není v konfliktu se záměry územního plánování a charakterem území a tedy ani v rozporu se závaznou částí územního plánu, protože je umístěna v uzavřeném areálu v zóně průmyslové výroby a skladů v lokalitě pro takové využití určené.
6
Dům odvolatelů má stáří cca 100 let a dříve sloužil jako kanceláře s bytem, zdravotní středisko a poté oddělení tehdejší SNB. Je situován v ploše sousedící s předmětnou lokalitou. Tato plocha je dle platného ÚP Adamov určena pro umístění objektů školství, zdravotnictví a sociálních služeb. Nejedná se tedy o území s obytnou funkcí. Se závěrem SÚ posuzujícím soulad navržené stavby s platnou územně plánovací dokumentací se KrÚ ztotožnil. Co se týče namítaného zhoršení kvality prostředí a hodnoty území je KrÚ nucen podotknout, že stavba je umístěná v ploše pro výrobu a sklady v areálu stavebníka, na pozemcích, jež těsně přiléhají ke stávajícím průmyslovým objektům. Navrhovaná stavba není navíc takového rozsahu, aby mohla již stávající průmyslovou zástavbu, na niž žádné požadavky na ochranu urbanistických hodnot v území kladeny nejsou, svým objemem nad únosnou míru rozšířit. Původní haly byly realizovány již v 50 letech minulého století a byly provozovány tehdejšími státním podnikem Adamovské strojírny. Jenom původní hala, v níž je plánován provoz využívající skladovaný kapalný plyn, má půdorys cca 170 x 40 m. Od uvedené doby došlo k úpravám a rozšíření původních objektů. S charakterem území, který je tedy zastavěn poměrně rozsáhlými průmyslovými stavbami, je umísťovaná stavba jako menší skladovací objekt naprosto v souladu. Uvedené skutečnosti jsou natolik evidentní, že by podrobné posuzování požadované odvolateli ohledně souladu umístění navržené stavby s charakterem území a kvality prostředí bylo již nad rámec potřebného rozsahu takového posouzení. Jak SÚ v odůvodnění napadeného rozhodnutí správně uvedl, na stavbu „Zásobník kapalného kyslíku“ s plánovaným objemem 9175,0 m3 se nevztahuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Dotčeným orgánem z hlediska ochrany obyvatelstva na úseku požární ochrany je dle ust. § 10 odst. 6 zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dle ust. § 35 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje (dále jen „HZS“). Tento orgán vydal k věci dvě základní stanoviska a to: závazné stanovisko č. ev. HSBM-2-1-38/2-OPR-2009 – k vydání územního rozhodnutí ze dne 13.11.2009, závazné stanovisko č. ev. HSBM-2-1-39/2-OPR-2009 – ke stavebnímu povolení ze dne 13.11.2009 a dále dvě doplňující stanoviska: závazné stanovisko č. ev. HSBM-2-1-44/2-OPR-2010 – k územnímu řízení ze dne 21.6.2010 a závazné stanovisko č. ev. HSBM-2-1-12/2-OPR-2010– ke stavebnímu řízení ze dne 21.6.2010. Všechna tato stanoviska jsou souhlasná bez připomínek. Své stanovisko k předmětu řízení vydal také orgán ochrany veřejného zdraví – Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje pod č.j. 9350/2009/HP/BK ze dne 10.11.2009. Rovněž toto stanovisko bylo souhlasné a bez připomínek. Dále KrÚ uvádí, že pohodou bydlení je míněn souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů. Pohoda bydlení je dána tedy zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. hladinou hluku z dopravy, čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi prachu a pachů, apod. Pro zabezpečení pohody bydlení pak stavební úřad posuzuje intenzitu narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky ve vzájemných souvislostech, přičemž je nutno také subjektivně přihlédnout na charakter využití daného území, na obvyklý způsob života osob, jejichž pohody bydlení se má navrhovaná stavba dotýkat. Podmínkou zohlednění těchto subjektivních hledisek ovšem je, že způsob života dotčených osob a jejich z toho plynoucí nároky na pohodu bydlení nevybočují z obecných oprávněně požadovaných standardů se
7
zohledněním místních zvláštností dané lokality. KrÚ přezkoumal vydané rozhodnutí i z tohoto hlediska a dospěl k závěru, že pohoda bydlení zůstane prakticky nenarušena a že obvyklé nároky na bydlení odvolatelů zůstanou zachovány. Odvolatelé ani jiné osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím dotčena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veřejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Změny v území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Předmětná stavba nevybočuje z limitů daných územním plánem, neboť ten s možností umisťování staveb takového charakteru počítá. Vlastník pozemku má právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Umístění ani výstavba plánovaného objektu v navržené podobě ničím takto nepřípustným není. Nutno ještě dodat, že odvolatelé nemohou mít subjektivní veřejné právo na určení využití sousedního pozemku a že je čistě na vůli vlastníka pozemku, jakou přípustnou stavbu na něm navrhne a postaví. K věci KrÚ dodává, že v daném případě bylo nemožné nevyhovět žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby jenom proto, že odvolatelé s umístěním navržené stavby nesouhlasí. Odvolatelé vůči sousedním pozemkům „nevydrželi“ žádné právo na to, aby se výstavba na něm omezila více, než jaká jsou standardní omezení daná obecnými poměry v území, které jsou vyjádřeny v územním plánu a obecně závaznými předpisy na úseku stavebního řádu. SÚ v závěru odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že záměr stavebníka v průběhu územního řízení posoudil podle ustanovení § 90 stavebního zákona a že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území stanovených vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. S tímto závěrem se KrÚ ztotožnil a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Toto rozhodnutí je konečné a podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat.
„otisk úředního razítka“ Ing.arch.Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
8
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce a zveřejněno rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Vyvěšeno dne ........................
Sejmuto dne........................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Obdrží k vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Městské úřady s žádostí o vyvěšení a podání zprávy stavebnímu úřadu o datu vyvěšení a sejmutí oznámení: Město Adamov, Pod Horkou 2, 679 04 Adamov
9
Rozdělovník Účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 1 (do vl. rukou): EXPONO, a.s. Mlýnská 317/10, 702 00 Ostrava Účastníci řízení dle ust § 85 odst. 2 (veřejnou vyhláškou): Město Adamov, Pod Horkou 2, 679 04 Adamov SALVIS REAL ESTATE a.s., Mírová 87/2, 679 04 Adamov Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice ADAVAK, s.r.o., Nádražní č.p. 455, 679 04 Adamov Energo Adamov, s.r.o., Adamov č. pop. 466, 679 04 Adamov Leoš Daněk, Osvobození 18, 679 04 Adamov Helena Daňková, Osvobození 18, 679 04 Adamov Účastníci stavebního řízení (do vl. rukou) EXPONO, a.s. Mlýnská 317/10, 702 00 Ostrava Město Adamov, Pod Horkou 2, 679 04 Adamov SALVIS REAL ESTATE a.s., Mírová 87/2, 679 04 Adamov Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice ADAVAK, s.r.o., Nádražní č.p. 455, 679 04 Adamov Energo Adamov, s.r.o., Adamov č. pop. 466, 679 04 Adamov Leoš Daněk, Osvobození 18, 679 04 Adamov Helena Daňková, Osvobození 18, 679 04 Adamov Dotčené orgány: Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, Mlýnská 2, 678 01 Blansko Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Poříčí 22, 678 01 Blansko Městský úřad Blansko, odbor životního prostředí, nám. Svobody 3, 678 01 Blansko
IČ 70888337
DIČ CZ70888337
Telefon 541 651 111
Fax
E-mail
541651369
[email protected]
10
Internet www.kr-jihomoravsky.cz
