Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno ___________________________________________________________________________ Č.j. JMK 145157/2009 SpZn. S - JMK 145157/2009/OÚPSŘ Brno 22. 2. 2010 ADRESÁTI: dle rozdělovníku
ROZHODNUTÍ Městský úřad v Mikulově, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „SÚ“), vydal Radku Džiubanovi, nar. 1.5.1969, bytem U Velké ceny 409/10, Brno, a Petře Džiubanové, nar. 18.4.1976, bytem Durďákova 329/8, Brno, oba zastoupeni společností Atelier Štěpán s.r.o., IČ 28284704, se sídlem Vranov 278, rozhodnutí č. 283/2009, č.j. MUMI 09027925 (Sp.Zn. STU/15473/2009/HRNJ) ze dne 25.8.2009, kterým výrokem označeným č. I. výrokové části rozhodl podle ustanovení § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“), o umístění stavby nazvané „Penzion sklep Pavlov (Vinařský domek se stáčírnou)“ při ul. Vinařská, na pozemcích parc.č. 371 - zastavěná plocha a nádvoří, parc.č. 482/16 - ostatní plocha, a parc.č. 482/197 - ostatní plocha, v katastrálním území Pavlov u Dolních Věstonic a současně výrokem č. II. tuto stavbu povolil. Proti tomuto rozhodnutí se v zákonné lhůtě odvolala účastnice řízení Jarmila Kotlářová, bytem Čápkova 35, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) v rámci své působnosti stanovené v § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen „správní řád“), přezkoumal v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Na základě tohoto přezkoumání rozhodl KrÚ takto: napadené územní rozhodnutí o umístění stavby vydané pod výrokem označeným č. I rozhodnutí SÚ č.j. MUMI 09027925 ze dne 25.8.2009 se podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání. Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. 1
KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. §89 odst.1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení usnesení, viz ust. § 83 odst. 1 správního řádu. Z prvoinstančního spisového materiálu KrÚ zjistil, že dle předloženého spisu Sp.Zn. STU/15473/2009/HRNJ Pl bylo rozhodnutí č.j.j. MUMI 09027925 ze dne 25.8.2009 doručováno účastníkům řízení do vlastních rukou. Jarmila Kotlářová, bytem Čápkova 35, Brno (dále jen „odvolatelka“), obdržela vydané rozhodnutí dne 8.9.2009. Dnem následujícím počala odvolatelce běžet 15 denní lhůta pro odvolání. Podané odvolání je opatřeno podacím razítkem Městského úřadu Mikulov s datem 16.9.2009. Na základě uvedených údajů je nutno konstatovat, že se jedná o odvolání podané v řádné odvolací lhůtě účastníkem řízení. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou v ust. § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Rozhodnutí č. 283/2009, č.j. MUMI 09027925 (Sp.Zn. STU/15473/2009/HRNJ) ze dne 25.8.2009 vydal SÚ na podkladě provedení územního řízení o umístění stavby, spojeného ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona a ustanovení § 140 správního řádu se stavebním řízením. Výrokem označeným č. I. výrokové části citovaného rozhodnutí stavební úřad rozhodl podle ustanovení § 92 stavebního zákona o umístění stavby „Penzion sklep Pavlov (Vinařský domek se stáčírnou)“ při ul. Vinařská, na pozemcích parc.č. 371 - zastavěná plocha a nádvoří, parc.č. 482/16 - ostatní plocha, a 482/197 - ostatní plocha, v katastrálním území Pavlov u Dolních Věstonic. Výrokem označeným č. II. citovaného rozhodnutí stavební úřad a podle ustanovení § 115 stavebního zákona a § 5 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení ve věcech stavebního řádu, rozhodl o stavebním povolení předmětné stavby. Stavba, jakožto soubor staveb, dle popisu specifikovaného v obou výrocích obsahovala přístavbu a nástavbu ubytovacího zařízení (4 pokoje se sociálním zařízení pro 3 osoby) nad stávající lisovnou se zemním sklepem, která bude využita jako vinotéka s posezením a degustací, přípojky inženýrských sítí (splaškové kanalizace a dešťové kanalizace, NN, plynu a vody) a zpevněné plochy. Odvolání podané odvolatelkou neobsahovalo označení výroků, proti nimž je podáno, svým obsahem však směřuje proti oběma výrokům napadeného rozhodnutí, tj. jak proti rozhodnutí o umístění stavby, které je podmiňujícím výrokem, tak i proti stavebnímu povolení, které je navazujícím výrokem. Na podkladě těchto skutečností SÚ před předáním věci KrÚ, 2
odvolací řízení ve věci odvolání proti stavebnímu povolení usnesením přerušil podle ustanovení § 64 odst. 1 písm. e) správního řádu ve vazbě na ustanovení § 140 odst. 7 správního řádu do doby skončení řízení o odvolání proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby. Ve vazbě na předchozí přistoupil KrÚ k provedení odvolacího řízení ve věci rozhodnutí č. 283/2009, č.j. MUMI 09027925 (Sp.Zn. STU/15473/2009/HRNJ) ze dne 25.8.2009, a to v části výše specifikovaného výroku č. I., tj. v části vydaného územního rozhodnutí o umístění stavby. Předmětem tohoto odvolacího řízení a rozhodnutí tak není přezkoumání stavebního povolení inkriminované stavby, vydaného v rámci napadeného rozhodnutí v části označené č. II. výroku prvoinstančního rozhodnutí. Při přezkoumání spisového materiálu ve věci, který byl KrÚ s odvoláním doručen, bylo dále zjištěno zejména následující: Radek Džiuban a Peta Džiubanová, oba zastoupeni společností Atelier Štěpán s.r.o., IČ 28284704, se sídlem Vranov 278 (dále jen „stavebníci“), podali dne 19.11.2008 žádost o vydání rozhodnutí o umístění a současně žádost o povolení stavby označené jako „Penzion sklep Pavlov (Vinařský domek se stáčírnou)“ na pozemcích parc.č. 371, 482/16 a 482/197 v katastrálním území Pavlov u Dolních Věstonic. SÚ usoudil, že podmínky v území jsou jednoznačné a protože pro dané území je schválen územní plán, spojil územní a stavební řízení. O spojení obou řízení rozhodl SÚ usnesením č. č. 134/2009 ze dne 16.4.2009, které zaznamenal do spisu. Vzhledem k tomu, že žádost o územní rozhodnutí neměla všechny náležitosti požadované ust. § 86 stavebního zákona a § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. vyzval SÚ dne 03.12.2008 žadatele k doplnění podání. Současně usnesením č. 616/2008 ze dne 3.12.2008 jim stanovil lhůtu pro doplnění žádosti a územní řízení přerušil. Protože rovněž žádost o stavební povolení neobsahovala náležitosti dané ust. § 110 stavebního zákona a § 4 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, vyzval SÚ dne 03.12.2008 stavebníky k doplnění podání. Současně usnesením č. 617/2008 ze dne 3.12.2008 stanovil SÚ stavebníkům lhůtu 3 měsíce pro doplnění podání a stavební řízení přerušil. Poté, co byla obě podání doplněna, pokračoval SÚ v řízení. Dne 16.4.2009 SÚ usnesením č.j.MUMI 09015590, č. 134/2009 zaznamenaným do spisu spojil územní a stavební řízení. Téhož dne oznámil SÚ opatřením č.j. MUMI 09015606 zahájení územního řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům a současně nařídil k projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby veřejné ústní jednání na den 20.05.2009. V tomto opatření upozornil SÚ účastníky řízení a dotčené orgány, že v souladu s ustanovením § 89 odst.1 stavebního zákona, mohou námitky, připomínky a závazná stanoviska uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Uvedené opatření bylo doručováno účastníkům uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona v souladu s ust § 87 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, účastníkům uvedeným v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona stejně jako účastníkům stavebního řízení do vlastních rukou. Současně SÚ všechny účastníky a dotčené orgány upozornil, že mají ve stanovené lhůtě možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Z veřejného projednání ze dne 20.5.2009 byl pořízen protokol, který je součástí spisového materiálu vedeného stavebním úřadem. Na tomto jednání podala odvolatelka, zastoupena Vladimírem Kotlářem, bytem Rousínovská 18, Brno, připomínky a námitky, spočívající v tom, že jako účastník řízení 3
nesouhlasí s umístěním stavby Penzion sklep Pavlov, zvláště pak v těsné blízkosti svého domu a ani na hranici svého pozemku. Následně dne 6.8.2009 oznámila Petra Džiubanová SÚ, že odstupuje od záměru provádět stavbu. Dále SÚ opětovně přípisem č.j. 09032561 ze dne 6.8.2009 obeznámil účastníky, že shromáždil podklady pro rozhodnutí, sdělil jim, že mají možnost nahlédnout do nich ve lhůtě 5 dnů od doručení opatření s tím, že rozhodnutí bude vydáno nejdříve po uvedené lhůtě. Žádný z účastníků této možnosti nevyužil. Dne 7.8.2009 se přihlásil za účastníka řízení Ing. Pavel Kremitovský, bytem Mozolky 2431/55, Brno. SÚ usnesením č. 331/2009 ze dne 11.8.2009 rozhodl o účastenství jmenovaného tak, že Ing. Pavel Kremitovský není účastníkem územního a stavebního řízení. Na základě doložených podkladů a provedeného řízení SÚ dospěl k názoru, že nebyly shledány důvody, které by bránily navrhovanému umístění stavby ani jejímu povolení a proto vydal rozhodnutí č.j. MUMI 09027925 ze dne 25.8.2009, kterým umístil a současně povolil stavbu nazvanou „Penzion sklep Pavlov (Vinařský domek se stáčírnou)“ při ul. Vinařská, na pozemcích parc.č. 371 - zastavěná plocha a nádvoří, parc.č. 482/16 - ostatní plocha, a parc.č. 482/197- ostatní plocha, v katastrálním území Pavlov u Dolních Věstonic. Jak již výše uvedeno, proti vydanému rozhodnutí se v zákonné lhůtě odvolala odvolatelka. Dne 2.10.2009 usnesením č.j. MUMI 09040745, č. 423/2009 přerušil SÚ odvolací řízení proti stavebnímu povolení do doby vyřešení předběžné otázky – výsledku odvolacího řízení ve věci napadeného územního rozhodnutí. Po obeznámení účastníků s podaným odvoláním, k němuž se ve stanovené lhůtě dne 12.10.2009 vyjádřil zplnomocněný zástupce stavebníka, postoupil SÚ napadené rozhodnutí spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. Z podaného odvolání vyplývají následující námitky odvolatelky: 1) Stavba je v rozporu s územně plánovací dokumentací, protože stavební pozemky jsou vedeny v zóně vinohradnické kultury, tedy v zóně určené pouze pro výstavbu vinných sklepů a nikoliv pro občanskou vybavenost nebo objekty individuální rekreace či penziony a hotely. 2) Stavba porušuje svou výškou plánované regulace, dle kterých výšková hladina musí respektovat výškovou hladinu okolní zástavby v rozmezí 1 až 2 metry. 3) Námitka, že rozhodnutí příslušného památkového ústavu je nezákonné. 4) Zajištění dopravní obslužnosti stavby je nedostatečné, stejně jako zajištění zřízení potřebného počtu parkovacích míst. Navržený počet 3 parkovacích míst je nedostatečný. 5) Nebyl proveden stavebně technický průzkum na stávajícím objektu stavebníka ani na sousední stavbě ve spoluvlastnictví odvolatelky, není známa statika obou objektů, vzhledem k tvaru a výšce střechy navrženého objektu dojde dle odvolatelky k zastínění nemovitostí ve vlastnictví odvolatelky. 6) Odvolatelka dále uvádí připomínky k projektovému řešení stavby (počet lůžek, umístění fotovoltaických článků, navržení prosklené stěny na západní straně stavby, použití plastových zatravňovacích dlaždic, užití střešních oken). Namítá také očekávané rušení nočního klidu. 7) Odvolatelka tvrdí, že podpis p. Džiubanové na plné moci ze dne 27.3.2009 není pravý, že smlouva o právu stavby sepsaná mezi stavebníky a Obcí Pavlov dne 23.10.2008 se nevztahuje na vybudování parkoviště a venkovního schodiště, že kupní smlouva sepsaná mezi týmiž subjekty dne 9.12.2008 je pro obec nevýhodná, že je třeba prokázat, že úřední osoba vedoucí řízení není příbuzná s osobou, která je zaměstnána u společnosti Delikomat, že v celém řízení i napadeném rozhodnutí jsou užívány nejednotné formulace názvu stavby, v projektu ve dvou částech nesouhlasí + 0,00, zastavěná plocha a parcelní číslo pozemku pod parkovištěm. 4
KrÚ přezkoumal všechny podklady a doklady obsažené v provoinstančním správním spise a postup SÚ v předmětné věci, přičemž vycházel pouze z podkladů a dokladů doložených ve spisové dokumentaci SÚ. KrÚ v prvé řadě přistoupil k vyhodnocení námitek odvolatele, k nimž uvádí následující: Územní plán sídelního útvaru Pavlov(dále jen „ÚPN SÚ Pavlov“) byl zpracován a projednán v souladu se zákonem č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů, (stavební zákon) a dle vyhlášky č. 84/1976 Sb., o územně plánovacích podkladech a územně plánovací dokumentaci ve znění pozdějších předpisů, (vyhláška). Schválen byl dne 4.4.1996 zastupitelstvem obce Pavlov. Dále následovaly změny a doplňky ÚPN SÚ Pavlov schválené dne 7.8.1998, změna č. 2 schválená dne 10.12.2001 a změna č. 3 schválená dne 18.12.2006. Napadený stavební záměr je dle kapitoly č. 7. Zásady urbanistického řešení, zonace obce, regulační zásady, návrh ploch pro obytnou zástavbu a dále dle odst. 7.2 Funkční zonace obce situován do zóny „vinohradnické kultury, která je tvořena prostorem ulic Česká, Vinařská, Na Cimbuří a část ul. Gajdošova, kde se nachází převážná část staveb, odrážejících tradici drobné vinohradnické výroby s typickými stavbami nadsklepních domů a vinných sklepů. Vymezení přibližně odpovídá v minulosti vymezené tzv. rekreační zóny Pavlov – změna společenského systému společně s přehodnocením prioritní funkce vedla k přesnější formulaci priorit i regulačních podmínek v této jedinečné zóně s významným zastoupením historicky ceněných a chráněných objektů a prostorů“. Dále se záměr nachází v Souboru lidové architektury (zóna) Pavlov. Ochranné pásmo souboru lidové architektury bylo vyhlášeno dne 12.4.1991 podle § 17 zákona č. 20/87 Sb. Za účelem zabezpečení zvýšené památkové ochrany kulturně historických a stavebních památek v obci, platí zde zvláštní ochranný režim a zpřísněné regulační zásady. Tato zóna je ve výkresové dokumentaci vyznačena hranicí, která se kryje zčásti s funkční zónou obytnou, centrální obytnou a zónou vinohradnické kultury. Ochranné pásmo je totožné s hranicí intravilánu obce, vyznačené ve výkresové části. Dle odst. 7.3 Regulační zásady platí pro celé území obce následující Závazné regulační zásady: A – výšková hladina zástavby, která musí respektovat okolní zástavbu, zejména pokud se jedná o rekonstrukci či dostavbu v současné sevřené zástavbě. Regulační prvek výškové hladiny zástavby je považován za horní maximální mez – viz výkres regulačních zásad. Všeobecnou podmínkou je maximální úroveň vstupního podlaží do objektu +80 cm nad upravený terén beze změny jeho dosavadního charakteru s tím, že je nutno respektovat návaznost na okolní objekty a případné výškové rozdíly vyrovnávat vhodně tvarovanými mezemi či terasami. Všeobecně limitující je pro výstavbu v Pavlově výška do 2 nadzemních podlaží B – charakter zástavby tj. sevřený či otevřený, přičemž sevřený typ zástavby je závazný, otevřený typ tam, kde je uveden, je možný C – charakter střech na objektech v obytné zóně i středisku zemědělské výroby formou sedlových střech se sklonem min. 45°, max. 50°, s krytino pálenou D – stavební čára je u sevřené zástavby ukazatelem závazným, s přípustnou možnou odchylkou do +1 metru ve směru od obslužné komunikace - ulice. U otevřené zástavby je 5
ukazatelem minimálního odstupu od obslužné komunikace s omezením záhumenní hranice možné hloubky zástavby v některých pohledově exponovaných lokalitách-viz výkres regulací Další regulační zásady pro Soubor lidové architektury Pavlov z hlediska stavebního jsou definovány v textové části. Dále se ve změně č. 3 ÚPN SÚ Pavlov změna č. 3.4 konstatuje, že v zóně vinohradnické kultury jsou dle regulativů z hlediska funkčního využití ploch: přípustné - malovýrobní vinné sklepy bez obytné nástavby, podmíněně přípustné - občanská vybavenost, individuální obytné rekreační objekty, nepřípustné - obytné domy, řemesla a drobná výroba hygienicky čisté, výrobní objekty zatěžující životní prostředí, skladové hospodářství, hromadné garáže (tj. 3 a více). K problematice umístění navrhované stavby na základě výše uvedeného KrÚ vzhledem k tomu, že navržený záměr řeší bydlení v integrovaném komplexu s vinným sklepem, konstatuje, je možné jej považovat za podmíněně přípustný při splnění podmínek a požadavků orgánu ochrany památek a omezení výšky zástavby dle požadavku CHKO Pálava. Parkování a odstavování vozidel je nutno řešit na pozemku stavebníka. Pro plochu je přípustné technické řešení zachycování a likvidace odpadních vod systémem, umožňující perspektivně jejich oddělování. Další námitkou odvolatelky byla nezákonnost závazného stanoviska příslušného správního orgánu památkové péče – Městského úřadu Mikulov, odboru regionálního rozvoje a investic, úseku památkové péče (dále jen „ORR“), č.j. MUMI 090123310/3300/HROJ ze dne 23.3.2009 vydaného k věci „Penzion sklep Pavlov (Vinařský domek se stáčírnou)“ podle projektové dokumentace autorizované osoby Ing. arch. Marka Štěpánka, Konečného Nám. 3, Brno, doložené do vedeného řízení. Protože KrÚ není orgánem, který by byl ze zákona delegován přezkoumávat vydaná opatření na úseku památkové péče, postoupil v této části věc ve smyslu ust. § 149 správního řádu opatřením č.j. JMK 165466/2009 ze dne 10.12.2009 k posouzení věcně příslušnému správnímu orgánu, kterým je v daném případě Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kultury (dále jen „OK JMK“). Tento orgán po přezkoumání projektové dokumentace a výše uvedeného stanoviska č.j. MUMI 090123310/3300/HROJ ze dne 23.3.2009 změnil toto stanovisko tak, že nástavba „Penzion sklep Pavlov (Vinařský domek se stáčírnou)“ podle projektové dokumentace ke stavebnímu řízení Ing. arch. Marka Štěpánka z prosince 2008, k objektu sklepa v Pavlově na pozemcích parc.č. 371 a parc.č. 482/16 v k.ú. Pavlov u Dolních Věstonic, který není kulturní památkou, ale nachází se na území vesnické památkové rezervace Pavlov, vyhlášené nařízením vlády č. 127/1995 Sb., je nepřípustná. Z odůvodnění citovaného závazného stanoviska OK JMK vyplývá, že nepřípustnost navrhované stavby je spatřována v tom, že ÚPN SÚ Pavlov v regulačních zásadách pro soubor lidové architektury Pavlov ukládá vyloučit z území terasy a balkony, což ORR převzal jako podmínku č.8 do svého závazného stanoviska ORRI/08/11911-03/HRJ ze dne 22.9.2008 vyhotoveného ke studii předmětné stavby, jež předcházela projektové dokumentaci pro stavební povolení. Přesto však projekt doložený do řízení obsahuje návrh prostorné terasy nad dvorním křídlem. Navíc je třeba zmínit také regulační zásadu pro celé území obce, která povoluje pouze sedlové střechy. Protože doložená dokumentace nerespektuje stanovenou podmínku pro jeho zpracování, bude tedy muset být z hlediska památkové péče přepracována, přestože z hlediska platného územního plánu je plánovaná stavba hodnocena jako podmíněně přípustná. Pokud by 6
opravený projekt obsahoval i okrasná jezírka, mohlo by k jejich vybudování dojít pouze za splnění podmínky č. 10 závazného stanoviska vydaného ke studii. Otázka střešních oken není v regulačních zásadách přímo řešena, v případě že jsou taková okna situována do dvorní části, lze je akceptovat. Stejně tak neřeší regulační zásady umístění fotovoltaických článků. Závěrem lze shrnout, že z věcného hlediska je zamýšlená stavba v konkrétním prostředí památkové rezervace v zásadě možná, protože nepředstavuje takový zásah do kulturněhistorických hodnot daného území, aby mohla být shledána nepřípustnou. Půdorys stavby byl ve své podstatě zachován, výška nástavby není výrazně vyšší než hladina okolní zástavby. Je ještě nutno dodat, že do závazného stanoviska ORR nebyl zahrnut pozemek parc.č. 482/197 (v žádosti stavebníků nesprávně označen jako 482/1), které bylo vydáno pouze na parcely parc.č. 371 a parc.č. 482/16, k.ú. Pavlov u Dolních Věstonic a pouze tedy jen v tomto rozsahu může sloužit jako podklad pro územní řízení. K výše uvedeným skutečnostem KrÚ poznamenává, že se připomínkami odvolatelky v ostatním nezabýval, protože jak bylo zjištěno, SÚ sice rozhodoval v souladu s vydanými stanovisky dotčených orgánů, nicméně však stanovisko orgánu chránícího veřejný zájem na úseku památkové péče, tedy stanovisko ORR č.j. MUMI 090123310/3300/HROJ ze dne 23.3.2009 nebylo vydáno v souladu s regulačními zásadami pro soubor lidové architektury Pavlov stanovenými v ÚPN SÚ Pavlov. Přestože tedy je navrhovaná stavba z hlediska územního plánu realizovatelná, je z hlediska ochrany památkové péče tak, jak je navržena v projektové dokumentaci pro stavební řízení, nepřípustná. SÚ tedy v dalším řízení upozorní stavebníka, že je nutno dokumentaci pro územní řízení uvést do souladu s požadavky danými závazným stanoviskem ORRI/08/11911-03/HRJ ze dne 22.9.2008. Rovněž bude potřeba odstranit výše zmíněnou nesrovnalost spočívající v zahrnutí pozemku parc.č. 482/197, k.ú. Pavlov u Dolních Věstonic, do napadeného rozhodnutí, přestože nebylo uvedeno v závazném stanovisku orgánu památkové péče. Rovněž KrÚ spatřuje nejasnost v osobě adresáta napadeného rozhodnutí, kdy jeden ze stavebníků dle spisové dokumentace od záměru odstoupil, přičemž však rozhodnutí je adresováno oběma stavebníkům. Závěrem KrÚ pak konstatuje, že dle ust § 2 odst. 4 správního řádu dbá správní orgán mimo jiné na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu. Dále proto, že se jedná o rozhodnutí, které je podmíněno závazným stanoviskem pak dle ust. § 149 odst. 3 správního řádu, jestliže bylo v průběhu řízení o žádosti vydáno závazné stanovisko, které znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne. Jelikož takovému stavu v průběhu odvolacího řízení došlo, KrÚ se dále námitkami odvolatelky nezabýval a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Toto rozhodnutí je konečné a podle ust.§ 91 odst.1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. „otisk úředního razítka“ Ing.arch.Eva Hamrlová vedoucí odboru 7
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15-ti dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje. Poslední den vyvěšení je dnem doručení.
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
8
Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje Účastníkům územního řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona Jihomoravská plynárenská a.s., Plynárenská 499, 657 02 Brno Telefonica O2 Czech rep. a.s., J. Babáka 11, 612 00 Brno Jarmila Kotlářová, Čápkova 35, 602 00 Brno RÉVA RAKVICE s.r.o., Dolní 32, 691 03 Rakvice Jihomoravská plynárenská a.s., Plynárenská 499, 657 02 Brno Telefonica O2 Czech rep. a.s., J. Babáka 11, 612 00 Brno Vodovody a kanalizace Břeclav a.s., Čechova 23, 690 11 Břeclav E.ON Česká republika s.r.o., Husova 1, 695 40 Hodonín Dobrovolný svazek obcí pro výst. společ.ČOV a kanal.v obcích Pavlov a Milovice, Na Návsi 88, 692 01 Pavlov Doručí se jednotlivě (do vlastních rukou): Účastníkům územního řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona: Radek Džiuban, U Velké ceny 409, 623 00 Brno a Petra Džiubanová, Durďákova 329, 613 00 Brno, zastoupeni společností Atelier Štěpán s.r.o., IČ 28284704, sídlem 664 32 Vranov Obec Pavlov, Na Návsi 88, 692 01 Pavlov Městský úřad Mikulov, ORRI, Náměstí, 692 01 Mikulov Hasičský záchranný sbor JMK, Územní odbor Břeclav, Smetanovo nábřeží 13, 690 02 Břeclav Krajská hygienická staice JmK, Územní pracoviště Břeclav, Sovadinova 12, 690 02 Břeclav Obecní úřad Pavlov, Silniční správní úřad, Na Návsi 88, 692 01 Pavlov Na vědomí
Městský úřad Mikulov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Náměstí 1, 692 20 Mikulov
IČ 70888337
DIČ CZ70888337
Telefon 541651111
Fax 541651369
E-mail
[email protected]
9
Internet www.kr-jihomoravsky.cz