Č. j.: R147/2006/03-03716/2007/300-Šp
V Brně dne 19. února 2007
Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 4. 12. 2006 navrhovatelem – Vladimírem Čihákem, IČ: 13836358, s místem podnikání Březiněveská 1012/28, 180 00 Praha 8, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 11. 2006, č.j. S269/2006-16397/2006/550-ZH, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Technické správy komunikací hl. m. Prahy, IČ: 63834197, se sídlem Štefánikova 23, 150 00 Praha 5, za niž jedná ředitel Ing. Luděk Dostál, při zadávání veřejné zakázky „Provádění úklidových a čistících prací na autobusových stanovištích, nácestných zastávkách a stanovištích TAXI v hl. m. Praze“ v otevřeném řízení podle § 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne 5. 5. 2006 pod evidenčním číslem 50021018, jehož dalším účastníkem je společnost PREMIO INVEST, s.r.o., IČ: 26746590, se sídlem Na Jezerce 1458/14, 140 00 Praha 4, jejímž jménem jedná Petr Ženíšek, jednatel, které byla veřejná zakázka přidělena, jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 11. 2006, č.j. S269/2006-16397/2006/550-ZH, potvrzuji a podaný rozklad z a m í t á m.
R147/2006/03-03716/2007/300-Šp
Odůvodnění I.
Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Technická správa komunikací hl. m. Prahy, IČ: 63834197, se sídlem Štefánikova 23, 150 00 Praha 5, za niž jedná ředitel Ing. Luděk Dostál (dále jen „zadavatel“), uveřejnila podle § 84 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., (dále jen „zákon“), dne 5. 5. 2006 pod ev. č. 50021018 oznámení otevřeného zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku „Provádění úklidových a čistících prací na autobusových stanovištích, nácestných zastávkách a stanovištích TAXI v hl. m. Praze“. Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.
2.
Ve stanovené lhůtě zadavatel obdržel 8 nabídek. Zadavatel po provedeném posouzení a hodnocení nabídek vyřadil jednu nabídku pro nesplnění kvalifikačních předpokladů (živnostenský list, počet stran). Jako nejvýhodnější vyhodnotil zadavatel nabídku uchazeče PREMIO INVEST, s.r.o., IČ: 26746590, se sídlem Na Jezerce 1458/14, 140 00 Praha 4, jejímž jménem jedná Petr Ženíšek, jednatel (dále jen „vítězný uchazeč“). Proti rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 24. 7. 2006 podal uchazeč Vladimír Čihák, IČ: 13836358, s místem podnikání Březiněveská 1012/28, 180 00 Praha 8 (dále jen „navrhovatel“) včas námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Na základě toho pak podal navrhovatel k orgánu dohledu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Úřad proto ke dni 8. 9. 2006 zahájil správní řízení podle § 96 zákona a za jeho účastníky označil zadavatele, navrhovatele a vítězného uchazeče.
3.
Navrhovatel uvedl, že charakter zakázky, jejíž hodnota je několik milionů Kč, vyžaduje prokázání finanční a ekonomické způsobilosti a stanovení jejího prokázání podle § 32 zákona. Pro zajištění složitého a značně členitého rozsahu služby není jediný hodnotící ukazatel hoden dobrého hospodáře, zvláště je-li cena dle navrhovatele zcela mimo realitu a značně podhodnocena. Navrhovatel doplnil, že by se zajištění úklidu a zimní údržby mělo řešit jako dosud ročními smlouvami, což je operativnější a je možné je upravovat dle potřeby ceny služeb. Z uvedených důvodů požadoval navrhovatel, aby rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky bylo zrušeno. Napadené rozhodnutí
4.
Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 8. 11. 2006 rozhodnutí č.j. S269/2006-16397/2006/550-ZH, kterým rozhodl, že se správní řízení podle § 101 odst. 5 zákona zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení zákona.
5.
Úvodem Úřad uvedl, že zadavatel v oznámení zadávacího řízení, resp. v zadávací dokumentaci pouze vymezil odpovídající úroveň technického vybavení. K seznamu významných služeb zadavatel pouze požadoval, aby uchazeči uvedli zakázky, které
2
R147/2006/03-03716/2007/300-Šp
činily alespoň 200 000,- Kč a vymezil bližší požadavky na prohlášení a osvědčení (referenční listiny). S ohledem na skutečnost uvedenou ve stanovisku, zadavatel k velikosti a významu veřejné zakázky nepožadoval a proto ani nevymezil odpovídající úroveň finanční a ekonomické způsobilosti dodavatele. Obdobně zadavatel nestanovil úroveň přehledu techniků a technických útvarů a pouze požadoval, aby uchazeči předložili prohlášení, ve kterém uvedou příslušnou specifikaci. Všichni uchazeči předložili prohlášení, ve kterém je alespoň jedna zakázka, která činila alespoň 200 000,Kč. Zadavatel žádného uchazeče nevyloučil pro nesplnění dalších kvalifikačních předpokladů. 6.
Dále Úřad konstatoval, že podle § 55 odst. 2 zákona zadavatel zvolí základní kritérium pro zadání veřejné zakázky podle jejího druhu a složitosti v návaznosti na rozsah požadavků vymezujících předmět veřejné zakázky. Zadavatel v oznámení uvedl v bodě 5.7, že kritériem pro zadání veřejné zakázky je nejnižší nabídková cena. Výběr kritérií je právem zadavatele. Zadavatel pak přidělil veřejnou zakázku uchazeči, jehož nabídka měla nejnižší nabídkovou cenu, kterou zadavatel nepovažoval za mimořádně nízkou. Zadavatel tedy postupoval v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 zákona ve znění pozdějších přepisů. Závěrem orgán dohledu uvedl, že rozhoduje o tom, zda zadavatel při zadání veřejné zakázky postupoval v souladu s tímto zákonem, a nepřezkoumává účelné vynakládání veřejných prostředků. Jak zadavatel vymezí předmět veřejné zakázky, na jak dlouhé časové období a jaká zvolí kritéria pro zadání veřejné zakázky, není orgán dohledu oprávněn přezkoumávat.
II.
Námitky rozkladu
7.
Proti citovanému rozhodnutí orgánu dohledu podal navrhovatel dne 4. 12. 2006 rozklad. Opakuje, že charakter zakázky vyžaduje prokázání finanční a ekonomické způsobilosti a stanovení způsobu jejího prokázání podle § 32 zákona. Také pro zajištění tak složitého a značně členitého rozsahu služby je hazardem zvolit jako jediný hodnotící ukazatel nabídkovou cenu. V této souvislosti znovu zadavatel opakuje, že zajišťování zimní údržby mělo být nadále řešeno formou ročních smluv. Čtyřletý cyklus považuje navrhovatel za neprůhledný a navíc při zvyšování cen bude dodavatel schopen poskytovat služby při stejné režii pouze na úkor kvality a četnosti úklidu.
8.
Napadenému rozhodnutí v prvé řadě vytýká, že nebylo vydáno do 30 dnů ode dne, kdy Úřad obdržel podklady vyžádané od zadavatele (podklady obdržel dne 26. 9. 2006, rozhodnutí bylo vydáno dne 8. 11. 2006). Dále cituje část odůvodnění napadeného rozhodnutí, a to tvrzení orgánu dohledu, že „nepřezkoumává účelné vynakládání veřejných prostředků“. K tomu navrhovatel uvádí, že vyhodnocení zadavatelem podle nejnižší ceny v tomto případě odporuje ustanovení § 22 odst. 1 zákona, neboť skutečná celková cena obdobných služeb, které poskytoval v roce 2005 navrhovatel sám, dosáhla celkové výše 1 071 831,- Kč bez DPH, tedy za čtyři roky by tato částka činila 4 287 324,- Kč bez DPH. Tato částka pak výrazně převyšuje předpokládanou cenu, a to v ní není ještě zahrnuta cena za úklid a čištění stanovišť TAXI, které navrhovatel v roce 2005 nezajišťoval. Závěr rozkladu
9.
Z výše uvedených důvodů navrhovatel žádá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a aby ve věci návrhu navrhovatele bylo rozhodnuto v jeho smyslu.
3
R147/2006/03-03716/2007/300-Šp
Vyjádření dalších účastníků řízení 10. K podanému rozkladu zaslal své stanovisko zadavatel, a to dopisem ze dne 11. 12. 2006. Dle názoru zadavatele posoudil Úřad celou dokumentaci věcně i formálně správně, a proto se zadavatel plně z napadeným rozhodnutím ztotožňuje. Nad rámec již uvedeného zadavatel dodal, že je v souladu s § 55 zákona oprávněn zvolit hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky a tudíž to, že stanovil jako hodnotící kritérium pouze nejnižší nabídkovou cenu, je plně v jeho kompetenci. Přesto uvádí, že toto kritérium zvolil, aby dosáhl snížení nákladů vynakládaných na tento sortiment prací. Navrhovatel při návrhu své ceny vychází z nákladů minulých let, kdy práce prováděl svojí technologií a organizací bez nezbytnosti soutěžit s konkurenční nabídkou. Dle názoru zadavatele vypsáním této veřejné zakázky naopak bylo dosaženo soutěžního prostředí a byl vytvořen předpoklad ke snížení nákladů. III. Řízení o rozkladu 11. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu. 12. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru: 13. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 8. 11. 2006, č.j. S269/2006-16397/2006/550-ZH, rozhodl, že se správní řízení podle § 101 odst. 5 zákona zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení zákona, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil. IV. K námitkám rozkladu 14. Plně souhlasím s názorem zadavatele, že volba základního kritéria pro zadání veřejné zakázky je čistě na zadavateli. Zadavatel základní kritérium pro zadání veřejné zakázky uveřejnil v oznámení otevřeného řízení (konkrétně v jeho bodě 5.7), jak požaduje § 55 odst. 4 zákona. Ustanovení § 55 odst. 2 zákona dále stanoví, že zadavatel zvolí základní kritérium pro zadání veřejné zakázky podle jejího druhu a složitosti v návaznosti na rozsah požadavků vymezujících předmět veřejné zakázky. Nelze souhlasit, že by zadavatel nezohlednil druh a složitost předmětu veřejné zakázky. Předmětná veřejná zakázka nevykazuje zvláštní složitost, a proto proti zvolenému kritériu nejnižší nabídkové ceny nemám námitek. Zadavatel taktéž není povinen vždy trvat na prokázání finanční a ekonomické způsobilosti, stejně jako na prokázání odborné způsobilosti nebo členství v profesní organizaci a na prokázání jakosti a požadavků systému řízení podniků z hlediska ochrany životního prostředí, a proto nelze s ohledem na zásadu ovládající právo veřejné požadovat po zadavateli něco, co mu zákon neukládá. 15. Pokud jde o tvrzení, že zajišťování zimní údržby mělo být nadále řešeno formou ročních smluv, protože čtyřletý cyklus je neprůhledný, ani této námitce nedávám za pravdu.
4
R147/2006/03-03716/2007/300-Šp
Předchozí smluvní vztahy mezi zadavatelem a navrhovatelem nepodléhaly dohledu Úřadu, neboť cena předmětů smluv nedosahovala limitu uvedeného v citovaném § 6 odst. 1 zákona. Z postupu zadavatele je naopak zřejmé, že se snažil zadávací proces zprůhlednit, a to právě vypsáním veřejné zakázky na plnění, jehož hodnota přesahovala zákonný limit uvedený v § 6 odst. 1 zákona, tedy 2 000 000,- Kč. Nezbývá mi proto než konstatovat, že zadavatel učinil významný krok k zajištění transparentnosti, když se rozhodl realizovat předmět veřejné zakázky, tj. provádění úklidových a čistících prací na autobusových stanovištích, nácestných zastávkách a stanovištích TAXI v hlavním městě Praze, formou výše uvedených čtyřletých smluv. 16. Za sporný považuji taktéž názor navrhovatele, že při zvyšování cen bude dodavatel schopen poskytovat služby při stejné režii pouze na úkor kvality a četnosti úklidu. V této úvaze je navrhovatel veden především skutečností, že jím nabídnutá cena byla o cca 1,8 mil. Kč vyšší než cena nabídnutá vítězným uchazečem, přičemž při stanovení své nabídkové ceny vycházel navrhovatel z ceny obdobných prací, které pro zadavatele vykonával v roce 2005. Tvrzení, že vítězný uchazeč bude schopen poskytovat poptávané služby za nižší cenu pouze na úkor kvality a četnosti úklidu, navrhovatel nepodložil žádnými konkrétními argumenty, a tedy mi nezbývá uvedenou námitku považovat za pouhou spekulaci. Pro úplnost dodávám, že zadavatel nevyhodnotil žádnou nabídkovou cenu jako mimořádně nízkou (ve smyslu § 61 odst. 1 zákona) a taktéž při přezkoumání předložené dokumentace jsem neshledal, že by zadavatel měl důvod domnívat se, že některá z nabídkových cen skutečně mimořádně nízká je, když čtyři ze sedmi hodnocených nabídek uvedly nabídkovou cenu v rozmezí od cca 3 mil. Kč do 5 mil. Kč. 17. Pokud jde o námitku nedodržení lhůty pro vydání rozhodnutí upravené v § 71 odst. 3 správního řádu, ze spisového materiálu vyplynulo, že orgán dohledu sice správní řízení zahájil dne 8. 9. 2006, avšak podklady obdržel teprve dne 26. 9. 2006. Navíc ze strany navrhovatele došlo teprve dne 2. 11. 2006 k uhrazení správního poplatku, a tato skutečnost byla rozhodující pro další průběh správního řízení, včetně obsahu samotného rozhodnutí. Zejména s ohledem na posledně uvedenou skutečnost se odvolávám na základní právní zásadu, že se nedodržení zákona nemůže dovolávat ten, kdo jej zcela nebo z části svým jednáním způsobil. Bez ohledu na výše uvedené má však lhůta uvedená v § 71 odst. 3 správního řádu z faktického hlediska pouze pořádkovou povahu. Zákon nedodržení lhůty uvedené v § 71 odst. 3 správního řádu spojuje s opatřením proti nečinnosti podle § 80 odst. 1 správního řádu, které je povinen učinit z moci úřední nadřízený správní orgán (v tomto případě předseda Úřadu), jakmile se o ní dozví. V uvedeném případě jsem se o prodlení při vydání rozhodnutí dozvěděl teprve okamžikem podání rozkladu. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí ve věci bylo v té chvíli už vydáno, přičemž zákonná lhůta byla překročena jen o 6 dní ode dne, kdy byly navrhovatelem odstraněny vady návrhu, není dána existence důvodu pro učinění opatření proti nečinnosti. V. Závěr 18. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
5
R147/2006/03-03716/2007/300-Šp
19.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1.
Technické správa komunikací hl. m. Prahy, se sídlem Štefánikova 23, 150 00 Praha 5, za niž jedná ředitel Ing. Luděk Dostál
2.
Vladimír Čihák, s místem podnikání Březiněveská 1012/28, 180 00 Praha 8
3.
PREMIO INVEST, s.r.o., se sídlem Na Jezerce 1458/14, 140 00 Praha 4, za niž jedná Petr Ženíšek, jednatel
4.
spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
6
