Szám: 35970/1941-5/2015. ált.
Tárgy:
A MEZEI-VILL Kft. (4100 Berettyóújfalu, Puskin u. 12.) tűzvédelmi bírság ügye
HATÁROZAT A MEZEI-VILL Kft.-t (székhelye: 4100 Berettyóújfalu, Puskin u. 12.; cégjegyzékszáma: 09-09007452; adószáma: 12509300-2-09) (továbbiakban: ügyfél) a 2015. augusztus 18-án a 4100 Berettyóújfalu, Péterszegi u. 5/B. szám alatti LED Lámpa Összeszerelő Üzem (továbbiakban: üzem) területén megtartott tűzvédelmi ellenőrzésen (továbbiakban: ellenőrzés) tapasztaltak miatt, az alábbira kötelezem: 1. 4100 Berettyóújfalu, Péterszegi u. 5/B szám alatti üzem területén található tűzgátló ajtók tűzvédelmi rendeltetésének megfelelő működését soron kívül biztosítsa és a megfelelő működés tényét hatóságom részére hitelt érdemlő módon igazolja. Határidő: Jelen határozat közlését követően azonnal. Valamint, a MEZEI-VILL Kft.-t az ellenőrzésen tapasztaltak miatt, 250.000,- Ft, azaz kettőszázötvenezer forint tűzvédelmi bírsággal sújtom. A pénzbírságot a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számú letéti számlájára jelen határozatom jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizetheti meg késedelmi pótlék mentesen. A befizetés során az átutalás közlemény rovatában fel kell tüntetni a „tűzvédelmi bírság” megnevezést, jelen határozat számát (35970/1941-5/2015. ált.) és a bírságfizetésre kötelezett nevét. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól kell felszámítani. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. Határidőben történő önkéntes teljesítés hiányában elrendelem a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamat adók módjára történő behajtását. Felhívom a figyelmét, hogy a tűzvédelmi bírság megfizetése nem mentesít a büntetőjogi, illetve a polgári jogi felelősség, valamint a tűzvédelmi bírság kiszabására okot adó szabálytalanság megszüntetésének kötelezettsége alól. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen, annak közlésétől számított 15 napon belül, a Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság vezetőjének címzett (4027 Debrecen, Böszörményi út 46-56.), a hatóságomhoz benyújtandó, 10.000,- Ft értékű illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel lehet élni. Ha a fellebbezésnek megfelelően az elsőfokú hatóság a döntést nem módosítja vagy nem vonja vissza, a fellebbezésről az annak elbírálására jogosult Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság dönt. A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, ennek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti.
1
INDOKOLÁS A Püspökladányi Katasztrófavédelmi Kirendeltség Berettyóújfalui Hivatásos Tűzoltóság (továbbiakban: Tűzoltóság) 2015. március 26-án helyismereti gyakorlatot (továbbiakban: gyakorlat) tartott az ügyfél 4100 Berettyóújfalu, Péterszegi u. 5/B szám alatti üzemének területén, melyről 35970/9-40/2015. ált ügyiratszámmal szolgálati jegy készült. A gyakorlat során a Tűzoltóság a 35970/9-40/2015. ált ügyiratszámú szolgálati jegyben az alábbi megállapítást tette: „A létesítményben az összes tűzoltó készülék felülvizsgálata lejárt 2014-ben, és a fali tűzcsap szerelvény felülvizsgálata is lejárt. A körbevezető személy elmondása szerint, a létesítmény rendelkezik a kért iratokkal (Tűzvédelmi Szabályzat, Palacknyilvántartó stb.), de ő nem tudta bemutatni nekünk.” A Tűzoltóság 2015. június 04-én ismét gyakorlatot tartott az üzem területén, melyről 35970/954/2015. ált. ügyiratszámmal szolgálati jegy készült. A gyakorlat során a Tűzoltóság a 35970/954/2015. ált ügyiratszámú szolgálati jegyben az alábbi megállapítást tette: „A bejárás során az alábbi hiányosságokat tapasztaltuk: - az elektromos helyiség nincs jelölve, ahol a főkapcsoló található - a gázelzárási lehetőségek nincsenek táblával jelölve - a tüzivíz tározó nincs táblával jelölve - a tűzjelző központ okmányai nem voltak a helyszínen” A Püspökladányi Katasztrófavédelmi Kirendeltség (továbbiakban: Kirendeltség) a Tűzoltóság 2015. március 26-án és 2015. június 04-én tartott gyakorlatain tapasztaltak miatt 2015. augusztus 18-án ellenőrzést (továbbiakban: ellenőrzés) hajtott végre az üzem területén. Az ellenőrzésen az ügyfél képviseletében ………………. ügyintéző vett részt, mint meghatalmazott. Az ellenőrzés során 35970/1941/2015. ált. ügyiratszámmal jegyzőkönyv készült, amely jegyzőkönyvben az alábbiak kerültek megállapításra: „Az ellenőrzés során az alábbiakat tapasztaltam: 1.) A lámpa összeszerelő üzem tűzgátló ajtóinak (4 db tűzgátló ajtó) felülvizsgálatáról készült dokumentum nem található a bemutatott iratok között, valamint a földszinten található 3 db tűzgátló ajtó funkcióját nem látja el, nem záródik önműködően. 2.) Az első emeleten, a lépcsőn felérve jobbra a folyosó végén elhelyezkedő fali tűzcsap felülvizsgálatának érvényességi ideje (2014. 11. 02.) lejárt. 3.) A Tűzvédelmi Szabályzat a hatályát vesztett 28/2011 (XII. 06.) BM rendelettel kiadott Országos Tűzvédelmi Szabályzat alapján van elkészítve.” A Kirendeltség 2015. augusztus 19-én kelt 35970/1941-1/2015. ált ügyiratszámú végzésében értesítette az ügyfelet eljárás megindításáról tűzvédelmi bírság kiszabása ügyében, amely végzést az ügyfél meghatalmazottja 2015. augusztus 24-én tértivevénnyel igazolhatóan átvett. Az ügyfél iratbetekintési jogával nem élt. 2015. szeptember 07-én az ügyfél e-mail-ben megküldte a lejárt felülvizsgálatú fali tűzcsap karbantartásának megtörténtét, és a fali tűzcsap megfelelősségét igazoló dokumentumot Kirendeltségünk részére. Az ügyfél 2015. szeptember 08-án e-mail-ben megküldte Kirendeltség részére a tűzgátló ajtók 2015. szeptember 02-án végzett féléves felülvizsgálatról, karbantartásról készült dokumentumot. A féléves felülvizsgálatról, karbantartásról készült dokumentum alapján a tűzgátló ajtók ajtócsukó szerkezete hiányzik. A Kirendeltség a 2015. szeptember 09-én kelt 35970/1941-4/2015. ált. ügyiratszámú végzésben értesítette az ügyfelet tűzvédelmi bírság ügyében indult eljárás ügyintézési határidejének meghosszabbításáról. A 35970/1941-4/2015. ált. ügyiratszámú végzést az ügyfél személyesen átvette. Az ellenőrzés során az alábbi szabálytalanságok kerültek megállapításra: 1.) A lámpa összeszerelő üzem tűzgátló ajtóinak (4 db tűzgátló ajtó) felülvizsgálatáról készült dokumentum nem található a bemutatott iratok között, valamint a földszinten található 3 db tűzgátló ajtó funkcióját nem látja el, nem záródik önműködően.
2
Az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról szóló 54/2014. (XII. 5.) BM rendelet (továbbiakban: OTSZ) 248. § „(1) Az üzemeltető köteles az érintett műszaki megoldás üzemeltetői ellenőrzéséről, időszakos felülvizsgálatáról, karbantartásáról a 18. mellékletben foglalt táblázatban meghatározott módon és gyakorisággal, valamint a javításáról szükség szerint gondoskodni. (2) Az üzemeltető a működőképességet kedvezőtlenül befolyásoló körülményt és annak tudomásulvételét a működésképtelenség megállapítását tartalmazó iraton aláírásával és az aláírás dátumának feltüntetésével igazolja. (3) Az üzemeltető köteles az érintett műszaki megoldás rendkívüli felülvizsgálatáról és a hibák kijavításáról az annak elvégzésére okot adó körülmény vagy hiányosság tudomására jutása után azonnal, egyéb esetben legfeljebb 10 munkanapon belül gondoskodni, ha a) az érintett műszaki megoldás nem töltötte be tűzvédelmi rendeltetését tűzeset, tűzriadó gyakorlat vagy egyéb esemény során vagy b) az érintett műszaki megoldás nem alkalmas a tűzvédelmi rendeltetésének megfelelő működésre. (4) Az üzemeltetői ellenőrzést, az időszakos felülvizsgálatot, a karbantartást és a javítást el kell végezni és annak eredményét írásban kell dokumentálni.” 18. melléklet az 54/2014. (XII. 5.) BM rendelethez Táblázat, az Ellenőrzés, karbantartás, felülvizsgálat fejezethez A
B C D üzemeltetői ellenőrzés időszakos felülvizsgálat karbantartás érintett dokumentálás dokumentálás dokumentálás 2 műszaki ciklusidő szükségessége ciklusidő szükségessége és ciklusidő szükségessége megoldás és módja módja és módja Az tűzvédelmi tűzvédelmi időszakos tűzvédelmi tűzgátló 6 hónap 14 1 hónap üzemeltetési üzemeltetési felülvizsgál üzemeltetési nyílászárók (+ 1 hét) napló napló attal napló egyidejűleg 1
2.) Az első emeleten, a lépcsőn felérve jobbra a folyosó végén elhelyezkedő fali tűzcsap felülvizsgálatának érvényességi ideje (2014. 11. 02.) lejárt. Az OTSZ 266. § „A tűzoltó-vízforrások üzemképességéről, megközelíthetőségéről, fagy elleni védelméről, az előírt rendszeres ellenőrzések, karbantartások, javítások és nyomáspróbák (ezen alcím vonatkozásában a továbbiakban együtt: felülvizsgálat) elvégzéséről az oltóvíz hálózat üzemben tartásáért felelős szervezet gondoskodik.”
18. melléklet az 54/2014. (XII. 5.) BM rendelethez Táblázat, az Ellenőrzés, karbantartás, felülvizsgálat fejezethez A 1 2
érintett műszaki
B C üzemeltetői ellenőrzés időszakos felülvizsgálat dokumentálás dokumentálás ciklusidő ciklusidő szükségessége szükségessége
3
D karbantartás dokumentálás ciklusidő szükségessége
megoldás fali tűzcsap, vízforrások a természetes vízforrás 6 hónap 4 kivételével, (+ 1 hét) nyomásfokozó szivattyú, száraz oltóvízvezeték
és módja
és módja
tűzvédelmi 12 hónap üzemeltetési (+ 1 hét) napló
tűzvédelmi üzemeltetési napló
és módja
Az időszakos tűzvédelmi felülvizsgál üzemeltetési attal napló egyidejűleg
3.) A Tűzvédelmi Szabályzat a hatályát vesztett 28/2011 (XII. 06.) BM rendelettel kiadott Országos Tűzvédelmi Szabályzat alapján van elkészítve. A tűzvédelmi szabályzat készítéséről szóló 30/1996. (XII. 6.) BM rendelet 2. § (1) „A Szabályzatot a tűzvédelmi helyzetre kiható változás esetén úgy kell átdolgozni, hogy az naprakész legyen.” A tűzvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervezetekről, valamint a tűzvédelmi bírságról és a tűzvédelemmel foglalkozók kötelező élet- és balesetbiztosításáról szóló 259/2011. (XII. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 7. § (1) bekezdése alapján „A tűzvédelmi hatóság az 1. mellékletben megjelölt szabálytalanság esetén az ott rögzített mértékben tűzvédelmi bírságot szabhat ki. Az 1. mellékletben foglalt táblázat 1–8., 12–18., 20–24., 29., 30. és 36. sorában rögzített szabálytalanságok esetén a tűzvédelmi bírság kiszabása kötelező.” A Korm. rendelet 1. melléklet 11. pontjában meghatározott tűzvédelmi szabálytalanság: „Jogszabály vagy hatóság által előírt, a tűz- vagy füstszakasz határon beépített tűz- vagy füstgátló műszaki megoldás megszüntetése, eltávolítása, működésének akadályoztatása” mely esetén a kiszabható tűzvédelmi bírság legkisebb mértéke 60.000 Ft, legnagyobb mértéke 200.000 Ft. Az ellenőrzés során az 1.) pontban megállapított szabálytalanság miatt a tűzgátló ajtók vonatkozásában 150.000 Ft tűzvédelmi bírságot szabtam ki. A Korm. rendelet 1. melléklet 20. pontjában meghatározott tűzvédelmi szabálytalanság: „Jogszabály vagy hatóság által előírt tűzoltó technikai eszköz, felszerelés, készenlétben tartásának, karbantartásának, ellenőrzésének, felülvizsgálatának, a feltárt hibák igazolt javításának, nyomáspróbájának hiánya” mely esetén a kiszabható tűzvédelmi bírság legkisebb mértéke 40.000 Ft, legnagyobb mértéke 1.000.000 Ft. Az ellenőrzés során az 2.) pontban megállapított szabálytalanság miatt a fali tűzcsap vonatkozásában 100.000 Ft tűzvédelmi bírságot szabtam ki. A Korm. rendelet 1. melléklet 31. pontjában meghatározott tűzvédelmi szabálytalanság: „Ha a külön jogszabályban kötelezettek tűzvédelmi szabályzatából jogszabályban előírt kötelező tartalmi elem hiányzik, vagy a tűzvédelmi helyzetre kiható változást nem tartalmazza” mely esetén a kiszabható tűzvédelmi bírság legkisebb mértéke 60.000 Ft, legnagyobb mértéke 200.000 Ft. Az ellenőrzés során az 3.) pontban megállapított szabálytalansággal kapcsolatban a tűzvédelmi bírság kiszabása nem kötelező, ezért annak mellőzése mellett döntöttem. A bírság összegének megállapításánál figyelembe vettem, hogy az ügyfél szemben második alkalommal kerül sor tűzvédelmi bírság kiszabására. Enyhítő körülményként értékeltem, hogy az ügyfél a Tűzoltóság által tartott gyakorlatot követően a fali tűzcsapok felülvizsgálatát,
4
karbantartását, valamint az ellenőrzést követően a tűzgátló ajtók felülvizsgálatát elvégeztette. Súlyosító körülményként értékeltem, hogy a fali tűzcsapok 2015. évi felülvizsgálata, karbantartása során egy fali tűzcsap felülvizsgálata, karbantartása nem történt meg. A Püspökladányi Katasztrófavédelmi Kirendeltség a 2013. november 27-én kelt 09/2/9175/2013/PL KIR HAT. számú, az üzem használatbavételi engedélyezési ügyében kiadott szakhatósági állásfoglalásában az alábbi kikötéssel járult hozzá az üzem használatbavételéhez: „Az épületet az engedélyezési dokumentáció tűzvédelmi előírásainak megfelelően, a vonatkozó tűzvédelmi jogszabályok betartásával lehet használni.” A tűzgátló ajtók üzemeltetői ellenőrzéséről, időszakos felülvizsgálatáról és karbantartásáról az üzem használatbavételét követően 2015. szeptember 02-ig nem gondoskodtak. A tűzgátló ajtók rendeltetésüknek nem megfelelő működése nagymértékben kihat az üzem tűzvédelmi helyzetére, azt kedvezőtlen irányba befolyásolva. A tűzgátló ajtók nem megfelelő működésük miatt nem képesek meggátolni az üzem két tűzszakasza közül bármelyik tűzszakaszban keletkezett tűz továbbterjedését a másik tűzszakaszra, veszélyeztetve ezzel az üzemben két külön tűzszakaszában dolgozó munkavállalók biztonságát, testi épségét, életét. A tűzgátló ajtók rendeltetésüknek nem megfelelő működése miatt nagymértékben nő az üzem teljes területét érintő tűzeset kialakulásának lehetősége is, mely természetesen jelentősebb kárértékkel is jár, mert az üzem két tűzszakaszából egy tűzszakasz keletkezik. Az üzem egy tűzszakasszá való válása miatt - nagyobb mértékadó tűzszakasz méret - az üzem működéséhez előírt, az üzem területén tüzivíz tároló medencében biztosítandó, szükséges oltóvíz mennyisége is nő. A fentiek alapján tűzvédelmi rendelkezések megszegése miatt 250.000,- Ft tűzvédelmi bírságot szabtam ki. A késedelmi kamat mértékét, valamint a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamat adók módjára történő behajtását a tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló 1996. évi XXXI. törvény 43. § (3) bekezdése határozza meg, illetve biztosítja. A Korm. rendelet 9. § (4) bekezdése alapján „A tűzvédelmi bírság kiszabására irányuló eljárás a hatóságnak a jogsértésről való tudomásszerzésétől számított három hónapon belül, de legkésőbb a jogsértés bekövetkezését követő egy éven belül indítható meg. Ha a jogsértő magatartás folyamatos, a határidő a magatartás abbahagyásakor kezdődik. Ha a jogsértő magatartás azzal valósul meg, hogy valamely helyzetet vagy állapotot nem szüntetnek meg, a határidő mindaddig nem kezdődik el, amíg ez a helyzet vagy állapot fennáll.” A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a jogsértés 2015. március 26. illetve 2015. augusztus 18. óta áll fenn, melyről a hatóság 2015. március 26-án illetve 2015. augusztus 18-án szerzett tudomást. Döntésem a fenti jogszabályhelyeken alapul. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban. Ket.) 29. § (3) bekezdés a) pontja alapján az ügyfél a 2015. augusztus 19-én kelt 35970/1941-1/2015. ált ügyiratszámú végzésben értesítve lett bírságolási eljárás megindításáról, amely végzést az ügyfél meghatalmazottja 2015. augusztus 24-én tértivevénnyel igazolhatóan átvett. Az ügyfél iratbetekintési jogával nem élt. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem. Határozatom a Ket. 71. § (1) bekezdésén, a tűz elleni védekezésről, műszaki mentésről és tűzoltóságról szóló 1996. évi XXXI. törvény 11. §-án alapul. Hatáskörömet a Korm. rendelet 8. § (1) bekezdése, illetékességemet a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. §-a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. A Ket. 98. § (1) bekezdése értelmében az első fokon hozott határozattal szemben önálló fellebbezésnek van helye, melyet a Ket. 102. § (1) bekezdése szerint annál a hatóságnál kell előterjeszteni, amelyik a megtámadott döntést hozta. A Ket. 99. § (1) bekezdése alapján a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A fellebbezés
5
elbírálására a Korm. rendelet 2. § (1) bekezdése alapján a Hajdú-Bihar Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság jogosult. A fellebbezési eljárásra a Ket. 102-105. §-a az irányadó. A fellebbezési illeték összegét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, megfizetésének módját a 74. § (1)-(1a) bekezdése határozza meg. Kelt, Püspökladány, 2015. szeptember 30.
6
