Spisová značka: RD/18/2011 V Hruboňove, dňa: 9.12.2011
ROZHODCOVSKÝ ROZSUDOK
Dolu podpísaný Ing. Miloš Valach, so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, rozhodca Rozhodcovského Súdu Royal Development ustanovený na rozhodovanie v spore navrhovateľa (žalobcu) XXXXX s.r.o. proti odporcovi (žalovaný) XXXXX s.r.o. o zaplatenie 12.829,40 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobe navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 12.685,40 EUR a 18,25% úroku z omeškania ročne v y h o v u j e. II. Odporca (žalovaný) je povinný uhradiť navrhovateľovi (žalobcovi) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku dlžnú sumu vyplývajúcu - z faktúry 2011088 v sume 78,60 EUR a 18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,60 EUR od 6.8.2011 do zaplatenia, - z faktúry 2011092 v sume 10 970,96 EUR a 18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 10 970,96 EUR od 16.8.2011 do zaplatenia - z faktúry 2011098 v sume 1 635,84 EUR a 18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 635,84 EUR od 1.9.2011 do zaplatenia. III. Odporca (žalovaný) je povinný zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania v sume 730,08 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku.
Strana 1
IV. Odporca (žalovaný) je povinný zaplatiť Rozhodcovskému Súdu Royal Development poplatok za rozhodcovské konanie a poplatok za režijné náklady (za podaný odpor) v zmysle faktúry 2011023 ROYAL DEVELOPMENT spol. s.r.o. v sume 730,08 EUR a 11,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 730,08 EUR od 7.12.2011 do zaplatenia.
Odôvodnenie Navrhovateľ (žalobca) sa žalobou podanou dňa 24.10.2011 domáhal, aby RSRD zaviazal odporcu (žalovaného) zaplatiť mu sumu 12.829,40 EUR s úrokom z omeškania 0,05% za každý deň omeškania v zmysle faktúry 2011088 v sume 222,60 EUR s úrokom z omeškania odo dňa 6.8.2011, z faktúry 2011092 v sume 10 970,96 EUR s úrokom z omeškania odo dňa 16.8.2011 a z faktúry 2011098 v sume 1 635,84 EUR s úrokom z omeškania odo dňa 1.9.2011. Návrh navrhovateľ (žalobca) odôvodnil tým, že on pre spoločnosť XXXXX, s.r.o. na základe Objednávky č. P-02 z 29.6.2011 zhotovil stavebné dielo, ktoré tento prevzal Zápisom o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo prevádzkového súboru zo dňa 31.7.2011. Cenu tohto zhotoveného diela následne navrhovateľ (žalobca) fakturoval odporcovi (žalovanému) faktúrami č. 20110088 z 22.7.2011, 2011092 z 1.8.2011 a 2011098 z 10.8.2011. Odporca (žalovaný) uvedené faktúry v splatnosti ale neuhradil. Navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) uplatnili vo svojom záväzkovom práve rozhodcovskú doložku Rozhodcovského Súdu Royal Development v Objednávke č. P-02 z 29.6.2011. Týmto bola založená právomoc RSRD rozhodovať v tomto spore v zmysle Zákona č. 244/2002 Z.z.. Ani jedna sporová strana túto právomoc RSRD počas konania nespochybnila. Vzhľadom na charakter sporu rozhodcovské konanie bolo písomné. RSRD prijal žalobu navrhovateľa (žalobcu) a stanovil do funkcie rozhodcu Ing. Miloša Valacha. Oznámenie o prijatí funkcie rozhodcu zo dňa 24.10.2011 bolo sporovým stranám doručené. Súčasne bolo doručené aj Oznámenie o začatí rozhodcovského konania, výzva z 24.10.2011. Odporca (žalovaný) doručil RSRD dňa 23.11.2011 Žalobnú odpoveď k návrhu na vydanie rozhodcovského rozsudku. V tejto žalobnej odpovedi namietal správnosť výšky uplatňovanej pohľadávky z faktúry 2011088, ktorá po zohľadnení jeho protinávrhu mala byť v správnej sume 78,60 EUR. Ďalej žiadal RSRD o vydanie Uznesenia so zamietnutím celej žaloby, ktorá podľa neho bola podaná predčasne, nakoľko podľa neho neboli žalované pohľadávky ešte splatné. Toto podložil údajným telefonickým rozhovorom s navrhovateľom (žalobcom), v ktorom sa na predĺžení splatnosti pohľadávok mali dohodnúť. RSRD zaslal dňa 25.11.2011 navrhovateľovi (žalobcovi) výzvu, aby sa vyjadril k žalobnej odpovedi. Vo svojej odpovedi navrhovateľ (žalobca) uznal korekciu žalovanej faktúry 2011088, ale poprel existenciu dohody o neskoršom termíne splatnosti medzi ním a odporcom (žalovaným). RSRD dňa 29.11.2011 vydal Uznesenie, v ktorom návrh odporcu (žalovaného) odmietol s tým, že stanovený rozhodca bude pokračovať v konaní. Zároveň s týmto uznesením bola odporcovi (žalovanému) zaslaná výzva na úhradu poplatku za rozhodcovské konanie. Nakoľko tento poplatok nebol uhradený spolu s podaním odporu (žalobnej odpovedi).
Strana 2
Keďže v spore sa neobjavili už žiadne nové skutočnosti a ani jedna sporová strana nežiadala ďalšie dokazovanie, stanovený rozhodca po skončení dokazovania vyhlásil tento rozhodcovský rozsudok podľa Rokovacieho poriadku RSRD. RSRD pri svojom rozhodovaní mal k dispozícii nasledovné písomné dôkazy: - Žaloba o zaplatenie 12.829,40 EUR s príslušenstvom z 20.10.2011. - Výpis z OR XXXXX, s.r.o.. - Výpis z OR XXXXX, s.r.o.. - Objednávka č. P-02 z 29.6.2011 s prílohou č.1, a s prílohou č.2. - Zápis o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo prevádzkového súboru z 31.7.2011. - Faktúra č. 2011088 s prílohou, faktúra č. 2011092 s prílohou, faktúra č. 2011098 s prílohou. - Zoznam vydaných faktúr XXXXX, s.r.o.. - Jednostranný zápočet pohľadávok zo dňa 17.10.2011. - Žalobná odpoveď k návrhu na vydanie rozhodcovského rozsudku z 18.11.2011. - Faktúra č. 11800340 z 27.10.2011. - Výzva – odpoveď k sporu XXXXX, s.r.o. z 29.11.2011. - Zoznam vydaných faktúr XXXXX, s.r.o. z 28.112011. - Zoznam prijatých faktúr XXXXX, s.r.o. z 28.11.2011. Rozhodcovský súd v osobe menovaného rozhodcu Ing. Miloša Valacha pri rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých dôkazov, ktoré hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, považuje za dokázané to, že sporové strany uzatvorili zmluvu o dielo podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka písomným spôsobom dňa 29.6.2011. Táto skutočnosť je preukázaná Objednávkou č. P–02 podpísanou oboma sporovými stranami v zastúpení ich štatutárnych zástupcov. Stavebné dielo, ktoré sa má zhotoviť, bolo stranám zrejmé, navrhovateľ (žalobca) dielo vykonal, čo bolo potvrdené v Zápise o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo prevádzkového súboru zo dňa 31.7.2011. V tomto zápise neboli voči vykonaniu diela vznesené žiadne námietky. Navrhovateľ (žalobca) vykonané práce fakturoval, teda stranám bola známa aj cena diela. Odporca (žalovaný) voči týmto faktúram ani čo do obsahu ani čiastky nevzniesol žiadne námietky. Odporca (žalovaný) vo svojej žalobnej odpovedi uviedol, že nepopiera vykonanie stavebných prác. K jednotlivým faktúram navrhovateľa (žalobcu) boli priložené prílohy, ktoré presne a detailne špecifikovali, z akých položiek sa skladá fakturovaná suma. Z týchto dôkazov je preukázané, že medzi sporovými stranami nebol sporný rozsah vykonaných prác a ani cena za tieto práce. Rozhodcovský súd zobral do úvahy pohľadávku odporcu (žalovaného) v zmysle jeho faktúry 11800253 v sume 90,- EUR a faktúry 11800340 v sume 210,- EUR, ktoré si uplatnil voči navrhovateľovi (žalobcovi) v protinávrhu. O tieto čiastky bola upravená výška prisúdenej sumy v rozhodcovskom rozsudku. Rozhodcovský súd nevyhovel námietke odporcu (žalovaného) Uznesením z 29.11.2011 v ktorej sa domáhal zamietnutia žaloby z dôvodu nedôvodnosti a predčasného podania z dôvodu údajnej dohody o predĺžení splatnosti žalovanej čiastky. V uznesení sa podrobne RSRD vysporiadal s odôvodnením zamietnutia tejto žiadosti. RSRD sa nestotožnil s existenciou takejto dohody o predĺžení splatnosti žalovaných pohľadávok, nakoľko existenciu takejto dohody odporca (žalovaný) nijako nepreukázal. Tiež navrhovateľ (žalobca) údajnú existenciu takejto dohody odmietol vo svojom prípise z 29.11.2011. S prihliadnutím k Obchodnému zákonníku, hlavne § 262 ods.2 a § 270 ods.2 a Obč.z. § 40 ods.2 vyplýva, že pokiaľ príde k uzatvoreniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi v písomnej dohode, je
Strana 3
nevyhnutná forma pre jej zmenu tiež v písomnej podobe. K takejto písomnej dohode medzi účastníkmi sporu ale neprišlo. O uplatnenom úroku z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, resp. 18,25 % ročne RSRD rozhodol podľa Obchodného zákonníka § 369 ods.1. RSRD považuje za preukázané, že medzi sporovými stranami prišlo k písomnej dohode o výške úroku z omeškania, nakoľko tento úrok bol uvedený na všetkých 3 žalovaných faktúrach a nebol zo strany odporcu (žalovaného) počas rozhodcovského konania spochybnený. O trovách konania rozhodcovský súd rozhodol podľa svojho Rokovacieho poriadku a Prílohy č. 1 a č. 2 k Rokovaciemu poriadku RSRD a navrhovateľovi (žalobcovi) priznal plnú náhradu trov konania, keďže bol procesne úspešný v celom rozsahu žaloby. Trovy konania sú vyčíslené vo výške 730,08 EUR. Odporca (žalovaný) podľa Rokovacieho poriadku a Prílohy č.1 a č.2 k Rokovaciemu poriadku RSRD bol povinný uhradiť poplatky v rozhodcovskom konaní vo výške 730,08 EUR spolu s podaním žalobnej odpovede (odporu). Túto svoju povinnosť ale odporca (žalovaný) nesplnil a príslušný poplatok neuhradil. Preto súčasťou tohto rozhodcovského rozsudku vo výrokovej časti je uvedená aj táto povinnosť odporcu (žalovaného) uhradiť poplatok v rozhodcovskom konaní v prospech RSRD v sume 730,08 EUR.
Poučenie: Vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku je do 3 dní (Rokovací poriadok RSRD § 48 ods.7) od jeho právoplatnosti. Dojednaním právomocí RSRD sa má za to, že účastníci rozhodcovského konania vylúčili možnosť zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom (Rokovací poriadok RSRD § 48 ods.8). Dojednaním právomocí RSRD sa má za to, že účastníci rozhodcovského konania vylúčili možnosť preskúmania rozhodcovského rozsudku iným súdom (Rokovací poriadok RSRD § 48 ods.9). Doručený rozhodcovský rozsudok je pre účastníkov rozhodcovského konania konečný a záväzný. Možnosť zrušenia rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom tým nie je dotknutá. Strany sú povinné splniť všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku v lehotách v ňom uvedených. Ak sa tak nestane, podlieha rozhodcovský rozsudok exekúcii v súlade s právnym poriadkom štátu núteným výkonom (Rokovací poriadok RSRD § 50 ods.1). Každý účastník rozhodcovského konania môže žiadať rozhodcov o podanie výkladu k určitej časti rozhodcovského rozsudku do 30 dní od jeho doručenia (Rokovací poriadok RSRD § 53 ods.1). Rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi rozhodcovského konania a vezme do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce sa na spor, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako, ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa (Zákon 244/2002 Z.z. § 31 ods.3). Doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (Zákon 244/2002 Z.z. § 35). Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského súdu len v prípadoch uvedených v Zákone 244/2002 Z.z. § 40 podľa ods.1.
Strana 4
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný (Zákon 244/2002 Z.z. § 40ods.2). Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku (Zákon 244/2002 Z.z. § 41 ods.1). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Tuzemský rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí lehoty naplnenie v Slovenskej republike vykonateľný podľa osobitných predpisov Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Zákon 244/2002 Z.z. § 44 ods.2).
Ing. Miloš Valach rozhodca
Strana 5
