ÖSSZEFOGLALÓ
tárgy: 2010. november 10.-i egyeztetés
2010. októberének végén Cseke László (Cs.L.) és Félegyházi András (F.A.) felkérést kaptak Abonyi Gézától, Visegrád polgármesterétől (A.G.), hogy a tervezett Városháza (VH) és Városközpont (VK) beruházással kapcsolatosan fejtsék ki álláspontjukat. Cs.L. és F.A további négy Visegrádon lakó, az ügyben érintett és a témához szakmájuknál fogva értő személy meghívásával megbeszélést hívott össze. Összehívók tisztában voltak azzal, hogy a megbeszélésen nem lehetett jelen mindenki, akinek véleménye fontos lehet; a részt vevőket azok köréből hívták meg, akik ez ügyben az elmúlt néhány évben azokon a vitákon és egyeztetéseken, melyen maguk is jelen voltak szakmailag alátámasztott, karakteres véleményeket formáltak meg. 2010. november 10.-i megbeszélésen fent említetteken kívül részt vett Bánó László (B.L.), Bene Balázs (B.B.), Gróf Péter (G.P.), Máthé Gábor (M.G.). A társaságnak több tagja is bírt bizonyos adatokkal a beruházás jelen állását illetően; a megbeszélés első szakaszában ezek kölcsönös ismertetése zajlott. Számos kérdéssel kapcsolatban nyilvánvalóvá vált, hogy a teljes körű ismereteknek nem vagyunk birtokában, de tekintettel az időtényezőre az egyeztetés további halasztása nem lett volna célravezető, azonban – amennyiben ennek még valódi haszna van – a társaság tagjai jelezték további együttműködési szándékukat. Az alábbiakban összefoglalva ismertetjük az egyes részt vevők véleményét:
B. B.: Az az alap-koncepció, hogy az Önkormányzat a szóban forgó területen közösségi használatú teret hozzon létre üdvözlendő. Maga a pályázat egy nagy lehetőség, emellett óriási kísértés is; nagyon nagy a veszély, hogy kényszerpályára teszi az Önkormányzatnak a jövőjét. Ha az Önkormányzat értelmesen el tudja költeni ezt a 700 millió forintot, azaz: - kész arra, hogy rendbe tegye a pénzügyeit annak érdekében, hogy a hitelből finanszírozott önrészt (~150 M forint) vissza tudja fizetni, - ha sikerül módosítania a terveket úgy, hogy tényleg szép és jó, használható közösségi épület-együttes keletkezzék ott, - ha „profi” módon le tudja vezényelni ezt a beruházást, akkor támogatható a dolog. De ezeket mind komolyan meg kell vizsgálni.
G. P.: A jelen VK koncepcióval, annak helyszínével egyetért. Véleménye szerint hosszú távon Visegrádnak szüksége van egy korszerű városházára, dísz-, koncert- és rendezvényteremre. Fontos a Dunára nyíló Főtér/rendezvénytér is; a piac nem rossz ötlet, de nem tűnik túl kidolgozottnak. A továbbiakban – egyetértve a jelenlevők nagy részével – meg kell vizsgálni a pénzügyi (pályázati), műszaki, üzemeltetési feltételeket és ennek fényében igen komoly szakértelmet és felelősségteljes, odaadást igénylő beruházói-kivitelezői munkával lehet a beruházást levezényelni.
Cs. L.: A B.B. által elmondottakkal egyet ért; ezen megállapítások fontossági sorrendben is állnak. A területet alkalmasnak tartja a funkcióra. Fontos, hogy az Visegrádé legyen, mert ha a település maga nem kezdi el ezt köz-használatba venni, akkor könnyen olyan befektetői-beruházási területté válhat, melyet azután nem lehet ellenőrzés alatt tartani. A turizmus forgalmát kezelje az Ágasház és a majdan megépülő fogadóépület a körülötte kialakuló térrel; mindaz abban a térségben zajlódjék, mert az távolabb van a sűrűbb lakóövezettől, mint ez a terület. Fontos lenne a Rév utca mindenféle szempontból túlzott sűrűségét lazítani, ezért egyet ért azzal is, hogy a r.k. templom környékén – amint az a jelenleg érvényes R.T.-ben is jelen van – létre jöhetne egy élhető, átlátható kicsi tér, és így ez a két dolog még jól ki is egészíthetné egymást. Tehát nem kellene teljesen külön kezelni, de mindenképpen kellene egy olyan koncepciót fölvázolni, ami utal arra, hogy ott is vannak még fontos feladatok. A pályázatra vonatkozóan megerősíti a B.B. által elmondottakat: Nagyon nagy munka, csak profi módon lehet csinálni, ebben a nehéz gazdasági helyzetben óriási kockázatai vannak, meg kell szépen dekáról dekára mérni a serpenyő két felén lévőt. Persze ha nem teszünk semmit, abból nem lehet baj, de ez történik húsz éve… és nem is biztos, hogy most is igaz.
B. L.: Ennél a pályázatnál az eddigi – hangsúlyozottan szubjektív – megítélése szerint több a rossz, mint a jó. Ez azért idegesítő, sőt egyenesen dühítő, mert idő bőven lett volna arra, hogy mindent jól csináljanak meg. Hihetetlenül csábító sok százmillió forint megszerzése, de hogy ezt rosszul költsük el – ez nem támogatható. Meg kellene vizsgálni, hogy mit lehet értelmes dologra kicserélni ebben az egész pályázatban, pl. az emeletes piacot, amelyet legalább 50 éve nélkülöz Visegrád – csak ennyi visszalátása van az ügyre, lehet, hogy sohasem volt ilyen, mert nem volt rá szükség... Az a benyomása, hogy ez az egész pályázat rosszul indult és rosszul folytatódott. Mégis azt javasolja, hogy ha mód és lehetőség van a megfelelő szegmensek megfelelő kicserélésére – ennek bővebb kifejtésére itt és most nincs lehetőség – akkor induljon; ha erre nincs, akkor ne induljon, mert a település végzetes eladósodása fogja ezt a döntést követni. Ha a Város azért vesz fel kb. 150 millió Ft hitelt, mert kap hozzá további 550 milliót, és ezért némi közmű, városháza és emeletes vasbeton piac alakul ki, akkor ne vegye fel. Helyette vegyen fel bankkölcsönt oly mértékig, amelyet kezelni tud, és ezt fordítsa valóban ennek a területnek a rendezésére. Ennek következtében egyelőre valóban nem lesz új városháza. „Na és?” Helyette a következőket javasolja: - Nyerjen megfelelő terep-, park- és közműrendezést az autóparkoló és a CBA üzlet közötti terület. Itt megfelelő a rendezés már akkor is, ha egy nyírt füvű gyümölcsöst látunk. Sok éven keresztül borzadály volt a Mozi-köz és a CBA közötti terület. Rendezzük ezt a területet úgy, hogy az akár a hátizsákos turisták fő bázisa legyen. (Kerti padok, stb.) - Nyerjen összekötést a leendő főtér a Templommal. Erre vonatkozóan végre kellene hajtani azt, amit a jelenlegi rendezési terv javasol – de nem a tulajdonosok ellenére. Ki kell, mert ki lehet dolgozni egy olyan koncepciót, melynek ők is részesei és nyertesei. A templom-centrikus parkoló hiányt - Vito, Gulyás csárda, Önkormányzat, templom, rendelő, posta, gyógyszertár, stb. - meg kell szüntetni esztétikus parkoló-bokrokkal. - Meg kell oldani az iskola bővítésének kérdését; itt is minden mindennel összefügg… - Legyen új CBA. Mindennemű közművét, autóparkolóját is saját maga fedezze. Ezen túl felhívja az illetékesek figyelmét arra, hogy annak idején Hadházy S. polgármester a Városközpont pénzügyi forrását azokban a hotelokban látta, amelyek különböző torzókként készültek el eddig.
M. G.: Ez egy szörnyű kényszerpálya! Hosszadalmas és a program megfogalmazás tekintetében szörnyű előkészítés után egy nagyon nehéz döntés. A pályázat egy nagyon aprócska szeletével foglalkozik egy nagyon fontos területnek. Személy szerint nem látja a program tükrében az egész
területtel való további fejlesztés minden összefüggését, éppen ezért erről a szeletről csak azt tudja nyilatkozni, hogy a lehető rosszak közül ez egy elviselhető rossz. Az előkészítés viszontagságai alapján és az eddig mutatott együttműködéssel kapcsolatos tapasztalatai alapján is csak azt tudja előrevetíteni, hogy ha ez így megy tovább, ennek egy torzó lesz a végeredménye. A szereplők hozzáállásán múlik, hogy tudja-e támogatni, vagy nem. Egyébként meg nem tudja támogatni, mert egy nagyon aprócska szelettel foglalkozik, településfejlesztési összefüggésekkel abszolút nem foglalkozik, és a gazdasági következményei csak nagyon optimista gazdasági jövőkép mellett elviselhetőek, melynek nyomait még nem tapasztalja.
F. A.: A megbeszélésre való fölkészülés közben számos szakmai illetve „józan ész” szerint föltett kérdésre nem kapott választ, vagy ha kapott, azok több esetben riasztóak voltak. Nincsenek előrejelzések az új épület üzemelési költségeire, nincs tervezett pénz a költözésre; nincs koncepció a jelenlegi hivatali épület hasznosítására; a költségcsökkentés előre jelzett módjai között első hallásra érthetetlen dolgok látszanak. A Dunakanyar Tervtanács tagjaként értetlenül áll az előtt, hogy sem ez a terv, sem ennek semmilyen előzménye ott nem szerepelt. Mint a közelmúltban Visegrádon létesült nagyobb építési beruházás többségéről, erről az épület-tervről is elmondható, hogy bár magas építészeti minőséget képvisel, architektúrája nem következik abból a téri-műveltségi-természeti környezetből, melyben létesül; idegen testként jelenik meg, mely idővel megszokható, de nem ide való, nem szerethető. Megerősíti M.G. észrevételét: Nem látható az a szélesebb, település-méretű koncepció, melynek ez a beruházás szerves része lenne. Jelen pillanatban lát lehetőséget arra, hogy Visegrád központjának (Kaputól a Deltáig, a Dunától az Áprily parkig) évtizedek óta vajúdó kérdését a település újragondolja, fölhívva a figyelmet arra, hogy döntéshozóként az illetékesek ne lépjék át személyes szakmai lehetőségeik határait.
Végül a megbeszélésen részt vevők ismét megerősítik: Készek arra, hogy a területtel illetve Visegrád központjának jövőjével kapcsolatban a választott képviselőkkel illetve a hivatal ezért felelős munkatársaival kapcsolatot tartanak, a stratégia-alkotásban véleményüket kifejtik.
Lejegyezte és szerkesztette: F.A.
ÖSSZEFOGLALÓ
JELEN ÍRÁS AZON KUTAKODÁSOK, BESZÉLGETÉSEK ÉS EGYEZTETÉSEK ALAPJÁN BENNEM MELYEKNEK 2010. NOVEMBERÉBEN ÉS GONDOLATOK ÖSSZEFOGLALÓJA, DECEMBERÉNEK ELSŐ NAPJAIBAN VOLTAM RÉSZT VEVŐJE, ÉS MELYEK VISEGRÁD VÁROSKÖZPONTJÁNAK, VÁROSHÁZÁNAK ÉS PIAC-ÉPÜLETÉNEK 2010. DECEMBERÉBEN ÉRVÉNYES TERVEZETÉVEL KAPCSOLATBAN FOLYTAK. EZEN ÖSSZEFOGLALÁS MEGTÉTELÉVEL KÍVÁNOM POLGÁRMESTER ÚR FELÉ TETT VÁLLALÁSOMAT (A VÁROSKÖZPONT – VÁROSHÁZA TERVVEL ÉS PÁLYÁZATTAL KAPCSOLATOS VÉLEMÉNYFORMÁLÁS) TELJESÍTVE LEZÁRNI. MEGFOGALMAZÓDOTT
ELŐHANG – A SZEMÉLYES ÉRINTETTSÉG OKÁN A DECEMBER 3.-I ALKALMON TÖBBEKBEN (AZ ÉPÍTÉSZEKBEN IS) FÖLMERÜLT: MIÉRT NEM INDULTAM ÉN EL A 2008-AS A KÉRDÉS JOGOS ÉS JÓ; KOMOLY FEJTÖRÉST ÉS LELKIISMERETI KÉRDÉST OKOZOTT EZ AKKOR NEKEM. NEM INDULTAM, MERT NEM ÉRTETTEM EGYET A PÁLYÁZATI KIÍRÁSSAL. AKKOR ÚGY ÉREZTEM, AZ INDULÁSSAL HALLGATÓLAG JÓVÁHAGYOK EGY OLYAN, A KIÍRÁSBAN IS MEGFOGALMAZOTT FEJLESZTÉSI KONCEPCIÓT, MELYNEK TERVEZÉSI PROGRAMJA TÚLZOTT; IDEGEN TERÜLETEKET VESZ IGÉNYBE; DE MINDEZEKEN TÚL ALAPVETŐ GONDOM VOLT, HOGY VISEGRÁDRÓL, MINT FEJLŐDŐ VÁROSRÓL SZÓL; OLYANRÓL MELYNEK FÖL KELL NŐNIE ELNYERT VÁROSI RANGJÁHOZ; OLYANRÓL, MELY EZZEL (EGY VÁROSKÖZPONT FÖLÉPÍTÉSÉVEL) AZ ŐT EGYÉBKÉNT „ELTARTÓ” TURIZMUSNAK TARTOZIK. ÉPÍTÉSZETI PÁLYÁZATON?
INDULHATTAM VOLNA EGY UN. „ELLENTERVVEL” IS, MELY A VÁLLALHATATLAN ELEMEKKEL NEM SZÁMOLVA ÚGY NYÚL A – HA VALÓBAN JÓL SIKERÜL – KAPHATOTT VOLNA ESETLEG VALAMILYEN DÍJAZÁST A FUTOTTAK MÉG KATEGÓRIÁBAN, MEGEMLÍTVE, HOGY MILYEN ÉRDEKES GONDOLATOKAT VET FÖL AZ ELKÉPZELÉS – DE HÁT UGYE A KIÍRÁSNAK NEM FELEL MEG… EZT NEM TETTEM. SOK OKA VOLT ENNEK, DE A VÁLTOZÓ IDŐ HOZOTT EGY ÚJAT IS: HA AKKOR INDULOK, AKKOR MA, 2010-BEN, VISEGRÁDI POLGÁRKÉNT HITELESEN NEM SZÓLALHATNÉK MEG AZ ELKÉPZELÉS BÍRÁLÓJAKÉNT, HISZEN NYILVÁNVALÓ LENNE, HOGY AZÉRT BÍRÁLNÁM („FÚRNÁM”) A GYŐZTEST, MERT AZ ÉN, AKKOR (2008-BAN) FÖL NEM ISMERT „ZSENIÁLIS” ELKÉPZELÉSEIMET AKAROM ELŐTÉRBE HELYEZNI… FELADATHOZ, AHOGY VÉLEMÉNYEM SZERINT ILLETT VOLNA, ÉS MELY
VÉLEMÉNYEM KIFEJTÉSÉT A KÖNNYEBB ÁTTEKINTHETŐSÉG KEDVÉÉRT RÉSZRE TAGOLOM.
§ § § § §
ELŐZMÉNYEK AZ EDDIGI FOLYAMATRÓL A TERVEZETT BERUHÁZÁS KONCEPCIÓJÁRÓL A TERVEZETT ÉPÜLETEK TÉRI, ÉPÍTÉSZETI ÉS ÉPÜLETFIZIKAI TULAJDONSÁGAIRÓL A VÁRHATÓ KÖVETKEZMÉNYEKRŐL
ELŐZMÉNYEK BÁR VÉLEMÉNYEM ERRŐL ÉS CSAK ERRŐL A TERVRŐL SZÓL, DE ANNAK KIFEJTÉSE KÖZBEN ELŐZETESEN SZERETNÉM RÖGZÍTENI A KÖVETKEZŐ MEGÁLLAPÍTÁSOKAT:
SZÜKSÉGES EGY KISSÉ TÁVOLABBRA IS TEKINTENI.
1. A SZÓBAN FORGÓ UN. VK TERÜLETTEL KEZDENI KELL VALAMIT. EGYRÉSZT AZÉRT, MERT JELEN ÁLLAPOTÁBAN VISEGRÁD SZÉGYENFOLTJA; MÁSRÉSZT AZÉRT, MERT TÚL ÉRTÉKES, TÚL JÓ HELYEN VAN, ÉS ADOTT ESETBEN NAGYON CSÁBÍTÓ LEHET VALAMILYEN, A TELEPÜLÉS ÉLETE SZEMPONTJÁBÓL EGYÉBKÉNT NEM KÍVÁNATOS BEFEKTETŐI SZÁNDÉK MEGVALÓSULÁSÁRA. 2. A POLGÁRMESTERI HIVATAL JELENLEGI ÁLLAPOTA MÉLTATLAN VISEGRÁDHOZ. DE UGYAN ILYEN MÉLTATLAN ÁLLAPOTBAN VAN VISEGRÁDON A LEGTÖBB ÖNKORMÁNYZATI ÉPÜLET! A FELSOROLÁS – ÚGY ÉRZEM – ITT MOST FÖLÖSLEGES.
AZ EDDIGI FOLYAMATRÓL VÉLEMÉNYEM SZERINT AZOK AZ ÉPÍTÉSZEK (ELSŐ ÉS MÁSODIK PÁLYÁZAT, RT, VH-TERV), ILLETVE EGYÉB SZAKÉRTŐK (PÁLYÁZATÍRÓ, ELŐKÉSZÍTŐ ANYAGOK KÉSZÍTŐI) TÚLNYOMÓ TÖBBSÉGE, AKIK ERRE VISEGRÁDTÓL MEGBÍZÁST VAGY FELKÉRÉST KAPTAK, MUNKÁJUKAT ALAPVETŐEN NEM VÉGEZTÉK ROSSZUL. AZOKBAN AZ ESETEKBEN, MELYEKBEN VITATHATÓ EREDMÉNYRE JUTOTTAK, SZÁMOMRA MINDIG ERŐSEN FÖLMERÜLT OKKÉNT AZ ELŐZMÉNYEK ELRENDELŐ EREJE, ILLETVE AZ ŐKET MEGBÍZÓ KÖZÖSSÉG (KÉPVISELŐTESTÜLET, POLGÁRMESTER) ÁLTAL MEGFOGALMAZOTT CSELEKVÉSI PROGRAM MEGALAPOZOTTSÁGA, ÁLTALÁNOS ELFOGADOTTSÁGA, ILLETVE EZEK HIÁNYA. (PL: I.V.S.; DE ILYEN A VH ÉPÜLET SOKAT VITATOTT ARCHITEKTÚRÁJA IS, MELY A 2008-AS PÁLYÁZAT EREDMÉNYEKÉNT JELENT MEG, AHOL A „MODERN ÉPÍTÉSZETI FORMANYELV” ALKALMAZÁSA AJÁNLOTT VOLT; EZT TETTÉK – A BÍRÁLÓ BIZOTTSÁG SZERINT – JÓL A NYERTESEK. AMIKOR A PÁLYÁZATON ELSŐ DÍJBAN RÉSZESÜLT ALKOTÓK FELKÉRÉST KAPTAK A VH TERVEINEK ELKÉSZÍTÉSÉRE, ETTŐL AKKOR SEM TÉRHETTEK VOLNA EL, HA EGYÉBKÉNT AKARTAK VOLNA. PERSZE NEM IS AKARTAK; DE EZÉRT ŐKET ELMARASZTALNI NEM LEHET!) AZ ÉPÍTÉSZEK A VH ÉS FŐTÉR MEGBÍZÁST EGY ORSZÁGOS, NYÍLT ÉS TITKOS TERVPÁLYÁZAT ARCHITEKTÚRÁJÁT TEKINTVE: EZZEL A TERVVEL. NEM ÉRTIK, MI A BAJ. AZ Ő NÉZŐPONTJUKBÓL NÉZVE: IGAZUK IS VAN.
MEGNYERÉSÉVEL NYERTÉK EL.
A TERVEZETT BERUHÁZÁS KONCEPCIÓJÁRÓL A
TERVEZETT
VH
ÉS
PIAC
EGY
NAGY
LÉLEGZETŰ
BERUHÁZÁS-RENDSZER
RÉSZEKÉNT
FOGALMAZÓDOTT MEG JELENLEG ISMERT FORMÁJÁRA, MELYBEN EZ AZ ÉPÜLET CSAK EGY ELEM, ÉS MELY
VISEGRÁD JELENLEGI FALUSIAS TERMÉSZETE „EGY CSAPÁSRA” VÁROSIASSÁ VÁLIK. TEKINTETTEL ARRA, EZ EGY ZÖLDMEZŐS NAGYBERUHÁZÁSKÉNT NEM TUDOTT LÉTREJÖNNI (MEGHIÚSULT KÖTVÉNYKIBOCSÁJTÁS, SIKERTELEN BEFEKTETŐ-KERESÉS), MEGVALÓSULÁSA TÁGABB IDŐ-HORIZONTRA KERÜLT. ÍGY AZ AZ ÉPÍTÉSZETI HANGVÉTEL, MELYET JELEN TERV KÉPVISEL EGY ELŐRE NEM LÁTHATÓ IDEIG EGYEDÜL FOG ÁLLNI – AZAZ DEHOGY: OTT ÁLL MELLETTE A TORNACSARNOK, MELY MAGA IS EGY ILYESFAJTA ZÖLDMEZŐS KONCEPCIÓ RÉSZEKÉNT ÉPÜLT, ÉS MELLYEL IGEN NEHEZEN FÉRNEK MEG EGYMÁS MELLETT… ÁLTAL HOGY
VÉLEMÉNYEM SZERINT NEM IGAZ AZ, HOGY VISEGRÁDNAK AZ ELNYERT VÁROSI TITULUS MIATT AZ ÖTSZÁZ ÉVBEN TÖRTÉNT, TÖBBÉ-KEVÉSSÉ SZERVES TELEPÜLÉS-FEJLŐDÉSNEK TEKINTHETŐ MÚLTJÁHOZ KÉPEST LÓUGRÁSBAN KELLENE HALADNIA. A „SZERVES FEJLŐDÉS” LEHETŐSÉGE JELEN ESETBEN FÖL SEM MERÜL; VALAMIÉRT ÖRÖKLETES AXIÓMÁVÁ VÁLT AZ, HOGY ÚJ KÖZPONTJA KELL LÉTESÜLJÖN A TELEPÜLÉSNEK A 30-40 ÉVE KISAJÁTÍTOTT TERÜLETEKEN. TISZTÁBAN VAGYOK AZZAL, HOGY A KÖZÉPKORI VISEGRÁD KÖZPONTJA ITT VOLT; EZ AZONBAN NEM VÁLTOZTAT AZON, HOGY EZ MA NEM MÁS, MINT EGY ZÖLDMEZŐS INGATLANFEJLESZTÉS, MELYNEK ANYAGI HOZADÉKÁT – EZ IS ELHANGZOTT A BESZÉLGETÉSEK SORÁN – A FELÉRTÉKELŐDŐ TERÜLETEK ÉRTÉKESÍTÉSÉVEL LEHET REALIZÁLNI. UTÓBBI
ILYESFAJTA VÁROSKÖZPONT-LÉTREHOZÁSI ELKÉPZELÉSEK VALÓSULTAK MEG SZEKSZÁRDON, ESZTERGOMBAN; HIÁBA TETTÉK OTT KORUK ÉPÍTÉSZEI KÖZÜL AKÁR A LEGJOBBAK IS DOLGUKAT: ROSSZ KÉRDÉSRE A JÓ VÁLASZ IS CSAK ROSSZ LEHET. VÉLEMÉNYEM SZERINT AZ SEM IGAZ, HOGY A „TURIZMUS”-NAK TARTOZIK VISEGRÁD AZZAL, HOGY VISEGRÁD ELSŐSORBAN MAGÁNAK, VALAMINT A NEMZETNEK TARTOZIK AZZAL, HOGY JELENLEGI LEGFONTOSABB TEREIT ÉS UTCÁIT ÖRÖKÖLT TÖRTÉNELMI RANGJÁHOZ MÉLTÓ MÓDON KEZELI. HA EZT JÓL TESZI, AKKOR AZ A „TURIZMUS”-NAK IS JÓ LESZ. NEM LÁTTAM MÉG EGY OLYAN OSZTRÁK FALUT SEM, MELY CSAK AZÉRT, MERT ÉVENTE TÖBB TÍZ- VAGY SZÁZEZER SÍ-TURISTA FORDUL MEG BENNE, VÁROSI FŐTERET ÉPÍTETT VOLNA. VÁROSKÖZPONTOT ÉPÍT.
JELLEMZŐ, A KONCEPCIÓRA (-TLANSÁGRA…), HOGY A PIAC LÉTREHOZÁSÁNAK GONDOLATA NEM AZÉRT VETŐDÖTT FÖL, MERT VALÓS IGÉNY LENNE RÁ, HANEM MERT A PÉNZÜGYI PÁLYÁZAT RÉSZEKÉNT
GAZDASÁGI TEVÉKENYSÉGNEK IS HELYET KELL BIZTOSÍTANI
– ÉS ERRE A LEGMEGFELELŐBBNEK EGY PIAC
LÉTREHOZÁSÁT TARTOTTÁK AZ ILLETÉKESEK. SZERINTEM EZ A „FAROK CSÓVÁLJA A KUTYÁT” TIPIKUS ESETE.
A TERVEZETT ÉPÜLETEK TÉRI ÉS ÉPÍTÉSZETI TULAJDONSÁGAIRÓL A TERVEZŐ ÉPÍTÉSZEK SZERINT MA MAGYARORSZÁGON ORSZÁGOS TERVPÁLYÁZATOT CSAK ILYESFÉLE ARCHITEKTÚRA MEGFOGALMAZÁSÁVAL LEHET NYERNI; EZÉRT LETT ILYEN. EZZEL SAJNOS EGYETÉRTEK; SZOMORÚ, SŐT, TRAGIKUS, DE ÍGY VAN. EZ MEGINT A „KÉRDÉS” MEGFELELŐEN TÖRTÉNŐ (TÖRTÉNT) FÖLTÉTELÉNEK GONDOLATKÖRÉT VETI FÖL; AZ IGAZI FELELŐSSÉG E TEKINTETBEN EGY ÉPÍTÉSZETI TERVPÁLYÁZAT ESETÉBEN SOHA NEM AZ ÉPÍTÉSZEKÉ, HANEM A KIÍRÓÉ ÉS A BÍRÁLÓ BIZOTTSÁGÉ. A TERVEZŐ ÉPÍTÉSZEK SZERINT AZ ÁLTALUK MEGFOGALMAZOTT ÉPÜLETEK A TÖBBI PÁLYÁZÓÉHOZ KÉPEST ILLETVE A MAI „TREND”-HEZ KÉPES IGENIS VISSZAFOGOTTAK, HAGYOMÁNYTISZTELŐEK. IGAZUK VAN: AZOKHOZ KÉPEST VALÓBAN AZOK. EZ AZ ÉPÍTÉSZETI FORMANYELV AZONBAN NEM KÖVETKEZIK ABBÓL A KÖZEGBŐL, MELYET „VISEGRÁD, A TERMÉSZETI KÖRNYEZET”, VAGY „VISEGRÁD, A MAI FALU”, VAGY „VISEGRÁD, A TÖRTÉNELMI IKON” KÉPVISEL. A TERVEZŐ ÉPÍTÉSZEK HIVATKOZNAK A TERMÉSZETES ANYAGOK HASZNÁLATÁRA. A VISEGRÁDI KÖRNYEZETBEN AZ ACÉL SZERELVÉNYEKRE FÜGGESZTETT 3 CM VASTAG BOLGÁR MÉSZKŐLAP-BURKOLATOT NEM TUDOM TERMÉSZETES ANYAGNAK TEKINTENI. A KORCOLT FÉMLEMEZ FEDÉST SEM. A FÉM ABLAKOT SEM. A TERVEZETT ÉPÜLET-EGYÜTTES A LEGTELJESEBB MÉRTÉKBEN HÁTAT FORDÍT A TELEPÜLÉS (FŐ UTCA); A SZÓ LEGSZOROSABB ÉRTELMÉBEN A FENEKÉT MUTATJA ARRA (LÁSD: PIAC – HULLADÉKTÁROLÓ, WC CSOPORT). EZ NEM ÉPÍTÉSZETI SZAK-KÉRDÉS; EZ ALAPVETŐ EMBERI GESZTUS. JELENLEGI KÖZPONTI ÚTVONALÁNAK
A TERVEZETT VH-ÉPÜLET ÖSSZES NYÍLÁS-ZÁRÓJA A PADLÓIG FUT, MELLVÉD NÉLKÜL; A FÖLDSZINTEN IS. AZOKNAK A MUNKAHELYEKNEK, MELYEK EZEK MÖGÖTT AZ AJTÓK-ABLAKOK (?) MÖGÖTT A FÖLDSZINTEN LÉTESÜLNEK (ÉPÍTÉSHATÓSÁG, FŐÉPÍTÉSZ, TDM, PÉNZÜGY) SEMMI INTIMITÁSA NINCS; AZ OTT DOLGOZÓK KIRAKATBAN ÜLVE LESZNEK KÉNYTELENEK DOLGOZNI. A LEHETSÉGES KÖVETKEZMÉNYEK: PSZICHÉS ZAVAROK, IDEGESSÉG; JOBB ESETBEN AZ ABLAK ELÉ TOLT BÚTOR, VAGY CELLUX-SZAL FÖLRAGASZTOTT A/3 LAPOK… A KIFINOMULT MEGOLDÁS A BELSŐ ÁRNYÉKOLÁS, MELYNEK HASZNÁLATA MELLETT NAPPAL IS FÖL LEHET KAPCSOLNI A VILÁGÍTÁST… A TERVEZETT VH ÉPÜLETÉNEK DÍSZTERME – MELY BIZONYOS OLVASATBAN AZ EGÉSZ BERUHÁZÁS EGYIK LEGFONTOSABB TERE, AHOL A TELEPÜLÉS MÉLTÓ MÓDON TUDJA VENDÉGEIT FOGADNI, AHOL EGY ELEGÁNS ESKÜVŐ IS MEGRENDEZHETŐ
– AZ EMELETRE KERÜLT. MEGKÖZELÍTENI EGY KESKENY, 1,40 MÉTER 2 20-25 M -NÉL.
SZÉLES, HÁROMKARÚ, TÖRTVONALÚ LÉPCSŐN VAGY EGY LIFTEN LEHET; ELŐTERE ALIG TÖBB
BIZTOS, HOGY EZT AKARJUK? A TERVEZETT ÉPÜLET ENERGETIKAILAG ÉPPEN CSAK TUDJA AZ ELŐÍRT MINIMUMOT; BESOROLÁSA „B”, AZ IS ÉPPEN CSAK. MEGÚJULÓ ENERGIÁK HASZNÁLATÁRA A TERV NEM TESZ UTALÁST. (A MEGÚJULÓ ENERGIÁK HASZNÁLATA BERUHÁZÁS-OLDALON PERSZE KÖLTSÉGES, ÁM HOSSZÚ TÁVON MEGTÉRÜL, KÜLÖNÖSEN ILYEN ÉPÜLET-MÉRETNÉL. KŐBURKOLAT ÁRA
ARRA NEHÉZ LENNE HIVATKOZNI, HOGY NINCS RÁ PÉNZ; A TERVEZETT HOMLOKZATI 2 35-40 EZER FORINT KÖZÉ TEHETŐ M -ENKÉNT!) EGY 2010-11-BEN KÖZPÉNZEN
MEGVALÓSULÓ, ÉS MAJDAN KÖZPÉNZEN ÜZEMELTETENDŐ BERUHÁZÁSNÁL ENNEK A KÉRDÉSNEK VÉLEMÉNYEM SZERINT SOKKAL NAGYOBB HANGSÚLYT KELL KAPNIA.
EZ NEM CSAK ÉPÜLETGÉPÉSZETI VAGY ÉPÍTŐMESTERI
KÉRDÉS; EZT CSAK RÉSZBEN LEHET MEGFELELŐ BERENDEZÉSEK BEÉPÍTÉSÉVEL, VAGY VASTAGABB HŐSZIGETELÉSSEL, VAGY A HŐHIDAK KIKÜSZÖBÖLÉSÉVEL KEZELNI!
A TERVEZETT ÉPÜLET D-I ÉS NY-I HOMLOKZATÁN NAGYMÉRETŰ, ÁRNYÉKOLÁS NÉLKÜL TERVEZETT ÜVEGFELÜLETEK VANNAK; A NAGYTEREM FÖLÖTT ÜVEG FELÜLVILÁGÍTÓ LENNE KIALAKÍTVA, SZINTÉN ÁRNYÉKOLÁS NÉLKÜL. EZEK A FELÜLETEK NYÁRON NAGYON KOMOLY HŐTERHELÉST JELENTENEK; EZEK MIATT
OLYAN HŰTÉSI KAPACITÁST KELL AZ ÉPÜLETBE BEÉPÍTENI, MELYNEK NEM CSAK A BEKERÜLÉSE, DE AZ ÜZEMELTETÉSE IS KOMOLY KÖLTSÉGEKKEL BÍR.
A FENTI ÉSZREVÉTELEK NEM CSAK SZERKEZETI KÉRDÉSEK; EZEK RÉSZBEN A KÖVETETT ARCHITEKTÚRÁBÓL KÖVETKEZNEK.
A TERV CSAK IDEIGLENESEN OLDJA MEG A TERÜLET CSAPADÉKVÍZ-ELVEZETÉSÉT EGY OLYAN NYÍLT DUNÁRA. A FŐ UTCA VÍZELVEZETÉSÉNEK MEGOLDÁSÁRA NEM TALÁLTAM UTALÁST.
ÁROKBA VEZETVE AZT, MELYNEK NINCS LEFUTÁSA A
FENTI MEGJEGYZÉSEIMET ÚGY TETTEM, HOGY AZOKAT A TERVEZŐKKEL NEM EGYEZTETHETTEM; BIZTOS VAGYOK ABBAN, HOGY A FÖLVETETT KÉRDÉSEKRE LENNÉNEK VÁLASZAIK. HA EZEK A VÁLASZOK MEGSZÜLETNEK, TERMÉSZETESEN HAJLANDÓ VAGYOK VÉLEMÉNYEMET ÚJRAÉRTÉKELNI.
A VÁRHATÓ KÖVETKEZMÉNYEKRŐL A TERVEZETT BERUHÁZÁS ÉS A VELE EGY ÜTEMBEN VÁRHATÓAN MEGVALÓSULÓ CBA ÁRUHÁZ MÉG NEM LESZ ELÉG A „FŐ-TÉR” VALÓDI TÉRKÉNT TÖRTÉNŐ MEGFOGALMAZÁSÁHOZ. A TÉR SZEMPONTJÁBÓL SZÜKSÉGES LESZ TOVÁBBI ÉPÜLETEK ELHELYEZÉSE; EZEK JELEN PILLANATBAN NEM TUDNI, MILYEN MÓDON ÉS KONSTRUKCIÓBAN LENNÉNEK MEGVALÓSÍTHATÓAK; AZT SEM, HOGY MI LENNE A FELADATUK; EZ AGGODALOMRA AD OKOT. AZ EREDETI KONCEPCIÓ SZERINT NAGY SZÁMBAN LÉTESÜLNÉNEK LAKÁSOK, AMI SZOCIOLÓGIAI IDŐZÍTETT BOMBA; UGYANAKKOR AZ ISKOLA ALAPVETŐ HELY-GONDOKKAL KÜZD… HA A TERVEZETT VK A TERVEK SZERINT KIALAKUL ÉS MŰKÖDIK (HA!!! – ÉN EBBEN NEM HISZEK…), RÉV UTCA ÉS A FŐ UTCA NEM LENNE MÁS, MINT A VK SZERVIZ-ÚTJAI. A RAJTA LÉVŐ INGATLANOK ERKÖLCSILEG LEÉRTÉKELŐDNEK, ÍGY ELÉRTÉKTELENEDHETNEK. EZ TÖBBEK KÖZÖTT AZ ÖNKORMÁNYZATNAK IS IGEN KOMOLY ANYAGI HÁTRÁNYT JELENT, HISZEN SOK INGATLANTULAJDONA VAN ITT. AKKOR A
VÉLEMÉNYEM SZERINT A VÁROSIAS JELLEG KIALAKULÁSA NEM ESZKÖZ EGY TELEPÜLÉS TÖRTÉNETÉBEN, HANEM KÖVETKEZMÉNY. (LÁSD MÉG: PHRYGIABELI AESOPUS: AZ BÉKÁRÓL ÉS AZ ÖKÖRRŐL.)
KELT VISEGRÁDON, 2010. DECEMBER 7.-ÉN
FÉLEGYHÁZI ANDRÁS
Kiegészítés a 2010. november 10-i megbeszélés anyagához A XI. 10-i megbeszélésen nem hangzott el egy nagyon fontos szempont a tervezett VK–al kapcsolatosan. Ez pedig Visegrád és a Duna kapcsolata. A folyó, a víz és egy település kölcsönösen egymásra ható viszonyának
számos
történelmi,
néprajzi,
szociológiai,
településfejlődési aspektusa van. Visegrád történelme során a mainál sokkal szorosabb kapcsolatban élt a Dunával. Ezt a XX. századi emberi beavatkozás változtatta meg. A Fő utcai telkek a Dunáig értek. A
két
világháború
között
a
nagymarosi
révtől
szabad
strand
működött. A 11. sz. út megépítésével – ami elengedhetetlen volt - a települést elvágták a folyótól. Ezt tetézte a 80-as évek közepén történt telek kisajátítás. A fentiek következtében egy torz településkép jött létre, a Dunának „háttal álló” településközpont, amely nem tud a mai elvárásoknak központként megfelelni és amelynek nincs igazi kapcsolata a folyóval. Ezen a helyzeten javított valamit a vízlépcső utáni rehabilitációs program keretén belül megépített a Duna parti sétány és - noha ezzel nem mindenki ért egyet – a 2009-ben felállított Életfa szobor és az Apátkúti pataktól Lepencéig kialakított vízparti
terület,
a
sportközponttal,
amelynek
jövőbeli
végleges
funkciójának meghatározása még várat magára. A folyóra, Dunára néző
nyitott
főtér
szépen
jelezné
a
folyóval
való
kapcsolatot,
nyitottságot, a Duna természetes háttérként szolgálna a Főtérhez, Visegrád hagyományos településközpontjához. Erre számos hazai és külföldi példát láthatunk. Talán nem mindenkinek tűnik fel, és nem hangsúlyozzuk eleget, hogy Visegrádnak egyedi táji környezetben levő sportközpontja van, a fellegvár és a hegyek háttérképével díszített futballpályával. Nem sok település dicsekedhet ilyen „lelátóval”. A
jelenlegi
VK
koncepció
nincs
ellentmondásban
azzal
az
elképzeléssel, hogy a Mozi köztől az Ágasház parkolóig fás-parkos „Városliget” legyen, az Ágasház helyén Zeller Tibor előbb-utóbb megépíti a palota látogatói számára a több funkciós fogadóközpontot. A parkoló, volt KRESZ park, szocreál WC együttesére különböző tervek-elképzelések
lettek
kidolgozva.
rendezése az árvízvédelmi gáttal.
Ehhez
jön
a
Duna
part
Állandóan elmondjuk, Visegrádnak a turizmusból kell megélnie, ezért tenni is kell valamit, áldozatot is kell hozni. 27 éve élek itt és nem érzékelem, hogy a vendégforgalom élhetetlenné tenné a várost. A parkolás kétségtelenül gond, egy napos hétvégén valóban nagyobb a forgalom, a Rév utca, Nagy Lajos utca – én is itt lakom – Fő utca környezetében. Az is tény, hogy a Mátyás király úton néha nehezen elviselhető a fellegvár, Mogyoróhegy felé menő autó- és buszforgalom. Mellékesen jegyzem meg, hogy amikor felvetődött a Mátyás király út egyirányúsítása
több
vállalkozó
ellenezte
mondván
akkor
a
fellegvárba menők, nem jönnek Visegrádra költeni. A szocialista recept: hozza ide a gazdag külföldi a pénzét, de ne zavarja a nyugalmunkat, majd menjen haza nem működik. Ez nem jelenti azt, hogy a mindenkori városvezetésnek nem kellene a polgárok érekeit ebből a szempontból is szem előtt tartani. Gróf Péter 2010. november 16.
